Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide

De Duitse THG-mannen clockten een 2,2GHz Pentium 4 en een 1,6GHz Athlon XP 2000+ tot het uiterste middels waterkoeling - met stabiliteit als voorwaarde - en lieten een serie benches los op de twee toppers met Gigabyte DDR SDRAM plankjes. Daarnaast draaide ook een 2,6GHz Pentium 4 op een i850 mobo met RDRAM mee ter vergelijking.

Conclusie: De 1.866MHz Athlon XP bleek met DDR SDRAM een indrukwekkende processor, maar kon de 3GHz Pentium 4 meestal niet bijhouden. De 0,18 micron core reikte daarvoor niet ver genoeg. Desondanks bleek ook dat de 3GHz Pentium 4 zich eigenlijk niet eens volledig kan ontplooien met het huidige DDR geheugen, vanwege de beperkte bandbreedte ervan. De 2,6GHz Pentium 4 met RDRAM toonde geen last te hebben van deze remmende werking en wist zelfs in sommige benchmarks zijn hoger geclockte broer voorbij te streven. De Pentium 4 is en blijft hongerig naar meer bandbreedte:

In the end, it is worth waiting for DDR400 and DDR II/533, as well as RDRAM with 533 MHz. The test perpetuates the impression that Intel's previous strategy regarding RDRAM made sense - at least with higher clock speeds of 2.5 GHz, which the manufacturer will introduce this year. At this point, the question arises: will Intel return to RDRAM and change its strategy once more? Otherwise, the chipmaker may still opt to go for DDR memory, such as DDR333, DDR400 and DDR II/533.

We broke a further record in speed with the Athlon XP 2300+, which is based on an overclocked Athlon XP 2000+. The limit was reached at 1866 MHz, at which completely stable operation was possible. However, to cool the CPU, we used an efficient watercooling system, as we had already done with the Pentium 4/3000. Otherwise, such a high speed for the Athlon processor would not be possible.

In the benchmark results, the Athlon XP 2300+ cannot quite keep pace with the Intel Pentium 4/3000, but the values that we measured are very impressive. In order to outperform the Intel Pentium 4/3000, AMD must switch over to 0.13 Micron in order to enable higher clock speeds. According to our laboratory results, with a speed of 1933 MHz, AMD can reach the performance of a Pentium 4/3000 based on DDR SDRAM. This clock speed can only be achieved by the new Athlon XP with the Thoroughbred core, which is expected soon.
Pentium 4 naast Athlon XP

Interessant: Temidden van alle benchmarks lieten ondermeer de scores van de Light Wave test zien, waartoe een SSE2 geoptimaliseerd programma in staat kan zijn met een Pentium 4. De grafiek ontmythologiseert de 'megahertzmythe' en vertoont een vrijwel lineaire vertaling van de diverse clocksnelheden. Daarentegen laat de Athlon XP zijn sterkere kanten zien in het compilen van een Linux Kernel.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Het Lightwave plaatje kan niet direct doorgelinkt worden... helaas.

Overigens ben ik nog niet helemaal zeker van de correctheid van deze scores, omdat ik in dit artikel van overclockers.com las over eventuele problemen met de thermal protection. de moeite waard om te lezen naast het THG artikel.
Kwestie van goed koelen bij dat soort hoge snelheden. THG paste waterkoeling toe (naar bijna 0 graden Celsius) op beide procs en een flinke warmtewisselaar.
ik zag dit al aankomen vanaf het begin... dit bewijst maar weer dat ik geen ongelijk had. zonder waterkoeling konden ze waarscijnlijk ook nooit zo hoog komen.
Hoe zit het nu met de duurzaamheid van de P4 (0.13 micron) in overgeclockte staat?

Ik kwam namelijk een aantal berichten op verschillende sites tegen dat je hiermee de levensduur dramatisch zou verkorten!!!!!
Post die links eens, als je wilt? Sowieso zou overclocken de levensduur van processors bekorten, alleen zelden zo drastisch dat deze korter wordt dan de economische levensduur van de proc
Waar jij op doelt is waarschijnlijk verplaatsing van de gedoteerde ionen in het silicium, waarbij de ge-etste paden verbroken worden.
Mag de Intel dan alsjeblieft ietsje sneller zijn?
Idd...Hij is gewoon sneller. Punt uit. Het meest storende aan heel deze thread is dat er excuses worden gezocht waarom deze test niet geldig zou zijn of waarom er geen waarde aan gehecht moet worden...

Terwijl de conclusie gewoon - op het moment - is dat Intel, icm overklokken de snelste proc heeft en dat AMD de kroon die het een tijdje had weer kwijt is...

Daar kunnen alle AMD-ers moeilijk over doen, maar face it nou maar gewoon en hou op met wanken...
Hier ben ik het als 'AMD-er' helemaal mee eens. Dat eeuwige gezeik over IPC, "wacht maar op de Hammer" en slechte benchmarks ben ik gewoon een beetje zat. En ik weet dat velen met mij ook die AMD vs. Intel fight weg willen hebben. En dus voor de zoveelste keer maar ff een samenvatting:

Intel heeft nu de snelste processor
AMD heeft de beste prijs/kwaliteit vehouding

Misschien is dit volgende week wel anders, maar voorlopig is dit de stand van zaken...
Wat mij opvalt in die lightwave grafiek is dat de P4 het zelfs beter doet dan hoger geklokte Athlons...? :?

Alle voorgaande tests lieten toch het tegendeel zien?
Dat klopt, maar deze specifieke test is speciaal voor die SSE2 instructiesset die op de P4 zit. Vandaar.
Tom heeft inderdaad erg zijn best gedaan om een paar apps te vinden waar de P4 het goed in doet tov de Athlon. (niemand opgevallen dat er ineens zoveel nieuwe programma's door Tom worden gebruikt in de CPU benchmark?)

Dus bv Lightwave ipv 3dsMax en WinAce ipv Winzip.

Als je naar Anandtech gaat zie je dat dus dus fijn de veel meer gebruikte 3DsMax en Winzip test en dan is de Athlon weer veel beter.

Ach ja, je hebt leugens, grove leugens, statistiek, en benchmarks......

Overigens is dit een nogal misleidende blik in de toekomst. Ten eerste zit je met een gloednieuwe P4 versie die vanzelfsprekend nog heel wat te overklokken is, tov een oude Athlon waar zeer binnenkort een vervanger voor komt. De XP op 0.13 zal een stuk hoger overklokt kunnen worden en dan met gemak die P4 bijhouden.

Daarnaast zie je dus ook dat die 3Ghz P4 met DDR regelmatig voorbij wordt gelopen door een 2.6Ghz P4 met Rambus. Dus nou is het maar afwachten hoe de situatie er uit ziet als je dat soort CPU's ook daadwerkelijk in de winkel kan kopen. Is dat rambus er dan ook, of zitten we met alleen nog maar DDR? Gaat Intel weer nieuw beleid voeren ten aanzien van Rambus waardoor de prijs weer lekker omhoog gaat?

Veel te veel kanttekeningen om het zelfs maar een mogelijke blik in de toekomst te noemen.
Gewoon voorspellen dat de Athlon gelijk op zal gaan met de P4 omdat ie dat het afgelopen jaar ook al deed en er een nieuwe Athlon op stapel staat lijkt me dan een veel betrouwbaarder blik in de toekomst.
Deze match is opgezet om te kijken welk van de top-processoren van AMD en Intel nu eigenlijk echt de snelste is. Uit deze test blijkt dat op dit moment Intel de snelste processor in handen heeft. DAAR is deze test voor bedoeld. Waarom komen er dan mensen met argumenten aanzetten als prijs, betere IPC, oneerlijke vergelijking enz...
Wat ik ook niet begrijp is dat mensen nu al praten over verwachtingen van processoren die nog niet eens te krijgen zijn (bijv. de Hammer). Want waarom ga je iets vergelijken wat er nog niet is? En misschien valt die wel heel erg tegen (zoals de P4 ook wat tegenviel)

Tuurlijk zijn zaken als prijs iets waar je rekening mee houdt als je een nieuwe computer aanschaft, maar het is totaal niet relevant voor deze topic.

Verder erger ik me al langere tijd aan die mensen die elk resultaat van een benchmark ombuigen naar een pro-AMD/Intel statement en daarbij gewoon het doel van de test voorbij schieten.

Intel is op dit moment dus gewoon de snelste...

* 786562 Se7enth_son
Nou ik kijk sterk uit naar de 0,13 Throurougbred waarom,
niet omdat de P4 Northwood zo goed overclocked maar omdat ie rete duur is en ook altijd in bepaalde mate zal zijn tov directe concurent.
600 tot 1000 Euro is voor mij te veel

250 tot 450 Euro ziet er voor de beurs beter uit dan wacht ik wel op iets wat nog moet komen heb ik ongeveer dezelfde performance of meer voor minder $.

Ja intel is nu OC king voor 'n poosje en zonder OC'en is ie ook de performance king maar dan met wat minder marge.
Iets waarvoor AMD nog geen licentie krijgt van Intel
Thomas Pabst gunt ons weer een blik in de toekomst! Wel tof om te zien wat de pentium 4 helemaal kan alstie voldoende bandbreedte krijgt. Vooralsnog komt die processor niet goed tot zijn recht, waardoor de Athlon hem in de huidige systemen voorbij fietst. De pentium 4 is zijn tijd vooruit.
nee hoor ... je kunt alleen zeggen dat de p4 eerder is uitgebracht dan een amd cpu op gelijke niveau

The Thunderbird die moet concureren met de p3 en dat is aardig gelukt. Zo erg zelfs dat het in hogere clocksnelheden zelfs de p4 voorbijstreeft.

de Palomino core is steeds dezelfde athlon architectuur . Al AMd een nieuwe core heeft die niet gebaseerd is op de oud athlon ...(en deze moet snel uitkomen vrees ik) dan pas moeten we verder gaan kijken wie het snelst is...

Dat de p4 over de 8gig + kan gaan en amd blijft steken op lage snelheden is oud nieuws.
de Palomino core is steeds dezelfde athlon architectuur . Al AMd een nieuwe core heeft die niet gebaseerd is op de oud athlon ...(en deze moet snel uitkomen vrees ik) dan pas moeten we verder gaan kijken wie het snelst is..
Waarvoor dan pas? Beide CPU's, P4 en XP, zijn nu te koop en je kan ze dus met elkaar vergelijken, ook al is de P4 een nieuwere CPU.

Ik vind het vreemd dat veel mensen zo denken, de XP is ouder qua ontwerp en dus kan je de XP niet vergelijken met de P4, dat is toch een rare redenatie?

Het zou wat anders zijn als Tom CPU's met elkaar had vergeleken die helemaal nog niet beschikbaar zijn, dus dat Tom de P4 met een Hammer o.i.d. had vergeleken.
Waarvoor dan pas? Beide CPU's, P4 en XP, zijn nu te koop en je kan ze dus met elkaar vergelijken, ook al is de P4 een nieuwere CPU.

Ik vind het vreemd dat veel mensen zo denken, de XP is ouder qua ontwerp en dus kan je de XP niet vergelijken met de P4, dat is toch een rare redenatie?
Ik ben het helemaal eens met je tweede statement, dat mensen niet moeten zeuren over de hoeveelste generatie het is, maar gewoon moeten kijken wat er te koop is...
MAAR op 1 punt gaat de test van Tom mank: Het is een blik in de toekomst die voor wat de P4 betreft wel redelijk klopt (immers, Intel gaat de P4-architectuur zeker naar de 3Ghz -en verder- brengen), maar of AMD de huidige XP naar de 1,866 Ghz gaat brengen moet je nog maar afwachten.. tegen die tijd zal AMD misschien wel een andere processor als concurrent tegenover de P4 gezet hebben.
Niettemin is het leuk dat die-hard overclockers nu kunnen pronken met een 3Ghz CPU, en heeft Intel een knap stukje werk geleverd met een CPU die zo schaalbaar is.
Hee, we zitten hier wel op Tweakers.

Als iemand nu vraagt, welke processor kan ik het verst overclocken en is dan het snelst, dan is dat zonder twijfel een P4 met RDRam, misschien niet het goedkoopste, maar als je echt rauwe snelheid wil is dat de beste oplossing.

Over een halfjaar kunnen de kaarten weer heel anders zijn, zowel voor Amd als voor Intel, die zitten beide niet stil.
64bit processoren zijn zoiezo een ander hoofdstuk, een 32bit processor met een 64bit processor vergelijken heeft imho toch weinig zin, aangezien we toch een keer over gaan op 64bit. Dan zijn er hele andere dingen aan het meespelen.
Een RDRam systeem kun je niet zo goed overklokken omdat het RDRam maar moeizaam voorbij de 133mhz komt, daarom hebben ze voor deze test ook een DDR systeem gebruikt voor het overklokwerk. Een RD-Ram P4 @ 3000mhz zou helemaal prachtig zijn natuurlijk :)
Een rdram systeem kun je niet zo goed overklokken omdat dez maar moeizaam voorbij de 133 mhz komt
sdram krijg je niet boven de 133 mhz, rdram daarentegen loopt al op 800 mhz, het enige nadeel van het rdram is de prijs ervan
Wel als die 32bits en 64bitters gericht zijn op de zelfde markt dus high-end desktop
De Claw hammer neemt het in de top segment over van de Athlon XP

De SledgHammer neemt de flag over van de Athlon MP.
/offtopic
De Athlon was ook een generatie nieuwer dan de PIII.

De Athlon was de 7e van AMD. De PIII de 6e van Intel (Pentium Pro/II/II)

Je mag dus wel de P4 en de Athlon XP vergelijken.

Strax heeft AMD de 8e generatie (Hammer en dergelijke)
/offtopic

Leuk om te zien dat de P4 zo makkelijk een stuk verder gecloked kan worden. Dit geeft veel hoop voor de toekomst.

Tevens is het leuk om te zien dat een "oudere" CPU core van AMD mee kan komen met de Intel. (De AMD core is een oudere core aangezien het allemaal Athlon is met aanpassingen/verbeteringen)
8086
80286
80386
80486
Pentium
Pentium 2
Pentium 3 hee dat is dus ook de 7 generatie
Pentium 4 dus 8ste generatie
Volgens mij was het toch echt zo dat de PIII een PII met SSE was. De PII een Pentium Pro met MMX dus ja dan zitten we nog op de 6e.
tis leuk dat de snelste van alle2 ge-oc-ed bekeken worden alleen denk ik dat de vergelijking p4 3gig xp3000+ over een tijdje pas de echte waarheid geeft
De Athlon was ook een generatie nieuwer dan de PIII.

De Athlon was de 7e van AMD. De PIII de 6e van Intel (Pentium Pro/II/II)

Je mag dus wel de P4 en de Athlon XP vergelijken.
Dat heeft er toch helemaal nix mee te maken. Stel er zou opeens een chipfabrikant verschijnen die een processor maakt (een debuut) die qua prestatie/snelheid vergelijkbaar is met P4/XP dan zou dat een 1e gen. zijn en dan is het volgens jullie niet te vergelijken met XP/P4, dat klopt toch niet :?
Je vergeet de 386 Dx SX :) en de 486 Dx Dx2 DX4 :)
en de SX en Sx2 :P

oke een beetje oftopic maarja...

ze kogen het zo best vergelijken want stel dat ik nu een P4 of een XP wil gaan kopen :? dan moet ik deze info toch hebben en niet de info van en P4 en een AMD K6-III :?

Ik vind dit een zeergoede vergelijking
en AMD moet gewoon weer een "NIEUWE" Core uitbrengen :)
De PIII is clock voor clock sneller dan de P4. Dit komt omdat de PIII een kortere pipeline heeft.

Dus deze vergelijking gaat niet op.
Niet te vergeten het verschil in Mhz, dus idd moet amd met een flinke tegenhanger komen!! :*) Maar voorlopig heeft toch nog niet iedereen zo'n P4-3Ghz, dus in de markt nog altijd zeer grote concurrenten van elkaar. Mijn advies; Hou AMD in de gaten, die laten dit vast niet op zich zitten

het beste maar weer.

JHK.
Nu heeft iNtel het 0,13 voordeel maar dat is maar tijdelijk AMD is hier wel wat laat mee maar kan het nog wel bijhouden met 0,18.

Deze situatie zal zo blijven totdat de thourougbred er is.

* 786562 SGn A7V133 te vervangen, Hopelijk ook dat er dan hogere FSB zijn 166 :*)DR
Dat klopt niet helemaal want al rust je de huidige systemen uit met RDRam (mt de bandbreedte) dan houdt hij de huidige athlon's nog niet bij. De P4 wint dit enkel omdat hij overklokbaarder is..
Dan heb jij niet opgelet
Want de standaard P4 2,2 is over het algemeen sneller dan de xp 2000+ en dat is toch van allebei de top van wat er te krijgen is op het moment
Ik moet zeggen dat ook de overclock resultaten nog al erg flauw zijn... die XP met waterkoeling maar 266Mhz overclocked :? net als die P4 maar 400Mhz overclocked... terwijl al in eerdere tests bleek dat met een standaard cooler hij zelfs verder was te clocken...

Voor mij is deze test dus NIET betrouwbaar
inderdaad, maar en eerlijkere strijd zou zijn als ze de Pentium en Athlon XP tot hun uiterste zouden overclocken, maar enkel en alleen op dezelfde package dichtheid (dus p4 en XP op 0.13m, maar natuulijk is dit nog effe wachten op de XP)
Persoonlijk vind ik dit een beetje gelijk appels en peren met mekaar vergelijken.
inderdaad, maar en eerlijkere strijd zou zijn als ze de Pentium en Athlon XP tot hun uiterste zouden overclocken, maar enkel en alleen op dezelfde package dichtheid (dus p4 en XP op 0.13m, maar natuulijk is dit nog effe wachten op de XP)
Persoonlijk vind ik dit een beetje gelijk appels en peren met mekaar vergelijken.
Hoezo niet? Men bekijkt gewoon welke processor van de beide topmodellen de beste en sterkste is in verschillende benchmarks.

Dat de Athlon per klok niet zo hard gaat als de PIV betekend niet dat ie niet ermee vergeleken kan worden!
Een Minardi raced toch ook tegen een Ferrari?
Misschien is de Minardi gezien zijn snelheid/vermogen verhouding ook "beter", maar toch wint de Ferrari!
Uit deze test blijkt voor mij persoonlijk duidelijk, dat de athlon op dezelfde snelheid als de P4, ik hoef alleen dan nog maar naar de prijs te kijken en mijn beslissing is rond. Intel mag dan wel vooruit lopen met hun techniek de prijs prestatie verhouding is ronduit slecht
Tsjonge, toch verdomd knap dat een xp@2gig net zo snel is als een p4@3gig.
Met welke proc denkt AMD ook wat gig stapjes te kunnen nemen?
Overigens zie ik het directe nut van de aanschaf van een P4 niet bepaald in voor de gewone consument.
Die koopt doorgaans gewoon een kant en klaar systeem en is dan ook over het algemeen beter uit met een xp bakkie.
Maar voor de die hard oc-ers is zo'n P4 toch wel erg interessant aan het worden.
Ik hoop dat de 0.13 micron van AMD de belofte waar gaat maken want op enkele uitzonderingen na ben ik toch altijd wel voor de underdog en het zou sneu zijn als de rollen ook voor de consument omdraaien, net nu ze het langzaamaan lijken te begrijpen.
Tsjonge, toch verdomd knap dat een xp@2gig net zo snel is als een p4@3gig.
Met welke proc denkt AMD ook wat gig stapjes te kunnen nemen?
Zoals ook al in de tekst staat, de P4 3GHz wordt belemerd door het relatief langzame DDR-RAM, met snel RDRAM zal de P4 3GHz veel sneller zijn geweest. En het is nou eenmaal zo dat de XP een veel betere IPC heeft, dus het is niet zo raar dat de XP de P4 redelijk kan bijhouden.
Overigens zie ik het directe nut van de aanschaf van een P4 niet bepaald in voor de gewone consument.
Hoezo niet? De P4 heeft veel voordelen, zoals de extreme bandbreedte die erg van pas kan komen bij videobewerking bijvoorbeeld. Zo zijn er nog veel meer redenen om voor een P4 te kiezen, overigens ook voor een XP.
Die koopt doorgaans gewoon een kant en klaar systeem en is dan ook over het algemeen beter uit met een xp bakkie.
En laat OEM pc's nou meestal gebruik maken van een Intel CPU.
Ik hoop dat de 0.13 micron van AMD de belofte waar gaat maken want op enkele uitzonderingen na ben ik toch altijd wel voor de underdog en het zou sneu zijn als de rollen ook voor de consument omdraaien, net nu ze het langzaamaan lijken te begrijpen.
Waarom zou het sneu zijn voor de consument? En waarvoor ben je altijd voor de underdog? Intel en AMD maken beide top CPU's en welke je ook kiest, een slechte is het niet.
Afgezien van dat met compiling de AXP 2300+ net zo snel is als de P4 3 GHz heb ik geen enkele benchmark gezien waarbij de AXP 2300+ sneller is. Laat staan sneller dan de P4 2.6 GHz op DRDRAM.
dit is al de 2e keer dat ik een benchmark/overklok review tegenkom tussen een intel en een lager geklokte amd. en weer moet de amd het onderspit delven. nu moet hierbij wel gezegd worden, dat de amd in beide gevallen een heel eind komt, maar ik zou wel s een test willen zien tussen 2 gelijk geklokte procs, een van intel en een van amd.

desalniettemin zijn de resultaten van deze test natuurlijk niet slecht te noemen :P
Er staan ook resultaten bij van een Pentium 4 2,2 GHz en 2,4 GHz. Daar kun je de Athlon mee vergelijken, omdat ie precies tussen die twee in hoort te vallen qua performance (volgens de rating).

Maar om gelijke clocksnelheden te vergelijken heeft geen zin, want daar is de P4 niet voor ontworpen.
Die rating is gebaseerd op thunderbird processoren en niet voor vergelijking met de p4.
Of gelijk geprijsde CPU's, dat zou ook wel eens interessant zijn ;)

Tussen de 2.2Ghz P4 en de Athlon XP2000+ zit nogal een prijsverschil...
Inderdaad!
377,- AMD Athlon XP 2000+ (1,67GHz)
949,- Intel Pentium 4 2,2GHz 512K...
Wanneer een processor zich bijna kan meten met een die 2,5 keer zo duur is (wanneer beide dus maximaal overclockt worden), is dat een prestatie op zich! Ook al is de P4 dan iets sneller, voor mij is de AMD dan toch de winnaar.
uhh dit zal wl een hele domme opmerking zijn en waarschijnlijk zal het ook wel niet kloppen, aangezien niemand het nog heeft genoemd.
Wat voor vergelijking is P4 2,2Ghz. met XP 1,6 Ghz. :?
Das gewoon 600 Mhz. meer voor die pentium.
Mijn punt: duh! dat ie sneller is!
Dat komt omdat Intel en AMD een heel eigen aanpak hebben gekozen om een snelle processor te maken

- AMD heeft gekozen voor een hele efficiente processor die veel instructies per clock (IPC) kan uitvoeren. Een nadeel is dat deze processor niet zo heel hard kan lopen (voorlopig iig)

- Intel heeft besloten om een langere pipeline te gebruiken, waardoor de IPC behoorlijk is gedaald. Hierdoor kan de P4 echter wel veel harder lopen en 'schaalt' hij dus wat beter.

Deze aanpak heeft geleid tot een relatief laag geklokte XP en een zeer hoog geklokte P4. Dus daardoor heb je een verschil van 600 MHz in beide CPU's. Maar toch mag je deze rustig met elkaar vergelijken, want ze zijn voor hetzelfde doel gemaakt: de snelste x86 CPU die op dit moment verkrijgbaar is...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True