Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties
Bron: GamePC

Bij GamePC is een uitgebreide review verschenen over de Pentium 4 “Northwood”. Deze processor zal waarschijnlijk binnenkort geďntroduceerd op 2,0GHz en 2,2GHz. GamePC neemt in de review de 2,0GHz Northwood onder de loep. Er zijn een tweetal belangrijke verschillen tussen de oude Willamette core en de nieuwe Northwood core. De Northwood is allereerst gebakken op 0,13 micron, en daarnaast is hij uitgerust met 512KB L2 cache geheugen.

Het 0,13 micron procédé heeft een aantal voordelen boven het 0,18 micron procédé van de Willamette. Het energieverbruik is lager, de maximaal haalbare clocksnelheid is hoger en de productiekosten zijn lager. De voordelen van de 0,13micron core blijken uit de overclock benchmarks. Het exemplaar van GamePC kon op een Asus P4B266 moederbord zonder problemen op 2,5GHz lopen terwijl de core, vergeleken met een Willamette, niet warm werd.

Uit de verschillende benchmarks blijkt het voordeel van de grotere L2 cache: over het algemeen is de 2,0GHz Northwood 5 ŕ 10 procent sneller dan een Willamette op dezelfde snelheid. In de gaming benchmarks betekent dit dat de processor betere prestaties neerzet dan de 1,67GHz Athlon XP, maar in de overige benchmarks blijf de laatste nog steeds de beste scores neerzetten. Dit alles samen doet de reviewer het volgende concluderen:

The key thing to remember here is longetivity. With its 20-stage pipeline and 0.13-micron manufacturing process, Intel should be able to scale the Northwood Pentium 4 models higher in clock speeds very easily. If the market demands it, Intel should be able to crank out models up to ~3 GHz+ without any major changes to the architecture or chips. Beyond that is anyone's guess, although Intel has already demonstrated Northwood's running over 3 GHz with standard air-cooling, beyond 3 GHz is anyone's guess.

With super-high clock speeds and tons of new third-party chipsets coming out on the market, 2002 finally looks to be the year where the Pentium 4 blossoms and becomes accepted back into the enthusiast market. If Intel can keep their prices competitive, keeps clock speeds a good margin over AMD's, and stop suing people trying to help them sell their products, they should have no problem selling the Pentium 4 platform.
Intel Pentium 4 Northwood
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Nou, om eerlijk te zijn vindt ik de snelheidsverbeteringen niet noemenswaardig te noemen.

Natuurlijk is het wel mooi dat 'ie iets sneller is geworden, maar dan nog zou ik niet over stappen van mijn P4-1.7 naar een P4-2.0A. Veel te veel geld.

Ik heb altijd eigenlijk al gevonden dat de prijs/prestatie verhouding niet klopt bij nieuwe cpu's, maar het is natuulijk wel logisch dat AMD en Intel hun nieuwe cpu's zo duur maken. Er zijn altijd wel van die gekken die het nieuwste van het nieuwste moeten hebben. En tevens "lijken" de minder snelle cpu's een stuk goedkoper dan de snelste.
Dat deze P4 wint van de (VEEL lager geklokte) AthlonXP 1.67ghz, is niet zo vreemd.
Doordat de Northwood op .13 wordt gebakken, is het gewoon mogelijk hogere kloksnelheden neer te zetten. En natuurlijk scheelt het (ERG dure) L2 cache ook erg veel. de Athlon heeft maar 256kb....

Ik verwacht dat als AMD ook op .13 gaat bakken, dat die athlon deze P4 zijn aars gaat schoppen :)
Net zoals de AthlonXp <--> "gewone" P4 nu :)

(niet als troll/flame/whatever naar Intel bedoeld, maar het is gewoon een feit dat de AMD veel sneller is op gelijke kloksnelheid. )
Wat betreft de Athlon cache grootte even wat feiten:

Atlon (XP)
L1 cache: 128 kB
L2 cache: 256 kB
type caches: exclusive
effectieve cache grootte: 128 kB + 256 kB = 384 kB

P4 Willamette
L1 cache: 8 kB (alleen data)
L2 cache: 256 kB
type caches: inclusive
effectieve cache grootte: 256 kB

P4 Northwood
L1 cache: 8 kB (alleen data)
L2 cache: 512 kB
type caches: inclusive
effectieve cache grootte 512 kB

Kleine verduidelijking: een exclusive cache structuur houdt in dat gegevens in de L1 cache niet in de L2 cache bestaan, waardoor in princiepe de effectieve cache grootte L1 + L2 cache grootte is.

Een inclusive cache heeft gegeven die in de L1 cache staan ook altijd (ok, zijn een heel klein paar uitzonderingen) in de L2 cache staan. Hierdoor is de effectieve cache grootte dus altijd de grootte van de L2 cache.

Dus zoals je ziet heeft de Athlon altijd al een voordeel op cache gebied gehad tov. de P4 Willamette, namelijk 128 kB meer cache. Nu met de P4 Northwood zijn die rollen omgedraaid en heeft de P4 Northwood 128 kb cache meer.
Plus plus intel gebruikt 256Bits brede L1/L2 cache bus
AMD maar 64bits Cache bus.
Intel gebruikt dan weer 8-way associative toegang, en AMD 16-way voor de L2... Bij de L1 is het 4-way voor Intel en 2-way voor AMD

Ff om het verhaal compleet te maken :-)
Daar gaan we weer ... op gelijke kloksnelheid is AMD inderdaad veel sneller dan Intel. Maar dat is geen referentie omdat beide fabrikanten elk hun eigen weg gegaan zijn.
Dus om zo te vergelijken is onfair. Wat telt is gewoon de topprocessoren van beiden met elkaar vergelijken en of je het draait of keert, intel heeft heel veel potentieel.
Alleen de toekomst zal het kunnen uitwijzen maar op lange termijn gezien denk ik toch dat Intel het zal halen van AMD. Vergeet niet, Intel heeft maar slechts 8kb L1 cache ...
Het is gewoon een processor die maar op een laag pitje draait, nu alleen wachten wanneer het ontploft en dat zal zeker gebeuren.
vergeet niet, Intel heeft maar slechts 8kb L1 cache ...
En wat dacht je waarom die zo klein is !?......omdat de L1 cache een latency heeft van maar 2 cycles. En dat is met een grootte van 8 Kb al moeilijk voor elkaar te krijgen, en zelfs wezenlijk onderdeel van het hele P4 design (het 'stream' idee).
Zomaar even radicaal ingrijpen in het L1 cache, doe je niet zo even.
De performance van de P4 zal met stapjes opgekrikt worden (L2 Cache, FSB verhoging, chipset etc.) (en zal niet zomaar "ontploffen"), met als basis; verhoging van de kloksnelheid (waarschijnlijk een "wonderlijk" idee van Intel's marketing afdeling). Maar of het idee van "kloksnelheid als basis voor performance" stand zal houden, valt nog te bezien.
Je doen net of AMD nu afgeschoten is met de northwood AMD is nog niet uitgescheten.
Of heeft de hype jullie te pakken.

Intel is gewoon aan zet geweest en gaat weer wat vooruit meer niet.
AMD al dat ook doen in de 1Q 2002 dus.
Je doen net of AMD nu afgeschoten is met de northwood AMD is nog niet uitgescheten.
Of heeft de hype jullie te pakken.
Integendeel, ik denk dat als straks de clawhammer verschijnt (in Q3), met een modelrating van 3400+, het verhaal net andersom ligt. Intel zal dan veel van de zogenaamde clockspeed "headroom" moeten inleveren op de P4, terwijl de K8 dan nog maar net begint. Volgens mij gaat het heel interessant worden dit jaar.
De Northwood heeft 8 KB L1 cache en de AthlonXP 128 KB L1

De L2 van de Northwood is 512 KB groot en van de Athlon XP 256 KB cache.

Nu is het L1 cache vaak veel sneller dan de L2 cache...
Zoveel extra cache heeft de P4 dus niet...
Jhead en Co. Het klopt dat de P4 "maar" 8Kb "L1" cache heeft, maar dit is geen standaard L1 cache. Intel heeft gekozen voor trace-cache. Het fijne van dit type cache is, dat het al gedecodeerde instructies opslaat, waardoor deze hapklare brokken voor de execution units zijn.

Hier komt nog bij kijken dat Intel hardwarecompressie op de trace-cache heeft toegepast, waardoor het effectief ietsje minder is dan 16 Kb. (Ikzelf zou wel eens een P4 willen zien met 32 Kb uncompressed tracecache, dan zou de P4 de proc zijn die we gehoopt hadden dat het zou zijn bij introductie).

AMD heeft maar 256 Kb L2. Echter als het zinnig is, dan zal AMD die hoeveelheid echt wel verhogen bij de dieshrink naar 0.13 micron. Dus wordt vergelijken pas echt leuk als beide giganten hun proccies op 0.13 micron hebben.
De Palomino-core (0,18µ) is amper groter dan die van de Northwood-core (0,13µ). Dus qua productie-kosten zit AMD zeker goed... In dit eerste kwartaal brengen ze de Thoroughbred die naar alle verwachting identiek zal zijn aan de Palomino, maar dan geproduceerd op 0,13µ. In dat geval zullen de productiekosten nog eens drastisch dalen... In dat geval zullen de kosten weer een heel pak onder die van Intel liggen...

Aanvankelijk werd gedacht dat de Thoroughbred een verhoogde FSB zou krijgen tot 333 MHz EN een verhoging van de L2 cache naar 512 KB. Op dit moment lijkt dit niet waar te zijn en zou er dus geen verschil zijn qua features tussen beide cores.
Ja dat zou ik ook wel willen 'n 0,13 XP met 128Kb&512Kb L1&L2

Maar ja doen ze dat ook of willen ze die ruimte besparen ivm met lage ASP van hun CPU.
Waarom zien zo weinig mensen dat zo'n lagere kloksnelheid en toch iets betere prestaties niet zo raar is? Zoals sommigen gelukkig nog zeggen, heeft dat te maken met de IPC, die is bij de XP veel beter, en de clocksnelheid bij de P4. Dat zijn keuzes geweest, en dat je nou voor amd (of tegen intel) moet er nie voor zorgen dat je amd de hemel inprijst terwijl intel toch gewoon op normale manier hier een succes boekt. Zelf ben ik ook niet zo'n pentiumliefhebber, maar ik zie tenminste dat dit WEL een goede stap van intel is. Als amd met 0.13 micron begint en het geeft goede resultaten, dan vind ik dat ook kewl.
Toch vind ik het erg knap van AMD dat hun lager geklokte CPU nog steeds sneller is dan de nieuwe P4 bij veel benchmarks. Dus zoveel heeft AMD nu ook weer niet te vrezen.

* 786562 jhead22
Dat is niet "knap" van AMD, dat is een bewuste keuze. Intel heeft de Pentium 4 zo ontworpen dat ie een lagere IPC heeft, maar tot hogere kloksnelheden aankan. Dat heeft niets te maken met dat Intel geen processor kan maken die een hoge IPC heeft. Het is gewoon een (marketing)keuze geweest.
Precies, een PIII Tualatin heeft ook een hogere IPC dan de Pentium 4 en is min of meer vergelijkbaar met een Athlon in dat opzicht. Een hogere kloksnelheid, gekoppeld aan SSE-2 instructies compenseert die lagere IPC al, mits software daar gebruik van maakt.
Dan moet AMD weer echt wat R&D doen want anders ziet het er slecht voor ze uit. Ze hebben namelijk wel de snelheid verbetert maar aan de designs is weinig/nix verandert de laatste tijd.
Met een prijs van 938 euro, oftewel dik FL 2050,- hoeft AMD zich voorlopig nog geen zorgen te maken denk ik. Qua performance komt Intel weer terug, maar voor die prijs zie ik weinig mensen overstappen.
overstappen
Ik denk dat het meerendeel nog niet eens naar AMD is overgestapt. Intel Pentium is nog steeds de meest verkochte cpu van 2001.

Dat hier op tweaker sites zoveel AMD mensen zitten doet het lijken alsof AMD super populair is maar buiten ons wereldje ligt het veel anders.
Ik denk dat het meerendeel nog niet eens naar AMD is overgestapt. Intel Pentium is nog steeds de meest verkochte cpu van 2001.
Ja, maar het marktaandeel is heel sterk afgenomen. In het value-segment bv. werden er in Europa in 2001 meer Duron's verkocht dan Celeron's... dus daar is het tij al gekeerd.

Er zijn in het laatste kwartaal van 2001 ook meer AthlonXP's verkocht dan Pentium4's...

Ik maak mij ook weinig zorgen over de toekomst voor AMD CPU's: zij komen dit jaar met nog 2 nieuwe K7-cores (Thoroughbred en Barton) en tegen het eind van dit jaar mogen we de eerste K8 verwachten (ClawHammer).
Wat dat marktaandeel betreft, heb je het dan over de totale PC markt, of alleen over zelfbouw/losse verkoop?
Voor zover ik dat goed onthouden heb was dat over de hele lijn dus zowel losse-verkoop als OEM... Ik vond het toen ook raar klinken, maar als ik kijk in vele winkels, dan zie ik toch een pak Duron's staan... Merken als Compaq, Packard Bell, Fujitsu-Siemens e.a. hebben allen toch een pak Duron's in de aanbieding. Er zijn inderdaad geen Duron's te vinden bij Dell, maar dat is maar 1 speler en die verkoopt eigenlijk ook niet zo veel Celeron's...

edit:
reactie op Cookie toegevoegd
Wat dat marktaandeel betreft, heb je het dan over de totale PC markt, of alleen over zelfbouw/losse verkoop? Ik kan me niet goed voorstellen dat AMD bij oem-systemen de overhand had. En die systemen vormen toch de grootste markt, dacht ik.
AMD wat R&D gaan doen? Ze zijn allang bezig met de opvolging van de K7 core zoals die nu gebruikt wordt in de XP en straks in de 0,13 en 0,13 SOI uitvoering. Door al die die-shrinks en betere productiemethoden (SOI) kan het K7 ontwerp makkelijk nog een jaar of twee mee.

Daarnaast heeft AMD nog de Hammer in ontwikkeling, wat een x86-64 CPU wordt. Als we de huidige berichten mogen geloven zal die CPU de snelste x86 CPU ooit worden doordat AMD allerlei leuke snufjes gaat gebruiken in die Hammer serie.

AMD hoeft dus echt niet ineens bang o.i.d. te worden nadat Intel de Norhwood heeft uitgebracht.

Ik weet dat deze reactie niets met de Northwood te maken heeft en dat deze reactie dus lekker off-topic is, maar ik wil alleen maar ff duidelijk maken dat zowel Intel als AMD echt niet stil zitten en dat er veel dingen die hier gezegd worden gewoon niet kloppen. Daardoor kan er een verkeerd beeld ontstaan bij de mensen die er nog niet zoveel van afweten en dat willen wij natuurlijk niet :+
Het 0,13 micron procédé heeft een aantal voordelen boven het 0,18 micron procédé van de Willamette. Het energieverbruik is lager, de maximaal haalbare clocksnelheid is hoger en de productiekosten zijn lager. De voordelen van de 0,13micron core blijken uit de overclock benchmarks.
Okay, dus met de Northwood gaan we er aan alle kanten op vooruit, maar hoe kan het dan dat de productiekosten lager zijn? Als de processoren in de winkels ook goedkoper zijn dan hun 0,18 micron broertjes, dan is dit een hele slechte stap qua marketing. Of zal de uiteindelijke prijs toch wel hoger blijven, waardoor Intel procentueel meer winst kan maken per processor?
Okay, dus met de Northwood gaan we er aan alle kanten op vooruit, maar hoe kan het dan dat de productiekosten lager zijn? Als de processoren in de winkels ook goedkoper zijn dan hun 0,18 micron broertjes, dan is dit een hele slechte stap qua marketing. Of zal de uiteindelijke prijs toch wel hoger blijven, waardoor Intel procentueel meer winst kan maken per processor?
Prodcutieprijs en verkoopprijs heeft niet zoveel met elkaar te maken.... De marketingstrategie van Intel is natuurlijk heel makkelijk te voorspellen. Zolang en Prescott's zijn (s478 Willamette's) zal de prijs van de P4 Northwood zeker hoger liggen en dat is natuurlijk mooi voor Intel omdat ze dan meer marge hebben. Pas als de oude core uit de markt verdwijnt, zal Intel de prijs onder die van de Prescott (kunnen) laten zakken.
Okay, dus met de Northwood gaan we er aan alle kanten op vooruit, maar hoe kan het dan dat de productiekosten lager zijn?
De productiekosten zijn lager omdat er per wafer meer cpu cores kunnen worden gefabriceerd.

Zie http://www.tweakers.net/nieuws/19882 voor meer info.
>>> Gepost door Acces
Nou, om eerlijk te zijn vindt ik de snelheidsverbeteringen niet noemenswaardig te noemen.

aangezien die Northwoods op .13 zijn gebakken kun je ze dus over gaan clocken, net zoals ze bij Intel zelf als hebben gedaan<div class=r>

edit:

dat was een domme fout :)
<div class=r>[Reaktie gewijzigd door [CSC]Exter]</div><!-- end -->
Quoten moet je nog leren ;) :D

Maar ik begrijp wat je bedoelt. Natuurlijk heeft deze nieuwe core ook z'n voordelen.
- Minder warmte productie.
- Hogere IPC (Instructions Per Clock).
- Meer cache.
- Hogere overclockbaarheid.

Maar dan nog vindt ik het niet de moeite waard om een Nothwood te kopen. De Willamette was ook al goed overclockbaar, de warmte productie was/is ook nog wel binnen de perken. En als voordeel heeft een Willamette nu dat ze wel lekker goedkoop zijn t.o.v. een Northwood.

edit:

Stom van me, het is niet Instructions Per Cycle, maar Instructions Per Clock :)
De Northwood komt voor AMD echt niet als een verassing. Het was al tijden bekend dat Intel de P4 naar 0.13u zou gaan brengen. Dit heeft AMD echt wel in hun planning meegenomen. Ik denk niet dat AMD nu ineens schrikt van de Northwood, als je kijkt naar de AMD roadmap zie je dat er al een antwoord in ontwikkeling is. Als de thoroughbred het net zo goed doet als de Thunderbird & Palomino en hij schaalt ook nog eens aardig (zeg dat ze bijvoorbeeld met de thoroughbred de 2.6 Ghz kunnen halen) dan hebben ze echt een supercpu (3500+ misschien?).

De toekomst zal het leren....ik denk niet dat wij als tweakertjes in staat zijn om een goede voorspelling te kunnen geven van de prestaties van cpu's die nog niet eens op de markt zijn! In de tijd van de K6 had ook niemand gedacht dat AMD met een cpu zou komen die de PIII totaal passeerde!

Just a thought!
Intel is al begonnen aan 0.09 µ procédé 'Prescot' genaamd. En zou in 2003 verwacht mogen worden.

Ik heb zo het gevoel dat Intel zo silletjesaan aan zijn inhaalrace is begonnen En eenmaal AMD voorbijgeraced, nog moeilijk zal kunnen bijgehouden worden door AMD.
Intel is al begonnen aan 0.09 µ procédé 'Prescot' genaamd. En zou in 2003 verwacht mogen worden.
Ik denk dat je hier toch wat door elkaar haalt. De Prescot is namelijk een 0.18 micron P4, namelijk de Willamette-core in s478 behuizing.
"AMD zal in de loop van dit jaar voor de Athlon XP overigens ook overstappen van 0.18 micron naar 0.13 micron: de codenaam voor deze nieuwe AMD processors is 'Thoroughbred'. Deze nieuwe Thoroughbred processor kunnen we in de eerste helft van 2002 verwachten. Intel heeft haar volgende stap ook overigens al uitgezet: in 2003 kunnen we Pentium 4's geproduceerd volgens een 0.09 micron procédé verwachten. Dit type Pentium 4 processor draagt de codenaam 'Prescot'."

Bron: Hardware.info

http://www.hardware.info/reviews.php?id=225&page=2
Ik vermoed dat als deze lijn doorzet AMD straks weer aan de verliezende kant raakt...en dat betekend dus later minder/minder goed upgrade mogelijkheden voor Socket A owners.
Het blijft een nek aan nek race intel is nu aan zet geweest dat doet AMD er nu slecht uitzien maar nu is AMD aan zet en dat kan wel es 'n maandje duren.
Thourougred is in aantocht afgelost door barton en dan de Hammer "it aint over till the fat lady sings"
'/me heeft geen 900 euro's over voor iet wat ongeveer dezelfde prestaties neerlegd voor de helf.

"n Prijs daling van 50% zou leuk zijn.
Houd er wel even rekening mee dat de pricewatch link hierlangs een 2200 MHz model betreft, en niet de door GamePC geteste 2000MHz.
Topmodellen zijn nu eenmaal duur, de 2000 Mhz Northwood zal stukken goedkoper zijn.

Officieel :
2000 MHz : $364
2200 MHz : $562

Zie ook,
http://www.tweakers.net/nieuws/19882

Als we die prijzen over een tijdje kunnen verwachten, dan vind ik ze niet eens zo heel duur. Athlon XP's zijn ook niet echt goedkoop.
Het is duidelijk dat hier 2 groepen mensen rondlopen: AMD fanaten en Intel fanaten. Beide groepen hebben vaak gelijk, beide groepen hebben soms ongelijk. Iedereen probeert hier zijn gelijk te krijgen wanneer er weer een net iets snellere CPU wordt uitgebracht, en telkens weer hetzelfde verhaal over verschillen in kloksnelheid, cache groottes en IPCs.
Feit blijft dat beide fabrikanten gewoon goede spullen maken en dat AMD goedkoper is en Intel een betere naam heeft in het bedrijfsleven. Zo is er dus voor iedereen een CPU te vinden in zijn/haar prijsklasse en met de prestaties die hij/zij nodig heeft. Wees blij dat er zo'n concurentie in deze markt is, dit versneld het prestatie niveau en houdt de prijs enigzins op een fatsoenlijk niveau.
Dit is nou een reactie welke ik zelf zou geven.

Ik wordt een beetje moe van dat ge-AMD zus en Intel-zo. Ik geef toe, ik ben een AMD fan en gebruik en verkoop zelf ook hoofdzakelijk AMD, maar als Intel morgen een CPU op de markt zet voor een redelijke prijs welke gelijke of betere prestaties neerzet dan AMD en ook een grotere stabiliteit etc. heeft, dan stap ik even makkelijk over als dat ik van merk chips (uit de supermarkt) overstap.
Voor mij geld hoofdzakelijk de prijs/kwaliteit verhouding en zolang die balans de kant van AMD uitwijst, blijf ik fijn AMD verkopen en promoten.
AMD heeft overigens ook mijn voorkeur, omdat AMD meer consument gericht is en Intel meer winst gericht. Als je nou bedenkt dat tot voorkort Intel heer en meester was en belachelijke winst marges op hun cpu's maakte, dan krijg ik een gevoel van Intel heeft mij en iedereen jarenlang besodemietert. Verhalen over het gaat slecht met de cpu markt en concurentie verbannen tot onder het straat niveau, door prijsafspraken te maken met zaken die uitsluitend Intel verkopen, geeft mij toch een nare kijk op het bedrijf. Ik hoop daarom ook van harte dat AMD het lukt om deze strijd niet te verliezen. Winnen doet AMD al door gelijk te spelen.
Dat gelul over AMD is sneller en Intel ook, is ons alle nu reeds een BEETJE bekend. Als je iets te melden hebt geef dan nuttige informatie waar we allemaal dezelfde conclusies uit kunnen trekken.
AMD heeft overigens ook mijn voorkeur, omdat AMD meer consument gericht is en Intel meer winst gericht. Als je nou bedenkt dat tot voorkort Intel heer en meester was en belachelijke winst marges op hun cpu's maakte, dan krijg ik een gevoel van Intel heeft mij en iedereen jarenlang besodemietert.
Ik kan me voorstellen dat je blij bent met een goedkope CPU, maar je betoog is nogal irrationeel verder. AMD is echt niet zoveel meer consumentgericht, laat staan uit een soort van empathische overwegingen. Hun politiek is puur het gevolg van de technologische, economische en marketingtechnische positie waarin ze zich bevonden en bevinden. Intel is nu eenmaal al jarenlang vertegenwoordigd in de hogere marktsegmenten, AMD niet. AMD draait dan ook verlies, puur om markt te veroveren, niet om tweakers te helpen bij hun budget uit liefdadigheid. Nu AMD een wat groter marktaandeel heeft in de consumenten/DIY markt gaan hun ASP ook omhoog, zoals voorspeld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True