Privacytoezichthouders EU zijn bezorgd over wet die kindermisbruikscan verplicht

De Europese privacytoezichthouders waarschuwen voor een Europees wetsvoorstel dat techbedrijven verplicht om internetverkeer te scannen op kindermisbruik. De wet zou in de huidige vorm 'gevaarlijker zijn voor de rechten van burgers dan voor criminelen'.

De brief is afkomstig van de European Data Protection Board, het samenwerkingsverband van nationale toezichthouders, en van de European Data Protection Supervisor, de toezichthouder op de Europese politiek. De EDPB en EDPS waarschuwen voor de gevolgen die een wetsvoorstel van het Europees Parlement kan hebben. Die wet verplicht bedrijven om child sexual abuse material of CSAM op te sporen en verwijderen. De wet geldt voor een breed aantal bedrijven, zoals telecomaanbieders, hostingproviders en communicatiediensten. Het wetsvoorstel is bewust vaag over de methodes waarop bedrijven CSAM zouden moeten opsporen. Precies dat hekelen de privacytoezichthouders. "Het gebrek aan detail, duidelijkheid en nauwkeurigheid voor CSAM-detectie zorgt er niet voor dat er enkel een gerichte CSAM-detectie plaatsvindt", schrijven ze. Het risico zou bestaan dat het voorstel makkelijk kan worden uitgebreid en gegeneraliseerd kan worden, waardoor bedrijven verplicht kunnen worden ook op andere content te scannen. Daarmee zou de wet op gespannen voet staan met de privacywet. Die stelt dat vooraf duidelijk een doel moet worden opgesteld voor waarvoor data wordt verzameld.

De EDPB en EDPS zeggen ook dat verschillende voorstellen in de wet waarschijnlijk voor false positives gaan zorgen. Zo schrijft de wet voor dat 'kunstmatige intelligentie' moet worden ingezet om CSAM te vinden, maar dat zou volgens de toezichthouders 'waarschijnlijk leiden tot fouten en zorgen voor een hoge mate van opdringerigheid in het leven van burgers'.

De toezichthouders zijn ook bang dat de wet ervoor zorgt dat end-to-endversleuteling ondermijnd wordt. Daarmee worden andere fundamentele vrijheid, zoals de vrijheid op communicatie en vrijheid van meningsuiting, maar ook 'innovatie en groei in de digitale economie' onderuit gehaald.

Met dergelijke stappen zou de wet uiteindelijk meer gevaar opleveren voor de rechten van Europeanen dan voor criminelen, zeggen de toezichthouders. Ze roepen de Europese Commissie niet op de wet van tafel te halen, maar wel om die op veel punten aan te passen.

Reacties (110)

[Empheria]

Ik heb het gevoel dat dit soort maatregelen te bestempelen zijn als "met een kanon op een mug schieten". Niet zozeer vanwege het 'nobele doel' waarvoor dit in het leven geroepen wordt, maar vooral vanwege de praktische opbrengst.

Ik ben in de veronderstelling dat degenen die relatief gezien het meeste leed veroorzaken bij de productie en verspreiding van dergelijk materiaal er ook wel een belang bij hebben om niet gepakt te worden. Als gevolg kan ik me slecht voorstellen dat je het dan in je hoofd haalt om je materiaal in de cloud te bewaren, waar je er zelf niet de volledige controle over hebt.
Ik kan me heel slecht voorstellen dat je dat spul zorgeloos te pas en te onpas uploadt, en als je dat wel doet is de kans groot dat je ergens anders ook steken laat vallen. Om dan nog maar even te zwijgen over de (malafide) hostingproviders in landen die andere prioriteiten hebben, waar ongetwijfeld de meerderheid van deze laag zijn materiaal dan toch dumpt.

Conclusie? Door het scannen van materiaal in het 'witte circuit', vang je naar mijn idee alleen de kleine vissen. Dan komt ook de vraag van proportionaliteit om de hoek kijken: Zijn er daadwerkelijk voldoende van deze kleine vissen om te kunnen rechtvaardigen dat er ook fouten gemaakt kunnen worden en/of dat er misbruik gemaakt kan worden van de techniek?

Dit is een van die gevallen dat ik heel graag hoor dat ik ernaast zit. Dus ik nodig iedereen uit om deze redenering vol met gaten te schieten.

[LongTimeAgo]

Ik vraag mij daarbij ook af hoeveel onschuldige mensen potentieel aangewezen zullen worden als misbruikers.
Stel er wordt een foto gevonden door de "scanner" van een vader die met z'n dochter (pak em beet 1-2 jaar) douched? Die mama heeft genomen omdat ze deze schattig vond? Die opgeslagen ligt achter slot en grendel op z'n NAS maar die ook een backup in de cloud heeft?

Gaat er dan bij 'detectie' een persoon eerst kijken naar de foto of zullen er meteen alarmbellen af gaan?
Geen fijne gedachte...

[curkey]

Je zult de eerste niet zijn wiens onedrive account nooit meer toegankelijk is gemaakt ivm false flag. Hier op tweakers is dat al eens voorbijgekomen.

[Stoney3K]

Ik vraag mij daarbij ook af hoeveel onschuldige mensen potentieel aangewezen zullen worden als misbruikers.

Dat is ook een fundamenteel probleem met zo'n systeem: Het kan de intentie van iets niet bepalen. Een computersysteem kan alleen naar de feiten kijken, waardoor dingen met goede bedoelingen uiteindelijk gewoon onbedoeld tot de bijvangst gaan horen.

Een mooi voorbeeld is de casus van AbbyWinters een aantal jaren geleden: Die waren een Australische erotiek/pornosite met als selling point dat alle modellen gewoon 'natuurlijk' waren dus geen opsmuk. De Australische overheid had even daarna het idee om een (vrij rigoreus) kinderpornofilter in te stellen, en de plaatjes en video's van AW werden aangemerkt als kinderporno, puur om de reden dat ze ook wat kleiner uitgevallen modellen op de site hadden staan (dus tenger gebouwd, of kleinere borsten bijvoorbeeld).

Terwijl ze zelf van elk model aantoonbaar konden verklaren dat ze 18+ waren, maar 'het filter' wilde dat niet horen. Ze konden geen uitzondering krijgen, de feiten waren de feiten, dus de site moest op last van de rechter op zwart. Computer says no, ga niet voorbij Start, ontvang geen 20.000 euro.

Het enige wat ze daarmee hebben gedaan is de hele bende verhuizen naar Amsterdam.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2024 20:07]

[Kevinp]

Omdat iedereen toch gewoon naaktfoto's heeft. Althans dat was toch heel normaal dat je als kind naakt rond liep. (iig zo'n 40 jaar gelden) dat we nu in soort van shock zijn als we een naakt mens zien. Het verbaast me nog ooit dat sommige mensen niet dood neervallen als ze zichzelf naakt zien.

Daarnaast:
nieuws: Nederlandse politie bewaart onnodig gegevens van iedereen die ooit co...

Ik zou wel eens willen weten hoe het zit met al deze wetgeving.

Of het nu de ID plicht was, of de sleepwet.
Hoeveel heeft het opgeleverd?

[Verwijderd]

Empheria schreef onder meer:

Als gevolg kan ik me slecht voorstellen dat je het dan in je hoofd haalt om je materiaal in de cloud te bewaren, waar je er zelf niet de volledige controle over hebt.

CORRECTIE: het gaat bij het voorstel van de EC niet zozeer om het scannen van materiaal in de cloud (wat in toenemende mate versleuteld is), maar om het zoeken naar "ongewenst" materiaal op apparaten van eindgebruikers (vooral smartphones) op het moment dat bestanden niet meer versleuteld zijn, oftwel "Client-Side Scanning".

Effectief dus een soort "antivirus" waarbij overheden gaan bepalen wat ongewenst materiaal is.

Persoonlijk heb ik er veel meer begrip voor als cloud-providers checken of er niets illegaals op hun opslagsystemen staat (wat hen strafbaar zou kunnen maken) dan dat zij, of OS/app-makers, op mijn apparatuur gaan neuzen.

Empheria schreef ook:

Door het scannen van materiaal in het 'witte circuit', vang je naar mijn idee alleen de kleine vissen.

Vooral stomme. Want het is helemaal niet moeilijk om deze maatregelen te omzeilen (zie verderop).

Belangrijker, je pakt er waarschijnlijk nauwelijks of geen kinderpornomakers, kindermishandelaars en hun cameramensen mee. Wat ik zou willen bereiken is dat nul (in elk geval zo min mogelijk) kinderen slachtoffer worden van deze nietsontziende egoïsten.

Het gaat dus sowieso om symtoombestrijding. Ik vrees echter dat het een illusie is dat we zoveel kijkers kunnen opsporen en ofwel opsluiten totdat ze de interesse verliezen (rollatorleeftijd?) ofwel met succes hebben heropgevoed (mogelijk net zo kansrijk als genezen van homofilie) dat het verdienmodel van de makers wegvalt.

Terzijde, discutabel is computergegenereerde kinderporno als alternatief voor echte. Dat zou kunnen aanzetten tot "live actie". Maar als die kans groot zou zijn, vraag ik mij af welke invloed geweld in films en games heeft op sommige mensen.

Omzeilen van detectie van beeldmateriaal kan, in essentie, op twee manieren:

1) User bekijkt beelden op ander (niet backdoored) apparaat dan waarmee wordt uitgewisseld
Kleinere pakkans, meer "gedoe"

Voorbeelden: een extra laag encryptie, steganografie (achtergrond), digitale beeldbewerking (een groot deel van de bewerkingen zal onvoldoende zijn om herkenning uit te sluiten) en maatwerk, zoals een soort "schuifpuzzels" waarbij volgens een "sleutel" pixels in een bepaald patroon van plaats worden verwisseld en/of met een "exclusive or" functie van (bijv. RGB-) waardes wijzigen. "Nadeel": je kunt de plaatjes (en ander materiaal) mogelijk niet straffeloos in de gebackdoorde app bekijken, of niet op het apparaat als de scanfunctie in het OS zit.

2) User bekijkt beelden op hetzelfde (wel backdoored) apparaat als waarmee wordt uitgewisseld
Zodra uitlekt (dat is onvermijdelijk) hoe de scanner plus definities werken, zullen er apps verschijnen waarmee de plaatjes e.d. zo kunnen worden aangepast dat ze "het bekijken waard zijn" maar niet meer worden gedetecteerd, op min of meer dezelfde wijze als virusscanners en masse om de tuin worden geleid.

Als de scanfunctie in het OS zit en alle bestanden scant, kan bekijken in een speciale niet backdoored app, die evt. het OS voor de gek kan houden door geen bestanden "detecteerbaar" op te slaan, maar in het beeldgeheugen te reconstrueren (als de EC-scanner ook het beeldgeheugen scant en de definities daar verboden materiaal in "zien", zal men naar optie 1 moeten). Door een te verwachten kat- en muisspel is de pakkans hierbij wel groter.

Hoe dan ook, uit onderzoek (bron) blijkt:

[...] In a large-scale evaluation, we show perceptual hashing-based client-side scanning mechanisms to be highly vulnerable to detection avoidance attacks in a black-box setting, with more than 99.9% of images successfully attacked while preserving the content of the image. [...]

Omdat er bij grooming bijv. gechat of gebeld wordt met een kind, zijn technische trucs, om detectie te omzeilen, wel een stuk lastiger (maar zie verderop).

Empheria schreef verder:

Dan komt ook de vraag van proportionaliteit om de hoek kijken: Zijn er daadwerkelijk voldoende van deze kleine vissen om te kunnen rechtvaardigen dat er ook fouten gemaakt kunnen worden en/of dat er misbruik gemaakt kan worden van de techniek?

Die fouten zijn er: naar verluidt (plus artikel) geeft de EC-scanner veel false positives.

Bij grooming zou sprake zijn van 10% valspositieven (dat lijkt te zijn "afgerond" van de 12% die Microsoft zei te vinden, wat waarschijnlijk ook al rooskleurig was): die mensen zijn alvast verdacht en kunnen zomaar eindeloos in politiedatabases terechkomen (mogelijk met vinkje voor de zin "ooit geassocieerd met grooming").

Bovendien wil je snel optreden bij grooming, het veiligst voor het kind is de verdachte onmiddelijk arresteren (hebben de buren ook weer wat te beleven) en daarna uitzoeken of de verdenking terecht was. Voor de buren kan daarna gelden: "waar rook is, is vuur". Bij welke aantallen is dit proportioneel?

M.b.t. beelden: als je, na wat beeldbewerkingen, het voor elkaar krijgt dat twee totaal verschillende foto's dezelfde neural hash opleveren (een neural hash is beslist iets heel anders dan een cryptografische hash), dan lijkt mij duidelijk dat het niet moeilijk is om een plaatje zo te manipuleren dat de meeste bytes in die neural hash een andere waarde hebben, maar ook dat de kans op false positives levensgroot is.

Ten slotte hebben (andere dan eerdergenoemde) onderzoekers het EC-plan onder de loupe genomen (bron) en schrijven daarover onder meer ("CSS" = Client-Side Scanning):

[...] the European Union decided to propose forced CSS to combat and prevent child sexual abuse and weaken encryption. CSS is mass surveillance of personal property, pictures and text, without considerations of privacy and cybersecurity and the law. [...]

De kans op misbruik voor andere opsporingsdoeleinden zou binnen de EU wel eens mee kunnen vallen, maar zodra deze techniek in apps en/of apparaten zit willen regimes die mensenrechten minder of niet respecteren, deze scanner ook inzetten (voor het opsporen van bezitters van materiaal dat die regimes ongewenst achten).

Een m.i. zeer disproportionele maatregel dus. Erger, de tijd en energie die we aan deze risicovolle onzin besteden, kunnen we beter gebruiken om de kern van het probleem aan te pakken en veel meer mensen (met name jonge mannen) wijzen op de enorme emotionele schade die zij bij kinderen aanbrengen voor het korte "pleziertje" van henzelf en de kijkers daarnaar.

Dit is je reinste techsolutionism - het levert meer problemen op dan het oplost. Welke lobbyisten zitten hier eigenlijk achter en wat is hun doel?

Edits t/m 17:11: tekstuele correcties en een kleine aanvulling.

Edit 17:25: URL naar de twee (mooie) verschillende foto's met dezelfde neural hash was fout.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:07]

[Empheria]

Wauw, wat een reactie! Het zou de moeite die je erin gestoken hebt geen eer aandoen als ik er niet even een reactie op zou tikken.

Om maar eens met Client-Side Scanning te beginnen: Het maakt natuurlijk niet uit op welke machine het scanproces plaatsvindt, als je niet gepakt wilt worden dan mijd je sowieso systemen waarover je geen controle hebt. Maar zelfs al zou zo'n client-side scanning techniek ingebouwd worden (bijvoorbeeld in Windows) dan is er nog altijd telemetrie nodig om de resultaten ergens naartoe te communiceren. Ergens op je netwerk een firewall inbouwen met een whitelist en het is afgelopen met de ongein. Dan kun je eventueel nog de toegang tot het hele OS blokkeren als er geen telemetrie meer is, maar dan heb je altijd nog oude builds waar de scanning techniek niet in zit. Maar een voor de hand liggende aanname is dat de echte criminelen al lang op Linux zitten, om de simpele reden dat je daar sowieso kunt kiezen wat je systeem allemaal wel en niet doet (mits je daar de skills voor hebt uiteraard).

Om diezelfde reden lijkt me een volgende logische stap dat je ook geen gebruik maakt van mobiele apparaten.

Daarmee komen we inderdaad uit op punt nummer 1:

1) User bekijkt beelden op ander (niet backdoored) apparaat dan waarmee wordt uitgewisseld
Kleinere pakkans, meer "gedoe"

Maar als het dreigement van een fikse celstraf niet voldoende is om je ervan af te houden, dan lijkt het me dat een beetje meer gedoe zeer de moeite waard is.

Omdat er bij grooming bijv. gechat of gebeld wordt met een kind, zijn technische trucs, om detectie te omzeilen, wel een stuk lastiger (maar zie verderop).

Ik meen ooit gelezen te hebben dat bij de meeste slachtoffers van grooming de dader een persoonlijke bekende is. Het feit dat de daders vaak naast chat ook in het echte leven contact hebben met de slachtoffers maakt dan dat de gemiddelde dader het slachtoffer buiten de digitale wegen om gaat benaderen.

Bovendien wil je snel optreden bij grooming, het veiligst voor het kind is de verdachte onmiddelijk arresteren (hebben de buren ook weer wat te beleven) en daarna uitzoeken of de verdenking terecht was. Voor de buren kan daarna gelden: "waar rook is, is vuur". Bij welke aantallen is dit proportioneel?

Absoluut, maar zoals onze rechtstaat is ingericht moet er wel eerst een sterke verdenking zijn. Als voor drugsdealers geldt dat de rechter er alleen genoegen mee neemt als een agent met eigen ogen een deal heeft gezien, kan ik me slecht voorstellen dat een hit van een algoritme voldoende juridische gronden biedt voor een arrestatie. Kan best wel eens zijn dat de rechter daar een streep door zet.

Belangrijker, je pakt er waarschijnlijk nauwelijks of geen kinderpornomakers, kindermishandelaars en hun cameramensen mee. Wat ik zou willen bereiken is dat nul (in elk geval zo min mogelijk) kinderen slachtoffer worden van deze nietsontziende egoïsten.

Dit is wat mij betreft inderdaad de bottom line: Psychopaten die aan hun trekken willen komen zijn de rest van de wereld helaas altijd een stap voor, en om die reden kunnen we niet alle slachtoffers hun lot bespaard laten. En laat je nou juist net diegenen zoeken met een maatregel als deze.

[GekkePrutser]

Ik heb het gevoel dat dit soort maatregelen te bestempelen zijn als "met een kanon op een mug schieten". Niet zozeer vanwege het 'nobele doel' waarvoor dit in het leven geroepen wordt, maar vooral vanwege de praktische opbrengst.

Waarschijnlijk zal ook de lobby van degenen die het kanon verkopen er flink mee te maken hebben. Die beloven gouden bergen en blije gezichten van mensen in een kindvriendelijke wereld. Uiteraard gaat dit niet effectief zijn omdat na de eerste paar hoog in de media opgespeelde arrestaties de rest er wel onder uit weet te komen (of kleine vissen zijn). Maar ondertussen zitten we wel met zijn allen onder deze zware surveillance terwijl we niks slechts doen.

Ik denk niet eens dat de 'glijdende schaal' (plannen om als het er eindelijk is bijv. ook voor copyrightinbreuk ingezet moet gaan worden) de drijfveer hier is. Echter weet ik wel zeker dat dit gaat gebeuren; ik weet zeker dat er binnen 5 jaar na invoering ook op copyright gecheckt gaat worden en andere zaken. Zoniet vanuit de politiek dan wel vanuit de rechter (die bijvoorbeeld ook een pirate bay blokkade afdwingt in Nederland).

Maar politici denken meestal niet eens zo ver vooruit. Die kijken alleen tot de volgende verkiezing, en naar hun eigen toekomst (bijv. commissariaten bij het grote bedrijfsleven).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 20:07]

[sjaool]

Precies, wat mij betreft mag er per direct een verbod op lobbyen komen. Dat heeft ons in de afgelopen jaren meer ellende dan voorspoed gebracht.

[Verwijderd]

Door sjaool:

wat mij betreft mag er per direct een verbod op lobbyen komen.

Onderaan mijn eerdere reactie ga ik ook uit van lobbyisten.

Maar in aanvulling op wat @holoduke51 schrijft ("Er is een verschil tussen commercieel lobbyen en niet commercieel") zie ik een m.i. meer belangrijke dimensie, nl. hoe eerlijk de lobbyisten zijn over alle voor- én nadelen van de "oplossing" waar zij voor pleiten.

Vooral als zij beleidsmakers met te weinig kennis * o.a. op het betreffende gebied (en privacy, security) proberen te, of weten te, beïnvloeden.

* Scary zijn beleidsmakers die onterecht denken dat ze er voldoende van weten, en superscary zijn beleidsmakers die zich door lobbyisten laten fêteren, zich ordinair laten omkopen of koehandeltjes doen met collega's van de daarvoor beschreven types.

Los van of het uiteindelijk een goede of slechte oplossing is, niemand zou zich uitsluitend op het eenzijdige advies van de makers van WC-Eend moeten baseren.

Door sjaool:

Dat heeft ons in de afgelopen jaren meer ellende dan voorspoed gebracht.

Heb je bewijs voor die stelling?

Nederland is beroemd om het polderen: daarbij komen verschillende vertegenwoordigers op voor de belangen van hun achterbannen. Als de "macht" daarbij in balans is, kunnen er prima en breed gedragen afspraken uit voortkomen (er zullen bijna altijd mensen zijn die het niet eens zijn met de oplossing, en niet zelden maken zij veel meer kabaal met onzinnige argumenten dan de meerderheid die het akkoord een acceptabel compromis vindt).

Als alle informatie op basis waarvan beleidsmakers een beslissing nemen "gekleurd" is (als beleidsbakers geen overzicht hebben van alle vóór- en nadelen om een evenwichtig besluit te kunnen nemen), krijg je junk.

[off-topic]Voorbeelden: CoronaMelder en CoronaCheck. Het waren er niet veel, maar er zijn mensen geweest die al snel waarschuwden dat dit soort apps onvoldoende of zelfs averechts werken. Toen die apps vanaf 25 sept. 2021 nagenoeg de enige maatregelen waren (aanvankelijk bij lage besmettingscijfers) stegen die cijfers snel met als gevolg in november en december overvolle IC's. Dus ook opgeklopt techsolutionism en wishful thinking.[/off-topic]

Wie of wat er achter het EC voorstel voor "Client Side Scanning" (CSS) zit, weet ik niet. Zoals ik in mijn eerdere reactie toelicht, gaat CSS de problemen genaamd kinderporno en grooming niet oplossen.

Gezien de (publiekelijke) houding van Apple jegens overheden die backdoors eisen, begrijp ik ook niet goed waarom Apple aanvankelijk met haar CSAM-voorstel kwam:

Was het management van Apple echt zo naïef om te denken dat met CSS kinderporno effectief bestreden zou kunnen worden?

Of verwacht(te) Apple juridische problemen (met alle of een deel van de overheden), zoals medeplichtigheid, indien Apple door overheden onacceptabel gevonden versleutelde bestanden in haar iCloud opslagsystemen zou opslaan?

Of was Apple mogelijk getipt over het in de maak zijnde EC-wetsvoorstel (en/of vergelijkbare aangekondigde eisen in andere landen of federaties), en wilde zij dwang (en voor Apple ongewenste implementatiedetails) voorkómen door eerder een voor Apple acceptabeler (wellicht ook voor de meeste kkanten minder vergaand) alternatief te hebben?

Of heeft ook Apple boter op haar hoofd en was zij tijdelijk gezwicht onder de druk van overheden om een universele backdoor (scanner + definities en "upstream" melder) te maken, en liegt nu ook de EC dat het uitsluitend om kinderporno en grooming gaat?

Hoe dan ook, goed dat de EU Privacytoezichthouders bezorgd zijn over de voorgestelde wet die de "kindermisbruikscan" verplicht; de zoveelste tegenlobby dus.

Mocht iemand in Brussel dit lezen, dan ziet men mij ook "tegen-lobbyen" in deze draad. Zo niet: zonder het echte doel te kennen, en met de weinige relevante kennis van (en mij onbekende luisterbereidheid naar andere geluiden bij) beleidsmakers en volksvertegenwoordigers in Brussel, blijft het (voor alle wereldburgers) koffiedik kijken of deze Europese wet er komt of niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:07]

[field33P]

Dat betekent ook dat milieuclubs, vakbonden en belangengroepen van bewoners in de ban gaan. Dat is immers ook lobbyen.

[holoduke51]

Er is een verschil tussen commercieel lobbyen en niet commercieel.

[curkey]

Beetje OT, maar ook daar geldt in zekere mate een vergelijkbaar risico. Bijvoorbeeld vakbonden: hoeveel invloed hebben die vs hoeveel vertegenwoordigen zij eigenlijk nog van hun doelgroep.

[Memori]

Ik heb liever dat ze de tijd en geld spenderen op jarenlange campagnes op TV en radio om de boodschap over te brengen wat sexueel misbruik met een kind doet. Probeer compassie te forceren op potentiele misbruikers zodat ze afzien van hun fantasie werkelijkheid te maken. Als je daarmee al 10% van nieuwe gevallen voorkomt is het al een winst.

Zo'n boodschap moet zo vervelend zijn voor de gezonde mens, dat ze er niet eens naar willen kijken of luisteren. Naar voorbeeld van de dierenleed reclames.

[djwice]

Er zijn mensen die denken dat met DataLossProtection (DLP)werkt door middel van DeepPackageInspection (DPI) en door verplichten van certificaten waar de DPI nodes een master key van hebben.

Al in de tijd van WP5.1 werden in plaatjes andere plaatjes verstopt - als ruis, in PC Active werd toen code gedeeld hoe simpel dat te doen was.

Ik heb de indruk dat verkopers van DPI-tools suggereren dat zij goed kunnen herkennen wat foute content is.
In de praktijk zie ik dat partijen met schermen met '100+'-AI algoritmes dat dan doen. Gebaseerd op wat de trainer denkt dat kenmerken zijn van slechte content.

In de praktijk zie ik dat deze algoritmes veel minder goed presenteren dan traditionele 'patroon' detectoren op basis van wat 'goed' is.
De leveranciers praten bewust andere oplossingen weg die het probleem op een veel goedkopere, effectievere en permanent manier aanpakken (dichter bij de bron).

Het doel is niet met zo min mogelijk geld en met zo min mogelijk impact een oplossing bieden.

Het doel lijkt maar op: hoe kunnen we er naar toe werken dan ons product voor zo veel mogelijk toepassingen verplicht wordt dan wel de perceptie leeft dat hun techniek de enige oplossing is en onvermijdelijk en noodzakelijk is.

Zodanig dat ze uiteindelijk ook voor nog bredere doelen worden ingezet door nog grotere machten en belangen, zodat er heel veel geld blijft stromen.

Ik ken bedrijven die 60 miljoen per jaar besteden aan dit soort oplossingen welke ook met enkele duizenden euro's en een paar maanden werken permanent opgelost kan worden.

De lobbies van deze leveranciers zijn zo sterk en agressief dat als ze interne krachten die kanten op detecteren ze alle C-levels persoonlijk benaderen met veel gratis consultants. Heb je twee C-levels mee, bewerken ze een conflict binnen de directie via andere C-levels. Met bangmakerij etc.

Heeft bij ons aantal jaren en staande voetjes opgeleverd. Nu met nieuw bloed kunnen we dit miljoenen geweld pas terug dringen, maar intussen zit het heel diep verweven, zelfs in de implementatie zitten sneaky dingen om unbundelling te vermoeilijken, bewuste en onnodige complexiteit. Waar netwerk experts van griezelen, maar welken ten tijde van het offensief niet te stoppen was door de angst en tijdsdruk die gekweekt werd door de leverancier. Elk stukje wijsheid werd geëscaleerd naar C-levels met een risico rapport op vertraging met impact miljoenen potentiële schade als er in die 'vertraagde' tijd een aanval niet afgewend kon worden.
Onzin, maar spreek dat geweld maar eens onderbouwd tegen: heb je niet genoeg tijd voor. Ze hebben veel meer capaciteit om het onzin uit te spuwen dan jij heb om te weerleggen: want vertraging dus focus op implentatie.

Vuil werk. Zulke partijen mogen nooit onderdelen leveren van een wettelijke verplichting.

[gaskabouter]

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk maar toch blijft er een element onderbelicht.

Het materiaal zelf is namelijk ook een opsporingsmethode. Er zijn speciale teams met dat materiaal bezig om te kijken of ze daders, slachtoffers, locaties etc. uit de beelden kunnen halen. Nu wordt dat materiaal over het algemeen via andere kanalen ook wel binnengehaald en is deze methode volstrekt niet proportioneel maar ik kan me voorstellen dat je zo eerder "nieuw" materiaal opspoort.

[m.z]

Zien de hogen bieven dit nou echt als preventiemiddel aan? Wat me nogal zorgen baart is dat er vooral focus is op inzetten van grove middelen om (waarschijnlijk een zeer geringde fractie) te kunnen vervolgen/bestraffen. Ik kan me herinneren dat andere grove middelen tot heden vooralsnog niks voorkomen heeft, zoals aanslagen.

Laten we niet hebben over hoe vaak instanties ook wegkomen bij misbruiken en overtreden van data. Wetten die tegen beschermen worden later of niet op gehandhaafd.

Zeker, tegen hard aanpakken en bestraffen van dit onderwerp ben niet tegen, maar dit als een van de twee onderwerpen die te vaak gebruikt wordt bij dit soort zaken.

Iemand die minder bewust is naar (digitale) mogelijkheden zal al snel zeggen "Dit is goed, ik heb niks tegen dit en scan maar. Ik heb niks te verbergen". Oké, mag ik een robot uitvinden die je iedere dag je offline foto's controleert/verwerkt? Oh ja, niet te vergeten alle overige gegevensdragers die je niet online hebt gekoppeld? Niet boos als die opeens je HDD meeneemt omdat je verdacht bent omdat je in bezit bent van "in bad foto's uit kindertijd".

Misschien hier ook vroeg beginnen, zodat we zowel de la en koektrommel in de gaten houdt, zodat je kind niet meer het antwoord kan geven, ik zoek een stripboekje of wilde (stiekem) een koekje pakken.

Wat nu als wel gaat werken? Knap dat ze nu opeens wel de capaciteiten hebben tegen digitale strafbare praktijken, waar ze nu al vaak niet tijd/middelen voor hebben. Laten we dit dan maar aan de bedrijven over? Waarbij nu in enkele zaken zichtbaar zijn dat ongeldige reden accounts zijn gesloten. Ik vraag me eigenlijk af, waar zijn de actuele cijfers en resultaten die uitwijzen dat de ingezeten middelen daadwerkelijk geholpen hebben? En hoe vaak hoor je achteraf bij (terroristische)aanslagen, dat ze wel in vizier hadden, of pas achteraf als bewijsmateriaal gebruiken? Los van het feit dat er tot nu toe weinig bereikt is als preventieve maatregel.

Maar ook opeens de middelen (denken) te hebben. Recent in documentaire gezien (helaas naam kwijt), waarbij zeer tegen de grens foto's op een nudisten pagina werden geplaats. Hier is ok, maar daarbuiten dus niet? Of hoeveel heeft Sweetie niet opgejaagd en vervolgens géén zaak van kunnen maken.

Nog niet te spreken over middel x inzetten en vaak problemen uit zicht komt, zoals als vergelijk bij hostingservers.

Preventie, daar mag eens meer aandacht gegeven worden. Nah, de overheid bezuinigd liever. Laat zaken liever andere over (politie + verwarde mensen, waar dit blijft stijgen).

Al wordt hier ook steeds meer aandacht gegeven: Kinderen duidelijk de grenzen aanleren, hoe ze vooraf en helaas bij dit soort zaken ook achteraf mond open durft te doen. Niet alleen kinderen, maar ook volwassenen duidelijk gemaakt wordt en tijdelijk kunnen signaleren. Niet alleen bij deze vormen, maar ook op andere mishandeling/misbruikvormen.

[Godson-2]

Ik vind dat burgers hier zelf ook medeschuldig aan zijn want pedofilie is de nieuwe heksenjacht lijkt het wel.

Bijna alles lijkt geoorloofd om kindermisbruik te stoppen en mensen stemmen stilzwijgend hiermee in. Ook al omdat sommigen bang zijn dat ze voor pedofiel worden uitgemaakt als ze er wat tegen zeggen.

Ik vraag mij echt af hoe dit nog gestopt kan worden.

[Groningerkoek]

Tegen de tijd dat de gewone burger zijn privacy volledig kwijt is zal de conclusie zijn dat kindermisbruik niet is afgenomen en dat betrokkenen hebben leren omgaan met alle beperkingen waardoor opsporing veel moeilijker is dan dat het nu is.

[Mfpower]

Wanneer je de privacy van vrije onschuldige burgers ontneemt, dan hebben alleen de criminelen nog privacy. Als ik me even verplaats in iemand die zich bezig houdt met CSAM of terrorisme of vul maar iets anders in dan installeer je een Linux bak met encryptie + tor en iedereen heeft het nakijken. De volgende stap is dan dát verbieden (of verplichten op elk digitaal device een overheids app te installeren) maar ja, de crimineel deed al iets wat niet mocht en laat zich niet tegenhouden. De stap daarna is a la China: massa surveillance op het gebruik van niet-geautoriseerde devices? Denk er maar over na. Er is geen andere weg dan dat je tot een soort 100 procent politiestaat komt, als je alles wilt voorkomen. Digitaal dan, want daarbuiten is er natuurlijk nog van alles mogelijk . Beter slaan we die weg al aan het begin niet in.

Vrijheid (en privacy) is een risico. Een risico van fundamenteel vertrouwen in je medemens. Als je iemand vertrouwt dan loop je het risico beschaamd te worden. Een vrije samenleving heeft dus ook met vertrouwen te maken, vertrouwen naar de burger en dat vertrouwen wordt af en toe beschaamd. Daarvoor hebben we een rechtsstaat. Dat vertrouwen in de burger als vrij en souverein persoon ebt steeds verder weg.

Maar omgekeerd moeten we de overheid alle vertrouwen maar geven en ze mee laten kijken met de gevlagde foto’s van onze kinderen in bad. Terwijl juist de democratie in het leven is geroepen omdat vertrouwen in (absolute) machthebbers keer op keer verkeerd afloopt.

Ik probeer hiermee kort aan te geven dat dergelijke sterke surveillance de verhouding tussen burger en overheden op scherp zet en zelfs de verkeerde kant op laat bewegen. Het is imho een aanslag op de rechtsstaat en de democratie, welke we hard gevochten hebben verkregen. Laten we hier voorzichtig mee zijn en ervoor op de bres gaan staan zoals velen voor ons hebben gedaan.

[n4m3l355]

Het is niet alleen dat ze meekijken, ze kijken mee naar mijn eigen content. En dat ik twee kleine kids heb en daar foto's van maak wilt nog niet zeggen dat ik een pedofiel ben, maar mijn overheid gaat dus meekijken naar mijn kids en vervolgens daar een mening over hebben? Hoe ziek is dit eigenlijk?

Ik woon zelf in China en het is hier inderdaad met eigen privacy ver te zoeken. En als je een minderheid bent moet je een app "voor de veiligheid" installeren die dus inderdaad jou mobieltje/pc monitored. Zelf ben ik niet echt bepaald interessant, ik heb twee bedrijfjes, een familie, vrij doorsnee voor een buitenlander in China. Desalniettemin verwacht ik wel dat er een profiel van mij al reeds bestaat gebaseerd op bekende metrics, hoeveel belasting ik betaal, waar ik beweeg, waar ik geld aan uitgeef, met wie ik uithang.

Nu zien we de EU overheid eigenlijk veel verder gaan, alsof ik een minderheid ben denkt de overheid toegang te moeten hebben tot mijn devices om die vervolgens te scannen? Dit is toch schandalig dat men denkt dit te kunnen doen. En dit zijn de vertegenwoordigers waar wij voor gestemd hebben?

Als Nederlander in het buitenland heb ik het al niet zozeer op de EU dat verder gaat dan puur economische redenen, maar als dit doorgaat doe maar een Nexit. Dit is totaal onacceptabel om hier deel van uit te maken.

[Verwijderd]

Ik vind dat jij als expat heel weinig in de pap te brokken hebt over wat er moet gebeuren met de Europese politiek, dus laat dat Nexit gewauwel maar achterwege, totaal niet relevant.

[n4m3l355]

Zolang ik keurig in Nederland mijn belastingen betaal en daarnaast gerechtigd ben om te stemmen geloof ik dat jij hier niets over te zeggen hebt. Dit is nogal wat moois wat je hier doet, vertellen of iemand al dan niet deel mag uitmaken het democratisch proces. Of kan ik ook zeggen dat jij eigenlijk niks te brokkelen hebt aangezien je waarschijnlijk minder belasting betaald dan mij.

Wat hier gebeurd in de EU staat mij totaal niet aan, en zou jou ook net zo min iets moeten aanspreken. Onze vertegenwoordigers zijn bereid om onze privacy geheel overboord te gooien, lekker in onze persoonlijke data te pluizen zonder een gegronde reden. En dit is deels mogelijk omdat deze beslissingen op afstand worden gemaakt in de EU. En ja wij kiezen deze vertegenwoordigers maar gezien de extreem lage opkomst mag je je afvragen hoe represtentatief de EU en hun keuzes zijn voor Nederland.

[trisje]

Ik ben ook expat en snap werkelijk niet wat je hier nu zegt, ik ben nog steeds een Nederlander en heb als zodanig recht om te stemmen. Als expat kan ik namelijk ook altijd weer terug naar Nederland als ik dat zou willen. al ben ik geen voorstander voor een nexit. dat levert nog veel meer problemen op dan een paar nadelen in de EU.

[Tintel]

Terwijl juist de democratie in het leven is geroepen omdat vertrouwen in (absolute) machthebbers keer op keer verkeerd afloopt.

Juist. En die gekozen leiders zijn niet de controleurs. Dat was (en moet zo blijven) de politie en die werken bij bepaalde misdrijven alleen reactief. Dat lijkt dom - want dan is het altijd te laat - maar is nu eenmaal onvermijdelijk. Niet iedereen met kinderen is een pedofiel (gelukkig eerder andersom) en niet iedereen met een mes is een moordenaar.
Zodra de leiders een 'systeem' bedenken en dat verplicht stellen dan wordt die controle dus elders neergelegd - dat kan en mag niet.

[CMD-Snake]

Europa heeft een nogal schizofrene houding op het gebied van technologie. Aan de ene kant maken ze wetgeving om de privacy te waarborgen en de invloed van big tech in te perken. Aan de andere kant doen ze dit soort voorstellen waarmee ze een soort Big Brother willen spelen en iedereen willen kunnen (laten) monitoren.

[ronaldvr]

Dat is omdat het niet direct 'Europa' is maar de diverse lobbygroepen die voornamelijk onderwater van alles bekokstoven n dat 'kant-en-klaar' aanreiken aan de commissie: In dit geval een combinatie van de diverse conservatieve 'Law&Order' clubjes samen met de conservatieve gristen-clubjes die al jaaaren bezig zijn om dit door te drukken. Ze hebben elkaar ooit gevonden in het bestrijden van prostitutie (onder meer door dat 'mensenhandel' te gaan noemen (zie ook 'White slavery': the origins of the anti-trafficking movement
en natuurlijk Inquiry fails to find single trafficker who forced anybody into prostitution waarom daar geen snars van klopt)

Anders gezegd: Dit gaat helemaal niet over wetshandhaving maar over moraal, en dan de conservatieve gristen/law&order variant daarvan. Maar het wordt verkocht via de 'Think of the Children' drogredenering.

[Arjan P]

In dit geval een combinatie van de diverse conservatieve 'Law&Order' clubjes samen met de conservatieve gristen-clubjes die al jaaaren bezig zijn om dit door te drukken.

Dus eigenlijk beweer je dat het enge law & order en christenclubjes zijn die willen dat kindermisbruik wordt aangepakt? Je zegt eigenlijk dat je de aanpak van dit soort misbruik afkeurt omdat er lobbygroepen zijn die deze aanpak voorstaan. Dat is nogal een statement, zeker met de valse vergelijking erbij over prostitutie en of dat al dan niet human trafficking is. Heeft er natuurlijk niets mee te maken.

Daarmee beweer ik niet dat dit EU-voorstel prima is - ik ben het eens met de noodzaak van aanpassing om te zorgen dat ook privacy gewaarborgd blijft, maar jouw statement is wel erg kort door de bocht.

[ronaldvr]

Dus eigenlijk beweer je dat het enge law & order en christenclubjes zijn die willen dat kindermisbruik wordt aangepakt? Je zegt eigenlijk dat je de aanpak van dit soort misbruik afkeurt omdat er lobbygroepen zijn die deze aanpak voorstaan.

Kijk QED dát is nu precies waarom dat 'Think of the Children drogredenering' zo goed werkt: Je MAG er niet tegen zin want denk toch aan de kinderen, waarbij ieder gevoel voor proportie direct volledig uit het zicht verdwijnt.Om de citeren uit het wikipedia artikel:

According to the authors, a debater may use the phrase to emotionally sway members of the audience and avoid logical discussion.[1] They provide an example: "I know this national missile defense plan has its detractors, but won't someone please think of the children?"[1] Their assessment was echoed by Margie Borschke in an article for the journal Media International Australia incorporating Culture and Policy, with Borschke calling its use a rhetorical tactic.[3]

Ethicist Jack Marshall described "Think of the children!" as a tactic used in an attempt to end discussion by invoking an unanswerable argument.[2] According to Marshall, the strategy succeeds in preventing rational debate.[2] He called its use an unethical manner of obfuscating debate, misdirecting empathy towards an object which may not have been the focus of the original argument

En dat is dus precies wat je doet.

[Arjan P]

En ondertussen ga je niet inhoudelijk op mijn woorden in, maar geef je alleen brede quotes van andere bronnen. Wat mij betreft einde discussie als je argumenten uit hyperlinks bestaan. Ik kan in antwoord ook wel een paar Wikipedia-artikelen quoten maar die zoek je zelf maar op dan.

[Gutser]

Wat ronaldvr beweert is dat het uiteindelijke doel van deze law & order en christenclubjes niet zozeer het beschermen van kinderen is, maar het (via wetgeving) verspreiden van hun conservatieve moraal en het controleren van de moraal van anderen en op die manier macht uitoefenen. Omdat het uitgangspunt niet klopt, kloppen uiteindelijk ook de voorgestelde maatregelen niet. Hij is tegen het aanvaarden van 'oplossingen' bedacht door deze lobbygroepen, omdat deze 'oplossingen' alleen in naam bedoeld zijn om kinderen te beschermen, maar in de praktijk een heel ander doel dienen.

En laten we wel zijn, christenclubjes zijn niet bepaald de meest voor de hand liggende groep als het gaat om de bescherming van kinderen. Als er ergens geinstitutionaliseerd misbruik plaatsvindt, is het wel daar. Omdat ik heb begrepen dat je geen prijs stelt op linkjes mag je daar zelf op googlen.

[ronaldvr]

OK, ik ga in op de methode, maar niet om het 'waarom'.
(En in het algemeen is het zo dat als je je moet bedienen van drogredeneringen om je argument te 'winnen', (of als dat de enige argumenten zijn ) je dan zoals @Gutser aangeeft het 'bad faith is. Maar
als je dat wil: Ten eerste gaat dit lijnrecht in tegen de onschuldpresumptie zoals die verankerd is in artikel 6 van het EVRM: Iedereen wordt als misdadiger behandeld (En niet toevallig is dit dus ook precies de 'selection bias' waar @Gutser het óók over heeft die overigens ook geldt voor de Law & Order types: Die zien alleen maar misdaad. Daarnaast heeft de gristen club een bijzondere verhouding tot die onschuldpresumptie : daar geloven ze namelijk helemaal niet in: Gristenen geloven nadrukkelijk in de erfzonde (Toch maar een grappig linkje naar een discussie er over op Refoweb: https://www.refoweb.nl/vr...5186/erfzonde-of-erfsmet/ )

Daarnaast is het ook een 'moral panic' die geen verhouding tot de realiteit heeft, zie bijvoorbeeld dit exposé: The destructive conspiracy theory that Victoria unleashed upon the world - In the 1980s some of the world’s most powerful institutions were taken in by stories, begun in Victoria, of a global Satanic underground abducting and abusing thousands of children (En in Nederland hadden we natuurlijk Oude Pekela in die periode)

En in algemene zin is het zo, dat NOYB en anderen duidelijk aangeven wáárom het zo is dat je de overheid (en anderen) buiten je persoonlijke leven wil houden. Maar als je meer wil lezen is dit artikel op Wired een goed begin: https://www.wired.com/201...think-about-surveillance/

[Arjan P]

Daarnaast heeft de gristen club een bijzondere verhouding tot die onschuldpresumptie : daar geloven ze namelijk helemaal niet in: Gristenen geloven nadrukkelijk in de erfzonde (Toch maar een grappig linkje naar een discussie er over op Refoweb: https://www.refoweb.nl/vr...5186/erfzonde-of-erfsmet/ )

Ik ga alleen op dit deel in omdat de rest weer uit hyperlinks bestaat (hoewel je er hier blijkbaar ook niet helemaal zonder kunt).

Het feit dat je consequent over gristenen spreekt geeft al aan dat je iemand die zich christen noemt blijkbaar niet serieus neemt; er spreekt op zijn minst een bepaald dedain uit. Daarnaast ga je er volledig aan voorbij, al dan niet bewust, dat er niet eén soort christen is. De onschuldpresumptie staat volkomen los van wat erfzonde betekent voor de meeste christenen, namelijk dat de mens inherent zondig is (en 'geneigd tot alle kwaad'). Er is geen christen die zal beweren dat iemand per definitie schuldig is omdat iedereen nu eenmaal zondig is. Dus leuk geprobeerd, alle christenen op een hoop gooien om je argument te staven, maar it doesnt fly.. En dan kun je er een kleine orthodoxe groep uit halen, de reformatorische, maar daar wordt je argument alleen maar zwakker van.

[ronaldvr]

Het feit dat je consequent over gristenen spreekt geeft al aan dat je iemand die zich christen noemt blijkbaar niet serieus neemt; er spreekt op zijn minst een bepaald dedain uit. Daarnaast ga je er volledig aan voorbij, al dan niet bewust, dat er niet eén soort christen is.

Ik ben blij dat jij ook je ware kleur laat zien, en dat duidelijk is waarom je reageert zoals je reageert....
Voor de duidelijkheid: Ik spreek over gristenen als aanduiding voor de fundamentalistisch zeer conservatieve en activistische groep ten onderscheid van de 'feestdag christenen' en zeg maar 'doorsnee kerkganger'.
Dus nee ik gooi zeker niet alle christenen op 1 hoop.

[Arjan P]

Ik ben blij dat jij ook je ware kleur laat zien, en dat duidelijk is waarom je reageert zoals je reageert....
Dus nee ik gooi zeker niet alle christenen op 1 hoop.

Grappig dat je even een conclusie over mij persoonlijk meent te kunnen trekken. FYI ik ben atheist en het kan me niet boeien wat iemand over christenen zegt - behalve als die daar valse conclusiies aan verbiindt en een discussie onder valse voorwendselen probeert te voeren. En die nuancering opeens over christenen met een g is ook rijkelijk laat..

[ronaldvr]

en die nuancering opeens over christenen met een g is ook rijkelijk laat.

.

Als jij dan zo goed bent in zelf linkjes vinden dan laat ik het aan je zelf over om er achter te komen dat dit al sinds jaar en dag de aanduiding is de gebruikelijk is voor het streng gristelijke smaldeel.

[Zyppora]

Het probleem is dat het doorgaans bad faith arguments zijn. Er zullen weinig mensen zijn die tegen het aanpakken van gedwongen prostitutie, mensenhandel en kinderporno zijn. Dat is het probleem ook niet. Het gaat erom dat deze argumenten als vehikel gebruikt worden om een ander doel te bereiken of te verdedigen, of zelfs als dat het hoofddoel is, dat de bijvangst verschrikkelijk (lees: onacceptabel) groot is. Dat is ook exact wat @ronaldvr bedoelt met zijn voorbeeld over prostitutie <-> mensenhandel. Het zijn inhoudsloze uitspraken die slechts tot de emotie roepen, en als we iets de afgelopen jaren wel moeten hebben geleerd is het dat emotie een enorm slechte raadgever is.

[Tintel]

En bedenk dat de lijst van 'onacceptabel' ook niet constant is en ook wordt gedreven door groeperingen (met hun lobby).
Niet al te lang geleden was in de ogen van de kerk sex voor het huwelijk bijzonder slecht => oppakken dan maar die lui?
Nu vermoed ik niet dat pedofilie snel acceptabel zal zijn. Maar stom genoeg was het lang geleden wel acceptabel voor kinderen jonger dan de huidige leeftijdgrens, om sex te hebben. Dus constant is het ook niet.

Op het moment dat we gaan verbieden wat slechts een deel van de bevolking onacceptabel vindt, omdat dit deel toevallig een goede lobby heeft, dan is het einde zoek. Zeker als het op voorhand verboden is zonder dat de omliggende factoren worden bekeken - iets wat juist wordt gedaan door de rechtspraak.

[supersnathan94]

Ja dat is toch behoorlijk apart dat ze niemand gevonden hebben aangezien het wel degelijk gebeurt. Ook in Nederland: https://eenvandaag.avrotr...rlijk-iedereen-overkomen/

[ronaldvr]

Ja ja, dat is dus geen 'mensenhandel' maar wel de 'mensenhandel' 'definitie' waar onze conservatieve gristenen mee aan de haal zijn gegaan: https://slate.com/human-i...e-it-a-cause-celebre.html

“It wasn’t until this evangelical coalition emerged that sex trafficking became this huge everyday issue,” said Soderlund. “Once the evangelicals got on board, it became a much more mainstream issue, and less feminist. You had innocent victims, and you had evildoers, and it wasn’t as much about patriarchy.”

en

The contemporary anti-trafficking movement has attracted plenty of criticism. Some point out the disproportionate focus on sex trafficking, when labor trafficking is a much more common phenomenon. (Many evangelical organizations do tackle labor trafficking as part of their missions, even though the issue doesn’t attract as much attention. Dillon now runs a nonprofit, Made in a Free World, which focuses on labor trafficking.)

The strategy of “rescuing” supposed slaves has also been criticized as paternalist, moralist, and ineffective. Then there’s the numbers of the forcibly “enslaved,” which seem to be wildly overestimated by many sources, although the numbers are also hotly disputed. Meanwhile, some of the most prominent trafficking stories of this century have come under intense scrutiny. An alarming 2004 New York Times Magazine cover story was eviscerated for exaggerations and unproven claims by critics including Jack Shafer at Slate. Somaly Mam, a Cambodian activist championed by American advocates, including Nick Kristof, turned out to have fabricated significant elements of her heart-rending personal story.

[Verwijderd]

Triest dat er niemand bij het maken van wetten naar praktische uitvoering kijkt...
(door vakspecialisten)

Dan krijg je dus dit soort scheve wetten die niet goed aansluiten op realiteit.

Overigens, ik vind CSAM zelf, alhoewel het zeer misselijkmakend is, niet dat erg.
Het is diens productie dat ik zo erg vind...
(Net zoals iedere vorm van Child abuse, grooming en dergelijke.)

En de overheid doet volgens mij juist op dat vlak niet genoeg.
Onderwijs kinderen op deze gevaren van internet en niet internet.
Geef ouders voorlichting op hoe ze hun kind kunnen beschermen en helpen, en treed consistenter op tegen abusers.
(Discord schijnt er vol mee te zitten, Bel ze op, krijg die IP's+chatlogs en doe die onderzoeken...)

[asing]

CSAM materiaal is ooit geproduceerd. Je zal vast producers hebben die het voor zichzelf houden, maar er zijn er waarschijnlijk genoeg die het ergens te koop aanbieden, of gebruiken als ruilmateriaal om ander CSAM materiaal te verkrijgen.

Zie het als de nachtapotheker. Als niemand meer iets bij hem koopt dan is het op een gegeven moment ook afgelopen met de drugs gerelateerde criminaliteit. De vraag zorgt voor aanbod.

Het enige dat de wet nu regelt is dat iedereen op de digital snelweg gefouilleerd moet worden, ook zonder verdenking. Encryptie staat dan in de weg maar daar moeten ze maar wat op verzinnen. Tenminste, dat wil de EU dan.

[Reactie gewijzigd door asing op 22 juli 2024 20:07]

[SambalBij]

En wat gebeurt er dan; de 'reguliere' diensten worden ontdaan van end-to-end encryptie want big brother moet kunnen meekijken... Bye bye voor jouw en mijn privacy.
En de criminelen die ze hier mee zouden willen pakken gaan ongehinderd en ongemerkt verder op hun Tor en darkweb netwerken...
Dus iedereen wordt gefouilleerd, behalve de criminelen die kruipen 100m verderop naast het checkpoint onder het hek door...

[Sandertr]

Waarom denkt iedereen altijd direct aan de end to end encryptie? Lijkt me nogal kortzichtig.
Je hebt twee kanten(end to end) waar dit perfect kan gecontroleerd worden zonder de end to end encryptie te onderbreken

[asing]

Apple probeerde het. CSAM detectie op je eigen apparaat. Ze zijn er heel erg snel weer van terug gekomen.

Je hebt in principe 2 vormen van encryptie. End to end, oftewel tijdens het versturen, en data at rest. Dat laatste is versleuteling van de data op de plek waar deze staat. Ook daar wordt aan gemorreld, zie het bericht dat Amazon Ring beelden deelde met de politie zonder daarvoor de eigenaar van die Ring in te lichten.

Om die reden richt ik mijn systemen zo in dat data zo min mogelijk ergens op een Cloud dienst staat. Niet dat ik aan de criteria voldoe, maar omdat we altijd een scope creep krijgen. Het begint bij CSAM maar het zal zich wel uitbreiden naar iets anders omdat ze het kunnen.

[ari3]

Het begint bij CSAM maar het zal zich wel uitbreiden naar iets anders omdat ze het kunnen.

Precies, hoe lang duurt het totdat spraakassistenten permanent gemonitored worden op verdachte spraak en/of geluiden die mogelijk kindermisbruik aantonen?

Als we kinderen echt willen beschermen tegen misbruik in de familiaire sfeer, waarom eisen we dan niet dat alle woningen voorzien worden van permanent overheidscameratoezicht?

Veel mensen zullen binnenshuis opnemen van het gezinsleven niet aanvaardbaar vinden, maar waarom is het dan wel aanvaardbaar om dit voor prive data-opslag te doen?

Daarnaast is het bijzonder dat seksueel misbruik aangegrepen wordt als rechtvaardiging. Seksueel misbruik van kinderen is verschrikkelijk, maar heeft tegelijkertijd maar een klein aandeel in het bredere probleem van kindermishandeling en kinderverwaarlozing. Waarom wel scannen op seksueel misbruik en andere vormen van misbruik niet? Waarom is een privacy-schending voor de ene vorm van misbruik wel acceptabel en voor de andere niet?

[Caelestis]

Daarnaast is het bijzonder dat seksueel misbruik aangegrepen wordt als rechtvaardiging.

Misschien 50 jaar geleden was het bijzonder. Nu is het de standaard "reden" om privacy te ondermijnen omdat nagenoeg iedereen erachter staat ongeacht je achtergrond.
Zodra je ook maar 1 keer je mond open trekt als "tegenpartij" dan bestempel jij jezelf als voorstander van het gedrag dat zij bepalen.
Als iemand de label pedo krijgt dan ben je gewoon klaar, of je het nou gedaan heb of niet. Het is een vorm van terreur.
Het probleem nu is dat er zo vaak gebruikt gemaakt wordt van hetzelfde excuus, dat niet iedereen er meer intrapt.
Voor mij is het "white noise" geworden. Zodra dit reden naar voren komt springt de BS meter naar 100%.

[jeronimo]

Terrorisme is de tweede. Ook net zo'n dooddoener als kindermisbruik, wan hoe kun je tegen de bestrijding daarvan zijn. En ondertussen gaat je privacy, voor zover je die nog hand, steeds rapper door het afvoerputje.

[GekkePrutser]

Waarom denkt iedereen altijd direct aan de end to end encryptie? Lijkt me nogal kortzichtig.
Je hebt twee kanten(end to end) waar dit perfect kan gecontroleerd worden zonder de end to end encryptie te onderbreken

Omdat dit nog veel erger is dan het openbreken van de encryptie. Dan wordt je hele computer of telefoon immers gecontroleerd, en alles wat je doet, je hoeft dan niet eens meer iets te verzenden (want waarom zou je je daartoe beperken als je toch al op de gebruiker zijn apparaat aan het surveilleren bent). Je hebt dan echt een spionageapparaat op zak dat niet meer voor jou werkt maar voor de overheid.

Bovendien betekent dit dat gebruikers niet meer vrije software mogen gebruiken, omdat je er zeker van moet zijn dat de scanning er niet uitgehaald wordt. Dat betekent dus veel meer lock-in van 'vertrouwde' besturingssystemen. Niet vertrouwd door de gebruiker maar vertrouwd door de overheid. Dit gebeurt al een beetje op mobiel gebied, Google heeft bijv. "SafetyNet" waarmee banken kunnen checken of de telefoon niet gemod is en zoja de toegang weigeren. In het algemeen heet deze techniek "Remote Attestation" en er wordt veel in geinvesteerd.

Buiten het bemoeilijken van vrije software geeft dit ook de fabrikanten een enorme lock-in mogelijkheid omdat ze vanuit de attestation van alles kunnen afdwingen.

Kortom: Dit is nog erger, nog ingrijpender.

[Mathijs]

De ene kant is die van je eigen systeem, de andere kant is de webserver. Een provider zit daar tussen maar kan de data niet inzien.
Wanneer we zelf functionaliteit gaan moeten implementeren om ons zelf te laten controleren, begint het toch veel op China te lijken.
Het is iedere keer zo dat kindermisbruik en andere zieke zaken gebruikt worden als excuus om onze vrijheid in te perken.
Ben je dan niet tegen dat soort zaken? Wordt er dan gevraagd.
Natuurlijk ben ik daar fel tegen, alleen zie ik het misbruik van de overheid alweer aankomen wanneer ze de middelen hebben.

[GekkePrutser]

Zie het als de nachtapotheker. Als niemand meer iets bij hem koopt dan is het op een gegeven moment ook afgelopen met de drugs gerelateerde criminaliteit. De vraag zorgt voor aanbod.

Ja dat werkt uitstekend, daarom hebben we ook totaal geen drugs meer of criminaliteit daarvan.

Als we de producenten aanpakken dan hebben we tenminste de mensen te pakken die het zware leed veroorzaken. In plaats van dat we miljoenen mensen onder verdenking gaan stellen van iets dat ze helemaal niet doen.

[Arjan P]

En de overheid doet volgens mij juist op dat vlak niet genoeg.
Onderwijs kinderen op deze gevaren van internet en niet internet.
Geef ouders voorlichting op hoe ze hun kind kunnen beschermen en helpen, en treed consistenter op tegen abusers.

Onderwijs kinderen... Welke leeftijd had je in gedachten? Kinderen zijn volkomen weerloos voor dit soort misbruik, vooral ook omdat het meeste misbruik plaatsvindt in de directe familiaire kring - en helaas ook ouders niet uitgesloten. De schimmige predator in de bosjes (kinderlokker) is maar een heel klein deel van de misbruikers.

Overigens, ik vind CSAM zelf, alhoewel het zeer misselijkmakend is, niet dat erg.

Het materiaal is niet zo erg, maar de productie wel? Hoe kun je dat nu los van elkaar zien? Wat een onbegrijelijk standpunt, over consistent gesproken..

[GekkePrutser]

Kinderen zijn volkomen weerloos voor dit soort misbruik, vooral ook omdat het meeste misbruik plaatsvindt in de directe familiaire kring - en helaas ook ouders niet uitgesloten.

En die kring is dan ook absoluut niet te vangen met controle van appjes omdat ze die appjes helemaal niet nodig hebben als ze in hetzelfde huis wonen.

Waar we wel echt extreem hard mee op moeten houden is om dat soort daders vrijuit te laten gaan omdat ze niet 'gezond' genoeg in hun hoofd zijn. Ehm ja, natuurlijk ben je niet goed bij je hoofd als je zoiets doet . Zoals die vader in Ruinerwold. Dat is echt een afschuwelijke misstap van justitie vind ik.

Ze laten de daders vrijuit gaan maar houden de rest van de samenleving onder curatele voor hun daden. Dat is wat er nu gebeurt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 20:07]

[ochhanz]

Onderwijs kinderen... Welke leeftijd had je in gedachten? Kinderen zijn volkomen weerloos voor dit soort misbruik, vooral ook omdat het meeste misbruik plaatsvindt in de directe familiaire kring - en helaas ook ouders niet uitgesloten. De schimmige predator in de bosjes (kinderlokker) is maar een heel klein deel van de misbruikers.

, het is geen makkelijk onderwerp maar ik denk dat je kinderen op gegeven moment wel moet gaan infomeren en hoe ze ermee kunnen dealen (tot in hoeverre dat kan). Al is het maar zodat (toekomstige) slachtoffers het kunnen plaatsen en bespreken (anders helen de wonden sowieso niet). Normaal gesproken ben ik ook niet zo fan om steeds meer bij scholen te leggen maar bij dit zie ik weinig keuze omdat het (zoals je al benoemt) ook binnen familiare kringen kan plaatsvinden.

[Groningerkoek]

Je kunt kinderen nog zoveel leren als je wilt, maar iemand die jouw dochter van bijvoorbeeld 14 veel aandacht geeft, die in het begin haar eigenwaarde verhoogt, die haar steunt in haar gevoelens en denkbeelden daar sta je als ouder vaak helaas machteloos tegenover (als je zelfs al kennis hebt van de situatie) en tegen de tijd dat de dingen fout gaan nemen schuldgevoel en schaamte het over.

[Gutser]

Dus moet het doel zijn je dochter voor die tijd zoveel zelfbewustzijn en eigenwaarde mee te geven dat ze minder vatbaar is voor dat soort figuren.

[CAPSLOCK2000]

Triest dat er niemand bij het maken van wetten naar praktische uitvoering kijkt...
(door vakspecialisten)

Dan krijg je dus dit soort scheve wetten die niet goed aansluiten op realiteit.

Ik ben wat cynischer, ze hebben juist heel goed over de praktische uitvoering nagedacht. Ze willen iets dat sociaal onacceptabel is wegens vergaande nevenefecten en niet van de staat wordt geaccepteerd. Dus wordt de wet nu zo geformuleerd dat het bedrijfsleven het moet uitvoeren.

Alsof je een kind vertelt dat hij een vrachtwagen moet volladen maar er niet bij mag werken, want dat zou kinderarbeid zijn. Maar de vrachtwagen moet wel vol, dus doe het maar als hobby ofzo.

Onderwijs kinderen op deze gevaren van internet en niet internet.

Ik ben het er fundamenteel mee eens maar ik weet niet hoe. Wie gaat dat onderwijs geven? De onderwijzers snappen er zelf niks van. Het gebrek aan basiskennis is zo groot dat de meeste mensen niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen, laat staan voor een ander. Ik geef security trainingen maar dat is vaak als zelfverdediging voor 85 plussers, niet meer dan een sympathiek gebaar om mensen tegen zichzelf te bescheremen, niet tegen een gerichte aanval.

Internet voelt als de tijd dat iedere auto een gereedschapskist aan boord had en je niet zonder monteur op pad ging. Die zat niet in je auto maar liep er voor om met een rode vlag te zwaaien en ruimte te maken want de remmen waren niet betrouwbaar. Maar in onze maatschappij heeft zelfs ieder kind zo'n auto maar zonder de gereedschapskist en zonder monteur en zonder rode vlag.
Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat kinderen niet op internet mogen, dat station is al lang geleden gepasseerd, maar verwacht de komende jaren nog een hoop bloedige ongelukken. Bescherm jezelf als je dat kan.

[Verwijderd]

Apple wou er wat aan doen door lokaal op het apparaat te scannen. Daarmee hebben zij geen toegang meer nodig tot jouw foto's. De foto's zouden alleen worden gescand als je iCloud aan zou hebben staan en de foto's toch al zou uploaden (en hun daarmee verplicht worden toch al te scannen met SCAM)

Maar je had de media moeten zien. Net als tweakers posten die 'Apple gaat al je media bespioneren'. Reacties die de nieuwe software proberen uit te leggen worden bedolven onder -1 waaronder die van mij. Er was hier geen dialoog.

Het hele gebeuren en beleid wordt bepaald door mensen die er geen verstand van hebben. Politici die lekker populair doen, media met klikheadlines en de burgers die alles maar napraten.

Het is het beleid dat de mensen verdienen en zelf creëren, helaas.

[ochhanz]

Apple wou er wat aan doen door lokaal op het apparaat te scannen. Daarmee hebben zij geen toegang meer nodig tot jouw foto's. De foto's zouden alleen worden gescand als je iCloud aan zou hebben staan en de foto's toch al zou uploaden (en hun daarmee verplicht worden toch al te scannen met SCAM)

, maar dan zou het dus ook niks tot bijna niks geholpen hebben gezien het anders toch wel gescanned zou worden op SCAM net als bijv Onedrive dat doet. Ik denk ook niet dat zoiets de heilige graal oplossing zou zijn, dit soort netwerken zijn juist te goed verstopt. Dat terwijl het wel potentieel grote privacy problemen kan opleveren als bijvoorbeeld de scope een keer wordt uitgebreid. Zie ook deze reacties:
asing in 'Privacytoezichthouders EU zijn bezorgd over wet die kindermisbruikscan verplicht'
SambalBij in 'Privacytoezichthouders EU zijn bezorgd over wet die kindermisbruikscan verplicht'

[Verwijderd]

A. Zaken op het apparaat zelf afhandelen betekend dat niemand anders bij je data hoeft.
B. Dat betekent dat de leverancier geen directe toegang meer nodig heeft tot deze data in hun 'cloud'.
C. Dit alles is veel beter voor de privacy van de eindgebruiker (gezien men geen volledige toegang tot jouw data in de cloud meer nodig heeft).
D. het zet de deur open voor volledige encryptie van gebruikersdata zodat de cloud leverancier helemaal niets meer kan inzien.

Nee, het is niet de heilige graal maar een stap in de goede richting (volledige end-to-end encryptie van gebruikersdata). Maar iedereen weet dat dit toch nooit gaat gebeuren. Apple probeert als enige echt iets te doen qua privacy van de eindgebruiker maar propaganda, fanboyism en slechte journalistiek zorgen er toch iedere keer voor dat de 'publieke opinie', je weet wel: alle mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is, er tegen is. Het is een standaard strategie tegenwoordig... Zaai gewoon zoveel twijfel dat niemand goed kan vaststellen wat goed of slecht is en zorg dat iedereen een mening heeft. Dat stopt iedere vooruitgang.

En ja, SCAM zal in de toekomst worden uitgebreid. Dat is een politiek verhaal en zul je nooit winnen (want: kinderporno). Maar liever op mijn eigen toestel (waar men het nog kan inzien, analyseren en controle houdt) dan in een datacenter waar alles uit zicht gebeurd, de overheid er in zit te wroeten (doen we niet hoor, echt, beloven we!) en alles plat geanalyseerd wordt om zoveel mogelijk privacy schendende zaken uit te voeren.

[ochhanz]

Ik vertrouw persoonlijk Apple ook niet echt op hun blauwe ogen (/mbt de toekomst) maar even los van dat geef je wel een aantal goede argumenten en misschien kun je Apple telemetry nog deels blokkeren op je eigen device net zoals dat je Google ten dele kan blokkeren via wat omwegen.

[phoenix2149]

Je zou in de encryptie natuurlijk ook een digitale photoDNA verwerken. De photoDNA is anoniem, althans die wordt alleen gebruikt om mogelijk gedeelde kindermisbruik foto’s te traceren waarvan de photoDNA bekend is.

Op moment dat je account geflagged wordt moet er een officiële juridisch verzoek gedaan worden tot monitoring (zoals o.a. Bij proton mail was gebeurd) voordat actief (prospectief en niet retrospectief) gemonitord wordt op kindermisbruik.

Dat lijkt me toch best haalbaar en privacy is gewaarborgd tot op het moment dat er verdachte praktijken plaatsvinden.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2024 20:07]

[Microwilly]

En dan de e2e uitschakelen? Als dit op afstand kan is het niet echt veilig.

[phoenix2149]

E2E encryptie zelfs met persoonlijke code is best mogelijk met een ingebouwde photoDNA aan de zendende kant.

Alles blijft op jou PC voor de encryptie en photoDNA Creatie. Daarna wordt de DNA en encrypted bestanden overgezet.

[squaddie]

Zo eenvoudig is het helaas niet. Bijvoorbeeld als jij en je buurman dezelfde merk sloten voor het huis gebruiken is het nog steeds niet de bedoeling dat de buurman jouw deur kan openen met zijn sleutel. Bij encryptie gebruik je wellicht hetzelfde protocol, maar een eigen sleutel zodat jij niet mijn verkeer kan ontsleutelen met jouw sleutel en ik niet jouw verkeer.

Het gevolg is als we beide het zelfde plaatje versleutelen dat het resulterende bestand niet gelijk is en hoe moet photoDNA dan nog een match maken, dan moet je of per gebruiker een photoDNA database moet opzetten die dezelfde sleutel gebruikt, maar dat is geen kleine opgave of gaan versleutelen met een protocol dat een masterkey heeft dat al het verkeer kan ontsleutelen. In beide gevallen zaag je wel aan de poten van de veiligheid van encryptie, immers als een onbevoegde jouw sleutel of de masterkey in handen krijgt is is de veiligheid van jouw data in gevaar.

[phoenix2149]

Hey idee is niet dat de foto gedecrypt kan worden. Of dat er een master key is. Het is een side-by-side idee. De photoDNA checkt met een bekende database of er gelijkenissen zijn met bekende KP. Maar niet alleen KP, ook gaat porno, nazi propaganda etcetera.

Dan kan/moet een bedrijf dit aangeven bij het OM dat er vermoeden zijn van illegale content. Daarmee gaat het een juridisch traject in. Als er dan een goedkeuring is wordt encryptie uitgeschakeld wellicht met/zonder waarschuwing ter inzage door politie/justitie. Wellicht zelfs not anoniem tot er duidelijk is dat er daadwerkelijk iets niet pluis is.

[absrnd]

Het feit dat elk jaar er weer een stukje van onze privacy af geknabbeld wordt, zal dit er zeker komen, maar dan stiekem doorgevoerd, zodat de ophef minder is.
en zo verzopen in politieke retoriek, dat niemand het zal snappen, en maar OK clickt.

Het feit dat Apple al zo ver was om zelfs op je eigen apparaten te gaan scannen, gaat gewoon veel te ver.
dit is dan wel voor onbepaalde tijd uitgesteld, maar houd rekening dat de implementatie daarvoor al op ieders Apple device klaar staat.

Ook zal er niet zo nauw gekeken worden op die "paar" false positives, die een heel groot impact kunnen hebben op de vals beschuldigden, het kan iemand leven totaal ruïneren.
Met de huidige cancel cultuur, worden die onschuldige door social media veroordeeld, en dat blijft hun levenslang achtervolgen.

[supersnathan94]

Het feit dat Apple al zo ver was om zelfs op je eigen apparaten te gaan scannen, gaat gewoon veel te ver.

Nouja. Dat was nog soort van de meest privacy vriendelijke manier. On device de hashes maken en daar dan iets mee doen en niet in de cloud of in transit (ISP).

Dat waarborgt op zijn minst nog een vorm van encryptie mogelijkheden.

[absrnd]

Nee, dat was de enigste manier, omdat ze niet wilde, zoals alle andere techbedrijven, alleen te scannen wat al geüpload was.
En Apple verzon een mooi verhaal dat het beter zou zijn.

Iedereen is het er mee eens dat scannen van bestanden die je al geupload heb te verwachten is, en ook goed is.

En laten we eerlijk zijn alle grote techbedrijven staan er om bekend dat ze voor foute landen zonder problemen hun strenge regeltjes aan passen om de dictatuur tevreden te stellen.
en dan wordt scannen naar niet gewenste uitingen net zo makkelijk.

[comecme]

Iedereen is het er mee eens dat scannen van bestanden die je al geupload heb te verwachten is, en ook goed is.

Ik ben het er niet mee eens dat dat per se goed is. Als ik bestanden als backup geëncrypt opsla in de cloud (Apple, Google, Microsoft), zónder ze te delen, waarom zou dat gescand moeten worden? Dat is toch niets anders dan bestanden die ik op mijn telefoon of computer heb staan?

Waarom zou het logisch zij dat zodra ik een backup in de cloud wil maken, mijn privébestanden ineens gescand moeten worden?

[absrnd]

Ten 1e is het duidelijk omdat je akkoord bent gegaan met hun voorwaarden, waar altijd instaat dat bepaalde bestanden geweerd worden of zelf je account permanent en zonder pardon, kan kosten.

Ten 2e willen geen ven de techbedrijven meewerken aan het verspreiden van KP, of geassocieerd worden met KP, omdat het zeer schadelijk kan zijn voor hun zelf.
voor de US is KP vele male meer politiek beladen dan zware criminaliteit en zelfs terrorisme

Ten 3e is encryptie alleen encryptie voor anderen die dan niet je bestanden kunnen opvissen, maar altijd mogelijk (geautomatiseerde controle) door de aanbieder van die opslag.

[comecme]

Je legt wel uit waarom het te verwachten valt. Maar ik zei dat ik niet denk dat iedereen ook vindt dat het goed is.

[absrnd]

Natuurlijk vindt niemand dat goed, maar door de verschuivende privacy lat, gaat iedereen maar akkoord met die voorwaarden, want er zijn geen andere (bijna of legale) mogelijkheden.
maar meer omdat men het nu normaal vindt, en er niet bij nadenkt, en dat het, het verder opschuiven van die privacy lat bevordert.

[supersnathan94]

Nee, dat was de enigste manier, omdat ze niet wilde, zoals alle andere techbedrijven, alleen te scannen wat al geüpload was.
En Apple verzon een mooi verhaal dat het beter zou zijn.

Mbt to privacy is het gewoon de enige manier hoe je het ook wendt of keert. Scannen van geüpload materiaal betekent dat er geen encryptie kan zijn op de opslag en al helemaal niet E2E dus dat is dan gewoon niet privacy vriendelijk. Simpel. Heeft niets te maken met of Apple daar een verhaaltje omheen heeft bedacht, dat is gewoon hoe het werkt.

Iedereen is het er mee eens dat scannen van bestanden die je al geupload heb te verwachten is, en ook goed is.

Nee absoluut niet. IK ben het er iig al NIET mee eens. En de reden dat ik het er niet mee eens ben is omdat MS en YT (dus google) al een aantal keer heeft aangetoond incompetent te zijn als het neerkomt op automatische content scans.

Dus nee ik ben het er niet mee eens. Ik ben fel tegenstander van dit hele principe omdat het de floodgates openzet voor big brother regels van zowel overheden als big tech.

Ik ben niet voor terrorisme of kinderporno, maar kom maar met een alternatief dat mij niet per definitie markeert als dusdanig.

[vrow]

Het doel heiligt zeker niet de middelen.
Volgende stap is een verplichte app van de overheid op je pc en telefoon, die wel even in de gaten zal houden wat jij er allemaal op doet.
Daarna komt de verplichte camera en een scherm waarmee De Overheid direct tot jou kan spreken… Volgens mij heb ik dit eens ergens eerder gelezen….

Hoe erg sommige criminele zaken ook zijn, zorg dat je aan de voorkant opspoort met ‘ouderwets’ politiewerk. Daar gaat het momenteel mis. Als je al iets meldt, dan kan de politie meestal niks. Of ze hebben te weinig mankracht of ze hebben te weinig aanknopingspunten, de privacy van de mogelijke dader is te belangrijk of gewoon geen zin, ik weet het niet.
Je hoeft maar een keer naar dat programma over stalkers te kijken als je wat meer info wilt. Natuurlijk snap ik dat die programma’s gemaakt zijn om de sensatie, maar een kern van waarheid zit er zeker wel in. Met de nodige tijd en onderzoekscapaciteit komen zij achter dingen waar de politie, om welke reden dan ook, niet achter komt. En gaan ze dan naar de politie, dan volgt een stop-gesprek….(!!!)
Dit is dus allemaal geen verwijt naar de politie, maar wel naar de regels en budgetten die het nodig maken dat de politie vrijwel niks mag (regels) en niks kan (budget). Daar zitten volgens mij de oplossingen.
Niet in achteraf wat mensen arresteren die deze plaatjes leuk vinden. Ze zijn dan toch al gemaakt en dan ben je dus effectief al te laat.

[f4b14n]

Bedoel je 1984?

[switchboy]

De aanhouder wint. Tien jaar geleden had iedereen op zijn achterste benen gestaan vanwege deze spionage software en had dit draadje al meer dan 400 replies gehad. Nu zijn we allemaal murw geslagen.

Dat terwijl photoDNA echt best wel wat false positives heeft. Zie meerdere draadjes op Tweakers van mensen van wie hun Microsoft account kwijt zijn vanwege het syncen privé foto's van eigen kinderen.

Hoe erg de productie en uitbuiting van kinderen ook is de maatregel dat ieder plaatje op elke smartphone van iedere gebruiker in Europa gehashed wordt en naar een centrale server gestuurd wordt is draconisch. Zelfs de Gestapo, stasi en KGB gingen nooit zo ver.

En nu zijn het hashes van misbruik plaatjes, wat is next? Plaatjes van pistolen, drugs? Een Politieke ideologie? Homoseksualiteit? Geloof?

Dit project moet worden gestopt.

[Reactie gewijzigd door switchboy op 22 juli 2024 20:07]

[SkyStreaker]

Maar dat gaat het niet, want voor deze "ver van mijn bed"-show kost het zoveel gebruikers teveel moeite om hier actief tegengeluid aan te geven. Minimaal aantal mensen maakt geen indruk. En zolang "meh"-redenering blijft, gaat dit verder. Murw? Ik zeg gewoon lui.

[switchboy]

Het is een ver van je bed show tot je met een false positive te maken krijgt.

Zelfs als die false positive rate 1 op 1 miljard per file zou zijn dan is de kans dat je hiermee te maken krijgt alsnog veel hoger dan om de loterij te winnen. Ervanuitgaande dat je gemiddeld 30 foto's per week maakt en er misschien 100 per week via alleen whatsapp al passeren dat zijn op jaarbasis 6760 fotobestanden en dan maak een voorzichtige schatting. Met zoveel bestanden krijgt 1:147928 personen te maken met tenminste 1 false positive

Een jong gezien wat misschien ook bad en strand foto's maakt ligt de false positive kans waarschijnlijk nog hoger. Als iedere false postive lijd tot een onderzoek waarbij de fysieke foto door een mens bekeken moet worden wat mogelijk/waarschijnlijk een foto betreft die niet voor buitenstaanders bedoelt is. Noem ik dat nogal een inbreuk op de privicy. Bijna 1 op de honderd Nederlanders gaat met deze gestapo te maken krijgen!

Born: achterkant van een bierviltje berekening

[Toff]

Je "berekening" is gestoeld op onzinnige aannames, die je dan nog een "voorzichtige schatting" durft te noemen... Normaal zou ik niet op zo'n post reageren, maar omdat je ook nog eens uit het niets de mensen die zich met de uitvoering van dit wetsvoorstel bezig zouden moeten gaan houden met Hitlers Geheime Staatspolizei durft te vergelijken, gaat voor mij alle perken te buiten. Waardeloos!

[vrow]

Ik kan alleen iedereen aanraden om donateur te worden van Bits of Freedom. Dan kunnen zij de rechtszaken aanspannen waar wij individueel niet de tijd of het geld voor hebben.