Facebook laat Fransen eenvoudiger cookies weigeren en ontloopt hiermee boete

Facebook moet volgens de Franse privacytoezichthouder geen dwangsom van 100.000 euro per dag betalen omdat het Fransen toelaat om eenvoudig cookies te weigeren. Het bedrijf had hier eind vorig jaar een boete van 60 miljoen euro voor gekregen en riskeerde een dwangsom.

Volgens de Franse privacytoezichthouder heeft Facebook binnen de vooropgestelde termijn van drie maanden de nodige stappen ondernomen om in regel te zijn met de Franse wetgeving. De toezichthouder eiste begin dit jaar dat alle inwoners van Frankrijk op een eenvoudige manier optionele cookies moesten kunnen weigeren als ze website van Facebook bezochten.

Het socialemediabedrijf paste zich aan en toont in Frankrijk voortaan een optie waarmee gebruikers met één klik kunnen kiezen om enkel essentiële cookies toe te laten. Optionele cookies kunnen hiermee in theorie dus geweerd worden. De optie om beide soorten cookies toe te laten staat eveneens vermeld. Door deze maatregel moet Facebook geen dwangsom van 100.000 euro per dag betalen zoals de CNIL had vooropgesteld. Ondanks het feit dat Facebook de Franse wetgeving nu volgt, stelt de CNIL wel dat het zal blijven controleren of het socialemediabedrijf in regel blijft.

Ook Google kwam in het vizier van de Franse privacywaakhond terecht. De CNIL vaardigde in januari van dit jaar een boete van 150 miljoen dollar uit aan de Amerikaanse zoekgigant omdat het bedrijf eveneens geen eenvoudige optie aanbood om cookies te weigeren op zijn platformen. Google deelde eind april details over zijn nieuwe, aangepaste cookiewall die dit jaar eerst in Frankrijk zal uitgerold worden en daarna naar andere delen van Europa komt. De Amerikaanse zoekgigant werkte naar eigen zeggen nauw samen met de Franse toezichthouder om aan de eisen te voldoen.

Reacties (76)

[Prysm Software]

En hoe kunnen wij dit zelfde doen/bereiken?

[tisdawan]

Is dit niet al geregled in de GDPR?

Cookie compliance

To comply with the regulations governing cookies under the GDPR and the ePrivacy Directive you must:

Receive users’ consent before you use any cookies except strictly necessary cookies.
Provide accurate and specific information about the data each cookie tracks and its purpose in plain language before consent is received.
Document and store consent received from users.
Allow users to access your service even if they refuse to allow the use of certain cookies
Make it as easy for users to withdraw their consent as it was for them to give their consent in the first place.

https://gdpr.eu/cookies/

[Stetsed]

Ja maar dat is dus het probleem, wettelijk mag het misschien niet maar het probleem is enforcement van de GDPR wat vaak lang duurt voordat er iets uitkomt. Dus hopelijk ziet de AP(De Nederlandse privacy toezichthouder) Facebook ook effe onder de loep en gebruikt dan de dingen die de CNIL heeft gebruikt als basis om het een wat sneller tempo te geven.

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 22 juli 2024 23:27]

[Heroic_Nonsense]

De Nederlandse toezichthouder op privacygebied is de AP (Autoriteit Persoonsgegevens) in Den Haag.

"AVG" is de naam van de Nederlandse wet die uit de Europese GDPR-richtlijn is voortgekomen.

In Frankrijk is diezelfde richtlijn omgezet in een aanpassing van een oude wet uit 1978, de "IL", (Informatique et Libertés, oftewel "Gegevensverwerking en vrijheden", wet 78-17). De toezichthouder is de Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés, of CNIL, zoals genoemd in het artikel.

Je wil geen ruzie met CNIL. In tegenstelling tot onze AP heeft CNIL wél budget en mankracht en heeft ook al vóór de invoering van GDPR flinke boetes uitgedeeld aan overtreders van de oude privacywetgeving. Ze worden ook aanzienlijk minder vaak teruggefloten door politiek of rechters, waardoor bedrijven inmiddels iedere waarschuwing van die club serieus nemen.

Frankrijk is daarin veel verder dan Nederland.

[ikkuhqhp]

De AVG en GDPR zijn exact hetzelfde ding, namelijk een Europese verordening met directe werking. Er is geen richtlijn meer. Wel voor cookies, die regels komen namelijk uit de ePrivacy Richtlijn en zijn in Nederland omgezet in de Telecommunicatiewet.

Wel is er een Uitvoeringswet AVG waarin aanvullende dingen geregeld zijn zoals uitzonderingen. De hoofdmoot staat echter gewoon in de AVG zelf.

[Spatienazi]

Ja, Frankrijk en Nederland staan onder dezelfde AVG (zoals we die in het Nederlands noemen), dus dat moeten wij ook kunnen. Maar ja, dat afdwingen is een tweede.

[Stetsed]

Je zou ten eerste zoals @JoeBlack2k recommenderde een VPN naar Frankrijk gebruiken, maar als we zouden willen dat dit niet gebeurt zou de AP Facebook onder de loep moeten nemen over hetzelfde zoals ik in een eerdere comment heb gezet. Hopelijk wordt dit dan ook gedaan en dan met als basis het onderzoek van CNIL om het hopelijk een beetje tempo te geven.

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 22 juli 2024 23:27]

[bilgy_no1]

Tja, het is natuurlijk van de zotte dat dit niet in 1x geregeld wordt voor heel Europa. De GDPR geldt voor heel Europa en dat weet Meta ook.

[supersnathan94]

Zelfde voor google die nu net een maand een knop hebben om cookies af te wijzen.

Het stomme van al deze units is vaak dat ze dan voorkeuren ook niet meer opslaan waardoor je specifiek die cookiemelding iedere fkn keer opnieuw te zien krijgt. Terwijl JUIST dat onder essentiële opslag valt. Ik hoop dat CNIL daar ook wat aan doet voor frankrijk, want dat is echt de reinste onzin.

[Pieeeeeee]

Het stomme van al deze units is vaak dat ze dan voorkeuren ook niet meer opslaan waardoor je specifiek die cookiemelding iedere fkn keer opnieuw te zien krijgt.

Daar heb ik onlangs deze extension voor geinstalleerd: https://chrome.google.com...ciajhdojfnbdddfaoknhalnja
Verbergt automatisch cookiewalls, of triggert accept/reject als verbergen niet mogelijk is. Ik weet niet precies of hij nu accept of reject, aangezien ik ook een cookie manager heb die sowieso alles verwijdert wat niet in de whitelist staat.

[supersnathan94]

Mja ik gebruik eigenlijk geen chrome. Alleen safari en voor bepaalde dingen Edge.

Ik kan me echt mateloos irriteren aan het feit dat het weigeren van tracking en niet essentiële cookies zo tering irritant wordt gemaakt. Echt niet normaal vervelend vooral door grote partijen als Google die pas sinds vorige maand een keuze geeft (like, wtf? Waarom nu pas) en FB die dus gewoon willens en wetens de boel gewoon vertikt tenzij.

Dit hele gebeuren waar we het nu over hebben is per definitie geldend voor de HELE EU! Dus waarom alleen voor Frankrijk activeren? Had gewoon überhaupt gemoeten.

Iedere vorm van tracking is expliciet verboden tenzij opt-in right? Dus hoe komt FB hier nog mee weg?


Het heeft heel lang geduurd voordat deze website er mee kwam, maar uiteindelijk hebben ze het wel zeer netjes uitgevoerd. Geen “als je deze video wil zien moet je toch deze cookies accepteren”, maar gewoon een link naar YT. Kijk zelf maar of jet het wil zien of niet. Heb je ook niet dat gezeur dat je het weer uit moet zetten als je de video niet interessant vind en alleen de reacties en artikel wil lezen.

[n4m3l355]

Omdat het binnen de EU niet uniform is. Nederland heeft zo zijn eigen regels die komen voort uit de GDPR. Dus wat gangbaar is voor ons, is misschien niet acceptabel voor Frankrijk.

En dat is dan ook het aparte met de EU, enerzijds zijn we de EU maar iedere lidstaat kan wel zo zijn eigen draai geven aan regels en zodoende kan een bedrijf ook ieder land afgaan om hieraan wel/niet te voldoen. Dat kost de EU veel meer tijd en geld en geeft bedrijven veel meer ruimte.

[bilgy_no1]

Maar Meta kan toch kiezen voor één implementatie die aan alle landelijke regels voldoet door de hoogste norm te volgen. Zijn zij van het gedoe af en alle gebruikers ook.

[Tomatoman]

Het is niet in het zakelijke belang van Meta om dat te doen. Het makkelijkste en bovendien het meest restrictieve cookiebeleid zou zijn om alleen essentiële cookies te plaatsen, maar niet voor niets kiest vrijwel geen enkele website hiervoor.

[bilgy_no1]

Het gaat niet om wel/geen cookies plaatsen, maar om hoe de bezoeker een keuze kan maken. Nu hebben ze daarvoor in 1 land een normale en makkelijke keuze, en de rest van Europa een ondoorzichtige en irritante manier die eigenlijk niet aan de wet voldoet. Ik vind dat niet logisch en ook niet gebruiksvriendelijk.

[aikebah]

De gebruikers van Meta zijn de adverterende bedrijven. Dat is dus juist uiterst gebruikersvriendelijk.

[bilgy_no1]

Niet volgens de GDPR.

[aikebah]

De GDPR zegt niks over gebruikers

[supersnathan94]

Euh. Third party tracking en cookie storage daarvoor is in de gehele GDPR toch gewoon altijd opt-in?

GDPR Opt-In Cookie
The Opt-In cookie consent method complies with GDPR, unlike the opt-out method. Opt-in cookies provide the user with full transparency into data collection and give the user a clear option to opt-in. Additionally, the opt-in consent model doesn’t allow websites to drop cookies or gather data on users before they explicitly consent to do so, either verbally or written.

Dit geldt toch gewoon voor iedere lidstaat?

[JoeBlack2k]

VPN naar Frankrijk

[ari3]

Of gewoon geen Facebook gebruiken. Doe ik ook en ik mis er niets aan.

[moonlander]

Gewoon is niet voor iedereen gewoon he.

[RobbieB]

Klopt. Net zoals roken, alcohol en andere verslavingen is het ook voor veel mensen heel moeilijk om te stoppen met FaceBook. Het hele model is daarop gebouwd.

Maar dat wil niet zeggen dat het niet kan.

Hopelijk zien we ooit net zoals bij roken in hoe schadelijk dergelijke social media kunnen zijn als we het aan de grille van grote tech bedrijven overlaten zonder fatsoenlijke regulering.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 22 juli 2024 23:27]

[BillyMilano]

Social media kan schadelijk zijn voor tere zieltjes ,het kan echter met geen mogelijkheid de gezondheid schaden.

[david-v]

Geestelijke gezondheid is niet belangrijk?

[BillyMilano]

Mentale weerbaarheid is heel erg belangrijk.

[david-v]

Absoluut, maar dat betekent niet dat je als commercieel bedrijf maar alles mag doen. Zo mag je overdag op tv reclames, als jongere kinderen meekijken, geen horror reclames tonen, om maar een voorbeeld te noemen.

Jouw bewering dat Social media niet de gezondheid kan schaden is onjuist, want je houd geen rekening met geestelijke gezondheid. Dat is wat ik, kingfrogzz en PdeBie proberen duidelijk te maken.

[BillyMilano]

Volgens mij zijn de ouders nog steeds verantwoordelijk voor de opvoeding van hun kinderen, en als daar tere zieltjes uit voor komen dan hebben de ouders toch iets niet helemaal goed gedaan.
De redenering dat media in welke vorm dan ook schadelijk is voor de gezondheid is dan ook onjuist.
Ouders hebben de taak om hun kroost weerbaar te maken.


https://www.gezondheid.be...-in-de-echte-wereld-29448

[david-v]

De redenering dat media in welke vorm dan ook schadelijk is voor de gezondheid is dan ook onjuist.

Je wilt het gewoon niet inzien en je legt de volledige verantwoordelijkheid bij de ouders. Waarom? Het is volgens jou toch niet schadelijk? Wat voor schade zou een kind van 5 kunnen hebben die per ongeluk maar een horror film kijkt, of naar expliciete oorlogs beelden op het journaal.

Helemaal geen schade, toch? Want ik heb ze natuurlijk wel goed opgevoed.

Echt waar, je draait er om heen. Duidelijk geen ouder....

[BillyMilano]

Ik vermoed dat jij een curlingouder bent.

[david-v]

Nope, ik geef alleen aan dat jouw bewering dat media niet schadelijk is voor de (geestelijke) gezondheid niet klopt. Dat jij er van alles bijhaalt over tere zieltjes, opvoeding van de kinderen enz staat er volledig los van.

Als je zelf kinderen hebt en meemaakt wat media met kinderen doet, dan praten we wel verder of media wel of niet schadelijk kan zijn voor kinderen, ok?

[BillyMilano]

Wat een vreemde redenatie dat je kinderen moet hebben om te kunnen observeren, alsof je geblinddoekt de A12 moet oversteken om mee te mogen praten wat gevaarlijk is.

Anyway watjes worden gemaakt en niet geboren.

[david-v]

Je hebt een grote mond over kinderen en opvoeden en hebt een mening over wat wel en niet schadelijk is voor een kind. Gezien je reacties heb je ook geen relevante opleiding in dat opzicht, dus ja, je praat maar wat zonder maar ook iets te weten over opvoeding of ervaring mee te hebben.

Maar jij hoeft je geen zorgen te maken. Met je opvoeding zit het wel goed zie ik. Je bent een stoere vent, dat was je ook al toen je klein was, dat zie ik zo.

zucht...

[BillyMilano]

Ja zucht maar met je foute aannames, ik heb medelijden met jullie kinderen.

En ja ik ben een stoere vent, mijn twee zoons van 25 en 23 zijn ook best wel stoer

En nee ik heb geen geitenwollen sokken opleiding genoten, jij blijkbaar wel.

[Reactie gewijzigd door BillyMilano op 22 juli 2024 23:27]

[Jeroen73]

Precies, mentale hardheid creëer je met een stok of een riem (of met startkabels, voor de kenners) Net zoals onze voorouders dat tweehonderd jaar geleden deden en die hadden nooit problemen met sociale media.

(Moet hier nog een Sarcasme disclaimer bij, of is het zo wel duidelijk?)

[BillyMilano]

200 jaar geleden bestond het fenomeen "curlingouders" niet, evenals startkabels

[supersnathan94]

Mijn voorouders moesten ook 20 kilometer naar school lopen. Tegen de berg op! Heen en terug! Op 1 voet overigens want de andere voet was een bedrijf aan het starten.

[PdeBie]

mentale gezondheid is ook gezondheid. Je moest eens weten hoeveel kinderen er opkijken tegen beroemde vloggers/influencers en dan hun eigen leven daarmee vergelijken en dan in een diepe depressie terecht komen (terwijl er werkelijk niks mis is met hun eigen leven).

[surfin]

Hoe zie je dat voor je? Een leeftijdsgrens op het gebruik van FB?
De ouders die nu al moeite hebben om hun kids van YT af te houden gaan echt niet succesvol zijn in het controleren/verbieden van een account op FB met verkeerde leeftijd. Plus als een bepaald platform de regels scherp aantrekt zullen de "influencers" vanzelf naar een ander/vrijer platform gaan, die kids volgen wel.

Als je het aan wil pakken dan pak je die "influencers" toch aan?
Nu is het alsof je TV-toestel bezit aan banden wilt leggen om te voorkomen dat kinderen enge reclames zien (of naakt, nóg erger).

Begrijp me niet verkeerd: ik ben het met je eens dat depressie onder kinderen een ernstig probleem is en dat social media daar een rol in speelt. Denk alleen niet dat het platform de aangewezen partij is om te beperken.

Zou meer zien in gedegen educatie op dat gebied aan de kids, wat doet zo'n influencer en hoe manipuleren ze je om een bepaald iets te doen. Kunnen de kids dat niet begrijpen omdat ze te jong zijn dan zullen de ouders daar toch echt hun rol moeten oppakken, ongeacht wat en waar je iets wel/niet verbied. Met als bonus dat je aan het einde van de rit je kinderen een stuk zelfstandiger en weerbaarder zijn.

[supersnathan94]

Hoe zie je dat voor je? Een leeftijdsgrens op het gebruik van FB?

Ja? Er is een reden dat die er al is.

Maar ben het er wel mee eens dat je als ouder ook de verantwoordelijkheid hebt om dan uit te leggen waarom zoiets er is. “Maar Pietje mag het ook!” is hoe dan ook een slecht argument, maar niet voor een kind van 10.

[BillyMilano]

Ik kan niet anders concluderen dat deze kinderen kansloos zijn door toedoen van hun ouders, die het af hebben laten weten.

"
(terwijl er werkelijk niks mis is met hun eigen leven)"

Waarom tussen haakjes? ,en hoe kom je tot een dergelijke diagnose ?

[KingFrogzz]

Ik denk dat een aantal ouders van depressieve en/of suïcidale kindertjes het niet helemaal eens zullen zijn met je

[BillyMilano]

Diezelfde ouders zouden zich dan een keer af moeten vragen wat zij verkeerd gedaan hebben.

[frankvanes]

MMM Facebook vergelijken met roken? Daar ben ik het helemaal mee eens maar is het misschien beter om Meta te vergelijken met roken en zou de wereld er niet veel beter uit zijn zonder meta!!
Dat kan maar 1 iemand voor zorgen en dat zijn de mensen zelf. Ik hoop dat het zo ver komt want Jezus wat is dat een slecht bedrijf

[Vyo]

Dat kan maar 1 iemand voor zorgen en dat zijn de mensen zelf

Niet echt, het is inmiddels een steeds meer voorkomend fenomeen dat met name jongere mensen stelselmatig depressief worden, terwijl de oudere garde steeds sneller en makkelijker gedesinformeerd, gepolariseerd en uiteindelijk zelfs geradicaliseerd raken.

Bij gokken, roken, drank etc. hebben we ook spelregels opgesteld, lijkt me hierbij ook broodnodig.

[Stetsed]

Kan je ook zeggen “Gebruik geen Google/Microsoft/(Insert groot tech bedrijf)” wanneer zij nog diezelfde praktijken hebben/hadden maar uiteindelijk gebruiken sommige mensen het platform en kunnen ze er moelijk om heen. Als voorbeeld een oma die Facebook gebruikt, en die misschien geen zin heeft om een nieuw platform te gebruiken.

Of een gebruiker van de Oculus Quest, die nu een verplicht Facebook/nu meta account nodig heeft. En dan kan je zeggen “Geen oculus meer gebruiken dan”, maar uiteindelijk is het gewoon een goede headset en toen hij werd gekocht was een Facebook account helemaal niet nodig want je had een oculus account. Dus misschien heb je het correct, door het niet te gebruiken kom je er helemaal om heen. Maar dat geven als antwoord op “En hoe kunnne we hetzelfde bereiken” helpt niemand echt.

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 22 juli 2024 23:27]

[Cowamundo]

Daarom maakt iedereen ook zelf de afweging wie je tot op welke aanvaardbare hoogte vertrouwd met jouw data. Echter denken veel mensen hier niet goed genoeg over na en raken letterlijk verslaafd aan het gebruik. Ook wordt er door een platform alleen maar geprobeerd meer mensen nog langer binnen te houden want elke klik is bruikbare en kostbare data over jou.

En ik denk (hoop) dat met de voorwaarden van nu er een stuk minder oculus rifts verkocht zouden worden en dat mensen sneller naar een alternatief kijken (hoe goed het apparaat dan ook misschien is). Maja als je toch al hooked aan facebook bent kan die rift er ook nog wel bij en ben je klaar voor de metaverse om niet meer van je bank af te komen en naast je levensdata ook nog je geld aan Meta te geven.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 22 juli 2024 23:27]

[copi]

Dat is denk ik wat kort door de bocht aangezien Google je ook volgt middels een Google Analytics bijvoorbeeld, of Facebook met hun like knopjes, of andere exchanges met hun cookies.
Het lijkt me bijzonder moeilijk om bewust deze keuzes te maken, en al helemaal omdat je vaak alleen de keuze alles of niets hebt.

[david-v]

Als voorbeeld een oma die Facebook gebruikt, en die misschien geen zin heeft om een nieuw platform te gebruiken

En dat is ook de doelgroep van tegenwoordig op Facebook. Ik heb 4 kinderen, die laten Facebook links liggen, en Facebook weet dat maar al te goed. Daarom proberen ze alles om de mensen binnen te houden. Zie bijvoorbeeld de kopie van tiktok, aka Instagram. Dat "testje" hebben ze onder druk van influencers weer terug gedraaid.

[Derper]

Dan heeft oma dus pech, of ik en ga ik zelf vaker fysiek langs. Zo heb ik mijn hele familie nu op signal omdat ik weiger whatsapp te gebruiken. De quest kan nog zo goed zijn, ik wil niet in zee met Meta. Heb een hekel aan hun praktijken en vind het een naar merk. Er zijn genoeg andere merken om van te kopen.

Het was soms niet makkelijk dacht ik in het begin maar dat valt achteraf onwijs mee. Die hele fomo is omgeslagen in een oase van rust en focus op dingen die wel echt belangrijk zijn. Ik mis niks of het leven is al druk genoeg zonder whatsapp/tiktok/insta/etc dat ik er geen erg in heb.

[DigitalExorcist]

Dat is niet voldoende. Elke site waar die Like knop op staat linkt jouw IP naar FB en zo bouwen ze alsnog een schaduwprofiel van je op.

Zelfde met mensen die jouw gegevens in hun telefooncontacten hebben staan en hun contacten naar Whatsapp geüpload hebben.

[jompie]

Er is wel een plugin voor Firefox, Facebook container. Daarmee voorkom je dat.

[DigitalExorcist]

Ja dat is leuk op 1 plek, en dat werkt tegen die knop, maar dat Whatsapp voorbeeld dan weer niet.

[JoeBlack2k]

Dan beheer je geen zakelijke pagina's en inderdaad dan heb je makkelijk praten

[djwice]

En hoe zit het dan met de data van jou die Facebook verzamelt als je bijvoorbeeld de IKEA website bezoekt?

Ook de IKEA website niet bezoeken?

[UPPERKEES]

Een Eskimo mist ook geen airco.

[ikkuhqhp]

De implementatie van Facebook is hetzelfde voor heel de EU. Dus Nederland en Frankrijk hebben dezelfde cookie banner.

[kabelmannetje]

Daar zijn al jaren browser extensions voor. Of, bijvoorbeeld met Facebook container, zorgt dat en cookie niet verder buiten FB lekt.

Het voorkomt niet dat FB deze stuurt, maar lost wel de tracking-ellende op.

[Jeroen73]

Het bedrag waarvoor Facebook stopt met hun praktijken is in ieder geval duidelijk: 100.000 euro per dag.

[pastafan]

Dat is er al, ga maar eens gewoon naar facebook.com

[Kevinns]

Wat betreft Google valt mij op dat er sinds een maand of 2 (?) inderdaad een optie is gekomen om direct alle optionele cookies te weigeren. Zeker een verbetering en fijn dat de Fransen dat zo voor ons hebben afgedwongen!

Ik vind sowieso dat ze simpele cookie menu’s overal zouden moeten verplichten.

[Nas T]

Tracking cookies zouden gewoon niet eens moeten bestaan. Het vissen naar onze gegevens heeft tot nu meer kwaads gebracht dan goeds. Natuurlijk zijn er diensten/producten zoals Google (Maps, zoekmachine) die hierdoor deels bestaansrecht hebben, maar Google verdient gruwelijk veel met onze gegevens en verzint daardoor steeds meer manieren om (nog meer van) die gegevens te krijgen.
En erger nog: ook overheden pikken daar een graantje van mee, en onze eigen overheid blijkt al én niet competent genoeg, én met dubieuze intenties om te gaan met onze gegevens. Laat staan wat andere overheden willen met jouw gegevens. Fijne vooruitzichten zijn dat ...

Nog een tip wat informatie betreft: ik heb bij de aanvraag van een arbeidsongeschiktheidsverzekering te horen gekregen dat deze verzekering niet afgesloten kan worden, omdat ik een te groot risico zou zijn.
Ik was zeer verbaasd en na navraag, bleek dat ik onder andere doordat ik psoriasis heb en een angststoornis (vliegangst, waarvoor een behandeling met succes is afgerond) al niet meer in aanmerking zou komen voor die verzekering. Hoe psoriasis zal leiden tot arbeidsongeschiktheid, is mij een raadsel en waarom zou ik me überhaupt laten diagnosticeren voor vliegangst, als dit me alsnog mijn hele (werkzame) leven blijft achtervolgen, ongeacht wat ik er met die diagnose doe?

Nou zal ik me voortaan goed bedenken wanneer ik voor zaken na de huisarts ga en wat in mijn medische dossier opgenomen gaat worden ...
Mijn uitgangspunt zal zijn dat we alles te verbergen hebben. En dat geldt voor iedereen, totdat de maatschappij weer enigszins gezond om zal gaan met persoonlijke gegevens.

[QuitsAlbatross]

Naast tracking cookies mogen ze tracking pixels van mij ook onmiddellijk verbieden.

[djwice]

Hoe kwam die verzekeringsmaatschappij aan die informatie? Zonder jouw toestemming mogen ze geen data over jou verzamelen.

Conform GDPR heb je recht op correctie, dus als je geen vliegangst hebt, want behandeld, moeten ze dat op jou verzoek aanpassen.

Als je weet dat de huidaandoening geen invloed heeft op je werk en de verzekeraar dat wel als risico ziet, kun je voorstellen om een addendum op te laten nemen waarbij aanspraak op de verzekering als gevolg van psoriasis wordt uitgesloten.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 23:27]

[Bas_de_Knegt]

Dat klinkt heel bekend. Door helaas medische redenen ben ik geheel arbeidsongeschikt en heb alle stadia doorlopen om nu met rust op mijn chronische pijnen te concentreren maar
men moet een werkadres hebben om normaal maps of dergelijke te gebruiken. Ik heb daar 1x mijn privé adres neergezet tot op heden blijft me achtervolgen dat ik een eigen bedrijf heb en 1 minuut reistijd heb om er te komen en krijg ook nog te horen of er files zijn.

[Reactie gewijzigd door Bas_de_Knegt op 22 juli 2024 23:27]

[alwuzomondo]

Dat zit al in de GDPR, toestemming of weigeren moet even makkelijk zijn. Ook moet je toestemming even makkelijk kunnen intrekken als je 'm hebt afgegeven. Handhaving daarentegen

[JustFraKe]

Ben hier ook sterk op voor;
ene website accepteer of weiger alles, andere website krijg je tig submenu's zonder weiger alles knop.
Of dat je voor elke "legitieme interesse" van derde partijen(?!?) ook nog handmatig moet weigeren.

Ik maak sinds een paar maanden dan ook gebruik van de Add-on "I dont care about cookies" (I.c.m. uBlock origin & Privacy Badger).
https://www.i-dont-care-about-cookies.eu/
Scheelt me een hoop meuk om elke keer weer weg te moeten klikken, waar het nu merendeel automatisch geweigerd wordt.

[freewayorange12]

Ik droom van een dag waar de regelgeving niet leidt tot een popup op elke site, maar een browsersetting die gevolgd moet worden.

[Iblies]

Do not follow/track bedoel je ?


Het probleem daarbij is interpretatie. Een normaal denkend mens zou zeggen, niet volgen,

de bedrijven hebben het er neergezet met de mededeling dat het een vrijwillig protocol is waarna verschillende partijen er allemaal een eigen draai aan geven als ze het al doen.

[mjz2cool]

Dan moet dat ook gewoon in de wetgeving opgenomen worden. Daarnaast zijn dit soort dingen met plugins tegen te houden, dus het zou ook wel op diezelfde manier kunnen werken.

[Dreamvoid]

Biscuits? Non!

[Frame164]

Hoe kan ik op tweakers cookies weigeren? Leuk dat men vindt dat sommige cookies essentieel zijn maar als ik zie waar die voor worden gebruikt is dat niet mijn probleem.

[djwice]

plan: Waarom we op Tweakers analytische cookies gebruiken, en welke dat zijn

[Stetsed]

Eerlijk gezegd hoe fijn ik dit ook vind, ben ik het ook eens met @freewayorange12. Zolang het systeem is gebouwd dat elke website mag vragen met een pop-up “Mogen we jou tracken” en die is vervelend genoeg zullen er mensen zijn die gewoon op ja clicken. Maar als websites verplicht zouden zijn om dingen zoals de DoNotTrack header te volgen(Of een ander mechanism dat is vastgesteld), zou het tien keer makelijker zijn om te doen omdat je het een keertje in je browser zet en je bent klaar.

Ik weet ook dat dit heel kort door de bocht is want zo simple zou het niet zijn. En ik vind ook dat dit soort dingen zoals dat het makelijker wordt om reject all te doen(bijvoorbeeld Google zie ik de pop-up nu om me cookies instellingen te doen, en zijn het twee knoppen ja of nee. Geen dark patterns of andere trucks allebei dezelfde kleur zelfde groote. Dat vind ik een verbetering all) dat het de goede kant op gaat maar uiteindelijk is het nog steeds elke keer 1 extra knop om te drukken inplaats van één switch voor alles.

[ari3]

"Do not track headers" zijn helemaal niet nodig. Als een client het verwachte cookie niet meestuurt in een HTTP request dan kan de server daaruit afleiden dat de gebruiker zonder cookies wil communiceren.

Daarnaast zijn cookies helemaal niet nodig, ook functionele cookies niet. Ik meen dat cookieless sessions al meer dan 25 jaar bestaan: als sites gewoon een sessie ID in een form posten (alleen waar functioneel noodzakelijk) dan kan de gebruiker gewoon alle cookies blokkeren.

[Kevjoe]

Hmm, ik denk dat ik gisteren dit ook nog te zien kreeg in België: een venster of ik essentiële cookies wou, of alle cookies. Zag er vrij simpel uit...

Of gaat dit over nog iets anders?