Facebook onthult manier om geld te verdienen met gelicenseerde muziek in video's

Facebook introduceert Music Revenue Sharing, een manier waarop makers van video's gelicenseerde muziek mogen gebruiken en daar geld aan kunnen verdienen. Ook de licentiehouders en Meta verdienen geld aan het concept.

Het betreffende programma maakt het mogelijk voor videomakers om gelicenseerde muziek te gebruiken, waarna zij twintig procent van de advertentieinkomsten van de video krijgen. Meta en de licentiehouders van de muziek verdelen de rest van de inkomsten uit 'in-stream advertenties', al noemt Facebook in de aankondiging geen verdere percentages.

Makers konden al in zekere mate muziek uit de betreffende audiobibliotheek gebruiken in video's, al is het volgens Facebook voor het eerst dat daar op deze schaal ook geld mee verdiend kan worden. Het Music Revenue Sharing-programma is vanaf vandaag wereldwijd beschikbaar, al kunnen vooralsnog alleen streams in de Verenigde Staten daadwerkelijk geld verdienen met het gebruik van gelicenseerde muziek. "We breiden dit in de komende maanden uit naar de rest van de wereld waar muziek op Facebook beschikbaar is." In onder meer Nederland en België is muziek op Facebook al enkele jaren beschikbaar, wat zou betekenen dat de service laten dit jaar naar deze landen komt.

Om in aanmerking te komen voor het programma, moet een maker wel voldoen aan uiteenlopende eisen. Allereerst moet een maker überhaupt in aanmerking komen voor advertenties en moet degene voldoen aan de vereisten van het Partner-programma. Verder moet een video tenminste een minuut lang duren en in de eerste plaats draaien om het gebruikte beeldmateriaal; het simpelweg publiceren van gelicenseerde muziek om daar geld aan te verdienen, is niet toegestaan.

Iedereen die in aanmerking komt voor Facebook music revenue sharing

Reacties (87)

[hawke84]

20%... lachwekkend.

De titel zou moeten zijn

"Facebook (nu hernoemt naar Meta wegens schandalen) heeft een nieuwe inkomstenbron van geld bedacht"

[Reactie gewijzigd door hawke84 op 23 juli 2024 05:09]

[Roel1966]

Het probleem waar ik vaak tegenaan loop met het online plaatsen van mijn eigen gemaakte muziek dat ik toch elke keer weer een boel copyright claims krijg. Ik speel dan wel vaker covers van originele nummers maar gebruik totaal niets van de originele opnames. Zelfs de melodielijn wijkt vaak genoeg af van het origineel maar toch blijf ik dan copyright claims krijgen via Youtube. Denk dus dat dit bij Facebook wel hetzelfde zal gaan en tja wat is dan 20% terwijl je alles zelf produceert.

[MennoE]

Maar mag je dan een cover maken zonder dat dat een inbreuk is op een auteursrecht? Lijkt mij niet namelijk.

[Travelan]

Dat heb je goed. Je mag geen cover maken zonder at je daar toestemming voor hebt. Zie mijn reactie hier voor meer: Travelan in 'Facebook onthult manier om geld te verdienen met gelicenseerde muziek in video's'

[ZinloosGeweldig]

Dat betekent toch overigens nog niet dat de originele rechthebbenden inkomsten bij jou kunnen claimen?

Ze kunnen je lijkt me wel blokkeren bij het publiceren van de cover, maar auteursrecht op muziek is tweeledig: auteursrecht op de compositie en auteursrecht op de uitvoering. De rechthebbenden van het auteursrecht op de compositie hebben toch nog steeds geen auteursrecht over jou uitvoering?

[Travelan]

Er is geen auteursrecht op de uitvoering, maar wel recht op de opname (soms masterrechten genoemd), en naburige rechten voor de uitvoering. Naburige rechten worden in Nederland geregeld door SENA. Daar krijg je in het geval van een cover dus je inkomsten uit (buiten eventuele afzonderlijke afspraken die je met publicisten en andere rechthebbenden hebt gemaakt).

De houders van het auteursrecht houden dat dus en krijgen wat hun toekomt. Dat betekent (in de regel) dat ze recht hebben op de helft van de inkomsten.

[Roel1966]

Maar mag je dan een cover maken zonder dat dat een inbreuk is op een auteursrecht?

Je mag geen originele opnames gebruiken of erin verwerken en het moet afwijken van het origineel. Dus als zeg maar al 1 noot anders is dan is het eigenlijk al geen cover meer. Dat is dus bij mij altijd het geval want ik speel alles zelf en dan instrumentaal zonder zang of iets.

[Heroic_Nonsense]

Ik speel dan wel vaker covers van originele nummers maar gebruik totaal niets van de originele opnames. Zelfs de melodielijn wijkt vaak genoeg af van het origineel maar toch blijf ik dan copyright claims krijgen via Youtube.

en:

Dus als zeg maar al 1 noot anders is dan is het eigenlijk al geen cover meer.

Helaas, dat is niet het geval.

Als je delen van de liedtekst, het arrangement of een combinatie daarvan uit een bestaand nummer gebruikt, dan maak je een derivaat. Aangezien de auteursrechthebbende nog steeds het enige recht heeft op hetgeen waarvan je een derivaat maakt, heb je toestemming nodig.

Heb je die toestemming niet, dan spreken we van plagiaat.

Er zijn twee uitzonderingen: een parodie mag en je mag delen van de tekst publiceren mits je dat doet met "een gerechtvaardigd doel". Dat laatste is lekker vaag en heeft al tot menig rechtszaak geleid, maar het maken van een cover is in ieder geval al een aantal keer uitgesloten als "gerechtvaardigd doel".

Voor coverbands geldt dat er toestemming van de rechthebbende dan wel een raamovereenkomst met de BUMA/STEMRA (voor de naburige rechten) nodig is. Zij zorgen er dan voor dat de rechthebbende(n) dan alsnog betaald krijgen voor het gebruik van hun werk.

Speel je als coverband in een zaal of op een festival, dan dient de zala of festival daar voor te zorgen.

Op Youtube geldt zo'n regeling dus niet, vandaar dat je takedowns krijgt. Ook is dit in de VS iets anders geregeld dan hier (YT valt onder Amerikaans recht).

Bronnen:
https://www.muziekenrecht...de-liedjes-mag-dat-zomaar
https://www.muziekenrecht...7/1/wat-is-muziekplagiaat
https://nl.copyrighthouse.org/wat-is-auteursrecht
https://www.iusmentis.com...ht/citeren/geluidscitaat/

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 23 juli 2024 05:09]

[Roel1966]

Als je delen van de liedtekst, het arrangement of een combinatie daarvan uit een bestaand nummer gebruikt, dan maak je een derivaat.

Ik gebruik sowieso géén teksten plus dat ik ook niets van een origineel arrangement gebruik. Er zit dus helemaal niets origineels in en sterker nog, zelfs bij eigen gemaakte nummers krijg ik nog claims. Dus nummers die ik zelf gecomponeerd heb en géén covers zijn.

Youtube maakt er ook verder geen punt van en alles gewoon online blijft staan.

[Travelan]

Dat is niet waar. Je mag juist vaak niets aanpassen. Een cover moet je ook aanvragen bij de rechthebbenden. Meestal zijn ze aangesloten bij partijen als BUMA/STEMRA die daar dan weer regels voor hebben om het makkelijker te maken. Maar juist dan is afgesproken dat je zo veel mogelijk bij het originele arrangement moet blijven. Wil je wat aanpassen, de stijl veranderen of 'remix'-en, dan moet je echt toestemming hebben van de houders van het auteursrecht.

Overigens de opmerkingen hierboven over het wel of niet gebruiken van de originele opnames is relevant, maar is een heel ander recht dan auteursrecht. Dat zijn twee verschillende dingen die allebei meespelen. Gebruik je originele opnames niet, heb je alsnog te maken met auteursrecht.

Pas je dus dingen (noten, arrangement, etc) aan om auteursrecht te ondermijnen, pleeg je dus eigenlijk juridisch gezien plagiaat. Ja, zo hard is die wereld. En ja, zo hard wordt het gespeeld. Misschien niet bij de kleine contentmakers, maar zo gauw er centen gaan rollen staan ze voor je deur.

[edit]
Deze link legt het allemaal nog eens uit:
https://www.muziekenrecht...de-liedjes-mag-dat-zomaar

[Reactie gewijzigd door Travelan op 23 juli 2024 05:09]

[MennoE]

Ik lees anders op verschillende websites dat je voor het uitbrengen van een cover toestemming nodig hebt van de rechthebbenden.

Edit: ik had het mis, coveren mag inderdaad. Excuus!

[Reactie gewijzigd door MennoE op 23 juli 2024 05:09]

[Roel1966]

Precies, video's van me staan ook gewoon online maar alle geld van reclame gaat direct naar de z.n. copyright houders. Nu is het voor mij puur hobby en heb ik er geen zin in om claims aan te gaan vechten en het aantal kijkers toch laag is.

[Arjan P]

Ik lees anders op verschillende websites dat je voor het uitbrengen van een cover toestemming nodig hebt van de rechthebbenden.

Ligt er wel een beetje aan wat je onder 'uitbrengen' verstaat, en vooral wat de rechthebbenden er onder verstaan. Cover je een nummer en ga je daar CD's van persen en verkopen heb je wel een probleem. Live covers spelen mag altijd (daar betaalt de venue de Buma/Stemre voor) en dit zit een beetje in een schemergebied.

[PdeBie]

Inderdaad. Anders zouden al die honderden (zo niet duizenden) cover bandjes toestemming gevraagd moeten hebben en dat lijkt mij niet het geval.

[CH4OS]

YouTube is dan ook een copyright claim nachtmerrie. Letterlijk iedereen kan daar een copyright claim doen of dat nu legaal gezien ook klopt of niet. Dus iedereen plaatst een claim, de video van het slachtoffer verdwijnt dan toch wel minuten later. Als je dus jouw content wilt aanbieden, kan je het beste YouTube juist mijden als de pest en er pas op terugkomen als je al enigszins een naam hebt gemaakt.

Een zes jaar oude video die het even uitlegt: https://www.youtube.com/watch?v=vjXNvLDkDTA

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 05:09]

[Roel1966]

Nou weet je wat het is, het is voor mij puur hobby en ik verder niet van plan ben er echt geld mee te gaan maken via Youtube. Video's staan ook gewoon online en alleen dan het geld van reclame naar de z.n. copyrighthouders gaat. Heb ook niet echt moeite ervoor gedaan om claims in te dienen en laat het gewoon zo gaan.

[CH4OS]

Gaat er om, dat jij moeite steekt in de video's dat ook beloont mag worden, maar nu naar de copyright claimers gaat, terwijl zij misschien niet eens de copyright daadwerkelijk hebben.

[Roel1966]

Klopt, soms wel eens een tikje frustrerend maar zoals ik al schreef, het is voor mij puur hobby. Evenzogoed, tuurlijk zou het fijn zijn wanneer er toch iets van beloning was in de vorm van geld. Van de andere kant doe ik het eigenlijk vooral voor mensen die mijn soort muziek leuk vinden.

[CybernDystopia]

Als het ook puur hobby is, zou je eens kunnen kijken naar video platformen als Peertube(FLOSS/non-profit/decentraal), als je een instantie met haar federaties hebt gevonden wat enigszins aansluit op je persoonlijke interesses, kun je met al het gemak de muziek importen vanaf YT en eventueel voorzien van een vrij te definiëren knop voor gulle donaties.

[Reactie gewijzigd door CybernDystopia op 23 juli 2024 05:09]

[Roel1966]

Handige tip, ga ik zeker eens naar kijken, dank je !

[Eren]

Dit probleem is al heel groot op Youtube. Zoek maar op dat kinderen piano spelen en opeens zie je 50 bedrijven copyright claimen. Youtube controleert niks hierdoor krijgen de rogue "bedrijven" een deel van de inkomen dat de video genereert.

[bilbob]

Het mag geloof ik wel als je een parodie maakt op de tekst.

[Roel1966]

Ik speel alleen instrumentale nummers via keyboard en synth maar zing er niet bij ( maar goed ook haha ).

[Heroic_Nonsense]

Dat klopt: een parodie mag. Die uitzondering is opgenomen in de auteurswet.

Daardoor kon een (toen nog) onbekende artiest als Arjen Lubach ook wegkomen met zijn parodie op "Stan" van Eminem zonder platgeprocedeerd te worden. Iets verder in het verleden hebben artiesten als Henk Spaan & Harry Vermeegen, Ome Henk en Rubberen Robbie CD's vol met parodieën gemaakt. Dat was niet mogelijk geweest als daar toestemming voor verkregen moest worden en het had financieel niet uitgekomen als er afdracht over moest plaatsvinden.

De versie die je maakt moet wel overduidelijk een parodie zijn. Eenvoudigweg vertalen naar het Nederlands of het spelen in een andere stijl is dat niet. Dus een dancemix maken van "O Fortuna" van Carl Orff is een cover waar toestemming voor verkregen moet worden (of had moeten worden), maar een over-the-top grappig bedoelde versie van "Bohemian Rhapsody" uitgevoerd door de Muppets kan dan weer wel zonder toestemming.

"Polkafication", het spelen van bekende nummers in polka-stijl zoals Weird Al Yankovich soms doet, zou in Nederland een grijs gebied zijn ("polka" wordt hier ingezet om het nummer op een humoristische wijze ten gehore te brengen, en kan dus als een parodie beschouwd worden, ook al is het alleen een stijltransfer).

Zie ook:
https://www.auteursrecht....ouw-werk-gebruiken/Parodiëren

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 23 juli 2024 05:09]

[Anoniem: 221563]

20% is wel erg weinig. Je zou eerder andersom verwachten, helemaal met het eisenpakket dat de muziek alleen ondersteunend mag zijn maar niet leidend.

Het zou me als content creator niet overhalen om commerciële muziek te gebruiken.

[beerse]

Dat is ook mijn gedachte.. 20% voor video bij bestaande muziek...

Even op een rijtje zetten; Voor de muziek (geregeld via de buma of zo iets):
- de schrijver van de noten
- de schrijver van de tekst
- de uitvoerend artiest

En dan Facebook als centrale hub.

En dan voor de beelden toch minimaal het zelfde lijstje als voor de muziek:
- De choreograaf
- De tekst schrijver
- De uitvoerend artiest
Denk bij beeld ook aan:
- Decoor
- Kleding

.... En dan moet alles uit de categorie 'beeld' worden betaald uit de 20% ?

[timeraider]

Wat het meer zal zijn is:

Even op een rijtje zetten; Voor de muziek (geregeld via de buma of zo iets):
- de schrijver van de noten
- de schrijver van de tekst
- de uitvoerend artiest

En dan voor de beelden toch minimaal het zelfde lijstje als voor de muziek:
Een 10 jarige die een tiktok dans doet

Denk dat bij facebook de kwaliteit van de video zo laag zal zijn dat die 20% nog best een redelijk bedrag is.

[Bender]

Ik vind die 20% niet zo gek, het zal enkel een ondersteunende rol hebben van de content die gemaakt is door de content creator van de video,

[bouvrie]

20% zou niet zo gek zijn, als het het percentage was wat een content creator kwijt is aan de rechthebbenden.

Maar van alle advertentie-inkomsten blijft slechts 20% over voor de content creator, en is 80% voor Meta en de rechthebbenden.

[Bender]

Klopt het wel wat je zegt?
Is het niet dat 20% muziek, 50% content creator en 30% meta oid?

Of zeg je dat 20% naar de content creator gaat, en van die 20% weer 20% naar de muziekmaker?

[Kimbo72]

FB wordt beheerd daar een systeem en niet meer door mensen.
Ik krijg nu weer een waarschuwing te zien:

**Om misbruik te voorkomen, hebben we je mogelijkheid om deze functie op Facebook gebruiken, tijdelijk beperkt. Je kunt het later opnieuw proberen.**

En dat is nu al dagen zo.
Contact maken met FB is onmogelijk.
Begin er wel klaar mee te zijn.

[eric.1]

Als je zonder gelicenseerde muziek / met rechtenvrije muziek 100% binnen kan harken, waarom zou iemand dit dan gebruiken?

Dit is toch een enorm slechte deal, of ontgaat mij de logica?

[af_bert]

Veel mensen denken dat facebook 'het internet' is en kennen de onlinewereld buiten facebook, instagram en whatsapp niet meer.
Dus om de meeste kuddeschapen moet je gewoon op facebook zitten om je content te laten bekijken.
Meer 'ruimdenkende' mensen beseffen dat er ook zoiets als youtube bestaat en verder reikt de kennis van internet niet meer.
Slechte deal of niet, je moet je content dan maar tonen op het gedrocht facebook.

[djwice]

Grappig, je maakt een video. Voegt muziek toe, en 80% van de inkomsten gaan naar de muziek maker en het advertentie netwerk.

20% naar de creatievelingen die de nieuwe video maakt... beetje omgekeerde wereld.

Aan de andere kant: maak je geautomatiseerd mix video's met populaire deuntjes ... krijg je dan ook 20%..?

[pagani]

Ik vermoed dat de maker van het "oh no, oh no, oh no no no no no" deuntje hier schatrijk mee was geworden.

[Luchtbakker]

Dat zijn deuntjes die tiktok zelf heeft laten ontwikkelen om vooral zo min mogelijk rechten af te hoeven staan. Ze verdienen op hun platform er geen cent mee, maar besparen honderden miljoenen.

[Oon]

Tiktok laat helemaal niks zelf ontwikkelen, die jatten gewoon alles dat los en vast zit. In sommige gevallen versnellen of vertragen ze het, maar dat Chinese bedrijf boeit het echt niks wat de Amerikaanse DMCA of het Europese auteursrecht te zeggen heeft.

[Alfredo]

TikTok heeft gewoon overeenkomsten gesloten om muziek van labels en andere rechthebbenden te mogen gebruiken, zoals Universal Music Group, Buma/Stemra, Sony Music, Warner Music Group, ... en tientallen anderen. TikTok geeft ook gehoor aan DMCA klachten, terwijl Europeanen op hun beurt klacht kunnen indienen op basis van Artikel 17 van de Europese Copyright Directive.

[batjes]

"zelf laten ontwikkelen"
https://www.youtube.com/watch?v=V5YxtweUxrA

[Dafader]

Ja. Tiktok heeft het Kanye West filter eroverheen gegooid en de rest is geschiedenis. /s

[SinergyX]

Of neem gewoon elk populair stukje muziek gebruikt in een 'oh zo grappig hahaha 10.000 likes gescript stukje video' .

[detrukurke]

Ik hoop dat die maker chronische jeuk heeft op een plek waar hij/zij niet bij kan. Ik mijd tiktok als de pest, maar toch wordt ik met die rotzooi geconfronteerd. Nog erger dan meeroken.
Zelfde geldt voor die robotstem trouwens.

[Godson-2]

Is dit een manier om TikTok bij te benen?

Waarom maken zie niet gewoon een exacte kopie van TikTok en geven het een flashy naam. Hetzelfde hebben ze ook met Snap gedaan.

[ASNNetworks]

Omdat ze dan met hun eigen platform concurreren, die ook al door Tiktok flink is ingehaald: Instagram. Met Instagram zijn ze al flink op weg het een en ander te kopiëren van Tiktok. Of het nog zin heeft is de vraag.

[Commandor1961]

internet zonder adblockers en de rest van de blockers(ik zet altijd adblockers aan)

[mutley69]

Tiktok is nog erger dan Facebook wat het jatten van uw privacy betreft. Met rechtstreekse toegang voor de chinese autoriteiten!