Square Enix-ceo: spelers enthousiast over nft’s

De ceo van Square Enix, Yosuke Matsuda, zegt in een open brief erg positief te zijn over nft's en blockchains. Ook spelers accepteren deze ontwikkelingen in games steeds meer, stelt hij. Volgens Matsuda gaat het gamebedrijf in 2022 dan ook veel investeren op deze gebieden.

In de brief stelt de Square Enix-topman dat nft's 'zeer enthousiast' werden ontvangen door een snelgroeiende groep gebruikers. Wel was er volgens Matsuda sprake van 'oververhitte' handel: ''Het had een enigszins speculatief sausje, ondanks de als waardevol ervaren aangeboden content''. Desondanks verwacht hij dat, zodra nft's gemeengoed worden voor het algemene publiek, de waarde van de digitale content gecorrigeerd wordt en de daadwerkelijke waarde zichtbaar wordt.

Ook op gebied van blockchaingames ziet Matsuda een groeiende interesse vanuit spelers. ''Ik besef dat sommige mensen spelen om lol te hebben. Die hebben zo hun bedenkingen bij deze trends en dat is begrijpelijk, maar andere spelers hebben als motivatie 'spelen om bij te dragen', waarbij ze helpen om het spel leuker te maken''. Volgens Matsuda heeft deze laatstgenoemde groep wel behoefte aan blockchaingames.

De president van Square Enix zegt ten slotte de maatschappelijke veranderingen op het gebied van blockchaingames en digitale cryptomunten nauwlettend in de gaten te blijven houden. ''We zullen daarop onze inspanningen om een business op dat vlak te ontwikkelen, opvoeren en mogelijk in de toekomst onze eigen tokens uitbrengen.''

De uitspraken van Matsuda zijn opmerkelijk, aangezien andere gamebedrijven onlangs veel kritiek te verduren kregen voor het toevoegen van nft's in hun games. Zo kregen de nft's van Ubisoft zoveel kritiek dat het bedrijf de aankondigingsvideo op verborgen zette, en werden ze ook nog eens nauwelijks verhandeld. Ook Stalker 2 zou nft's gaan bevatten, maar na een grote lading kritiek kwam de ontwikkelaar daarop terug.

Reacties (177)

[Verwijderd]

Het hele idee wat een NFT nieuw maakt is een decentrale thrustless ledger in de vorm van een blockchain. Wij hebben al jaren digitaal eigendom in de vorm van skins in games. Wat NFTs beloven (maar niet zullen leveren) is dat dat eigendom decentraal beheerd wordt zonder een partij te hoeven vertrouwen.

Dit design is inherently flawed. Een ieder met toegang tot de private key bezit het goed wat de NFT representeert. Dat betekent dat als mijn private key gestolen wordt en de hacker verwijdert mijn kopie, dan verandert er niks in de blockchain. Is er dan wel sprake van diefstal? De NFT verwijst nog steeds naar hetzelfde digitale eigendom. Alleen de toegang tot de private key is gewisseld van eigenaar. Echter, niemand houdt in dit decentrale thrustless systeem bij wie welke private key bezit. Hoe ga je bewijzen dat die key van jou was en dat die daadwerkelijk gestolen is en niet vrijwillig overhandigt? En niemand die het item van de hacker kan terughalen of de hacker kan bannen. Het systeem kent alleen maar private keys.

Juridisch gezien is het hele idee ook gewoon waardeloos. Als ik een NFT bezit die de eigendom van mijn huis vastlegt, wat gebeurd er dan met het huis als ik de private key verlies? De blockchain heeft altijd gelijk, het huis is nu van niemand, of altans, niemand heeft toegang tot het eigendomsrecht van het huis. De enige oplossing die er dan nog over blijft is de blockchain negeren en en centrale database bijhouden welke persoon eigenaar is van de NFT, maar dat doen we nu al met het eigendom van het huis zelf. Wat winnen we dan?

Er is een reden waarom eigendomsrecht van fysieke zaken via recht en de notaris geregeld wordt. Als mijn demente oma de vriendelijke thuiszorgmedewerker de NFT van het huis geeft dan is het huis weg. Een notaris zou dat nooit mogen goedkeuren.

Voor kunst, wat een digitaal goed is heb je hetzelfde probleem. Je wordt geen exclusief eigenaar tot het kunstwerk. Je kunt geen copyright claims doen omdat jij de private key hebt welke naar een stuk digitale kunst verwijzen. En mocht dat ooit wetgeving worden, dan zit je daar met hetzelfde probleem. Mag het kunstwerk nooit meer getoond worden als de eigenaar de private key verliest? Dan rent die eigenaar gewoon keihard naar de rechter om een traditioneel eigendomsrecht aan te vragen.

NFTs lossen niks op en creeeren meer problemen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:43]

[Nimja]

Het andere probleem is dat ze met iets nieuws en shineys een oplossing willen hebben voor iets wat niet kan.

Hetgene wat met die NFTs zou moeten werken (dus skin X is van jou), is volledig afhankelijk van een central server. Zonder die central server zijn die NFTs niets waar. Sterker nog, het voegt helemaal niets toe behalve een history... oh wacht, die kun je ook bijhouden op een central server.

0% voordeel, en veel kosten.

[dasiro]

NFT is gewoon het zoveelste buzzword waar ze denken geld mee te kunnen verdienen, terwijl het gewoon 1 grote ponzi-scheme is, er zullen immers altijd nieuwe believers bij moeten komen om de oude believers winst te kunnen laten maken en in de eerste plaats de top aka de "uitgevers".

[Z100]

Je ziet het al oplaaien in NL. 'Influencers' (smerig woord) draaien al op volle toeren. Dit is gewoon de tulpenmanie terug van weggeweest. Ja er zullen enkelen rijk worden; bijna iedereen zullen als sukkels eindigen. Je kan net zo goed je geld in een van de achterlijke loterijen stoppen. Wanneer leren we 't. En wat is er gebeurd met de sobere Nederlander.

[beschuitfluiter]

Ik weet nog dat overheden miljoenen stopten in Second Life... 'nuff said

[Valandin]

Vorige week was een NFT met de waarde van $1.9mil gestolen op OpenSea. (NFT Platform)
Vervolgens heeft het OpenSea team de NFT weer teruggegeven aan de eigenaar.
Als het echt gecentraliseerd zou zijn, zou dat natuurlijk niet mogelijk moeten zijn.
Bron: https://decrypt.co/89540/...len-bored-apes-worth-2-2m

Verder zie ik wel potentie in NFT's. Het is zeker niet foolproof, maar kan in de toekomst zeker wel een doel dienen. Ben benieuwd waar Square Enix mee gaat aankomen, heeft wel potentie om erg leuk te zijn, en niet alles met NFT's hoeft meteen €100.000 te zijn hé.

In (bijvoorbeeld) MMORPG's gaat het altijd al om je onderscheiden van de rest, kijk hoeveel microtransactions er in de geliefde Path of Exile zitten, als dat in NFT vorm zou komen en skins in max oplages van ~1000 komen voor iets meer dan de huidige prijs, waar je dan een lootje kan trekken voor het 'minten' van de skin. Dat zou wel gaaf zijn, dan heb je nog een beetje een gevoel van exclusiviteit, beter dan lootboxes waar men zo €1000 aan kapot slaat.

Verder snap ik wel dat mensen er op tegen zijn. Tuurlijk is het gewoon een manier voor bedrijven om nog meer geld te verdienen en de spelers nog meer geld te laten betalen, maar er zijn ook wel mooie kanten.

[Reactie gewijzigd door Valandin op 23 juli 2024 09:43]

[MSalters]

Het is tiriviaal om NFT's "terug te geven". Je maakt gewoon op de blockchain een entry aan die zegt "Oude NFT X is gestolen; de nieuwe NFT voor dit artwork is Y; de eigenaar van Y is wallet W.".

Nu staat het iedereen vrij om die entry te negeren, maar het stond iedereen al vrij om NFT's te negeren. NFT's werken op basis van consensus onder NFT liefhebbers dat iets een NFT is. Juridisch is er niets geregeld, en de replacement NFT heeft juridisch dus exact dezelfde waarde als de gestolen NFT (geen).

[AlRoke]

Heb me niet bepaald in NFTs verdiept, maar in essentie is het enkel een claim dat je de content achter een bepaalde link bezit. Echter de content op die link kan gewoon worden aangepast. Zou kunnen dus dat hij technisch gezien een nieuwe NFT met een nieuwe link heeft gekregen.

[Valandin]

Heb me niet bepaald in NFTs verdiept, maar in essentie is het enkel een claim dat je de content achter een bepaalde link bezit. Echter de content op die link kan gewoon worden aangepast. Zou kunnen dus dat hij technisch gezien een nieuwe NFT met een nieuwe link heeft gekregen.

Ik heb me ook echt (nog) niet genoeg verdiept om te begrijpen hoe ze de apes hebben kunnen freezen en terug kunnen geven, maar waarschijnlijk precies wat jij zegt.

Het hele principe achter alles is dat zoiets niet mag/kan gebeuren. Dan had de persoon in kwestie maar voorzichtiger moeten zijn, of het nou om €50 of €2.000.000 gaat, want op het moment dat opensea ingrijpt is het dus gecentraliseerde interventie, hetgeen waar iedereen in dat wereldje zo erg tegen is, tot en met er van ze gestolen wordt door eigen onvoorzichtigheid.

Er wordt overal op internet hard geschreeuwd om alles zo goed mogelijk te beveiligen, niet alles op een exchange, hardware wallets, 2FA en Whitelisting..

[Reactie gewijzigd door Valandin op 23 juli 2024 09:43]

[jibjqrkl]

" als dat in NFT vorm zou komen en skins in max oplages van ~1000 komen voor iets meer dan de huidige prijs, waar je dan een lootje kan trekken voor het 'minten' van de skin. Dat zou wel gaaf zijn,"

Dus je bedoelt zoals ze nu al exclusieve skins/titles/mounts hebben voor bv de eerste mensen die een raid halen? Of in een andere MMO die ik speelde waar 1000 gouden mounts random werden weggegeven die je nergens anders kon krijgen? Vreemd hoe dat al jaren gebeurt zonder NFT's en dat zogenaamd het grote pluspunt is waarom we het nu zouden moeten gaan gebruiken

[dasiro]

je bent vergeten lootboxes te promoten, je weet wel die dingen waar je kans maakt op een random "zeldzaam" object in ruil voor harde cash (maar niet teveel in 1x, want dat schikt af).

[NicoJuicy]

Dat klopt zelfs niet.

Diegene die dit claimde had gelogen om te proberen belastingvermindering te krijgen. Hij heeft ondertussen zijn tweet weer verwijdert, omdat iemand iets opgemerkt had en gemeld had in de comments.

Echter had OpenSea inderdaad actie ondernemen om het te blokkeren op hun site.

Bron was rekt.news ( telegram), die gasten zijn nogal gespecialiseerd in crypto scams.

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 23 juli 2024 09:43]

[Sissors]

Het hele idee wat een NFT nieuw maakt is een decentrale thrustless ledger in de vorm van een blockchain. Wij hebben al jaren digitaal eigendom in de vorm van skins in games. Wat NFTs beloven (maar niet zullen leveren) is dat dat eigendom decentraal beheerd wordt zonder een partij te hoeven vertrouwen.

Wat al nergens op slaat bij games, gezien vooralsnog iig een enkele uitgeven de games beheert. Leuk dat jij een NFT hebt van een legendary zwaard, maar als de maker een update doorvoert die zegt dat het legendary zwaard nu verroest is, dan heb je dus helemaal niks meer in het spel. Sta je dan met je decentrale trustless hash van een zwaard...

[unreal0]

Ik ben het helemaal met je eens. Ik vind het de zoveelste onzin uitvinding net als bitcoins. Niks anders dan traden gebeurd ermee, itt aandelen vertegenwoordigd het geen enkele waarde in onze echte wereld. Mensen kunnen beter een nuttig beroep doen ipv zoveel tijd te stoppen in dit soort gein. Ja, er zijn mensen die geld verdienen en dat gun ik ze. Er zijn er echter ook veel die verliezen. Doorgeslagen digitalisering van de wereld, zo'n nft. Maar dat is mijn mening maar

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 23 juli 2024 09:43]

[NicoJuicy]

Belangrijk om te onthouden.

NFT's verwijzen meestal naar een URL die een jpg bevat op de domein "van iemand".

Domein expired, NFT weg.

[HugoSmits]

Daar hebben ze IPFS voor ontwikkeld, de URL is dan simpelweg de hash van de file. Deze kan altijd opnieuw worden aangemaakt door iedereen die de file bezit.

[NicoJuicy]

IFPS werd niet ontwikkeld voor NFT's, maar voor het distributed web.

Distributed web betekent dat iedereen het bestand heeft/deelt. Wat overigens komisch is als het gebruikt wordt voor NFT's, aangezien slechts "1 iemand de NFT bezit".

[HugoSmits]

ik zeg ook niet dat het is ontwikkeld voor NFT, maar voor het probleem wat je beschrijft. URLs voor bestanden die niet langer valide zijn is niet alleen een NFT probleem.

Wat is er komisch aan? ik heb hier ook een Mickey Mouse poster hangen zonder dat ik de eigenaar ben van dat beeld.

[Timmmeeehhh]

Juridisch gezien is het hele idee ook gewoon waardeloos. Als ik een NFT bezit die de eigendom van mijn huis vastlegt, wat gebeurd er dan met het huis als ik de private key verlies? De blockchain heeft altijd gelijk, het huis is nu van niemand, of altans, niemand heeft toegang tot het eigendomsrecht van het huis

Je huis als NFT op de blockchain kan nog steeds vastgehouden worden door een 3e partij, eventueel nog via multisig. Het kan dan nog steeds voordelig zijn in het feit dat de overdracht van de NFT in dat geval de settlement is en het dus administratief simpeler wordt. Het is dan gewoon 1 systeem waar iedereen mee werkt.
Zelf eigendom nemen door de private keys in handen te hebben is in andere gevallen wel weer handig, maar hoeft echt niet perce het enige voordeel te zijn.

[Pluto_P]

Dus dan ben je afhankelijk van een vertrouwde derde partij, zoals een bank of notaris. En deze werken al met 1 enkel systeem zoals bijvoorbeeld het kadaster.

[Timmmeeehhh]

Dan ben je dus afhankelijk van 2 middenpartijen, bank + kadaster.
Daar maak je er 1 van overbodig. Plus administratie rondom overdracht is vele malen makkelijker, het is puur het signen van de overdracht door middel van multisig.

[Pluto_P]

Weet je zeker dat dat er maar 1 is? Er moet immers overeen worden gekomen worden welke NFT/blockchain techniek wordt gebruikt, en als dit bijvoorbeeld Ethereum is, heb je dus al direct een derde partij erbij betrokken (Enterprise Ethereum Alliance). Daarnaast is er natuurlijk ook de wallet en/of exchange die gebruikt wordt om de NFT uit te wisselen. Dat zou dus mogelijk een extra partij zijn als die rol niet wordt vervult door bank of notaris.

[Timmmeeehhh]

Dat zijn non-argumeten. Dit is zeggen dat Linux foundation een 3e partij ie als je werkt op een linux computer.

Exchange is niet nodig dus ik zie niet in waarom je dat er bij brengt want dat heb je niet nodig voor een token transfer.

Wallet kan iedereen z’n eigen implementatie voor maken dat hoeft niet perce gestandaardiseerd te zijn, net als dat er 1001 linux distributies zijn.

Welke blockchain is wel relevant maar dat heeft gewoon met standaardisatie te maken en dat heeft tijd nodig. Net als dat we nu ook allemaal usb c gebruiken. Maar assets tussen blockchains swappen via bridges is ook gewoon mogelijk, maar uiteindelijk is standaardisatie wel handig.

[Pluto_P]

Een exchange heb je nodig om dezelfde reden dat er 1001 linux distributies zijn, maar 95% van de gebruikers geen linux gebruiken.

[Timmmeeehhh]

Nee je hebt geen exchange nodig voor de situatie die jij schetst. Waarom zou je die nodig hebben als je een huis wil kopen…

en letterlijk iedereen gebruik linux, zij het direct of indirect. Practisch iedere website wordt op linux gehost en je telefoon gebruikt linux als het android is.

[zyphr]

Bij alle voorbeelden die je geeft, ga je uit van 1 signer, er is ook nog zoiets als "multisig" met meerdere "signers". Bij Bitcoin kan dat iig, geen idee hoe dat zit bij andere blockchains.

Bij voorbeeld een multisig van 3/5 (5 keys waarbij minimaal 3 keys moeten tekenen).
En je dus ook 2 keys zou kunnen verliezen en dan nog steeds kunt tekenen.

Voor simple zaken zoals een game skin is 1 ondertekenaar waarschijnlijk genoeg.
Bij overdacht van een huis zou je diverse partijen ondertekenaar kunnen maken.
Of via andere slimme regels in een smart contract.

[Sebben]

Er zijn (een beperkt aantal) projecten die volledig on chain zijn. Geen verwijzingen. Het is een kostbare hobby, maar het kan. Bijvoorbeeld https://Pixel.inc
Maker is met nog wat projecten bezig op dit gebied.

[L0g0ff]

Dank je @Verwijderd, (je doet je naam niet echt eer aan )
Maar dit is de beste uitleg die ik ooit gelezen heb over nft's.

[pennenlikker]

Je moet dus niet je key verliezen, duidelijk

[jwal]

Ik wil wedden dat voordat we databases hadden, mensen die alles in papieren dossiers bijhielden, soortgelijke argumenten hadden.

Een nft is een nieuw soort database record, that's it. De juridische kant dek je af via de analoge weg.

Wat je wint is dat een nft makkelijker verhandelbaar is en je dus potentieel een grotere markt aanspreekt. Ik kan me best voorstellen dat hypotheekverstrekkers er voordeel bij hebben. Het is voor hen immers vrij makkelijk om derivaten te maken op pakketten van nft hypotheken om door te verkopen als yield product, iets wat ze nu ook al doen, maar wat veel meer moeite kost.

In theorie hoeft een eindgebruiker als jij niet eens in aanraking te komen met een nft van je huis, dit kan ook als backend technologie gebruikt worden. Jij weet immers ook niet in wat voor type database je woning momenteel opgeslagen wordt en wat hypotheekverstrekkers doen met je product.
Maar het zou kunnen.
Funda zou over 10 jaar wellicht nfts kunnen listen, waardoor mensen direct op de site kunnen kopen, cq een hypotheek kunnen afsluiten. Niks meer langs een bank om te kijken of je de financiering rond kunt krijgen, maar direct tot actie kunnen overgaan, als je dat zou willen.

Blockchain technologie staat aan het begin. Ik begrijp niet waarom zoveel mensen op tweakers voortdurend met de hakken in het zand staan.
Van alle dingen waar je tegen verandering kunt zijn, overheidsuitbreiding/welvaartsnivellering/massamigratie/eu-integratie/wokeness, kiezen tweakers te vaak om te ageren tegen nieuwe technologische ontwikkeling. Onbegrijpelijk.
Als je dan toch tegen tech wilt zijn, kies dan iets waar negatieve sociale gevolgen aan zitten, zoals mobiele telefoons met cameras en AR. Dan heb je tenminste een punt.

Vind je de richting van blockchain onzinnig, ga dan werken bij een bedrijf wat er oplossingen mee wil maken en stuur het in een richting die je denkt die beter werkt.

Dat er een boel games zullen komen met onzinnige NFTs dat is ook duidelijk. Die zullen niet verder komen dan hun huidige skins/weapons als nfts te verkopen op een interne marketplace. Het voordeel voor gamers van dat soort bedrijven is minimaal. Je kunt dan hooguit je game nfts op die interne marketplace verhandelen, waarbij 90% van de spelers onder de inkoopprijs zal moeten verkopen.

Toch zagen we tijdens de corona lockdown dat veel Filipijnen die zonder werk zaten, hun inkomen konden genereren door Axie infinity te spelen. Play to earn heeft misschien wel potentieel.

Het verschil is dat je dit soort ontwikkelingen kunt verwerpen als "onzin", of dat je mogelijke potentie ziet die de komende jaren uitgekristaliseerd kan worden. Dingen wegzetten als onzin is de makkelijkste weg en zal de meeste mensen op je hand krijgen. Dat maakt het nog niet waar, alleen populair.
Maar de tijd zal het leren. Misschien falen de nieuwe ideeen allemaal en hebben de nay-sayers gelijk, en misschien niet en weten we straks niet beter.

[Verwijderd]

Als ik niet bij de NFT van mijn huis kan omdat alleen de banken en het kadaster dat beheren, wat is dan nog het voordeel van een decentrale trustless ledger? Ik mag er immers niet aan meedoen, dan is die niet decentraal, noch trustless. Dan is een blockchain per definitie onnodig en onhandig.

[HugoSmits]

dit is niet hoe de blockchain werkt, het werkt als een bankrekening; de speler heeft een public key (bankrekeningnummer) met een NFT (saldo) erop en een privatekey (pincode).

Net als met een normale bankrekening kun je saldo ontvangen of overmaken, en net als bij een bankoverschrijving moet je de transactie signeren met je pincode (privatekey).

En net zoals dat je in de winkel niet je pincode vertelt aan de medewerker om te bewijzen dat je genoeg saldo hebt voor een aankoop, bewijs je ook niet dat je eigenaar bent van een NFT met de privatekey (het woord zegt het al; die hoort prive te zijn en blijven).

Als iemand je privatekey te weten komt kan deze persoon het saldo van je publickey overschrijven naar zijn eigen publickey. Op dezelfde manier dat als iemand je pinpas en pincode heeft het saldo op je bankrekening kan overschrijven naar zijn eigen bankrekening (of kan pinnen uit de muur).

Daarnaast is het ook niet zo dat als een hacker er met je privatekey (en saldo) vandoor gaat hier niks meer aan te doen valt. Er zijn veel verschillende manieren om dit op te lossen, een daarvan is dat grote stake holder(s) (in dit geval Square Enix) de macht hebben (net als bijvoorbeeld de Rabobank) om transacties terug te draaien.

Een groot voordeel van NFT/blockchain die hier nog niet genoemd is dat het ontwikkelaars heel veel tijd en geld scheelt wat weer besteed kan worden aan het ontwikkelen van een game.

Veel ontwikkelaars gebruiken bijvoorbeeld Unity of de Unreal engine in plaats van een eigen 3D engine, de blockchain fungeert als economische engine. Als ze voor blockchain kiezen hoeven ze zelf geen economie en financieel systeem te bouwen (transacties, beveiliging,etc). Daarnaast zijn er veel open source projecten die het bijvoorbeeld makkelijk maken om iDEAL en creditcards te supporten voor de blockchain.

Dit alles zou, als je het vanaf de grond moet ontwikkelen, ontzettend veel tijd en geld opslurpen en de vraag is of je dan uberhaut eindigd met iets wat veilig en robust is.

[Verwijderd]

Dit jaar mijn 10jarig jubileum in de blockchain scene. Ik snap er wel wat van hoor.

Om je vergelijking aan te houden, ik steel je bankpas en pincode. Wat ga je doen? Naar de Rabobank? Die bestaat niet in de wereld van de blockchain, er is geen centrale autoriteit die we vertrouwen.

Wat je dan nog kan gaan doen is naar Square Enix rennen maar die kunnen ook niks meer voor je doen. Het legendary zwaardje staat op een ander adres. Dat kunnen ze niet terughalen zonder dat ze de private key hebben.

En als je dan voorstelt dat Square Enix dan maar een nieuw zwaardje voor je moet maken of de blockchain te negeren dan snap je mijn punt, het voordeel van de blockchain is dan volledig weg. Laat ze dan maar een database gebruiken. Scheelt een hoop stroom.

[HugoSmits]

Binnen de blockchain en zeker binnen een NFT smart contract kun je centrale partijen aanwijzen die gemachtigd zijn om transacties terug te draaien.

Square Enix (als contract holder) zou dus heel gemakkelijk het zwaardje weer terug kunnen geven aan de juiste gebruiker.

[Verwijderd]

Dus dan is het niet thrustless. Ergo, Blockchain is onnodig.

[HugoSmits]

Waarom maakt dat het onnodig? Square Enix hoeft geen eigen economisch en financieel systeem te ontwikkelen en kan die kosten en tijd aan de game besteden. Dat op zich is toch al een nuttige reden om blockchain hiervoor te gebruiken?

Veel ontwikkelaars gebruiken ook Unity of de Unreal engine in plaats van zelf een engine te ontwikkelen, vind je Unreal engine ook onnodig?

[Darth TNT]

Ik vind dit zo'n mooie quote.
“I realize that some people who “play to have fun” and who currently form the majority of players have voiced their reservations toward these new trends, and understandably so. However, I believe that there will be a certain number of people whose motivation is to “play to contribute,” by which I mean to help make the game more exciting. Traditional gaming has offered no explicit incentive to this latter group of people, who were motivated strictly by such inconsistent personal feelings as goodwill and volunteer spirit. This fact is not unrelated to the limitations of existing UGC (user-generated content). UGC has been brought into being solely because of individuals’ desire for self-expression and not because any explicit incentive existed to reward them for their creative efforts. I see this as one reason that there haven’t been as many major game-changing content that were user-generated as one would expect.”


Houdt op met spelen voor plezier! Je moet juist willen verdienen! (voor ons)
Tenminste, zo klinkt het voor mij.

[Sissors]

Ik zou ook "Play to contribute" lezen als bijvoorbeeld mensen die nieuwe spelers helpen met wegwijs te worden in een spel. Maar hij heeft duidelijk hele andere ideeën over wat 'contributen' is. Items farmen met bots om die te verkopen bijvoorbeeld. En nee, traditioneel gamen zat daar niet echt op te wachten. Nu hebben genoeg spellen alsnog via de zwarte markt methodes waarop in-game items worden verhandelt, maar als je een heel spel maakt wat draait op het verkopen van ingame spul, wie gaat het kopen? De 'gewone' gamers? Waarom zouden die dat spel spelen in de eerste plaats, en niet een spel gericht op hun doelgroep, die voor hun plezier spelen?

[Darth TNT]

Dat is ook een leuke interpretatie!

[Von Helm]

Het is meer dat zulke spelers de nieuwe whales zijn in de nft tijdperk. Natuurlijk probeert SE ze te omarmen. De nieuwe vogel met de gouden ei.

[GekkePrutser]

Inderdaad. De NFT'ers zijn meestal totaal niet geinteresseerd in 'bijdragen' aan wat dan ook. Maar alleen in hun persoonlijk gewin.

Traditional gaming has offered no explicit incentive to this latter group of people

Jawel, traditioneel gaming had ook al groepen mensen die puur voor gewin speelden. Die noemden we bijvoorbeeld goldfarmers in WoW. Mag je zelf bepalen of je dat een goede ontwikkeling vindt

Edit @Sissors had dit punt ook al gemaakt sorry, niet gezien

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 09:43]

[Amanoo]

Leeft die nu in zijn eigen wereldje doordat die dit echt denkt? Of denkt hij dat als je maar genoeg dingen recht lult, het vanzelf ooit wel waar wordt? Zeker naar de thumbs down counter gekeken op YouTube, en gezien dat er geen enkele thumbs down was. Want kritiek was er meer dan genoeg.

[Alxndr]

Een NFT kost ongeveer niets om in de te voeren dus elke cent extra omzet is ongeveer pure winst - Meneer ziet gewoon een manier om z'n (korte termijn) bonus op te hogen en zeker te stellen..

[Wolfos]

Als je de gehele brief leest merk je dat het een bijna onleesbare opeenstapeling van buzzwords is. Blockchain, metaverse, etc.

[DeathMaster]

De standaard terminologie van iemand die bovenaan de piramide staat.

[Waswat]

Vroeger kon je de sales persoon (lees: "leek") herkennen door het smijten met termen als "cloud oplossing". Nu is het helaas een redelijk veel gebruikt woord geworden. Je ziet langzamerhand hetzelfde gebeuren met blockchain.

[Verwijderd]

Er is niets mis met de term 'cloud oplossing' of 'cloud dienst'. Ik raad zelf altijd aan om juist een cloud oplossing te kiezen in tegenstelling tot een on-premise variant.
Het is hetzelfde als een netwerk oplossing/dienst... Het zegt enkel dat de oplossing in een netwerk draait.

Maar neem een term als Artificial Intelligence (AI). Daarvan neemt men snel aan dat er 'echte' intelligentie in zit wat simpelweg niet waar is. Termen zoals Machine Learning (ML) is wat men meestal bedoelt.

Het uiteindelijke probleem is simplificatie. Zodra je technisch punt gaat oversimplificeren ga je per definitie liegen (of niet de volledige waarheid vertellen). Verkopers hebben (zeker in IT) weinig technische kennis en om vragen te vermijden praat men enkel in algemene (niets zeggende) terminologie. Om echt een antwoord te krijgen op technische vraagstukken heb je juist weer pre-sales consultants...

Ik heb er persoonlijk niet veel moeite mee dat dit zo verloopt. Als je een product koopt zonder te weten of het wel aan je (technische) vraag voldoet, dan ben je zelf dom geweest. Ik zie dit dagelijks in de IT naar voren komen als men weer een 'enterprise' product heeft gekocht waarvan men niet eens weet hoe men het moet beheren.

[Lapa]

Ik moest wel heel hard lachen, inmiddels ruim 10 jaar geleden en toen cloud een relatief nieuw buzzword was, toen ik een advertentie in een computerblad zag voor een volledig ingericht serverrack dat je kon kopen "om op kantoor uw eigen cloud te hosten".

[Waswat]

Het zegt enkel dat de oplossing in een netwerk draait.

Niet helemaal, ik heb vaker de aanname gehoord dat "cloud" niet alleen in een newerk draait maar ook via internet bereikbaar is/hoort te zijn. Anderen bedoelen ermee dat het niet self-hosted is.

Het is daarbij nog steeds een vage en (grotendeels) nutteloze term voor ITers want het zegt nog steeds niets over de daadwerkelijke achterliggende infrastructuur. Vraag aan meerdere mensen wat een cloud oplossing is en je krijgt toch wel verschillende antwoorden.

Niet dat het erg veel uitmaakt, je moet het gewoon in het achterhoofd houden dat bepaalde termen uh... kneedbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Waswat op 23 juli 2024 09:43]

[Fluttershy]

Je ziet langzamerhand hetzelfde gebeuren met blockchain.

Op de achtergrond hoor je van Rijbroek lachen.

Wanneer krijgen we Centric NFTs?

[GromuhlDjun]

Zodra van Rijbroek Centric volledig en officieel in eigendom neemt (wat misschien nog gaat gebeuren ook, gezien dat ze Sanderink volledig onder de duim heeft, digibeet dat ie is)

[Iblies]

Gezien de marketing-jargon die hij gebruikt gaat hij waarschijnlijk alleen op cijfers af.

Als ik vandaag €100 omzet had met die nft’s en eind van het jaar €1000 dan is dat een ongekende “stijgende” lijn,
als de omzet van 100k naar 90k zakt dan krijgt een andere afdeling weer de wind van voren 😄


Mijn inziens verbieden overigens.
Een groep mensen is daar gevoelig voor en bereid er veel geld voor neer te geven,
zie vb world of warcraft in het verleden waar dat een niche was,
en als uitgever zou je er niks mee te maken hebben.
https://www.vice.com/amp/...o-games-and-wrecked-lives
(lekker VS aangedikt 😋)


Meer recent;
https://arstechnica.com/t...laying-game-of-war/?amp=1

A 45-year-old California man pleaded guilty in federal court Thursday to ripping off $4.8 million from his employer. Notably, the man admitted to spending $1 million of that bonanza on Game of War.
…
The strategy game sees players building empires with soldiers and attacking other players who are doing the same. The deeper you go, the more likely you'll shell out cash. VentureBeat said that Game of War's paying players spent an average of $550 on the game last year:
…

Dit is een dan nog een game.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 23 juli 2024 09:43]

[DocMac]

Youtube heeft de thumbs down functie kort geleden onzichtbaar gemaakt. Als je een bepaalde extensie in je browser gebruikt, kun je hem wel weer zien.

[Deem]

Ik begrijp niet te toegevoegde waarde van NFT's in games, behalve gratis geld voor de uitgevers. Er zijn genoeg games waarbij je al cosmetische zaken kan kopen, waarom dan nog blockchain?

Bitcoin en andere cryptocurrencies begrijp ik nog wel, maar bij NFT's koop je pas echt gebakken lucht.

[Reactie gewijzigd door Deem op 23 juli 2024 09:43]

[MneoreJ]

Om advocaat van de duivel te spelen: een NFT dat een in-game item beschrijft is net wat minder gebakken lucht dan een NFT van (zeg) een plaatje, omdat eigenaarschap van die NFT officieel erkend wordt door de instantie(s) die ertoe doen (in dit geval de spellenboer).

Wat is dan nog de meerwaarde van een decentrale blockchain? Nou, heel erg weinig, behalve dat het bedrijf zelf de administratie niet hoeft bij te houden. Met dingen als smart contracts kun je ook nog inbouwen dat de uitgever bij elke transactie een graantje mee moet pikken, zonder dat je je eigen auction hoeft op te tuigen.

In theorie maakt een losse blockchain het ook mogelijk om NFT's over te dragen tussen spellen (makkelijker dan zou kunnen als iedereen de items los bijhield, in ieder geval), in de praktijk lijkt me zoiets uitgesloten -- waarom zou je items uit een ander spel accepteren als je ook gewoon je eigen NFT's kan bakken en de speler nog een keer kan laten betalen? Het idee van een gebroederlijk gedeelde Metaverse voor zulke dingen lijkt me marketing en niet waar het commercieel echt op uit zou draaien, behalve wellicht voor een zeer selectief setje "exclusieve NFT's" waar men een verbond voor heeft afgesloten. Daar zul je dan ook gewoon voor mogen dokken ook.

99% van de bandwagon is natuurlijk niet technisch maar hypegericht. Men ziet dat NFT's het nieuwe "hot" zijn voor whales en die wil men aan de haak slaan. Of de whale dat nu wil in de vorm van NFT's, kraaltjes of een papieren certificaat van echtheid zal ze worst wezen, als ze er maar bij zijn.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 23 juli 2024 09:43]

[heuveltje]

Geen gebakken lucht, je koopt een nu een cosmetisch iets wat door meer mensen tegelijk gekocht kan worden. jij kunt als uitgever prima echt Unieke skins verkopen aan mensen, dat is dan ook gewoon een digitaal goed.

Als ontwikkelaars daar een markt in zien zal dat best wel gebeuren. Ongeacht of jij of ik daar wel of geen behoefte aan hebbem.

En die zou je prima in NFT's kunnen opslaan. Alleen dat kan net zo gemakkelijk (of nog beter zelfs) in een traditionele database bijgehouden worden. Dus wat dat betreft zie ik de meerwaarde van een blokchain oplossing niet..

[ASNNetworks]

Voordeel van NFT is dat je daadwerkelijk eigenaar kan zijn van een digitale aankoop. Als je in Fortnite een skin koopt, dan is hij gelinkt aan jouw account. Als je account wordt verwijderd, of je stopt met Fortnite, dan heb je niks aan die aankoop. Je kan het niet van je account afhalen en ruilen, doorverkopen of teruggeven.

Met NFT (en dankzij de blockchain, omdat alles verifieerbaar is) kan je (mits goed uitgevoerd) dus een skin in Fortnite ruilen met anderen of verhandelen via (open) marktplaatsen, los van Fortnite. Ook kan het nieuwe toepassingen mogelijk maken, zeker met de komst van VR en metaverse. Een skin kopen in Fortnite en je kan het in een ander social VR game gebruiken als skin (die een samenwerking heeft met Fortnite).

Of je dit allemaal wil is uiteraard persoonlijk. Maar feit is wel: NFT's maken veel meer mogelijk dan nu mogelijk met microtransacties. Grootste verschil is de eigenaarschap van de digitale asset. Die komt met NFT's bij de gebruiker te liggen. En voor publishers zitten er uiteraard ook grote voordelen aan, zoals % van de verkoop, elke keer dat een asset wordt doorverkocht. Mits goed uitgevoerd is het win-win voor zowel publishers als gamers. Naar mijn mening is deze ontwikkeling dan ook niet tegen te houden en de logische opvolger van microtransacties zoals wij die nu kennen.

[Nieuwevolger]

Wat jij beschrijft klopt volgens mij inderdaad, maar in hoeverre wijkt het af van de marktplaats van Steam? Daar kan je items ook door verkopen.

[Fultis]

Niet het enige verschil is dat het meer compute kost om het via NFT te doen.

[ASNNetworks]

Het wijkt af omdat je niet afhankelijk bent van een tussenpartij. Steam pakt ook een percentage en game devs zullen ook aan voorwaarden moeten voldoen en gebruik maken van API's om dit mogelijk te maken. Als NFT via de blockchain is het mogelijk dat publisher en gamer 1:1 een contract aan gaan. Daarnaast kan jij dan je digitale aankoop ook verhandelen of ruilen via een platform naar keus, of gewoon 1:1 met iemand, zonder tussenkomst van een ander partij.

Daarnaast is Steam nog steeds eigenaar van jouw content. Jij kan immers niet zomaar een digitale asset uit Steam halen. Je kan het alleen verhandelen binnen Steam. Wanneer Steam jouw account op slot gooit heb je niks. Via NFT staat het op de blockchain en ben jij ook echt de eigenaar.

[Jerie]

Dat is inderdaad een nadeel van Steam, maar VAC bans zijn per spel. Bovendien heeft Steam geen storage cloud waar ze wanneer men er iets vindt op basis van een checksum (dat is PhotoDNA uiteindelijk en, ja, er zijn collisions) ze je hele account op slot gooien. Dus inclusief je Xbox spellen. Sony heeft hetzelfde voordeel. Een Steam Deck kun je ook niet bricken op deze manier, zoals dat bij een Oculus apparaat wel kan.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 09:43]

[sfc1971]

Nu zijn huidige skins in veruit de meeste gevallen onbeperkt verkrijgbaar, ze kosten een eenmalig bedrag.

In sommige games als de MMO Star Wars The Old Republic verdwijnen sommige skins. Gok boxen waar de inzitten worden vervangen of ze zijn niet meer direct te koop.

Sinds je de skins kunt verhandelen in game schiet dan de prijs voor sommige skins omhoog in ingame credits. Daar ziet een game maker niets van terug.

Wat nou als je die skins die je met echt geld heb gekocht voor echt geld kunt doorverkopen maar de game maken kan een percentage rekenen. Met iedere verhandeling opnieuw.

Dat zien sommige game makers wel zitten. Probleem is dat om zo iets "werkend" te krijgen je enorm goed moet zijn in een markt te besturen. Een NFT skin moet natuurlijk wel gewild zijn en je publiek rijk genoeg om te kopen en te blijven kopen.

1 perfecte skin die iedereen wil hebben, je verkoopt als game maker voor 1 euro en hoopt op oneindige handel na handel met 10 cent per transactie. Item wordt door verkocht voor 1 miljoen en nooit meer door verkocht. Totale om zet 1 euro 10. Foutje!

1 perfecte skin die iedereen wil hebben je verkoopt als game maken voor 1 miljoen... hier heb je geen blockchain nodig.

Zo kun je nog veel meer scenario's bedenken waar het heel moeilijk is om enorme winsten te halen uit handelen in NFT's zonder dat er enorme verliezers zijn (wil je jouw game gelinked hebben aan huil verhalen in de krant?)

[KSU4reqY]

NFT in games = cosmetic DLC met serienummer/handtekenin ofzoiets?

dus je kan straks extra betalen voor de skin die je favoriete streamer gebruikt heeft?

en dan is het natuurlijk nog steeds alleen te verhandelen via de officiele uitgever van de game zodat die hun percentage krijgen. en foetsie wanneer ze de game servers uitzetten?

[Keypunchie]

Maar het typische is: hier hebben ze geen blockchain voor nodig. Blockchain heb je juist als een ingewikkelde technologie om "decentrale waarheden" te creeeren. Game uitgevers kunnen prima "centrale waarheden" creeeren. Dat is nog een stuk makkelijker ook en kost vele malen minder rekenkracht.

[R4gnax]

Game uitgevers kunnen prima "centrale waarheden" creeeren. Dat is nog een stuk makkelijker ook en kost vele malen minder rekenkracht.

Dan is het alleen niet hip en happening meer, maar gewoon extra dure account-gebonden DLC. De toegevoegde waarde zit hem hier niet in de technische kwaliteiten van de NFT, maar in het feit dat er veel onnozelaars zijn die niet verder kijken dan hun neus lang is en dankzij deze bullshit-bingo er met open ogen intuinen.

[phjk]

Precies

[Ypho]

Ja, een NFT is uniek, al is er niets dat een bedrijf tegenhoudt een bepaald item 10x te maken, en 10x uit te geven als NFT. Plus dat het nul toegevoegde waarde heeft als het niet uitwisselbaar is tussen verschillende games/platforms of iets dergelijks.

Ik denk zeker dat NFTs een use case kunnen hebben, dat niet gericht is op hype en geld, maar in de huidige gaming wereld zie ik het vooral als een cashcow.

Een NFT toepassing die ik zelf bijvoorbeeld mooi zou vinden (maar dat is wishful thinking), is bijvoorbeeld een spel als MTG: Arena. Je koopt je kaarten (pakjes) bij Wizards of the Coast, en iedere kaart is een NFT, die aan jou als speler is gekoppeld. De blockchain waar dit aan gekoppeld is, is publiek, en iedereen kan daarbinnen doen wat ze willen. Je kan bijvoorbeeld een eigen client maken (al kost dat een hoop programmeerwerk, maar er zijn nu al "alternatieven" voor MTGA), een trading platform opzetten (wat nu bijvoorbeeld onmogelijk is in het spel). Wat je op deze manier creert is een "verzamelspel" (net als de echte kaarten), waarin het niet mogelijk is kaarten te vervalsen, en een bedrijf als Wizards/Hasbro (die het IP heeft) gewoon hun geld verdient. Uiteraard zitten er veel haken en ogen aan iets als dit (denk bv alleen al aan decentralisatie), maar ik denk dat er zeker mogelijkheden voor zijn om iets dergelijks te bouwen (niet perse MTG uiteraard, maar ik speel dat spel, dus was een makkelijk voorbeeld).

[Reactie gewijzigd door Ypho op 23 juli 2024 09:43]

[R4gnax]

Ja, een NFT is uniek, al is er niets dat een bedrijf tegenhoudt een bepaald item 10x te maken, en 10x uit te geven als NFT. Plus dat het nul toegevoegde waarde heeft als het niet uitwisselbaar is tussen verschillende games/platforms of iets dergelijks.

Ik denk zeker dat NFTs een use case kunnen hebben, dat niet gericht is op hype en geld, maar in de huidige gaming wereld zie ik het vooral als een cashcow.

Precies. Voor het grootste gedeelte van de gaming wereld is dit een enkeltje meeliften-op-de-hype en meer niet.
En gedoemd tot falen.

Waarom?
Simpel. Follow the money.

Wat is de meerwaarde van een NFT koppelen aan micro-transaction dras, zoals skins en andere cosmetics?
Voor de consumenten: letterlijk de collectibiliteit en verhandelbaarheid. De waarde van een collectible, die direct gekoppeld is aan hoeveel van dat item er verhandelbaar zijn. Des the schaarser, des te meer waardevol.
Voor de game-uitgever: de hype, en zoveel mogelijk consumenten zo ver krijgen die dingen te kopen.

Kost het uitgevers iets om er meer van aan te maken? Nee.
Gaan ze er meer van aanmaken als hen dat winst oplevert? Ja.
Geven ze er ook maar een iota om dat er devaluatie van reeds uitgegeven NFTs optreedt? Nee: all sales are final, fijne dag verder nog.


Alleen voor scenarios zoals collectible trading card games, die nu al heel erg goed moeten letten op de hoeveelheid in omloop zijnde zeldzamere kaarten om hun ecosysteem gezond te houden, waar de verhandelde kaarten zelf de belangrijkste pijler voor de levensvatbaarheid van het spel en het intellectuele eigendom zijn, zie ik dit ooit goed aflopen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 09:43]

[Ultimus XI]

Het verhandelen zal waarschijnlijk wel gebeuren op een (semi) open marktplaats, die open zal blijven, maar als ze de stekker uit de game-servers trekken, dan heb je wel nog je NFT in bezit (een unieke link naar het item), maar dan is de originele functie verdwenen.

Theoretisch kan men dan ervoor kiezen om datzelfde item in een andere game te hergebruiken. Theoretisch kan het ook nog zijn waarde behouden, want het is historisch iets geweest in een al dan niet bekende of baanbrekende game.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 23 juli 2024 09:43]

[Zurazan]

Ubisoft had ook zoiets gedaan ofzo waar ze 15000x dezelfde helm verkopen maar op elke helm staat een ander getal van 1 t/m 15000 ofzo...

Het is gewoon dom, ze mogen het er van mij best instoppen maar ik zal het niet kopen iig.


Ik denk dat het hele NFT gebeuren gewoon het flippen op runescape is.
Mensen kopen het in de hoop het over een maandje met winst te verkopen ofzo.

[Reactie gewijzigd door Zurazan op 23 juli 2024 09:43]

[Loller1]

Op Twitter was er al ontzetten veel kritiek op. Maar ook enkele "cryptobro's" die het verdedigen met stellingen zoals "ik wil eigenaar zijn van mijn voortgang".

Enne...

Kan iemand mij uitleggen wat dat betekend in die context? Hoe ben je "eigenaar" van je voortgang in een game? Hoe kan blockchain/NFT daar iets bieden wat een doodsimpele game save niet kan?

[Nieuwevolger]

Het idee is dan dat je een skin van een character koopt van een game. Deze skin is dan uniek en zou je later doorkunnen verkopen. Deze digitale skin is dan uniek en in eigen bezit.

[MSalters]

En die skin is alleen maar zichtbaar in-game als SquareEnix die skin zichtbaar laat zijn. Je kunt er dus veilig van uit gaan dat SE daar een commissie voor wil bij verkoop. En als de jaarcijfers tegenvallen, dan gaat die commissie omhoog, want er is geen secundaire markt voor die skins buiten de game om.

[Verwijderd]

En als ze de servers voor die game eruit trekken, zit je mooi met je nft voor die game.

[sfc1971]

Ze bedoelen dat je iets voor X krijgt en dan voor X + Y verkoopt waar Y een zo groot mogelijk positief getal is. Het zijn mensen die winst willen maken.

Er zijn mensen die bijvoorbeeld beeldjes kopen omdat ze ze mooi vinden en op willen stellen om er naar te kijken. Andere zetten ze ongeopend in een donkere kast om ze over een tijd met winst te verkopen.

Dit soort speculeren werkt echter alleen als er een groeiende blijvende vraag is. Meeste NFT's is dit niet echt het geval. En bij spellen... hier heb je er 1 van mij gratis. Voor een tien jaar oud spel als Knights of the Old Republic 1. En spel dat al niet mooi was bij release en er nu helemaal verouderd uitziet maar het is een unieke skin. WINST DUS!

Het is een geinig idee op zich, een laag drempelig kunst verzamelen. Zie wil er nu niet de Mona Lisa voor gratis krijgen en voor een biljoen verkopen.

1 probleem. 99.9999999999999999% van de schilderijen ooit gemaakt en verkocht zijn nooit meer waard geworden, zelfs niet in puur numerieke waarde door inflatie.

Hoeveel in game achievements die je ooit hebt gekregen of zelfs verkocht zijn nu iets waard voor wie dan ook als de games zelf voor 1 euro te koop staan op gog.com? Ja ik ga jouw skin die je ooit voor een tientje heb gekocht kopen voor Kotor1 (er waren geen skins te koop trouwens) voor een spel dat nu https://www.gog.com/game/...ights_of_the_old_republic 3.09 kost.

Iemand anders noemde dat "oude" NFT's in nieuwe spellen gestopt kunnen worden. Gratis? Want dat gaat niet vanzelf. Een artiest zal een nieuwe asset moeten maken. Dus je mag nog een keer dokken. Dan kun je een Final Fantasy 7 skin NFT gebruiken in de remake. Na nog een keer te hebben betaald en denk niet dat ze je veel korting zullen geven omdat je de originele NFT had voor de nieuwe asset.

Best een aardig idee maar te weinig dingen leveren ooit iets op en al helemaal niet dingen die niet vergaan en gemaakt zijn om te verzamelen. Superman #1 comics verkopen. Harry Potter eerste druk verkoopt. Beany babies zijn geen drol meer waard. NFT's zijn beany babies.

[Loller1]

Het hele skin NFTs gedeelte begreep ik, maar uit de context van de conversatie leek de persoon (en enkele andere die het met hem eens waren) het echt te hebben over hun voortgang in het spel. Als in "ik heb dit level verslagen en ben eigenaar van de voortgang hierin". Tenzij ik het gewoon fout begrepen heb toen, kan de conversatie niet meer terug vinden... Maar dat is wat ik persoonlijk niet snap: skins met waarden; sure, het is ontzettend onnodige zever maar ik kan er nog inkomen, maar echt pure voortgang? Hoe ben je daar eigenaar van?

[sfc1971]

Skins is gewoon het makkelijkst om als voorbeeld te krijgen.

Maar ooit heb ik op een arcade kast een high score weg gegeven aan iemand anders gewoon voor de gein. Had dat ook voor een tegen prestatie kunnen doen.

Maak in een online game de highscore verhandelbaar, koppel dit aan een blockchain protocol en voila je hebt een NFT die wellicht mensen willen kopen zelfde als mensen concert kaartjes kopen, ben je ook niet echt geweest maar toch is het een beetje van jou.

Key hierbij is dat een concert kaartje op zich niets waard is, hoeveel heb jij er weggegooid, en HEEL soms toch enorm in waarde stijgt.

Die highscore voor mij was niets waard maar iemand anders vond het leuk.

Speculanten willen nu goedkoop iets halen in een spel en dan duur doorverkopen. Maakt niet uit wat. Het zijn geen verzamelaars, het gaat om speculeren.

Heb je van Steam game achievements gehoord? Er zijn "spellen" die geen enkel ander doel hebben dat enorm veel achievements zo snel mogelijk uit te geven. Wat stelt dat nou voor? Toch zit er een verdienmodel achter.

Je kan in principe alles in een spel verhandelbaar maken dus ook voortgang. Op nexusmods staan savegames voor sommige spellen. Waarom niet verhandelbaar maken net zoals je in online spellen nu al kunt laten powerlevellen.

De CEO geeft al aan dat het niet voor iedereen is. Maar er zullen mensen zijn die er voor willen betalen.

Zoals apps in de app store die alleen maar 1 functie hadden om te laten zien dat jij de app kon veroorloven. http://www.milliondollarhomepage.com/ en nog tal van voorbeelden. Alles is te verhandelen zeker als je de maker bent. Met NFT's helemaal. Dat is echt bedoeld voor dingen waar je niet de eigenaar van bent en toch kunt verhandelen.

[Yonix]

Als dat zo is, dan wil ik de cijfers zien die dit statement bevestigen. Echter, ik betwijfel of deze er zijn, want ik zie namelijk op internet (Twitter, Reddit en ook Tweakers) een grote groep gamers die tegen dit soort implementaties is.

Square Enix is niet meer het Square Enix van vanouds.

[Parrotmaster]

Wat hij ziet is dat er genoeg spelers zijn die NFT's/Blockchain in het spel willen om winst te compenseren voor de spelers die hierdoor stoppen.

Ik geloof dus wel dat hij genoeg interesse ziet om het te implementeren, maar wij als spelers kijken niet naar dat soort dingen als "netto winst vs netto verlies".

[Reactie gewijzigd door Parrotmaster op 23 juli 2024 09:43]

[Mizgala28]

Zijn ze al minimaal 10 jaar niet meer, Square Enix is het perfecte voorbeeld van een Japans bedrijf die precies al het slechte van de westerse overnam.

[Keypunchie]

I attribute this in large part to advances in extended reality (XR) technology, the increasing prevalence of the cloud and 5G, more sophisticated blockchain technology, and other technological evolutions that have taken place in a variety of fields over the past several years.

Hoeveel buzzword-bingo wil je hebben.

It's like the blockchain, but in the cloud with 5G! Volgens mij laat deze man zich door Rian van Rijbroek adviseren.

Twee lessen:
1) Hoe serieus moet je zoiets nemen.
2) Nooit, maar dan ook nooit aannemen dat omdat iemand meer geld heeft, dat hij dan ook wel slim zal zijn. Veel geld verdienen en intelligent of verstandig zijn hebben weinig correlatie en het laatste is niet eens een randvoorwaarde voor het eerste.

[Jeroenneman]

It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends on his not understanding it.
Upton Sinclair

Al maken ze op de lange termijn de hele industrie kapot met dit soort geintjes, zolang er op de korte termijn geld door binnenrolt, blijven ze doorgaan.

Ik weiger te geloven dat er mensen zijn die vroeger games hebben gespeeld en die weten hoe het toen kon met support, gratis map packs, modders die hele nieuwe gamemodes uit de grond stampten, die nu aan de zijlijn staan te juichen om een nieuwe skin te kunnen kopen met digitaal geld.

[Ge0force]

Square Enix staat tegenwoordig hoog op mijn lijstje van walgelijke uitgevers: de ene exclusiviteitsdeal na de andere, rotslechte en/of late PC ports, absurd hoge prijzen, verwerpelijke casino mechanismen en nu ook nog een focus op NFT'S tegen de wil van een groot deel van hun fans.

Ik ben iemand die effectief nog games speelt voor de fun, en ik word dus misselijk bij het lezen van de uitspraken van die CEO. Square ziet van mij geen cent meer.

[gimbal]

ALLE uitgevers zijn walgelijk. Daar zijn het uitgevers voor; sturen op geld, niet op spelplezier. Eigenlijk zeg je hier dat je vanaf nu alleen maar indie games gaat spelen - en dat is helemaal niet zo'n slecht idee want daar vind je nog de echte traditionele games gemaakt om lol mee te hebben.

[Markus_Pardoes]

Neen.

Niet nog meer van dit soort ongein.
Focus gewoon wat meer op kwaliteit ipv kwantiteit.

[GromuhlDjun]

Geen zorg, er zijn legio spellenmakers die niet onder de noemer AAA-gaming (of AAAA-gaming haha) vallen.

De "grote" uitgevers brengen al jaren dezelfde game uit met een andere skin. Wil je kwaliteit of iets nieuws, dan kun je nauwelijks nog terecht bij de ubisofts, EA's, Activisions en Sqeanixen van deze wereld.

[Markus_Pardoes]

Indies zitten parels tussen. Dat is bekend bij mij.

In het verleden waren de toen kleinere studio’s en uitgevers wat makkelijker met het vinden van goede games omdat er wat meer magazines waren met vaak verschillende scores van titels.

Ben zelf eerlijk gezegd niet goed in het uitzoeken meer. Legio aan filmpjes tegenwoordig en de artikels zijn vaak van het type twaalf in een dozijn. Waardoor het allemaal een stuk lastiger is.

Met lezen kan ik wat makkelijker opmaken of iets het waard is. Dan weer zo’n filmpje op YT oid te bekijken waardoor je veel meer tijd nodig hebt.

[GromuhlDjun]

True enough, veel shovelware ook overal natuurlijk. Soms zie je door de bomen het bos niet meer....
Ik hou zelf vooral de nieuwe/komende releases op GoG in de gaten. Lijkt een game me wat, dan zet ik m op mijn verlanglijst. Komt de game uit early access (Early access is toch heel vaak het geval bij indie games tegenwoordig), dan zoek ik wat reviews en besluit dan of ik de game wil kopen of niet.
Je kunt ook op steam kijken of er een curator is die bij je past. Daar heb je vast wel een aantal van die aansluiten bij je eigen smaak.

[Reactie gewijzigd door GromuhlDjun op 23 juli 2024 09:43]