Amerikaanse marktwaakhond onderzoekt klachten inbreuk patenten Philips-wearables

Na een klacht van Philips en zijn Amerikaanse divisie gaat de U.S. International Trade Commission een onderzoek instellen naar FitBit, Garmin, Ingram Micro, Inventec en Maintek. De bedrijven zouden door Philips gepatenteerde technologie gebruiken, zonder toestemming.

Philips roept in zijn klacht op importheffingen of zelfs een embargo op de apparaten van de concurrenten in te stellen. Die eventualiteit zou alleen van toepassing zijn op de VS, aangezien de ITC daarbuiten geen gezag heeft. In de verklaring van de ITC valt te lezen dat het om vier verschillende patenten gaat. De ITC benadrukt dat een onderzoek nog niets zegt over de legitimiteit van de klachten van Philips.

Van de bedrijven in de aanklacht is het merendeel Amerikaans. Alleen Maintek en Inventec zijn gevestigd in China. Reuters heeft de bedrijven om een reactie gevraagd, maar wist er voor publicatie alleen een te krijgen van Fitbit: "Wij vinden dat de aanklacht onwaar is en zien het als een gevolg van Philips' mislukte poging om een aandeel van de wearables-markt te veroveren". Fitbit is sinds kort eigendom van Google, de overname kostte 2,1 miljard dollar.

De Philips Health Watch uit 2016

Reacties (42)

[TechSupreme]

Voor we weer in de standaard "patenten zijn slecht, boe boe boe" cyclus terecht komen. Het gaat hier om patenten waar Philips destijds daadwerkelijk tijd, geld en moeite in heeft gestoken om uit te zoeken hoe het precies zit. Deze bedrijven plukken daar nu de vruchten van.

Het gaat om deze patenten:
U.S. Patent No. 7,845,228 (“the ’228 patent”);
U.S. Patent No. 9,820,698 (“the ’698 patent”);
U.S. Patent No. 9,717,464 (“the ’464 patent”);
U.S. Patent No. 9,961,186 (“the ’186 patent”);

/EDIT: Moest weg dus had geen tijd om een uitgebreid verhaal te schrijven.

Het gaat eigenlijk niet om de apparaten, maar meer het algoritme wat er achter zit. Het Amerikaanse patenten systeem zit zo inelkaar dat je het als een apparaat of proces moet omschrijven, maar dat is eigenlijk niet zo.

7,845,228 is een patent op een activity monitor. Dat onderzoek dateert uit 1997 waar ze een 3D MEMS accelerometer gebruiken om activiteiten en type activiteiten van elkaar te onderscheiden. Door te kijken naar hoe men versneld kan men zeggen waar de persoon op dat moment mee bezig is. Het gaat dus niet alleen om het meten, maar vooral om de analyse die je erop los laat. Maar ook de manier van meten was uniek voor die tijd.

9,820,698 is een patent op actigrafie. Is een manier om verschillende databronnen zo weer te geven dat je er verdere analyses op kan doen. In de medische industrie wordt dit al decennia gebruikt om bijv. slaap activiteit in kaart te brengen. Een medische specialist heeft geen kenis van signal processing en met deze techniek hoeft hij/zij dat ook niet te hebben.

9,717,464 gaat over een pulse oximeter. Eerste keer dat ik dat zag was in 2005 geloof ik, maar het onderzoek was daarvoor al aan de gang. Een pulse oximeter is een niks anders als een camera en een felle led waarmee je hartslag en bloed/zuurstof gehalte kan meten. Ook hier gaat het om het algoritme, want een camera op een vinger of een slagader zetten en beelden maken kan iedereen, betekenisvolle en betrouwbare data eruit halen is iets anders. Dat laatste is zeker heel veel onderzoek naar gedaan.

9,961,186 is er wel eentje waar ik mijn twijfels bij heb, gaat om een Personal Emergency Response Device. Dat is een apparaatje die je bij je draagt met een noodknop en sensoren erin. Als het apparaatje detecteert dat er iets mis is kan het zelf de nooddiensten alarmeren. Ook in 2005 een eerste prototype hiervan gezien en toen ging het voornamelijk om de valsensor voor ouderen, maar onderhand is er ook onderzoek gedaan naar mensen die een aanval krijgen. Het is dus zeker wel iets waar heel veel mensen bij geholpen zijn en daarom vind ik dit wel een eerlijk patent, maar wel kantjeboord vanwege het maatschappelijk belang.

@Verwijderd had hieronder al gelinkt naar de volledige teksten.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 07:48]

[Verwijderd]

Hm, okay. Dus...

https://patents.justia.com/patent/7845228 - daarvan punt 1-3 (zie https://www.usitc.gov/sec...90_notice_01102020sgl.pdf daar voor)

https://patents.justia.com/patent/9820698 - punt 1 en 6

https://patents.justia.com/patent/9717464 - punt 1 en 6

https://patents.justia.com/patent/9961186 - punt 1, 3, 4 en8

Bedankt, dat helpt flink om een beeld te krijgen zo zelf. En hopelijk hebben anderen er ook wat aan

EDIT: Zie net dat het in het document stond. Oeps

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:48]

[TechSupreme]

Tnx moest weg dus had zelf ff geen tijd om de links erbij te zoeken.

[Verwijderd]

Nee, een idee krijgen waar dit in vredesnaam om gaat. Er zijn tientallen miljoenen patenten, met een gedeelte daarvan compleet onzinnig en sommigen verouderd. Moet ik gaan gokken waar de patentschending om gaat ofzo? Want dit bericht is echt een type van 'OK, lekker duidelijk'

[Schwarzeneggerr]

Als er zoveel patenten zijn dan kan het toch niet anders dat iemand iets bedenkt en uitwerkt waar toevallig al een patent op zit?

[Verwijderd]

Yup, dat is het grote probleem. Dat is ook de reden waarom bv er nooit een wereldwijde gesynchroniseerde databank voor patenten zal zijn - er zijn flink wat die (bijna) gelijk zijn aan elkaar van verschillende groepen.

Even de diefstal door China, de VS en anderen daargelaten - de kans is gewoon heel groot dat wat je bedenkt al door een ander bedacht is, tenzij je echt op 'the cutting edge' van een niche zit. Als je actief bent in een grote markt (dus geen niche) waar meerdere grote bedrijven met flinke R&D actief zijn, dan is het risico groot dat je iets bedenkt wat toevallig net een ander registreert. Bv paar maanden terug was er geloof ik een rechtszaak in de VS omtrent een patent die betrekking had op electrische autos. De ene fabrikant die eerst registreerde claimde dat de ander hun patent schond, maar de ander zei dat ze er al langer er aan werkten en dat de eerste het gejat had...

Dat soort dingen krijg je gewoon soms.

[halofreak1990]

Dat is ook de reden waarom bv er nooit een wereldwijde gesynchroniseerde databank voor patenten zal zijn - er zijn flink wat die (bijna) gelijk zijn aan elkaar van verschillende groepen.

Ergens heb ik dan zoiets van 'wie het eerst komt, wie het eerst maalt'; diegene die het als eerste patenteerde krijgt het wereldwijde patent, en eventueel kan dan aan de medebedenker een automatische licentie worden verleend, tenzij het eerdere patent al verlopen is, in welk geval de latere ofwel wordt bijgewerkt (mochten er verschillen zijn die redelijkerwijs opgenomen zouden moeten worden), danwel gewoon van kracht wordt.

[Groningerkoek]

Dat werkt niet, er is ook zoiets als prior art. Dankzij prior art hoef je geen patent aan te vragen om te voorkomen dat een ander er met jouw idee vandoor gaat en jou het verbied om jouw eigen idee te gebruiken.

[Abbu-kun]

Poe poe volgensmij ontleent Phillips ironisch genoeg juist bestaansrecht uit dat Amerikaanse patenten en octrooien voor gloeilampen hier niet op gingen. Natuurlijk registreerd modern Phillips hun patenten in meerdere gebieden. Dus patenten zijn soms slecht maar het is teminste niet onbeperkte monopolie en de uitvinding wordt openbaar vastgelegd. Er zijn ergere dingen dan slechte patent die oneindig geldig zijn of belachelijk verlengd zoals copyright en trademarks. Dus ook niet elk trademark of copyright is slecht maar wanneer er een slechte wordt toegekend kan het best vervelender zijn dan een patent.

[TechSupreme]

"Gij zijt een volk van struikrovers"

Andere tijden, andere omstandigheden, dus niet helemaal te vergelijken. Edison heeft een bepaalde vorm van een gloeilamp uitgevonden. Samen met hem waren er nog genoeg andere, maar dat waren wetenschappers en Edison was een ondernemer. De enige die genoeg centen had en sluw genoeg was om de het af te troeven op financieel en juridisch vlak. Dus jah, was dat basisoctrooi wel helemaal eerlijk?

Nou jah, ik geef het toe, in dat specifieke geval was het zeer bevorderlijk voor ons als Nederlanders, maar dat wil niet zeggen dat dat in alle gevallen zo is. Daarnaast, sindsdien is er zoveel veranderd in het internationale recht en wetgeving rondom.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 07:48]

[ChAiNsAwII]

Edison was juist geen uitvinder maar patenteerde uitvindingen die wetenschappers en onderzoekers hadden uitgevonden die bij hem in dienst waren o.a. Nikola Tesla uit(Servië).

[Wouterie]

Hij was wel degelijk ook een uitvinder, maar vooral een zakenman. Hij heeft sowieso een/de gloeilamp en fonograaf uitgevonden. Hij was zakenman genoeg om flink geld te verdienen aan zijn en andermans uitvindingen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Tesla.

[Sando]

waar Philips destijds daadwerkelijk tijd, geld en moeite in heeft gestoken om uit te zoeken

Hoe werkt dat precies? De algoritmen van Philips zijn toch niet open source en vrijelijk beschikbaar? Als bijvoorbeeld Fitbit een algoritme heeft bedacht om je hartslag te detecteren uit de beelden van een camera met een felle led, dan hebben ze daar toch zelf onderzoek naar gedaan?

[kidde]

De algoritmen van.Philips zijn globaal in het patent beschreven.

Je mag de rechter, bij redelijke verdenking, de tegenpartij (Google in dit geval) vragen de code te openbaren. Dat kan dan aan een 3e onafhankelijke partij worden gedaan: Die krijgt van allebei de broncode te zien en velt een oordeel.

Die kijkt dan niet of de broncode wel of niet op elkaar lijkt, maar of Google's broncode werkt volgens de _volledig onafhankelijke_ claim van Philips.

Als Philips claimt: "Een rode brandweerauto met ladder en sirene", maar de expert ontdekt in de broncode van FitBit een rode brandweerauto met ladder zonder sirene, maakt FitBit geen inbreuk
Wat de patentindiener dan vaak claimt:
1) Brandweerauto,
2) Item uit no 1 maar dan rood,
3) Item uit no 1 t/m 2 met ladder,
4) Item uit no 1 t/m 3 met sirene.

Dan zou FitBit inbreuk maken op 1 t/m 3 maar niet op 4. Maar dan is de onafhankelijke claim (die op zichzelf staat, dus niet naar andere nummers verwijst) zeer algemeen, en kan FitBit:

-proberen een brandweerauto te zoeken, van voor het Philips-patent. Maar FitBit kan daarvoor weer niet in de broncode van anderen dan Philips (laten) kijken, dus dat is wat lastig.

-jury proberen te overtuigen dat er geen innovatieve stap was in het toevoegen van rood en ladder aan de brandweerwagen.

Dus de uitkomst kan dan ook zijn, dat alleen op sommige claims inbreuk is.

Doorgaans lijdt het tot hoog inzetten van de klager, daarna afzwakken, en halverwege tot een schikking, zie Apple tegen Qualcomm, Apple tegen Samsung enz.

[toro]

Ik ken de mensen die daadwerkelijk bij Philips hier mee bezig zijn en geweest, en die zijn al heel lang not amused

[TechSupreme]

Ik ben deze dingen heel lang geleden tijdens stages of tijdens afstudeeropdrachten tegen gekomen. Vooral die pulse oximeter boeide mij destijds want het prototype was een VGA (640x480) camera waar een algoritme achter hing. Omdat dat pixeltje wel bewoog en dat pixeltje niet konden ze heel veel dingen zeggen en dat fascineerde mij want als je op de schermen keek zag je alleen een paar pixels die heen en weer bewogen. Een jaargenoot deed zijn afstuderen bij een BMT vakgroep en daar hebben ze dit bedacht. Mijn eerste reactie was: "hoezo ga jij met je image processing bij BMT rondhangen", maar blijkbaar bestaat er ook iets als "medical image processing".

Maar goed lang verhaal kort, er zit wel degelijk een traject van onderzoek, stages, afstuderen, product ontwikkeling, etc. etc. etc. achter.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 07:48]

[Cocytus]

Hoe weet je dat Philips hier destijds daadwerkelijk tijd, geld en moeite in heeft gestoken, en wat heeft dat te maken met het standaard "patenten zijn slecht, boe boe boe" verhaal? Heeft de octrooihouder in al die andere zaken waar dat verhaal langs komt dan geen moeite gedaan om octrooi te krijgen?

Een snelle blik op deze octrooien maakt me nou niet echt heel enthousiast. Ze claimen leuke concepten, maar niet veel meer dan dat.

US 228 is bijvoorbeeld niet beperkt tot een 3D MEMS accelerometer, wat dat ook is. Het beschrijft helemaal niet hoe je zo'n accelerometer kunt maken. Het enige wat er geclaimd wordt is een apparaat met bewegingssensoren, en een processor die die signalen niet continue verwerkt maar opspaart en vervolgens in bulk verwerkt om daarna weer in standby te gaan, dit alles om energie te besparen. Hóe dit moet worden bereikt legt het octrooi helemaal niet uit, behalve met een debiel simpel stroomschema.

US 698 ziet op actigrafie, iets wat in de medische wereld al decennia gebruikt wordt (neem ik zonder meer van je aan, geen idee ). Maar het octrooi is in 2014 ingediend. Wat is er dan precies nieuw en inventief? Het octrooi bevat wel enkele formules waarvan ik zo snel niet kan beoordelen of die bijzonder zijn.

US 464 gaat inderdaad over een pulse oximeter, maar komt uit 2013. Er staan inderdaad de nodige formules in het octrooi, maar de claims zijn daartoe niet beperkt. Het enige wat die zeggen is: stop een accelerometer in de oximeter, zodat je kunt beoordelen of de patiënt beweegt, en compenseer daarvoor. Ik kan me zo voorstellen dat dat idee in 2013 niet heel bijzonder meer was, als die oximeters al sinds 2005 beschikbaar waren.

Zonder er heel wat dieper in te duiken kun je echt weinig zinnigs zeggen over de waarde van deze octrooien.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 23 juli 2024 07:48]

[djwice]

9,717,464 gaat over een pulse oximeter. Eerste keer dat ik dat zag was in 2005 geloof ik, maar het onderzoek was daarvoor al aan de gang. Een pulse oximeter is een niks anders als een camera en een felle led waarmee je hartslag en bloed/zuurstof gehalte kan meten. Ook hier gaat het om het algoritme, want een camera op een vinger of een slagader zetten en beelden maken kan iedereen, betekenisvolle en betrouwbare data eruit halen is iets anders. Dat laatste is zeker heel veel onderzoek naar gedaan.

Dit wordt ook gebruikt in https://en.m.wikipedia.org/wiki/EA_Sports_Active_2

De band om je arm heeft een felle led die op je ader gericht moet zijn, hij meet je hartslag tijdens de game continu. Daarnaast zit er iets in dat versnelling en de hoek die je arm maakt meet.

Zo lang de led goed gericht is, is de meting zeer accuraat.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 07:48]

[SuperDre]

En voor zo ver ik weet komt een hoop van dit soort research voor rekening bij philips medical systems, een hoop mensen denken bij philips vaak alleen aan hun lampen en consumenten electronica zoals huishoud muk en tv's, maar medical systems is heeeeel groot in hun gebied.

[TechSupreme]

De Philips (die ene in Amsterdam waar iedereen in Eindhoven van walgt) is niks anders als een patenten en onroerend goed beheer organisatie. Inderdaad, het onderzoek wordt gedaan aan de TU/Fontys en wordt gefaciliteerd door de dochterbedrijven. Het patent gaat naar Philips en Philips Medical en Lighting (of hoe het tegenwoordig ook mag heten, is ook niet meer wat het ooit was) buiten het uit. Het gros komt uit afstudeerstages e.d.

Ik heb verder geen kijk op de financien, maar wat ik heb begrepen is dat de dochterbedrijven intern geld afdragen voor het gebruik van de patenten.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 07:48]

[SuperDre]

Wat nog mist aan het artikel is dat voor deze gang naar de rechter ze al 3 jaar in gesprek waren met deze bedrijven.

[HitDyl]

Je zou denken dat de Apple Watch dan ook patent inbreuk maakt. Of zouden zij wel licentie gelden betalen

[CH4OS]

Of ze hebben zelf iets ontwikkeld, wat niet overeenkomt met wat Philips gemaakt heeft.

[SuperDre]

Dat zou best kunnen want philips was dus al 3 jaar in gesprek met deze bedrijven voor de gang naar de rechter. Kan dus goed zijn dat Apple wel meteen heeft gereageerd en de benodigde licenties heeft afgenomen.

[Verwijderd]

Wat voor patenten gaat het dan om?.... Zit momenteel te kijken of ik uit kan vinden waar het om gaat, maar makkelijk maken ze het niet......

[janbaarda]

Patenten zijn verborgen in een grote brij van woorden. Het is voor een leek zeer moeilijk om hier een weg te vinden.

Denk ook eens aan een programmeertrucje ... hoeveel tijd moet een programmeur besteden aan het lezen van patenten om zeker te zijn dat (deel van) een programma niet al eerder is gepatenteerd. Zelfs patentbureaus in de VS doen dit niet en registreren alles wat zich aanbied (en bereid is te betalen). De rechten worden later wel uitgevochten door duurbetaalde advocaten.

[janbaarda]

Oef patentinbreuk in de VS!! Dacht dat dit alleen in China voorkwam. Overigens is Philips groot geworden door negeren van patenten van o.a. Edison.

[SuperDre]

Tjs en Edison is groot geworden door jatten van oa Tesla.

[halofreak1990]

Ja, wou al zeggen. Als er een persoon groot is geworden met het schenden van patenten is het Edison wel.

[CH4OS]

Ter aanvulling: Dat is niet het automerk wat bedoelt wordt met Tesla!

[kidde]

Populistisch onzin-volksfabel, dat waren Marconi en in mindere mate Westinghouse. Tesla was juist fan van Edison!

Het grootste gedeelte van de 20e eeuw werd Edison gezien als een grotere uitvinder dan Tesla.

Het geneuzel en continue afgeven op Edison en het ophemelen van Tesla zegt meer over de Tesla-hype periode waarin we leven en alle online fabeltjes die we lezen leidend tot een religieus bijna fundamentalistisch geloof in Tesla, dan over Tesla en Edison.

Zie bijv. https://www.vox.com/2015/7/21/8951761/tesla-edison

[Zer0]

Simpelweg omdat van 1867 tot 1912 Nederland geen octrooirecht had...

[CH4OS]

In Amerika komt het ook wel vaker voor dan je denkt hoor, een selectie van afgelopen 10+ jaren;

nieuws: Apple betaalt Qualcomm rond 4,5 miljard dollar voor schikking
nieuws: Rechter: Qualcomm mag voorlopig patentlicenties blijven bundelen met ...
nieuws: Qualcomm moet van Amerikaanse rechter een miljard dollar aan Apple be...
nieuws: Rechter VS raadt aan Amerikaans importverbod in te stellen op iPhones
nieuws: Nvidia vangt bot in patentzaak tegen Samsung en Qualcomm over gpu-tec...
nieuws: Broadcom wil een miljard dollar van Volkswagen wegens patentinbreuk
nieuws: Intel treft patentschikking met Broadcom
nieuws: Qualcomm schikt patentruzie met Broadcom
nieuws: TSMC: aantijgingen van GlobalFoundries over patentinbreuken zijn onge...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 07:48]

[janbaarda]

Deze opsomming van @CH4OS geeft de situatie goed weer:

• veel patenten zijn triviaal
• het is moeilijk om vooraf in de brei met patenten te ontdekken of je iets doet dat al gepatenteerd is
• de looptijd is veel te lang

De looptijd is in de loop der tijden, waarschijnlijk door veel lobby werk, steeds meer opgerekt: van 3 jaar in 1421, 5/10/15 jaar in 1817, tot 20 jaar nu. En dat terwijl de ontwikkeling steeds sneller gaat en men juist het omgekeerde zou verwachten.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 23 juli 2024 07:48]

[CH4OS]

De looptijd is in de loop der tijden, waarschijnlijk door veel lobby werk, steeds meer opgerekt: van 3 jaar in 1421, 5/10/15 jaar in 1817, tot 20 jaar nu. En dat terwijl de ontwikkeling steeds sneller gaat en men juist het omgekeerde zou verwachten.

Is met copyright idem dito, overigens. Disney heeft daar een sterke lobby voor. Twee keer met succes gedaan, derde keer is men nu mee bezig. Dus wat dat betreft gebeurd dat overal wel, er is teveel geld mee gemoeid.

[McFizban]

Je kan hier en hier meer vinden over hoe Philips met deze patenten omgaat:
Uit eigen ervaring weet ik dat dit dingen zijn waar jaren onderzoek aan vooraf zijn gegaan door hele teams bij Philips. Compleet met field trials door derde partijen (universiteiten, ziekenhuizen, etc.).
Dit zijn zeker niet "zomaar" wat triviale ideeën.

[Reactie gewijzigd door McFizban op 23 juli 2024 06:22]

[BikkelZ]

Je kunt ook de markt uitgedrukt worden omdat de wearable die je ontwikkeld hebt terugverdienkosten heeft voor de investering in onderzoek terwijl je concurrenten gratis het resultaat van je onderzoek gebruiken en daardoor onder jouw prijs kunt zitten.

Op zich heeft Philips veel goede ideeën die of gehandicapt waren door een rare vormgeving, rare bugs, geen ondersteuning of anderszins fuckups van de higher ups op een vlak waar later anderen wel succesvol zijn.

[Bender]

Lekker kortzichtig.
Philips gebruikt de patenten voor hele andere zaken dan wearables, wil niet zeggen dat het geen valide patent is.

[TechSupreme]

Philips Medical... De moeder van alle wearables.