Intel treft patentschikking met Broadcom

In de Los Angeles Times valt, na gratis registratie, te lezen dat Intel afgelopen maandag heeft laten weten dat het bedrijf een patentprobleem met Broadcom heeft weten op te lossen door een schikking te treffen. De kwestie sleept al sinds november 2001. Volgens Broadcom zouden zijn inkomsten in gevaar komen door de koppelverkoop van grafische chips en Intel-processors op de moederborden van Intel. Broadcom is de grootste producent van chips voor kabelmodems en het bedrijf houdt zich verder bezig met de ontwikkeling van netwerkproducten. De schikking is het gevolg van een uitspraak van een Amerikaanse rechter. Deze had uitgesproken dat de twee bedrijven allebei geen inbreuk gemaakt zouden hebben op de patenten van de ander.

Deze uitspraak zorgt ervoor dat beide bedrijven hun kemphanengevecht hebben bijgelegd, aldus Chuck Mulloy, woordvoerder van Intel. Er is echter één patent buiten schot gebleven in de schikking. Het is de bedoeling dat daarover in september een rechtszaak en een onderzoek gestart zal gaan worden. In deze zaak beschuldigt Intel Broadcom ervan dat laatstgenoemde voor ieder ontwikkeld product inbreuk gemaakt zou hebben op Intel's patenten. Als genoegdoening zou Intel hiervoor 82 miljoen dollar willen zien. Deze zaak is al eerder voor de rechter geweest, in december 2001, en toen verloor Intel. Broadcom wil niet reageren op de zaak en doet het af als een fout van de jury:

Broadcom has denied the allegations. The company said in a statement that the new trial was ordered only because "the jury failed to check the appropriate box in a very complicated verdict form."

Reacties (7)

[Beaves]

Volgens Broadcom zouden zijn inkomsten in gevaar komen door de koppelverkoop van grafische chips en Intel-processors op de moederborden van Intel.

En wat is daar fout of illegaal aan? Intel maakt veel dingen, waaronder CPU's, chipsets met een geintegreerde grafische chip, netwerk chips en moederborden om maar eens wat te noemen.

Maar volgens Broadcom maar Intel al die eigen producten niet gebruiken omdat het anders koppelverkoop is? Dat vind ik vreemd, Intel zou wel gek zijn als ze een moederbord maken met VIA chipset, ATi grafische chip en 3Com ethernet controller. Het is toch logisch dat Intel moederborden maakt met zoveel mogelijk eigen spul of mis ik nu iets?

Daarnaast zijn er genoeg producenten zoals Asus die gebruik maken van Intel chipsets maar liever gebruik maken van Broadcom spul i.p.v. Intel.

[boner]

koppelverkoop werkt iets anders.

Stel je koopt een auto, en de leverancier heeft een band met Shell. Als je dan verplicht wordt alleen maar shel te tanken en shell olie te gebruiken. Dat is koppelverkoop.

Dus eigenlijk is de compaq memory truuk koppelverkoop. tot voor kort mocht je volgens de garantie-regeling alleen maar compaq memory gebruiken en geen andere reepjes.

[Loft]

je voorbeeld is iets te kortzichtig.

Jij geeft een vorm van koppelverkoop aan waarbij je 1 product (X) koopt om daarna vast te zitten aan meedere keren een ander product (Y) te kopen.

Dat is bij Intel niet het geval.... Gaat om eenmalig X en eenmalig Y.
En dan ook nog in een brachevreemde zaak.

Producent van modem / netwerkchips, klaagt over gebruik van grafische chips.....

[Superdeboer]

Deze zaak is al eerder voor de rechter geweest, in december 2001, en toen verloor Intel. Broadcom wil niet reageren op de zaak en doet het af als een fout van de jury: Broadcom has denied the allegations. The company said in a statement that the new trial was ordered only because "the jury failed to check the appropriate box in a very complicated verdict form."

Dat is eigenlijk een heel raar zinnetje... In Nederland kun je niet een tweede keer naar de rechter stappen over dezelfde kwestie. (Verwar dat niet met "ne bis in idem" uit het strafrecht!) Hier geldt namelijk wanneer een vonnis in kracht van gewijsde is gegaan, dat wil zeggen, wanneer daar geen gewone rechtsmiddelen (zoals bijvoorbeeld hoger beroep en dergelijke) meer tegen open staan, dan kun je niet meer met dezelfde zaak naar de rechter. De wederpartij moet daar dan wel een beroep op doen als dat toch gebeurt, maar die is meestal wel slim genoeg daarvoor.

Gezien het stukje Engelse quote (ik heb het bron-artikel niet bekeken), lijkt het erop dat er nu over een formaliteit in plaats van over een materiële kwestie geprocedeerd gaat worden. In Nederland kan je voor zoiets in cassatie, maar ook daar zijn termijnen aan verbonden. Ik weet niet hoe dat in Amerika gaat met dat soort dingen, maar ik heb zo wel het idee dat het bij ons wel stukken beter gesteld is met wetgeving omtrent proces-economie.

Als ik heel eerlijk ben betwijfel ik of Intel in de aanstaande rechtszaak wel ontvankelijk verklaard zal worden in zijn eis, want dit hele verhaal komt me tamelijk vreemd voor. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat in Amerika de regelingen zó afwijkend van de onze zijn, omdat het toch om grondbeginselen van formeel (proces-)recht gaat. Ik ben dan ook uitermate benieuwd hoe dat balletje gaat rollen.

[Anoniem: 80280]

volgens mij heeft een intel mobo niets met koppelverkooop te maken.
De consument koopt 1 produkt : een moederbord. Na aankoop is de consument vrij om te doen met het produkt wat hij wil. (Als hem dat zou lukken mag daar zelfs een athlon cpu in )
Welke componenten er op dat mobo zitten is de keuze van de fabrikant.

[JeroenB]

Er zaten zeker stemmers uit Florida in de jury daar?

[Dionysus007281]

? Ik lees niks in het bericht over patentrechten die al geschikt zouden zijn. Volgens wat ik hier lees is nu alleen de vermeende koppelverkoop geschikt. Dat patent komt toch pas in september aan de beurt?