"200MHz netwerk-processors binnenkort mainstream"

Op DigiTimes lezen we dat netwerk-processors op 200MHz in de eerste helft van volgend jaar mainstream zullen worden. Het merendeel van de routers en gateways hebben nu een processor die draait op een snelheid tussen de 120- en 168MHz: een Broadcom 125MHz BCM4702 of Conexant System 168MHz CX82100. De 200MHz-netwerk-processor bestaat al een tijdje maar apparatuur die gebruik maakt van deze techniek zou nog op de tekentafel liggen. Volgens John Lin van Jungo Software Technologies komt dit doordat netwerkapparatuur een langere ontwerpcyclus heeft dan computerhardware:

Lin said that although processors running at 200MHz and above have been available since the end of last year, network equipment vendors are still in the design-in phase using these high-speed chips. He estimated that 200MHz routers and residential gateways will appear in the second half of the year, followed by a widespread launch in the first half of next year.

Reacties (30)

[aKra]

Een Juniper M5/M10/M20/M40/M160 router (kan)heeft bijvoorbeeld een 600MHz procerssor met 2Gbyte intern geheugen en een 20Gigabyte harde schijf.

Dus sommige producten hebben allang een snellere processor dan 168MHz/200MHz!

[NaioN]

Dat is alleen voor het OS gedeelte, er draait namelijk een BSD unix op. Maar met die proc doet hij geen routing dat doet hij met procs op de modules zelf (je kunt hem trouwens wel over die proc laten routen, maar das maximaal 100MBit, want die BSD draait op een "mini" computer die met 100MBit aan de rest van de router hangt).
Die 600MHz PIII zou namelijk wel wat moeite krijgen als ie flink wat gigabits per seconde moet routeren...
Dat OS is trouwens wel heel prettig... je kunt daardoor allerlei scripts en tooltjes op die router laten draaien...

[Parody]

Kan best, maar ik vermoed dat dit soort routers toch in een andere prijsklasse valt. Dit is niet het type dat je op je bureau hebt staan voor je internetverbinding...

[Steven]

Deze routers zouden überhaupt door je bureau heen zakken...

[TrailBlazer]

Je vergeet er bij te zeggen dat de gemiddelde Juniper meerde Gigabit Ethernet/ATM/Frame-Relay poorten heeft en er een versie van Linux op draait

[serkoon]

*kuch*
Op Junipers draait een gestripte versie van FreeBSD:
% uname -a
JUNOS border.iets.net 5.7R1.2 JUNOS 5.7R1.2 #0: 2003-04-09 05:52:30 UTC [e-mail]:/build/oolong-b/5.7R1.2/obj-i386/sys/compile/JUNIPER i386

[sus]

wat moet een router met een HD???

Doet toch niks anders dan pakketjes doorsturen ? Tenminste, dat heb ik geleerd @ lessen Netwerken (hogeschool Zeeland).

[jeroen_t]

Kleine routertjes voor thuis en small-office hebben geen HD maar grote routers wel. Hele grote routers hebben zelfs een SE (severce element) om ze te beheren, dit is feitelijk een pc'tje (bij IBM zelfs een ingebouwd notebook).
Die grote routers hebben dus wel een HD, al is het maar om meerdere configs (versies daarvan althans) op te kunnen slaan.

[Wolfboy]

in dit geval zal de harde schijf als cache dienen denk ik, op die manier krijgt het netwerk minder load omdat het van de hd afgehaald word

dit zou je kunnen zien als een soort van caching proxy

forgive me if i'm wrong

[TrailBlazer]

You are wrong. Dit is een high end backbone router gebruikt door de groe ISP's in deze wereld kostprijs meer dan een miljoen.
Zie ook mijn post ze draaien en op linux enzo

[Verwijderd]

Je moet niet alles geloven wat ze je op school vertellen ..

[EquiNox]

Hogere througput, lagere latency enz enz.

En iedereen gaat nieuwe hardware aanschaffen, dus de producenten gaan $$$ verdienen

edit:
deze was voor Olaf van der Spek bedoeld

[Mick_bravo]

Het gaat hier om het aantal pakketten wat een router kan verwerken. Dan heeft een hogere CPU snelheid zeker zin want dan kan je een router met meer poorten aansturen of snellere poorten. Dus 20% is zeker wel

[stamp]

20% in mhz omhoog zegt helemaal niks is de chip per mhz even effiecient of minder of beter per clock ?
tja die 38 mhz`jes meer zeggen zo weinig

[utbone]

De hogere snelheid is volgens mij eerder bedoelt om o.a. VPN verbindingen te hosten met een hogere encryptie. Of eventuele toekomstige multimedia stormen op het internet.

Als hij 20% sneller zou zijn dan gaat de data doorvoer dan misschien ook wel 20% sneller. En snelheidswinst is nooit weg.

[Ruuddie]

Oh, wil jij dan opeens van 12,5 mbit max. 15 mbit of zo maken?
Misschien dat hooguit de backbone van de switch dan hoger wordt, maar ik betwijfel of dat aan de snelheid van de processor die erin zit ligt...

[Verwijderd]

Sneller..... 20% minder latentie wordt hier bedoeld, niet doorvoercapaciteit. En minder latentie is altijd lekker voor routers! lang leve de lage pings

[Verwijderd]

Ok.... ik begrijp dat sneller altijd beter is
maar van 168 naar 200 Mhz is nou niet bepaald een groooooote stap. En hoe moet ik dit zien, het wordt dus gebruikt is o.a routers, kan een router dan sneller een keuze maken welke weg een pakketje moet gaan volgens, dat ligt nu al in de ultra lage milliesecondes toch?

-= sjej je tikt ff rustig een berichtje en der is er al een voor=-

[Ares408]

Van 168 naar 200Mhz is toch 20% sneller.

edit:
typo

[Kevinp]

het is toch 16% als intel z'n mhzen met 16% in 1x zou verhogen. dan zou dat er inposanter uit zien. van 3 ghz naar bijna 3,5 ghz. is toch een mooie stap.

Sry ik zie dat het dubbelpost is maar die andere staat op 0 dus.

er moet wel bij gezegt worden dat dit heel wat jaren heeft geduurt en intel (en amd) z'n processoren steeds blijven verbeteren.

[Olaf van der Spek]

200 / 166 - 1 = 20%. Niet opgelet op de basisschool?

[sander85]

...En een hogere prijs....
...Is ook nooit weg...

Zou dit veel schelen voor de toekomstie 1 Gbit routers ? Ik vraag het me af... Ik heb een P 120 MHz PC als router net zo goed kunnen laten functioneren als een P 233MHz... Het ging niet sneller. Nou zit ik jammer genoeg ook niet op 1 Gbit...

[Verwijderd]

Als we naar de "mainstreem" routers kijken van overheidsdiensten en grotere bedrijven hebben we het over 1RU hoge 19" bakken.
Cisco heeft in dit segment de 2600XM series met een CPU van 40Mhz tot 160Mhz, andere high end series komen rustig op de 700Mhz.
Maar net als bij PC's is niet de CPU power heilig, een strakke operating system (IOS) knappe MoBo, en overall design maken of breken een router. Dus ga vooral geen CPU speeds vergelijken.

Bij netwerk componenten zijn de volgende zaken echt belangrijk; forwarding rate, en features varierend van L1 tot L4.

[Olaf van der Spek]

En wat is het voordeel van deze snellere chips?

[Parody]

Ik zou twee voordelen kunnen verzinnen:
- Snellere chips, dus je hoeft minder parallel te doen, zodat de chips minder parallelle trajecten nodig hebben om hun performance te bereiken. Zo kunnen ze kleiner worden en dus goedkoper te produceren
- Snellere chips verzetten meer werk, dus je kunt meer verkeer door zo'n chip laten routen. Krachtigere routers dus.

[Olaf van der Spek]

- Wordt er (veel) parallel gewerkt dan?
- Zonder snellere verbinding heb je daar weinig aan.

Ik dacht dat dit vooral over home-routers ging (... and residential gateways), dus vandaar dat ik niet snapte waar meer performance voor nodig was.

[_Thanatos_]

Het zou best kunnen zijn dat bijvoorbeeld een goedkope 16-poorts switch voor thuisgebruik een bandbreedte heeft van 1,6Gbps (ipv de 3,2Gbps die je zou verwachten), omdat er zo'n langzamere chip gebruikt wordt. In duurdere (zakelijke) switches zouden ze dan twee of meer van die chips gebruiken.

Met deze chips is dus een grotere bandbreedte te halen, zonder dat de prijs gelijk moet ver-n-voudigen.

[FatalError]

Switches maken geen gebruik van deze chips (hooguit voor management en enkele Layer 3+ switchingtaken), een switch bevat voor het 'schakelwerk' specifieke chips die hier niet mee te vergelijken zijn.

[dit is n reactie op thanatos]

[M4RTiN]

VAn 168 naar 200Mhz is toch 20% sneller.

Jamaar een 20% is niet altijd veel, hangt er vanaf hoeveel 100% is.

Komt erop neer dat er zon 32 Mhz winst bij zit, voor router is dit blijkbaar veel, want anders was het vast niet op de frontpage gekomen...