Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
sluiten

Laatste kans om te stemmen voor de Tweakers Awards 2019/2020!

Dit jaar organiseert Tweakers alweer voor de dertiende keer de Tweakers Awards, de publieksprijs voor de beste technologie- en elektronicaproducten. Laat je stem gelden en maak kans op een Google Stadia Premiere Edition, Nintendo Switch inclusief Mario Kart of een setje Sony WF-1000XM3 in-ear oordoppen.

Stemmen

Gouda geeft subsidie voor camera of videodeurbel bij aanmelden politiedatabase

Inwoners van de gemeente Gouda kunnen tot 250 euro subsidie krijgen als ze een beveiligingscamera of videodeurbel aanschaffen en die aanmelden bij het project Camera in Beeld van de politie. Het gaat om een versoepeling van een bestaande regeling.

Gouwenaars konden al tot 250 euro subsidie krijgen voor het laten installeren van inbraakwerende maatregelen, waaronder beveiligingscamera's, maar tot nu toe gold dat alleen bij installatie door gecertificeerde bedrijven.

De burgemeester en politiechef van Gouda hebben volgens het AD donderdag bekendgemaakt dat de regeling nu is aangepast zodat ook wifi-camera's en videodeurbellen in aanmerking komen. Om in aanmerking te komen voor de subsidie moeten bewoners hun camera aanmelden bij Camera in Beeld. Dat is een database die de politie gebruikt om te kunnen zien waar camera's hangen waar een beroep op kan worden gedaan.

De beelden worden niet direct doorgestuurd naar de politie. Als er een misdaad plaatsvindt, gebruikt de politie de database om te kijken of er camera's in de buurt hangen. Dan benadert de politie de eigenaren om de beelden op te vragen. Na toetsing van het Openbaar Ministerie worden die beelden eventueel ingezet in opsporingsprogramma's.

Het filmen van de openbare weg met beveiligingscamera's en deurbellen is in Nederland aan strenge regels gebonden, schrijft Ius Mentis. Zo moeten gebruikers een noodzaak hebben om te filmen, passanten daarop wijzen, de beelden goed beveiligen en vervolgens zo snel mogelijk weggooien. Het filmen van eigen grond is wel zonder meer toegestaan.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

05-12-2019 • 08:28

203 Linkedin Google+

Submitter: IThom

Reacties (203)

Wijzig sortering
In de Verenigde Staten was er een hoop gedoe rond Ring die een eigen database hadden waar lokale politie in kon grasduinen. Hier konden ze in vinden wie een deurbel camera had en zo konden ze ook vragen aan de gebruiker voor toegang tot de beelden. Pest is dat je als gebruiker geen controle meer had over wat er verder met de beelden gebeurde. In de VS moet je je tegenwoordig heel erg zorgen maken als non-resident, want als de ICE, de lokale IND, je op de korrel krijgt, ben je zo gedeporteerd.

Ring ging zelfs zo ver dat ze partnerships aangingen met de lokale politie om hun deurbellen te verkopen. Dus dan is oom agent de Ring deurbel account manager. Dat gaat veel te ver. https://www.theguardian.c...hip-social-media-neighbor

Daarbij heeft Ring een Neighborhood app, waar gebruikers hun beelden kunnen delen. In het kader van "Oeh! een eng iemand in de buurt". Meestal is dit een vals alarm, maar het geeft een gevoel aan de buurt dat er wel degelijk veel verdachte situaties zijn. Het veiligheidsgevoel daalt dus en daarmee stijgen de verkopen van Ring weer. Erger is nog dat keer op keer blijkt dat niet-blanke mensen bovenmatig als verdacht worden aangemeld, waardoor de stereotypering en het gevoel van onrust bevestigd wordt.

Dat Ring eigendom is van Amazon is trouwens niet vreemd. De VS heeft een vreemd gebruik waarbij pakketjes van Amazon zomaar bij de voordeur achtergelaten worden door de bezorger. Dat staat dan de hele dag bij je voordeur! Niet verbazingwekkend is het dan, dat er ook vaak genoeg pakketjes gejat worden. Een Ring deurbel is dan weer de beveilging die je nodig hebt om te zien of je zooi gejat is en door wie (of zoals laatst een filmpje, waar een bezorger het wel bij de deur zette, maar daarna zelf jatte.

Dit experiment in Gouda zou goed geëvalueerd moeten worden, niet alleen ten aanzien van hoe veel camera's er verkocht zijn en of er een daling is van de criminaliteit/het aantal opgeloste zaken, maar ook of het veiligheidsgevoel stijgt of daalt in de buurt door deze apparaten. Want ondanks dat gemiddeld genomen Nederland een stuk veiliger geworden is de afgelopen 40 jaar en ondanks dat we minder criminaliteit ervaren, blijft een groot deel van de Nederlanders volhouden dat de criminaliteit gestegen is.

Toch begrijp ik wel dat mensen dit soort camera's willen. Wij hebben zelf een tuin georiënteerd huis. Ik heb geen idee wat er rond mijn huis gebeurd overdag. Zelf zou ik trouwens niet snel voor Ring gaan. Niet alleen vanwege de twijfelachtige privacy policy, maar ook omdat Amazon keer op keer Nederland negeert in de ontwikkeling van zijn diensten. Met de nieuwe subscription service ben je met Google Nest al snel beter af. Een echte tweaker bouwt natuurlijk zijn eigen systeem met een NAS.
In de VS moet je je tegenwoordig heel erg zorgen maken als non-resident, want als de ICE, de lokale IND, je op de korrel krijgt, ben je zo gedeporteerd.
Als je in Nederland kijkt naar affaires met de belastingdienst (o.a. dat schandalige gedoe rond de kindertoeslag momenteel) en het UWV, dan moeten we hier natuurlijk ook gewoon uitkijken met dit soort grappen. Voor je het weet eigenen zij die beelden tot zich en worden ze tegen je gebruikt. Het zou niet de eerste keer zijn.
Want ondanks dat gemiddeld genomen Nederland een stuk veiliger geworden is de afgelopen 40 jaar en ondanks dat we minder criminaliteit ervaren, blijft een groot deel van de Nederlanders volhouden dat de criminaliteit gestegen is.
De nostalgische bril van mensen fascineert me altijd wel. Of ze worden gewoon angstiger door de jaren heen, of ze hebben gewoon een heel slecht geheugen. Alle steden die ik ken zijn door de jaren heen flink opgeschoond. Tot het saaie aan toe. Er is vaak geen rauw randje meer te bekennen, alleen maar hippe koffietentjes.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 5 december 2019 13:49]

Grappig perspectief, ik meende laatst in het nieuws te horen dat de Amsterdamse Politie de criminaliteit niet meer de baas kan. Zal wel fake nieuws zijn dan.
Of de cijfers op basis van aangiften en zelf-rapportage zijn niet betrouwbaar? Voor aangiftes is dat algemeen erkend (mensen doen minder snel aangifte dan vroeger), cijfers op basis van zelf-rapportage hebben ook een aantal problemen. Zo zijn mensen minder snel geneigd online oplichting/phising/fraude te rapporteren, en laat dat nou juist een vorm van criminaliteit zijn die erg is toegenomen.

[Reactie gewijzigd door dikkechaap op 5 december 2019 14:03]

Of je vergelijkt gewoon zaken als het moordcijfer met vroeger. In de laatste 20+ jaar is het flink gedaald. De rosse buurten in veel steden zijn gesloten. Junkies zijn uit het straatbeeld verdwenen. In Utrecht had je een hele junkentunnel bij Hoog Catherijne: https://www.anderetijden....e-Hel-van-Hoog-Catharijne en in steden als Rotterdam was het nog erger.

Gentrificatie is in de meeste steden terug te zien. Het grootste gevaar in Utrecht zijn tegenwoordig bakfietsen.
Het moordcijfer heeft in tegenstelling tot wat je zou verwachten weinig te maken met trends in criminaliteit en de beleving daarvan. Het merendeel van de slachtoffers van moord en doodslag valt in de relationele sfeer: ex-partners, kinderen/ouders, vrienden. Zie https://www.cbs.nl/nl-nl/...moord-en-doodslag-in-2018.

Omdat het relatief zo weinig voorkomt (208 keer in 1998 en 119 keer vorig jaar) hebben bovendien weinig mensen er last van.

Over het opschonen van (grote) binnensteden heb je overigens gelijk.
Maar het was slechts een voorbeeld. Bij geweldsmisdrijven, vermogensdelicten etc is ook een dalende trend. Zelfs jeugdoverlast is volgens mij minder geworden. Volgens mij hebben veel jongeren tegenwoordig andere hobby's dan op straat hangen (wat natuurlijk al begint doordat kinderen minder buitenspelen).

Zelfde voor veiligheidsbeleving overigens. Die daalt in sommige gevallen en blijft min of meer gelijk in anderen.

Het 'Nederland wordt onveiliger' is volgens mij meer geschreeuw van wat populisten dan dat het echt zo ervaren wordt door de meeste mensen.
Nou ja, het is natuurlijk niet slechts een voorbeeld, het is een van de weinig echt objectieve cijfers (als je verdwenen mensen even buiten beschouwing laat). De andere cijfers die je noemt hebben (veel) last van de biassen die ik eerder beschreef.
Het is ook niet makkelijk om poging tot oplichting/phishing/fraude makkelijk te melden.

Ik krijg best vaak sms'jes binnen van "belastingdienst" over een openstaande rekening oid.
Of van een incasso bureau.

Dit melden is niet makkelijk, en als het nergens openbaar wordt weergegeven welk nummer etc. er is gebruikt voor wat.
Zoals ik hier beneden al schreef komt er woensdag een artikel over dit onderwerp op de site. Privacy lijkt in dit verhaal namelijk niet meegenomen, iig wat betreft dataverzameling door Ring. Ring is gekozen vanwege de bruikbaarheid en betaalbaarheid. Er is tot nu toe één evaluatie geweest van de effectiviteit van deze pilot, en daaruit bleek bovendien weinig succes.

Alvast een teaser :)
In de Verenigde Staten was er een hoop gedoe rond Ring die een eigen database hadden waar lokale politie in kon grasduinen. Hier konden ze in vinden wie een deurbel camera had en zo konden ze ook vragen aan de gebruiker voor toegang tot de beelden. Pest is dat je als gebruiker geen controle meer had over wat er verder met de beelden gebeurde. In de VS moet je je tegenwoordig heel erg zorgen maken als non-resident, want als de ICE, de lokale IND, je op de korrel krijgt, ben je zo gedeporteerd.
Heb je hier een bron van?
Je zou op de link kunnen klikken.
Sorry, ik doelde met bron specifiek op de laatste zin (mensen die daadwerkelijk opgespoort en uitgezet zijn via deze methode) en koppelde die aan het verhaal. Ik begrijp nu dat dit gewoon een losse opmerking is.
https://www.cnet.com/news...ce-they-may-share-it-too/ Hier staat duidelijk in dat Ring footage gedeeld wordt ook tussen agencies. Daar zit geen beperking op.

Hoe ICE te werk gaat lees je hier. Ze maken nu al veelvuldig gebruik van facial recognition en automatische license plate reading... https://www.nytimes.com/2...eillance-deportation.html

Ook in dit artikel wordt de link gemaakt met ICE en deportatie. https://www.cnet.com/news...ings-police-partnerships/

En hier bericht de ACLU over Amazon die gezichtsherkenning verkoopt https://www.aclunc.org/bl...acial-recognition-product
Zoals ik ook al in een ander commentaar (hierboven) zeg vind ik het voorbeeld waarnaar je verwijst in bv cnet link gewoon speculatief: "raising concerns that the videos could be used for facial recognition or provided to federal agencies like ICE."

Dat alles neemt niet weg dat ik ook de mogelijkheden en hoe het gebruikt zou kunnen worden verontrustend vind mbt privacy. Maar laten we terugkeren naar de Nldse situatie. Er is hier zoals ik uit andere postings in deze draad lees is er wetgeving voor. Laten we er vooral voor zorgen dat deze niet verwaterd.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 5 december 2019 14:47]

Tellen deze:
Uitgezet worden voor je zaak gediend heeft? https://apnews.com/e011043dcb254746bad1fbbea32c7158
Dat het ook asiel zoekers betreft? https://kobrekim.com/news...n-and-asylum-laws-collide
We hebben het over RING. Dat er consequenties zijn mbt het gebruik begrijp ik en de mogelijkheden vind ik ook verontrustend. Het voorbeeld is echter imo op dit moment slechts een hypothetische die praktisch (nog) niet bewezen is. Ik zie liever praktische en bewezen voorbeelden van misbruik.
Dat zal lastiger te vinden zijn...
OTOH meer camera's maken 24/7 surveillance wel meer mogelijk, ook zijn er meer mogelijkheden om testen voor haalbaarheid hiervan te gaan doorvoeren. (Gezichtsherkenning toevoegen bv., al kan dat ook centraal door bv. regelmatig een foto te uploaden).
Dat pakketjes daar vaak bij de deur kunnen blijven staan komt door de strenge straffen (en de lage bevolkingsdichtheid): je kunt voor dezelfde straf ook een winkel overvallen.
Naar dit heeft dus helemaal niks met dat ring-debacle te maken. De politie gebruikt die database om later getuigen te vinden. Niet om massaal te spioneren.
Vooral deze zin in het artikel van AD vond ik wel interessant:

"Het idee om de subsidieregeling uit te breiden met wifi-camera's en video-deurbellen ontstond bij de Goudse politie. Volgens Van Es op aangeven van Gouwenaars zelf."
Vind ik niet zo vreemd. Dit land is behoorlijk rechts als het om criminaliteit gaat, D66 en Groen Links zal een beetje sputteren maar YangWenli heeft de discussie over cameras in het openbaar al in de jaren 90 meegemaakt.
En dit:

"Die voorwaarde is nu vervangen door de regel dat de camera moet worden gekoppeld aan een abonnement."

Wat mij doet vermoeden dat er een leek is geweest die een ring deurbel zag en vanuit die service deze regelgeving heeft gemaakt.
Of zie ik dat verkeerd.

En waarom gaat het eigenlijk specifiek om wifi camera's?
De camera mag wel de weg filmen mits het niet uit te sluiten is. Van https://www.politie.nl/th...laatsen-die-opnamen-maakt :

Mag ik opnamen maken van de openbare weg?

Uw camera mag alleen opnamen maken van uw eigendom en in principe niet van de openbare weg. U mag namelijk alleen opnamen maken met als doel persoonlijke eigendommen te beschermen en niet om de privacy van mensen, dieren, goederen te schenden. Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk. Wel bent u verplicht duidelijk zichtbaar te vermelden dat er camerabeveiliging aanwezig is. Bijvoorbeeld door een sticker of bordje bij de toegangsdeur.


Dus de camera moet dus voor 99% je eigen terrein filmen. Als dan net de weg nog te zien is, mag dat gebruikt worden. Je ziet het vaak bij Opsporing Verzocht.
Woensdag verschijnt een achtergrondartikel over deze projecten online. Een van de dingen daarin is de spagaat van de politie: eigenlijk mogen deze cameras niet op de openbare weg, maar de politie deelt ze wel uit voor precies dat doel.
Ik ben benieuwd hoeveel invloed de aanmoediging door de gemeentes en Politie het oorspronkelijke doel oprekken. Ik mag mijn eigen spullen bewaken met camera's en ik mag zelfs onder beperkte omstandigheden een klein beetje publieke ruimte meenemen. Maar ik zou durven beargumenteren dat door de subsidie die in het artikel wordt omschreven en door de aanmelding bij Camera in Beeld het doel van de verwerking wordt opgerekt. Het zou goed zijn als de AP uitsluitsel geeft over de oprekking van het verwerkingsdoel en de rechtmatigheid.
De politie deelt de bellen in andere gemeenten zelfs zelf uit. Die hebben overduidelijk het doel dat ze de weg wel MOETEN filmen dus wat je zegt lijkt me wel... Heb vragen uit staan bij de AP.
In dat geval zou het zelfs zo kunnen zijn dat de gemeente mede de doelen bepaald en daardoor gezamenlijk verantwoordelijk is voor de verwerking. Dat zou een interessante juridische puzzel moeten opleveren. Ben benieuwd!

[Reactie gewijzigd door Floort op 5 december 2019 15:37]

In hoeverre is dat voor de politie een spagaat?
Zij hebben baat bij die beeden maar maken zelf geen inbreuk omdat de burger de camera ophangt.
In andere gemeenten delen ze de camera's zelf uit en zeggen dus feitelijk tegen de burger: "Overtreed de wet maar" (beetje gechargeerd maar toch).
Wat kun je er tegen doen? Ik heb ook buren die met een ring deurbel de openbare weg filmen (rijtjes huizen met een kleine voortuin), die filmen dan als ik langs loop/fiets op de stoep/fietspad.
Is er een soort brief die ik in de bus kan doen? Ja een klacht indienen bij AP kan maar die hebben het al druk zat.
Aanbellen is ook beetje raar, is een grote straat, die buren ken ik niet.
Denk zelf aanspreken en anders idd de AP toch benaderen. Denk dat er helaas weinig anders is.

Overigens opvallend detail: In Den Haag loopt een pilot waarbij ze hopen dat het ophangen van bellen 'zorgt voor gesprekken en daarmee meer sociale cohesie in de buurt'
Overigens opvallend detail: In Den Haag loopt een pilot waarbij ze hopen dat het ophangen van bellen 'zorgt voor gesprekken en daarmee meer sociale cohesie in de buurt'
Wat een vreemde redenering, ik geloof niet dat dat werkt. Als mensen zich aan elkaar ergeren dan zijn ze niet in de stemming voor een goed gesprek. Als dat wel werkt weet ik niet waarom we nog wetten hebben. Schaf ze allemaal maar af en laat buurtbewoners een goed gesprek hebben over hun conflicten.
Zelf sinds een jaar een Ring in gebruik met een kleine voortuin (2,5 meter). Gebruik een wig om hem nog meer op eigen terrein te mikken, maar kan niet voorkomen dat ik openbaar terrein volledig mis.

Je kan het filmen van voorbijgangers op specifieke zones, reikwijdte instellen of zelfs helemaal uitzetten. Dat laatste heb ik gedaan. Nogal drukke straat dus batterij gaat dan snel leeg. Wel jammer want ik heb mijn auto meestal voor de deur staan en dan is die ook meteen soort van beschermd. Er is laatst nog iemand met een trekhaak mijn bumper in gereden namelijk.

Je zou dus eens kunnen vragen of ze uberhaupt het filmen van alle voorbijgangers aan hebben staan en hoe ver hij ingesteld staat.

Politie stond hier laatst voor de deur om te vragen of onze Ring filmt. In eerste instantie toen ze dat vroegen dacht ik, damn, heeft een buurtbewoner gelijk de politie gebeld? Bleek dat ze graag de beelden wilden hebben voor een inbraak verderop, maar moest ze teleurstellen.
Mijn buren komen bij mij juist vragen of mijn camera's toevallig iets hebben opgenomen als er iets is gebeurd. Juist omdat ze weten dat ze er hangen en ook de geparkeerde auto's opnemen.
Toevallig pasgeleden op de site van AP aan het lezen over video deurbellen/bewakingscamera's en toen kwam ik hier iets over tegen (link)
...
Stappenplan

Denkt u dat uw buren zich niet aan de regels houden? Dan kunt u de volgende stappen ondernemen:

1. De eerste stap is om uw buren aan te spreken. Misschien is het probleem in overleg eenvoudig op te lossen.
2. Komt u er samen met uw buren niet uit? Dan kunt u hulp vragen aan buurtbemiddeling, als uw gemeente dit aanbiedt. Of anders de wijkagent vragen te bemiddelen.
Naar de website problemenmetjeburen.nl
3. Wanneer het probleem blijft bestaan kunt u er voor kiezen om een klacht in te dienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens.
...
Op de website van problemenmetjeburen.nl staat ook weer dat de eerste stap bij ieder conflict is om met je buren te graan praten.
Wat een zever vertel je hier nu:

Reactie iets verder onderaan terug te vinden maar moreel van het verhaal blijft altijd hetzelfde het mag indien het niet anders mogelijk is:

En toch is dat zo, als je voldoet aan de onderstaande eisen is er geen beletsel om de camera ook op de openbare weg te richten.

- Gerechtvaardigd belang, waar bij bescherming persoonlijke eigendommen sprake van is.
- Informatie aanbrengen dat er cameratoezicht is.
- Beelden niet publiceren. (Tenzij je alle personen niet direct herkenbaar maakt zoals Google maps)
- Niet meer van de openbare weg filmen dan strikt noodzakelijk.
- Gedegen afweging hebben gemaakt, en alles in redelijkheid. (staat je auto 100 meter verderop, dan mag je natuurlijk niet vanuit je huis 100meter openbare weg filmen en zoek je maar een andere oplossing, staat hij voor je huis dan kun je er gewoon een camera op richten.

Om je een idee te geven.

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2019:2725

[Reactie gewijzigd door LordMike op 5 december 2019 16:36]

En van de meeste van die punten durf ik te zeggen dat ze niet aan dit plan voldoen. Bescherming van persoonlijke eigendommen is niet van toepassing want het gaat om een project waarbij ze inbraken in de hele straat willen tegen gaan. Beelden niet publiceren is aan bewoners maar de AP handhaaft dat minder streng. Niet méér van de weg filmen is precies het tegenovergestelde van wat dit project probeert te bereiken. En hetzelfde geldt voor die gedegen afweging: hier wordt afgewogen zoveel mogelijk van de straat te filmen in het kader van opsporing en dat LIJKT me buitenproportioneel - maar fair enough, IANAL.

Wat betreft waarschuwingen, dat klopt dan weer wel - volgens de politie althans, kan dat no niet verifiëren.

De politie zegt zelf: richt de camera ZO MIN MOGELIJK op de weg, maar enige overlap is onvermijdelijk. Terwijl het project juist ingestoken is om veel bruikbare beelden te verzamelen van een straat.
Ben je nu serieus bezig?

Als de politie een camera op de hele straat mag zetten en deze permanent bekijken, op welke basis ga je dan een enkele camera of meerdere die wettelijk opgesteld staan verbieden?

Alle regels worden toegepast.

Geef mij maar liever particuliere beelden waarvan de kans op verwijderen veel groter is en dat de beelden enkel achteraf op gevraagd kunnen worden.

Maargoed, we zitten op Tweakers, allemaal een Facebook account, lekker WhatsApp gebruiken maar iemand die zijn eigen eigendom wil beveiligen en vanop afstand de bezoeken een bericht wil toespreken is uit d'n boze want privacy.. 🙈

Ik ben heel benieuwd of jouw standpunten ook stand zullen houden, geloof er momenteel geen barst van en denk dat dit wel wettelijk is en ook toegelaten. Anders zetten ze toch gewoon zelf een camera in jouw straat?

[Reactie gewijzigd door LordMike op 5 december 2019 22:10]

Waar baseer je die 99% op dan? Ik heb een camera aan mijn schuur hangen en je ziet de gehele oprit, inclusief de voordeur van mijn buren. Die zit aan zijkant van het huis, aan de oprit. Dat is allemaal geen probleem.

Enige wat ik gedaan heb is activatie van recording op mijn Synology NAS zo gezet dat hij niet begint met opnemen als buren de deur openen. Pas als ze met auto wegrijden op openbare weg begint hij met opnemen.

Maar mijn auto staat altijd nét om de hoek en is dus niet te zien op camera. Maar dat is openbare ruimte. Ik wil graag aan voorkant nog een camera ophangen maar die filmt 80% openbare weg. Leuk om te controleren of er boefjes de wijk inrijden, maar kan me voorstellen dat niet iedereen dat leuk vindt.
Ik denk dus dat dit niet mag. Want nu kun je precies zien wanneer ze steeds komen en gaan.
Dit mag helaas niet. Dit is inbreuk van de privacy van de buren. Zoals Bender het zegt. Je ziet komen en gaan etc. Zolang je goede banden hebt met de buren zal het geen probleem zijn. Maar ze kunnen het erg moeilijk gaan doen.

Zijn genoeg afleveringen bij de rijdende rechter hier over. Je moet dus ook aan de AVG voldoen.
Je kan iedereen die langs komt ook even een toestemmingsformulier voor de neus houden.. en hopen dat ze snel tekenen a la cookie wegklikken. Voor de genen die niet tekenen zul je steeds de camera even moeten uitdoen.
Wat dus betekend dat een videodeurbel met een voordeur enigszins aan de straat een no-go zou moeten zijn, die dingen filmen wide angle recht vooruit, de hele straat en overburen dus.
En de lease-auto op de stoep? De auto staat niet op mijn naam maar op naam van het bedrijf? Toch wil ik wel een camera op die auto gericht hebben voor mogelijke bekrassing etc. Mag dat ook? De auto is " niet van mij" namelijk :)

[Reactie gewijzigd door LuckyLuke op 5 december 2019 08:56]

Doel en middelen... Je kunt je afvragen of het nog in balans is. Alles filmen voor mogelijke krassen op een auto die waarschijnlijk niet altijd daar staat is dat echt zo'n groot risico bv elk jaar wel een paar keer?
Pakkans is wel een belangrijke factor. Als potentiele auto bekrassers weten dat de kans heel groot is dat ze gefilmd worden, zullen ze wel twee keer nadenken voor de dat doen. En degene die er dan nog serieus werk van maakt (onherkenbaar maken, camera onklaar maken) zijn sowieso wat

Maar het aanpakken van kleine overtredingen kan zeker effectief zijn. Alleen al het gevoel dat je niet overal mee wegkomt.
Dus om door te gaan moeten we heel nederland volhangen met camera's dan gebeurt er niets meer.

Ondanks die camera's zie je dat criminaliteit niet afneemt. Het verhoogd alleen de pakkans als de dader(s) duidelijk in beeld zijn.
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat pakkans een belangrijke factor is. Dus desnoods hang je camera's een tijdje ergens op waar aantoonbaar vaker overtredingen gemaakt worden. Het hele land volhangen lijkt me niet wenselijk nee. Althans, niet zolang we gewoon mensen willen zijn.

Alleen we hebben allerlei zaken "weg-geabstraheerd, zoals het slachten van dieren, het zorgen voor je familie, veiligheid door sociale controle, en noem wat meer zaken. Dat hebben we gedaan omdat we andere zaken belangrijker vinden, zoals werk en vrije tijd voor jezelf.

Dus nee ik vind camera's niet de oplossing, maar ze hebben wel een functie.
Natuurlijk wordt Nederland helemaal volgehangen met cameras. Is er echt iemand die hier nog aan twijfelt? Die dingen zijn spotgoedkoop.
Mensen voelen zich veilig met cameras- en emoties zijn belangrijker dan cijfers.
Onderdeel van de pakkans is dat er een instantie is die er achteraan gaat, en het enthousiasme daar ontbreekt nog wel eens.
"...zullen ze wel twee keer nadenken voor de dat doen."

Ik begrijp dat dit een rationele gedachte is. Helaas werkt dit alleen voor mensen die zelf op rationeel nadenken voor het plegen van een misdaad. De magische cijfers over hoeveel criminaliteit wel niet voorkomen zou zijn sinds het ophangen van camera's bij iedere hoek van de straat ontbreken mij. Hetzelfde geldt voor de daling van criminaliteit of de verhoogde pakkans.

Natuurlijk zou jij twee keer nadenken bij het zien van een camera. Maar helaas werkt dit niet voor iedereen en dan moet je je toch sterk afvragen of de schending van privacy het wel waard is.
Als 100% gepakt wordt voor naast het zebra pad oversteken door middel van iedereen 24/7 stalken met agenten, lijkt me het middel nog steeds zwaar voor het doel, ondanks 100% score. Dit zijn uiteraard 3 zeer overdreven factoren maar dan zie je juist dat pak kans eigenlijk niet zo'n grote factor is...
Ik zou zeggen, jij bent verantwoordelijk gesteld voor die auto - dus mag je 'm ook zelf beveiligen (tenzij je daarvoor de auto zélf moet gaan modificeren). Je kunt niet verantwoordelijk gehouden worden voor iets waar je geen invloed op kunt uitoefenen. Dus als jij verantwoordelijk bent voor de leaseauto moet je ook alles kunnen doen om 'm in de gaten te houden.
De auto is niet van jou, maar wel in jouw beheer: jij draagt er verantwoordelijkheid voor. De gequote tekst is geen juridische tekst, maar een "normalemensentaal" uitleg. Ik vermoed dat de onleesbare juridische variant ook toestemming geeft om die goederen te bewaken; het privacy argument gaat immers niet op voor spullen die je in beheer hebt.
Is deze stoep jouw eigen privé terrein? Dan mag het.
Maar bij stoep denk ik aan openbare weg, en dan mag het dus niet :)
Eigenlijk niet. Maar vaak word het wel gedoogd. Als je de beelden aan de politie laat zien zullen ze je er geen boete voor geven (teminste dat is bij ons zo).

Ik vraag me alleen af waar mensen zo graag auto's van andere bekrassen voor de lolz......
Dat is weer een andere discussie :)
Mijn fiets is laatst voor mijn huis gestolen, stond op mijn looppad naar de deur, vandaar.
Klopt. Echter mogen deze beelden niet in een rechtszaal als bewijslast gebuikt worden. De politie mag er wel conclusies uit trekken.
Dat is niet waar. Strafrecht en civiel recht zijn twee verschillende dingen.
Verkeerde insteek. In plaats van die lokatie filmen kan je veel beter een systeem in de auto hebben wat bij beweging in de buurt (parkeersensoren?) een opname start. Een versie hiervan vind je al in Tesla's (sentrymode) en dat heeft mij al geholpen mensen aan te spreken die hun deur stelselmatig tegen mijn auto aan smijten (gelukkig nog geen schade).
Daar is al een rechtzaak over geweest waar de uitspraak is dat je je eigen eigendommen (zelfs aan de overkant van de straat in een parkeervak) in de gaten mag houden. Alhoewel een leaseauto technisch niet van jou is is, is het wel iets waar jij verantwoordelijk voor bent. Eigen auto mag je zeker weten in de gaten houden, lease zou ik eerlijk gezegd niet weten maar ik verwacht dat de uitspraak niet anders zal zijn.
die uitspraak zou ik wel eens willen zien, want er moet in staan dat jou recht om je eigendom te beschermen boven het recht van privacy van vele anderen gesteld word....
het kan niet zo zijn dat jij een dure auto koopt/leased en dat ik een blok om moet lopen om maar niet in jou camera terecht te hoeven komen.
En toch is dat zo, als je voldoet aan de onderstaande eisen is er geen beletsel om de camera ook op de openbare weg te richten.

- Gerechtvaardigd belang, waar bij bescherming persoonlijke eigendommen sprake van is.
- Informatie aanbrengen dat er cameratoezicht is.
- Beelden niet publiceren. (Tenzij je alle personen niet direct herkenbaar maakt zoals Google maps)
- Niet meer van de openbare weg filmen dan strikt noodzakelijk.
- Gedegen afweging hebben gemaakt, en alles in redelijkheid. (staat je auto 100 meter verderop, dan mag je natuurlijk niet vanuit je huis 100meter openbare weg filmen en zoek je maar een andere oplossing, staat hij voor je huis dan kun je er gewoon een camera op richten.

Om je een idee te geven.

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2019:2725
Uit het onderzoek ter plaatse is gebleken dat de camera’s slechts een klein deel van de openbare weg filmen en niet méér personen op de weg in beeld brengen dan noodzakelijk is om de eigendommen van derde-partijen te beschermen.

lijkt er meer op dat dit geval gaat om een auto op eigen terrein waarbij een deel van de weg mee genomen word. niet dat de camera zoals hierboven geschetst word aan de andere kant van de weg staat.
Alles in redelijkheid, is jouw parkeerplaats aan de overkant en beperkt je het opnemen van de openbare weg zoveel mogelijk dan mag dat.

Het geval van mijn link ging om een huis maar de wetgever maakt geen onderscheid tussen een huis, een auto of een fiets.
Kijk ik heb een zak grind gekocht en uitgestrooid hier buiten. Het is mijn grind. Ik wil het wel goed in de gaten houden.
Of, iets serieuzer: "het is mijn winkelcentrum. Ik hang het gewoon vol met camera's."
Deze is al wat ouder maar van het gerechtshof: https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHLEE:2007:BA9525

Hier ging het om een auto die op de openbare weg geparkeerd stond (aan de stoep voor het huis) en de camera vanuit het huis de auto in de gaten hield. Was alleen live-observatie, dat was indirect een factor van belang.
wat er in deze uitleg gegeven word is dat het mag, indien er niet te veel van de openbare weg op staat (wat in mijn mening wel zo is als je auto aan de andere kant van de weg staat), tevens word er in de uitleg ook verwezen naar de uitspraak waar er niet gefilmd word echter de beelden alleen live te bekijken zijn.
Uw camera mag alleen opnamen maken van uw eigendom en in principe niet van de openbare weg. U mag namelijk alleen opnamen maken met als doel persoonlijke eigendommen te beschermen en niet om de privacy van mensen, dieren, goederen te schenden. Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk. Wel bent u verplicht duidelijk zichtbaar te vermelden dat er camerabeveiliging aanwezig is. Bijvoorbeeld door een sticker of bordje bij de toegangsdeur.[/small]
Volgens mij is dit in Nederland niet juridisch correct. Volgens mij mag je in Nederland altijd (gericht) op de openbare weg of in de publieke ruimte opnames maken. Je hoeft het ook niet kenbaar te maken. Je mag het alleen niet publiekelijk maken (zonder toestemming) wanneer personen duidelijk herkenbaar in beeld zijn.

Als toevoeging: op eigen terrein heoft dit helemaal niet, het is wel netjes in veel gevallen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 5 december 2019 10:57]

De politie heeft gelijk, maar is tegelijk ook niet de beste bron hier.

Autoriteit Persoonsgegevens.

Is een camera wel (deels) gericht op een (deel) van de openbare weg? Of filmt iemand bijvoorbeeld de tuin van de buurman? Dan is de AVG wél van toepassing en houdt de Autoriteit Persoonsgegevens dus ook toezich

Ik denk alleen dat de AP hier niet echt een speerpunt van heeft gemaakt, voor zover het particulieren betreft. Voor zover het dit project betreft weet de politie in Gouda dondersgoed dat niet zij, maar de burgers verantwoordelijk zijn voor het registreren van hun camera's bij het AP. En, dat scheelt de politie dan weer een hele papierwinkel...
Een probleem van deurbelcamera's is dat deze meestal alles filmen wat er voor de deur gebeurt, en die deur staat meestal direct op de openbare weg gericht staat.
Nemen je overburen zo'n camera, staan ze de hele dag je voordeur te filmen, lekker zeg.
En ze krijgen er dan nog voor betaald ook??

(source: @jobvr )

"Ik vind de ring deurbel sowieso wel een probleem. Mijn overbuurman zit eigenlijk met zijn ring deurbel de hele dag mijn voordeur te filmen. Neemt op wie er bij mij naar binnen gaat en wanneer, en als onbevoegde dat ding raadplegen kunnen ze zien wanneer ik thuis ben en wanneer niet. Ik heb geen idee met wie hij die beelden deelt.
Volgens mij mag dit wettelijk gezien niet eens. Je mag alleen je eigen “terrein” filmen met misschien een klein beetje openbare grond als bijvangst maar zeker niet iemand anders huis. Wat is het verschil tussen een webcam op de vensterbank gericht op je overburen en een Ring deurbel."
Even met de nijptang erop ;)
Dan sta je toch met je gezicht op de camera
En dan kunnen ze zien dat je orde op zaken stelt ivm wetsovertredingen...
Eigenlijk zouden deze deurbellen hogere camera's moeten hebben die in een hoek naar beneden kijken (alleen heb je dan weer dat mensen met hoedies alsnog niet te zien zijn, in geval van inbraak oid)

Je hebt wel gelijk dat het privacyschending is, zeker als die beelden worden opgeslagen voor een lange tijd.
...Dus de gemeente promoot en subsidieert het ophangen van camera's.
Volgens de wet mogen die camera's de openbare weg niet filmen... maar de subsidie krijg je wel enkel als je camera opgenomen wordt in een database van camera's die de politie kan gebruiken, maar de politie heeft er eigenlijk enkel wat aan als die camera's, geheel illegaal, de openbare weg filmen?

Dit is toch ontzettend fout? De overheid geeft je geld om de privacywetgeving te schenden. Welke partijen zijn er aan de macht in Gouda? Blijkbaar D66, ChristenUnie, CDA, PvdA en GroenLinks. Ik moet zeggen dat ik enorm teleurgesteld ben in de zogenaamd progressieve partijen. Van oudbollige conservatieve partijen verwacht je dit, maar van de 'jonge' partijen D66 en GL? Waar de fuck zijn die mee bezig?

Edit: wow, wat een storm aan reacites. Even de meest gehoorde reacties:

[Reactie gewijzigd door kiang op 5 december 2019 10:11]

Het is een verkapte manier om (tegen geringe kosten voor de overheid) de criminaliteit terug te dringen.
Ik weet niet of je bekend bent in Gouda, maar het is een stad waar men kampt met erg veel overlast en criminaliteit van bepaalde bevolkingsgroepen. Het doel heiligt alle middelen zullen we maar zeggen. ;)
Voor de bewoners met beperkt budget is het ook prettig dat zij hun gevoel van veiligheid kunnen verhogen zonder dat ze, bij wijze van spreke, het ten koste gaat van brood op de plank.
Exact daar gaat het om als iemand met minder budget verkoop je op die manier je privacy. Als je dus privacy wil hebben niet wil delen moet je er voor betalen.

We hebben de discussie al gehad meter om je arm zodat je ziektekostenverzekeraar kan zien of je gezond bezig bent. Heb je een beperkt budget moet je ieder dubbeltje omdraaien dan is 10 euro korting in de maand mooi meegenomen, maar ach je geeft je privacy er wel voor op.

Privacy wordt steeds meer iets waar je voor moet betalen, terwijl het gewoon vanzelfsprekend moet zijn.
Nu weet ik niet hoe het register precies werkt, maar ben je niet ten alle tijden ze in control met wat je deelt met de politie?
Zou zeggen kijk eens bij de voorwaarden van ring, je zal schrikken dat ze ook als hun dat wenselijk achten ze beelden zonder jou toestemming met politie kunnen delen.
Bij alle Cloud based systemen is de CLOUD eigenaar (hier Amazon) de bestuurder van het apparaat.
(Of dat apparaat nu een Ring deurbel is, of een Next/Hue/...) huisbewaker,.

Het cloud systeem erachter beheer(s)t het apparaat, de eigenaar van de cloud servers beheer(s)t de cloud.
en dus ook het apparaat dat bestuurd wordt. (jij doet alleen een verzoek aan de Cloud infrastructuur om je huis/ring/.. voor jou te beheren).
Camera's hebben geen effect op criminaliteit.

"Het doel heiligt de middelen" is op zich al een extreem problematische idee waar ik oprecht van hoop dat je het niet meent, maar als de middelen niet helpen is het simpelweg een absurd argument
maar het is een stad waar men kampt met erg veel overlast en criminaliteit van bepaalde bevolkingsgroepen.
Ik zal dit maar negeren.

[Reactie gewijzigd door kiang op 5 december 2019 09:31]

Waarom verander je het onderwerp? Je doet nu aslof ik zeg dat criminaliteit niet bestaat, maar daar heb ik het niet over. Ik zeg dat die camera's
  • mijn privacy schenden
  • niet werken tegen criminaliteit
Maar als jij toch iedereen hier wil bang maken over boze enge mensen "van bepaalde bevolkingsgroepen", lees dan even de artikels die je zelf post:
Sinds 2010 laten de misdaadcijfers in Nederland namelijk een kelderende lijn zien.
Zonder de draconische, privacy-v erwoestende maatregelen ging het dus al beter en beter. Zelfs als de camera's zouden werken (en dat doen ze niet) was er dus geen nood aan maatregelen die zo een enorm negatieve impact hebben op de privacy.
Je hebt het nu alleen maar over geregistreerde misdaadcijfers.
Dus er worden verifieerbare cijfers gepresenteerd, die nuanceer ik, en dan weerleg je dat weer door te wijzen naar cijfers die niet bestaan?

Tsja, sorry, maar dan houdt het gesprek op. Als je vastbesloten bent om bang te zijn en tegen alle verifieerbare informatie in WILT geloven dat alles super onveilig is, ook al spreken de cijfers dat tegen, dan kan ik je niet tegenhouden, maar dan moet je ook eerlijk tegen jezelf zijn en toegeven dat je builgevoel verkiest boven feiten.

[Reactie gewijzigd door kiang op 5 december 2019 13:29]

Volgens mij wordt er niet gedoeld op de hoeveelheid criminaliteit, maar op het deel waar je een bevolkingsgroep de schuld geeft. Dit staat nergens in de links die je geeft.
Het is een visuele cirkel op het moment dat een agent denkt dat een bepaalde bevolkingsgroep het probleem is. De bevolkingsgroep zet zich dan meer af van de politie, waardoor de agent denkt dat zijn eerste gedachte bevestigd wordt en tada etnische profileren.

Overigens denk ik niet dat dit probleem beperkt is tot Gouda en er vast grotere steden zijn met procentueel meer Nederlanders met een migratie achtergrond die het blijkbaar beter doen.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 5 december 2019 14:58]

Loop voor de grap eens het politiebureau binnen en maak eens een praatje. Wijkagenten, normale politie, ze geven je allemaal hetzelfde verhaal.
Goh, ik ben zo verbaasd...
Het is het begin van het moeten betalen voor je privacy. Men zegt nu eigenlijk wil je privacy kost dat meer, geef je je privacy op dan krijg je 250 euro bonus.

Het klinkt allemaal leuk en het doel hebben ze ook goed gekozen maar het is het begin van een maatschappij waarin privacy verbannen gaat worden. Verschil met China is dat de overheid daar gewoon alles bepaald. Hier mensen er voor betaald krijgen.

We hebben de discussie al gehad over ziektekosten, korting als je een meter om je pols draagt.
Er is al een idee box in je auto en verbruik je meer moet je meer gaan betalen, je belast het milieu immers.

Het zijn allemaal voorbeelden waar privacy begraven wordt.
(reagerend op kiang, maar ook op anderen, want anders moet ik het verhaal in tig stukken trekken)

Yep. dat is ontzettend fout, ongeacht de criminelen in gouda. Want wat je daar ook hebt zijn postbezorgers en passanten op straat. Ik gok erop dat die samen nog steeds een veel groter deel van de bevolking vormen dan die criminelen. Maar die hebben dus geen recht op letterlijk niet alleen op elke straathoek maar bij elke voordeurpassage NIET gefilmd te worden?

De politie is kapotbezuinigd, tegelijk overladen met extra taken en weet al jaren dat er een grote golf mensen weggaat binnen een paar jaar maar heeft daar met vooruitziende blik helemaal NIETS aan gedaan. Dat moet nu opgelost over de ruggen van de privacy van mensen die niks hebben gedaan. (ps: criminelen hebben ook recht op privacy, meest van de tijd zijn ze namelijk ook gewoon burger - dat iemand s'nachts huizen leeghaalt betekent niet dat ie geen privacy heeft als ie s'ochtend zijn dochterje naar de kleuterschool brengt.)

Dringen die camera's criminaliteit terug? Show me! In London hanger inmiddels dik 4x zo veel camera's per hoofd van de bevolking dan nederland. guess what: de criminaliteit gaat daar NIET omlaag.
Daar zou je de conclusie uit kunnen trekken dat de privacy van iedereen niet alleen massaal geschonden wordt, maar ook nog voor niks. (er zijn wel wat caveats te bedenken, maar dan wordt deze post weer zo lang)

en voor je reagant: Je kunt je melden bij je lokale politiebureau met je familie. Kunnen ze bij jullie allemaal een tracker in je hiel schieten. Het doel heiligt alle middelen immers.

voor de rest mist vrijwel iedereen de clue kennelijk:
Die deurbellen die je aanmeld zijn dus niet gericht op dat jij jouw spullen beschermd, dat is toegestaan (maar daar heb je geen straatkijkende deurbel voor nodig, dat kun je ook met een gevelcamera die alleen 1 meter breed langs je gevel in de boel in de gaten houd - spullen aan de overkant van de straat @-/)
Dat is alleen maar interessant omdat ze continu alles in de gaten houden, ook als het jou niet betreft; en laat nou net nergens staan dat DAT mag want dat is nou net NIET onvermijdelijk.

Alle idiote redeneringen over het normaal gebruik van een deurbel kunnen we ook parkeren waar ze horen. De normale functie van een deurbel is bellen ter alertering van de bewoner dat er bezoek is, niet opnemen. En in een flat is het dan ook nog logisch dat er dan een cameraatje met beperkte blikveld en focus bijzit zodat je ff kunt kijken voordat je de buitendeur open doet (maar die zijn normaal zo afgesteld dat het blikveld klein is en de focus zodanig dat het met de openbare weg wel losloopt; als ze al niet in een portiek zitten oid)
Niemand HOEFT een camera in zijn deurbel te doen. En als je toch wat wil opnemen, niet vanwege de bezoekersalertering van een deurbel, maar omdat je denkt dat je veiligheid groter wordt van een camera, kun je dat doen door een ander type camera te gebruiken dat niet een groot vlak openbare weg filmt.
Kost een paar euro meer, maar de drang naar nep-veiligheid en verkeerde zuinigheid van één burger gaat niet boven de privacy van iedere toevallige passant of bezoeker.

Gouda moet zich schamen dat ze de privacy van al haar burgers verkwanseld voor een marginale onzekere extra "bescherming".

Ik denk dat ik maar es een potje vaseline mee ga nemen, zodat ik nog op normale manier bij iemand aanbellen kan. Mijn tijdelijke privacy enhancing measure gaat echt niet ten koste van de algemene veiligheid - je kunt het gewoon schoonmaken daarna.

geheel ter zijde: sociale controle/steun werkt honderd keer beter. Nou woon ik in een dorp en niet ineen stad, maar als er hier maar iets ongewoons gebeurt staan er zo een paar brede kerels buiten. Ik zou hier het risico niet nemen zal ik maar zeggen. Getuige de lefgozers/grieten die dat vorige week dus wel probeerden, brutaal midden op de ochtend, en waarvan er eentje netjes is overgedragen aan de politie toen ze eindelijk kwamen.
Ofwel: praat eens met je buren: werkt oneindig beter dan camera's.

en voor iedereen: stem eens op een partij die gewoon meer geld wil uitgeven aan de opsporingsketen en dan specifiek aan meer blauw en rechercheurs ipv techniek. Dat komt de veiligheid EN de privacy ten goede.
Je bedoelt zoals in Mechelen?

https://www.gva.be/cnt/dm...oit-zo-veilig-als-vandaag

Je gebruikt de camera natuurlijk voor veel meer dan wat jij zegt en in mijn appartament zie ik ook gewoon de hele straat hoor.

Je lijkt veel te vertellen maar hebt zelf geen enkele bron die dit onderbouwt en gaat dan de bewijslast bij anderen leggen, zo is het gemakkelijk. Als jij beweert dat het niet zo is ligt de bewijslast wel bij jouw.
Hoezo fout? Als je alle randvoorwaarden bekijkt, vind ik het een behoorlijk zorgvuldig opgetuigd idee. Niemand behalve de rechtmatige eigenaar van de camera kan erbij, politie en gemeente krijgen géén directe toegang tot de beelden, er wordt om gevraagd, niet geëist, en er vindt een juridische toets (door OvJ) plaats of die beelden nut hebben voor een onderzoek of niet. En zoals je duidelijk niet ziet staan, ze geven dus geen toestemming voor het volhangen van je huis met camera's die lukraak de openbare weg filmen. Dat is, en blijft, ook in Gouda aan de bekende wetgeving gebonden zoals ik het artikel lees.
In de vorm van subsidie promoot de overheid het ophangen van meer camera's, met als doel vanuit de overheid om meer 'bijvangst' te krijgen in de vorm van beelden van de openbare weg: daarvoor dient die database namelijk.

De wet staat enkel toe dat er 'een klein stukje' van openbaar terrein in beeld komt, maar laat net dat het hoofddoel zijn van die hele database, en dus deze subsidie. Daarnaast is er vermoedelijk nul kom a nul handhaving en controle op wat die camera's nu echt filmen: veel deurbellen zijn gewoon pal op straat gericht.

Ik vind dat pervers.
Niemand behalve de rechtmatige eigenaar van de camera kan erbij, politie en gemeente krijgen géén directe toegang tot de beelden.
Je vergeet de fabrikant, die kan altijd bij de beelden. Zit die fabrikant in China of in de VS, dan kunnen de overheden van die landen er ook bij.
En zoals je duidelijk niet ziet staan, ze geven dus geen toestemming voor het volhangen van je huis met camera's die lukraak de openbare weg filmen.
De praktijk zal anders zijn. Deurbelcamera's nemen sterk in populariteit toe. Bij dit soort camera's filmen 24/7 alle beweging voor de voordeur, en een voordeur staat meestal loodrecht op de openbare weg. Oftewel, alles op de openbare weg wordt gefilmd.
Als ik tegenover iemand woon met een Ring camera, dan kan die persoon er voor kiezen om betaald mijn huis 24/7 naar het politiebureau te streamen. Hoezo is dit niet fout? Ik hecht waarde aan mijn privacy en dan gaat een overheid ook een ander nog betalen voor het schenden van mijn privacy. Zelf krijg je daar geen vergoeding voor.

Ik dacht dat Google erg was, maar die geeft jou tenminste nog een dienst in ruil voor je privacy...
In dit geval is het het bevoegd gezag, die dit gebruikt voor een doel van algemeen nut zoals onze zuiderburen het zo mooi kunnen zeggen. Namelijk, het opsporen en oplossen van strafbare feiten, dat is toch wel wat anders dan een bedrijf wat geld aan je verdient. En als je het artikel leest, is er geen sprake van een live verbinding, maar kan iemand wanneer nodig, om beelden gevráágd worden. Er staat zelfs niks in over moéten leveren.
Je hebt gelijk, het inleveren van privacy gaat niet in een keer maar stapsgewijs, stom van me!

Edit: oja en niet te vergeten, Amazon heeft de beelden.

[Reactie gewijzigd door bloq op 6 december 2019 14:56]

Een camera mag wel degelijk (een stuk van) de openbare weg filmen.
Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk.
Bron
Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor deurbellen met een camera.

Juist deze camera's kunnen dus legaal prima beelden opleveren die voor de politie handig kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 5 december 2019 08:47]

Politieke partijen trekken kiezers door maatregelen te nemen die de misdaad aanpakken. Wanneer puntje bij paaltje komt leveren veel mensen maar al te graag hun privacy in voor (schijn)veiligheid.
Er is veel te zeggen voor dit initiatief. Het bespaard de politie zoekwerk, afschrikkend effect etc. Maar helaas, het werkt niet. Criminelen die hun slag willen slaan doen dat - verkleed of niet. Pruik op, masker op, regenpak aan en gaan. Naderhand outfit in de fik en klaar.
Je voorkomt hier incidentele misdaad mee - kwajongenswerk en verkeersdelicten. De grote problemen worden hier niet mee aangepakt, die verplaatsen zich enkel.
Zo lang men dit niet afstraft in de stemhokjes zal dit meer en meer gebeuren. Volgende stap - subsidie op je router als deze alle MAC adressen opslaat van telefoons die voorbij komen (passanten die hun wifi niet uitzetten).
Heb je ooit opsporing verzocht gezien? Meer dan 90% heeft geen echte vermomming buiten een bivakmuts. En zelfs dan worden ze herkend door dingen als stem, ogen, loopje etc.

Het gebeurd ook regelmatig dat ze zich zelf aangeven als de beelden via opsporing verzocht verspreid worden.
Grappig, zo begon het met de oorspronkelijke watchmen, criminelen die banken overvielen in outfits om zo een veroordeling te voorkomen, getuigen konden hun immers niet identificeren.
In de comic ging dat van kwaad tot erger.
Feitelijk incorrect. Je mag een deel van de openbare weg filmen.
"Een deel" is een rekbaar begrip. Je mag het deel filmen wat binnen de reikwijdte van de lens[opening] van de camera valt als je kan aantonen dat bij normaal gebruik van een deurbelcamera dit onontkoombaar is.

Dwz. als je de deurbel ondersteboven bovenaan aan de deurpost moet hangen en recht naar beneden laat filmen om de weg niet te kunnen filmen, ga je voorbij aan het normale gebruik van een deurbel. Als je de deurbel normaal aan een deurpost hangt en daarmee film je 'dus' een stuk openbare weg, dan mag dat. Dat is altijd maar "een deel" - als je de volledige openbare ruimte wil filmen moet je een drone boven het dorp laten hangen.
Je mag dat deel filmen wat noodzakelijk is, de hoek van je camera speelt daarbij geen enkele rol anders kan ik wel een 8mm lens ophangen.
Inbrekers hebben de neiging om de buurt te verkennen en meerdere huizen te inspecteren alvorens ze bij de makkelijkste toeslaan. Grote kans dus dat als jij een vaag figuur voor de deur hebt gehad op eigen terrein en die niets gedaan heeft die persoon wel elders ingebroken heeft. Zo kan de politie met legale beelden wel verdachten op het spoor komen.
Misschien voorkomt het geen criminaliteit maar zou t wellicht wel zorgen voor meer veroordelingen?
Ik vind het wel een mooie aktie. Geld gaat terug naar de burger en het geeft een gevoel van veiligheid aan iedereen (wat in weze belangrijker is dan veiligheid zelf). Immers de camera van de buren 100m verderop pakken misschien wel de grimas van overvaller. Daarnaast helpt het ook armere mensen, want de camera van de buren die er wel geld over voor hebben, registreert eventueel ook hun overvaller. Dus iedere verkochte camera draagt bij in opgeloste zaken of veiligheidsgevoel, wat ik hoger acht dan veiligheid zelf.

[Reactie gewijzigd door govie op 5 december 2019 10:02]

Die denkwijze voelt correct, maar Londen hangt nu al bijna 30 jaar vol met CCTV camera's, en dat heeft geen positief effect op de criminaliteit gehad.

De gemeente strooit dus met belastingsgeld, promoot daarmee privacschending, en uiteindelijk helpt het niet.
Aantal misdrijven is zo goed als gelijk gebleven terwijl de populatie van Londen in die tijd met 20% (1.600.000) is toegenomen. Aantal misdrijven per inwoner is dus zeker wel gedaald. Het is maar hoe je de cijfers uitlegt.

En Gouda had die 70.000 sowieso al gebudgetteerd voor anti-inbraak. Met 1,5 wijkagent extra gaat de pakkans stukken minder omhoog dan +/- 450 camera's.
Als je dus handig bent en je kan zelf een video deurbel installeren, dan kan je het met de subsidie gratis aanschaffen en houd je geld over. Als dat zo is, dan verwacht ik in Gouda een grote toename van video deurbellen en camera's.
De subsidie is 50% van de gemaakte kosten met een maximum van 250 euro. Daarnaast moet je facturen en bankafschriften inleveren bij de aanvraag.
Maar dan is het doel van de gemeente bereikt dus zijn alle partijen blij.
De gemeente heeft blijkbaar x bedrag over voor op te vragen beveiligingsbeelden. Die kunnen overigens heel veel geld schelen door onderzoeken te bespoedigen.

Zelf zie ik liever meer geld vanuit de overheid voor FTEs bij de politie.
Bij mij in de gemeente is een inbraakgolf, inclusief de nodige arrestatie als ze wegvluchten met inbrekersgereedschap, helers getraceert, en OM seponeert vervolgens wegens niet voldoende bewijs. Helaas zijn camerabeelden er extra bij nodig.
Of er is iets mis met het rechts systeem.
Helaas gaat deze vlieger niet op.

Op de website van Gouda (zie link artikel) staan de volgende voorwaarden:

Aanvraag
Wat moet u doen?
U schaft de materialen aan bij een PKVW (Politie Keurmerk Veilig Wonen) - of BORG gecertificeerde leverancier en laat deze materialen ook installeren door deze leverancier. Een lijst met de gecertificeerde bedrijven vindt u op www.preventiecertificaat.nl.
U schiet de kosten zelf voor en kunt achteraf uw subsidie (online) aanvragen. U heeft hiervoor maximaal zes maanden de tijd. U voegt hierbij documenten waaruit blijkt wát is aangeschaft (dus offerte of orderbevestiging) én dat de kosten inderdaad zijn gemaakt (dus een bankafschrift of pinbon).
U kunt de subsidie aanvragen via bovenstaande knop.


Reken er maar op dat weinig modale burgers hier gebruik van gaan maken; per saldo is het goedkoper om zelf een digitale deurbel te plaatsen. Wederom een mooi staaltje bureaucratie en onnodig hoge drempel opgeworpen door de wijze mensen uit het stroopwafelgemeentehuis...
Nee, dit zijn de oude regels. Ze hebben de regeling nu zo aangepast dat je zelf ook een en ander mag installeren.

"De regeling is aangepast omdat het eerder financieel onaantrekkelijk was voor Gouwenaars om de subsidie in te zetten voor een wifi-camera of video-deurbel. Dat kwam door de strenge installatie-eis. Die voorwaarde is nu vervangen door de regel dat de camera moet worden gekoppeld aan een abonnement."
Ah, je hebt gelijk. Althans volgens info op AD.nl. Typisch dat deze info op de gemeentewebsite nog niet is doorgevoerd. Als inwoner van Gouda zou ik eerst de herziene details (haken/ogen) afwachten alvorens een digitale deurbel aan te schaffen.
Dat is nog de oude tekst, de nieuwe plannen staan nog niet op de website en die info pagina is gebaseerd op het laatste plan van 19-07-2019
Tot 250 euro subsidie, dat wil niet direct zeggen dat je dat zomaar krijgt. Waarschijnlijk te bewijzen met bonnetjes e.d.
Volgens het artikel in het AD moet je wel een abonnement afsluiten:
"Die voorwaarde is nu vervangen door de regel dat de camera moet worden gekoppeld aan een abonnement."
Dat maakt het wel een stuk minder interessant.
Doel bereikt dan toch?
Zo moeilijk is dat niet. Als je een boormachine vast kunt houden is het eigenlijk al voldoende: https://www.coolblue.nl/advies/ring-deurbel-installeren.html

Zou me niets verbazen als er binnenkort bedrijfjes opstaan die "gratis" deurbellen plaatsen.
Koop een Ring Video Doorbell Pro en je kan de deurbeltransformator gaan vervangen omdat hij 24 volt vereist. Zo zijn er meer "slimme" deurbellen die dit vereisen. Zijn niet veel mensen die hun deurbeltransformator zelf willen/kunnen vervangen. In moderne groepenkasten zit die daarin, dat vereist wel enige kennis van zaken.
Met alleen het vasthouden van een boormachine kom je er dan niet.
Nee, een boormachine heb je niets aan, je moet een platte schroevendraaier hebben en eventueel een striptang ;)
Zo spannend is het echt niet allemaal :).
Koop een Ring Video Deurbel 2 en je hebt gewoon een deurbel op accu die een behoorlijke tijd mee gaat.
Ik ga vandaag mijn transformator verwisselen in mijn groepenkast van 8V naar 24V. Ik kan een boormachine vasthouden, maar vind dit toch wel een uitdaging.
Maar wacht even..

De boel opblaast?
Het is toch gewoon aardlek eraf, oude beltrafo eruit, nieuwe erin en de kabels er op de juiste manier weer insteken?
Of is er nog ergens iets wat ik niet weet waarbij je alles opblaast?
Wat mij opvalt is het volgende. Er zijn hele strenge eisen aan het filmen van de openbare weg. In Opsporing zijn heel erg veel private beelden te zien die de openbare weg filmen. Politie vind het best. Wat heeft de politie aan beelden van alleen je eigen terrein dan? Wat is hun belang?
De politie hoopt dat de camera's dat beetje extra mee pakken, het zal de politie een worst wezen of jij een camera op een paal in je achtertuin neerzet die 360 graden om zich heen kan zien en die aanmeld bij 'camera in beeld'. Het wordt pas een probleem als andere mensen gaan klagen, dan komt de politie wel de regeltjes naleven.

De meer camera's en zolang niemand klaagt over de camera's hoeft de politie ook niets te doen. Pas als er geklaagd wordt komen ze in actie.

Je mag filmen als het is om eigen terrein/eigendom te beschermen (Ja hier zitten wat regeltjes aan) Als de betreffende camera dan dat stukje openbare weg mee pakt is dat 'jammer'.

Ik heb ook camera's hangen omdat er dingen werden vernield etc. Beide aangemeld bij camera in beeld.

Ze hangen gewoon in zicht, dikke rode ring eromheen als het donker is en de reactie(s) zijn wisselend. De een loopt te mekkeren (Juist diegene die dus al een keer schade gereden heeft bij inparkeren en deed alsof zijn neus bloed.. ) en andere vinden het juist fijn omdat er voor die mensen ook al eerder schade is aangetroffen op de net nieuwe auto, fiets gejat voor de voordeur toen ze ff de boodschappen naar binnen brachten etc.

Het kromme is wel, als 100 mensen het juist fijn/handig vinden dat er een camera hangt en 1 die het niet wil dan krijgt die ene gelijk... Je kan niet naar de politie stappen van 'ik vind het super fijn dat die camera daar hangt' maar je kan wel gaan klagen dat hij weg moet.
Dat is bij mij ook zo. Mijn buren vinden het heel prettig dat er een camera aan mijn huis hangt en op hun verzoek pakt hij bij hun ook de tuin mee, maar ik heb ook wel eens iemand zien langslopen die een grote bek opzette en die persoon blijkt dus helemaal aan de andere kant van het dorp te wonen, maar die schijnt overal een probleem van te maken als hij iets vind waar hij over kan klagen. Heb zichtbare en onzichtbare beveiliging rondom mijn huis.

Dit komt ook door een dreiging vanuit (ex) familie die een bedreiging vormen voor mijn kinderen.

Heb ook al eens meegemaakt dat mijn buurmeisje werd aangesproken door een of ander vaag persoon en verschrikt naar huis rende. In zo'n geval gaat dat beeld in de permanent save. Mocht er ineens wél een kind worden meegenomen dan heb ik 'm in ieder geval op beeld en dan kan de privacy me echt jeuken, dan gaan ze daar eerst maar eens in de kelder kijken! Je moet er toch niet aan denken dat er zo'n Dutro** door de straat zijn slag slaat en jij dat er nét niet op hebt staan door die 1 van de 100 klagende zeikerds die wilde dat je de camera 10 graden verder naar beneden richt.

Als ik een wandeling door de buurt maak weet ik dat ik op diverse plekken vast ergens langs een camera of slimme deurbel loop, maar dat kan me niet boeien zolang ik ze niet op Internet zie verschijnen.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 6 december 2019 14:30]

Ze mogen (haast) geen publieke ruimte bestrijken. Maar je moet het wel voor nut bij de politie aanmelden...

Het is dat er al een bestaande regeling is. Maar dat een overheid subsidie geeft voor het kunnen volgen van burgers vind ik nog steeds te ver gaan.
Je mag wel publieke ruimte filmen maar het mag niet het doel zijn.
Dus je deurbel mag best de halve straat op beeld hebben als ook maar degene die aanbelt in beeld staat.
Dit heb je dus mis. Zoals Arnoud Engelfriet al schrijft in zijn blog (link staat ook in het artikel):
Grofweg komt het erop neer dat je een duidelijke noodzaak moet hebben om de openbare weg te filmen, dat je niet meer filmt dan nodig voor die noodzaak en dat je de privacy van onschuldige derden zo veel mogelijk respecteert
Ofwel: Ja, je mag de openbare weg filmen, mits je daar een goede reden voor hebt, maar je mag niet meer filmen dan voor die reden.

Dus als jouw reden is: Ik wil weten wie er voor mijn voordeur of mijn raam staat, dien je dus de camera op de voordeur en het raam te richten. Hierbij is het logisch dat je (een stukje) openbare weg in beeld krijgt, maar dit moet je dus tot een minimum beperken.
Dit heb je dus mis. Zoals Arnoud Engelfriet al schrijft in zijn blog (link staat ook in het artikel):
Grofweg komt het erop neer dat je een duidelijke noodzaak moet hebben om de openbare weg te filmen, dat je niet meer filmt dan nodig voor die noodzaak en dat je de privacy van onschuldige derden zo veel mogelijk respecteert
Misschien is dit een kleine slip-of-thekeyboard van @Arnoud Engelfriet want als ik andere bronnen lees die hier aangehaald worden (politie.nl/.. dan staat daar
Uw camera mag alleen opnamen maken van uw eigendom en in principe niet van de openbare weg.

Ofwel, je mag niet filmen op de openbare weg tenzij dit onvermijdbaar is bij het, ter beveiliging in beeld brengen, van je eigendom.
voorbeeld aangehaald door @Fly-guy : Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk.

Dat is dus heel wat strikter als dat @Arnoud Engelfriet het formuleert. Nu ben ik geen jurist, dus ik kan het fout hebben, de politiesite formuleert het waarschijnlijk ook wat strikter als noodzakelijk, juist om grensgevallen ("maar volgens de politie mag het wel") te vermijden.

Een precieze begrenzing van wat wel en wat niet meer mag zou je verwachten in de wettekst, maar helaas zijn wetteksten meestal vrijwel onleesbaar. Daarnaast geven ze vaak geen uitsluitsel en ligt de juiste interpretatie van doel en letter van de wet vaak bij de rechter waardoor je dus de jurisprudentie moet kennen. Dat betekent dus in principe alle uitspraken zaken die er ooit door een rechter of hogere instantie zijn gedaan en die niet ongeldig zijn geworden door latere wetgeving of (latere) uitspraken door hogere instanties. Video en daarvoor film en foto gaat terug tot 1825 dus dat kan nogal wat zijn.

Het antwoord van @Arnoud Engelfriet in zijn blog begin met: "Over het filmen van de openbare weg bij wijze van particulier cameratoezicht wordt al decennia veel geschreven." en de derde zin luid: "Dat werd nog een keer bevestigd in 2014 toen het [url=Hof van Justitie oordeelde [/url] dat ..." en de derde zinnen daarna : "Een recent arrest laat mooi zien hoe dat uit kan pakken."
De eerste link verwijst weer naar een van zijn andere blogs waar hij weer 4 links aanhaalt, waaronder een uitspraak van het Europees Hof van Justitie. Je zal dus alle plaatselijke verordeningen, landelijke wetgeving, Europese wetgeving, landelijke jurisprudentie en Europese jurisprudentie moeten kennen.

En dan nog kan je bij een uitspraak van de rechter anders uitpakken omdat de situatie in jouw geval toch weer net wat anders is. @martwoutnl heeft het hierboven over 99% maar zo kun je het niet stellen.
Een ander punt wat daarbij voorbij komt is als je bij het filmen ook kentekens van auto's in beeld brengt. Als dat Nederlandse auto's zijn is dat geen probleem want die kentekens zijn gebonden aan de auto en als justitie de persoonsgegevens nodig heeft kan het in een niet openbaar register inzien welke de eigenaar op dat tijdstip zou moeten zijn. (Dan nog gaat het fout omdat auto's worden gekloond met valse nummerplaten en er ook regelmatig originele nummerplaten worden gestolen om een auto te klonen).

Echter in België en Duitsland zijn kentekens persoonsgebonden en vallen dus onder persoonsgegevens met de bijbehorende privacybescherming. In Nederland doet men dus nog niet moeilijk als je een dashcam in je auto monteert en laat filmen als je geparkeerd staat om degene te betrappen die steeds er tegenaan rijdt, maar in Duitsland kun je dan een boete verwachten tot €300.000 . Gelukkig is in een andere zaak de lagere rechter deels teruggefloten, maar dat betreft een civiele procedure waar blijkbaar van strafrechtelijke vervolging geen sprake was.

In België is er nog geen expliciet verbod op dashcams ook al zijn kentekens er persoonsgebonden, maar het is wachten tot iemand met een Duits, Belgisch, Oostenrijks Italiaans kenteken bij jou in de straat door een vaste camera gefilmd, dit aankaart bij het Europees hof als zijnde privacyschendend.

Ik vraag me trouwens af hoe het zit met niet in het [url=ANWB-lijstje voorkomende landen zoals Estland, Letland, Litouwen, Roemenië en Bulgarije waarvan tegenwoordig veel arbeidsmigranten komen maar waar ook veel hier actieve criminele bendes vandaan komen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 5 december 2019 10:32]

Volgens mij zeg ik hetzelfde als de politie. Het mag mits, of het mag niet tenzij. Maar in ieder geval moet je een goede reden hebben waarom je de straat niet kunt blokkeren in je opname.
Er is een verschil tussen "het mag niet tenzij onvermijdbaar" en het "mag niet tenzij je een goede reden hebt".

De GDPR* stelt dat je geen persoonlijke gegevens mag verwerken tenzij je een goede reden hebt (nodig voor dienstverlening, etc). Die redenen kunnen voor een commerciëel bedrijf echter heel ruim geïnterpreteerd worden. Particulieren zijn echter heel makkelijk de wacht aan te zeggen, enerzijds omdat zij geen commerciëel belang hebben is alles behalve beveiliging al ongeldig en anderzijds door ook die reden als ongeldig te verklaren (zoals het voorbeeld uit München) wanneer men de privacy van verdachten en omstanders belangrijker acht.

Ik lees net een forumtopic over geldautomaten en plofkraken en daaruit blijkt dat privacybescherming een grote hindernis is in de opsporing van daders. Anderzijds zet men, met name in NL, UK en Frankrijk, steeds vaker de privacy, vooral van derden opzij in het willen opsporen van andere vormen van criminaliteit (terrorisme, kinderporno, witwassen) en wilt men het liefst zoveel mogelijk data binnenhalen via sleepmethodes die geen enkele preventieve werking hebben.

(* GDPR vind ik duidelijker als AVG wat in de meeste zoekmachines vooral verwijst naar een antiviruspakket)
Maar als er videbeelden zijn, kan de rechter i.m.o; toch zelf beslissen of die toelaatbaar zijn?
Inderdaad, de videobeelden zijn altijd bruikbaar als bewijs in een strafzaak. Maakt niet uit hoe hard de plaatser van de camera de AVG overtrad of het wetboek van strafrecht. Bij ons geldt niet het systeem van bewijsuitsluiting enkel omdat een wet werd overtreden bij vergaring van bewijs, maar van het parallel straffen van de maker/verzamelaar van het bewijs. Wat overigens nooit gebeurt bij illegale camerabeelden.

(Nuance: voor de politie ligt dit anders, die mogen niet zelf illegale camera's ophangen en de beelden gebruiken. Dat wordt wél uitgesloten van het bewijs.)
Maar een deurbel hang je bij de voordeur op en niet *richting* de voordeur. Bij het normale gebruik van een deurbel zal die dus naast de voordeur hangen en de camera dus van de deur wegkijken. En dat valt onder 'strikt noodzakelijk'.
Dan moet er wel een reden voor zijn. Als je voordeur aan de straat ligt, ok. Maar als dat niet zo is (bijvoorbeeld aan de zijkant) en je plaatst die camera op een plaats waardoor je meer dan onontkoombaar die halve straat meeneemt, ben je volgens mij nog steeds fout.
De halve straat is disproportioneel en dus verboden.
Ik zou dit niet direct volgen noemen. Er worden alleen beelden opgevraagd als daar een aanleiding toe is.
Dat is geen goed argument. Die regels zijn er nu, maar kunnen in de toekomst gewoon aangepast worden.

Vrijheid is niet gegarandeerd en wat nu niet strafbaar is, kan in de toekomst strafbaar worden.
De burger geeft zelf aan of er beelden zijn, dus daar ligt de keuze.

Indien je de beelden hebt gewist kan er niet veel "geeist" worden.

Maar als je dochter wordt aangerand en er zijn beelden om de dader(s) op te sporen, zal je geen bezwaar hebben dat iemand beelden heeft om de daders te pakken. Blijft een grijs gebied privacy en veiligheid, maar het kan dus ook in je eigen voordeel werken!
Ja he hé zo blijft het, als iedereen een GPS ontvanger onder hun huid doe ben je ook zogenaamd veiliger, en je gezin en je dochter, maar nee dat willen we niet want ze hoeven maar een wet te veranderen en ze kunnen alles doen met die gegevens.

Zet jij je kind ook vast in een stoel 16 uur per dag zo dat ze niet kan vallen en haar been arm of zelfs haar nek kan breken.

Nee sorry je vrijheid/privacy/vrijheid van spreken staat boven alles, en niet van die domme smoesjes, van ja maar, niks maar, waarom denk je dat het in de US op de eerste plek staat, first amandment, omdat het de balangrijkst is.
Dat is je mening, er zijn ook mensen die een chip onder de huid stoppen (vrijwillig).
of minder absurd, je kind een gps tracker in de vorm van een polsbandje. Het is een vrije keuze.

Maar mocht je of je gezin wat overkomen, ben ik benieuwd of de privacy van de dader(s) nog steeds zo belangrijk voor je zijn.
Dat is je mening
Nee dat is geen mening dat is de waarheid.
Maar mocht je of je gezin wat overkomen, ben ik benieuwd of de privacy van de dader(s) nog steeds zo belangrijk voor je zijn.
En daarom heb je gelukkig mensen die niks met dat te maken heeft die over zo een zaak gaat, als iedereen die iets mee gemaakt heeft een beslissing moest maken over dat was het een enorme zooitje, omdat er dan met gevoelens woord beslist en niet met feiten, en logies denken.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 7 december 2019 15:18]

vrijheid/privacy/vrijheid van spreken staat boven alles, is je mening, want het is namelijk in de praktijk niet zo.

Ik vergelijk even met donor registratie, ben je wel of niet geregistreerd als donor. Indien niet, zal je ook niet moeten vragen om een orgaan als je er zelf een nodig hebt.

Juist beslissingen nemen zonder ervaring of deskundigheid is wat we altijd al zien in de politiek...
Niet een mening het is zo, als die er niet meer zijn is vrijheid er ook niet meer.

Nogmaals wat heeft het te maken met vrijheid/privacy/vrijheid van spreken te maken, je hebt de vrijheid om wel of niet te kiezen om organen te doneren, alleen is het achterlijk dat je nu automatisch je organen doneer, als de dokter vind dat je dood bent.

En ja als je nee zegt, heb je ook geen recht op een orgaan van een vreemde.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 9 december 2019 20:12]

Ze mogen (haast) geen publieke ruimte bestrijken. Maar je moet het wel voor nut bij de politie aanmelden...

Het is dat er al een bestaande regeling is. Maar dat een overheid subsidie geeft voor het kunnen volgen van burgers vind ik nog steeds te ver gaan.
Je moet niks. Alleen als je subsidie wilt krijgen moet je je aanmelden. Is ook wel zo eerlijk.

Ik denk dat je kunt stellen dat de Politie alle initiatieven waardeert waarbij de publieke ruimte weer een beetje veiliger wordt. Er is geen sprake van direct toegang, dus de Politie kan enkel op verzoek de camerabeelden opvragen. Ben je het niet eens met de opvraag, kun je nog altijd stellen dat de beelden niet zijn opgenomen i.v.m. een technische storing.

Er zijn wel meer subsidies waar je vraagtekens bij kunt zetten, maar deze subsidie vind ik best goed. Het gaat bij deze subsidie niet enkel om camerabewaking, maar ook om het beter beveiligen van de woning d.m.v. betere sloten en andere inbraakwerende middelen. Camera's zijn maar een klein onderdeel hiervan.

Offtopic
Dat nog niemand dashcams voor in auto's heeft genoemd. Die filmen -uitsluitend- de publieke ruimte. Wordt óók gewaardeerd door de Politie. En als je een ongeluk hebt waar de tegenpartij schuld heeft ben je maar al te blij dat je een getuige hebt (waarbij je nog altijd zelf bepaald of je deze wilt inzetten of niet)!
Dat is toch juist krom? De gemeente geeft al subsidie voor dingen die de veiligheid van de persoon/woning verbeteren.

Deze camera-deurbellen verbeteren ook de veiligheid - (vooral 's avonds) zien wie er aanbelt. Maar alleen als je het beschikbaar stelt voor de politie krijg je subsidie.

Dat terwijl die hele database discutabel is.
De politie moet dus, wanneer nuttig beschouwen, het beeldmateriaal bij de eigenaar van desbetreffende camera opvragen...
En die eigenaar kan natuurlijk ook geen "Nee" zeggen wanneer hij zo'n vraag krijgt, of wel?
Hangen daar consequenties aan? Of komen die alleen aan bod wanneer je de subsidie hebt ontvangen?

Of gaan ze er gewoon van uit dat de eigenaar van het beeldmateriaal meewerkt "Uit fatsoen" ofzo?

Zo veel vragen.
Ja je kan nee zeggen, als de politie zeker weet dat de dader daar heeft gelopen (bv een camera aan de andere kant heeft dezelfde schoenen gezien in de periode dat de dader door de wijk liep) kunnen ze natuurlijk bij de rechter die data afdwingen.
Of ze besluiten je als potentieel medeplichtig te bestempelen?
Of komen ze aanzetten met een gevalletje obstructie van het onderzoek?

Misschien kijk ik te veel misdaad-series/films maar het motiveert me allemaal steeds minder om me aan te melden bij dat Camera in Beeld.
Ookal schuift het een leuk zakcentje.
Er is geen rechter nodig voor inbeslagname van camerabeelden in Nederland. De agent mag het opeisen als het nodig is voor het onderzoek naar een misdrijf. Weigeren is strafbaar.
Oh dat wist ik niet. Gaat het dan echt om inbeslagname of inzage?
Nou. Ook weer leuk om te weten.

Je wordt dus, logischerwijs, eigenlijk helemaal niet gevraagd.
helaas is het nieuwsbericht niet geheel duidelijk over de gray-area in de camera wereld.

1. je mag niet de openbare weg filmen
2. je mag wél je eigen terrein filmen
3. de gray-area is in de wet dat je de openbare weg mag filmen, mits het filmen van je eigen terrein centraal staat, het grootste deel van het camerabeeld moet je eigen terrein zijn en je moet een rede hebben om te filmen. in dit geval hoef je óók niet aan passanten te laten weten dat er gefilmd word echter is het opslaan van beelden wel beperkt tot een aantal dagen.
Je moet het zeker wel laten weten als je op eigen terrein opnamen maakt. De postbode moet ook kunnen kiezen of hij op jouw beelden te zien is ja of nee. Ook de sint moet de keuze hebben om stilletjes je huis voorbij te gaan.
Het is bij mensen met een kleine voortuin (of geen), dus volgens mij ook niet toegestaan om zo'n deurbel te plaatsen.
hierbij is het doel om de aanbeller te filmen en niet de openbare weg, er is geen minimum aangesteld en ook mensen zonder voortuin in een stadscentrum mogen zo'n deurbel ophangen.
Maar die mogen dan niet continu filmen neem ik aan, alleen als er aangebeld wordt?
Anders zou je 99.9% van de tijd 100% openbare weg filmen.
Dat lijkt me volgens de geldende regels niet te mogen.
Punt 3 klopt niet. Je mag wel de openbare weg filmen alleen moet je conform AVG dan duidelijk aangeven (bijv door een bord) dat er gefilmd wordt en mag je de gegevens maar een beperkte periode bewaren.

https://autoriteitpersoon...toezicht-en-rond-woningen
Dat van "beperkte periode" is in de praktijk is alleen helaas onmogelijk om te controleren, tenzij de buren inzage geven. En zelfs bij inzage is het onduidelijk, want je weet niet of de fabrikant de in de cloud opgenomen beelden ook verwijdert van interne servers.
Volgens miij zegt dit voornamelijk genoeg over Gouda, woon er gelukkig net ver genoeg vandaan om er niet te hoeven komen. Voorheen voor mij werk daar wel regelmatig bezoekjes gepleegd en heb er nog steeds wat kennissen wonen. Ik begrijp goed dat de gemeente over gaat op een wellicht wat onortodoxce maatregel als deze.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True