Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Huawei wil dat rechter maatregelen Amerikaanse waakhond FCC onwettig verklaart

Huawei begint een rechtszaak tegen de Amerikaanse FCC vanwege de restricties die de telecomwaakhond wil opleggen aan providers. Volgens Huawei is er geen bewijs dat het bedrijf een gevaar is voor de veiligheid en zijn de maatregels daarom onwettig.

Huawei heeft de zaak ingediend bij het Hof van Beroep in New Orleans, in de Amerikaanse staat Louisiana. De Chinese fabrikant maakte dat bekend op een eigen persconferentie, waar onder andere de chief legal officer toelichting gaf.

Met de rechtszaak wil Huawei voorkomen dat de FCC de voorgestelde restricties in kan voeren. De Amerikaanse telecomwaakhond wil dat providers geen subsidie meer krijgen als ze in zee gaan met Chinese telecomgiganten, omdat die een gevaar zouden vormen voor de nationale veiligheid.

Huawei zegt dat de maatregelen onwettig zijn. De FCC onderbouwt zijn 'willekeurige bevindingen' niet met bewijs en dat is in strijd met de Amerikaanse grondwet, vindt het bedrijf. Ook verwijt Huawei de waakhond niet geluisterd te hebben naar opgeworpen bezwaren van providers, toen de FCC in maart 2018 voor het eerst voorstelde om restricties op te leggen.

Veel kleine providers in de Verenigde Staten maken gebruik van het Universal Service Fund om netwerkapparatuur te kopen. Huawei zegt aan veertig kleine providers apparatuur te leveren en claimt dat andere bedrijven die klanten afschreven omdat ze te klein zijn.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

05-12-2019 • 09:23

135 Linkedin Google+

Reacties (135)

Wijzig sortering
Los van het feit of deze maatregelen nu terecht zijn of niet kan ik het me echt niet voorstellen dat dit op dezelfde manier zou werken in China.

Ik heb soms het gevoel dat dergelijke (Chinese) bedrijven misbruik/gebruik maken van onze relatief open markt om deze tegen ons te gebruiken.
Los van het feit of deze maatregelen nu terecht zijn of niet kan ik het me echt niet voorstellen dat dit op dezelfde manier zou werken in China.

Ik heb soms het gevoel dat dergelijke (Chinese) bedrijven misbruik/gebruik maken van onze relatief open markt om deze tegen ons te gebruiken.
Maar laten we niet doen alsof die 'open markt' in de VS zo'n mooi en eerlijk veld is toch? Als je kijkt hoe de hele voedselketen daar door 4 partijen wordt gedomineerd (en op slot zit) tot het punt waar je het woord 'kwaliteit' eigenlijk niet meer kunt noemen... Dat is schrikbarend.

@quantumleapje noemt het een politiek spelletje van China. Maar is dit politieke spelletje niet in gang gezet door de VS? Uit angst voor China, dat nu toch wel serieus groot aan het worden is. Not in a lifetime kun je mij wijsmaken dat die afstotelijke natie er daadwerkelijk is voor de bevolking. Zo naief kun je niet zijn. Altijd als 'national security' in de VS wordt uitgesproken, ga ik een beetje over mn nek.

En begrijp me niet verkeerd, dit is geen pleidooi VOOR China. Ik vind beide naties eng groot, machtig en hebben weinig voor met rechten van de mens. In China is dat punt van mensenrechten nog iets makkelijker te maken, maar in de VS ben je ook niks waard. Ze verkopen het verhaal wat beter, maar pak een random documentaire, cut through the crap en het is wel duidelijk wat de stand van zaken is. Trump is in dat opzicht wel een goed gezicht van de VS. Omdat hij meer recht voor zn raap is wordt ook sneller duidelijk hoe ridicuul het eigenlijk is.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 5 december 2019 13:34]

Trump speelt uiteraard ook spelletjes en op een nog openlijker manier. Hij gebruikt elementen van nationale veiligheid in onderhandelingen over economische relaties. Tot verbijstering van zijn eigen administratie ongetwijfeld want het maakt de nationale veiligheid tot handelswaar.

Maar de FCC voert volgens mij toch gewoon zijn wettelijke opdracht uit.
Je hoefde als bedrijf niet in China te produceren hoor, maar als je dat wel wilde moest je aan de spelregels van de Chinezen voldoen....

Wel raar om daar dan later over te klagen. Ze hadden ook in India kunnen gaan zitten.....

Als je in NL wat wilt verkopen moet je ook aan allerlei regeltjes voldoen....
In China zijn dat andere regeltjes maar desalniettemin regeltjes

[Reactie gewijzigd door well0549 op 5 december 2019 13:35]

Tot verbijstering van zijn eigen administratie ongetwijfeld want het maakt de nationale veiligheid tot handelswaar.
Zeker weten, want hij zorgt ervoor dat de VS nu echt de clown van de klas is.
Maar de FCC voert volgens mij toch gewoon zijn wettelijke opdracht uit.
Maar wet + VS... de Patriot Act is in principe ook wet. Second amendment ook.. 2 van de slechts ideeen in de historie van de mensheid.

Ik wil geen aantijgingen doen tegen de FCC, maar als zij achter toch niet helemaal onafhankelijk blijken...... Zijn we dan echt verbaasd? Zon uitgangspunt als: "Providing leadership in strengthening the defense of the nation's communications infrastructure”.

Vind ik naast zeer open voor interpretatie ook al erg eng overkomen, wederom omdat we het hier over de VS hebben. Niet.... Zwitserland of Slovenië.
Iedere toezichthouder heeft dit soort opdracht.
Voor de beoordeling van de veiligheid van bepaalde actoren is de toezichthouder vervolgens aangewezen op rapporten van bevoegde veiligheidsdiensten.
Ik denk dat de FCC gedaan heeft wat ze op basis van hun opdracht en de beschikbare informatie moesten doen. Juridisch zal het zeer moeilijk zijn daar een speld tussen te krijgen...
Maar de FCC voert volgens mij toch gewoon zijn wettelijke opdracht uit.
FCC voert uit wat hun bazen in Washington = regering Trump hen opdragen te doen
PS over het algemeen: alle overheidsinstanties over de hele wereld voeren volgens mij toch gewoon zijn wettelijke opdracht uit.
PS 2: zo'n beetje alle alle overheidsinstanties over de hele wereld staan onder gezag van hun regering en de minister is dan 'de baas' ook bij ons
https://www.rtlnieuws.nl/...-ministerie-ivo-opstelten
In een land zoals de VS, met een rechtsstaat zijn administratie en regering aparte entiteiten. De administratie handelt volgens de wet. Het beleid van de regering is niet de wet, integendeel, het beleid is onderworpen aan de wet, zoals Trump menigmaal ondervonden heeft.

Je verwart met China waar regering = partij = administratie 8)7
In een land zoals de VS, met een rechtsstaat zijn administratie en regering aparte entiteiten. De administratie handelt volgens de wet. Het beleid van de regering is niet de wet, integendeel, het beleid is onderworpen aan de wet, zoals Trump menigmaal ondervonden heeft.

Je verwart met China waar regering = partij = administratie 8)7
In een land zoals de VS heeft de regerende partij de macht en maakt de wet. Ook al heeft hij geen meerderheid dan kan de president nog steeds doordrukken met presidentiële decreten en veto's, Dat heeft Trump menigmaal bewezen

[Reactie gewijzigd door llee op 5 december 2019 22:01]

De wet wordt niet op één dag gemaakt. De wet is het resultaat van meerdere eeuwen wetgevend werk. Het is in de VS (en de meeste andere landen) ook niet de regering, noch de regerende partij die de wet maakt, het zijn het huis van afgevaardigden en de senaat, voor wat de federale wetgeving betreft. In het huis van afgevaardigden heeft Trump overigens geen meerderheid.

Presidentiele decreten zijn overigens geen wetten, het zijn bevelen van de uitvoerende macht. Ze zijn dus onderworpen aan de wetten, zoals Trump heeft ondervonden, toen hij via decreet de muur met Mexico wou bouwen: er gebeurde niets.

Je begrijpt duidelijk niet hoe het werkt. Kennis is nochtans het begin van alle wijsheid!
De wet wordt niet op één dag gemaakt. De wet is het resultaat van meerdere eeuwen wetgevend werk. Het is in de VS (en de meeste andere landen) ook niet de regering, noch de regerende partij die de wet maakt, het zijn het huis van afgevaardigden en de senaat, voor wat de federale wetgeving betreft. In het huis van afgevaardigden heeft Trump overigens geen meerderheid.

Presidentiele decreten zijn overigens geen wetten, het zijn bevelen van de uitvoerende macht. Ze zijn dus onderworpen aan de wetten, zoals Trump heeft ondervonden, toen hij via decreet de muur met Mexico wou bouwen: er gebeurde niets.

Je begrijpt duidelijk niet hoe het werkt. Kennis is nochtans het begin van alle wijsheid!
Een veto en/of decreet is in 1 dag uitgesproken. Een president kan heel ver komen met Presidentiele decreten. Zo heeft Trump (een deel van) de muur met Mexico laten bouwen met presidentiele decreet. Als de financiering voorhanden is zou hij als hij wilt de hele muur kunnen bouwen. Maar dat is meer een spelletje om te laten zien dat hij iets gedaan heeft omdat hij weet dat er geen geld komt. Als het gratis is dan zou hij gewoon kunnen regeren met decreten en veto's

Je begrijpt duidelijk zelf niet hoe het werkt. Kennis is nochtans het begin van alle wijsheid!

[Reactie gewijzigd door llee op 5 december 2019 22:09]

Een beetje moeilijk discussiëren met iemand die niet begrijpt wat een wet is en wat een uitvoeringsbesluit is. Als je het wel begreep, zou je weten waarom de muur er nog niet is: de financiering van de muur vereist immers wetgeving. Bewijs dat de president gebonden is aan de wet, die door de volksvertegenwoordiging wordt gemaakt. Je hebt je behoorlijk in het defensief geargumenteerd en ik denk dat ik duidelijk gemaakt heb dat in een democratische rechtsstaat ook de regering en zelfs de president gebonden is aan wetten... De FCC als overheidsinstelling is dus ook gebonden aan de wet. En ze nemen hun beslissingen op basis van de wet. Die is overigens geenszins gewijzigd, nog zijn er presidentiele decreten geweest die hen hebben proberen iets te dicteren. Zorg dat je wat beter beslagen op het ijs komt als je nog wil argumenteren... _/-\o_
Jij begrijpt zelf niet. Dat is inderdaad moeilijk discusieren. Veto's uitspraken is vaak gratis en kan hij doen wat die wil. Zo is ook een muur gekomen. Als de hele muur moet komen dan moet hij ook geld regelen. Het kan natuurlijk zo zijn dat Trump helemaal geen muur wilt maar voir de show iets roept.
En nee ik heb helemaal niet defensief geargumenteerd masr gebaseerd op feiten en niet op fabels.
Tsja. Aan de andere kant is het een open markt. Het is geen open markt behalve voor degene die geen open markt hebben. Het is een erg ingewikkeld onderwerp, maar voor mijn gevoel is het nog steeds een wapen die ingezet is voor de economische oorlog tussen China en de Verenigde Staten.
Het is eigenlijk heel eenvoudig als je terug gaat naar de basis.

Wij hebben hier een open markt, daar maken landen als China dankbaar gebruik van. China heeft als speerpunt eigen economie, bedrijven leidend in de wereld te maken. Dat betekend feitelijk dat de Chinese overheid alles met eigen Chinese bedrijven wil doen. Dat is een keuze. Dat wij dan met onze armen open staan is een domme keuze.

De oplossing is heel eenvoudig. Wij open dan alleen open voor landen die ook open zijn. Zo niet dan mogen wij ook gewoon dezelfde barrières gebruiken als die landen.

De EU is daar helaas laks in maar heel langzaam begint men een beetje wakker te worden. Daar waar de USA in het verleden voor militair overheerst doet China dat veel subtieler via economische overheersing. Dat laatste begint voor hun steeds beter te werken.
"Wij hebben een open markt" Deze bewering is niet waar. Wij hebben invoer tarieven voor buitenlandse bedrijven. Speciaal voor Chinese bedrijven hebben we op een aantal producten extra hoge tarieven.
Buitenlandse bedrijven kunnen ook op de Chinese markt opereren. Een aantal grote bedrijven doen dat ook al jaren, zeer winstgevend. Hieronder vallen o.a. Philips, Frysland Dairy Foods, enz.

OT. Het gaat hier dan ook niet om vrije marktwerking, maar om het verbieden van producten op grond van "veiligheid". En dat zonder keuring en/of keuringsrapport. Veiligheid op basis van gevoel. De werkelijkheid is dat een kapitalistisch land bang is voor marktwerking en daarvoor een bedrijf, dat betere kwaliteit en lagere prijs biedt, te weren.
De rapporten van de Amerikaanse veiligheidsdiensten zijn nochtans zeer duidelijk: Huawei in de Amerikaanse communicatie infrastructuur toelaten is een onverantwoord veiligheidsrisico. Dit gaat niet over de keuring van een product, dit gaat om strategische risico’s. Strategische risico’s vind je niet in een stuk code 8)7

Dat is toch de evidentie zelve? De VS koopt zijn gevechtsvliegtuigen toch ook niet in Rusland of in Noord-Korea?!
Turkije wel hoor, koopt straaljagers bij de Russen
Ja, inderdaad, en de NAVO is daar terecht bezorgd om natuurlijk. Maar goed, Turkije wordt dan ook door een Trump-achtige semi-dictator bestuurd, die niet in het belang van zijn land of van de samenwerkingsverbanden werkt, maar vooral zijn eigen macht probeert te bestendigen en vergroten.
Hmmm, klinkt precies als Trump :)
Je bedoelt zoals de rapporten over WMD's. Verder vindt ik dat een land dat wapens aan Al Kaida en ISIS levert ook geen geschikte leverancier.
Ik begrijp niet wat je zegt. Dit gaat over de beslissing van de VS om Chinese communicatie infrastructuur te weren op basis van veiligheidsrisico’s.

Ik kan me best inbeelden dat Saoudi Arabië voor de VS ook geen veilige leverancier is van dit soort technologie, als je dat bedoelde, maar ik zie de relevantie van je opmerking niet...
Ik begrijp niet wat je zegt. Dit gaat over de beslissing van de VS om Chinese communicatie infrastructuur te weren op basis van veiligheidsrisico’s.

Ik kan me best inbeelden dat Saoudi Arabië voor de VS ook geen veilige leverancier is van dit soort technologie, als je dat bedoelde, maar ik zie de relevantie van je opmerking niet...
Ik help je hierbij:
'De rapporten van de Amerikaanse veiligheidsdiensten zijn nochtans zeer duidelijk'
->Je bedoelt zoals de rapporten over WMD's
= Er zijn al vaker rapporten geweest van Amerikaanse veiligheidsdiensten die 'zijn nochtans zeer duidelijk' waren maar voor geen meter kloppen

' Verder vindt ik dat een land dat wapens aan Al Kaida en ISIS levert ook geen geschikte leverancier.'
->USA levert ook wapens aan Al queda en ISIS
= USA is ook geen geschikte leverancier = dat wij ook geen apparatuur van Amerikaanse bedrijven moeten toelaten als extra opmerking

Begrijpt u nu?
De VS leveren geen wapens aan Al Qaida en ISIS 8)7

Het lijkt me uiterst logisch dat, zolang we in de NAVO zitten, absoluut geen Chinese apparatuur gebruiken, maar eventueel wel Amerikaanse. Al verkiest Europese apparatuur de voorkeur natuurlijk.

Verder zijn de Chinezen natuurlijk het paard van Troje. Als ziet hoe ze in eigen land technologie zeer verregaand misbruiken voor hun dictatuur, moet ik er dan echt een tekeningetje bij maken, of ben je echt zo naïef?!
De VS leveren geen wapens aan Al Qaida en ISIS 8)7

Het lijkt me uiterst logisch dat, zolang we in de NAVO zitten, absoluut geen Chinese apparatuur gebruiken, maar eventueel wel Amerikaanse. Al verkiest Europese apparatuur de voorkeur natuurlijk.

Verder zijn de Chinezen natuurlijk het paard van Troje. Als ziet hoe ze in eigen land technologie zeer verregaand misbruiken voor hun dictatuur, moet ik er dan echt een tekeningetje bij maken, of ben je echt zo naïef?!
USA leveren wel wapens aan Al Queda en ISIS
https://www.globalresearc...-qaeda-isis-daesh/5548960

Jouw mag alles logisch lijken. Ook logisch zeker dat wel Turkse apparatuur gebruiken.
Maar goed NAVO bepaalt natuurlijk zelf wat voor apparatuur ze aanschaffen. Maar NL in NAVO -> NL telco voor Amerikaanse apparatuur boven Chinese appatuur?? LOL
Telco's zijn commerciële bedrijven en zij kiezen iets vanwege NAVO? LOL
Verder misschien nog NL zit in NAVO NL bedrijven die zeldzame aardmetalen nodig hebben van Amerikaanse makelij gebruiken? Welk bedrijf gaat dat doen?

Het grootste deel vd bevolking hebben absoluut geen problemen met hun 'dictatuur'. 'Wij' hebben helemaal niks mee te maken. Je mag natuurlijk van alles over vinden maar tis een beetje erg zinloos. Ik kan ook van alles vinden over mijn buurman maar dat erg zonde van mijn tijd. Voor die 0,000001% vd bevolking die prangende behoefte hebben om met spandoeken op straat te lopen daar ben ik met je eens voor hen is China niet een goede plek.
Je bent zelf zo naïef. De grootste paard van Troje is de USA
Wapens komen via allerlei dubieuze circuits overal terecht, en de wapenhandel wordt beheerst door allerlei dubieuze partijen, maar de Amerikaanse overheid gaat heus zijn eigen tegenstanders niet bewapenen...

Hoe kan je overigens weten dat de Chinezen "geen probleem hebben met de dictatuur"? Kunnen ze voor een andere partij kiezen? Nee. Krijgen ze in het onderwijs iets anders onderwezen dan wat de communistische partij wil laten doceren? Nee? Mogen ze kritiek uiten op de regering? Nee.

We hebben in Hong-Kong kunnen zien hoe enthousiast ze zijn over China... Maar jij vindt dat we voor hen hier de rode loper moeten uitrollen? Point taken, maar over mijn lijk wat mij betreft.
[quote]
Wapens werden door CUA georganiserd bij al queda en isis en achtige groeperingen....
Hoe kan je overigens weten dat de Chinezen "geen probleem hebben met de dictatuur"? Kunnen ze voor een andere partij kiezen? Nee. Krijgen ze in het onderwijs iets anders onderwezen dan wat de communistische partij wil laten docere? Nee? Mogen ze kritiek uiten op de regering? Nee.

We hebben in Hong-Kong kunnen zien hoe enthousiast ze zijn over China... Maar jij vindt dat we voor hen hier de rode loper moeten uitrollen? Point taken, maar over mijn lijk wat mij betreft.
Natuurlijk kan beweren als ooggetuige. Jij beweert en poneert ook veel dingen maar ben jij daar zelf wel geweest?
Ze kunnen niet op andere partijen stemmen. Daar wodt geen punt van gemaakt!.
Iets anders onderwezen dan wat de communistische partij wil laten doceren mag zeker. Sterker nog ik ken een hoop onderwijzers en ze vertellen zoveel dingen wat de ccp niets heeft gezegd. Krietiek leveren op overheid mag zeker.

We hebben in Hong-Kong kunnen zien hoe de vandalen askes kapot maken terwijl China helemaal niks dedd... Maar jij vindt dat we voor hen hier de rode loper moeten uitrollen voor die vandalen.? Ik heb familie in HK en ze noemen al die vandalen kakkerlakken.
Point taken, maar over mijn lijk wat mij betreft. Laat die vandalen in hk maar jouw huis vernielen
"...of ben je echt zo naïef?!"

"De VS leveren geen wapens aan Al Qaida en ISIS"

Wie is er hier nu naïef?
Al Qaida is door Amerika opgericht en van wapens voorzien.
Eerst om de Russen Afghanistan uit te vechten.
Later om de schuld te krijgen van de controlled demolition van WTC 1, 2 en 7.
En weer later om als een proxy army genaam IS(IS) Assad te verwijderen, waar de Russen (eindelijk) gelukkig een stokje voor hebben gestoken.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 7 december 2019 11:28]

Dat er Amerikaanse bedrijven zijn wiens wapens via-via bij Al Qaeda en Isis geraken wil ik best geloven. De internationale wapenhandel is een schimmig circuit waar je nooit weet waar wapens uiteindelijk belanden.

Maar daar heeft de Amerikaanse regering niets mee te maken, integendeel.

Je kan nooit voorkomen dat wapens in handen komen van terreurgroepen, tenzij je hun financieringsbronnen kan uitschakelen.
Leuke kreet, maar waar baseer je dat op?
Of is het je bedoeling om maar een beetje te gaan zitten trollen?
Ik geef je een link naar het verhaal van een journaliste die wordt ontslagen en door de politie verhoord omdat ze probeert wapentransporten van Amerika naar ISIS (waar deze discussie op uitdraaide) bloot te leggen.
En jouw respons is me voor paranoïde uit te schelden. Ik snap niet goed waar jij nou eigenlijk mee bezig bent. Wil je een discussie of zit je de boel maar een beetje te verzieken met wat getrol?
De Amerikanen hebben inderdaad bvb in Syrië allerlei groupuscules van de oppositie tegen Assad min of meer in het geheim bewapend. Later zijn sommige van die groeperingen deel gaan uitmaken van Isis of Al Quaida of (niet tegelijk, want het zijn rivaliserende groepen) soms van beide.
Dat is nog iets anders dan “Isis of Al Quaida bewapenen”, de Amerikanen zijn dan wel zonder veel scrupules in hun opportunisme, maar ze zijn niet gek.
Dit is overigens al sinds 2015 regelmatig in de pers gemeld, daar moet je heus geen speciale bronnen voor zoeken.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 7 december 2019 14:03]

Ja hoor, je weet aardig 'the narrative' te papegaaien. Feit is dat de Amerikanen ISis hebben veroorzaakt en geprobeerd te gebruiken om Assad's regime (het zoveelste regime) omver te werpen, al is het by proxy.
En ze hebben ze wel degelijk bewapend.
China heeft invoertarieven, USA heeft invoertarieven veel landen hebben invoertarieven. Dus als ik jou logica in tarieven gebruik zijn er nergens open markten.

Tarieven zijn er om dumping te voorkomen, c.q te bestraffen. Dumping waar prijzen kunstmatig laat gehouden worden, in het geval van China door subsidie van de overheid. Dat is een mooi voorbeeld van oneerlijke handelspraktijken.

Het is en blijft naïef om te denken dat het plaatsen van Chinese apparatuur in kritische netwerken geen veiligheidsrisico is. Je vergeet China is en blijft een dictatuur. Bedrijven zijn er op papier onafhankelijk maar puntje bij paaltje gehoorzamen ze de overheid. Omdat wij in het kapitalistische westen te veel te lang alleen in geld, goedkoper goedkoper gedacht hebben, hebben we China groot gemaakt. Met Chineese producten is kritische infrastructuur haal je het paard van troje binnen.

Voor diegene die standaard met USA is ook slecht komen, ja dat is zo en als EU moeten we ook vooral geen Amerikaanse apparatuur in kritische systemen gebruiken.
China heeft invoertarieven, USA heeft invoertarieven veel landen hebben invoertarieven. Dus als ik jou logica in tarieven gebruik zijn er nergens open markten.

Tarieven zijn er om dumping te voorkomen, c.q te bestraffen. Dumping waar prijzen kunstmatig laat gehouden worden, in het geval van China door subsidie van de overheid. Dat is een mooi voorbeeld van oneerlijke handelspraktijken.
Tarieven zijn voor politieke en economische machtsspellen kijk maar naar USA en China.
Misschien heb je last van geheugenverlies maar heb je ooit gehoord van EU landbouwsubsidies? Zijn dat ook mooi voorbeelden van oneerlijke handelspraktijken?
landbouwsubsidies, nee nooit van gehoord maar ja zit nog maar op de tweakers kleuterschool he dus dan weet je nog niet zo veel.

Maar landbouwsubsidies zijn deel niet goed deels wel. Uiteindelijk wil je als land een eigen voedsel voorziening hebben zodat je in eventuele tijden van crisis niet afhankelijk bent van van import uit verre landen. Dat het deels te veel is doorgeslagen klopt ook. Tegelijk stel ik mij de vraag waarom liggen er dan in de winkel boontjes uit kenia. Die komen per vliegtuig, lekker voor co2 en in Afrika hebben mensen honger.
Maar landbouwsubsidies zijn deel niet goed deels wel. Uiteindelijk wil je als land een eigen voedsel voorziening hebben zodat je in eventuele tijden van crisis niet afhankelijk bent van van import uit verre landen. Dat het deels te veel is doorgeslagen klopt ook. Tegelijk stel ik mij de vraag waarom liggen er dan in de winkel boontjes uit kenia. Die komen per vliegtuig, lekker voor co2 en in Afrika hebben mensen honger.
Maar he zo zijn subsidies voor alle landen deels niet goed deels wel.
als ik volgens jou last van geheugenverlies heb zal ik nu moeten concluderen dan jij last hebt van gebrek aan inzicht en begrip in dit thema. De uitleg landbouw staat hierboven.
als ik volgens jou last van geheugenverlies heb zal ik nu moeten concluderen dan jij last hebt van gebrek aan inzicht en begrip in dit thema. De uitleg landbouw staat hierboven.
Jij heb niet alleen last van (selectief) geheugen verlies maar ik constateer jij gigantisch last hebt van gebrek aan inzicht en begrip in dit thema. ALLE subsidies hebben een uitleg. En je kunt zo'n beetje dezelfde uitleg gebruiken voor ALLE subsidies
Over doelredenering gesproken .. jouw voorbeeld:
* Uiteindelijk wil je als land een eigen energie voorziening hebben zodat je in eventuele tijden van crisis niet afhankelijk bent van van import uit verre landen
-> subsidie op zonnepanelen
* Uiteindelijk wil je als land een eigen communicatie voorziening hebben zodat je in eventuele tijden van crisis niet afhankelijk bent van van import uit verre landen
-> subsidie op telecom
* Uiteindelijk wil je als land je eigen bevolking op peil hebben
-> subsidie op porno
Leuk dat je nu, de ik maak het maar belachelijk tactiek gebruikt, ook zo voorspelbaar maar getuigd maar zegt toch iets over jou.

Zoals meermaals gezegd als het om China gaat heb ik van jou nooit kritische geluiden gehoord. Het is altijd de USA die erger is maar kritisch op China nee. De enige conclusie lijkt dan ook dat je een soort betaalde praatpop van de Chinese dictatuur bent.
Leuk dat je nu, de ik maak het maar belachelijk tactiek gebruikt, ook zo voorspelbaar maar getuigd maar zegt toch iets over jou.

Zoals meermaals gezegd als het om China gaat heb ik van jou nooit kritische geluiden gehoord. Het is altijd de USA die erger is maar kritisch op China nee. De enige conclusie lijkt dan ook dat je een soort betaalde praatpop van de Chinese dictatuur bent.
Jij bent pas echt belachelijk. Ik geef toe er is van alles mis met China maar USA is pas echt de overtreffende trap. De enige conclusie lijkt dan ook dat je een soort betaalde CIA trop bent en mee zit te huichelen
Grappig je geeft toe dat er van alles mis is. Merkt daar alleen heel weinig van, keer op keer relatieveer je dan met voorbeelden van andere landen om maar te zeggen die en die zijn ook slecht, daarbij praat je tegelijk alles wat er mis is in de dictatuur China bijna goed.

Maar ik begrijp dat de USA dus in jou ogen veel slechter is dan China en ook daarmee praat je de misstanden in China naar beneden.

Maar laten we jou stelling eens aannemen de USA is veel slechter dan China. China is dan heel hard op weg de USA in te halen. Zou zeggen lees eens hoe ze Afrikaanse landen uitmelken, totaal kapot maken. Na de door jou zo gehaat kolonialisten doet China dus nu fijntjes over door de landen leeg te roven en met schulden aan China achter te laten. Daarbij steunen ze landen met bedenkelijke regimes, pompen die vol leningen, bedenkelijke machthebbers worden er zelf beter van en jawel kunnen die landen niet betalen vervalt als het eigendom aan China.

Verschil tussen China en USA is dat China veel subtieler te werk gaat. Subtieler maar uiteindelijk veel erger.

Maar je mag je geliefde China met hand en tand blijven verdedigen. Kritische geluiden zullen we van jou niet horen alleen maar USA is slechter, keer op keer dezelfde voorspelbare reactie.
Maar laten we jou stelling eens aannemen de USA is veel slechter dan China. China is dan heel hard op weg de USA in te halen. Zou zeggen lees eens hoe ze Afrikaanse landen uitmelken, totaal kapot maken. Na de door jou zo gehaat kolonialisten doet China dus nu fijntjes over door de landen leeg te roven en met schulden aan China achter te laten. Daarbij steunen ze landen met bedenkelijke regimes, pompen die vol leningen, bedenkelijke machthebbers worden er zelf beter van en jawel kunnen die landen niet betalen vervalt als het eigendom aan China.

Verschil tussen China en USA is dat China veel subtieler te werk gaat. Subtieler maar uiteindelijk veel erger.

Maar je mag je geliefde China met hand en tand blijven verdedigen. Kritische geluiden zullen we van jou niet horen alleen maar USA is slechter, keer op keer dezelfde voorspelbare reactie.
Pardon? Kijk maar naar Afrika. De koloniale machten hebben Afrika leeggeroofd!. China heeft voor betaald! Of wil je zeggen dat Fransen en de Engelsen betaald hebben voor alles wat ze uit Afrika hebben gehaald of NLers voor wat we uit Indie hebben gehaald.
China exploiteert grondstoffen in Afrika en geeft intrastructuur terug. Wat dacht je dan dat spoorlijnen, telecomcentrales, energiecentrales uit de lucht komen vallen of dat je gratis krijgt van Sinterklaas?
Chinese ondernemers bouwen fabrieken in Ethiopie maar infrastructuur is slecht. Dus wordt er meteen spoorlijn aangelegd en een haven gebouwd.
https://www.youtube.com/watch?v=8ttGqTun50A
https://www.youtube.com/watch?v=ofVr2OSkwIA&t=142s
https://www.youtube.com/watch?v=gdPZm_gC0pY
Investeren blijft risicovol maar 1 ding is zeker als je niks doet dan blijf je arm. De sweatshop fabrieken verhuizen nu naar nog lagere lonen landen in Azie en Afrika zeg maar de situatie van China 20 jaar geleden. Misschien geloof je niet maar niets komt uit de lucht vallen. Zonder spoorlijn of haven dan draaien de fabrieken niet.
Er moet gewerkt worden voor volgende stadium in de ontwikkeling. Dat heeft China goed gezien en doorontwikkeld van sweatshop tot hoogwaardiger industrieën. Je bent zeker blijven hangen in the good old days van white supremacy

[Reactie gewijzigd door llee op 7 december 2019 18:56]

China betaald in Afrika, klopt maar je vergeet verder te kijken. Ze lenen het geld, dat kan niet worden terugbetaald en dus neemt China mijnen, havens daarvoor terug, men ze chinese werknemers in en de lokale bevolking ja na jou koloniale praatje doet china het nog een keer fijntjes over.
China betaald in Afrika, klopt maar je vergeet verder te kijken. Ze lenen het geld, dat kan niet worden terugbetaald en dus neemt China mijnen, havens daarvoor terug, men ze chinese werknemers in en de lokale bevolking ja na jou koloniale praatje doet china het nog een keer fijntjes over.
Ik vergeet helemaal niks, of moet ik je ook nog zeggen dat ik vergeet verder te kijken als je geld leent voor hypotheek en je kan niet terugbetalen dan de bank komt dan onderpand opeisen? Je bedoelt zeker dat je alles gratis wilt hebben.
De mijnen zijn met miljarden betaald, je wilt toch niet zeggen dat je niks krijgt als je ergens miljarden voor betaalt? dan wil ik graag aan jou verkopen dan hoef ik niks te leveren
https://www.ide.go.jp/Eng.../Manualreport/cia_08.html
China importeert ook veel grondstoffen en wel voor $100 miljard
https://www.ide.go.jp/Eng.../Manualreport/cia_08.html
Als je een mijn of olieveld koopt dan mag toch zelf exploiteren. De havens en spoorlijnen hebben ze zelf gebouwd en voor veel landen zoals Ethiopie is een zeer lange financieringsregeling getroffen.

Fijntjes over? Welke koloniale macht koopt betaalt honderden miljarden dollar voor grondstoffen? Heb ik nu een hypotheek bij een Duitse bank en als ik de lening niet terugbetaal en als de Duitse bank mij huis komt opeisen doen ze hun bezetting zeker weer fijntjes over zeker. Je bent hartstikke gestoord jij.
Echt typisch zo'n westerling die moord en brand schreeuwt dat ontwikkelingslanden alles voor een habbekrats verkoopt of China iedereen omkoopt. Kijk maar deze BBC journalist in Rusland met dezelfde woorden op 23:14 -> als je zo goedkoop vindt mag je ook zelf kopen -> echt epic.
https://www.youtube.com/watch?v=8ktGbzWnq-w
Bank heeft idd onderpand maar kijkt ook of je kan terug betalen.

Als je zaken doet men bedenkelijke Afrikaanse regimes met dictators die aan zelfverrijking doen en hun land opzadelen met schulden terwijl jij weet dat ze dat nooit kunnen betalen profiteer je van die landen.

Je hebt het over Miljarden, klinkt leuk en waar komen die in Afrika terecht, vast bij de bevolking want het gaat er zo goed in landen met grondstoffen.

Maar wederom ook in dit voorbeeld blijf je china goed praten. China is zoals niet alleen ik zeg, er zijn vele die het zo zien de economische kolonisator. Ze roven het land nog een keer leeg en de bevolking ziet er niet van. dus goed lezen de bevolking van die landen ziet er niets van. Maar blijf het lekker ontkennen of nee wacht haal de USA er maar weer eens bij om het goed te praten.
Als je zaken doet men bedenkelijke Afrikaanse regimes met dictators die aan zelfverrijking doen en hun land opzadelen met schulden terwijl jij weet dat ze dat nooit kunnen betalen profiteer je van die landen.
Wat een klinklare onzin. je weet natuurlijk zijn investeringen riskant en niets is zeker. 40 jaar geleden was helemaal niks in Shenzhen en velen dachten dat de al het geld nooit terugverdiend kon worden. Fast forward 40 jaar later en Shenzhen is een van de welvarendste steden in China en de silicon valley voor hardware.
Situatie nu bij Djibouti is waar Shenzhen was 40 jaar geleden was namelijk er is helemaal niks. Ze gaan een nieuwe Shenzhen bouwen
https://splash247.com/djibouti-dubbed-shekou-east-africa/
https://www.chinadailyasi.../27/content_15592240.html

Enige wat jij ook zeker weet is als je niks doet dat je altijd arm zult blijven. En dat is uiteindelijk wat USA en sommige westerse landen willen, dat afrika altijd arm zal blijven.
Je hebt het over Miljarden, klinkt leuk en waar komen die in Afrika terecht, vast bij de bevolking want het gaat er zo goed in landen met grondstoffen.

Maar wederom ook in dit voorbeeld blijf je china goed praten. China is zoals niet alleen ik zeg, er zijn vele die het zo zien de economische kolonisator. Ze roven het land nog een keer leeg en de bevolking ziet er niet van. dus goed lezen de bevolking van die landen ziet er niets van. Maar blijf het lekker ontkennen of nee wacht haal de USA er maar weer eens bij om het goed te praten.
Dit is wel hypocrisie ten top. China goedpraten? Daar ben ik nog niet aan de beurt als daarboven nog partijen zijn die hoger in rang staan die JIJ goedpraat. Ongelooflijk hypocriet. Precies USA erbij ja immers die zit bovenaan de voedselketen.

Klopt miljarden en zelfs mainstream westerse media durven hier niet om te liegen. Is er corruptie? natuurlijk wel en er blijft natuurlijk een hoop aan de strijkstok hangen. Wat komt er bij de bevolking terecht? nou bijvoorbeeld een spoorlijnen, tramlijnen, energie centrales, telecom netwerken, ziekenhuizen.
https://thediplomat.com/2...as-medical-aid-in-africa/
https://en.wikipedia.org/wiki/Addis_Ababa_Light_Rail
https://en.wikipedia.org/...%E2%80%93Djibouti_Railway
https://www.ft.com/conten...e1-11e9-a581-4ff78404524e
https://www.thegwpf.com/c...-plants-around-the-world/

En 'wij' doen zeker zaken met Afrikaanse regimes ten gunste van de bevolking.:
http://www.hamptoninstitution.org/inthearmsofdictators.html
https://inkstickmedia.com...-discounts-for-dictators/
1 ding kan ik je iig wel zeggen en dat is dat de bevolking meer profiteert van spoorlijnen en tramlijnen dan wapens.
Precies de miljarden aan olie die USA uit S Arabie heeft geroofd! Oh ze hebben ook voor betaald... in wapens. Alles natuurlijk ten gunste van de bevolking natuurlijk

Roven? parson? zit jij elke dag in AH te roven? Mag hopen dat je wel voor betaalt.
Ok jij je zin dan EU en USA roven elk voor astronomische bedragen uit China, is dat ok?
http://www.usfunds.com/in...follow-where-china-leads/

[Reactie gewijzigd door llee op 10 december 2019 15:44]

Wij hebben hier een open markt, daar maken landen als China dankbaar gebruik van.
Maar..... Hoe kun je zoiets zeggen als wij al jaren lang dankbaar gebruik maken van China als productieland. Geen seconden is stilgestaan bij de bijna criminele werkomstandigheden, zolang wij maar zoveel mogelijk goedkope troep konden krijgen om door te verkopen en onze zakken te vullen. Als we maar meer en meer spulletjes krijgen.

Had je echt verwacht dat die Chinezen als onze soort slaven achtertuin zou blijven opereren zonder een keer wakker te worden en zich te realiseren hoe relevant ze eigenlijk zijn? Als ecomische motor van de wereld voor... 10.. 20 jaar? Of al langer. India zou ze voorbijgaan, Brazilie zou opkomen, Turkije (meen ik?) en noem er nog wat..... Nooit is iemand in de buurt gekomen van die eerste plek.
De EU is daar helaas laks in maar heel langzaam begint men een beetje wakker te worden. Daar waar de USA in het verleden voor militair overheerst doet China dat veel subtieler via economische overheersing. Dat laatste begint voor hun steeds beter te werken.
De EU is precies wat je zegt. Echt een zooitje ongeregeld als je het mij vraagt. En wij worden aan alle kanten ingehaald. Een aantal van de rijkste landen ter wereld en waar zijn we eigenlijk mee bezig?
Maar de USA vond ik veel meer die economisch, subtiel opererende sluitmoordenaar. Oorlog is vaak een last resort als ze met hun 'economic hitman' (als ik het me goed herinnern) een land geen economische slaaf kunnen maken. En ook daar... hoe ze hun oorlogen verkopen. Ik vind het verre van subtiel, maar iedereen lijkt het te accepteren.

China is gewoon een sneeuwbal die niet te stoppen is. Het meest achterlijke van deze situatie is: niemand had in de gaten had, toen ze die sneeuwbal aan het maken waren boven op de berg, dat deze er wel eens af zou kunnen rollen. Met alle vervolgen van dien.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 5 december 2019 11:21]

Dit is inderdaad een van de vele veldslagen in die economische oorlog ja :(.
ik denk wel dat je daarbij de spijker op de kop slaat.

Het is een principiële keuze natuurlijk, wil je een vrije markt waar iedereen mee mag doen die maar wil, of stel je het alleen open voor landen die net zo'n vrije markt hebben.

Je ziet het op EU schaal ook hoor, buitenlandse overheidsbedrijven die bijvoorbeeld in Nederland geprivatiseerde bedrijven overnemen. Ik vind dat ook ongewenst, en zou liever zien dat die mogelijkheid uitgesloten zou zijn. Daar benadeel je de aandeelhouders wel enorm mee overigens, maar als dit van tevoren goed duidelijk is, dan is dat geen probleem.
De markt is nog steeds open. Ook kleine providers mogen nog steeds kiezen voor apparatuur van Huawei. Zij kunnen dan echter niet aanspraak maken op subsidie.
Als de claim van Huawei klopt, dat andere bedrijven niet leveren aan zulke kleine klanten, dan hebben kleine providers dus geen andere keus dan Huawei, en worden ze dus buiten gesloten van subsidie.
Eigenlijk heeft dit niets met China of welk land dan ook te maken. Het gaat erom dat hier het rechtsprincipe wordt geschonden. Een overheidsagentschap, of welke club dan ook, roept iets willekeurigs en je wordt uitgesloten.
Dat is begonnen met de no-fly list en de rechtswillekeur wordt nu steeds verder doorgevoerd.
Een voorbeeld van akelig dichtbij: een goede vriend van me is z'n visa kaart opgezegd omdat ICS niet kan begrijpen hoe iemand in de WAO, let wel: dat is een verzekering en geen sociale uitkering, dankzij zijn bitcoins geld naar z'n vrouw in het buitenland kan overmaken zonder te frauderen of wit te wassen.
Zo raken wij onze rechten langzaam maar zeker kwijt.
Het is dus volkomen begrijpelijk dat Huawei hiertegen een zaak begint.
Het FCC handelt ongetwijfeld helemaal niet willekeurig. Het handelt volgens zijn wettige opdracht en zal zijn beslissing ongetwijfeld genomen hebben op basis van officiële veiligheidsrapporten.

Wat je vriend betreft, banken kunnen zwaar gestraft worden als ze frauduleuze geldtransacties faciliteren. Ze zijn verplicht daarbij elke redelijke verificatie te doen. Bitcoins zijn sowieso erg verdacht. De bank heeft het recht klanten te weigeren als die hen niet koosjer lijken.
Daar heb je dus uitsluiting gebaseerd op profilering. Foute boel.
Een bankrekening is heden ten dage onmisbaar. Als de bank een misdrijf vermoedt dient ze aangifte te doen en het justitieel proces af te wachten.
En hoe kan een bitcoin die netjes bij de belastingdienst is opgegeven nou 'verdacht' zijn? Dan moet contant geld, een wettig betaalmiddel, minstens net zo verdacht zijn. Volgens mij is er iets mis met jouw uitgangspunten.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 5 december 2019 12:42]

Als de bank een misdrijf vermoed moeten ze dit melden. Ze moeten daarnaast echter ook per direct de dienstverling staken.
Ok, daar kan ik inkomen. Dat ze niet 'medeplichtig' willen zijn aan een misdrijf of dat faciliteren.
Maar doe dan aangifte en laat 'de wet' het uitzoeken, en verleen weer diensten als daarin geen bewijzen van een misdrijf worden gevonden.
Anders ga je echt helemaal de verkeerde kant op.
We hebben nu dus:
1. No-fly list.
2. Buitenlandse partijen die onwettig, want zonder wettelijke achtergrond, toegang tot de markt worden ontzegd.
3. Financiële dienstverleners die op basis van vermoedens de dienstverlening staken.
What's next?
. Buitenlandse partijen die onwettig, want zonder wettelijke achtergrond

De wettelijke basis waarop de FCC zijn beslissingen nam ivm Huawei is zeer waarschijnlijk perfect in orde, zoals ik aantoonde.

Financiële dienstverleners hebben zoals iedereen het recht om een contract volgens de contractuele voorwaarden te beëindigen. Ook als je als klant niet winstgevend bent bijvoorbeeld :).
Aantonen is bij jou een paar keer de aanname 'ongetwijfeld' poneren?
Ja, zo ken ik er ook nog wel een paar. Dat is van de orde van:
"De FCC is een overheidsorgaan, dus dat zal ongetwijfeld wel goed zitten."
"Als iemand contant geld gebruikt is 'ie ongetwijfeld aan 't witwassen."
"Als iemand encryptie gebruikt is 'ie ongetwijfeld kinderporno aan 't versturen."
"Iemand die geen credit card heeft is ongetwijfeld te arm om deze hotelrekening te betalen.
En trouwens, als 'ie dat met contant geld doet komt dat ongetwijfeld uit witwaspraktijken of fraude,
en dus geven we hem geen kamer. Oh, en hij krijgt ook geen eten."

"Deze man is verdacht bezig want hij betaalt contant."
"Hij betaalt contant doordat een andere bank zijn (legale) transactie 'verdacht' vond,
hij is dus ongetwijfeld een fraudeur, belastingontduiker, of witwasser."

Een verschrikkelijk gemankeerde redeneertrant.
Maar dat zie jij waarschijnlijk niet, want 'ongetwijfeld' gaat het meestal wel goed.
Jongejonge, dit is echt niet goed hoor.
Zo is trouwens wikileaks ook z'n betaalmogelijkheden ontnomen: VISA, Mastercard en banken hebben ze gewoon het contract opgezegd.
Ik begrijp niet dat je niet ziet hoe fout fout fout dat is.
Je begrijp blijkbaar weinig van de bestaande regelgeving, waarom die opgezet werd en hoe die werkt.

Ik vrees dat we op een ander niveau praten. In België zijn bijvoorbeeld contante betalingen boven een bepaald bedrag in diverse gevallen verboden.

Dat is een zeer effectieve maatregel om zwart geld en fraude te bestrijden. Dat is alleen maar positief.
Het is ook een zeer effectieve maatregel om je privacy om zeep te helpen, want voor iedere belangrijke transactie moet je bank laten weten met wie je zaken doet en voor hoeveel.
Dat wil ik helemaal niet. Heeft weinig met begrip van regelgeving te maken.
De bank moet kunnen nagaan of degene aan wie je betaalt niet op een zwarte lijst staat (en er zijn diverse zulke lijsten van diverse landen, overheden enzovoort..).

Overigens mag de bank dergelijke gegevens niet langer bijhouden dan nodig (op de systemen waar dit nodig is), en mag ze deze gegevens alleen gebruiken voor het doel waarvoor ze dienen (cf. AVG/GDPR).

De tijd dat je gewoon je drugs via een overschrijving van je dealer kon kopen, of zomaar geld overschrijven naar je favoriete terrorist, of naar je offshore rekening om belastingen te ontlopen, met weinig kans betrapt te worden, zijn gelukkig voorbij...
De tijd dat ik gewoon een auto met contant geld, volledig legaal verkregen, kon kopen is ook voorbij.
Je wordt dus gedwongen een bankrekening te hebben, en de bank kan in een whimp je bankrekening op grond van onduidelijke redenen opzeggen. Waar koop je dan nog je auto?
Ik blijf erbij: jij gaat gewoon met een stap op de weg naar tirannie akkoord.
Moet je niet doen.
Als de overheid misdadigers wil oppakken moeten ze dat doen zonder de vrijheden van de brave burgers in te perken, want overheden zijn gevaarlijk gebleken. We hebben nu een relatief zeer korte periode van persoonlijke vrijheid achter de rug en voordat je het weet zitten we weer in een positie van tirannie, onderhorigheid en slavernij.
Dat jij dat niet doorhebt met al je intelligentie is voor mij verbijsterend en jouw steun aan deze inbreuken op onze vrijheid brengt mij persoonlijk in gevaar. Dus wil je daar alsjeblieft mee ophouden?
Of begin tenminste eens aan jezelf te denken en houd er dan automatisch mee op.
Of wacht, jij hebt natuurlijk (net als ik overigens) niets te verbergen...

[Reactie gewijzigd door ajolla op 7 december 2019 06:05]

De vrijheid van een goede vriend van mij wordt ingeperkt door hem zomaar z'n VISA kaart op te zeggen zonder dat 'ie überhaupt ook maar iets verkeerds heeft gedaan. Alleen maar doordat een in naam democratische regering de financiële dienstverleners onder druk zet om mensen die ze niet helemaal goed begrijpen te laten vallen. Natuurlijk willen die bedrijven graag hun klanten behouden maar kunnen dat niet omdat ze anders moeilijkheden met de overheid kunnen gaan krijgen en dus uit angst dat stukje inkomen laten schieten, waar meneer de dupe van wordt.
Ik kan dat misschien het beste omschrijven met 'tyranny by proxy'. We zijn er dus eigenlijk al zowat, alleen wordt de uitvoering aan de private sector overgelaten omdat de overheid zelf zoiets niet kan maken.
En als je niet gelooft hoe snel dit kan gaan, denk je dat onze grootouders in 1939 konden bevroeden dat ze in 1940 in een tyrannie terecht zouden kunnen komen?
We moeten gewoon aan het beginsel blijven vasthouden dat sancties niet kunnen zonder gerechtelijke uitspraak van schuld. Nu worden door derde partijen vrijheden ingeperkt op basis van zomaar een verdenking. Dat kan toch niet? Dat je dat nou niet snapt...
Als de overheid greep wil krijgen op illegale geldstromen, laat ze dat dan doen zonder de onschuldige burger lastig te vallen. Dat is gewoon hun werk.

En die domme verwijzing naar paranoia kun je gerust achterwege laten.
Ik heb je al eerder geprobeerd uit te leggen dat onze situatie van burgerlijke vrijheid historisch uniek is en dat wij met z'n allen moeten vechten tegen terugkeer naar tirannieke onderdrukking. En dan bedoel ik dat we op iedere stap die o.a. de overheid in die richting probeert te zetten krachtig moeten reageren en niet zo slaafs als: 'Laat ze maar, ik heb niets te verbergen', 'Het doel heiligt de middelen' (waar hadden we dat ook alweer eerder gehoord?) of 'alleen paranoïden denken dat dit tot tirannie kan leiden'.
We weten hoe de Griekse democratie van vroeger eindigde: in tirannie.

Oh, en hier nog een aanwijzing voor Amerikaanse steun aan terroristen:
https://www.youtube.com/watch?v=LFnXvJLYL4s

[Reactie gewijzigd door ajolla op 7 december 2019 12:35]

Tja, wie veel bitcoins heeft is verdacht, daar heb ik geen enkel probleem mee. Bitcoin is een natte droom voor misdaad, terrorisme en fraude.

Ik heb geen enkel probleem dat de overheid hier paal en perk aan stelt.

Ik vraag me af over welke inperking van vrijheden jij overigens klaagt. De vrijheid om duistere zaakjes te doen?!

Ps: ik werk in de banksector (betalingen!) en weet dus hoe de reglementering werkt en hoe de banken er mee omgaan... Als je erdoor gehinderd wordt , is er toch bijna altijd een reukje aan.

De “onschuldige personen “die trouwens het meest last van hebben zijn politici, die vaak als “PEP” (politically exposed person) geregistreerd staan en dat betekent ook veel controle en soms weigering om hen als klant aan te nemen...

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 7 december 2019 14:13]

Ah, vandaar dat je het zo voor 'de sector' opneemt.
En die opmerking dat wie veel bitcoins bezit verdacht is, daar zit een heel vies fascistisch en totalitair luchtje aan (dat fascistisch ben ik trouwens niet helemaal van overtuigd).
Als de overheid vindt dat bitcoins niet kunnen moeten ze er gewoon een politiek debat aan wijden en die dingen ronduit verbieden.
Zolang bitcoins niet verboden zijn mag iedereen er om welke reden dan ook gebruik van maken. Je moet ze alleen niet voor misdrijven gebruiken, maar dat geldt ook voor contant geld. En waardepapieren aan toonder, als die nog bestaan.
Je gaat geen mensen in het verdachtenhokje gooien terwijl ze geen misdrijf begaan.
Ik ken mensen die uit overtuiging dat banken ronduit slecht zijn en een hindernis voor groei van de maatschappij zijn bitcoins zijn gaan genereren. Laat die mensen. Nogmaals: zolang ze geen misdrijf begaan heeft geen bank ermee te maken dat iemand bitcoins heeft of gebruikt en heeft er zeker geen etiketje 'verdacht' op te duwen en dan met sancties af te straffen.
Dat slaat echt helemaal nergens op, beperkt de vrijheden van de mensen, sterker nog, ondergraaft de rechtszekerheid en is een shortcut naar, nogmaals, tirannie.
Belachelijk ook om mensen met 'exposure' niet als klant aan te nemen. Zodra je iets verdachts ziet: melden en justitie laten uitzoeken of er iets mis is. Geen bewijs, dan gewoon weer doorgaan met financiële dienstverlening, en met excuses voor het ongemak. Hoe moeten die mensen nou nog gewoon zaken kunnen doen? Niet? Jammer dan? Belachelijk...

[Reactie gewijzigd door ajolla op 7 december 2019 15:04]

Wat een geraaskalk, omdat banken niets meer te maken willen hebben met verdachte geldtransacties... Ja, financiële verrichtingen worden tegenwoordig relatief goed gecontroleerd en dat is een goede zaak voor iedereen die eerlijk zaken wil doen: de rotte appels gaan er onherroepelijk uit. De beste manier om misdaad en fraude aan te pakken is de geldstromen aanpakken. Daar wordt ieder mens beter van.

Een VISA kaart is trouwens geen gewoon betaalmiddel, het is een kredietkaart. Krediet vereist vertrouwen en als de bank vindt dat je dat vertrouwen niet verdient, hebben ze het volle recht (en de plicht!) je geen kredietkaart te geven of ze in te trekken. Zolang de regels daarvoor voor iedereen op gelijkaardige manier gelden, zal geen rechtbank de bank ongelijk geven als je ze daarvoor zou willen "voor de rechtbank slepen".

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 7 december 2019 17:37]

Je haalt nog steeds verdacht en schuldig door elkaar.
Als je iedere verdachte als schuldig behandelt veroorzaak je nogal wat maatschappelijk onheil.
Dan mogen de rotte appels er wel uit gaan, maar de brave burger die wat ongebruikelijke maar legale transacties probeert te doen wordt het leven zuur gemaakt. Daar ageer ik tegen, niet tegen de pogingen om financiële malversaties te voorkomen.
En je snapt nog steeds niet dat als je 'verdachte' personen het handelen onmogelijk maakt je helemaal geen regels volgt maar willekeurig mensen van het economisch verkeer uitsluit.
Maar goed, jij werkt bij een bank, dit toegeven zou teveel cognitieve dissonantie geven, of misschien zitten je collega's wel over je schouder (of op hun eigen schermpje) met jouw discussie mee te lezen, dus toegeven dat je mis zit is er daardoor al helemaal niet bij.
Wij zitten diametraal tegenover elkaar, het heeft geen zin te proberen jou ervan te overtuigen dat vasthouden aan een rechtsstaat beter is dan willekeurig mensen uit te sluiten zonder dat er een rechter of zelfs maar gedegen onderzoek mee gepaard gaat.
Jij vindt dat goed, ik niet.
Een goede dag nog.
Ik denk dat je woorden gebruikt die je niet begrijpt. Een rechtsstaat betekent niet dat elk oordeel van een bedrijf door een rechter moet worden goedgekeurd 8)7

Een bank is niet verplicht jou diensten te leveren als je niet voldoet aan de voorwaarden voor die dienst of als je bijvoorbeeld hun tarieven niet wil betalen. Dat is gewoon contractrecht. Iemand die als onvoldoende kredietwaardig wordt beoordeeld, krijgt geen krediet, of geen kredietkaart. Dat is gewoon gezond verstand.

Je maakt van een scheet een olifant. Je spreekt zelf van "wat ongebruikelijke maar legale transacties". Tja, die vriend van jou moet maar een andere bank zoeken voor zijn schimmige zaken of het een beetje transparanter aan de dag leggen. Blijkbaar kan hij de oorsprong van het geld niet verklaren. Drugs, diefstal,...? Een brave burger heeft dat soort problemen niet.
Hij kan de oorsprong van z'n bitcoins heel goed verklaren met de historie in z'n wallet.
En dat heeft 'ie ook bij de belastingdienst gedaan.
En hoe 'ie dus aan dat geld is gekomen dat 'ie ook netjes op z'n aangifte heeft ingevuld.
Die domme mensen bij die financiële dienstverlening hebben hem gebeld en gezegd dat ze 'm moeten leren kennen van de wet en of 'ie z'n laatste inkomstenstrookjes even wilde opsturen. Er werd helemaal niet gevraagd waar al dat geld vandaan kwam, nee, alleen inkomensstrookjes opsturen.
Heeft 'ie braaf gedaan, er stond geloof ik UWV op en het was gelijk afgelopen met de dienstverlening, zonder naar overige inkomsten te vragen.
Heb ik trouwens al een paar keer naar voren gebracht.
Inderdaad dus een brave burger die het slachtoffer is geworden. van een 'schuldig tot je zelf je onschuld hebt aagetoond' mentaliteit.
Ze hebben niet eens gezegd dat ze problemen met die transacties hadden en of 'ie e.e.a. kon verklaren.
En dan kom jij met die smerige insinuaties dat hij wel diefstal zal hebben gepleegd of drugs verhandelt.
Als dat soort mentaliteit bij jullie in de bankwereld gemeengoed is, en daar lijkt het hier wel op, dan zit er bij jullie collectief een steekje los.
Ik geloof trouwens dat 'ie inmiddels een MasterCard heeft gekregen. En niet bij ICS.
Er zit denk ik echt iets goed mis bij jullie.
En nu houd ik erover op; ik ben duidelijk genoeg geweest en heb genoeg tijd verspeeld aan iemand die op zich wel enigszins intelligent lijkt maar, hardnekkig, als een idioot redeneert.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 8 december 2019 12:29]

De man is bijna met pensioen en heeft een vrijwel gegarandeerd inkomen voor de rest van z'n leven. Dat kan dus geen reden tot beëindiging van de overeenkomst zijn geweest met als argumentatie dat 'uw profiel past niet in ons beleid'.
Als het om de kredietlimiet ging hadden ze die gewoon verlaagd en een klant kunnen behouden.
Nee, en dat dringt maar niet tot je bolle kop door, ze willen hem niet als klant.

En nu ben ik echt klaar met jou, want je wilt het gewoon niet begrijpen.
Ik blijf niet in herhalingen vervallen.
Veel plezier nog in je beschermende totalitaire bubble, voor zolang het nog duurt.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 9 december 2019 02:11]

Er is helemaal niets totalitairs aan het contractrecht: rechtspersonen kunnen in principe zelf bepalen waar, wanneer, voor hoelang,... ze een contract afsluiten.
Jaja, laatste woord enzo... :O
De bank heeft het recht en zelfs de plicht verdachte geldtransacties te weigeren. Het is aan de persoon die de betaling wil doen om aan te tonen dat de oorsprong van het geld rechtmatig is en dat de betaling gerechtvaardigd is. Blijkbaar is je vriend daar niet in geslaagd of heeft hij geen moeite gedaan.

Vele banken zullen bitcoin transacties altijd als verdacht aanmerken, zeker als het gaat om grotere bedragen. Net zoals bij cash transacties. Grote bedragen contant geld zijn inderdaad ook verdacht en de bank zal die als dusdanig behandelen.

Het is alleen maar positief dat de wetgeving over betalingen op dit vlak aangescherpt is en dat banken nauwgezet opgevolgd worden.

Wie niets te verbergen heeft wordt hierdoor zelden gehinderd.
Banken moeten zorgen dat ze hun klanten kennen (dat heet KYC, als je dat eens wil opzoeken).
Wanneer ze onvoldoende info hebben over/krijgen van een klant mogen ze geen zaken doen met die klant, op straffe van boetes en zelfs banklicentie.

En waarom zou een bank geen klant mogen weigeren? Een zakelijk contract wordt vrijelijk aangegaan door beide partijen. Als een bank geen zaken wil doen met jou heeft de bank dat recht natuurlijk. Dat heeft niets te maken met uitvoerende macht of gerechtelijke macht: contracten sluiten en beëindigen gebeurt uit vrije wil, toch in een democratische rechtsstaat.

Ik begrijp je verontwaardiging geenszins. Je verwart ook allerlei concepten.

Bekijk eens de wetgeving over anti-money laundering (AML) en terrorisme financiering... is allemaal Europees geregeld.
Volgens mij hebben ze alles gekregen waar ze om gevraagd hebben, dus dat kan geen reden zijn geweest de dienstverlening te beeindigen.
En als je een essentiële dienst verleend, zoals bankieren, dan moet dat zeker niet bij willekeur beeindigd kunnen worden.
Ze kunnen toch ook niet zomaar je elektriciteit afsluiten?
En als dat zo geregeld is vind ík dat het slécht geregeld is.
In China is er een stuk minder scheiding der machten. Je zult als Amerikaans bedrijf absoluut in staat zijn om een gelijksoortige rechtszaak te beginnen in China, als zij wetten aannemen die jouw bedrijf buitensluiten van de Chinese markt.
Je zult alleen een heel dikke knip mee moeten nemen en een zeer lange adem moeten hebben, voordat er misschien een gerechtelijke uitspraak in jouw voordeel wordt genomen.

'Onze' relatief open markt is gebaseerd op kapitalisme en vooral de scheiding der machten. Onze markt is juist gericht op het zo open en eerlijk mogelijk handelen in kapitaal, goederen en diensten.
De Chinese markt is ten eerste niet kapitalistisch, bedrijven mogen wel winst maken, maar een bedrijf dat een monopoly-positie heeft in China zal niet aangepakt worden indien de grote bazen gewoon in de Chinese Partij zitten (iets dat in veel Westerse landen niet eens mag).
Westerse landen worden geregeerd door Het Kapitaal. In de VS worden politici gekocht door de grote bedrijven (vooral de wapenindustrie). Ook de media, o.a. CNN, hebben de wapenfabrikanten als grootste aandeelhouders. Monopolies zoals Face Book en Google worden instant gehouden t.b.v. de NSA/CIA (veiligheidsdiensten).

Je kan met een grote mate van waarheid zeggen dat in de VS de scheiding van machten in de praktijk niet meer bestaat. Democratie is tot een propaganda woord geworden.
Maar democratie heeft niets met de scheiding der machten te maken.
Scheiding der machten is trias politica, ofwel:
- Wetgevende macht (1e en 2e kamer in NL, maar ook provinciale staten en gemeenteraden die verordeningen uitschrijven)
- Uitvoerende macht (politie en opsporingsdiensten)
- Rechtsprekende macht (De rechters)

Democratie is de mogelijkheid voor het volk om te stemmen. Dit kan zijn voor vertegenwoordigers (1e kamer, provinciale staten, gemeenteraad), maar ook voor specifieke wetgeving (referendum).

Met je laatste zin ben ik het wel eens, met een nuance. Democratie is altijd afhankelijk geweest van propaganda. Iemand die een bepaald standpunt heeft of een specifiek ambt ambieert, zal het nieuws altijd in zijn of haar voordeel verdraaien. Dit gebeurde al bij de Romeinen in de senaat en het zal altijd blijven.
Het grote probleem dat zich in de afgelopen 15 jaar heeft ontwikkeld, is dat Facebook/Twitter en andere social media het grootste propaganda platform ter wereld hebben weten op te tuigen. En meer en meer personen/organisaties weten daar vakkundig gebruik/misbruik van te maken,

[Reactie gewijzigd door walteij op 5 december 2019 12:41]

Westerse landen worden geregeerd door Het Kapitaal. In de VS worden politici gekocht door de grote bedrijven (vooral de wapenindustrie). Ook de media, o.a. CNN, hebben de wapenfabrikanten als grootste aandeelhouders. Monopolies zoals Face Book en Google worden instant gehouden t.b.v. de NSA/CIA (veiligheidsdiensten).

Je kan met een grote mate van waarheid zeggen dat in de VS de scheiding van machten in de praktijk niet meer bestaat. Democratie is tot een propaganda woord geworden.
Klopt .. de macht is steeds meer geconcentreerd bij steeds kleinere groep mensen. Waar je jaren 60-70 nog typisch 7-8 grote spelers zijn in een bepaalde industrie zijn het tegenwoordig maar iets van 2-3 dominante spelers geleid door olichargen.
Dat doen ze zeker. Daarnaast is de Chinese rechtspraak een farce, staat onder directe controle van de staat.

Ben benieuwd wat hieruit komt.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 5 december 2019 12:56]

Hoewel er een zekere mate van invloed is, waar je inderdaad je twijfels bij kan hebben, zit de situatie wel wat anders in elkaar. In China is de staat de rechter. In de VS zit dit gelukkig een stuk genuanceerder in elkaar. Roepen dat het "precies hetzelfde is" zonder kennis van zaken is niet zo handig.
Volgens de propaganda heb jij volkomen gelijk.

Maar in de praktijk is het wel heel erg handig om allemaal bevriende rechters te hebben.

Aan de andere kant...
Dat de rechters in China van de staat zijn wil niet zeggen dat ze de wet niet handhaven.

Bij de Chinezen weet je waar je aan toe bent... Bij de Amerikanen hangt het ervan af of je gelijk krijgt afhankelijk van wiens belangen de rechter behartigt......
Dat is dus niet hoe de vork in de steel zit. Het Amerikaans hooggerechtshof heeft voorgedragen rechters. De president heeft echter geenszins de macht om alle rechters te vervangen. Het is dus absoluut niet zo dat de president een rechter die hem niet zint even kan vervangen. In China daarentegen....
Dat is dus niet hoe het werkt. Ja de zittende president kan een rechter voordragen, deze moet echter door de senaat worden goedgekeurd. Daarnaast kan er enkel een rechter worden voorgedragen als een andere rechter of 1. Stopt of 2. Overlijdt.

Vervangen kan dus niet.

Daarmee is er zeker een mate van publieke beïnvloeding, maar om te zeggen dat dit hetzelfde is als in China is pertinente onzin.
Ja en wie is het congres? De volkspartij. Dat is toch niet hetzelfde? Wat de partij wilt voeren de rechters uit. Denken dat de rechters in China net zo onafhankelijk zijn als in de VS is echt naïeve onzin.

In China zijn de rechters de regering. Dat is in de VS totaal niet aan de orde. China is een totalitaire staat.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 5 december 2019 22:24]

Dat gevoel is misplaatst, het is de Chinese overheid die onze open markt misbruikt, want alle Chinese bedrijven zijn bezit van de overheid.

Edit: wat kort door de bocht, maar grote bedrijven handelen naar gratie van de CCP. Zeker als ze in het buitenland handel voeren.

[Reactie gewijzigd door dannyh53 op 5 december 2019 10:11]

In Nederland moeten alle bedrijven ook voldoen aan de Nederlandse wet. Zijn alle Nederlandse bedrijven daardoor ook bezit van de overheid? Dat vind ik wel een gekke definitie.

De Chinese overheid heeft niet 51% van alle aandelen van alle Chinese bedrijven in handen. Dus je claim is gewoon onzin.
Er zijn idd genoeg Chinese bedrijven die niet in bezit van de overheid zijn. Aangezien China nog steeds een dictatuur is betekend dat feitelijk dat als de overheid een bedrijf iets opdraagt men daar gewoon gehoor aan moet geven, het is geen vrij land.
Niet meerwerken, dan zorgt men er wel voor dat je meewerkt. Poetin heeft dat ook met wat dwarsliggers gedaan. Heb je ineens een belastingclaim aan je broek, zie die maar te winnen in een rechtbank in een land waar geen scheiding der machten is.
Dus als je het eenvoudig wil stellen de Chinese overheid heeft misschien geen economisch belang in veel bedrijven maar als het er echt op aankomt bepalen ze uiteindelijk wat er gebeurt.
Het is als een auto waar jij aan het stuur zit dus jij controleert de auto maar je bijrijder verteld jou wat je moet doen.
Er zijn idd genoeg Chinese bedrijven die niet in bezit van de overheid zijn. Aangezien China nog steeds een dictatuur is betekend dat feitelijk dat als de overheid een bedrijf iets opdraagt men daar gewoon gehoor aan moet geven, het is geen vrij land.
Niet meerwerken, dan zorgt men er wel voor dat je meewerkt. Poetin heeft dat ook met wat dwarsliggers gedaan. Heb je ineens een belastingclaim aan je broek, zie die maar te winnen in een rechtbank in een land waar geen scheiding der machten is.
Dus als je het eenvoudig wil stellen de Chinese overheid heeft misschien geen economisch belang in veel bedrijven maar als het er echt op aankomt bepalen ze uiteindelijk wat er gebeurt.
Het is als een auto waar jij aan het stuur zit dus jij controleert de auto maar je bijrijder verteld jou wat je moet doen.
Amerikaanse bedrijven moeten ook meewerken aan verzoeken van NSA en USA hoeft ook geen aandeelhouders te zijn in Amerikaanse bedrijven
En ja hoor daar komt de USA als standaard excuus antwoord weer. Het wordt echt voorspelbaar, je begint over China en hup dan komt de USA weer naar boven.

Maar betrek je antwoord eens op Europa, dat is waar ik tenminste leef, weet niet of jij er ook leeft. Dus daar heb ik mee te maken.
Je kan ook roepen Maar Noord Koreaanse bedrijven moeten ook meewerken met de Overheid.

Als je nu echt eens wat zinnigs wil zeggen vergeet de USA voorspelbaar en slap aan het worden als excuus. Begin me haast af te vragen of je nog gaat ontkennen dat China gewoon een dictatuur is met bedenkelijke praktijken op menselijk gebied. Maar wacht daar komt vast weer een voorbeeld van hoe verkeerd het in de USA is als vergelijking dat het zo slecht niet is in China.
relax even en denk 5 minuutjes na.

Hoeveel producten van Noord Koreaanse bedrijven gebruik jij? En hoeveel Amerikaanse bedrijven gebruik jij spullen van? Op de gebieden waar Tweakers zich veel richt bestaan niet eens Europese bedrijven. Lekker makkelijk roepen van je natuurlijk. Als jij je volgende telefoon 100% uit Europa laat komen (de SOC en software en geheugen etc. ook) dan mag je dat argument weer gebruiken. Als dat niet zo is: de USA is extreem belangrijk en extreem relevant.

En al helemaal omdat het ONTOPIC was! Huawei is Chinees, FCC is Amerikaans. Waarom mag er dan volgens jou alleen over Europa gesproken worden? Die heeft hier niet eens iets mee te maken!

(gokje: Google, Android, Apple, Windows, Netflix, Marktplaats, Intel, AMD, enz. enz. zijn bedrijven die mensen heel veel gebruiken.)
Als het over China gaat komt als tegenargument standaard naar voren maar USA is ook slecht. Zo voorspelbaar en saai aan het worden een plaat die grijs gedraaid is.

Feiten heel eenvoudig. China is een dictatuur. In een dictatuur heb je niet de vrijheden die wij hebben.
Hoewel er in de USA ook sprake kan zijn dat een overheid op basis van wetten bepaalde zaken kan eisen zie je dat veel bedrijven toch de rechterlijke weg zoeken om er niet aan mee te werken. Apple en encryptie.
In China is geen onafhankelijke rechtsspraak. Niet dat die in de USA helemaal onafhankelijk is maar toch stukken beter dan China.

Als het om telecom infrastructuur gaat is dat een infrastructuur die kritisch is.
Dan mag je zeker kijken en je afvragen of je deze door een bedrijf moet laten verzorgen dat uit een dictatuur komt en waar de overheid een vinger in de pap heeft. Tenzij iemand echt nog in het sprookje geloofd dat als de Chinese overheid iets wil een chinees bedrijf daaraan niet zou meewerken.

De kernvraag blijft gewoon willen we straks afhankelijk worden van bedrijven uit een dictatuur waar de overheid extreem veel maar dan in de USA een vinger in de pap heeft.
Een dictatuur die het niet nauw neemt met mensenrechten. zoek maar eens op Afrikaanse landen telecom en hoe tegenstanders daar met telecom info aangepakt worden. Chinese telecom apparatuur.

Maar goed naïef zijn is tegenwoordig standaard. De USA waar ik ook kritisch op ben is toch niet vergelijkbaar met een dictatuur als China.
deze quote is wel de mooiste
n USA ben je als buitenlander nagenoeg rechtenloos. Niet dat die in de China helemaal onafhankelijk is maar toch stukken beter dan USA.
Eens kijken naar je antwoord.

Wat gebeurt er met buitenlander die zouden protesteren tegen het regime. die hebben vast meer rechten dan buitenlanders die in de USA protesteren tegen de staat.
USA heeft geen enkele business met mensenrechten. Uit betrouwbare bronnen heb ik vernomen dat een bevriend land van USA een Saoudiesche journalist in stukjes hebben gehakt. en volgens USA is dat prima..
Heb je helemaal gelijk in, is hypcriet.
Maar je vergeet voor het gemak even de zogenaamde heropvoedingskampen in China, daar zitten niet 1 2 maar tienduizenden mensen om onder dwang heropgevoed te worden.

je zegt
China waar ik ook kritisch op ben is toch niet vergelijkbaar met een huichelaars in de USA
Daarmee bevestig je dus weer hoe je iedere keer als het hier over china gaat alles naar beneden praat , het is niet zo erg en de USA is veel erger dan de dicatuur china. Zou ik niet beter weten dan ben je een van de ingehuurde praatpoppen die vooral reageert als china wordt aangevallen.
Wederom blijf je China verdedigen en komt alleen met tegenvoorbeelden van andere landen.

Nee het gaat hier om China niet om andere landen die jij er als kind steeds bij wil betrekken.
Dus groei op ga in op de Chinese problemen, tenzij je natuurlijk een praatpop van het regime daar bent, daar lijkt het keer op keer sterk op.
Dat is geen verdediging maar als aanvulling om te voorkomen dat je selectief dingen 'vergeet'; USA is een goede referentie want immers if it's ok for you than it's ok for me
Grappig want ik neem aan dat huichelaar zich betrekt op de USA en niet op mij. Als je je huiswerk had gedaan, had je kunnen zien dat ik de USA totaal niet vrijpleit en kritisch ben.

Je kan wel roepen dat je kritisch bent op China, ik lees dat echter nergens, je verdedigd China continue en komt standaard met USA als excuus. Je blijft dus een dictatuur goedpraten.
Ik heb ook al aangegeven dat van er van alles mis is in/met China, do your homework.
USA bijhalen is een goede referentie en dat is geen excuus want if it's of for you than it's ok for me. Als we allebeide vinden dat we vooral afstand moeten houden van zowel USA en China dan zijn we met elkaar eens dat beide niet ok is. Als je telkens op tekortkoming van China wijst dan heb ik maar aangevuld met tekortkoming van USA. Als we over beide kritisch zijn dan hebben we geen verschil in mening.
Jij praat dan zeker hypocrisie goed. Nee ik praat geen dictatuur goed maar wat is dictatuur volgens jou?
PS ik verblijf regelmatig in China en mocht je China een dictatuur bedoelen... nee ik was niet in een dictatuur beland en iedereen daar ook niet. Dagelijks levens verschilt niet erg veel dan hier. Sterker aangezien je veel meer koopkracht hebt met je geld ben je veel (economisch) vrijer. Boodschappen doen in een Walmart supercenter van 3 verdiepen is veel uitgebreider en goedkoper dan bij de AH hier. Maar als je prangende behoefte hebt om met spandoeken op straat te lopen dan moet je niet in China zijn. Die 0,0000001% vd bevolking moet maar andere oplossingen zoeken. De resterende 99,99999% vd bevolking heeft geen problemen en ze vinden belangrijker dat je voor 0,10 euro met bus van 1e halte naar de laatste halte kan reizen.

[Reactie gewijzigd door llee op 7 december 2019 18:27]

China is dus geen dictatuur, laten we dat sprookje dan maar in gedachten houden. De inwoners van hong kong denken ook vast en zeker en ze leefden nog lang en gelukkig.
China is dus geen dictatuur, laten we dat sprookje dan maar in gedachten houden. De inwoners van hong kong denken ook vast en zeker en ze leefden nog lang en gelukkig.
USA is dus geen olichargische kleptocratie.. laten we dat sprookje dan maar in gedachten houden.
ps de inwoners van HK denken wat ze willen denken niemand houdt ze tegen en HK heeft inderdaad hoge levensverwachting
de inwoners van HK denken wat ze willen denken niemand houdt ze tegen en HK heeft inderdaad hoge levensverwachting
Niemand houd de inwoners tegen, ik zie toch andere geluiden.

En ja hoor als antwoord op dictatuur China kom je weer met de USA, voorspelbaar maar dat heb je zelf niet meer door zo blind is je liefde voor China.
[...]

Niemand houd de inwoners tegen, ik zie toch andere geluiden.

En ja hoor als antwoord op dictatuur China kom je weer met de USA, voorspelbaar maar dat heb je zelf niet meer door zo blind is je liefde voor China.
Wat voor geluiden hoor je? Wie houdt HK mensen tegen om te DENKEN?
Ik zie op het nieuws dat de politie ingrijpt tegen vandalen waar je in de USA al lang een kogel door je kop krijgt.
Zeker met USA immers if it's ok for you than it's also ok for me. Als beide niet ok is dan hoeven we over beide ook niets te zeggen
Dat je USA plaat het nog doet, die blijft iedere keer op hetzelfde deuntje hangen als je verder niets zinnigs te zeggen hebt.
Dat je USA plaat het nog doet, die blijft iedere keer op hetzelfde deuntje hangen als je verder niets zinnigs te zeggen hebt.
Als elke keer vior gemak even "vergeet" dan komt ie elke keer weer terug ja om het verhaal te completeren
De Chinese communistische partij (dus de facto de overheid, want China is een eenpartijstaat), heeft bij wet een vertegenwoordiging in het bestuur van elk groot bedrijf.
is dat per se iets ergs? Het is anders dan hoe wij onze bedrijven inrichten (wij kunnen overigens gewoon wetten maken die bedrijven gewoon op moeten volgen, dus de uitkomst kon wel eens gelijk zijn, alleen duurt het bij ons veel langer) maar het is een strategie die voor China nog niet per se heel erg verkeerd uitpakt toch?

De economie staat er veel en veel beter voor dan 10, 20, 30, 40 jaar geleden
De bedrijven en R&D zijn in de praktijk onafhankelijker geworden en er is meer marktwerking
Het besteedbaar inkomen van de gewone Chinees is enorm gestegen, medisch, onderwijs en vrijheid ook (de overheidsbemoeienis 'aan tafel' is voor 95% van de Chinezen flink afgenomen

Er zijn natuurlijk veel zaken te noemen die NIET goed zijn in China (religie, sommige minderheden, vrije informatietoegang etc.) maar 90-95% van de Chinezen is daar nauwelijks in geïnteresseerd, en ziet de overheid als een vader die aan het hoofd van de tafel zit, in plaats van bij ons dat we de overheid als een soort indringer en vijand willen beschouwen. Het is maar net hoe je je land inricht.
Tja, als je voorstander bent van het communisme moet je maar voor een communistische partij stemmen. Veel succes.

De partij streeft een China na van mensen die allemaal netjes in de rij lopen. Daar worden alle mogelijke middelen voor ingezet (onderwijs, sociale en professionele promotie, surveillance, screening,...). Wie niet in het strikte maatschappelijk model van de partij past wordt op alle mogelijke manieren gehinderd, gestraft enzovoort. De handhaving gebeurt met ijzeren hand, discreet maar zeer efficiënt dank zij onder meer technologie.
Uiteraard lopen de meeste mensen in de pas en zijn ze “tevreden”: ze “weten niet beter”, de materiële welvaart groeit, en het systeem verwijdert de ontevredenen zeer efficiënt naar de marge...

Qua economisch systeem zie je dat China zeer slim is geweest: ze gebruiken het kapitalisme om het communisme te laten zegevieren, niet alleen intern, maar op termijn ook extern, wees daar maar zeker van.

Natuurlijk is niet alles “slecht” in China en hun regime geeft hen een voordeel van stabiliteit in een wereld waar de waan van de dag de burger (en dus de politiek) steeds meer in z’n greep lijkt te krijgen.

Maar de toenemende greep van China in diverse regio’s in de wereld baart me zorgen. Nu de Amerikanen zich meer op zichzelf beginnen te richten en een aantal regios in de wereld een onafhankelijker koers van de wereldmachten zouden kunnen varen, is de uitdeiende macht van een mega-dictatuur verontrustend.
Kijk, daar sla je de spijker op de kop, richting het eind.

Als je nu naar Cambodja gaat, naar Laos gaat, naar grote delen van Afrika en zelfs Zuid Amerika gaat, dan zie je het succes van de keuzes die China maakt. Alleen mag je het dan niet op persoonlijk gebied bekijken (wat wij hier gelukkig vaak doen) maar als collectief om machtiger te worden.

De middelen die wij als 'democratie' hebben ingezet om onze macht te vergroten wereldwijd... Wauw. dat heeft heel wat meer onderdrukking en afpersing etc. meegemaakt.

China is overigens niet communistisch hoor, dat is een makkelijk woord om erop te plakken, maar het staat er vrij ver vanaf zelfs. China is een bijna-totalitaire dictatuur-achtig land met op grote schaal inzet en beïnvloeding van de mensen. Niet allemaal negatief, sommige dingen absoluut wel natuurlijk. (overigens zijn er in onze democratieën in het brede westen nog altijd de meest schimmige zaken gaande op dit gebied, we kennen allemaal een deel van de voorbeelden, en een deel is nog ondergronds natuurlijk)
Volgens mij voert de FCC net zijn wettelijke taak uit: dat is ondermeer:“ Providing leadership in strengthening the defense of the nation's communications infrastructure”.

De FCC zal bovendien ongetwijfeld aantonen dat ze zich voor de evaluatie van gebaseerd hebben op rapporten van de veiligheidsdiensten.

Huawei kan daar niets tegenover zetten. Dit proces is dus gewoon een politiek spelletje van China.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 5 december 2019 10:13]

exact tegenovergesteld. Er zijn nog geen bewijzen getoond, en afgaan op de FCC (100% onder controle van Trump) als nobele club vind ik nogal naïef van je. Waarom zou je de rechterlijke macht helemaal buitenspel willen zetten. Is de politiek niet machtig genoeg? Willen we met zijn allen meer macht bij 1 grote leider leggen? Als dat niet het geval is, zou ik liever pleiten voor onafhankelijke toezichthouders die aantijgingen moeten bewijzen en anders hun mond moeten houden.
Als het gaat om strategische risico’s zijn “bewijzen” geen argument en totaal irrelevant.

Een Chinees bedrijf dat de kritische communicatie infrastructuur van de VS levert, dat doet toch uiteraard alle alarmbellen afgaan bij de veiligheidsdiensten?! Laat jij je inbraakalarm installeren bij iemand waarvan je vreest dat hij motieven heeft om bij jou te willen inbreken?

De FCC staat niet onder controle van Trump, het is een instelling die haar taken autonoom uitvoert.

Het is trouwens (en gelukkig!) niet aan de rechter om zich uit te spreken over risico’s voor de nationale veiligheid. De rechter zal hoogstens beoordelen of de FCC gemachtigd was dit soort beslissing te nemen en of ze die beslissing op rechtmatige gronden heeft genomen. Gezien het bewaken van de veiligheid van de communicatie infrastructuur een van de taken van de FCC is, en de veiligheidsdiensten Huawei als een risico voor de nationale veiligheid hebben aangemerkt, zal de rechter vaststellen dat de beslissing rechtmatig waS.

Dit proces past in de strategie van Huawei om zich als “slachtoffer” voor te doen, ze weten uiteraard dat ze geen kans maken.
Dit verbod is eigenlijk een schijnmaneuvre van Amerika, omdat achter de schermen, China de niet-officiële wereldleider is geworden op vele vlakken. In 1970 begon China met gewoon wat rijst te exporteren, 49 jaar later wordt bijna alles daar gemaakt en zijn ze zelf 1 van de weinige landen die naar de ruimte kunnen met geavanceerde apparatuur.
Ach het enige wat Trump voor elkaar krijgt is dat de nieuwste toestellen van Huawei NUL Amerikaanse componenten bevatten....

Denk dat dat een trend is die in China door velen gevolgd gaat worden. Puur vanwege de willekeur van de restricties. Ergo minder handel voor Amerika en nog verder achterop lopen in technische ontwikkelingen.

Het zou tactisch slim zijn om Huawei in het gelijk te stellen. Dan weet je zeker dat je als hardware maker niet volledig bent over geleverd aan de aap die ze als president hebben gekozen maar er een wettelijke grondslag moet zijn. Wellicht blijven andere landen dan wel Amerikaanse waar kopen....

[Reactie gewijzigd door well0549 op 5 december 2019 14:53]

nog 5 jaar en Trump is er vandoor, maar het is nog even afwachten hoeveel blijvende schade hij dan aangericht heeft.
In China is het kwaad al geschied....
Stemming is anti Amerika, zal nog wel ff zo blijven

Daarnaast lopen ze minder risico als ze op de ingeslagen weg verder gaan
Het is voor China niet goed dat de president nu een blijvende macht is geworden. Dat had ik een paar jaar geleden echt niet verwacht. Daarmee zetten ze ook een enorm risico op het spel zodra die man niet meer in functie is of dood gaat (afhankelijk van wat eerder is). De Amerikanen hebben dat alvast beter voor elkaar (al is hun benoemingen systeem voor politiek gemotiveerde rechters weer te idioot voor woorden).
Nou ja, of ze het met Trump nou beter voor elkaar hebben......

De man wordt openlijk door Europese staatshoofden voor idioot uitgemaakt....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True