Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ubisoft stelt Watch Dogs Legion en meer games uit na flop Ghost Recon Breakpoint

Ubisoft heeft zijn winstverwachting flink naar beneden bijgesteld en stelt Watch Dogs Legion, Gods and Monsters en Rainbow Six Quarantine uit tot het volgende boekjaar. De uitgever doet dat vanwege het floppen van Ghost Recon Breakpoint.

In een toelichting bij de kwartaalcijfers meldt Ubisoft-ceo Yves Guillemot dat de twee recentste Triple A-games van de uitgever niet hebben gebracht wat werd gehoopt. Guillemot doelt daarmee op The Division 2 en Ghost Recon Breakpoint. Hij is met name kritisch over laatstgenoemde game, de verkopen van die game zijn volgens de directeur zeer teleurstellend.

Als gevolg daarvan stelt Ubisoft zijn belangrijkste komende games uit en worden de financiële verwachtingen voor het huidige boekjaar naar beneden bijgesteld. Ubisoft verwacht het boekjaar, dat in maart 2020 afloopt, af te sluiten met een omzet van 1,45 miljard euro en een operationele winst tussen de 20 en 50 miljoen euro. Eerder was de verwachting nog dat er een omzet van 2,2 miljard behaald zou worden, met een winst van 480 miljoen euro.

Guillemot stelt dat de kwaliteit van Ghost Recon Breakpoint goed leek te zijn op basis van previews getoond op de E3, Gamescom en na interne testen. Toen de game in oktober uitkwam werd hij echter zeer slecht ontvangen. Tweakers beoordeelde de game met een 5, mede omdat de game niet af leek te zijn door het gebrek aan ai-teamgenoten en veel bugs bevatte. Gebruikers geven de game op Metacritic gemiddeld een cijfer tussen de 2 en 3. Ubisoft noemt geen verkoopcijfers, maar geeft toe dat de verkopen zeer teleurstellend zijn.

Ubisoft zegt dat er meerdere redenen zijn voor het floppen van de game. Volgens Guillemot is het moelijk om in interesse te generen voor een opvolger van een zogenaamde live multiplayergame. Zowel Ghost Recon Breakpoint als The Division 2 vallen in die categorie. Het gaat om online games die geregeld updates krijgen en waar steeds nieuwe inhoud aan wordt toegevoegd. Met verdienmodellen als ingame-aankopen moeten dergelijke games gedurende hun levensduur geld op blijven leveren.

Guillemot zegt dat er meer tijd moet zitten tussen iteraties van dergelijke games. The Division 2 volgde zo'n drie jaar na het eerste deel en Ghost Recon Breakpoint kwam zo'n twee jaar na voorganger Ghost Recon Wildlands uit.

Ook zegt Guillemot dat Ghost Recon Breakpoint 'gameplayinnovaties' bevat die door een aanzienlijk deel van de spelers sterk zijn afgewezen. De ceo stelt dat dergelijke innovaties 'op een perfecte manier geïmplementeerd moeten worden voor een optimale ervaring'. Op welke veranderingen de topman doelt, is niet duidelijk. Veel gamers vallen over de microtransacties die in het spel zitten. Alle items in de game kunnen met echt geld aangeschaft worden, naast dat ze gewoon in de game te vinden zijn.

Ghost Recon Breakpoint heeft ook niet genoeg onderscheidende factoren, geeft Guillemot toe. De ceo claimt wel dat de game aangepakt zal worden en dat er wijzigingen komen die dit moeten verbeteren. Ubisoft blijft de game dan ook ondersteunen.

Het uitstel van de komende games is een direct gevolg van het mislukken van Ghost Recon Breakpoint, zegt Ubisoft. De uitgever stelt dat de nieuwe games allemaal veel potentie hebben, maar wil de ontwikkelteams nu meer tijd geven om de games te optimaliseren.

Watch Dogs Legions had eigenlijk op 6 maart 2020 uit moeten komen en de verschijningsdatum van Gods and Monsters was vastgezet op 25 februari 2020. Voor Rainbox Six Quarantine was nog geen datum genoemd, maar wel had Ubisoft gezegd dat de co-opshooter in 2020 uit zou komen. Nieuwe verschijningsdata noemt Ubisoft niet; de drie games zullen allemaal ergens in het volgende boekjaar uitkomen, dat gaat om de periode tussen april 2020 en maart 2021.

Door het uitstel hoopt Ubisoft in het volgende boekjaar weer meer geld te verdienen. De uitgever verwacht in het boekjaar 2020-21 een omzet van 2,6 miljard euro en een operationele winst van ongeveer 600 miljoen dollar.

Items kopen in Ghost Recon Breakpoint

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

25-10-2019 • 15:27

187 Linkedin

Submitter: Gusted

Reacties (187)

Wijzig sortering
Ik heb de hoop al een beetje opgegeven, maar zou het nou eindelijk zo ver zijn dat grote game bedrijven door hebben dat een goed en succesvol spel in the long run veel meer geld oplevert dan een onafgemaakt spel?
Met verdienmodellen als ingame-aankopen moeten dergelijke games gedurende hun levensduur geld op blijven leveren.
Is dat wat je bedoelt met 'in the long run' ?

Ik heb liever dat game producenten teruggaan naar de tijd waarin ze tevreden waren met één keer een bedrag krijgen voor hun game (60 euro aanschaf) en dat dat genoeg is om het spel te maken en een leuke winst over te houden. Dan moet het wel in één keer goed zijn.
Het hangt volledig af van het type spel.
Kijk naar Euro Truck Simulator 2, een 7 jaar oud spel, het is op het moment nog steeds 18e in de lijst met op het moment de meeste spelers. Ze brengen regelmatig DLC's uit met map uitbreidingen en skins.
Op het moment zijn ze bezig met de overstap van DX9 naar DX11. Ze updaten nog steeds regelmatig de bestaande maps. Voegen gratis nieuwe features toe, sinds kort kun je ook je eigen trailers aanschaffen.
Ze hebben zelfs mensen in dienst die een TruckersRadio maken.

Bijna elke Steam Sale zijn er flinke kortingen op de spullen van SCS Software, maar veel truckers kopen de DLCs tegen de volle prijs omdat SCS zo goed bezig is. Als het een eenmalige cashgrab was hadden zij een stuk minder binenngehaald en hadden de spelers een stuk minder gameplay.

Bovenstaande lijkt mij veel beter dan elk jaar dezelfde FIFA met andere spelers en echte gezichten van Ajax.
Als je de produktiebudgetten van de hedendaagse 'triple-a' (vreselijke term trouwens) games bekijkt, zul je zien dat éénmalig 60 euro incasseren de kosten al lang niet meer dekt.

En nu even advocaat van de duivel spelen:
De consument is net zo schuldig, zo niet meer dan de developers aan alle debacles met buggy games of games die niet af zijn.
Zo lang de fanatiekelingen pre-orders blijven plaatsen (gelokt door extra in-game flair) en maar geld blijven pompen in in-game aankopen, lootboxes en andere waazin blijft deze ellende bestaan.

Als consument dien je een vuist te maken, en gewoon én geen pre-orders meer te plaatsen, én geen in-game onzin aankopen. Makkelijker gezegd dan gedaan helaas...
De productiebudgetten kiest de ontwikkelaar / uitgever toch echt zelf. Dat is geen natuurgeweld waar ze aan onderhevig zijn. Gamers willen altijd meer, beter, mooier, groter; het is aan de makers om dat op een manier te doen die ze voldoende inkomsten geeft. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om die €60 als uitgangspunt te nemen bijvoorbeeld, dan te kijken wat voor budget daaruit komt gezien de grootte van de doelgroep / markt, en dat dan in de ontwikkeling te steken. Er is geen harde lijn van hoe een game moet werken of eruit moet zien, en dus ook geen vereiste investering van honderden miljoenen euro's. Dat zijn keuzes van de industrie zelf. Zij zijn zichzelf voorbij gelopen zodat de aandeelhouders maximaal kunnen cashen, en zadelen gamers daarom op met deze uitzuigende praktijken. Er was nooit een echte noodzaak voor. Ik kan er geen medelijden mee hebben.

Ook moet je rekening houden met de vergroting van de markt. In de jaren 1980 was een game per exemplaar, na inflatiecorrectie, wel wat duurder dan nu, en de productie vele malen goedkoper, maar er werden ook veel en veel minder exemplaren verkocht. Orden van grootte minder zelfs. Er was dus zeker wel een hoop groei mogelijk in game-kenmerken (graphics, grootte spelwereld, dynamiek, enz) zonder de prijs te verhogen; die ruimte kwam uit de vergroting van de markt. Dat uitgevers dat niet genoeg vonden, is aan hen. Heb je een goed spel dat goed in de markt ligt, dan kan zelfs met €10 per exemplaar in 2019 nog enorme winst gemaakt worden (Minecraft bijvoorbeeld).

Deze praktijken zullen doorgaan, want het levert geld op en de groep die er kritisch over is is te klein. Een game met microtransacties kan ook al winstgevend zijn door een klein groepje whales, ongeacht wat de rest van de markt ervan vindt; dat maakt stemmen met de portemonnee lastig. Het is de nieuwe realiteit in games dat de grote spelers zich richten op monetization en marketing boven alle andere aspecten. Ongeacht hoe iemand daarover denkt, is het niet goed te praten met argumenten over de ontwikkelkosten.
Sorry maar als ze hun ceo's miljoenen blijven betalen (en dan ook echt bizarre bedragen in sommige gevallen) zal dit wel meevallen

Het is niet zo dat alleen 60 euro vragen niet meer kan. Het levert niet al het mogelijke geld op dat er uit de playerbase geperst en gemanipuleerd kan worden op.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey2107 op 25 oktober 2019 23:04]

ls je de produktiebudgetten van de hedendaagse 'triple-a' (vreselijke term trouwens) games bekijkt, zul je zien dat éénmalig 60 euro incasseren de kosten al lang niet meer dekt.
Dat dacht ik ook, maar stel dat een AAA game 10 miljoen keer verkocht wordt, dan ga je mij niet vertellen dat dit spel daadwerkelijk 600 miljoen heeft gekost?
De laatste bedragen die ik heb gelezen gaan richting de 200 miljoen voor iets als Call of Duty.
Een zeer substantieel deel van de kosten zitten hem in de Marketing. Al die online adds, perstripjes en uitingen in fysieke winkels kosten misschien net zoveel geld als de ontwikkeling.
Misschien moet men daar dan eens mee stoppen en een game ontwikkelen die zichzelf verkoopt; alleen pure stront moet je zo hard aan de man brengen als een Ubi/EA tegenwoordig met marketing doet...

Hetzelfde verhaal bijvoorbeeld dat voetbalclubs er moeite voor moeten doen en geld moeten spenderen om hun spelers in fifa te krijgen; die spelers zijn waardevermeerderend voor fifa en als ze willen beweren dat dat niet zo is brengt men maar eens een editie uit met 100 variaties van fc knudde en laten de markt bewijzen wie gelijk heeft (wat ze terecht niet zullen durven).

Nee joh, laat de clubs gewoon zelf betalen voor het reclamemateriaal waar zónder men niet eens het meest winstgevende onderdeel (fut) had gehad... boter op de kop!

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 25 oktober 2019 16:47]

600 Miljoen,

Haal je daar de BTW en wat er naar de tussenhandel gaat vanaf dan is al bijna de helft weg.
Prijs per regio maakt de totale opbrengst ook (veel) lager. En dan eventueel nog de 30% richting Valve
Van die 60 euro gaat al 30% naar Valve, Microsoft of Sony afgezien van fysieke verkopen die nog meer wegeten. Daarna nog een deel naar uitgever voor dat het bij de ontwikkelaar terecht komt. Evenwel zullen verkopen boven de 10 miljoen wel kostendekkend zijn.
Uitgever/ontwikkelaar hangt af van de overeenkomst. Het komt genoeg voor dat de uitgever een zak geld neerplompt op tafel bij de ontwikkelaar samen met een opdracht. Of je nog extra ruimte krijgt bovenop die zak geld (door later royalties of een deel van de winst te krijgen) is nog maar de vraag, ondertussen moet je als bedrijf ook nog winst draaien.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 25 oktober 2019 19:45]

spel ontwikkelen 50 mil , aan de man brengen 150 mil ... is toch te zot voor worden
moet wel zeggen , heeft iets meer dan 1 miljard in het laatje gebracht ,
was dit ook zo hoog geweest als ze hadden bespaard op reclamekosten ?

"Call of Duty: Modern Warfare 2" is a first-person shooter that was released in 2009. It's the sixth installment of the series, and is the sequel to "Call of Duty 4: Modern Warfare." Don't let the naming convention fool you.

According to the LA Times, "Call of Duty" cost around $50 million to produce. But add to that marketing expenses, as well as production and distribution costs, and the launch budget was around $200 million.

(Adjusted for inflation: $221 million)
Als je de productiebudgetten van de hedendaagse 'triple-a' (vreselijke term trouwens) games bekijkt, zul je zien dat éénmalig 60 euro incasseren de kosten al lang niet meer dekt.
Wat is er verandert tov. vroeger dat dit niet meer kan?
Omdat de meeste games vele malen groter en duurder zijn geworden om te ontwikkelen.
Maar de tools zijn beter en makkelijker geworden en het potentiele publiek is sterk vermeerderd. Het is perfect mogelijk om voor 60eur een top AAA game te maken, alleen is dat niet goed genoeg voor de aandeelhouders/eigenaars van het bedrijf, ze willen niet een beetje winst maken, ze willen zoveel mogelijk winst maken. Op zich niks mis mee in een kapitalistische wereld, maar het zorgt wel voor zo'n leuke dingen als een Fallout 76, een Battlefront 2, of een Wildlands.
Leuk ook, die verschuiving van problemen door Yves. Bij Division 2 was het echt niet omdat het een opvolger was, maar omdat er zoveel problemen waren die nooit opgelost geraakten. Groot deel van de spelers was gewoon aan het wachten tot bepaalde dingen gefixed werden, die nooit gefixed werden, en dus maar stopten met spelen (ben ik zelf een van).
Een hoop van deze AAA bedrijven zijn simpelweg te groot geworden om nog iets goeds van te verwachten, misschien snappen ze vroeg of laat wat ze mis doen.

[Reactie gewijzigd door Nha op 26 oktober 2019 19:42]

Game development tools zijn zeker beter geworden, maar nog steeds zijn game development teams groter dan ooit dus zijn de kosten ook hoger dan ooit. Maar de prijs van games zijn al jaren hetzelfde gebleven en dus niet een mee gestegen met de inflatie zoals elk ander product wel doet. Het klopt zeker dat de player base groter is geworden maar dat betekent niet dan 60 euro voor een game voor altijd zal blijven.
De games falen niet door "slechts" 60eur te kosten.
Meer mensen, meer focus op verkeerde zaken, meer mismanagement en verkwiste resources :)
volgens wikipedia (https://en.wikipedia.org/...ve_video_games_to_develop) kostte bijvoorbeeld GTA V 265 miljoen dollar om te ontwikkelen. Er waren na 5 jaar 90 miljoen kopieën verkocht (https://www.marketwatch.c...any-movie-ever-2018-04-06). Als elke kopie 60 euro opleverde, is dat 5.4 miljard euro. Hoezo dekt dat niet meer de kosten?
Dan noem je ook wel een game zeg :+ Maandenlang en zelfs jarenlang een van de bestverkopende games én van een ontwikkelaar waarvan men weet dat ze kwaliteit afleveren.
En al jaren in de top meest gespeelde games op Steam. Ook genoeg mensen die ik ken die het nog steeds spelen op console en ook op Twitch zit het vol GTA streamers.
Maar ook meteen één van de duurste games om te maken of course ($137.5 million to $265 million) ;) Dat levert dan 5.4 miljard euro op, maar een doorsnee Ubisoft of Activision game is natuurlijk een stuk goedkoper om te produceren. Assassins Creed Origins bracht ook bijna 1 miljard op terwijl de productiekosten fors lager liggen.

Zelfs al zou 80% van de kosten naar marketing gaan, er wordt écht niet even 600 miljoen extra verbrast :P
Of het geheel aan de developers ligt betwijfel ik, veel developers zijn gewoon onderdeel van een grote uitgever en die bepaald uiteindelijk de release data. Denk dat je toch meer de vinger moet wijzen naar de uitgevers die te strakke deadlines hanteren waardoor een developer geen kans krijgt om een game af te maken.
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk, maar in dit geval wordt developers even gebruikt als overkoepelende term denk ik.
€60 is inderdaad al jaren de (release) prijs, terwijl er ook al jaren "gewoon" inflatie mee speelt.

Momenteel worden games eerst zonder lootboxes en dergelijke gereleased en wordt dat toegevoegd na 2 maanden wanneer de reviews geweest zijn...
Maar daarbij maak je een 'denkfout' door te veronderstellen dat er zoiets bestaat als "de consument".

Er is niet maar een soort consument. En zo lang er een hele batterij aan consumenten zijn die van mening zijn dat extra betalen voor content (looking at you FUT), zullen uitgeverijen daar op inhaken.

Jammer voor de consumenten die er anders over denken, maar die groep levert gewoon minder op en zal daardoor door uitgevers sneller links gelaten worden.

Edit:
Ik wil ook graag dat games alleen het aanschafbedrag kosten en dan gewoon af zijn zoals dit vroeger gebruikelijk was. Alleen als een uitgever daar vanuit zou moeten gaan wordt de eenmalige aanschaf misschien €120 euro. Eerlijk is eerlijk, als ik een spel voor €120 in de winkel zie, dan loop ik lekker verder...

[Reactie gewijzigd door Robbaman op 25 oktober 2019 16:08]

Zo lang de fanatiekelingen pre-orders blijven plaatsen
Ik blijf gewoon pre-orders plaatsen maar doe dat wel met een bewuste gedachtegang. Kleine indie devs die mij al hebben overtuigd op een beurs of met een demo zal ik blijven pre-orderen. Er was ooit een spel in ontwikkeling genaamd Tribal and Error. Ik heb hun demo nu 3 keer gespeeld in de afgelopen 3 jaar omdat het steengoed is.
Grotman Games (de ontwikkelaar van Tribal and Error) hebben nu al 3 jaar geen update meer gegeven. Het laatste bericht was dat ze nog steeds hard aan het spel aan het werk waren. Ik vermoed nu dat er niets meer van gaat komen.
Als ze hun spel als een pre-order van 15 tot 20 euro hadden geplaatst hadden ze inkomsten gehad waarmee ze langer hadden kunnen doorwerken en zelfs als het gefaald zou hebben zou ik het niet erg gevonden hebben. De kosten per uur plezier is voor mij dan ruim genoeg.

Het zijn niet de pre-orders die slecht zijn, het zijn de mensen die zich niet verdiepen in de mensen achter de games. Als er een grote uitgever achter zit is er geld zat en heeft een pre-order niet veel zin.
Pre-orders ben ik het niet mee eens. Als er bepaalde namen aan gekoppeld zijn, is het vaak een no-brainer. Zo was Bloodstained van Igarashi (de man die Castlevania games voor o.a. GBA/NDS heeft ontwikkeld) voor mij een instant buy. De man heeft via kickstarter de game van de grond gekregen. Ook met het aankomende Death Stranding weet ik 100% zeker dat Kojima mij in positieve zin gaat verrassen. Wat ik wil zeggen, pre-order lekker wat je wil, maar probeer wel een beetje een track-record te maken van de mensen achter de game voor je zoiets doet en houd nieuws in de gaten. Een ander team en andere engine *kucheandromedakuche* kan al funest zijn. Ook een Dark Souls 2 door het 'B-team' terwijl het 'A-team' bezig is met Bloodborne, geeft al een beduidend anders aanvoelende game met o.a. een stomme fout dat je met een lift naar boven gaat en in een grot uit komt. Ben je ooit teleurgesteld door Naughty Dog? Ik ook niet. Lekker pre-orderen. Bethesda? Meh, ik wacht wel tot de release/reviews.

[Reactie gewijzigd door chimnino op 25 oktober 2019 16:48]

Pre-orders ben ik het niet mee eens. Als er bepaalde namen aan gekoppeld zijn, is het vaak een no-brainer.
Ja, maar wat is dan het grote voordeel om alvast te betalen zonder dat het product op de markt ligt?
Volgens mij is het namelijk redelijk nutteloos, dat pre-orderen. Behalve dat je dan een tijdje kan claimen dat je betaald hebt voor een niet bestaand product.

Het rare is dat dat hele pre-orderen eigenlijk gedrag is dat je op natuurlijke wijze krijgt bij schaarste. Dan wil je mischien wel in iets investeren als je dan een garantie krijgt op het krijgen van het uiteindelijke product. Maar dat is met games helemaal niet zo. Games zijn digitale informatie en dat kun je eindeloos kopieren. Er is dus helemaal geen schaarste bij games. En dus is er ook geen goede reden om alvast je geld weg te geven.
Het is dus een valstrik waar blijkbaar erg veel mensen gevoelig voor zijn.
Ik pre-order dan ook als het om een limited edition of andere vorm van collectable fysieke items gaat. En die zijn wel in beperkte hoeveelheid beschikbaar. Zeker tegenwoordig waar je dergelijke uitvoeringen voor het drievoudige op mp/ebay ziet na dat de pre-orders op zijn en de game nog niet uit is. Heeft meer met scalpers te maken dan met ergens gevoelig voor zijn. Naast dat zijn er ook sites waar je achteraf kan betalen dus je hebt dan ook nog eens geen geld uitgegeven

[Reactie gewijzigd door chimnino op 26 oktober 2019 00:44]

Onzin, zie de gigantische winsten die de publishers nog steeds boeken. De kosten zijn misschien gestegen maar de afzet markt ook. Ook is 60,- tegenwoordig enkel de "starter price"

[Reactie gewijzigd door Belsameth op 25 oktober 2019 16:52]

Als je de produktiebudgetten van de hedendaagse 'triple-a' (vreselijke term trouwens) games bekijkt, zul je zien dat éénmalig 60 euro incasseren de kosten al lang niet meer dekt.
Dit is de ergste leugen die de games industrie je probeert wijs te maken. De kosten om een game te maken zijn bij de grotere releases (waar nu juist al deze onzin inzit) vaak al terugverdient voordat de game is gereleased (door de grote hoeveelheid pre-orders)
Laat je niet voor de gek houden en stop ajb met dergelijke onzin te herhalen :(
Klopt, volgens het artikel valt het bij Ubisoft dik tegen omdat ze prut hebben afgeleverd, maar ze maken nog steeds een winst(je). De voorspelde winst kent trouwens een vette marge (zal wel netto zijn maar dan nog).
Dat het de kosten niet dekt is geen onoverkomelijke ontwikkeling van game development, maar simpelweg zeer slecht management, en geld uitgeven waar het écht niet zou moeten gebeuren.

De logica die men nu gebruikt is dat men eerst een fabriek maakt om plastic flessen te maken. Doordat de machines die de doppen erop moeten zetten echter niet goed werken, omdat ze maar één medewerker het onderhoud laten doen ipv een team branden ze de volledige fabriek af, en gaan over op het produceren van papier.

Zij proberen vervolgens eerst papier te maken van alleen gerecyclede postits, maar het productieproces gaat stuk erop dat men geen postit recycle leverancier kan vinden. Dus stappen ze over naar brandhout, want dat is makkelijker te krijgen, maar ze gebruiken verder wel dezelfde machines.

Nu komt er papier uit van bar slechte kwaliteit, wat bij het minste of geringste scheurt, ongeacht de dikte.

Men vraagt you €60,- per vel te betalen, want "het ontwikkelen van dit papier heeft veel geld gekost".

Dát is hoe AAA game development momenteel werkt. Zie voorbeelden zoals Colonial Marines en Fallout 76.
Ik ben opzich niet tegen lootboxes.. als ik bv in lol een season pass koop zodat ik een box of 10-15 kan openen en dan 3-4 nieuwe skins er bij krijg doe ik dat omdat ik het spel al jaren speel. En verder ook niks betaald heb voor het spel. Kost misschien eens 10 euro per maand..

Zoals dat bij bv cs go is gegaan was natuurlijk niet helemaal zuiver.. en als je losse skins kan doorverkopen ook niet..

En dan heb je nog veel games zoals bv een fifa.. daar ga je toch niet betalen voor skins/loot terwijl je ten eerste al hebt betaald voor de game en ten tweede de game na een jaar niet meer aanraakt.. Dan begrijp ik mensen ook niet helemaal..
Dit kan nooit voor moderne multiplayer games.

Reden zijnde dat vroeger servers voor 99 % door de community zelf gehost werden. Nu doen de ontwikkelaars dit zelf om diverse redenen.

Maar die hosting brengt natuurlijk (enorme) kosten met zich mee die van ergens moeten goedgemaakt worden.

Dus ofwel betaal je dan 150 euro bij aankoop, ofwel moet het via abbonementen of in game items.
Maak je game dan weer zo dat het gehost kan worden door iedereen. Community blij, minder kosten voor de uitgever en een meerwaarde voor de game en de groepen mensen die je dan krijgt op dezelfde servers. De teamgeest die samenleggen voor een server en er altijd plezier gaan maken die je vroeger had is helemaal weg uit games, altans zo ervaar ik het.
Maak je game dan weer zo dat het gehost kan worden door iedereen. Community blij, minder kosten voor de uitgever en een meerwaarde voor de game en de groepen mensen die je dan krijgt op dezelfde servers. De teamgeest die samenleggen voor een server en er altijd plezier gaan maken die je vroeger had is helemaal weg uit games, altans zo ervaar ik het.
Een paar jaar geleden had ik aan jou kant gestaan in deze discussie. Inmiddels ben ik er iets anders over gaan denken. Men vergeet vaak dat de beleving van een spel sterk afhangt van de kwaliteit van de servers waar je op speelt. Counterstrike 1.6, Call of Duty 1, 2 etc kan je op een vrij simpele server met een redelijk lijntje wel af. Om een moderne game met (ik roep maar wat) 50+ spelers te hosten heb je best een flinke server en een dikke internetlijn nodig. Als de serverlijst in een game overspoelt wordt met brakke houtjetoutje servers doet dit afbreuk aan de beleving en naam van het spel en de ontwikkelaar terwijl ze zelf niet bij machte zijn om hier iets aan te verbeteren.

Als de servers van de gameontwikkelaar slecht presteren dan weten we in ieder geval waar we kunnen klagen.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 25 oktober 2019 16:42]

Maar dat probleem zou je bijvoorbeeld kunnen oplossen met het stellen van enkele server providers die als enige die servers mogen/kunnen aanbieden. volgens mij had Battlefield 3 en 4 dit systeem ook.
Dit is echt het slechste systeem ooit, heb je de battlefield server prijzen niet gezien? 120€ p/m voor een 60 slots server, dat is toch niet normaal? ik ben zwaar tegen zo een systeem want dan buit de hosting provider je wel uit ipv de uitgever.
misschien kunnen ze het zo maken dat elke serverboer zich kan aanmelden om te bewijzen dat ze goede servers hebben. zo kunnen ook de goedkopere jongens meedoen ipv alleen bij i3d o.d
Eens, echter zijn de licenties vaak duur om servers voor een publisher te mogen hosten, en hebben kleine hosting bedrijven hebben hier geen kapitaal voor, vandaar dat je vaak ziet dat 1 hosting bedrijf een klap met geld aan bijvoorbeeld EA geeft om het alleenrecht te hebben tot het hosten van hun server.
Space Station 13

Als je het kent 😊
Zelf werelden hosten en conmunities bouwen kan een spel echt maken.
Die self-hosting heeft zijn voordelen maar ook zijn nadelen, heb zelf ook quakeworld en quake3 gespeeld op dergelijke servers dus ik snap je punt zeker wel.

Op dev-hosted servers is nu het nu eenmaal veel eenvoudiger om consistentie en performantie te verzekeren.

Het clan en IRC gevoel van weleer is inderdaad wel een beetje weg, maar dat is eerder gewoon de tijdsgeest denk ik.
"Op dev-hosted servers is nu het nu eenmaal veel eenvoudiger om consistentie en performantie te verzekeren."

Niet mee eens ... Als je ziet hoe vaak de Fallout 76 servers offline zijn voor onderhoud ...
Niet normaal ...
Bethesda zijn dan ook de absoluut onbetwiste experts aan het worden in hoe je alles zo hard mogelijk kunt verneuken dus dat is niet echt een eerlijke vergelijking.
Het falen van één project is geen indicatie voor de technologie.
Inderdaad, door dit mogelijk te maken maak je het de modding community niet onmogelijk om modded multiplayer te maken.
Het zal per persoon verschillen, maar ik wil rustig 250,- voor een game betalen als dat inclusief DLC is (voor om mij de 1e 2 jaar) en dat het alle betaalde meuk uit de game haalt.
Dan krijg je "gamen is voor de elite" en "ik koop nooit nog iets bij publisher x".

Psychologisch zit de mens niet zo in elkaar. Dat is ook de reden waarom kredieten zo populair zijn ook al kost het je eigenlijk meer.

Het percentage mensen dat effectief de moeite doet om over dergelijke dingen na te denken is (jammer genoeg) relatief klein.
Gelukkig zijn er nog games als The Witcher 3, God of War, Spider-Man, The Legend of Zelda: BOTW en tal van andere toptitels die enkel goede downloadbare content bevatten en daarmee prima onder de 100 euro kunnen blijven.
De enige pijnlijke reden dat dit verandert is, is het meest duidelijk zichtbaar bij FO76;
kan geen beter voorbeeld benoemen waar, vanwege de schaal van een sessie (max 24 spelers of 8 in de 'private' maar stiekem niet zo private server) en de wensen van de playerbase de grootste fout is dat men het hosten zo graag in-house wil hebben... (na de bij launch al veel te grote prestatieproblemen; men leek wat dat betreft zo goed als 0 loadtests te hebben gedaan vooraf aan zelfs de in-house-hosting-beslissing of anders dat zonder nodige metrieken te loggen)

Allemaal natuurlijk om mods buiten de deur te kunnen houden en atom te hopen blijven slijten; terwijl makkelijk te verwachten is dat bij release van dedicated server de game zelf eindelijk zou kunnen verkopen alleen al door de hoeveelheid spelers die op zoek is naar een co-op fallout met vrienden (zoals bethesda overigens zelf suggereert dat deze game bedoeld is) en geen overvolle doch wel persistent wereld; dit allerlaatste is ook de grootste tegenvaller aan iets waar gearbox 100$/jr voor rekent. zelfs de "private server" heeft geen persistence.

wat blijkt nou? de grootste "waarde" zit in de maandelijkse hoeveelheid atom... niet in daadwerkelijke functionaliteit/wensen.
Men noemt het zelfs een private server terwijl je eigenlijk alleen een lege (en tijdelijke) sessie krijgt; overduidelijk doen alsof ze verkopen wat de klant zou vragen.

Het allermooist is hoe men niet inzag dat ze vast voor 15-20$ usd/mnd een private server hadden kunnen verhuren; had wss geresulteerd in een grotere (groeps-)afname van de dienst... dat kan je nu ook op je buik schrijven omdat mensen zonder "1st" géén invites kunnen sturen, in de andere situatie kan je met 4 man samen de server huren en gewoon verbinden wanneer je speelt (zegmaar hoe elke sandboxgame dat tot zover had gedaan). dus minder kosten voor gearbox (minder servers draaiende) en meer afname; simpelweg gemiste kans, imho.

Het lijkt zelfs dat men de dedicated server als licenses aan had kunnen bieden en mensen hadden geld er voor over gehad, echt te dom voor woorden hoe dat verkeerd ingeschat is.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 25 oktober 2019 16:41]

[...]
Ik heb liever dat game producenten teruggaan naar de tijd waarin ze tevreden waren met één keer een bedrag krijgen voor hun game (60 euro aanschaf) en dat dat genoeg is om het spel te maken en een leuke winst over te houden.
Helemaal met je eens, maar helaas niet langer een realistische verwachting. Het is al veel te lang bewezen dat deze manier van games produceren meer geld oplevert, en zolang het meer geld oplevert is dat de way to go. Dus tenzij de gemiddelde gamer stopt met het kopen van microtransactions en stopt met pre-orderen is dit alles waar ik op durf te hopen.
Laten we ook niet vergeten dat games ook daadwerkelijk duurder zijn om te maken. Het is een miljardenbusiness geworden en dat geldt ook voor de investeringen.
Enkel je game slijten voor 60 euro zonder terugkomende inkomsten, DLC of in-game aankopen, is nou eenmaal lastiger geworden op de schaalgrootte van dergelijke Ubisoft titels.

Geen microtransacties en geen pre-orders is óók niet de oplossing.
Het is nog altijd prima mogelijk om een goede en winstgevende game te maken voor een vaste aanschafprijs. Vaak zou dat niet eens €60 hoeven zijn, en in-game monetization is ook niet nodig. Deze praktijken zijn toegevoegd omdat de industrie 'corporate' is geworden de afgelopen decennia: dividend voor aandeelhouders is het doel. In-game-aankopen bestaan voor meer winst, niet uit noodzaak.

Er worden vaak miljoenen, soms tientallen miljoenen, exemplaren verkocht; dan ga je mij niet vertellen dat er geen ontwikkel- en managementstijl is die een goede game kan opleveren met zo'n budget. Bij een Call of Duty- of Assassin's Creed-game zijn vaak alleen de pre-orders al genoeg om het kern-ontwikkelbudget terug te verdienen. Marketing-uitgaven zijn ook iets waar ze zelf voor kiezen, en wat de markt vergroot waardoor het uit kan. Dat is geen last waar ze onder gebukt gaan maar iets waar ze voor kiezen. Het is gewoon weer een industrie die zichzelf voorbij is gelopen, en alles uit de markt wil knijpen. Minder dan het maximale is niet genoeg voor hen; dat is heel iets anders dan dat het echt nodig is voor de ontwikkeling van de game.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 27 oktober 2019 00:42]

Maar vroeger hadden we twee handen vol wapens en wat maps. Iedereen speelde het max een jaar en je hoorde niemand. De gamers van tegenwoordig lijken wel steeds meer en meer veeleisender te worden, niks is meer genoeg. Dat is met een eenmalige 60 euro niet meer op te brengen, personeel is ook enorm duur tegenwoordig. Neemt niet weg dat ook ik liever gewoon een keer een bedrag betaal en meer niet. Of eventueel betaalde uitbreidingen. Maar het gedrag van de game community komt de ontwikkeling van games ook niet ten goede.

Ik heb dit beeld gekregen sinds bv5, ooit een keer gekocht voor 30 euro en speel het al een jaar denk. Ik weet dat toen het net uitkwam het niet zo goed was als nu maar oke. Mensen blijven maar klagen over dat spel wat ik niet snap, iedere week wel een nieuw wapen, om de zoveel tijd een nieuwe map of game mode. Je blijft voor dat ene bedrag maar nieuwe dingen krijgen maar het is gewoon nooit genoeg. Ondanks dat de meeste met maar 3 wapens spelen moeten er toch 500 wapens in de game zitten anders is mist het content. Als de ontwikkelaar de prijs omhoog gooit en daardoor een nog grotere game kan maken is het ook weer niet goed.

Dus mijn mening: Ik wil ook dat ze terug gaan naar die tijd, maar dan moeten we wel ook accepteren dat we een hoeveelheid content hebben en graphics van die tijd.

EDIT:
Misschien leuk om uit te rekenen of het mogelijk is om (tegenwoordig) voor 60 euro een goede game te maken in een X aantal jaar en hoeveel mensen het dan zouden moeten kopen voor dat bedrag.

[Reactie gewijzigd door Mh1992 op 25 oktober 2019 16:05]

EDIT:
Misschien leuk om uit te rekenen of het mogelijk is om (tegenwoordig) voor 60 euro een goede game te maken in een X aantal jaar en hoeveel mensen het dan zouden moeten kopen voor dat bedrag
Mooi onderwerp voor een Tweakers achtergrondartikel (evt ism wat studio's).
Misschien willen de gamers van nu meer dan de gamers van vroeger (geen idee, ik speel nog steeds spellen als Skyrim en Neverwinter Nights 2) maar het zijn er ook veel meer dan vroeger en de extra kosten als de fysieke media zijn ook veel minder. In plaats van 100.000 DVDtjes wordt nu een download aangeboden die wereldwijd beschikbaar is. Heb je internet dan kun je het spel spelen.

Ik heb geen bronnen, maar ik heb zo'n vermoeden dat er momenteel bij de release van een goed lopende game er hogere omzet wordt gedraaid dan 20 jaar geleden. Dus inflatie en zo daar gelaten snap ik niet zo goed waarom die € 60 niet meer genoeg is. Behalve dat men dacht een goudader te hebben aangeboord en het nu blijkt de de gamers niet zitten te wachten op zaken als microtransacties.
Wat? Vroeger kregen we voor onze guldens games met een speelduur waar nu 3 expansions voor nodig zijn. Waarbij single player nog het hart van de game was en geen afgeraffeld deel.
Er zijn wel mooie voorbeelden genoemd al hier hoe het wel kan. Ook cities skylines, elite, maar ook een hoop leuke Indie games.
Gameplay blijft het meest belangrijk imho, ik stof de laatste tijd een paar oude games af. Nu veel lol met anno1404 bv. :)
Dan moeten spelers ook terug naar gewoon een bedrag te betalen en niet denken dat ze met een gamepass van een euro nou echt betalen voor de ontwikkeling van een spel.

Veel spelers betalen liefst niets en zijn dan verbaasd als het game bedrijf langs andere kanalen zijn geld wil verdienen.
Ze moeten terug naar het tijdperk dat ze gewoon een goed werkende game uitbrengen. Dat ze het uitstellen en geen onmogelijk domme onhaalbare deadlines aanhouden onder het mom dat de managers cq uitgever eisen. En fatsoenlijke addons/dlc/etc. Uitgeven ipv een paar skins en reskins.
Als je leuke en voltooide games wil die niet hoofdzakelijk gemaakt zijn om zo efficiënt mogelijk je bankrekening leeg te trekken dan moet je sowieso niet bij uitgevers zoals EA, Ubi of Activision zijn. Deze zijn erop uit om de winst te maximaliseren en accepteren hierbij geen compromissen. En precies om deze reden zullen games zoals deze keer op keer weer mank op de markt komen. Want zo veel mogelijk opties om geld te verdienen is belangrijker dan spelers een goede/leuke ervaring bieden.
Activision haalde 4.6 miljard binnen via microtransacties in hun full priced games. Dus ik denk het niet nee...

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 25 oktober 2019 16:43]

Nee hoor.
Ghost Recon Breakpoint heeft ook niet genoeg onderscheidende factoren, geeft Guillemot toe. De ceo claimt wel dat de game aangepakt zal worden en dat er wijzigingen komen die dit moeten verbeteren. Ubisoft blijft de game dan ook ondersteunen.

Het uitstel van de komende games is een direct gevolg van het mislukken van Ghost Recon Breakpoint, zegt Ubisoft. De uitgever stelt dat de nieuwe games allemaal veel potentie hebben, maar wil de ontwikkelteams nu meer tijd geven om de games te optimaliseren.
Met andere woorden: Ubisoft, diezelfde Ubisoft die dezelfde game alleen in ander perspectief (loop naar een torentje. Klim op dat torentje. Doe een QTE. Ontdek map. Grind sidequests voor betere gear. Doe story mission in ontdekte gebied. Move on en weer helemaal van voor af aan. Assassin's Creed/WatchDogs/Far Cry) een aantal keer op de markt bracht (en dat in mijn ogen ook heeft gedaan met The Division en Ghost Recond Wildlands(/Breakpoint)) gaat niets veranderen aan de micro-tx praktijken. En van dat optimaliseren geloof ik ook niet heel veel (wedden dat we alsnog met een Day Zero-patch te maken hebben?). Ze houden de games gewoon quasi in de koelkast, want:
Door het uitstel hoopt Ubisoft in het volgende boekjaar weer meer geld te verdienen. De uitgever verwacht in het boekjaar 2020-21 een omzet van 2,6 miljard euro en een operationele winst van ongeveer 600 miljoen dollar.
Guillemot probeert met zijn statements nog steeds vol te houden dat een MTX-infested baggergame die je constant naar online gameplay wil duwen echt wel goed kan zijn.

Dus nee. De man wéét wel hoe het echt moet, maar vertikt het omdat hij er geen geld in ziet. Wel zie je weer dat Ubisoft doet wat het de laatste jaren steeds goed heeft gedaan: aanpassen. De koers verleggen. Het is weer afwachten wat ze nu uit de hoge hoed gaan toveren, maar op punten heeft Yves zeker gelijk: de tijd tussen die games moet langer, want anders haal je het idee van 'persistent online gameplay' keihard onderuit. Dat probleem heeft bijvoorbeeld Destiny ook. Een nieuw deel is effectief een 'reset' waarbij men je opnieuw dezelfde troep wil laten spelen - en vooral(!) - verkopen. "Oh je had alle cosmetics in Wildlands eindelijk binnen? Begin maar opnieuw dan."

Daar trappen mensen niet in en dat is maar goed ook.

Tussen de regels door lees je wel terug dat Ubisoft eigenlijk nog steeds de games wil maken die we graag zien. De recente AC games bijvoorbeeld zijn óók een mix met MTX-based progressie, maar het is wel een light-versie ervan. En er ligt toch maar wel weer een dikke singleplayer open world game in de schappen.

Ubisoft zit in een vreemde spagaat en zoekt nog steeds naar het juiste verdienmodel om de consument te geven wat ie werkelijk vraagt. Het voordeel van de twijfel verdienen ze wat mij betreft niet, maar dit is zeker geen studio om te boycotten a'la Activision/Blizzard/EA. Bij de laatstgenoemde drie weet je gewoon dat je keihard genomen gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 oktober 2019 12:59]

Lijkt erop dat mensen in ieder geval bij Ubisoft games wat microtransactiemoe beginnen te worden. Hopelijk is dit een trend die zich doorzet, en er voor gaat zorgen dat er wat minder van deze "gameplayinnovaties" in de games gaan verschijnen.
Dat interpreteer je helemaal verkeerd, hoe irritant het ook zal klinken.

De les die Ubisoft hieruit trekt is dat ze de MTX niet goed genoeg hebben geïntegreerd en de motivatie om ze te gebruiken meer subtiel en manipulatief te zijn zodat spelers ze accepteren als een nodig onderdeel van het spel.

Ze gaan er alles aan doen om die specifieke "innovatie" (99% zeker dat hij daarmee de "timesavers" bedoelt) beter aan de man te brengen, en niet om daadwerkelijk betere games te maken.

Helaas leven die lui in een eigen wereld, zij spelen hun eigen games helemaal niet - Ze spelen helemaal geen games zelfs. Het zijn allemaal cijfers en spreadsheets die de dienst uitmaken voor het management. Zij zullen zich nóóit gaan afvragen of een game wel leuk is om te spelen of niet, alleen maar hoe ze meer winst eruit kunnen persen.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 25 oktober 2019 16:07]

Ben zeker geen voorstander van Microtransacties, al moet ik toegeven dat bij AC:Odyssey ingegeven heb en de locaties heb gekocht van bepaalde items. Dit vooral vanwege de tijd die ik mis tegenwoordig om een spel uit te kunnen spelen. Persoonlijk heb ik geen probleem met dit soort microtransacties, ja, het kan het spel 'verpesten' omdat je direct weet waar alles is. Maar als je nauwelijks de tijd hebt om te spelen is het wel verrekte handig wanneer de optie er is.
Een spel hoeft toch niet binnen een bepaalde tijd worden uitgespeeld? Ook al heb je weinig tijd. Voordeel als je weinig tijd hebt is dan in ieder geval dat je er lekker lang mee doet ;-)
Ik speel ook maar af en toe, maar juist dat zorgt er bij mij voor dat ik geen cent uitgeef aan microtransacties... waarom geld "versplillen" aan iets waar je toch sowieso maar weinig tijd in kan steken
Een uurtje op een avond, dan gaat het wel heel langzaam haha. Ik snap je punt, maar niet iedereen heeft het geduld (me).

ps. nog steeds niet uitgespeeld :/

[Reactie gewijzigd door Plainside op 25 oktober 2019 16:00]

Het risico is soms dat als je zulke dingen koopt, je ineens ook klaar kan zijn met het spel, dus niet veel aan je uitgave gehad hebt.
Je wilt niet weten hoe lang ik als vader van 2 peuters over Red Dead Redemption 2 heb gedaan :+
Dit is precies waar die ontwikkelaars op uit zijn.
Je kunt alle content vrijspelen mits je er tientallen uren in steekt. Veel spelers hebben hier niet de tijd voor of willen niet al die tijd hoeven grinden om die content vrij te spelen dus koop je dit soort time-savers.

De ontwikkeling in het artikel vind ik overigens wel positief want het lijkt erop dat Ubisoft zich wel realiseert dat het niet meer loont om games uit te brengen die nog niet af zijn.
Maar als je geen tijd heb om hem echt uit te spelen. Wat het het betalen voor spelen dan voor nut? Kost meer geld en je moet sneller geld uit geven voor een andere game. Betalen om sneller exp te krijgen is handig bij een game die voornamelijk op replayable end game richten. En dan zelf als alleen als het handig is om meerdere pottetjes te hebben. Maar voor een 1 malige SP is het nutteloos. Maar ik vind het het doen van side missions niet erg. Ondat het niet echt als een grind aan voelt. Maar meer als gewoon spelen.
Omgedraaide wereld, want ze hebben al die dingen juist zo gemaakt dat je naar die aankopen wordt gelokt en dat werkt blijkbaar goed :)
Gebruik dan gewoon een trainer.
Ik snap je punt, maar uiteindelijk is de enige reden dat je die bepaalde items hebt gekocht is dat de grind daar voor niet leuk is, en je gewoon een spelletje wilt spelen. Zou het niet veel beter zijn als de gameplay voor het behalen van die items oprecht heel leuk is?

Het probleem hier is dat 'timesavers' de publisher een drijfveer geven om geld te verdienen en de games er naar gedesigned worden. Denk aan de gigantische werelden, grindy elementen, etc. Eigenlijk alles wat je het Ubisoft game design-template kan noemen. Dit is specifiek gericht op de gigantische groep gamers van een jaar of 25+ die minder tijd hebben voor games en baat hebben bij het kopen van deze 'timesavers' om de gameplay leuker te maken.
Lijkt erop dat mensen <snip> wat microtransactiemoe beginnen te worden.
Mensen zijn echt niet microtransactie moe, mensen hebben echter steeds minder zin om €60 neer te leggen voor een spel en dat je vervolgens alsnog verplicht bent om nog een hoop geld uit te geven. Zeker als er al erg veel aanbod is in dit genre.

Bij veel games, zelfs F2P, is dit absoluut niet nodig, eerder een optie die ervoor zorgt dat een spel langer beschikbaar/supported wordt. Denk aan bv. aan Path of Exile of zelfs Overwatch, waarbij microtransacties primair cosmetic zijn.

Veel 'standalone' games welke niet afhankelijk zijn van de developer webservices lossen dit vaak op met DLC uitgaven die vaak optioneel zijn, maar wel wat toevoegen voor een bescheiden bedrag.
Ja 'microtransactiemoe' impliceert ook dat die in het begin wel okee waren en dat het uiteindelijk vervelend werd.

Microtransacties zijn vanaf dag 1 al shit geweest en volgens mij denkt elke gamer er zo over.

Bij iets als WoW kon ik me nog wel wat voorstellen bij de abo kosten ondanks dat ik het nogal dubbel vond dat je ook voor de game en expansions moest betalen. Maar niemand heeft ooit om die microtransacties en lootboxen gevraagd, en niemand heeft deze aangehaald als iets goeds.
Maar niemand heeft ooit om die microtransacties en lootboxen gevraagd
Actually... Mensen hebben daar wel om gevraagd.

Vroeger kregen sommige games een uitbreiding en dan bedoel ik niet een standalone deel #2. Deze hadden een behoorlijke sloot content nodig om een doosje diskettes of CD te verantwoorden, deze hadden dan ook een behoorlijke prijs. Maar men wilde dit wel graag. Daarnaast duurde extra content natuurlijk vaak langer voordat het klaar was. Met de brede adoptie van het internet en online stores zoals Steam kreeg je DLC, vaak kleiner uitbreidingen met een kleiner prijsje. Maar zelfs daar zaten mensen vaak, ik heb xyz niet nodig, geef mij alleen maar x voor een nog kleiner prijsje. Hier de introductie van microtransacties. Natuurlijk zijn er zat mensen en organisaties die zagen hoe ze dit verder konden uitbaten. Valve met z'n TF2 en gebruikers zelf cosmetic items laten maken en mee laten verdienen aan de verkopen daarvan was iets heel ingenieus, maar zat bedrijven wilde gewoon alles verdienen... Bethesda met z'n horse armor bv...

Aan de andere kant heb je natuurlijk de gokkasten, goksites en de speelhallen die per spelletje mensen lieten betalen, veel exploitanten uit die hoek zagen ook dollartekens met online transacties en zeker microtransacties.

Wat betreft lootboxes... Tja, die gaan wel iets verder dan recente online shooters... Dat begon bij RPGs waarbij als je een schatkist vond je zeer waarschijnlijk goede loot zou hebben, op een gegeven moment deed men ook loot in andere destructable items zoals tonnentjes en normale kisten. En wat bleek, gamers ramde ze allemaal stuk om maar wat gold en potions te vinden. Daarnaast deed men met random lootdrops bij bepaalde respanning monsters/dungeons net zolang hetzelfde totdat men super item X kreeg. Bij MMOs kreeg men daar een hoop meer informatie over...

Dat hier nu goud geld mee wordt verdient via skins is natuurlijk ook geen rocketscience, je weet wat mensen uitgeven in RL op er 'pimped' uit te zien, kapper, schoonheidsspecialist, juweliers, horloges, kleding, geurtjes, auto's. etc. Nu kunnen oa. kids al veel eerder mee doen daaraan tegen een veel lager bedrag...

Mensen hebben hier wel degelijk om gevraagd, voornamelijk door hun eigen gedrag...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 25 oktober 2019 18:06]

Goede punten maar verwar een door commercie gestuurde koopbehoefte niet met een 'wens van de klant'. Die twee hebben hoogstens raakvlakken (dat is de reden dat je uiteindelijk iets koopt) maar staan vaak ook op gespannen voet met elkaar. Een goed voorbeeld is pay to win. We willen allemaal een keer kunnen cheaten, maar als dat ten koste van onszelf gaat dan is dat toch niet echt handig. Ik moet nog altijd lachen om mensen die progressie boosts verdedigen met 'als ik werk verdien ik veel meer per uur, dus goeie aankoop'. De wereld op z'n kop :D

Wat dat betreft zijn die skins inderdaad een prima vinding. Dat is win-win. Je raakt anderen er niet mee in hun spelplezier, maar kunt wel je eigen koopbehoefte bevredigen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 oktober 2019 13:35]

Ik begrijp lootboxen wel als in cs go of league of legends.. fortnite en dergelijke als het maar cosmetisch is.. En je verder niet betaald voor het spel.. dan is het aan jezelf of je er iets aan uit wil geven als je het genoeg speeld.. Voor een ea game eerst 60 euro betalen en dan bijleggen voor een cosmetisch ding krijg je niet door mijn strot. Als die game van mij is en ik heb betaald wil ik die content ook anders hack ik het er wel in ofzo.. maar dat gaat ook vaak weer moeilijk met al die online games..
Mensen of beter gezegd gamers, zijn het denk ik zat om eerst 60€ te betalen voor een game die nog niet eens half af is, om daarna nog een shitload aan "microtransacties" te betalen voor zooi die er eigenlijk in eerste instantie gewoon in had moeten zitten. Ik heb sowieso een hekel aan de term "microtransacties", omdat ze in veel games verre van micro zijn. Als je voor een paar cent een cosmetic item kan kopen, dan zou ik daar nog wat voor kunnen voelen, vooral voor de F2P games. Maar sommige games maken het gewoon zo bont, dat je vele euro's kwijt bent voor 1 fucking item.

Vooral op mobile gaming durven ze rustig 50€ of meer te vragen voor een pakket aan coins, waar je soms maar 1-3 items voor kan kopen en dan is het op (ja ik bedoel jou Real Racing 3, 1-3 auto's voor 50€!!! Zelfs 1:18 modellen zijn niet zo duur.)

Nee, ik weiger mee te werken aan dit soort systemen. Waar je vroeger een DLC had, met tig nieuwe maps, weapons en eventueel een nieuwe mode. Tegenwoordig is dat gewoon een nieuwe game met MT en een nieuwprijs van 60€....

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 26 oktober 2019 08:02]

50€!!! Zelfs 1:18 modellen zijn niet zo duur.
Je kijkt bij de verkeerde schaal, 1:16
https://hlj.com/1-16-scal...scar-dodge-charger-mpc767
;-)
Ik heb alleen 1:18. En het was als voorbeeld bedoeld. ;) Toch van de zotte dat je voor een virtuele auto in een game meer moet betalen dan een die-cast model voor in de vitrine? Dan praat je in mijn ogen echt niet meer over microtransacties.
Misschien eerst weer eens fatsoenlijke games maken zonder micro-transactions?

Ik zie een gat in de markt voor dev's als CDProjekt: masterclasses over fatsoenlijke DLC en gratis cosmetische items.
Meer als 100 uur elk in the Division, Division 2 en Origins en Odyssey zitten en geen cent uitgegeven aan micro transacties. Kan niet zeggen dat ik hierdoor iets gemist heb :?

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 25 oktober 2019 16:17]

Je hoeft het natuurlijk niet te kopen, maar ik heb de Assassins Creed games links laten liggen sinds deel 3, omdat je gewoon continu wordt gewezen op de uPlay credits. Ik wil helemaal geen Ubisoft account voor m'n singleplayer games. En ik wil ook niet op extra transacties worden gewezen nadat ik net 60 euro heb uitgegeven.


Dat is net alsof je bij een restaurant extra moet betalen voor een stoffen servet ipv een cheap-ass weggooivodje. Dat hindert niet perse je eetervaring, maar laat toch een nare smaak van uitmelken achter.
Uplay credits zijn dingen die je verdient door te spelen en dus weer uit kunt geven in andere games. Je kunt die dingen niet met geld aanschaffen? Dat je daar geen account voor wilt nemen is prima, maar omdat het de relatie tussen verschillende Ubisoft games betreft (je haalt punten bij game x en geeft ze bij game y bijvoorbeeld weer uit), hebben ze een manier nodig om te weten dat jij ook die andere game hebt gespeeld en wat je daarin hebt behaald. Dat is dus meer omdat Sony/Microsoft die dingen niet altijd prijsgeven via API's. Daar zit dus op zichzelf geen winstbejag achter anders dan dat het motiveert om je punten in andere games uit te geven en wellicht aan te schaffen.

Men doet als Ubisoft Ryanair ervaringen biedt, terwijl je bij KLM ook gewoon extra kunt betalen voor dingen zonder meteen een slechte ervaring te hebben...
Die uplay credits zijn gratis te verdienen met ingame achievements. Ze zijn zelfs niet eens te kopen. Met deze credits kan je ook weer ingame bonuses halen zoals skins, items of bijvoorbeeld ook wallpapers. Dit is juist een leuke extra van uplay. Je kan er als je wilt zelfs 20% korting op een andere game mee krijgen als je 100 uplay units over hebt. Dus ik zie op geen manier het nadeel aan dat systeem voor de klant.
ik heb de Assassins Creed games links laten liggen sinds deel 3, omdat je gewoon continu wordt gewezen op de uPlay credits
Ik heb de laatste twee gespeeld en had er eigenlijk geen last van gehad. Het zal er wel in zitten maar niet op de voorgrond en al zeker niet opdringerig.
Uplay credits zijn het pepermuntje bij de uitgang en het gratis drankje van het huis. Je snapt er niet veel van... :) Verder heeft Uplay de zaakjes best aardig op orde hoor, ook qua commerciele invloeden doet Ubisoft het niet heel slecht.

Maar los daarvan met je eens, ik hoef er niet steeds op gewezen te worden. In-game ben ik in een game, en niet bezig met commercie. Dat gaat er bij mij inderdaad ook niet in en is vaak een enkeltje uninstall-knop.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 oktober 2019 13:08]

Helaas zijn dev's als CDPR tegenwoordig erg zeldzaam.. Zelfs Bethesda dat erg geliefd was heeft in 1.5 jaar tijd zichzelf geplaatst in de 'scum' categorie waaronder; EA, Activision en Ubisoft thuis horen.

[Reactie gewijzigd door Swayzz op 25 oktober 2019 15:38]

Mwah, Bethesda liet al veel eerder rare trekjes zien, zoals de befaamde Horse DLC, en de aflevering van Skyrim, met vele bugs erin.
Helaas zijn dev's als CDPR tegenwoordig erg zeldzaam
Wat is er precies zeldzaam aan CDPR? Dat ze in hun meest recente game van bijna 5 jaar terug geen microtransactions hebben gestopt?
Ze maken eens in de 5 jaar een hele goeie game.
Ze hebben letterlijk 1 goed spel uitgebracht.
Over de Witcher 1 & 2 was niet naar huis te schrijven.
Eens, Witcher 1 & 2 waren niet op zelfe niveau en zijn onder de radar gebleven.
Maar de 2 DLCs van Witcher 3 zijn op zichzelf al meer waard dan de meeste AAA games van Ubi, EA of Bethesda laatste 2 jaar.

En met Cyberpunk op de horizon....
Als ze vasthouden aan geen microtransacties en abonnementen, is het respect wat mij betreft verdiend.
Dat is puur eigen smaak... Heb de Witcher 2 recent nog uitgespeeld, en het is een heel goed spel. Ja natuurlijk heeft het z'n gebreken, maar de vergelijking die je maakt is dan ook niet logisch. CDPR bestond in de tijd van de Witcher 1 letterlijk uit een paar man, met amper een budget. Zelfde geld voor Witcher 2, wat meer werknemers, maar geen hoog budget.
TW2 was in veel opzichten al heel dicht bij TW3, alleen nog niet open world maar lineair. De combat was in TW2 niet fantastisch maar wees eerlijk, TW3 doe je ook niet voor de combat an sich... Qua verhaal en ontwikkelingen is TW2 net zo volwassen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 oktober 2019 13:10]

Nee! dat ze een f*ck geven om de fans.. Zoals 13 gratis in-game DLC addons geven in The Witcher 3.... 2 expansions (DLC) maken voor The Witcher 3 voor 30 euro samen, die nog eens 60 uur extra gameplay toevoegd.. zo kan ik maar doorgaan.
Wat fijn dat je door kunt gaan maar het enige waar je mee komt zijn dus DLC's. Die bij andere games op voorhand al worden afgekraakt.
Bij andere ja, dat klopt. omdat het shitty DLC is dat alleen maar een simpele money-grab is en niks daadwerkelijk toevoegd. Mensen zouden het echt niet erg vinden om voor echte DLC (Old-School expansions) dus grote porties extra gameplay te betalen. Wat jij aangeeft zijn simpele dlc's die amper wat toevoegen.
Ik wil niet lullig doen maar die 13 gratis DLC voor TW3 stelden weinig voor. Een paar quests, een paar nieuwe outfits en dan heb je het wel. Je mag een gegeven paard niet in de bek kijken, maar volgens mij heb je een redelijk gekleurd brilletje op. Deze DLC voegen ook bar weinig toe.

En er zijn zát andere games met free (content) updates, want dat is feitelijk waar we het over hebben. Paradox games bijvoorbeeld, maar ook Total War mixen altijd gratis updates mét content (die ook echt wel de moeite is) samen met een betaalde DLC die eea nog verder uitdiept. Voor TW Warhammer bijvoorbeeld word je rijkelijk beloond voor loyaliteit... gratis factions zoals Bretonnia, een hele nieuwe campaign als je beide games hebt, en constant nieuwe factions als tegenstander zonder dat het je een cent moet kosten, en je wordt niet 'gedwongen' om alles te kopen, maar wel probeert de game je te verleiden. En ook Ubisoft doet het. Wildlands kreeg ook meer content na release waarvan een groot deel gratis speelbaar. The Division had ook een mix van paid DLC met free content.

Die strategie is volgens mij ook wel prima. Je kunt gratis proeven aan wat er nieuw is, je mist in de base game niets, maar je kunt 'm nog wel uitbreiden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 oktober 2019 13:21]

DLC's die wel ongeveer evenveel content bevatten als een volledig spel bij de rest.

En daarom dus niet worden afgekraakt. Overigens was TW2 ook een dikke prima game.
De enige pubisher die AAA games maakt zonder microtransacties en zonder DRM.
Beyond Good and Evil 2 o.a.
Hopelijk komt hier dan nu wat meer vaart achter.
Of als niet elke ubisoft game hetzelfde zou voelen als je het speelt.
Was wel te verwachten de bugs en de problemen bleven oplopen in de subreddit niemand was er blij mee.
Waren er bugs? Zeker, maar gamebreaking zoals veel werd aangemerkt viel reuze mee. Het ging voor 90% over microtransacties die 0 effect op je gameervaring hadden, veelal door mensen besproken die zelf de game niet hadden of zelfs meldden dat ze hem zeker niet gingen halen. Ja leuk dat je hem niet haalt, maar rot dan gewoon lekker op in plaats van het spelplezier van anderen te bederven.

Er zit een groot "stop having fun" gehalte achter veel posts tegenwoordig. En de hele heisa over het niet releasen op Steam was/is ook zwaar overdreven. "Oh noes, een launcher". Phoe phoe.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 25 oktober 2019 16:59]

Ja leuk dat je hem niet haalt, maar rot dan gewoon lekker op in plaats van het spelplezier van anderen te bederven.
Leg nu eens uit hoe iemand die op Reddit kritiek zit te geven jouw spelplezier bederft.
Als ik van sommige mensen kijk die hebben honderd reacties of meer op subreddits waar ze geen game van spelen, met alleen maar negatieve opmerkingen. Dan zit er toch iets los of niet?
Ja, maar wat bezielt je dan om dat dusdanig veel te gaan lezen dat je speelplezier erdoor wordt bedorven?
Er zit inderdaad iets los, je vertaalt het alleen verkeerd.

Het is 'their loss'. Als je wil klepzeiken moet je dat vooral doen, als je het wil lezen moet je vooral op Reddit blijven rondstruinen. Reddit is zo'n plek waar je elke waarheid kan vinden die je zoekt. Net als de rest van het internet.

Geloof het of niet maar je kunt ook anno 2019 nog steeds je eigen mening vormen over iets. Sleutelwoord; 'vormen'. Dat vergt dat je er blanco in stapt en ervaart of het iets voor je is. Dat gaat nooit werken met een subreddit ernaast.

Live and learn..

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 oktober 2019 13:27]

Subreddit's hebben over het algemeen altijd wel een aardige zuurgraad. Zelfs van games die het goed doen is de zuurgraad op de subreddit hoog.
En dat is heel goed te verklaren:

Je zit toch vooral op subreddits van spellen die je leuk vindt, en een spel die je leuk vindt wil je zo goed mogenlijk maken. Het is geen zuurgraad omdat ze het spel haten, het is een zuurgraad omdat ze het beste willen voor het spel.
Dat zou je wel denken maar heb bij veel games vaak het idee dat de mensen op de subreddits zitten niet om de game beter te maken maar gewoon om een potje te zeuren over alles en iedereen.
Meeste subreddit is puur eigen mening en leuke Easter eggs delen maar de ghost recon subreddit is wel puur bugs na de breakpoint release van wat er fout is gegaan en geen feedback van de developers teruggehoord.
Nee, de mensen die de spellen spelen zijn amper actief omdat ze druk zijn met het spel. Degenen die vrije tijd hebben zijn degenen die het dus niet spelen en in plaats daarvan zitten ze hun gal op een subreddit te spuwen. Ik merk het bij veel games dat het echt een idioot hoge irritatiefactor is dat veel mensen nu ook niet meer de moeite nemen om nog wat positiefs toe te voegen. Er hoeven er maar een paar in /new te zitten kijken met een litertje azijn teveel op, en er komt gewoon niets positiefs meer naar de /hot pagina.
Vervolgvraag: wat doe jij daar dan?
In de subreddit zijn ze ook extreem salty hoor. En als je dan een andere mening hebt wordt je zowat gelyncht.
The Division 1 en GRWL volledig grijs gespeeld.

Div2 en GRBP niet aangeraakt en zal waarschijnlijk ook niet gebeuren omdat de games niet op Steam te vinden zijn, 'micro'transacties (kan je die tegenwoordig nog micro noemen?), belachelijke design/game keuzes en slechte support ervaringen zijn voor mij genoeg om mijn plezier ergens anders te zoeken.

De uitgestelde games zullen waarschijnlijk alleen maar beter geoptimaliseerd worden voor microtransacties e.d.

[Reactie gewijzigd door Tyoi op 25 oktober 2019 16:39]

Ging vanmiddag een quest doen in the division 2 om er vervolgens achter te komen dat ik 40 euro moest lappen voor een pass...

Die shit mag van mij fewoon verboden worden. 1 transactie type per game dus ftp of geld vragen voor aanschaf. Beide vind ik eacht belachelijk.

Was met iemand aan het spelen maarja zonder pass geen content die hij wel had. Belachelijk gewoon.
Ik heb niet het idee dat ze begrijpen waarom de games hebben gefaald.
Waarschijnlijk wel, maar ik denk niet dat ze in een brief naar hun aandeelhouders willen zetten dat ze te gierig waren met microtransacties in ghost recon wildlands.
Als Ubisoft gewoon eens stopt met dat achterlijke microtransactie gedoe, je betaald namelijk al gewoon voor de game, waarna je altijd weer tegen de microtransacties aanloopt.

Of je maakt de game gratis met aanschaf en blijft gebruikmaken van die microtransacties of je behoud de aanschafprijs maar stop dan alsjeblieft met die microtransacties.
Ik vind beide games (division 2 en breakpoint) erg leuk en kan me niet vinden in de kritiek.
Ik begrijp eigenlijk niet waarom die opvolgers van games als Destiny, Division en Ghost Recon niet gebracht worden als zeer grote expansions maar het gehele vorige spel obsoleet maken.

MMO's hebben toch al bewezen dat je met expansions genoeg kunt bereiken.

Ze moeten gewoon zorgen dat de oude game niet verloren gaat. Afhaken bij een compleet nieuwe versie is veel makkelijker dan het nieuwe brengen als zeer grote uitbreiding en een nieuw "soft" startpunt waar je ook in kunt stappen.

Voor de huidige mensen kun je dan gewoon door met je bestaande character en investeringen en voor nieuwe mensen krijg je dan feitelijk 2 spellen voor de prijs van 1.

Voor de marketing en uitgifte kan gewoon de huidige manier gebruikt worden lijkt me. Je kunt het gewoon brengen als een nieuwe game.

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 25 oktober 2019 15:44]

Kans is dat dit technisch een stuk lastiger is om te doen. Functionaliteit patchen in een al bestaande engine is wellicht niet mogelijk met de manier waarop ubisoft games ontwikkeld.
Dat kan natuurlijk maar dat moet men dan aanpassen.

D2 is in feite al een doorontwikkeling van D1.

Ik snap dat dit niet gaat als je 10 jaar doorgaat en een compleet nieuwe engine wilt gebruikt. Maar dat is toch al niet het concept van deze games.

Je bouwt een platform in het eerste deel en ontwikkeld daar op verder. Net zoals men dat had moeten doen voor Ghost Recon, Destiny, Anthem etc.

Kijk naar bijvoorbeeld Warframe als voorbeeld van hoe het moet. Gangetjes de eerste paar jaar en nu soort van een "soft reboot" punt met de gigantische open werelden waar je als nieuwe speler kunt instappen zonder de eerste paar jaar gespeeld te hebben..
Dat heb ik met The Division al helemaal gehad. Heb die game grijs gespeeld.
De hele grimmige sfeer met New York als hoofdrolspeler maakte de game wat ie was. Er is door de community duidelijk aangegeven dat ze een expansion van New York wilden IPV een nieuwe game. Toen kwamen ze met TD2 ipv uitbreiding van het huidige speelveld..
Nu vervolgens janken dat TD2 het niet lekker doet.
Het gaat er mij niet eens om dat het een doorontwikkeling van NY had moeten zijn. Ik vind gewoon dat je van NY naar Washington had moeten kunnen gaan met je huisige progression, character en items..

En dat je nu nog terug kunt naar NY zonder dat je er een apart spel voor moet opstarten.

Kijk bijvoorbeeld naar WoW. Alle oude systemen/content van de oude expansions is gewoon nog grotendeels toegankelijk. Dat er gameplay systemen bijkomen die alleen in nieuwe gebieden werken en obsolete systemen achterblijven in de bestaande gebieden kan prima naast elkaar bestaan.

En ook bij WoW betaal je gewoon de volle mep voor expansions op release.
Voor de huidige mensen kun je dan gewoon door met je bestaande character en investeringen en voor nieuwe mensen krijg je dan feitelijk 2 spellen voor de prijs van 1.
Jah, komop zeg! Daar wordt je als aandeelhouder natuurlijk niet blij van! Dat begrijp je toch wel? :P

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 25 oktober 2019 16:33]

Hoezo niet?

The Division 1 wordt nu geen cent meer aan verdiend.
The "Division 2 grote uitbreiding pakket" kun je gewoon de volle mep voor vragen zoals je nu doet met aparte game.

Met als voordeel dat mensen die instappen bij D2 gewoon in dezelfde game terug kunnen naar de D1 wereld en daar nog een paar centen kunnen uitgeven.
Met AC:Origins liet Ubisoft zien dat ze braken met de copy-paste manier van games maken, nu lijkt Ubisoft toch weer hierin te vervallen. Van elk IP wordt een open wereld game gemaakt die gebruik maakt van dezelfde gameplay-elementen. Dit blijkt nu echter niet voor elke type game te werken. Het feit dat Ubisoft de game toch gewoon uitbrengt stuit mij nog het meest tegen de borst.
Gewoon kopieën met een andere skin uit blijven poepen tot zich een keer een probleem voordoet, klein beetje bijsturen en gewoon weer doorgaan.
Ze hebben duidelijk niet het voornemen om een zo leuk mogelijke game te maken, maar zo goedkoop mogelijk AAA-games uit te poepen.
Ik ben benieuwd wat ze met de nieuwe AC gaan doen, als dat een kopie is van Odyssey hoeft het van mij niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True