Door Jurian Ubachs

Redacteur

Ghost Recon Breakpoint Review

Niet af, niet stabiel en niet aan te raden

13-10-2019 • 06:00

179

Multipage-opmaak

Ophef rond een onvolledige game

Tom Clancy's Ghost Recon Breakpoint

Wie het cijfer ziet, vermoedt wellicht dat de ophef rond microtransacties ten grondslag ligt aan ons oordeel. Dat is echter niet het hele verhaal. Ja, we stellen zeker vraagtekens bij het verdienmodel dat hoort bij deze game, maar er zijn grotere problemen. Sommige bugs zijn zo heftig dat ze bijna game-brekend genoemd mogen worden, en sommige nu nog ontbrekende features hadden in onze ogen absoluut bij release in de game moeten zitten. Ghost Recon Breakpoint is niet af. Als Ubisoft tot het voorjaar de tijd had genomen om de AI-teamgenoten toe te voegen en de technische problemen te verhelpen, had het er allemaal heel anders uitgezien, zelfs met die microtransacties. Nu zorgt dit alles er echter voor dat een in potentie prima tactische shooter geen schijn van kans maakt. Er zijn veel te veel haken ogen om een aankoop van zestig euro - of zelfs veel meer - te rechtvaardigen.

Onlangs verscheen Tom Clancy's Ghost Recon Breakpoint, goed voor de helft van de line-up van uitgever Ubisoft dit najaar. De andere helft is Just Dance 2020, dus voor de meer serieuze 'hardcore' gamers is Ghost Recon Breakpoint de game waar het om draait voor Ubisoft. Deze rol leek de game lange tijd ook best te kunnen gaan vervullen. In onze preview na een speelsessie op de E3 klonk door dat de gameplay redelijk veel leek op die van Ghost Recon Wildlands, maar verder leek te game de goede kant op te gaan. Inmiddels zijn we maanden verder en weten we dat vrij weinig gamers het lijken te hebben over de gameplay. Uitzonderingen zijn er vast, maar dat de vele fouten en de rol van microtransacties de boventoon voeren in de discussies, is duidelijk.

Het bericht dat alle items in het spel met echt geld kunnen worden aangekocht, sloeg vorige week in als een bom. Terecht? Ja en nee. Aan de ene kant is het natuurlijk heel vreemd dat je als gamer verleid wordt om nog meer geld uit te geven aan een game waar je net minstens zestig euro voor hebt neergelegd. Aan de andere kant waren er ook al snel reacties van mensen die wezen op websites waarmee je aan de hand van lijsten en kaarten de locaties van alle items in de spelwereld kunt vinden. Dat maakt een groot deel van de in-game winkel overbodig en vermindert wellicht de 'verwerpelijkheid' ervan.

Time-savers

Daarin gaan we mee, tot aan de zogenaamde 'time-savers'. Dit zagen we eerder al in Assassin's Creed: Odyssey. Ubisoft voegde aan dat spel een 'XP-verdubbelaar' toe die je voor een tientje kon kopen. Dat maakte de weg naar de endgame een stuk korter. Een dergelijke functie zit momenteel niet in Ghost Recon Breakpoint. Er was wel de optie om Skill Points en XP-boosters te kopen, maar die onderdelen zijn na veel kritiek uit de winkel verwijderd. In een reactie wijst Ubisoft erop dat de Skill Points en XP-boosters niet te koop hadden moeten zijn. Ze zijn bedacht voor gamers die later beginnen met de game en zo sneller in level kunnen stijgen, zodat ze met hun vrienden kunnen spelen. Anders gezegd: ze zijn nu weg, maar het lijkt erop dat ze later weer terugkomen. Dat lijkt ons niet wenselijk. We begrijpen het idee erachter op zich wel, maar in feite probeer je op die manier een slaatje te slaan uit het feit dat iemand de game later koopt. Als je het als gamemaker zo belangrijk vindt dat gamers met hun vrienden kunnen spelen en dus snel moeten kunnen levelen, kun je dat ook faciliteren zonder er een verdienmodel aan te koppelen.

De discussies over wat wel en niet toelaatbaar is op het gebied van microtransacties loopt continu en de meningen zijn verdeeld. Niemand is er blij mee (goh ...) maar met enkele 'mitsen en maaren' - alle items zijn ook vindbaar en in PvP worden de stats van wapens gelijkgetrokken - is de aanwezigheid van zo'n winkel geen onoverkomelijk punt. Anderen wijzen op gamers die vatbaar zijn voor de verleiding van exclusieve pakjes of ander uiterlijk vertoon, waarvan Ubisoft en andere uitgevers profiteren. Wie gelijk heeft, hangt af van je eigen afwegingen hierin.

Te midden van alle ophef over de microtransacties dreigen andere problemen rond Ghost Recon Breakpoint op de achtergrond te verdwijnen. Zo is de game verre van bugvrij. Ook dat is geen nieuws anno 2019. Een groot deel van de games die tegenwoordig op de markt verschijnen, is in enige mate niet af. Dat vertaalt zich naar bugs, doordat een deel van de Q&A-testing pas na het 'goud' gaan van de game plaatsvindt, waarna patches een hoop zaken moeten dichtspijkeren. Ghost Recon Breakpoint is echter al een aantal patches verder, maar nog steeds van bedenkelijk niveau als het gaat om de fouten die je in het spel tegenkomt.

Heftige bug

Dat begint met textures die niet of enorm traag worden ingeladen, maar er is veel meer. Door de lucht vliegende personen zijn geen uitzondering, om maar iets te noemen. Het ergste probleem kwamen we echter tegen in co-op. We werden via matchmaking aan een andere speler gekoppeld en begonnen samen aan een verhaalmissie. We merkten echter al snel dat wijzelf in die missie niet meededen. We liepen dus voor spek en bonen met de andere speler mee, die een verhaalmissie volgde, en hadden er zelf helemaal niets aan. De objectives kwamen niet, er kwamen geen filmpjes, en ga zo maar door. We moesten onze kameraad maar volgen, want zelf hadden we niet eens enig idee waar we naartoe moesten. Dit is echt funest voor het spelplezier. Als de game faalt om spelers aan elkaar te koppelen en ze dezelfde missie te laten uitvoeren, is het systeem stuk en ligt er een bom onder de hele game.

AI-teamgenoten komen later!?

Het ergste daarbij is dat je zo goed als verplicht bent om met anderen te spelen. Althans, Ghost Recon Breakpoint is op zich best speelbaar in je eentje. Vrij goed zelfs. Je moet wat meer geduld hebben en kunt niet profiteren van gave co-op-features zoals het synchroon neerhalen van vijanden, maar als je een beetje de tijd neemt en voorzichtig te werk gaat, kun je als lone wolf ver komen. Toch is Ghost Recon Breakpoint bedoeld om in co-op gespeeld te worden. Prima, maar waarom heb je dan niet de optie om met computergestuurde teamgenoten het veld in te gaan? Het is óf alleen, óf met andere menselijke spelers. De optie om met AI-teammaatjes te spelen, schijnt later te worden toegevoegd. En dat is onbegrijpelijk. Het had een basisingrediënt van het spel moeten zijn, iets dat je direct bij release beschikbaar hebt. Helemaal geen AI-teamgenoten in de game stoppen had ook gekund. Dan was het simpelweg een keuze van de ontwikkelstudio. Een slechte keuze weliswaar, maar wel een keuze. Dat de optie er nog komt, betekent simpelweg dat de game niet af is. Het hoort erin, maar is er nog niet. Er zijn weleens games om minder goede redenen uitgesteld.

Dit alles zit Ghost Recon Breakpoint behoorlijk in de weg: heftige bugs, ontbrekende features en de ophef rond de aanwezige winkel waarbij de al dan niet nog terugkerende Skill Points en XP-boosters op de loer liggen en onderwerp van discussie zullen blijven. Je zou bijna vergeten dat onder dit alles nog een game is verstopt die op veel momenten en op meerdere manieren best de moeite waard is. Op de volgende pagina's gaan we daar uiteraard verder op in, maar we vonden het wel belangrijk dit alles eerst te bespreken.

Gameplay vol spanning en tactiek

In Ghost Recon Breakpoint staat het eiland Auroa centraal. De Ghosts komen hier terecht nadat een schip in de buurt van het eiland tot zinken is gebracht. Op het eiland werkt een privébedrijf onder leiding van Jace Skell aan allerlei nieuwe tech, maar al snel blijkt dat Skell de controle kwijt is. Daar komen de Ghosts op een harde manier achter, als de helikopters waarin ze arriveren bij het eiland uit de lucht worden gehaald. Nomad, de hoofdrolspeler van het verhaal, overleeft en komt er vrij snel achter dat de geheimzinnige elitetroepen op het eiland - de Wolves - geleid worden door Cole D. Walker, een oud-Ghost en voormalig teamgenoot van Nomad en de zijnen. Walker ziet in de technische mogelijkheden die Skell hem biedt een kans om machtiger dan ooit te worden. Het is uiteraard aan Nomad en zijn mensen om dat te voorkomen.

Uitvalsbasis

Nomads trektocht over Auroa leidt hem al snel naar Erewhon, een tentenkamp en toevluchtsoord voor lokale bewoners van het eiland, die ook bedreigd worden door de nieuwe machthebbers. Dit 'dorpje' is de uitvalsbasis voor Walker en ook de plek waar de voornaamste opdrachtgevers voor nieuwe missies zich bevinden. Behalve main missies, gericht op het uitschakelen van Walker en zijn 'private military company' Sentinel, zijn er tal van missies waarmee Nomad de bevolking verder kan helpen. Daarnaast zijn er ook missies, als je ze zo wilt noemen, die zijn gericht op het vinden van wapens op Auroa. Daarvoor kun je dus ook microtransacties gebruiken, of een van de online te vinden gidsen raadplegen. Het leukste is wel om beide te negeren en gewoon zelf op zoek te gaan, want zo is de game in feite bedoeld.

Ghost Recon Breakpoint

Voorzien van allerlei actieve missies, waarvan je er drie kunt tracken linksboven in beeld, ga je op pad. Dat doe je bij voorkeur met een voertuig als een helikopter, want Auroa is groot. De spelwereld van Wildlands was dat ook, dus in zekere zin is dit niet nieuw, maar toch ... het maakt indruk. Zelfs vliegend duurt het wel even voor je van A naar B komt. Het is daarbij slim om over wat vraagtekens heen te vliegen. Dat zijn vaak zogenaamde 'Bivouacs', oftewel plaatsen waar je je kamp op kunt slaan. Eenmaal ontdekt, dienen ze als locaties voor het fasttravel-systeem. Vervolgens kun je voertuigen die je bezit ook bij je Bivouac laten spawnen. Zo kun je Ghost Recon van een aardig gestroomlijnde spelervaring voorzien.

Onherbergzaam gebied

Terwijl je over het eiland reist, merk je ook dat de omgeving zelf uitdagend is. Ubisoft heeft deze game een extra laag meegegeven op het gebied van de strijd die je voert met het terrein. Je kunt bijvoorbeeld klimmen, maar ook vallen, en je val niet altijd zomaar opvangen. Je uithoudingsvermogen maakt dat je tijdelijk kunt sturen terwijl je van een berg glijdt, maar na verloop van tijd wordt het een ongecontroleerde valpartij en loop je verwondingen op. Goede routes kiezen naar je doelen is dus belangrijk. Dat slaat af en toe ook wel om in wat frustratie. Meermaals probeerden we minutenlang tegen een berg op te klimmen en konden we steeds geen goede route vinden. Dat haalt het tempo iets teveel uit het spel.

Ben je dat tijdelijke obstakel voorbij, dan begint het leuke gedeelte. Ghost Recon is al jaren ijzersterk in tactische schietactie, en Breakpoint is geen uitzondering. Met je drone breng je in kaart waar alle soldaten staan, en vervolgens ga je met militaire precisie te werk om je vijanden uit te schakelen. In de praktijk betekende dat voor ons dat we begonnen met een sniper rifle, op enige afstand. De AI is niet alwetend. Zelfs als AI-vijanden door hebben dat ze beschoten worden, weten ze niet zomaar waar de schutter zich bevindt. Schiet je wat vaker achter elkaar op het moment dat vijanden jouw kant op kijken, dan zullen ze er sneller in slagen je positie te vinden en ontstaat er een vuurgevecht. Tot die tijd kun je ze echter heerlijk manipuleren en om ze heen sluipen, om zo de groep vijanden steeds verder uit te dunnen. Daarna is het tijd om te switchen naar je machinegeweer en de rest van dichtbij te lijf te gaan.

Ghost Recon Breakpoint

Het is gaaf en levert veel spanning op als je dit zo sneaky en ongemerkt mogelijk doet. Toch houdt het hier wel een beetje op als je in je eentje speelt. De strijd met de 'heavy soldiers' of onbemande drones die je her en der tegenkomt kun je nog wel aan. Zorg dat je niet ingesloten wordt, houd ze op afstand en je overleeft het. Maar er zijn uitdagingen in de game die je in je eentje niet zomaar aan zult kunnen. De Behemoths bijvoorbeeld, de sterkste drones in de game, zijn een geval apart. Deze mechanische moordmachines zijn bedoeld om middels teamwork te worden verslagen. Tja, dat gaat lastig in je eentje. Dat zet de zin om verder te spelen een beetje onder druk. Want wie zegt je dat je verderop in het verhaal geen dingen tegenkomt die ook nauwelijks te doen als je alleen bent? Niet voor niets vermeldt Ubisoft in het co-op-scherm dat de game bedoeld is om coöperatief te worden gespeeld.

Fijn teamwork

Het goede nieuws is dat die ervaring, mocht het althans goed werken (zie pagina 1), ook echt wel wat toevoegt. Het is makkelijk om je doelen te spotten en bij je teamgenoten aan te geven wie je in het vizier hebt. Er is ook een 'ping-systeem' waarmee je snel en makkelijk interessante dingen kunt aanwijzen, waardoor voice chat niet per se noodzakelijk is, al is het natuurlijk wel beter en ook leuker. Het blijft een beetje gek dat de tussenscènes steeds vanuit de eerste persoon worden beleefd, waarbij je teamgenoten dus even niet bestaan. Je speelt het verhaal steeds als Nomad, dus ergens is dat ook weer logisch, maar het haalt het echte teamgevoel wel een beetje weg.

Ghost Recon Breakpoint

Dan teamgevoel is gelukkig geen vereiste om plezier te beleven aan de game. Wij wisselden regelmatig tussen co-op- en solo-gameplay en dat leverde lekkere afwisseling op. Die afwisseling wordt geholpen door de extra trucs die je krijgt via het Skill Point-systeem. Je speelt zo steeds nieuwe vaardigheden vrij, of kunt je beter wapenen tegen bepaalde vijanden. De 'Sync shot' drone die je meerdere vijanden tegelijk laat uitschakelen, is een handige om erbij te hebben. Hij draagt bij aan het gevoel een Ghost-supersoldaat te zijn. Er zijn al met al flink veel opties die ook nog eens zijn onderverdeeld in vier aparte archetype-klassen, ieder met eigen vaardigheden en perks.

Verschil in level niet voelbaar

Dat klassensysteem beïnvloedt de manier waarop je Ghost Recon Breakpoint speelt meer dan de wapens en spullen die je in de spelwereld vindt. Net als in andere 'lootshooters' als Destiny en The Division 2 vind je doorlopend nieuwe gear en wapens, die samen het algehele level van je soldaat bepalen. Sommige missies in de game kennen een bepaald 'adviesniveau', en daar moet je dan naartoe levelen voor het een goed idee is de strijd aan te gaan. Het probleem met dit systeem is dat het in de gameplay eigenlijk niet voelbaar is. De actie verandert niet wezenlijk in de tijd dat je groeit van een level 40 gun naar een level 80 gun. De vijanden lijken namelijk gewoon mee te groeien, dus de game blijft hetzelfde. Het hele idee van het upgraden valt zo een beetje weg.

Techniek en multiplayer

Op audiovisueel vlak doet Ghost Recon Breakpoint het over het algemeen prima. De tussenscènes zijn van een goed niveau. Datzelfde geldt voor de omgevingen waarin je speelt en voor de animaties van de diverse soldaten. Het klimmen zorgt soms voor wat vreemde en houterige beelden, maar de rest gaat vrij goed. Je wipt vloeiend over muurtjes en dergelijke heen en kunt dynamisch dekking zoeken achter obstakels. Zijn er vijanden in de buurt, dan is plat op je buik liggen het handigst. Je kunt er daarbij voor kiezen om 'prone camo' te gebruiken. Nomad gooit dan wat zand of sneeuw over zich heen om nog minder zichtbaar te zijn. Handig, want af en toe vliegen er verkenningsdrones of -vliegtuigen over. Als je je niet goed weet te verbergen, word je gespot en staan er binnen no-time vijanden voor je neus.

De beste missies zijn uiteraard de missies die een belangrijke rol spelen in het verhaal. De genoemde tussenscènes laten de game visueel van zijn beste kant zien. Ze bewijzen ook dat deze Ghost Recon-game over een veel beter verhaal beschikt dan zijn voorganger. De rol van Walker is interessant en het hele idee rond het ontwikkelen van militaire drones en het gevaar dat ze met zich meebrengen, komt goed over. Het enige minpunt is dat als je je echt op de hoofdmissies focust, je er redelijk snel doorheen bent. Voor een grote openwereldgame is een speelduur van zo'n vijftien uur niet overdreven lang. Het moge duidelijk zijn dat je daar ver overheen gaat als je meer zijmissies meepakt.

Ghost Recon Breakpoint

Het geluid doet goed mee, al is het wel een onderdeel van het 'bugspakket'. Af en toe ontbreken geluiden of vallen ze weg, of je hoort juist geluid dat je op dat moment helemaal niet kunt plaatsen. Dat kwam echter weinig voor, dus is het oordeel over het geluid overwegend positief. De wapens klinken lekker diep en het geluid ervan rolt mooi door over de heuvels van Auroa. De stemacteurs zijn goed genoeg om niet in de weg te zitten, en datzelfde geldt voor de muziek. Af en toe kregen we dankzij details in de muziek in de gaten dat er gevaar op de loer lag. Dat is best een compliment waard.

Ghost War PvP

Ook de Ghost War PvP-modus verdient een compliment. Deze spelmodus werd later aan Wildlands toegevoegd, maar kwam er nooit echt lekker van de grond. In Breakpoint zit hij een stuk beter in elkaar, wat je met name kunt merken aan de spanning die je tijdens losse potjes beleeft. De tactieken die je tegen AI-tegenstanders gebruikt, werken uiteraard anders tegen menselijke tegenstanders, en dat geeft de game een extra laag met een heel andere uitdaging. De vraag is wel of deze modus ook leuk is om te spelen als je geen vast groepje hebt, maar dat geldt eigenlijk voor de hele game. Het is leuk om te zien hoe Ubisoft handig gebruikmaakt van features uit andere games. Zo worden de laatste spelers in een potje Elimination naar elkaar gedreven doordat het speelveld krimpt. De zone waarin wordt gespeeld verandert ook per potje, wat de wedstrijden fris houdt. Mede daardoor is Ghost War een van de betere onderdelen van Breakpoint.

Conclusie

Het had zo mooi kunnen zijn. Auroa is een mooi en uitgestrekt eiland vol plaatsen die je met fijne, tactische gameplay te lijf kunt gaan. Dat is de essentie van Ghost Recon Breakpoint, en die essentie is goed. Het is alleen jammer dat er rondom die essentie zo ongelooflijk veel problemen zijn. De aanwezige winkel met zijn microtransacties en al dan niet terugkomende XP-boosters is daar maar een klein deel van. Sommige bugs zijn bijna game-brekend en ontnemen je, als je ermee wordt geconfronteerd, direct het spelplezier en de zin om door te spelen. Daar komt nog bij dat de aanwezigheid van AI-teamgenoten, in onze ogen een basiseis voor een game die bedoeld is om in teamverband te spelen, ontbreekt. Het is onverkoopbaar om te zeggen 'dat voegen we later toe'. Alsof je een voetbalgame maakt en zegt 'ach, de keepers komen later nog'. Zo verandert een game met best een aantal behoorlijk goede onderdelen in een product dat met name blijft hangen als gemiste kans, en als een voorbeeld van hoe het niet moet. Op meerdere vlakken.

Reacties (179)

179
171
92
9
0
41
Wijzig sortering
Kijkend naar het gemiddelde op metacritic, lijkt iedereen het er over eens te zijn dat dit spel, zeker in zijn huidige vorm, geen voldoende verdiend. Hopelijk gaat Ubisoft dit ook terugzien aan de verkoopcijfers en doen ze het de volgende keer anders.

Alles lijkt erop dat Ubisoft geen grote releasedatum voor het najaar had en Ghost Recon naar voren heeft gehaald. Ondertussen lijken ze een masterclass bij EA gevolgd te hebben over hoe je NIET met je klanten moet omgaan ter zake micro transactions.

Benieuwd hoe dit spel zich gaat ontwikkelen, zeker omdat Ubisoft met Rainbow Six Siege heeft laten zien dat ze van een zeer matig spel toch nog een zeer goed spel kunnen maken...

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 23 juli 2024 14:59]

Dit fixen ze niet meer. Elke degelijke fix zet de business case van deze game op losse schroeven.

- geen AI teammates en focus op co op is een truc om mensen in de piek van de game online te dwingen met alle peer pressure die erbij hoort. Dit is een bewuste keuze geweest. Hoe moeilijk kan het zijn om de AI van Wildlands te porten???

- Wildlands kreeg in zijn laatste jaar ook veel meer focus op het online moeten zijn voor content. Maar ja, als iedereen het al heeft grijs gespeeld ga je het met wat cosmetische meuk niet redden natuurlijk...

Ik blijf in een ruime straal van deze game vandaan. Ook als Ubisoft dit zegt te gaan fixen. In de basis is de gedachtengang en concept van deze game grondig verpest door commercie. Jammer.

Dus mocht je nog twijfelen... geef Ubi niet het voordeel van de twijfel. Deze praktijken moeten we keihard afstraffen. Temeer omdat Ubi al meermaals heeft laten zien dat ze wel weten hoe MTX eerlijk en redelijk kan worden geimplementeerd.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 14:59]

Commercie is de reden waarom de game uberhaupt bestaat.
Eh...Wat zeg je nu eigenlijk?

Wat is het doel van een commercieel product? Geld verdienen. Hoe doe je dat? Door een aantrekkelijk product te maken. Hoe wordt een product minder aantrekkelijk? Door constant reclame in je gezicht te duwen ná aankoop.

Commercie is niet gelijk aan winstmaximalisatie ten koste van het product zelf. Wat mij betreft is dit soort games hard bezig zichzelf uit de markt te prijzen. En ik blijf er ver van weg, dus die initiële aankoop en het commercieel doel wordt (bij mij) niet gehaald, toch?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 14:59]

"Hoe doe je dat? Door een aantrekkelijk product te maken."
"Commercie is niet gelijk aan winstmaximalisatie ten koste van het product zelf."
Dan is het probleem dus niet commercie.
Er zijn altijd al slechte producten geweest.
En een bedrijf veranderd continu, Blizzard is ook niet meer wat ze ooit waren.
Dus gewoon je verantwoordelijkheid nemen als consument en de tijd nemen om die dingen te onderzoeken.
Ik heb mijn pre-order van WC3 Reforged geannuleerd.
Mensen die hun geld wel aan dit soort cosmetics willen uitgeven wens ik er veel plezier mee.
Om winst te maken moet je leveren wat klanten (spelers) willen.
Helaas kunnen dit soort bedrijven door IP wetgeving veel winst maken op slechte producten.
Maar het gaat hier om een sequel die nagenoeg inhoudelijk hetzelfde is. De enige wijzigingen die je kunt ontdekken in het concept zijn gebaseerd op een grotere focus op commercie; bijvoorbeeld het 'online dwingen' want daar krijg je constant allerlei koop-incentives in je smoel geduwd.

Dus nee dit is niet 'per ongeluk een slechtere game' of 'zomaar een slecht product'. Als je die bizarre aanpassingen wegdenkt, en die gaan allemaal om commercie heb je gewoon een reskin van Wildlands voor je neus. Of dat niet eens eigenlijk, meer een nieuwe world map.

Maar goed, semantics denk ik, commercie/winstmaximalisatie, is maar net hoe je het wil interpreteren. Laat ik het anders formuleren: het is ALTIJD slecht als de commercie zichtbaar binnendringt in de game zelf. Wildlands had dat nog onder controle. De single player bood daardoor prima immersie. Dit vervolg verkloot dat van voor tot achter. Dus misschien is dan 'zichtbare en voelbare' commercie het probleem.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 14:59]

Ik snap dat dat zichtbare de game voor jou slechter maakt.
Voor mij ook, zo'n game zou ik dus ook niet kopen, als ik shooters zou spelen.
Daarbij zijn er ook projecten als OpenRA die door de community zelf ontwikkeld worden.
Dus niet alles wordt door winst gedreven.
Maar een game die door winst gedreven wordt drukt niet een andere game uit de markt.
Met die winst kunnen weer andere projecten gefinancieerd worden.
En investeerders heb je alleen als je kunt laten zien goeie winst te zullen maken.
Projecten als OpenRA zullen nooit investeerders hebben.

Het alternatief voor winstgevende games is dat ontwikkelaars een vaste baan hebben en hun spaargeld in game ontwikkeling investeren, waar niks mis mee is en gewoon naast winst gedreven games kan bestaan.
Overigens denk ik niet dat je een probleem hebt met microtransactions op zich.
Ik speel veel Path of Exile en DotA 2, games die microtransactions op een goede manier doen.

Misschien lijkt commercie hier een probleem omdat het bedrijf een monopolie op de IP Ghost Recon heeft.
Zo'n monopolie kan evoor zorgen dat een slechte game toch goed verkocht wordt.
Maar het probleem daarin is niet de commercie, maar de terroristische organizatie die ontwikkelaars van zo'n monopolie brekende game zouden aanvallen en kapotmaken.
Tja helemaal mee eens. Idd, Path of Exile is een voorbeeld van hoe het wel moet met MTX.
Met "commercie" bedoelt hij, maximaal uitzuigen van de klant, met name gericht op het binnenhalen van de "whales".
Klanten/gamers zijn verantwoordelijk voor hun eigen keuzes.
Ze zijn vrij elk aanbod te weigeren.
"maximaal uitzuigen", net zoals ik maximale waarde probeer te halen als ik in de supermarkt voor de laagste prijs kies?
Ja, dus.... Stating the obvious, Ik zeg nergens dat ze niet zelf verantwoordelijk zijn. Daar gaat het niet om. Feit is dat het door deze uitzuig praktijken van Ubisoft een slecht spel geworden is, daar is het internet het redelijk over eens.
Kijkend naar het gemiddelde op metacritic, lijkt iedereen het er over eens te zijn dat dit spel, zeker in zijn huidige vorm, geen voldoende verdiend. Hopelijk gaat Ubisoft dit ook terugzien aan de verkoopcijfers en doen ze het de volgende keer anders.

Alles lijkt erop dat Ubisoft geen grote releasedatum voor het najaar had en Ghost Recon naar voren heeft gehaald. Ondertussen lijken ze een masterclass bij EA gevolgd te hebben over hoe je NIET met je klanten moet omgaan ter zake micro transactions.

Benieuwd hoe dit spel zich gaat ontwikkelen, zeker omdat Ubisoft met Rainbow Six Siege heeft laten zien dat ze van een zeer matig spel toch nog een zeer goed spel kunnen maken...
Ik ben bang dat het nooit zal stoppen, als genoeg mensen zulke spellen blijven kopen, ook omdat al die micro transactions miljarden op brengt, ook een van de rede dat EA er nooit mee zal stopen en dat het alleen maar erger woord, ook als een stuk minder mensen het kopen, en door micro transactions ze erg veel geld verdienen met die stuk minder mensen zal het nooit stoppen, sinds dat soort gokken en micro transactions en ga maar zo gekomen is is alles sterk achteruit gegaan, gokken en micro transactions zijn de kanker gezwel van de game industrie.
Dat zeiden we ooit ook van free to play. Ondertussen is dat nagenoeg verbannen naar mobile. Ik herinner me nog een tijd dat de PC een walhalla van grindy MMOs was.

Pay to win praktijken worden alom verguisd. Zie deze review. De lootbox raakt ook snel uit de gratie. Launch DLC worden we niet heel vrolijk van, maar nu hebben we season passes en wordt duidelijk gecommuniceerd wat er wel of niet in de base game zit. Steam en EGS en andere stores hebben een redelijk refund-beleid geimplementeerd. En zo kan ik nog wel wat zaken noemen.

Er wordt echt wel geluisterd en we moeten onze macht als consument niet onderschatten.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 14:59]

Dat zeiden we ooit ook van free to play. Ondertussen is dat nagenoeg verbannen naar mobile. Ik herinner me nog een tijd dat de PC een walhalla van grindy MMOs was.

Pay to win praktijken worden alom verguisd. Zie deze review. De lootbox raakt ook snel uit de gratie. Launch DLC worden we niet heel vrolijk van, maar nu hebben we season passes en wordt duidelijk gecommuniceerd wat er wel of niet in de base game zit. Steam en EGS en andere stores hebben een redelijk refund-beleid geimplementeerd. En zo kan ik nog wel wat zaken noemen.

Er wordt echt wel geluisterd en we moeten onze macht als consument niet onderschatten.
Sorry we hebben geen macht als consument, helemaal niet als er genoeg mensen (de consument) zijn die de spel kopen en juist lootboxes en micro transactions gebruiken, EA verdient iedere jaar meer en meer met hun lootboxes en micro transactions, dat betekend dat meer mensen het kopen, de grote bedrijven verdienen miljarden met lootboxes en micro transactions, denk je nou echt dat ze dan gaan stopen, nee dat doen ze niet.
Nee, maar de doelgroep wordt wel steeds smaller.

Games kunnen financieel dan misschien wel uit op een paar 'whales'... maar heb je de servers dan al eens bekeken als een game zo jaren doorgaat? Die whales zorgen met de lage aantallen en min-max accounts nou niet bepaald voor een leuk speelveld.

Er is ruimte genoeg voor een divers aanbod aan games, publishers en verdienmodellen. En dat aanbod wordt alleen maar meer gevarieerd. Oude genres zijn bijvoorbeeld weer helemaal terug; van adventures/verhalende games tot allerlei sims, games met veel diepgang of zo simpel als tetris. Games met en zonder MTX en lootboxes en allerlei post release onzin.

Die diversiteit is alleen maar ontstaan vanwege de vraag. En dat is dus onze macht. Als jij denkt dat het niet zo is moet je verder kijken dan je neus lang is; zéker verder dan een paar grote reviewsites en mainstream media waaronder ook Tweakers valt tegenwoordig. Deze beweging is al een half decennium aan de gang, als het niet meer is. En omdat er steeds meer mensen gaan gamen, kan dat ook allemaal prima uit.

En de ene hand voedt de andere. Zo speel ik nu volledig gratis Surviving Mars (aanrader!!!) via Epic Games Store. Die geven ze gratis weg... betaald met de winsten uit Fortnite, een MTX-infested F2P voor jonge gamertjes ;) Grappig hoe dat werkt :)

Je moet dit vergelijken met muziek. Wordt ook op allerlei manieren van genoten; live, thuis, online, etc. en kun je op allerlei manieren betalen, of gewoon niet. Er zijn talloze genres en er komen nog steeds nieuwe bij. Er is een grote, zeer aanwezige mainstream maar daar kunnen al die niches prima naast bestaan.

Al met al, niet zo pessimistisch doen, nergens voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 14:59]

Ik hoop dat je gelijk heb, maar alles dat ik zie is dat er bijna niks verandert, en dat lootboxes en micro transactions, en en SJW in spellen, en steeds meer luisteren naar China en dus steeds meer censuur ontstaat, en half afgemaakte spellen steeds vaker voor komen, nogmaals hoop dat je gelijk heb, maar ik zie blijkbaar wat anders gaande dan wat jij ziet.
Ik ben het er mee eens. EA heeft al jaren terug laten zien hoe het niet moet met Sim City en dat je continu verbonden "moet" zijn met servers van EA. In de jaren heeft EA laten zien hoe je het niet moet doen. Ikzelf ben behoorlijk klaar met het leveren van dit soort al dan niet verkapte oplichting en probeer me daar sterk tegenaan af te zetten. Reden is simpel: er is een trend gaande dat we als consument steeds meer en meer uitgewrongen worden en dit gaat niet vanzelf veranderen.

EA is voor mij voorlopig een no-go. Ik vrees dus dat Ubisoft dezelfde kant op gaat, ik wilde eigenlijk Far Cry new dawn aanschaffen, maar daar wacht ik dus mooi even mee. Ik ben op zich geen voorstander van illegaal downloaden, maar op deze manier moet ik toegeven dat ontwikkelaars hun eigen ruiten ingooien ...
True, far Cry New Dawn is trouwens een best leuke budget titel. Als je geen wereld veranderende gameplay verwacht. Far Cry 5 is wel een aanbevolen game om vooraf te spelen trouwens.
Zou juist niet FC5 vooraf spelen voordat je naar FC6 gaat, tenzij je accepteert dat het gewoon een DLC is voor FC5 en niet een losse game...
FC5 gameplay: >50 uur storyline, side missions etc. FC6 was in 1.5-2 uur uit te spelen als je de grinds negeerde (de helikopter missies die op zich wel geinig waren maar net zoals de outpost re-takes niets meer dan herhaling)
FC6 bestaat niet echt. FC6 zou een volledige nieuwe titel zijn waar Far Cry New Dawn (Wat jij FC6 noemt) een spin-off is van Far Cry 5 en het bijbehorende verhaal en dus niet een 'volledig nieuwe game'. Far Cry 6 moet nog annouced gaan worden.
Far Cry New Dawn is dus ook een vele kleinere titel dan de grotere FC's delen, je kan het dus ook niet echt gaan vergelijken zoals je hierboven doet.
Het is ook niet echt een DLC want het 'slot niet in' met de bestaande FC5, het is een los staande deel wat een stuk kleiner is dan de main titels, daarom is New Dawn ook een stuk goedkoper.

[Reactie gewijzigd door W1ckeD op 23 juli 2024 14:59]

Ik koop al jaren geen EA en ubisoft games meer. Soms wel leuke titels die je dan links moet laten liggen maar heb zo mijn principes.
Al vond ik Ghost Recon Wildlands dan weer geweldig, en zo ook Anno 1800 en AC Origins. Helaas heeft Ubi het weer eens verpest met Breakpoint en Oddessy.

Spijtig maar wel de wereld waar we in leven.
Mag ik vragen in welk opzicht ze het met Odyssey hebben verpest? Omdat je Origins geweldig vond?
EA heeft al jaren terug laten zien hoe het niet moet met Sim City
En toch is het de best verkopende SimCity ooit op de PC...

Ik ben zeer zeker ook geen fan van deze versie en heb deze dan ook niet gespeeld of gekocht. Maar EA (en Ubisoft) kijken puur naar de verkoop cijfers en als jojo's blijven preorderen en blind kopen omdat het uitgever X is met serie Y, dan zal het alleen maar erger worden bij deze uitgevers.

Ook hier is het nog maar afwachten of de slechte reviews uberhaupt een impact zullen hebben op de sales. Laatste artikel waar Breakpoint in naar voren kwam, gooiden de fanboys zich direct op de granaat en mocht er niets negatiefs worden gezegt over de game.
Ik was altijd een groot fan van Ubisoft en dat kwam voornamelijk door de eerste Far Cry.
Nu vind ik alle games op elkaar lijken, far cry primal heb je een vogel, Ghost recon wild lands een drone.
Het is zo overduidelijk dat ze alle trucjes die in de game engine zitten al benutten want er is al jaren niet echt iets nieuws verschenen. Ze komen ook zo snel achter elkaar met nieuwe games en je ziet er telkens meer floppen.
Ik vind het tegenwoordig gewoon eng om games te kopen omdat ze er soms zo geweldig uit zien als ze die games promoten en dan ga je helemaal mee in die Hype trein om er achter te komen dat het een hork van een spel is die aan alle kanten rammelt en nooit uitgebracht had mogen worden. het mooiste voorbeeld vind ik Anthem. Dat spel zou zo mooi worden, echt elke gamer liep te watertanden als er weer een video online kwam en toen kwam de game eindelijk en POEF....

Aankomende titel waar ik erg over twijfel is de nieuwe Star wars game The fallen order. Als fan van Star wars wil je die game spelen maar als ik de video's bekijk die nu al op het internet te zien zijn erger ik me al aan diverse dingen kapot. Ik ga hem dan ook niet meteen kopen. Ik kijk tegenwoordig mooi de kat uit de boom en kijk eerst wel even hoe ze na de release beoordeeld worden.
Ik ben op zich geen voorstander van illegaal downloaden, maar op deze manier moet ik toegeven dat ontwikkelaars hun eigen ruiten ingooien ...
Illegaal downloaden is natuurlijk niet goed te praten. Helamaal nooit niet (ok misschien als je GoT wil kijken en je HBO niet kan activeren misschien) . Koop die game dan gewoon niet. Daar zijn uitgevers uiteindelijk het gevoeligste voor.

Wat je ook kan doen is uplay+ activeren voor een maandje. Kost je 15,- en dan kun je al het ubisoft aanbod gewoon spelen. Niks illegaal en als de game niks is dan heb je dat in een maandje echt wel gezien.
Wat dat betreft doet ubisoft wel iets tegen illegaal downloaden vindt ik.

Uplay+ kost 15 euro per maand. Voor dat bedrag kun je de nieuwe games makkelijk uitproberen.

Ik ben iig blij met uplay+ anders had ik deze draak van een game gekocht voor 50 euro. Terwijl ik er na 3 uur klaar mee was!
Wat dat betreft doet ubisoft wel iets tegen illegaal downloaden vindt ik.

Uplay+ kost 15 euro per maand. Voor dat bedrag kun je de nieuwe games makkelijk uitproberen.

Ik ben iig blij met uplay+ anders had ik deze draak van een game gekocht voor 50 euro. Terwijl ik er na 3 uur klaar mee was!
Grote kans dat over 6-12 maanden deze game voor 25 euro te koop is. Als het mee zit zijn de grootste klachten dan ook verdwenen. Persoonlijk vind ik uplay+ daarom te duur. Uplay heeft gewoon net te weinig games om zo'n fors maandbedrag te veroorloven. Niet wanneer het een kwestie van tijd is voor de games die je wel leuk vind er voor 25 euro op staan.

Verder schrijf je wellicht de game nu te snel af. Wildlands was ook zo'n game die je bij launch beter kon vermijden. Waarom weet ik niet maar ubisoft heeft enorm veel tijd en moeite in nieuwe patches voor die game gestoken. Sommige zaken als de 'tier' modus waarbij alles na het maximale level steeds lastiger werd hebben ook echt positieve invloed gehad op de waarde van de game.

De open beta had ook wat game breaking bugs dus an sich verbaasd dit mij niks. Gameplay technisch vond ik hem een stuk pittiger dan wildlands en het loot systeem heeft ook meer potentie. In Wildlands heb ik 95% van de game met mijn tar-21 en de 21cal desert sniper gespeeld. Het verhaal konden wij overigens wel samen doen, we zagen dezelfde cutscene's. Alleen zodra 1 persoon ging inzoomen met quicksync kreeg iedereen frame drops.

Op basis mijn eigen ervaring en de reviews sla ik de aankoop maar even lekker over. Als hij straks 25 euro is dan kijk ik nog eens hoe de boel ervoor staat.

Ik vraag mij uberhaupt af wat ubisoft aan het doen is want dat is nu net de enige partij die in het verleden heeft laten zien geen problemen te hebben met het uitstellen van een release.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 14:59]

Persoonlijk vind ik uplay+ daarom te duur. Uplay heeft gewoon net te weinig games om zo'n fors maandbedrag te veroorloven. Niet wanneer het een kwestie van tijd is voor de games die je wel leuk vind er voor 25 euro op staan.
Helemaal mee eens. 15 euro per maand is toch wel aan de dure kant, vooral aangezien andere partijen een zelfde dienst aanbieden voor minder (XBox en EA bijvoorbeeld).
Als je zo principieel bent, dan is ook het downloaden van GoT not done.
En met die €15,- abo dienst sponsor je de toko alsnog, wat zich dus niet vertaald in stemmen met de portemonnee.
Mooie discussie of het goed te praten is of niet ... dan zitten we denk ik in het grijze gebied wat rechtvaardig en wettig is. Wettig is het niet, maar ik denk ook niet dat we moeten willen dat we geld geven aan bedrijven die dingen doen die we niet willen.
Iets anders: kijk naar Google/Android. Google maakt miljarden winst met Android. Daardoor zitten we opgescheept met een besturingssysteem dat door vele apps en door Google Play Services doorspekt is van privacyschending en worden we overladen met advertenties. Plus dat Google het niet voor elkaar krijgt een goed updatebeleid (minimaal 5 jaar (veiligheids)updates) te realiseren.
Blijkbaar is wat Google doet wettig, maar is het rechtvaardig? Natuurlijk, is de reactie, want je betaalt het product toch met je privacy? Dan zeg ik: nee, we betalen de winst (70%) met onze privacy, in ruil voor advertenties en achtervolgd worden.

Even van een groter geheel bekeken: ik vind niet dat het goed is om privacyschending en advertentieoverlading te belonen met winst. Daar mag iedereen een andere visie op hebben, maar ik blijf er bij. Betalen voor een product met privacy: ok, mits er een alternatief is. Betalen met privacy voor winst: nee. Ik wil privacyschending niet en al helemaal niet een bedrijf belonen om zich hierin te verdiepen.

Ik wil dat bedrijven nuttige dingen doen en daarvoor betaald/beloond worden. Dat levert daadwerkelijk iets op. Zo ook bij Google, zo ook bij ontwikkelaars. En ook al blijft downloaden dan onwettig, ik snap het wel. Zo probeer ik er ook veel aan te doen om privacyschending en advertenties binnen Android te voorkomen (lang leve blokada). Gelukkig mag dat, in tegenstelling tot downloaden, dan weer wel.

EDIT: ik ben benieuwd waarom deze reactie offtopic of irrelevant is.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 23 juli 2024 14:59]

Lijkt me duidelijk, je verschuift de discussie van een recensie over een slechte game, naar de schending van de privacy door Google. Enige punt waarop je inhaakt is rechtvaardigheid en wettigheid van eventueel illegaal downloaden t.o.v. privacy schending, maar dat is zeker niet On topic. Wel op de reactie maar niet op het onderwerp.

Edit: "slechte recensie over een game" gewijzigd naar "recensie over een slechte game"

[Reactie gewijzigd door bed76 op 23 juli 2024 14:59]

Je begrijpt dus totaal niet wat de poster hiervoor bedoeld. Elke cent die je spendeert aan deze organisatie is teveel. En dan zeg jij doodleuk, neem een abbo voor 15 pm. Lekker objectief duh

Ps) illegaal downloaden is wél rechtvaardig. Heeft in de 90' de overdreven prijzen voor muziek cd enorm gedrukt. 40 gulden voor 1 cd is niet meer. Mede mogelijk gemaakt door rebellen.

[Reactie gewijzigd door BlikHeineken op 23 juli 2024 14:59]

Gelul. Illegaal downloaden is een vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid. De commercie kan daar wat tegen doen, de deur staat voor ze open. Zolang ze kiezen dat niet te doen, soit.

Gaat ook niet veranderen, alle wetgeving ten spijt. De pakkans is nihil en ga je vervolgen dan is de imagoschade waarschijnlijk duurder. Dat er wat grote uploaders gepakt worden, OK. Maar Jan met de pet die een paar filmpjes en games wegplukt? Welnee.

Je zegt het zelf al met je GoT voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 14:59]

Er is een verschil tussen iets wat duur is en iets van je duur vindt.

Persoonlijk vind ik 60 euro voor een kwalitatief goede game juist goedkoop. Ik vergelijk het altijd met een avondje bios of naar de kroeg gaan. Ik vind het altijd beetje absurd als mensen spellen van 25 euro verwachten die gerust tientallen miljoenen kosten om te maken.

Ik ben dan weer juist iemand die alleen echt goede games haalt (daarmee bedoel ik of het product af is en of het wel echt een volwaardige game en dus geen gestripte content), zo heb ik na reviews besloten om Breakpoint niet te halen. Indien de game gewoon goed is zoals een Anno 1800 etc ben ik gewoon bereid om de volle mep te betalen. En heb ik er ook zeker gerust 50-100 uur dat ik er minimaal instop, als ik dat terug reken naar die 60 euro is het een lachertje wat betreft entertainment prijs per uur.

Dit betekent dus voor mij dat ik van alle aangekondigde games altijd maar max 3-4 spellen per jaar koop omdat de rest van de game uitgevers het onwijs verpesten wat betreft lootboxes.

Ik denk dan ook dat als mensen iets kritischer zijn en spellen pas echt kopen als ze af zijn en lootbox vrij je over een jaar of twee weer games krijgt die niet bedelen om extra euro's uit te geven. Je bent het niet verplicht, net zoals ik niet verplicht ben om een zwerver op het station kleingeld te geven. Toch is het een irritatie en hinderlijk aan de ervaring.
Maar vind jij dat er de laatste tijd goeie games gemaakt worden? Ik vind dat dus niet. Enige game die mij een beetje kon bekoren qua grapics, gameplay en verhaal was A Plague Tale: Innocence. Een redelijk kinderachtige game maar ik vond het wel eens iets anders.

Rage 2 bijv. was een ramp. De gameplay vond ik wel goed maar als je AA aanzette werden de graphics enorm wazig. Dan heb je er ook niets aan. Je moest de AA helemaal uitzetten om scherpe graphics te hebben maar dan zag je natuurlijk meer zaagtandjes. Just Cause 4 juist hetzelfde probleem. Niet verwonderlijk maken ze gebruik van dezelfde Apex engine en zijn ze ontwikkeld door dezelfde studio.

Dirt Rally 2.0 veel te moeilijk om te spelen met een toetsenbord. Volgens mij kan je dit spel alleen deftig spelen met een stuur. Het slaat veel te veel door naar simulatie. De eerste game Dirt Rally was al moeilijk met keyboard te spelen maar 2.0 helemaal. Zo is het ook niet meer leuk en ik snap niet waarom Codemasters die weg ingeslagen is. Vroeger waren hun spellen veel meer arcade.

Een spel wat ik echt leuk vond was F1 2018, zowel het kampioenschap als de carrieremodus. Dat spel is tenminste nog met een toetsenbord te spelen.

NBA 2K19, Ace Combat 7: Skies Unknown en Resident Evil vond ik goed maar die zijn weeral van een tijdje geleden.

Ik heb de indruk dat de ontwikkelaars hun voeten vagen aan de PC games omdat er te veel illegaal gedownload wordt en ze daardoor te weinig opbrengen. Ze zitten echt vol bugs. Je moet vandaag bijna een console kopen om een leuke game te kunnen spelen die zowel qua graphics, gameplay en verhaal door de beugel kan.
ik heb call of duty modern warfare open beta gespeeld en met die crossplay zoveel plezier gehad dat ik dat wel 60 euro waard vind. ik koop bijna nooit games. op moment speel ik er maar twee. guildwars 2 en the division 2. ik heb The Division 2 na een maand gekocht. werd zo goed beoordeeld. nog steeds leuk. als heb ik nu even pauze tot die nieuwe patch er is. als ie er inmiddels al niet is. niet op gelet. ja the division 2 is meer solo. maar voorheen speelde ik alleen multiplayer en zei ik dat ik geen singleplayer only game zou kopen voor volledige bedrag want daar heb je niet veel meer aan als ie uitgespeeld is. en The Division 2 nooit verwacht dat ik singleplayer game zo leuk zou vinden. ooit wel assassins creed games gekocht in de aanbieding. leuke games voor af en toe
Heb inmiddels meer als 60 uur in deze game en herken het totaal niet in deze review.
Je bent vrij om gebruik te maken van de micro transactions die je worden aangeboden maar je hebt ze totaal niet nodig voor deze game.
Alles op een paar skins na is makkelijk te vinden in game.
In de meer als 60 uur is mijn spel 1 keer vast gelopen en verder nog geen game brekende bugs gezien op de pc.
Er is inderdaad geen team AI maar ik vind dat meer een voordeel, op die manier komt het op jou aan als speler.
In de settings van het spel kun je echt alles aanpassen om het spel een mooie uitdaging te laten zijn, Als je op de moeilijkste setting speelt en op de mini map een aantal dingen uit zet is het spel een mooie tactische shooter.
Het is inderdaad anders als een standaard ghost recon spel waar je wel van moet houden. In deze zitten een aantal elementen van andere games zoals the division maar voor mij maakte dit het spel wel een stuk leuker als de vorige ghost recon games.
Laat je niet afschrikken door een review als deze want dan mis je mijn ogen wel een prima spel die er er super mooi uit ziet om te zien en ook nog eens lekker weg speelt.
Onderstaande review komt meer in de richting.

https://www.youtube.com/watch?v=41IA_68Vneo
Grappig. Je zegt dat je je niet herkent in de review en noemt vervolgens twee punten op die precies zo in de review staan. Namelijk dat je ook zonder microtransacties verder kunt komen in het spel (met zelfs de tip dat je de locaties van diverse wapens op het internet kunt vinden) en dat het spel ook zonder AI te spelen is. Het enige wat gezegd wordt is dat het vreemd is om die AI pas later toe te voegen terwijl het spel juist gericht is op co-op. Oftewel, dat het spel op de markt gezet is voor hij af was. En daarmee heeft de reviewer wel een punt.

Voor wat betreft de bugs: dat jij ze (nog) niet tegengekomen bent wil niet zeggen dat ze er niet zijn. De reviewer geeft zelf een paar voorbeelden van bugs die hij persoonlijk tegengekomen is, een duidelijk bewijs dat ze er wel degelijk zijn. Een van die bugs had betrekking op co-op met een andere speler. Maar uit jouw verhaal maak ik op dat jij enkel solo hebt gespeeld, dus logisch dat jij die bug niet tegengekomen bent.
boes66

Volledig mee eens, heb er nu 70 uur opzitten waarvan 15 in co-op; echt een heerlijk spel (PC op extreem).

Hier geen grote bugs gezien en Breakpoint is qua bugs een stuk beter dan Wildlands toen deze uitkwam. Breakpoint heeft alleen een hogere leercurve; duurt dus even voordat je het door hebt. Mensen die klagen over glijden van bergen moeten maar eens op n drukken tijdens het lopen. Behemoths zijn ook solo prima uit te schakelen als je het een beetje slim speelt en met je anti-drone spray hoef je ze niet eens uit te schakelen. Heel de wereld, dus ook de bivacs, zijn prima te scannen en aan je map toe te voegen met de drone. Het nieuwe loot-systeem is heel wat beter dan voorraadkistjes taggen en het spel is een stuk moeilijker dan Wildlands waar je zelfs op extreem met gemak zonder schade door heen wandelde.

Blij dat die AI-teamgenoten die gingen schieten als jij dat niet wilde of voor je gingen liggen tijdens het snipen niet meer zijn ingebakken.

Gameplay vol spanning en tactiek in een grafisch geweldige mooie James Bond wereld verdient heel wat meer dan een 5.

Over 2 dagen komt de volgende patch:

https://forums.ubisoft.co...Issues-Updated-Oct-1-2019

[Reactie gewijzigd door gbh op 23 juli 2024 14:59]

Interessant. Ik heb de division 2 ook in mijn eentje gespeeld (prima game) en microtransacties boeien me niet. Ik hou erg van snipen en sluipen, zo te zien is dit dan wel mijn ding? Ik hou er ook wel van als je lang bezig bent met betere gear te verzamelen of maken, zit dat in deze game (als jd ergens moeite voor moet doen heb ik er meer plezier van)?
Denk dat dit dan zeker iets voor jou is.
Je gear en wapen level gaat van 1 naar 250 met alles wat je kan vinden aan wapens en gear in de wereld.
Dankje. Ik herken me ook totaal niet in de review.
Ja het is niet af, en zoals je zegt die microtransacties zijn niet nodig.
Als dit een 5 is, dan kunnen ze wat mij betreft 150 reviews gaan herschrijven....

De game is hartstikke leuk en spannend, speel het op één na hoogste moeilijkheidsgraad.

wat mij betreft een 6. Niet af maar zeker goed speelbaar en heb zelf niet veel bugs gehad.
Voor de een een 5, voor mij een 9.
Samen met Grid (2019) is dit voor mij voldoende om m’n game uurtjes tot begin volgend jaar te vullen.

Voor wat betreft microtransactions een dikke MIN, maar ik heb inmiddels via een trainer een manier gevonden om premium currency te ‘kopen’. Handig.
Kun je daar niet voor geband worden? (welke gebruik je?)
Dat zit er dik in. Als jij met externe software betaalde content gratis afplukt is dit wel degelijk tegen TOS, zoals je je kunt voorstellen.
Voor de 1 zullen de minpunten idd minder uitmaken dan voor de ander.
Ik vind het cijfer echter wel terecht.

Wildlands heb ik met veel plezier gespeeld maar jammer genoeg door het introduceren van de 'division' elementen is een belangrijk deel aangetast. (Voor mij dan)
Ik heb het idee dat de hele game gerusht en money grab adamt.
Bijvoorbeeld dat level systeem van de wapen;
Het is niet essentieel zoals in vele andere games maar het zit er dus wel in... Waarom dan?
Want ze willen het niet te zwaar laten wegen , het is natuurlijk wel een tactical shooter.
Laat het er dan lekker uit denk ik dan.

Ik had enorm gehoopt dat ze met wildlands een asassins creed origin -> odyssey.
In de core niks aanpassen maar poetsen en toepassen wat de fans vragen.

Er zijn gewoon best rare keuzes gemaakt. 8)7

Vind het mooi om te zien dat een game met meerdere issues hard word afgestraft.
Als je game in de basis niet deugt, niet af is en je durft naast de €60 ook nog de game vol te gooien met micro transacties verdien je ook niet hoger dan een 5.
(maar zo denk ik er over)

[Reactie gewijzigd door Lappieboy op 23 juli 2024 14:59]

Ik sluit me hier bij aan. Leuk spel. Speel het in mijn eentje en microtransacties doe ik niet aan. Misschien wel iets minder dan wildlands maar zeker geen 5.
Dank voor dit antwoord, ik meende ook al dat ik de enige was zonder problemen, ik heb ook al meer dan 30 uur gespeeld. Daarbij ook in coop met een kameraad en daarbij erg veel plezier aan het spel beleefd.

Geen bugs crashes of langzaam ladende texturen.

wel :
-Genoten van de prachtige omgeving, het draait op mijn i7 7700 en MSI/Nvidia 1070 prima.
-Het volgen van de missie / verhaal lijn is erg leuk.
-het is af en toe moeilijk, maar dat is juist prima (in mijn eentje spelende)

Ik heb nog nooit aan micro transacties gedaan en ga het hiermee ook niet doen.

edit : typo

[Reactie gewijzigd door cable_son op 23 juli 2024 14:59]

Ik kan mij ook melden.

Speel op de PlayStation en vermaak mij er prima mee. Het is alleen geen Wildlands 2.0, dat is aan de ene kant jammer en als Ubisoft het zo in de markt gezet heeft (ik heb dat niet zo ervaren) dan is dat een fout geweest.

Ik heb verder een beetje het idee dat deze game gebukt gaat onder de haat op microtransacties. Ze zitten erin maar ondanks dat ze niet opgedrongen worden en ook geen Pay2Win zijn moeten we ze haten en daarom deze game dan ook maar.
Ik speel em ook op singleplayer ik vind vooral de disconnects elke keer bloed irritant dus ook singleplayer is verre van perfect en zoals eerder al genoemd is de wereld vrij leeg op de standaard vijanden na.
Sluit me hier helemaal bij aan!
Breakpoint is een heerlijke game, met de fijne afwezigheid van die immersion brekende AI.
De mircro transacties zijn super nice! Je hoeft ze niet te kopen en toch een manier om je waardering te laten zien. Ubisoft , take my money :) Ik krijg altijd zo'n dubbel fijn gevoel bij zo'n ingame aankoop. En ik heb een cool nieuw item, EN ik weet dat daar door de game wat langer actief onderhouden wordt. Geweldig!

Deze game is ook absoluut niet te vroeg gereleased, dat zou het zelfde zijn als zeggen dat GTA nog niet af is omdat er nog steeds content voor uit komt. "ja maar...." Niks te maar, deze game speelt meer dan prima en die ideale combo tussen wildlands en the division.

Van mij had de game een 9+ gekregen.
Ik vermaak me anders toch echt uitstekend met deze game. Let wel, ik speel puur solo, geen coöp.

In solo heb je iig absoluut geen last van de microtransacties, sterker nog, ze zijn absoluut niet nodig en worden ook niet opgedrongen.

Ik ben praktisch geen bugs tegen gekomen, dus ook dat valt heel erg mee.

Sommige dingen in de game zijn overduidelijk voor coöp bedoeld (zoals het uitschakelen van Behemoths), maar over het algemeen zijn ook die dingen in je uppie te doen zolang je maar niet als een kip zonder kop recht op de actie afrent. Tactisch zijn helpt veel.

Ik moet wel zeggen, er is 1 ding wat me teleur stelt: in Wildlands zag je overal de lokale bevolking, in dorpen en op de wegen. In Breakpoint zie je de lokale bevolking eigenlijk praktisch alleen tijdens verhaalmissies, maar tussendoor eigenlijk niet. Je ziet alleen vijanden, dit maakt de speelwereld wel enigszins "kaal".

En het respawnen van vijanden is ook erg onzinnig. Heb je net met moeite een complete basis uitgemoord, kort daarna is het alsof er niets gebeurd is.

Maar desalniettemin, ik vermaak me uitstekend met de game. Heb er ondertussen ca. 35 uur opzitten en heb nog maar amper de verhaalmissies aangeraakt, ik vermaak me al prima met roaming, zijmissies en gewoon de "rondzwervende" vijanden om zeep helpen. :P

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 23 juli 2024 14:59]

'Ik heb geen bugs in speeldmodus a' houdt natuurlijk niet in dat in overige speelmodi geen bugs zitten.
Zie dat hier wel vaak als reactie op reviews. Het is software, geen hardware dus er is weinig kans dat iets exemplarisch is. Het feit dat jij speelmodus a of speelmethodiek a hanteert waarmee je geen bugs, of minder bug tegenkomt is mooi, maar wil niet zeggen dat het issue voor andere mensen niet speelt. Ik ben blij dat Tweakers het benoemt. Te veel sites die gamereviews doen waar alles rozengeur en manenschijn is. Full priced game met bijna gamebreaking bugs e ook nog eens mogelijk pay to win erin kan echt niet mijns inziens.
Hij zegt toch ook nergens dat hij het niet eens is met de review? Zegt alleen dat in zijn speelmodus geen tot weinig last heeft van de bugs en het verdienmodel. Handig om te weten voor mensen die er eenzelfde speelmodus op nahouden.
Yup, en daarnaast vind ik dat de review dat onderscheid niet maakt.

Ik speel solo op PC en op basis van deze review zou je denken dat alles in de game maar matig op z'n best is. Dus nuance mag er wel zijn.
Hij zegt niet letterlijk solo. Maar geeft wel aan dat het vnml coop betreft. Dus de nuance is er wel, zij het met wat begrijpelijk lezen. Voor de volledigheid was het misschien netjes te melden dat het bij solo wel werkt. Klopt. Maar.. Schijnbaar is het tegenwoordig dus belangrijker te vertellen wat bij game launch wel werkt dan te belichten wat niet werkt? Zegt dit dan of wat over de industrie, of over mensen die consequent pre-orderen? :D
Tja mijn mening is dan dat een 5 nog te hoog is. Het feit dat er 60 euro moet worden neergeteld en vervolgens ook nog allerlei microtransacties in moeten zitten.. Dan hadden ze er gewoon een free to play van moeten maken. Ubisoft staat dan ook gelijk op de zwarte lijst met Devs waar ik geen games meer van koop (samen met EA en Activision/Blizzard).

Nu gaan er vast een aantal zeggen dat het overdreven is en ik een azijnpisser ben. Maar het gaat hier gewoon om principe. Ga je dit goedkeuren door de game te kopen dan geef je de de groenlicht om in het vervolg al hun games vol met pay2win rotzooi te stoppen. Game Devs/publishers zijn er maar voor 1 ding en dat is geld verdienen.

Persoonlijk vind ik de staat van de AAA gaming industrie al bedroevend slecht de laatste 5 jaar. Als we dit soort games maar weer gewoon toelaten gaat het alleen nog maar verder bergafwaarts.
Het feit dat er 60 euro moet worden neergeteld en vervolgens ook nog allerlei microtransacties in moeten zitten..
In solo modus zijn microtransacties absoluut NIET nodig en worden ook niet opgedrongen ofzo.

En van wat ik begrepen heb zijn ze in multi ook niet echt nodig.

Voor de solo modus geef ik de game in ieder geval een stevige 8 momenteel. Had hoger gekund als de speelwereld levendiger was geweest en de vijanden niet zo respawnen.
Dan ka je nog afvragen of 60 euro voor dit spel als een "solo-shooter" wel te rechtvaardigen is? Want ik krijg nu de indruk dat dit spel vooral voor solo-play wordt verdedigd, dan kan de prijs ook wel lager als er toch niet naar de multiplayer hoeft te worden gekeken.
Ik heb er nu al bijna 35 uur inzitten, dus ja, zeker wel te rechtvaardigen. Zeker als ik al kan zeggen dat ik er waarschijnlijk wel meer dan 100 uur in ga steken (net zoals bij Wildlands).
Dat is zeker fijn dat je er zoveel uur uit kan halen, maar daar tegenover kan je ook een andere shooter zetten waar je ook 100+ uur insteekt met wel een degelijke gebouwde multiplayer die ook €60 kost en dus meer waar voor je geld is.
Dat is zeker fijn dat je er zoveel uur uit kan halen, maar daar tegenover kan je ook een andere shooter zetten waar je ook 100+ uur insteekt met wel een degelijke gebouwde multiplayer die ook €60 kost en dus meer waar voor je geld is.
Zoals?
Geen idee, zullen er wel zijn toch? Toch?!
Of is elke shooter tegenwoordig tot dit niveau verpest?
Nee er zit gewoon nogal een verschil in shooters. Ik kan me zo geen andere SP shooter als Wildlands en deze bedenken, alhoewel Sniper Ghost Warrior 3 er misschien iets van weg heeft.
Maar het is geen solo shooter. Het heeft nog coop voor ALLE missies én een competitieve modus. Van die laatste lees je maar weinig in de review verder...
Anders mis je even helemaal het punt wat ik maakte...

Ik heb het ook niet eens over de review, maar de reacties van mensen die het verdedigen met "solo nergens last van".
Ga je dit goedkeuren door de game te kopen dan geef je de de groenlicht om in het vervolg al hun games vol met pay2win rotzooi te stoppen.
Lijkt me eerder reden om het spel wel te kopen als je het leuk vind, maar daarin gewoon de pay2win rotzooi niet af te nemen.

Zo kunnen ze merken dat het spel wel verkocht wordt, maar dat de P2W niet aanslaat. En hebben ze iig een signaal om hun tijd niet aan P2W te verspillen met de volgende game.
Helemaal mee eens. Ik was onaangenaam verrast door het lage cijfer: voor mij voelt het spel neer als een 7,5. Ik speel ook solo en merk helemaal niets van bugs of andere issues die er zijn. Micro transacties spelen geen rol en je ziet bij het opstarten wel een schermpje maar daar houdt het dan ook bij op. In het menu vind je inderdaad de lootbox optie, maar dat is tegenwoordig normaal (en daar kun je best eat van vinden, maar dit spel staat daar dus niet op zichzelf in).

De team maatjes mis ik totaal niet. Lekker solo een groot kamp scouten met je hippe spullen en Dan sneaky erdoorheen nadat je op grote afstand (want sniper punten) eerst de makkelijkste eruit hebt gepikt. Heerlijk.

[Reactie gewijzigd door henkbob op 23 juli 2024 14:59]

In een latere patch komen er nog wel AI squadmates trouwens. Maar ik moet zeggen dat ik ze tot nu toe niet echt heb nodig gehad, alleen toen ik de eerste keer de strijd met een Behemoth aanging waren squadmates wel handig geweest. Dat was echt een forse uitdaging, maar wel gelukt :P
Dito. Ik heb geen noemenswaardige bugs. Ik speel solo als ook coop met mijn zoon. De complexen, gebieden en gebouwen zijn erg mooi gemaakt in een enorme vrije ruimte. Het is geen shoot m upper, tactisch spelen is vereist, daar moet je wel de tijd voor kunnen nemen. Microtransacties heb je helemaal niet nodig trouwens.

Wel vraagt de game behoorlijke game PC om te draaien. Het systeem van mijn zoon hebben we samen geupt hiervoor.

Al met al hebben we er veel lol van. Ik zou het spel ook een 7 of 7,5 bieden.

[Reactie gewijzigd door ReyHyper op 23 juli 2024 14:59]

Een reviewer moet alle aspecten meenemen. Dat jij solo speelt en daardoor weinig last hebt van genoemde bugs is voor jou heel fijn. Mensen die co-op willen spelen (online) zijn met deze review wel gewaarschuwd. Als ik de review lees vind in het cijfer terecht. Dat cijfer wordt aan de gehele game gegeven, niet alleen aan een deel dat wel goed functioneert.
Ik heb anders aardig wat coop gedaan, maar ben deze bug niet tegengekomen en de fora/social media staan ook niet vol met deze vermelding. Jammer van de bug, maar niet veelvoorkomend dus. En mede daardoor wellicht ook nog in de game bij launch omdat het lastig te testen is.
Ik had het dus wel tijdens de open beta, dus 'wel veelvoorkomend dus' (gebasseerd op 1 review, jouw enkele ervaring en mijn enkele ervaring :+)
Het lijkt iig vaak genoeg voor te komen dat het een probleem is om voor op te letten.
Je begrijpt wel dat je het over een open béta hebt toch? Dat je daar een bug bent tegen gekomen zegt helemaal niets over de game zoals deze nu is.
Je begrijpt wel dat je het over een en dezelfde bug hebt toch?... Dat dat eerst in de beta en daarna in de release tegen te komen is zegt dus alles over hoe goed deze bug gefixt is (niet)...
Dat dit dus zoals wel vaker met Ubisoft een beta release is ipv stable zoals normaal zou moeten zijn lijkt duidelijk...
Aan de cijfers te zien (metacritic) is er toch voldoende aanwijzing dat het spel steken laat vallen. Een spel dat 'niet af' voelt wordt veel genoemd. Ik kan me slecht voorstellen dat de reviewers allemaal een minder presterende versie hebben dan de consumenten. Misschien dat er verschil zit in platform en dat je daarom deze specifieke bugs niet bent tegengekomen? Neemt niet weg dat de reviewer ze wél is tegengekomen en hier dus voor waarschuwt.
En het respawnen van vijanden is ook erg onzinnig. Heb je net met moeite een complete basis uitgemoord, kort daarna is het alsof er niets gebeurd is.
Lijkt mij een bug dat er te snel gerespawned wordt of de testers waren van een te specifieke doelgroep. Maar sowieso doet het afbreuk aan realisme.
Na FarCry 2 is dit voor mij een breekpunt om een FPS wel of niet aan te schaffen. De 5.0 is dus terecht.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 14:59]

Vergelijk Fifa20 met deze game. Exact dezelfde minpunten maar totaal ander cijfer...
Inderdaad terecht punt wat je aansnijdt. Als vervolgens iemand deze GR enkel in solo mode speelt, roepen mensen: "Ja maar het is co-op game dus jouw mening is niet belangrijk"
Hetzelfde geldt ook voor FIFA 20 als je enkel de carrière modus speelt.
Snipers hebben geen co-op nodig. Lone ghosts we are! ;)

Maar Idd wat je hier zegt vond ik ook al.
Gekke review, en gebaseerd op bias richting microtransacties en uitgever is een beetje wat ik teruglees.

Heb toch al heeeeeel veel games gespeeld, en deze is echt wel heel erg goed gezien de wereld, gear, alle variatie in speelstijlen, graphics, geluid, voertuigen waar je je mee kan verplaatsen etc.

Division heeft ook altijd even wat patches nodig om uitstekend te worden. Kan ook niet anders met zulke enorme spellen en variaties in wensen van spelers.

En verder: mensen moeten gewoon niet zeuren over microtransacties. Koop gewoon niks in de game en ga voor het harde werken. Zoals het hoort zeg maar.
Mee eens, ik speel GRB since de eerste Beta en ja er zitten bugs in maar ik kan heel goed in SP and COOP spelen.
Ik ben een medic/sniper mix en speel op Extreme zonder mini map en toch is het een makkelijke spel. Met lvl 50 gear kan ik lvl 100-150 wolves one shotten met mijn Tac50.
Ik koop nooit extras in game dus heb ik geen last van microtransacties.

All in all een leuke spel om te spelen alleen of met vrienden.
Ik speel fifa 20 nu behoorlijk veel. Het is onmogelijk om uit een kopbal te scoren en ultimate team is zo goed als het zelfde als een casino. Het is niet alleen tweakers, maar deze sport games verdienen niet een score boven de 6.
Ik speel hem Solo en merk toch zeker wel deze bugs.
Ik stoor me er verder niet aan, behalve dat de AI van de tegenstander gewoon sneu is. Flanken niet, vallen bijna niet aan en blijven gewoon dom erg verschuilen (soms schieten ze niet eens terug).

Langzaam ladende textures heb ik ook. Vooral bij vliegen zie je wel eens wat glitches in de lucht, wolken die 8 bit lijken en filmpjes vol met knipperende textures.

Ook vind ik het jammer dat ik geen eigen kleding kan kiezen maar van alles moet looten.

Al met al voor mij zeker een =< 5 waard maar ik vermaak me er op dit moment nog aardig mee en ik verwacht toch zeker dat Ubisoft hier wel wat mee gaat doen in komende patches/updates.
Flanken niet, vallen bijna niet aan en blijven gewoon dom erg verschuilen (soms schieten ze niet eens terug)
Ik heb toch al een paar keer gehad dat er opeens een vijand achter me zat, waar eerst gegarandeerd geen vijanden aanwezig waren. Ze blijven zeer zeker wel aanvallen, regelmatig zie ik vijanden zich ook verplaatsen.
Langzaam ladende textures heb ik ook. Vooral bij vliegen zie je wel eens wat glitches in de lucht, wolken die 8 bit lijken en filmpjes vol met knipperende textures.
Daar heb ik (nog) geen last van.
Denk dat ik ook niet zou bewegen als er iemand met een tac50 op me aan et richten is en heb net een maatje neer zien gaan met een headshot 😉
Vertel dat maar tegen de vriendjes van Silverback die allemaal 1 voor 1 een ruimte binnen liepen terwijl er letterlijk 15 van hun maatjes in de deuropening liggen XD. De missie was om Silverback te elimineren, maar we hadden nieteens door dat we hem uitgeschakeld hadden want hij was 1 van de vele lijken die in de deuropening lagen. Toen iedereen dood was, zijn lijk opgepakt en eens goed bekeken en hij bleek een mooi schot recht in zijn oog gekregen te hebben haha. En dat was dan een van de vriendjes van Walker, de grote vijand in de game.
Haha ik moet bekennen dat dat mij ook is opgevallen. De AI mag wat beter, en ik denk dat dat ook zeker gaat komen. Maar toch, ik denk dat het ding met spelletjes is dat het je ligt of niet ligt. Gamen moet leuk zijn! Toen ik vroeger spelletjes ging kopen bij dynabyte was et ook hopen dat je kreeg wat je verwachte. Maar tegenwoordig moet alles perfect zijn want anders.... Gaan we zeuren over microtransacties die je helemaal niet hoeft te doen.

Ikzelf ben erg onder de indruk van deze game. De wereld ziet et fantastisch uit. Wanneer de mist laag over de grond vloeit, de zon tussen de bomen straalt en ik in mijn camo pakkie aan et sluipen ben... dan is dat tof 😆.

To each his own! Just enjoy! Of koop de game niet 😆
Op zich draait het goed, maar in de open beta kon ik alles op ultra/very high zetten, dan had ik nauwelijks last van fps drops bijv.

De release kwam paar dagen later, ik moest alles op high zetten anders overal fps drops..

Nu ook vooral in of rond bepaalde gebouwen of (kleine) gebieden, iets gaat niet goed waar de fps inzakt van strakke 60fps naar 30 en dat kwakkelt dan daar op zo’n stukje.
Ingame zie ik aan de cpu en gpu dat ze dan qua activiteit afnemen gek genoeg, de cpu gaat dan bijv van 40% naar 20 en de gpu van ~65% naar 50%.

Ik heb expres op zo’n fps drama stukje, daar blijven zitten en dan alle instellingen een voor een bijstellen, maakt niets uit, fps drops blijven exact hetzelfde.

Geen idee wat dat veroorzaakt, alsof de textures niet goed zijn ofzo ik ben daar niet technisch genoeg in qua kennis,

[Reactie gewijzigd door Bozebeer38 op 23 juli 2024 14:59]

Als ik vragen mag, op wat voor specificaties draai je het spel ?

Op mijn i7 7700 met msi 1070 gaming draait het met alles op de hoogste settings prima.
I7 5820k, 16gbddr4, rtx2060OC asus rog strix.

Maar ik lees dezelfde problemen van mensen met een veel krachtiger systeem, die exact hetzelfde lijken mee te maken of soms nog erger.

Volgens sommige is het een soort intern conflict waar de game engine plots zich wil locken op 30fps alsof console.
Maar de vsync wil naar 60fps.

En ik moet zeggen die conclusie is zo gek nog niet, ik had even in de open beta dat ik met vsync aan heel raar op 30fps vast zat, paar keer herstarten van het spel en het liep op 60.
Of dat ik op sommige stukken met framerate lock op 60fps, geen fps drops had maar met vsync aan wel.

Er lijkt dus iets mis te zijn met vsync.

[Reactie gewijzigd door Bozebeer38 op 23 juli 2024 14:59]

Dat zou kunnen kloppen, ik speel met vsync op off
Alles op de hoogste settings 2560*1440 75hz en haal tussen de 40 en 75 fps, meestal 40.
ik zal eens kijken wat het doet met vsync op on.

Overigens heb ik sinds dit weekend wel dat als ik van 1 provence naar de volgende ga, het spel even hangt, een seconde of 3.

edit:
ik heb 32gb ddr4 op een Asus Z170 PRO GAMING

Edit 2
idd met vsync aan heb ik ook fps drops

[Reactie gewijzigd door cable_son op 23 juli 2024 14:59]

Ik heb een Ryzen 3700X en een GTX1080, maar bij mij draaide de beta's ook dramatisch met enige regelmaat < 60 fps. Het veranderen van instellingen van Ultra, High naar medium leken helemaal geen verschil te maken. Daar ging iets helemaal niet goed in ieder geval.
Ik heb de closed Beta en de open Beta gespeeld. De game zit er gelikt uit, een goede AI, spanning, niet al te moeilijk (zeker in het begin niet).

Toch kon het mij als geheel niet zo boeien, het kwam op mij over als 'been there, done that'. Ik speel nu Division 2 en Ghost Recon Breakpoint haalt het gewoon niet bij het niveau van Division 2.
Misschien ligt het aan de setting waar het zich afspeelt, misschien aan de gameplay. In ieder geval had ik al voor mijzelf besloten om deze game niet aan te schaffen. Micro transacties is een keuze die je zelf kunt maken, koop ze of koop ze niet. Zolang ze niet nodig zijn om het eind te bereiken kan eenieder zelf gaan beslissen om er meer geld in te steken.
Same heb the Division 2 inclusief year one pass bij mijn vorige processor gekregen en deze heeft mij positief verrast, ik speel eigenlijk geen ander spel op dit moment en zit op ruim 70 uur nu. Het enige wat mij tegen het borst staat is de Trend van "year" passes. De eerste zat er dus bij maar ze willen dus ipv season passes nu al jaar passen zodat ze je naast de prijs van een game nog eens minimaal 2x rond de 60 euro kunnen aftroggelen.
Wat houdt dat precies in ? Als je die niet koopt dan kun je niet verder spelen ? Als dat zo is gooi ik hem gelijk eraf en ga ik wel Duke 3D spelen :*)
Je kan gewoon spelen volgens mij heeft dit meer te maken met specialisations die je hiermee krijgt
Eerste wat ik ook dacht toen ik de open beta speelde. Dan hebben ze een pareltje als the Division (2) en dan komen ze met deze game op de proppen. Gok dat niet hetzelfde team aan deze game gewerkt heeft, maar ze hadden best wel wat spel elementen kunnen 'lenen' neem ik aan.

Ondanks dat ik Ghost Recon Wildlands ook niet heel lang gespeeld heb, voelde die game wel beter aan dan deze. (Bij Wildlands had ik het gevoel dat het een soort mix was van Far Cry en the Division wat betreft gameplay, positief gevoel.)
Ze hebben juist teveel van the division geleend. Wildlands was een tactische shooter, the division is een looter shooter. Breakpoint is nu een beetje een rare mix van beide. Aan de ene kant hebben ze het lootsysteem met die gear score enzo, aan de andere kant heeft dat minder betekenis aangezien vijanden met een goed gemikte headshot (wat met een beetje finesse redelijk makkelijk te doen is) ook gewoon doodgaan. Verder vermaak ik mij prima met breakpoint, enkel jammer van die microtransacties en die xp boosters die schijnen te komen.
Ik speel de game al sinds vorig jaar en heb de ontwikkeling met teleurstelling moeten volgen ze luisteren NERGENS naar in de Beta forums en dat is heel typerend zeker als je pre-alpha bezig bent en niet thuis geeft voor game breaking mankementen. Zo word ook op games die al uit zijn de reguliere klantenservice medewerkers uitvoerig verzocht het technische issue vooral bij de klanten zelf meer te leggen terwijl ik bijv fouten ervaar die iemand van de andere kant van de wereld ook ervaart. Het is gewoon jammer dat men niet luistert en dit vraagt om stemmen met de portemonnee aanpak.

Het was eerst nog erger kan ik bekennen, echter zit er wel potentie in dat de game aanzienlijk vooruit kan komen... nu zou ik de game nooit premium aan kunnen prijzen maar voor diegenen die via Uplay+ spelen is die 14,99 voor alle gold edities hele jaar door spelen niet eens zo’n gek bedrag. Na 1 maand kan je al opzeggen en de game vervolgens niet spelen tot het opgelost is mocht je het zo slecht vinden. Nu zou je zeggen dat je op deze manier de game alsnog sponsort, echter vind ik dat je hiermee een beter signaal afgeeft - ik koop je premium game niet voor vol geld totdat jij het maakt. Je kan tenslotte ook andere games spelen die wel goed en af zijn, voor €14,99 mja ik voel er weinig van persoonlijk.

Er is zeker werk aan de winkel en de huidige fase waarin de game verkeerd verdiende imho ook geen release date, echter zullen enkele mannetjes in pakken wel gezorgd hebben voor het huidige resultaat.

Echter dat in-game aankopen iedereen zo in de weg zitten blijkt wel serieus dat je niet snapt hoe je het spel kan spelen want ik heb totaal geen noodzaak gehad om met echt geld mijn ervaring leuk te houden, los van het design en de bugs heb je de in-game winkel echt niet nodig om mee te komen. Hetzij solo of coop. Bugs zijn wel annoying maar die los je helaas/gelukkig niet op met echt geld in-game uit te geven.

In Siege heb je ook een in-game winkel maar al heb je de starter editie met enkele operators als je zoals mij gewoon met enkele operators sterke kanten kan spelen hoef je niet eens de seasons passes aan te schaffen. Siege is een voorbeeld dat ze het iig wel kunnen bij Ubisoft.
Dat kan toch geen werkend systeem opleveren? Wat moet je doen de rest van de maand als de game niet bevalt? Ga je dan een andere hobby zoeken voor de overige 3.5 week? Of stap je over op een andere game binnen uplay+? Maar zijn er dan wel genoeg 'nieuwe' games om die 180 euro per jaar te verantwoorden? Voor mijn uplay games betaal ik gemiddeld 35 euro per game, dat zijn er dan 5.14 per jaar voor die 180 euro. Als ik dan kijk wat er nu is dan praten we over The Divsion 2, Anno 1800, AC Odyssey (momenteel 29,99), breakpoint (maar die beviel dan niet), the crew 2, watch dogs legion en dan zijn we er onderhand wel. Dus dan heb ik niet het idee dat uplay+ echt veel waarde creeerd. Zeker niet wanneer je wat geduld hebt en de games die wel slagen na launch en met minder bugs voor die +- 35 euro aanschaft* en dan onbeperkt kunt spelen. Voor 7,50 was het een ander verhaal geweest.

*Dat is dus een gemiddelde gebaseerd op de korting in de uplay store. De 29,99 van AC Odyssey is de prijs die je vandaag in Uplay betaalt voor die game door de -50% actie.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 14:59]

Dit is gebaseerd op witte verkoop, ik kan nergens momenteel zonder inruil of grijs gebied te betreden aan 35 euro aan Breakpoint komen. Los daarvan biedt Uplay+ de Gold editions, dus voor mensen die net beginnen met Ubisofts games, is het zeker geen slechte deal.

De Gold versies gaan voor ruimschoots 100 euro per editie at lanceer datum, je hebt dan ook nog de beta access dus in principe biedt dat minder risico dan de game maar gewoon kopen en hopen dat het iets is. Voor 14,99 kan je geen deuk in een pakje boter slaag als je op dag 1 de game wil spelen, zonder te moeten zoeken naar een dealtje of iets moet inruilen. Die 35 euro kan niet retour afzender.

Vroegah was ik ook die piet piraat die liever voor nop meedeed, echter die 35 euro games die je bij grijze verkoop aanschaft - who knows waar het geld vandaan komt, gestolen creditcards, andere werelddelen waar de valuta anders ligt, niemand die het koopt, zal het weten. Ergens wordt er wel iemand rijker over jouw rug en de kwaliteit van games echt niet beter, zoals je merkt.

Los van het verhaal daarboven, kan je zonder meer een risico te lopen de game in zijn voluit proberen en kijken of 't waard is, zeker met vrienden kan je lol hebben, genoeg streams die dat bewijzen. Ook leuk dat je dan de andere multiplayer games kan aandoen en mocht het weer eens druk worden offline dan zeg je toch gewoon op, speel je even een maandje niet. Als ik een game echt wil hebben - los ervan of ik de key krijg ja of nee - koop ik wel een key in de sale oid bij de winkel zelf bij voorkeur.

Die 7,50 spendeer ik wel dagelijks aan mijn lunch... Voor niets gaat de zon op tegenwoordig en gaandeweg besef ik me dat ik mezelf nu in een luxe positie begeef dat geld geen betekenis heeft naast dat het makkelijk is om te hebben, maar meer dan dat ook zeker niet. Bedoel voor video content betalen we toch ook gewoon 10 euro gemiddeld per maand, bij EA (los ervan wat je ervan vind) en Microsoft zit je ook rond de prijs van 15/13 euro voor de "betere" edities. Waarom zou Ubisoft dan op de helft moeten gaan zitten?
Dit is gebaseerd op witte verkoop, ik kan nergens momenteel zonder inruil of grijs gebied te betreden aan 35 euro aan Breakpoint komen. Los daarvan biedt Uplay+ de Gold editions, dus voor mensen die net beginnen met Ubisofts games, is het zeker geen slechte deal.
Dan doe je een foute aanname. Ik koop die games gewoon niet als pre-order en meestal ook niet bij launch. Die 29,99 die ik vermeldde is gewoon de prijs van AC Oddyssy in de Uplay store.

Vergeet ook niet dat je van 100 uplay muntjes kun je een 20% korting voucher maken en de normale editie van een game zit nog altijd op 59,95. Dus dan betaal je bij launch ongeveer 48 euro. Natuurlijk moet je je ook hier niet gek laten maken door gold edities, season passes, enz. Met de tijd worden dat soort uitbreidingen altijd spotgoedkoop. Recent heb ik op Steam alle ontbrekende DLC voor borderlands 2 gekocht voor 2,48 (ja minder dan 3 euro) en daar kreeg ik dan óók nog de volledige versie van Borderlands: The Pre-Sequel van.

Mijn hele punt is dat je jezelf geen plezier doet om bij launch te kopen. Deze game is het perfecte voorbeeld met diverse bugs en uitvallende servers (zie forum). Wacht gewoon een paar maanden tot de bugs eruit zijn en dan is de game ongetwijfeld leuker dan hij nu is. Waarom zou je nu 15 euro aan Uplay+ uitgeven om te bevestigen dat de game bij launch ruk is? Ik zou daar lekker mee wachten tot je hier op tweakers leest dat de boel flink is verbeterd dankzij patches. De kans is groot dat op dat moment de prijs van de game al zo ver is gedaald dat opnieuw uplay+ niet echt veel toevoegd.
Die 7,50 spendeer ik wel dagelijks aan mijn lunch... Voor niets gaat de zon op tegenwoordig en gaandeweg besef ik me dat ik mezelf nu in een luxe positie begeef dat geld geen betekenis heeft naast dat het makkelijk is om te hebben, maar meer dan dat ook zeker niet. Bedoel voor video content betalen we toch ook gewoon 10 euro gemiddeld per maand, bij EA (los ervan wat je ervan vind) en Microsoft zit je ook rond de prijs van 15/13 euro voor de "betere" edities. Waarom zou Ubisoft dan op de helft moeten gaan zitten?
Het gaat om het bedrag in verhouding tot de beperkte library. Als je alle titels die nu actueel optelt dan is die 14,95 per maand een wel heel erg beperkte korting. Zeker wanneer je bedenkt dat je het volgend jaar ook weer moet betalen én je ongetwijfeld niet alle games leuk vind.

Je moet echt in het specifieke scenario gaan zitten dat jij persé die games vanaf launch wil spelen
én tevens AL die games bij launch wil spelen. Dan tikt de aanschaf van 6 games op naar 287,76 en dan wordt het zinnig op 180 euro per jaar te besteden. Echter zoals hierboven vermeld ben ik van mening dat je anno 2019 jezelf géén plezier doet door games op day1 te spelen. Keer op keer is dat een teleurstelling. De kans is groot dat je hierdoor een game afschrijft die 3 maanden later nog best wel eens leuk kan zijn.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 14:59]

Deze review is voor net na release. The Division 1 was ook ergens met uitbreiding 4 pas echt leuk om te spelen. Mosterd na de maaltijd imho.

Ik doe helemaal geen foute aanname, ik zeg dat je nu de game niet wit voor 35 euro kan kopen.
"Voor mijn uplay games betaal ik gemiddeld 35 euro per game, dat zijn er dan 5.14 per jaar voor die 180 euro."
Verschil is dat jij het niet direct uitgeeft en de mensen die nu GRB spelen wel meer dan 35 euro kwijt zijn of het abonnement hebben afgesloten.
Je vergelijking gaat ook niet op want het uPlay+ abonnement is inclusief Gold toevoegingen, of je die nu wilt of niet en dan heb je dus een seasonspass nodig.

Op tweakers lees je niet vaak nog over een game na release, tenzij het een hot item is en dat is deze game niet. Op het forum, misschien, maar op de FP zeker niet.

Echter dit gaat inhoudelijk niet meer over de game en haar dramatische keuzes in design en gameplay, dus dat is mijn 2 cents hoe mensen de game ook kunnen spelen en kijken of het geld waard is. Is dat het niet, dan heb je iig nog 20 euro in je pocket als je over 3 maanden de key toevoegt in je collectie. En dan heb je misschien nog een WD:L beta te pakken :)
Jammer dat ontwikkelaars eerst denken aan hoe je het meeste geld binnen kan slepen en daarna pas aan de kwaliteit van een spel.
Ontwikkelaars? Ik denk dat je uitgever bedoeld. ;)
Uiteindelijk is iedereen verantwoordelijk voor het eindproduct. Natuurlijk hebben uitgevers ook hun wensen die ze opdringen of zelfs forceren. Maar als je als ontwikkelaar echt geeft om je product dan probeer je het zo ver als je kan op je eigen manier te maken. En ik weet hoe moeilijk het is aangezien achter een uitgever ook nog investeerders zitten die ook hun eisen stellen.

Maar kijk naar hoe de makers van Apex dit geregeld hebben.
Maar even wachten dan. Die microtransacties ben ik totaal ongevoelig voor en ik speel nooit in coop, liever in mijn eentje. Ik vond wildlands wel aardig maar teveel herhaling. Dus als de bugs eruit nog maar eens kijken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.