'EA betaalde streamer 1 miljoen dollar voor Apex Legends-stream op releasedag'

EA zou Twitch-streamer Ninja een miljoen dollar betaald hebben om Apex Legends te streamen in de eerste uren na de release en erover op Twitter te berichten. Ook Shroud, een andere bekende streamer, zou hiervoor zijn betaald. Er werd slechts gedurende enkele uren gestreamd.

Uitgever Electronic Arts ontkent niet dat het Ninja en Shroud betaald heeft voor het streamen en Twitteren op de dag van de release, maar treedt niet in detail over hoeveel geld daarmee gemoeid was. Ook Ninja geeft zelf verder geen commentaar. Dat er een miljoen dollar aan Ninja zou zijn betaald is een uitspraak van een anonieme bron van Reuters. Het bedrag zou meer dan het dubbele zijn van wat Ninja normaal in een maand verdient.

Ninja is vooral bekend van Fortnite en heeft meer dan dertien miljoen volgers op Twitch. Shroud is een voormalige Counter-Strike-speler die veel streamt over PlayerUnknown's Battlegrounds en Call of Duty; hij heeft zo'n zes miljoen volgers.

Apex Legends groeit nog altijd flink. De free-to-play game wist in de eerste drie dagen na de release tien miljoen spelers aan te trekken. Op 4 maart meldde ontwikkelaar Respawn Entertainment dat de game al 50 miljoen spelers heeft aangetrokken.

Tweakers heeft een review van Apex Legends geschreven. De release van de battle pass volgt naar verwachting een dezer dagen. Dat is een soort betaalde dlc waarbij spelers bepaalde content kunnen vrijspelen. Ook zal deze een nieuw personage bevatten waar spelers uit kunnen kiezen.

Reacties (202)

[Erazher]

Twitch is wel de nieuwe manier om een groter publiek aan te trekken om een nieuw spel te promoten.

Of dit soort praktijken goed zijn is maar weer de vraag, het is reclame maken voor een product maar zover ik weet is er geen constante vermelding is van paid sponsorship. Hierbij kunnen ze neppe emoties maken bij het spel dat veroorzaakt dat het spel meer wordt verkocht/gespeeld. Dit is weer misleiding maar het loopt wel op een dunne lijn.

[nms2003]

Influencers zoals Ninja zouden moeten vermelden dat zij betaald worden om dit te doen. Een duidelijke stamp; sponsored promotion toevoegen bijvoorbeeld.

[Skyaero]

In veel landen is het verplicht om een vorm van disclosure weer te geven.

Op de dag dat Ninja streamde, stond de hele tijd in het scherm (en tekst) dat hij een Apex Legend Partner was (https://www.twitch.tv/vid...filter=archives&sort=time). Ook op o.a. Twitter werd de hashtag #apexpartner gebruikt.

Of "Apex partner" juridisch voldoende disclosure is, weet ik niet. Ik geef zelf de voorkeur aan #sponsored of #ad.

Ninja gaf in zijn Apex stream een dag later aan, dat deze niet meer gesponsord is ("not an ad anymore -- game is just fun - https://www.twitch.tv/vid...filter=archives&sort=time)

[Skyclad]

Als zijn viewers niet weglopen en er positief op de stream gereageerd wordt is het logisch dat hij het nog even blijft spelen. Als hij viewers kwijt raakt gaat hij terug naar een ander spel, als hij er meer krijgt zal hij blijven. Zo werkt dat met veel van de streamers. Je hebt er ook die puur blijven bij wat ze leuk vinden, maar veel populaire streamers zullen vooral gaan voor wat ze weten dat geld op zal leveren.

[Benjamin-]

Ik weet niet hoe hij daar nu tegen aan kijkt, maar dat heeft hij dus niet gedaan met Fortnite.

Ik zag zijn stream voor het eerst toen Fortnite Battle Royale speelbaar was, de game was zeer onbekend en hij verloor veel kijkers, die het spel dom vonden (hij streamde daarvoor Pubg), echter vond hij het spel leuk en het feit dat het spel niet vol zit met bugs, maakte het dat hij dit spel, met max de helft van zijn kijkers ging streamen.

Toen Fortnite later heel populair werd, was hij de grootste streamer, waardoor hij nu zo succesvol is.

De vraag is dus nu, zou hij nu nog hetzelfde doen? Zou hij accepteren wanneer hij de helft van zijn kijkers zou verliezen?

Dat is natuurlijk altijd het lastige in dat werk, je game zit zo sterk verbonden aan je inkomsten, veranderen van game is buitengewoon risicovol, zeker voor kleinere streamers, maarja 6+ uur hetzelfde spel spelen dag in dag uit... tja.

[bamboe]

Ja dat klopt wat je zegt, dat heb ik toen ook gezien, dat hij veranderde van Pubg naar Fortnite,
Ik geloof wel dat ze hem voor Apex goed betaald hebben, en dat moet ook geen probleem zijn.
Het is duidelijk bij hun af te zien dat ze soms gesponserd worden door een film of energy drankje.
Wel is het absurd dat hij zo veel er mee kan verdienen, ik las ergens dat een paar uurtje spelen met
Drake in fortnite hem ongeveer ook een half miljoen aan inkomsten gaf van de extra volgers die hij kreeg

Het verbaast me dus niet dat ze hem daar een miljoen dollar voor betaald hebben,en het is waarschijnlijk een goeie investering geweest gezien ze nu miljoenen spelers hebben.
Je ziet ook dat ze het zijn blijven spelen en hoort van spelers dat het ook minider vaak crasht.

[Craften]

Ja. Ik geloof het graag dat mensen Ninja 1miljoen betalen voor 1 dag streamen van een game.

Ik kijk hem zelf niet, maar zo enorm populair als hij is, is dit niet ongeloofwaardig.
Verder heb ik hem nog nooit echt zien ''verbergen'' als hij gesponsord/betaald wordt voor een stream.

[MrMonkE]

Nee.
Ik bedoel dat hij gewoon ook voor die dagen betaald is.

[Craften]

Dat zei je ja, en ik zei dat ik dat niet geloof gezien hij eigenlijk altijd wel transparant is in dit soort zaken.

[xxxneoxxx]

Ik kijk hem zelf niet, maar zo enorm populair als hij is, is dit niet ongeloofwaardig.
Verder heb ik hem nog nooit echt zien ''verbergen'' als hij gesponsord/betaald wordt voor een stream.

Ontdek wat hier niet aan klopt.

[Craften]

Je hebt gelijk, het feit dat ik hem normaliter niet kijk betekent dat ik meteen niks over de persoon weet. Goede beredenering.

Dat naast het feit dat hij de meest populaire streamer is en je dus altijd wel nieuws meekrijgt van iemand.

[VonDudenstein]

Maar nieuws meekrijgen van een persoon en vaststellen of hij gesponsord/betaald wordt zijn wel twee verschillende dingen.

Want als je het hebt over 'een persoon zien verbergen', dan moet je de persoon ook volgen.
Anders is het gewoon een rare claim/toevoeging.

[xxxneoxxx]

"Ik kijk iets niet" om je zin te vervolgen met "wat ik ervan gezien heb".. En dan raar opkijken dat mensen daar een opmerking over maken is allicht niet helemaal wat je de mensen die er een opmerking over maken dan aan kunt rekenen. Dus ja, inderdaad een goede beredenering, dank je wel.

[Bansheeben]

Aan zaken twijfelen kan iedereen. Daar is weinig intelligentie voor nodig. Net zoals zonder bronnen/inhoudelijke diepgang maar wat roepen overigens. Ik denk dat men daarover valt bij jouw reactie.

[MrMonkE]

Ik vind het naief om te denken dat als je 1 miljoen vangt dat voor wat uurtjes te streamen. Ik zie het meer als endorsement deals. Maar goed te zien dat de EA fifapoint & lootbox dollars bij een gewaardeerde youtuber terechtkomen.

[DigitalExorcist]

Het spel *is* ook gewoon fun

[jaaoie17]

Ik snap niet dat ze die lui volgen.Net als die pewdiepie. Ze doen maar een beetje achterlijk.

[jimzz]

Ken heel die gast niet, maar t spel is oprecht leuk.

[sushade]

Ik geloof dat dit al het geval is, toch? Meestal staat er in de titel of in de stream in beeld iets van "#ad" of "#Sponsored". Als ze dit niet doen dan breken ze Amerikaanse wetten.

[supertanno]

Amerika is vrij laks hierin. Het zijn eerder Britse regels die ermee gebroken worden: https://www.youtube.com/watch?v=4SyetdjWMuw

[Ruudvz]

Ze hadden dit ook in hun stream titel staan. Dat ze betaald kregen is niks nieuws maar de hoeveelheid wel al is dit dus ook niet goed bekend. Shroud had ook #ad staan bij de release van de COD expension

[Tommy_K]

Dit is ook vermeld in de Twitch ToS.

(iv) U geeft het volgende weer of leest het voor wanneer uw kanaal een Actie houdt: "Dit is een Actie van [uw naam].

Voor streamers wiens dagelijks brood van Twitch afhankelijk is zal dit een grotere stok achter de deur zijn als eventuele lokale wetten.

[maomanna]

Hetzelfde voor Nederlandse regels.
De toezichthouder op de media had het hier laatst nog over op TV.

[tweegroenethee]

Alle streamers die betaald waren hebben dit meermaals tijdens hun stream gezegd..

[-Moondust-]

The Cynnical Brit deed dat altijd wel netjes als het om een gesponsorde video ging.

[hoipimniet]

RIP

[Bender]

Welk verband zie jij dan?

[NLRev0lution]

Streamers (volgens mij specifiek in Amerika) zijn verplicht om #AD aan hun titel of elders toe te voegen als dit het geval is.

[Verwijderd]

in Ninja's twitter bericht stond deze #AD ook netjes( https://twitter.com/Ninja/status/1093215069024985090 ). Zijn stream weet ik niet.

[CyBeR]

Ninja verdient een half miljoen per maand aan Twitch, ga er maar van uit dat 'ie heel precies weet wat de regels zijn en dat 'ie zich daar aan houdt.

[servival7]

Streamers die betaald worden om te spelen hebben altijd een #ad en/of #partner in hun stream title. Ook in tweets over het spel doen ze dit.

[Damonicus]

In plaats van een hele dure marketing afdeling in stand te houden geven ze kort gezegd even snel 1~2 miljoen uit om twee populaire streamers zover te krijgen en voila de rest is geschiedenis.

Deze jongens gaan ook hun reputatie niet op het spel zetten door een slecht spel te promoten als zijnde super goed.

Het gaat er meer om dat al die Twitch en Twitter volgers in 1 klap geïnformeerd worden.

[Dimi83]

Ik geef je volledig gelijk dat Twitch de nieuwe manier is. De "oude" media zijn een beetje dood en dit is een nieuwe manier om een spel aan te kondigen. Ik las reacties op Twitter die niet snappen hoe er zoveel kan betaald worden aan iemand om te streamen. Echter vergeten die mensen dat het budget voor ad-campagnes waarschijnlijk nog een pak hoger liggen. Bij deze ad-campagne weten ze dat iedere kijker in hun doelgroep zit. Goed besteed geld vanuit het oogpunt van de marketingmachine achter het spel.

[Vogelnest]

Zoals gewoonlijk lopen de reacties flink uiteen. Ik snap eerlijk te zeggen niet de jaloezie of waarom de Moraalridders hun betoog houden.

Toen ik 15 was, speelde ik dag en nacht (bijna) Unreal Tournament en hield mij veel bezig met de community. Toen was streaming vrijwel ongekend of zeer mager. Ik wou dat ik kon streamen in die tijd.

Hoe dan ook, Twitch is gewoon het platform voor de Gamers. Zoals Netflix dat is voor acteurs in series/films. Beroemde gamers, met een groot publiek, mogen wat mij betreft meedoen aan dit soort commerciële acties. En dat zij daar betaald voor worden, welk bedrag dan ook, is hun succes. Dat bedrijven en uitgevers hier gebruik van maken is voor iedereen win win.
- Streamer krijgt waarde voor zijn tijd
- Uitgever bereikt zijn doelgroep
- Kijker ontdekt wellicht een nieuw leuk spel

En dit bovenstaande heeft niets met naïviteit te maken. Dit is gewoon hoe zaken werken. Misschien moeten mensen zich zelf minder serieus nemen.

[Atomsk]

Dus als iemand wat minpunten noemt, is het een moraalridder? Streamen vind ik prima hoor en dat EA er dik voor betaald ook. Daar zit het probleem ook helemaal niet.

Het probleem met streamers zit in de beïnvloeding van jonge gamers om aan ze te doneren. Streamers creëren een sfeertje alsof ze je beste vriend zijn en laten graag zien dat ze geld ontvangen en dat ze soms ook andere streamers geld doneren. De onderliggende boodschap is dan dus "geld doneren is normaal en als je erbij wilt horen moet jij dat eigenlijk ook doen". Dus wordt dat ook gedaan en je kunt je afvragen of dat zo verantwoord is.

Natuurlijk: niemand wordt gedwongen, ze zijn er zelf bij, ouders verantwoordelijk, enz, enz., maar jongeren zijn nu eenmaal makkelijk te beïnvloeden en op een sneaky manier wordt daar eigenlijk misbruik van gemaakt.

[BeerGeneral]

Beste,

Ik neem aan dat U deze reactie plaatst na de aflevering van Kassa afgelopen weekend? Ik raad u en alle mensen die hebben gekeken aan om de 1 UUR lange video van de uitgenodigde gast 'GameMeneer' te kijken waarin hij het probleem uitlegt. De video: https://www.youtube.com/watch?v=3sK8qDcWX6c Hierin geeft Don (GameMeneer) zijn kant van het verhaal, verteld hij welke verkeerde informatie Kassa heeft getoond in de aflevering en legt hij uit waarom het probleem zo moeilijk op te lossen is.

Naar mijn mening heeft Kassa heeft veel te weinig tijd gestoken in het onderzoek en de uitzend tijd voor zo'n gevoelig onderwerp. Ook hebben zij in hun uitzending verkeerde informatie gebruikt en blijken alle zogenaamde experts helemaal niet zo deskundig te zijn over wat zij vertellen.

Hopelijk kunt U met de informatieve video een beter beeld vormen over hoe dat doneren nou echt gaat.

MvG Robin

[Atomsk]

Geachte Robin,

Wij hebben uw brief in goed orde ontvangen. Een medewerker zal binnen 24u contact met u opnemen.

Hoogachtend,

Het directoraat van overbodige formele handelingen en vreemde reacties.

Serieus gast. Reageer gewoon normaal en bewaar je briefreactie-stijl voor de consumentenbond of zo. Verder als je meent dat ik ongelijk heb: prima, maar geef gewoon je argumenten en ga niet vertellen dat iedereen maar een youtubevideo van een uur moet gaan kijken. Dat "ga jij eerst maar eens bron X raadplegen en komt dan nog maar eens terug" is denigrerend en draagt niks bij aan een discussie.

[Reactie gewijzigd door Atomsk op 23 juli 2024 02:28]

[BeerGeneral]

Waarom ik mijn reactie in een formele manier schreef was om te voorkomen dat het denigrerend/ negatief over zou komen. Blijkbaar is dat dus niet gelukt. Ik kan wel alle argumenten hier gaan opnoemen maar ik denk dat U het beter zou begrijpen met het beeld materiaal erbij, vandaar dat ik naar de video verwijs. Verder vind ik dat het wel bijdraagt aan de discussie omdat ik vermoedde dat uw reactie gebaseerd was op de aflevering van kassa waarin onjuiste informatie getoond was, wat dus betekend dat u uw mening misschien op onjuiste feiten baseert.

Nogmaals ik wilde alleen maar laten zien dat er meer is bij het doneer verhaal dan was Kassa toonde en hoop daarmee uw beeld te verbreden, niet u te behandelen als een klein kind dat niets ervan zou weten. Mocht u na de video te hebben gezien nog steeds bij uw standpunt blijven is dat natuurlijk ook prima, maar dan bent u in ieder geval beter geïnformeerd over het onderwerp.

MvG

[DigitalExorcist]

Die jongeren betalen voor content die ze leuk vinden. Net als dat je vroeger voetbalplaatjes spaarde, of Flippo's, of bier dronk of sigaretten kocht om "erbij te horen".

Na al het gedownload de afgelopen 20 jaar en het verrekken te betalen voor entertainment is het doneren aan streamers juist een verádeming voor de industrie. Of je nou betaalt voor artiesten (musici op Twitch) of voor mensen die games spelen die je leuk vindt doet daar niks aan af. Mensen betálen weer voor content, zodat de mensen die content máken daar óók van kunnen leven.

Zouden meer mensen moeten doen, betalen voor entertainment.

[Vogelnest]

Wat jij opsomt heeft niets te maken met dit artikel of het feit dat EA een streamer betaald voor het streamen van een game. Dat doneren is een algemeen fenomeen wat over heel Twitch gebeurd. Mensen die piano/gitaar spelen of zingen via de Real Life streams, etc. Of dat goed of slecht weten we niet, want iedereen heeft daar een mening over. Dus daar worden wij het toch niet over eens.

Als jij het hebt over gevaren voor jongeren om te snel donaties te geven uit hun geringe zakgeld, dan is dat een heel ander onderwerp.

[Reactie gewijzigd door Vogelnest op 23 juli 2024 02:28]

[Ramobo]

Dit is net hetzelfde voor e-sports, veel mensen verstaan nog steeds niet dat mensen naar bvb. League of Legends zit te kijken in plaats van het te spelen. Terwijl als je eens opzoekt hoeveel kijkers de finale van zo'n esport haalt is het vaak in de buurt van andere grote sporten zoals Tennis of Basket.
De advertenties zijn dan ook gericht op het doelpubliek bvb. Alienware replay, waar ze zoals ze een fout of mooie actie van voetbal herhalen ze een stukje opnieuw laten zien.

[swel]

De moraalridders komt ook een stem toe maar de wereld was een fijnere plek toen dat soort nog geen megafoon bezat. De oplossing is niet geraakt te worden. (see what I did there)

[The Chosen One]

Streamers aantrekken ofc maar 1 freaking miljoen? Hij verdiend natuurlijk goed met streamen maar voor minder doet hij dat toch ook wel zou ik dan denken?

[DominoNL]

13 miljoen volgers. Als 1 op de 13 van zijn volgers door deze actie Apex Legends oppakt en een euro uitgeeft dan zijn spelen ze al kiet..

[thescorpi0n]

Plus het start een hype. Als twee van de grootste streamers dit spel opeens spelen, zullen andere grote en middelgrote streamers (als het spel ook wat voorsteld) snel ook op die bandwagon springen. Uiteindelijk bereiken ze veel meer mensen dan alleen de volgers van deze twee streamers.

Ja het is een belachelijk hoog bedrag om iemand een paar uur je spel te laten streamen, maar ik snap het wel. Ik denk ook dat dit makkelijk uit kon, en ze die miljoen daardoor al tientallen keren mee hebben terugverdiend.

[Reactie gewijzigd door thescorpi0n op 23 juli 2024 02:28]

[Beakzz]

Hij was nog wel de grootste Fortnite streamer, maar zijn viewer aantallen waren wel heel hard aan het inkakken. Hij kon ook bijna niet meer lachen. Voor hem komt Apex gewoon op het juiste moment en als hij daar 1 miljoen mee kan pakken terwijl het ook geen baggergame is dan kan ik het hem ook niet kwalijk nemen.

[iWishmaster]

Wat kost 3 uur reclame op primetime TV?

[TD-er]

Ach dat ene zinnetje in het artikel zegt toch al genoeg...

Dat er een miljoen dollar aan Ninja zou zijn betaald is een uitspraak van een anonieme bron van Reuters. Het bedrag zou meer dan het dubbele zijn van wat Ninja normaal in een maand verdient.

Er zijn dagen dat ik minder verdien.

[watercoolertje]

Er zijn dagen dat ik minder verdien.

Dan ben je toch wel vrij hoop ik

[Boy]

Het is ook meer dan het dubbele dan wat ik normaal in een maand verdien

[MrFax]

more than 2 football fields!

[Kevinp]

Haha klopt.

Maar laten we het iets anders zien. Ze hadden ook 20.000 versies gratis weg kunnen geven. (50 euro per stuk) en dan waren ze net zo duur uit geweest. Bij een DLC nog veel meer want die zijn vaak goedkoper.

Ben ik de enige die liever wat goodwill bij veel games ziet dan één persoon hypen. Maar goed dat is misschien erg Nederlands gedacht.

[GanGStaR]

EA heeft zelfs miljoenen exemplaren gratis weg gegeven anders.... Op dit moment spelen er iets van 50 miljoen ofzo...

[Damonicus]

De winst zit hem in de microtransactions.

Het is juist de bedoeling dat het spel laagdrempelig is om in te stappen (Gratis) en als je dan mooie skins wilt hebben moet je geld investeren of gigantisch veel spelen.

Volgens mij hadden ze op gegeven moment 50 registreerde spelers en als iedereen 1 euro uitgeeft aan een skin dan maken ze al dikke winst.

[secury]

Het spel is gratis te downloaden en spelen.

[Puc van S.]

En dan is een miljoen nog steeds meer dan het dubbele van wat jij verdient

[TD-er]

Niet ten opzichte van wat ik verdien.
Wel als je het vergelijkt met wat ik krijg

[Stoelpoot]

Op het niveau van dit soort deals gaat het niet meer om hoeveel je als "dienstverlener" nou echt doet, maar om hoe veel geld de klant door jou verdient. Dat hij het heeft gezegd, hoe veel verwacht EA daardoor extra te kunnen verdienen? En daar neem je een percentage van.

[SomerenV]

Vaak zit er nog management boven. Ninja zal het vast voor minder doen. Managers daarentegen...

[EelCoW78]

Volgens mij doet zijn vrouw zijn management. Dus die zou hoe dan ook een flink percentage pakken.

EDIT In ieder geval wel volgens haar Twitter BIO: https://twitter.com/jghosty

[Reactie gewijzigd door EelCoW78 op 23 juli 2024 02:28]

[SinergyX]

Inkopen van trailers en reclame is een veelvoud daarvan, best goedkoop om met 1 betaling 13 miljoen potentiele klanten te bereiken.

[JurGor]

Jij en ik zouden denken: ik verdien netto modaal, dus paar uurtjes streamen kost dan paar honderd euro. Weet je wat, we maken er 500 euro van en dan verdien ik echt toppie! Klapperrrr!

Ninja (of zijn management) denkt: EA wil honderden miljoenen, of meer dan een miljard met Apex Legends verdienen. Dat lukt ze alleen maar als ze zoveel mogelijk spelers binnenhouden. En marktaandeel overnemen van Fortnite. Ik heb daarin een sleutelpositie die niemand anders zo sterk heeft als ik. Ik ben de grootste streamer, dus bij mij moeten ze zijn om hun spel te promoten. Nou, dan mag ik er flink voor vangen ook. Betaal me maar wat ik voor jullie waard ben - of dat 1 miljoen is laat ik in het midden.

En daarom zijn wij Jan Modaal en zij rijk. Wat je verdient en wat je waard bent is niet hetzelfde.

[Vulcanic]

EA denkt "13 miljoen kijkers voor een miljoen, schijntje!"

Gezien het grote aantal spelers (meer dan 50 miljoen) inderdaad een goede investering.

[thePiett]

Als EA (je weet wel, dat ene bedrijfje wat met crappy pay to win games verschrikkelijk rijk is geworden) bij je aanklopt en je bent een van de meest bekende en invloedrijke streamers, dan ga je daar toch niet voor een habbekrats een een of andere game zitten spelen? Ik zou ze ook een zo groot mogelijke poot uitdraaien.

[Reactie gewijzigd door thePiett op 23 juli 2024 02:28]

[Cogency]

Ik geloof eerder dat dit bedrag aan verschillende streamers is betaald en niet aan 1 streamer.

[Rexus]

Als dit bedrag alleen al naar Ninja is overgemaakt dan nog zal de reclame campagne goedkoper en effectiever zijn geweest dan die van Battlefield, chappeu naar diegene die deze aanpak voor Apex heeft bedacht en intern bij EA heeft voorgesteld.

Buiten de kosten van reclame zou een langzaam opbouwende hype naar de battleroyale ook door vele worden gezien als "de zoveelste BR game" "EA moet ook weer geld" enzovoorts.

De introductie van Apex en laten blijken van een stukje zelfkennis en anticipatie van de markt vind ik zelf nog wel het meest indrukwekkend.

[metaalverf]

Tja, er worden ook miljoenen uitgegeven aan een reclame van een voetbalwedstrijd. Misschien hebben die wat meer views, maar twitch is een veel gerichterdere vorm van reclame. Maw de effectiviteit van die vorm van reclame is vele malen hoger.

Het is wel grappig dat er staat:"Het bedrag zou meer dan het dubbele zijn van wat Ninja normaal in een maand verdient." Dat zou dus suggereren dat deze jongen wel al tussen de 3 en 5 ton per maand verdient. Lager dan 3 ton lijkt niet logisch namelijk anders had er wel meer dan 3x zijn maandelijkse verdiensten hebben gestaan.

[Sergelwd]

Het betekend dat hij minimaal 0 per maand verdiend.

maar 3-5 ton zal wel ongeveer kloppen.

[metaalverf]

Ik weet niet wat je me je reactie wil bereiken. Wat wil je dat ik reageer?

[Reactie gewijzigd door metaalverf op 23 juli 2024 02:28]

[FuriousKiwi]

Hoeveel denk je dat een normale advertisement campaign kost voor zo'n release?

er is vrijwel niets betaald voor advertising, alleen een paar streamers in totaal 5 mil geven en je heb wereldwijd ineens een miljoenen publiek (van ook nog eens de juiste doelgroep) kijkend naar je game.

inplaats van de vele miljoenen die omgaan in reclame campagnes welke vooral mensen raakt die niet eens de juiste doelgroep zijn. ik kijk bijvoorbeeld ook alleen maar online films/series/streams en geen TV. en er zijn heel veel mensen in mijn omgeving die hetzelfde doen.


tldr; al hebben ze een miljoen per persoon betaald is het gewoon de kosten waard geweest gezien het bereik van deze mannen.

[The Chosen One]

Tuurlijk is het de kosten waard maar dat betekent niet dat je minder zou kunnen betalen (gezien de prijs voor X uur streamen vs zijn "maandloon") voor hetzelfde. Maar dat is info die wij niet weten.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 23 juli 2024 02:28]

[theduke1989]

Maar als hij daarmee juist meer geld in het laadje kan brengen voor EA. Kan die ook meer vragen natuurlijk.

[SomerenV]

Niet heel raar. De casual gamers bereik je niet met standaard advertenties. 1 miljoen vind ik dan wel weer een absurd bedrag om te geven aan één persoon voor een paar uur aan promotie, maar adverteren kost ook een godsvermogen dus er zullen vast wel afwegingen gemaakt zijn.

Laat wel zien wat voor kuddedieren we zijn "Oh, *insert bekende streamer* speelt *insert game*? Dan moet ik het ook gaan spelen!".

Zelf heb ik overigens niet veel met streamers. Als ik bijvoorbeeld Shroud PUBG zie spelen dan word ik al helemaal spastisch van dat constante beweeg van 'm tijdens het looten, of de absurde snelheid die hij soms heeft. Laat mij de game zelf maar spelen

[k995]

Tuurlijk zijn we kuddedieren anders zouden niemand geld geven aan zoiets.
Gebeurd al decennia hoeveel bekende gezichten zie je niet in reclame om een product te promoten.

[Tomislav]

Zelf heb ik ook niks met streamers, maar indirect heeft zulke reclame natuurlijk ook effect omdat we inderdaad schapen zijn. Ik ga zeker geen Apex spelen omdat Ninja het speelt maar omdat er veel enthousiasme is voor de game. Maar dat enthousiasme is wel gecreëerd door dit soort evenementen. Dus geef je niks om Ninja maar speel je wel Apex, dan ben je misschien wel een indirect "slachtoffer".

Het is heel normaal dat celebrities worden ingehuurd om te adverteren voor een product en het lijkt erop dat de streamers in kwestie duidelijk hebben gemaakt dat het om sponsored content ging. Toch geeft het mij ergens een naar gevoel.

[Tourmaline]

Voor 1 miljoen heb je misschien net 10 seconden op prime tv(beste tijd op tv), dit is dus een koopje.

[Clush]

Ja, tijdens de superbowl ofzo. Commercials zijn duur, maar bij lange na niet zo duur.

[Tourmaline]

Vergis je niet. Op prime time, is zelfs nog veel duurder.

[Clush]

Ik vergis me niet. Behalve tijdens de superbowl betaal je nergens ook maar in de buurt van 1 miljoen per 10 seconden. Nog duurder komt al helemaal niet voor.

[Tourmaline]

Ik heb andere bedragen gehoord, dus... laat maar zien...en niet alle reclame is 10 seconden. Reclame op prime time tv in Europa of the USA kan zeker wel meer dan een miljoen kosten.

"$1.55 million
The cost of 30 seconds of ad time in the championship game of the 2015 NCAA Men's Division I Basketball Tournament on CBS, when Duke will take on Wisconsin. That's up from $1.49 million in 2014. Last year the championship game averaged 21.2 million viewers, down from 23.4 million in 2013.

According to Kantar Media, Nielsen and media buyers interviewed by Ad Age.
$112,000
The average cost for 30 seconds of commercial time in prime time broadcast TV last year. That's up from $110,00 in 2013."

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 02:28]

[Clush]

Jij hebt het over 1 miljoen voor "misschien net 10 seconden". Dat klopt gewoon niet.

Zelfs wat je hierboven aanhaalt is iets meer dan een half miljoen per 10 seconden, dus nog steeds niet in de buurt van een miljoen.

Mooie quotes, maar die laten alleen maar zien dat die "1 miljoen voor misschien net 10 seconden" inderdaad belachelijk duur is en niets met de realiteit te maken heeft. Het gemiddelde op prime time ligt zo rond de 40k/10 seconden, zoals je zelf laat zien.

[MazeWing]

Streamers zijn de nieuwe advertenties. Waar voorheen miljoenen werd uitgetrokken voor advertenties in magazines, billboards en banners, worden er nu miljoenen geïnvesteerd in streamers.

Volkomen logisch dus!

[Zer0]

Dit is niet veel anders dan een bekende voetballer, F1-coureur, acteur etc inhuren voor een reclame campagne.

[Joever]

Inderdaad. Alleen spreekt deze persoon zo goed al 100% van de doelgroep aan (zijn kijkers) in tegenstelling tot je willekeurig reclame campagne op tv/radio.

[Sergelwd]

Plus dat de jeugd echt geen tv reclames meekrijgt tegenwoordig.

[Joever]

Inderdaad. Voor de jeugd is de TV niets anders als het scherm voor hun console. En iets waar pap en mam af en toe naar kijken.

[thePiett]

Ook Nick Eh 30 heeft wat Apex gestreamed toen het spel net uit was. "Includes paid promotion". Daarna heeft hij nooit meer Apex gestreamed, dus dat zal ook ongetwijfeld een betaald klusje geweest zijn

[Reactie gewijzigd door thePiett op 22 juli 2024 17:40]

[curumir]

Dit is ook het zou moeten. Heeft Ninja dat er ook bij gezet? Ik lees het in ieder geval niet.

Dat hij 1 miljoen krijgt is mooi voor hem, idioot veel geld om te gamen maar is in principe weinig mis mee. Wat ik wel problematisch vind is dat bij veel streamers geen enkele controle is wat advertenties zijn en wat niet. Bij 'influenzers' in het algemeen trouwens. Leuk die Instagram posts met elke keer die auto erop, tot je weet dat er flink wat geld voor wordt gevangen. En in dit geval de illusie dat een van de bekendste battle royal spelers meteen overstapt naar de game van EA.

[servival7]

Elke streamer had #ad of #apexpartner in zijn titel/tweets staan. Dat het niet in het artikel staat wil niet zeggen dat het ook niet zo is.

Hier heb je de desbetreffende stream: https://www.twitch.tv/videos/375558970

[curumir]

Er stond zo te zien klein in de linkerhoek: Apex partner. Niet bijster duidelijk, dat kan van alles betekenen. Het feit dat dit nu nieuws is geeft al aan dat lang niet iedereen door had dat het een (erg goed) betaalde klus was.

[servival7]

En daarom was de titel van de stream erna: This is not an ad anymore... Game is just fun!
Voor de mensen die het de eerste keer gemist hadden.

[Tricolores]

Wauw, dat is echt gigantisch. Ook DrDisrespect zal dan wel een dikke premie ontvangen hebben.

[EelCoW78]

Die gaat ook lekker in de reclames inderdaad: https://www.youtube.com/watch?v=HY2KLCo2ExM

EDIT: actie op 0:44

[Reactie gewijzigd door EelCoW78 op 23 juli 2024 02:28]

[Inflatable]

Lees ik dat goed, men verdient to wel bijna 500.000 dollar per maand door games te spelen en dat te streamen op een platform als Twitch?!? Waar komt al dat geld vandaan dan? Reclame-inkomsten en donaties van kijkers? Ik vind het bizarre bedragen.. Lijkt me trouwens sterk dat EA zo'n streamer een miljoen zou betalen.. Of misschien ook niet de andere bedragen in ogenschouw nemende..

Maarja, dat is de gekke wereld/maatschappij waarin we leven, waar je in de entertainment industrie kennelijk miljoenen kunt verdienen en vele andere mensen die wel echt nuttig werk doen zoals verplegers, agenten, leraren etc worden afgescheept met een onder modaal inkomen..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 23 juli 2024 02:28]

[Oz.]

Het zijn inderdaad meerdere inkomstenbronnen. Streamers hebben de mogelijkheid om met een druk op de knop een ad aan hun kijkers voor te schotelen. Als je dan 100 000 kijkers hebt (wat niet ongebruikelijk is voor iemand als Shroud of Ninja), dan loopt de teller snel op.

Verder heb je ook de inkomsten van subscriptions. Mensen kunnen zich abonneren op de stream en betalen hier dan €5 per maand voor, in het geval dat ze een Amazon Prime account hebben (of de account van mama en papa gebruiken) kunnen ze zich ook éénmaal per maand gratis op een streamer abonneren. Een deel van dit bedrag gaat dan naar de streamer, en afhankelijk van de grootte van de stream kan dit bedrag ook oplopen. Ik dacht dat het standaardbedrag €3.50 was per subscriber. Een streamer als Ninja of Shroud zal wel makkelijk 40 000 maandelijkse subs halen. Een aardig bedrag dus.

En als laatste heb je natuurlijk de donaties die door de kijkers gedaan worden. Vaak kan je dan via text-to-speech een bericht laten afspelen, of kan je voor elke 10 cent 3 seconden Youtube video laten afspelen.

[michelr]

Nadeel van dit soort publicaties is dat m'n zoon (en menig ander kind) denkt binnen te kunnen lopen door het streamen van een beetje spelletjes spelen (en product placement, "giften" zodat flapdrol je naam noemt, en overdreven leukdoenerij). Zal nog wat worden als die generatie straks gewoon moet werken voor hun centen.

[MicScott]

Is niets anders dan kids die denken dat ze professioneel voetballer kunnen worden. Het is mogelijk, maar slechts voor weinigen weggelegd en het is geen makkie om ergens de beste in te zijn en óók nog eens vermaak te bieden dag in dag uit.
Grote streamers zijn niet zomaar uit het niets grote streamers geworden. Daar gaat enorm veel tijd en moeite in zitten.

[michelr]

Professionele voetballers roepen niet (kids) op zakgeld te doneren zodat ze hun naam en bijdrage roepen tijdens de wedstrijd.

[Zeror]

Ronduit belachelijk.

[thePiett]

Waarom? Het is een mooi voorbeeld van hoe de markt werkt

[watercoolertje]

Hoe belachelijk de markt werkt inderdaad. Kan het hem of EA ook niet kwalijk nemen verder.

[thePiett]

Wat is er dan zo belachelijk aan? Dit is gewoon de waarde van een dienst die wordt verleend.

[Vrijdag]

Waarom? Dit is precies hetzelfde als pro voetballers, golfers, tennissers, acteurs en muziekanten.

Ik ben niet geïnteresseerd in het hele streamerswereldje. Maar dit zijn blijkbaar twee hele populaire. Mensen betalen om ze te zien gamen. Dus zijn ze populair en staan ze al op een voetstuk.

Het is niets anders dan een toptennisser die alleen al om te komen bakken met geld verdient. Of een Max Verstappen die op een beurs staat ofzo.

Daarbij is het ook gewoon target marketing. In plaats van trackers en cookies te plaatsen betalen ze een streamer.

Ik kan me niet aan het idee onttrekken dat mensen die dit soort bedragen voor streamers belachelijk vinden gewoon stinkend jaloers zijn. Wees dan consequent en kijk ook geen topsport meer.

[TaranQQ]

Reden dat ik geen topsport meer kijk, sowieso daar is nauwelijks nog sport aan

[Daniel_Elessar]

Hangt van de sport af Darten vind ik ook geen sport. Atletiek etc vind ik dan nog altijd wel een sport. Autoracen persoonlijk ook maar dat vind ook niet iedereen een sport

[thePiett]

Wat is er onnodig aan?

En ik snap niet waarom Ninja hier op een voetstuk wordt geplaatst. Hij wordt gewoon goed betaald om een game te spelen.

[Parrotmaster]

Hoezo? Hij heeft 13 miljoen followers dus het is een slimme zet.