Commit laat zien dat Googles Fuchsia OS op Huawei Honor Play getest wordt

In een commit op Google's eigen ontwikkelplatform Google Source valt te zien dat ontwikkelaars stappen zetten om het nieuwe os werkend te krijgen op een Huawei Honor Play, met zijn Kirin 970-soc. Daarnaast draagt Huawei ook relatief veel bij aan de ontwikkeling van Fuchsia OS.

De wijzigingen sprongen in het oog van de redactie van 9to5Google. De Google-developer spreekt ervan dat het hem gelukt is om zircon te booten op de Honor Play. Dat is de kernel van Fuchsia OS, wat betekent dat de slag om compatibiliteit nog in een vroeg stadium is. De Honor Play is de eerste telefoon die op deze manier voorkomt in de codebase van Fuchsia OS, aldus 9to5Google.

De Honor Play is een gamingtelefoon van Huawei. De soc waar deze op draait wordt gebruik in tal van andere Huawei-toestellen, wat zou betekenen dat, als Fuchsia straks werkelijk draait op deze telefoon, het ook gemakkelijk op de andere toestellen kan draaien. Dat zijn onder andere de P20 Pro, Honor 10 en Mate 10 Pro.

Hoewel Google en Huawei schijnbaar goed door een deur kunnen, ligt dat anders als het gaat om de Amerikaanse overheid en het Chinese bedrijf. President Donald Trump ondertekende eerder dit jaar een wet die deels verbiedt dat Amerikaanse overheidsorganen de hardware van Huawei gebruiken op kritieke punten in de infrastructuur. Dit uit angst voor spionage.

Vorige maand toonde Google naar verluidt bij een presentatie een Google Home Hub die ook draaide op Fuchsia OS. In 2016 bleek dat Google werkt aan het nieuwe mobiel besturingssysteem. Mogelijk moet het op den duur Android opvolgen, maar waarschijnlijk duurt het nog jaren voordat het besturingssysteem klaar is.

Mock-up van Fuchsia OS

Reacties (46)

[brogamma]

Het filmpje onderaan het artikel is helaas niet een werkend iets van fuchsia os. Het is simpelweg een opgenomen scherm van een .apk die gewoon te krijgen is via internet onder de naam Armadillo. Het gaat dus om hoe fuchsia OS er misschien uit komt te zien

[Jodev]

Wat zijn de voordelen voor Google om een heel nieuw OS te ontwikkelen? Ik hoor vaak dat ze de fouten die gemaakt zijn bij de ontwikkeling van Android, kunnen vermijden/herstellen. Maar wat voor fouten zijn dat dan? En waarom kunnen ze die fouten bij Android zelf niet herstellen?

[Verwijderd]

Gokje:

Google wil net als Apple een OS dat meer geoptimaliseerd is voor bepaalde hardware, en de ontwikkeling van hardware en software op z'n Apple's meer met elkaar verweven om tot een beter eindproduct te komen. Tevens pogen ze op deze manier OS upgrades te kunnen garanderen voor oudere hardware om de huidige versplintering van Android te elimineren. Dat maakt Fuchsia aantrekkelijker voor app ontwikkelaars en tilt de waarde van Google's platform verder op.

[DutchKevv]

Het zullen zeker niet de hoofdreden zijn, maar

A: Ze gebruiken volgens mij geen Linux kernel meer
B: Ze gebruiken geen Java meer (gezien de rechtszaken)
C: Het is echt gericht op touch en gestures
D: Het word een OS dat zowel op mobile als op desktop moet draaien (Android + ChromeOS)
E: Gezien de 'machtspositie' van Android en daarbij horende rechtszaken, is een 'second' niet onverstandig.

Vast een stuk meer maar kan ik zo niet bedenken

[Verwijderd]

Wat zijn de voordelen voor Google om een heel nieuw OS te ontwikkelen?

De mogelijkheid voor vendor lock-in. Het is namelijk zo dat erg veel van Android niet door Google zelf is geschreven, maar wel open source is. Dat wil zeggen dat Google daarover niet kan dicteren wat de licentie van de software is. Waardoor de software, in veel gevallen zoals de GPL licentie (zoals het geval bij de Linux kernel waarop Android draait), open source moet blijven en Google anderen moet toelaten om Android te gebruiken (voor hun toestel) zoals hoe ze dat zelf willen.

Met Fuchsia zal alle copyright bij Google liggen, en kunnen ze eenvoudiger een vendor lock-in situatie veroorzaken.

Ik verwacht nu wel dat hun Fuchsia OS zal moeten concurreren met hun eigen Android OS. Maar ik acht de kans zeer groot dat Fuchsia telefoons volledig afgesloten zullen zijn, en volledig in het belang van Google, en niet de consument, zal werken (m.a.w. met alle privacy gevolgen die daarbij horen).

[Glenn85]

Dat lijkt mij sterk, Fuchsia is ook open source en misschien moet je dit stukje patent eens lezen: https://fuchsia.googlesou...bef1c1ec43133a11a/PATENTS

[Verwijderd]

Wanneer het hele copyright bij één partij ligt, dan kan die éne partij de richting van het project dicteren. De Linux kernel is niet enkel GPL, het copyright van de Linux kernel ligt ook in de handen van erg veel ontwikkelaars. M.a.w. kan niet één partij dicteren dat bv. de licentie van de Linux kernel zal wijzigen naar iets anders (m.a.w. kan inderdaad Linus Torvalds dat niet doen, niet zonder grote hoeveelheden Linux kernel code, waarvan het copyright in anderen hun handen is en die niet akkoord zouden gaan, te herimplementeren). Wanneer Google alle copyright op Fuchsia heeft, kan het met een vingerknip bv. de licentievoorwaarden veranderen. Dat is belangrijker dan of jij nu wel of niet de source kan lezen.

Die patent toestemming is vooral voor de hardware producenten. Zodat zij weten dat als ze Fuchsia gebruiken, ze van Google de toestemming krijgen Google's gerelateerde patenten ook te gebruiken. Maar ook dat kan Google voor toekomstige Fuchsia releases met een vingerknip wijzigen.

[f.v.b]

Wanneer het hele copyright bij één partij ligt, dan kan die éne partij de richting van het project dicteren.

Is dat zo?

Daarnaast draagt Huawei ook relatief veel bij aan de ontwikkeling van Fuchsia OS.

Zal Huawei daar dan niet een stokje voor steken? Er is niet veel reden om bij te dragen als Google alle rechten naar zich toe kan trekken.

[Verwijderd]

Dat is een goede vraag, maar voorlopig heb ik nog geen informaties gezien die er op wijzen dat Huawei Google op welke manier ook zou kunnen tegenhouden wat betreft de richting van Fuchsia OS.

Het enige wat we hier horen is dat Google de Fuchsia kernel op een Huawei toestel heeft laten draaien. Kernels worden naar allerlei hardwares en architecturen geport. Daarom hebben de fabrikanten van die hardwares en architecturen nog niet iets te zeggen over zelfs maar de kernel, zelfs maar het porting werk voor die architectuur, laat staan het hele besturingssysteem (wat vaak veel meer is dan enkel een kernel).

[Tetraquark]

het copyright van de Linux kernel ligt ook in de handen van erg veel ontwikkelaars

mehh, eens onder GPL is altijd onder GPL. Nieuwe code zou je onder een andere licentie kunnen laten vallen maar je kunt niet retrospectief de licentie van je code intrekken oid.
dit sprookje komt van de "kill switch affaire" maar is gedebunkt

[Verwijderd]

Je kan bij de GPL toekomstige releases (wijzigingen die nog gemaakt moeten worden) wel degelijk onder een nieuwe licentie brengen wanneer je de volledige eigenaar bent van het gehele werk. En dan kan je ook, want dat moet dan, het eerdere werk een andere licentie geven (enkel blijven kopieen die al uitgegeven zijn voor altijd GPL - vooral omdat iedere ontvanger weer kan herdistribueren, en dat die enkel kan (mag) door telkens opnieuw de GPL licentie aan de ontvanger te moeten toekennen). Dat kan niet of heel erg moeilijk wanneer er meerdere eigenaars zijn.

[Tetraquark]

En dan kan je ook, want dat moet dan, het eerdere werk een andere licentie geven

tja maar dat zal je niks helpen. Eens code onder GPL uitgegeven is altijd uitgegeven. GPLv3 is hier heel expliciet over. Dat je nieuwe code onder een nieuwe licentie laat vallen is niet logisch en komt niet veel voor.
Er zijn voorbeelden bekend van ontwikkelaars die hun code van Open naar Closed hebben proberen te brengen, die worden publiekelijk aan de schandpaal genageld en hun software verdwijnt in een black hole. Dus niet erg bevorderlijk voor je carriere en reputatie zullen we maar zeggen.

[Superstoned]

klopt op zich helemaal, maar als Google nu Fuchsia vrij geeft onder, zeg, GPL or BSD, iedereen het gaat gebruiken en na 5 jaar zegt Google "en nu is het niet meer GPL maar proprietary" en de nieuwe versie komt uit en alle software vereist 2 jaar later die nieuwere versie die niet meer open source is... dan zit je toch in het schuitje. DIE controle hebben ze, en die hebben ze niet met Linux.

Maar waarschijnlijk is het nog veel simpler: veel fabrikanten maken gesloten Linux kernel drivers, en dat is niet in lijn met de licentie. Dat levert gedoe op, gezeur en druk vanuit de kernel community op Google om daar wat aan te doen, veel mensen die een ROM willen gebruiken van het een of ander en er om zeuren enzo voorts en voorts. Met Fuchsia is het gewoon legaal om drivers gesloten te houden, kun je dat hele ROM verhaal gelijk de nek om draaien en hoeven fabrikanten geen code meer vrij te geven. Geen bugs meer oplossen, security problemen worden verborgen ipv opgelost enz enz. Beter voor de fabrikanten, slechter voor de consument.

[Verwijderd]

Ik heb een paar keer op consultancy basis kernel ontwikkeling gedaan voor bedrijven. Zoals voor een bedrijf dat een stuk Qualcomm code nodig had.

De meeste (niet alle) bedrijven die blobs maken voor Android zijn niet competent om hun werk goedgekeurd te krijgen in Linus' tree. M.a.w. hun programmeurs zijn te slecht in hun vak hiervoor. Hun programmeurs hun kernel code is bijzonder slecht. Het is een mirakel dat het zelfs werkt. Dat is inderdaad en effectief waarmee je Android telefoon vaak werkt (voor componenten waarvoor binaire blobs nodig zijn in de Android kernel om ze te laten werken).

De reden waarom ze het niet willen open maken is meestal omdat ze hun extreme incompetentie niet ten toon willen spreiden.

Ik heb bv. bugs in Qualcomm's driver code gevonden waarmee je eenvoudige UDP traffiek naar de Gobi kan sturen die letterlijk terwijl queues vollopen heap memory blijft alloceren in de kernel, tot al je geheugen weg is en je device daardoor met een kernel panic reboot (het zonder limieten aanmaken van nodes in een gelinkte lijst was het probleem, hier de oplossing daarvoor).

Dit soort erg slecht geschreven, niet door upstream Linux geverifieerde, kernel drivers draaien op zeer veel Android toestellen. Daar zitten dus ook belachelijk veel security fouten in.

Het zal bij Fuchsia OS dus zéker niet beter worden. Bij de Linux kernel heb je te minste nog de drivers die wel door upstream geverifieerd werden, en die gemerged werden in Linus' tree. Dus je hebt te minste een soort van kwaliteitscontrole. Die zal bij Fuchsia's kernel er niet zijn. Zoals het er nu ook niet is door Google's Android team.

[Verwijderd]

Zoals @Superstoned al aanhaalde zal het Google's worst wezen dat de 'carriere' van contributors verspeeld wordt. Echter wanneer je contributies aan Fuchsia OS wil doen, zal je je copyright aan Google moeten afstaan.

Dat is niet het geval bij de Linux kernel. Linus Torvalds zal je niet vragen je copyright op je contributie af te staan.

Dat is waarom de Linux kernel in de handen van duizenden copyright-houders is. En waarom het zo goed als niet mogelijk is dat de Linux kernel ooit onder een andere licentie dan de GPL licentie zal komen te vallen. Dat is wel mogelijk bij de kernel van Fuchsia OS.

[latka]

Voor de Linux kernel betekent dat enkele duizenden contributors overhalen. Deels wellicht al overleden. Deels gesponsord door bedrijven die hier ook iets over willen kunnen melden. De kans dat de Linux kernel niet meer GPL zal zijn is de dezelfde dag dat MS Windows opensourced

[Verwijderd]

Eerlijk gezegd zie ik het veel eerder gebeuren dat Windows open source wordt, dan dat de Linux kernel niet meer GPL zal zijn. Het eerste is immers haalbaar voor Microsoft om te laten gebeuren. Het tweede is voor niemand haalbaar.

[Iblies]

Android is op verschillende manier een interessant platform, maar de prioriteit van Google/Alphabet is geld verdienen.

Dat doe je door omzet te draaien wat bij Google adv/privacy te oogsten.

Apple is van oudsher sterk in onderwijs,
Microsoft van oudsher sterk in bedrijfsleven,
Android heeft de mobiele consumentenmarkt stevig in handen.

Maar Google heeft met Android een platform dat indertijd technisch gezien handig is omdat het veel techniek bij elkaar kon sprokkelen en snel vooruitgang kon boeken,
maar economisch niet zo handig is omdat je ook verplichtingen hebt. Daar lopen ze al langer tegenaan, waarbij Microsoft onlangs ook heeft besloten om van Linux ‘te gaan houden’.
nieuws: Microsoft stelt 60.000 patenten beschikbaar aan Linux-patentgroep
https://arstechnica.com/g...x-with-its-60000-patents/


Alleen zie je dat verschillende partijen dat mobiel platform ook willen gebruiken als opstap naar bedrijfsleven in met name opkomende landen. En dat is een ontwikkeling die wel eens een een versnelling zou kunnen maken omdat ICT in opkomende landen nog ellende is, maar bijna iedereen wel een telefoon heeft.

En ondanks alle pogingen van Google, worden ze nog steeds serieus genomen door overheid/bedrijfsleven.


De ontwikkelingen van Fuchsia kan ik niet los zien dat Google tzt Android dood laat bloeien omdat er steeds minder inkomsten zullen zijn. Zonder al te veel moeite kun je Android potdicht gooien en er een redelijk veilig toestel van maken, maar dan heeft Google er ook stukken minder aan.

[Jerie]

Fuchsia is MIT licentie, de licentie die OpenBSD developers prefereren. Dat betekent echter nog niet dat die licentie in de open source gemeenschap in het algemeen de voorkeur heeft. Doe mij maar GPL-achtig iets.

[jabwd]

De MIT licentie kan echter contributies bevorderen juist omdat het niet zo restrictief is als de GPL licentie. Hierdoor kan een bedrijf makkelijker gebruik maken van de code en in veel gevallen zie je dat commerciële instanties gewoon patches aanbrengen of nieuwe features toevoegen. Het feit dat ze dat niet hoeven maakt het niet minder interessant om te zorgen dat waar je product op gebaseerd is goed werkt.

[Jerie]

Dat zou in theorie kunnen. De praktijk wijst echter uit dat dat niet in het belang is van de massa.

[jabwd]

Het is echter geen theorie, je ziet dat het gebeurd bij de verschillende smaken van BSD.

[Jerie]

Wat zie je? Dat de boel geforked wordt en dat de veranderingen niet terug komen in de community, zoals Microsoft met Windows en Apple met Mac OS X?

[Superstoned]

Inderdaad. En dankzij de (L)GPL licentie van KHTML hebben we nu WebKit - Chrome en de vele varianten. Als KHTML BSD/MIT was geweest had Apple het gebruikt en niet vrijgegeven...

[jabwd]

Bedoelde je https://opensource.apple.com/?

[Jerie]

Nee, ik doelde op het BSD gedeelte.

[jabwd]

yeah hier hetzelfde, zo is bijvoorbeeld libdispatch gewoon op FreeBSD te gebruiken hoor macOS is echt niet verplicht om dezelfde kernel te gebruiken

[latka]

Idd. voor de Linux kernel met zijn virale GPL zie je dat niemand het gebruikt...

[johanneslol]

Wellicht is dit OS bedoelt voor de chinese markt? Net zoiets als dat redstar dat voor noord korea is. Ze kunnen hier wellicht vanaf de grond af dingen inbouwen als censuur voor producten. Daarnaast zijn er ook geruchten dat Google een zoekmachine maakt enkel voor China.. Dus waarom niet een OS die wellicht wel gebruik kan maken van de gecesureerde versie van Google producten! Youtube,Playstore, Gmail enz is allemaal geblokkeerd daar.

Huawei is immers ook onderdeel van de chinese overheid.

[calvinturbo]

Dat is allemaal pure speculatie, grote kans dat ze het om technische redenen ontwikkelen en niet vanuit dubieuze motieven.

[BlaDeKke]

Wat ook pure speculatie is.

Een bedrijf ontwikkeld iets voor een ROI. Niet voor technische redenen. Maar goed.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 22 juli 2024 23:32]

[calvinturbo]

Dan ken je Google schijnbaar nog niet. Meeste projecten hebben geen ROI en worden gewoon ontwikkeld omdat het kan en iets bijdraagt. Aan het einde van de dag moeten ze uiteraard winst maken, maar op individuele productbasis is dat niet zo zwart wit.

[BlaDeKke]

Nope inderdaad. Eerste keer dat ik daarvan hoor.

Google heeft het inderdaad goed door. Hoe je met werknemers en projecten moet omgaan. Dit wil niet zeggen dat Google niet zit te wachten op een mooie ROI.

[Frenz64]

Do no evil ligt al een tijdje achter ons, 'grote kans' is ook speculatief, toch?

Het is wss een combinatie van die twee, binnen Google is het ook niet 1 gesloten front (zoals bleek bij AI voor het leger).

[Verwijderd]

Niets dubieus aan vendor lock-in. Er zijn erg veel merken die dat doen. Het is aan de consument om dat te doorzien (wat de grote massa overigens niet zal doen).

Het zou niettemin goed zijn om de Fuchsia kernel eens technisch te vergelijken met de Linux kernel die men voor Android gebruikt. Maar dan wel door technische kernel ontwikkelaars, en niet door marketing jongens.

[84hannes]

Ik vind jouw redenering dat het niet dubieus is omdat heel bedrijven het doen, wat kort door de bocht. Belastinontwijking, uitbuiting van werknemers, sjoemelen met de definitie van woorden (natuurlijk, ambachtelijk), leveringen van wapens aan dictoriale regimes: in mijn ogen allemaal door veel bedrijven gedaan, tot op zekere hoogte legaal maar daarmee niet minder dubieus.

[raro007]

Zoals ios/apple dat kan en het werkt best wel goed voor apple..

[Verwijderd]

Al min of meer genoemd, maar de hoofdreden lijkt me centrale updates.

Google heeft gewoon nauwelijks controle over Android. Als men een leuke software feature bedenkt, bijvoorbeeld AR, dan duurt het JAREN voordat nog steeds maar een minderheid er beschikking over heeft. Apple heeft gewoon binnen 3 maanden bij 70% van de gebruikers de update gepushed.

[Amanoo]

Wat is eigenlijk het nut van Fuchsia OS? Waarom zou ik als consument Fuchsia willen hebben, en niet Android, Linux, of Windows?

[latka]

Als consument merk je niet: Android is nu Linux en straks zit er een Andoid schil op Fuchsia. Enige voordeel is voor Google. Consument zal er eerder op achteruit gaan omdat Google ook niet de waarheid in pacht heeft. Eerdere patches van Google voor de Linux kernel zijn afgeschoten omdat ze niet goed genoeg waren. De poortwachter vervalt bij Fuchsia dus ik vrees dat het kwalitatief slechter zal worden.

[84hannes]

Linux is een ontzettend schaalbaar besturingssysteem, draait op servers en smartwatches. Maar er is altijd een andere kant van de medaille, dus wellicht kan Google een OS maken dat beter werkt op kleine apparaten met GUI, maar ongeschikt is voor supercomputers. Daarbij kunnen we nu moeilijk ontkennen dat de hele wereld wel erg afhankelijk is geworden van één kernel. Een beetje keus daarin zou geen slecht idee zijn.
Maar ik ben bang dat dit juridisch is: Android is 100% open source, dus ondanks dat Google zijn eigen apps en services gesloten houdt, en de ontwikkeling van Android vrijwel volledig stuurt, hebben ze maar beperkt invloed op de onderliggende kernel, zowel qua develoment als licentie. Wellicht willen ze die controle volledig in eigen hand hebben: van transistor tot API.

[The Zep Man]

Zolang de compatibiliteit van toekomstige besturingssysteemversies afhankelijk is van de fabrikant van de SoC d.m.v. binary blobs blijven wij met een berg verspilling zitten. Vergelijk x86(-64) computers van 10 jaar geleden die nog steeds de nieuwste versies van Linux en Windows 10 draaien zonder problemen.

Daarnaast draagt Huawei ook relatief veel bij aan de ontwikkeling van Fuchsia OS.

Hier zit het gevaar in. Wat als Huawei voor de Kirin 970 SoC op een later moment de ondersteuning stopt? Draaien nieuwere versies van Fuchsia OS dan nog wel?

Een nieuw OS is leuk, maar een nieuwe (duurzame) manier om hardware te gebruiken zou beter zijn.

Ook is het verstandig om een software ecosysteem op te zetten dat onafhankelijk is van de fabrikant. Fabrikanten (net als SoC producenten) hebben conflicterende belangen, waardoor beschikbare updates niet of niet op tijd verschijnen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 23:32]

[Mr777]

Een nieuw OS is leuk, maar een nieuwe (duurzame) manier om hardware te gebruiken zou beter zijn.

"Duurzaam" is waar het bij het nieuwe PostMarketOS om draait:
"The project aims to provide a ten year lifecycle for smartphones."

Hoop dat dit eindelijk wat wordt... Elke jaar of elke twee jaar een nieuwe smartphone kopen omdat de grote jongens vinden dat je een nieuwe nodig hebt vind ik te zot voor woorden.

[Reactie gewijzigd door Mr777 op 22 juli 2024 23:32]

[TheVivaldi]

Er zijn wel meer van die kleinere projecten waar de ondersteuning lang is. SailfishOS 3 is ook uitgebracht voor de inmiddels 5 jaar oude Jolla Phone en de nieuwste versies van LuneOS draaien ook nog steeds op o.a. de inmiddels 7 jaar oude Google Galaxy Nexus.

[theduke1989]

Ik vindt het een frappante keuze om Huawei te kiezen. Die al totaal niet meehelpen in de huidige tijd met vrijgeven van Blops. Waardoor er dus qua ROM support (OS) niet van de grond komt. En Google dus zegt dat de Huawei een steentje bijdraagt?