Gerucht: Fuchsia-OS zorgt voor spanningen binnen Google door focus op privacy

Volgens bronnen van het financiële persbureau Bloomberg zorgt de ontwikkeling van het Fuchsia-besturingssysteem, dat uiteindelijk Android zou moeten vervangen, voor spanningen binnen Google tussen de afdelingen voor advertenties en voor privacy en beveiliging.

Bloomberg baseert zijn berichtgeving op personen die bekend zeggen te zijn met de ontwikkelingen binnen Google. Volgens een van deze personen is er tot nu toe minstens één conflict geweest tussen de twee kampen, omdat de ontwikkeling van het OS tegen het businessmodel van Google zou ingaan. In het aangehaalde geval zou het advertentiekamp hebben gewonnen, aldus de bron.

Om welke privacymaatregelen het precies gaat, wordt niet geheel duidelijk. Bloomberg spreekt van encrypted user keys die een rol spelen bij software-updates. Ook zou Fuchsia beter in staat zijn om met frequente beveiligingsupdates om te gaan. Bloomberg wijst er verder op dat Nick Kralevich sinds januari op zijn LinkedIn-pagina vermeldt aan de beveiliging van Fuchsia te werken, na negen jaar als security lead voor Android te hebben gewerkt.

De bronnen delen ook informatie over de planning van het besturingssysteem. Zo moet het binnen drie jaar op apparaten als slimme speakers draaien. Binnen vijf jaar moet het dan uiteindelijk ook Android vervangen. Er zou echter nog geen officiële roadmap zijn opgesteld die is goedgekeurd door ceo Sundar Pichai. Die zou intern wel zijn steun hebben uitgesproken voor het project, waaraan inmiddels ongeveer honderd personen zouden werken. Het systeem zou ten slotte beter dan Android geschikt zijn voor ondersteuning van spraakbesturing van apps.

Tot nu toe is er sporadisch informatie over Fuchsia naar buiten gekomen, nadat de naam in 2016 voor het eerst naar buiten kwam. Begin dit jaar verschenen er beelden van het systeem dat draaide op een Pixelbook. Fuchsia maakt in tegenstelling tot Android niet gebruik van de Linux-kernel, maar van Zircon.

Update, 20-7: Google zegt tegen Cnet dat er geen sprake is van een 'vijfjarenplan'.

Reacties (97)

[IThom]

Het is natuurlijk geen goed teken als voor het toekomstige main OS van Google het beheer van advertenties boven de privacy (en/of beveiliging) van de gebruikers wordt verkozen.

Ik ben al jarenlang fan van Android met al zijn handige toepassingen, maar het houdt natuurlijk een keer op, zeker als er bij dit soort keuzes de inkomsten boven de privacy gaan.

[Webgnome]

We hebben het hier over Google. Een van de grootste, zo niet de grootste, advertentiebedrijven deze aardbol. Dan is het niet zo gek dat wanneer die core business in de verdrukking dreigt te komen dat er dan mensen gaan piepen.

[YangWenli]

Stiekem denk ik dat als Google het opnieuw zou mogen doen Android meer op iOS zou lijken. Gewoon een gesloten ecosysteem waar mensen alles via jouw Store moeten doen. Geen keus in browser of email app.

Het is niet voor niks dat Android verplicht geleverd wordt met Google meuk. Maar nu nog kan je dat allemaal tenminste uitschakelen. Heb nog nooit Chrome of Duo gebruikt.

[Verwijderd]

+10.

Twee wellicht onpopulaire meningen, maar ik geloof er heilig in:

- Google heeft eigenlijk een schurfthekel aan Android. Ze bereiken er een doel mee (ads en data harvesten) maar ze hebben er geen vat op. Apple kan in 3 maanden een nieuwe feature uitrollen naar al zijn gebruikers (als voorbeeld ARKit), bij Android duurt dit JAREN. Tevens sleept men de Android legacy mee, waarmee ik wil zeggen: het is in de basis troep die enigzins bruikbaar is gemaakt met 1000 pleisters.

- iOS (of een gelijkwaardig OS) is een superieur OS voor de massa. Vergeet de tweakers, voor een gemiddelde gebruiker is een OS wat optimized is voor de hardware beter. Het is over het algemeen veiliger, gebruiksvriendelijker, updates zijn beter geregeld, etc. Als Apple niet zo eigenwijs was geweest om alleen op high-end in te zetten had nu de hele wereld iOS gedraaid.

[Qlusivenl]

Ik heb gewoon keuze in een browser of mail app op iOS hoor...

Los daarvan, ik denk ook inderdaad dat Google het zoals iOS zou doen.

[Iblies]

Het is wel interessant naar de toekomst toe.

nieuws: EU legt Google recordboete van 4,34 miljard euro op om Android-machts...
In de loop der jaren heeft Google een draai gemaakt met Android, was het in de eerste jaren relatief makkelijk om aanpassingen te maken,
de laatste jaren is het praktisch onmogelijk geworden om rechtmatig aanpassingen te maken zonder dat je de voorwaarden overtreed.


Als Google nu al overwegingen kent en besloten heeft om ten behoeve advertenties privacy op te geven,
dan kan Google in een later stadium nog sneller en nog zwaarder worden gestraft.
De klassieke ontkenning dat ze het niet wisten oid, daar komen ze dan niet mee weg.

[Zer0]

de laatste jaren is het praktisch onmogelijk geworden om rechtmatig aanpassingen te maken zonder dat je de voorwaarden overtreed.

Nope, android is in basis nog steeds open-source, en je kunt er naar hartelust in aanpassen. Alleen de Google Apps zijn niet open source.

[Frank-L]

In de basis ja. Maar je mag van Google Android niet forken als je ook maar 1 telefoon verkoopt met Google Android. Dus voor een Samsung, Sony of LG is het niet open.

[dengregg]

je mag dat allemaal gerust doen, je mag dan echter niet meer de google-apps installeren. Doordat Google al lange tijd veel features van het OS in hun services aan het plaatsen zijn is dat in praktijk echter niet te doen

[mindcrash]

Onzin. In zekere zin staan er op Samsung, Sony en LG allemaal Android forks met customizations hetzij vanuit de fabrikant of teleco. Het is zelfs zo dat Google best veel tijd en moeite heeft gestopt om customizations en het core Android OS uit elkaar te trekken zodat men als teleco of fabrikant eenvoudiger updates kan uitrollen. Dat kostte voorheen heel veel tijd en moeite.

Echter teken je als fabrikant met Google wel een overeenkomst over "additional services". In vanilla Android zit bijvoorbeeld geen Play Store app of andere Google services (als handige Tweaker kun je die er wel in fietsen, trouwens) en als je als fabrikant Play Store toegang wel standaard wil aanbieden moet je als fabrikant ook de hele rits aan standaard Google apps toevoegen aan je base install (dus Gmail, Gdocs, Youtube, Chrome etc.) en Google instellen als standaard search provider.

En dat was dus (gezien de installed base van Android) ook pas geleden de reden voor de EU om de hoogste antitrust boete ooit richting Google te schuiven.

[CivLord]

En wanneer je er als fabrikant voor kiest om één telefoon mét Google Play en Google Services uit te brengen, ben je verplicht om dat voor ál je toestellen te doen. Als fabrikant is het alles of niets en voor de meeste fabrikanten is het geen optie om Google Play en Google Services helemaal links te laten liggen.

[Sando]

Bron?

[ajolla]

Ik heb het dan ook van m'n xperia afgehaald en er Jolla's (ex-Nokia) Sailfish X op gezet.

[Elefant]

Zo een bedrijf zou nooit het OS van de hele aardbol mogen inrichten naar haar wensen. Ik begrijp werkelijk niet dat mensen bezwaar hebben tegen nationale dictaturen maar internationale dictaturen die veel gevaarlijker zijn wel omarmen.

Probeer je eens in te denken dat dit straks de basis gaat vormen van alle IoT-devices. Is de huidige situatie van privacyroof door deze multinationale dictatuur dan nog niet erg genoeg. Laten we ze de macht nog verder uitbreiden? Macht corrumpeert, de mensheid kan zich geen bedrijven als Google veroorloven. Veel te veel macht in de handen van een paar mensen. Genoeg macht om de persoonlijke gegevens van bijna de hele mensheid te stelen er geld aan te verdienen via manipualtie van de meningsvorming, en ook nog weg te komen zonder belasting te betalen. Maar potentieel kan met er nog veel ergere dingen mee doen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 juli 2024 16:16]

[Siebelouis]

maar het houdt natuurlijk een keer op, zeker als er bij dit soort keuzes de inkomsten boven de privacy gaan.

Dat gaat het toch al jaren? Uit interesse; waarom maakt het (voor jou als fan van android) nu dan wel wat uit voor je? Zeker als het dit pas over 5 jaar op de markt komt?

[IThom]

Ik heb voor mijzelf een poos geleden de overweging gemaakt tussen de voordelen en nadelen van het gebruik van Android. Door zo min mogelijk gegevens te delen, verschillende accounts voor verschillende apparaten te gebruiken en dergelijke maatregelen sloeg de balans voor mij tot nog toe uit richting het wel gebruiken van Android. Wanneer "datamining" en advertenties dan steeds meer de prioriteit krijgen boven veiligheid en privacy dan zal die balans een keer de andere kant op gaan slaan.

Edit: Het is op zijn minst reden voor een heroverweging.

[Reactie gewijzigd door IThom op 22 juli 2024 16:16]

[sun0000]

Dream on. Van ieder Network connected device wordt een profiel opgeslagen op basis van hardware specs, locatie etc. Het maakt dus niet uit hoeveel accounts je ook gebruikt ze weten te toch wel je gebruik te traceren.
Privacy is ook bij Android minimaal geregeld en ondersteund Googles verdienmodel. Fuchsia wil dat beter gaan regelen maar naar ik nu begrijp heeft de data Mining afdeling “gewonnen”.

[Verwijderd]

Hoe weet Google van wie het toestel is als je er geen Google services op installeert, het toestel niet bij Google registreert en je mobiel nummer niet gelinkt is aan een van Google's diensten? Android met root, zonder Google Play Services, met firewall en geavanceerd permissiebeheer is het privacyvriendelijkste mobiel OS op de markt. By far..

[sun0000]

maakt niet uit. Er is een uitgebreide database en er is veel meer over je bekend dan je denkt. Alles wat je beschrijft helpt niet. Dit is nu eenmaal gebakken in het OS en maakt niet uit of je services niet geïnstalleerd hebt. Zoals het artikel al aangeeft, men wilde meer privacy maar de commerciële afdeling heeft gewonnen. In nu eenmaal het verdienmodel van Google.

[Verwijderd]

Dit is nu eenmaal gebakken in het OS en maakt niet uit of je services niet geïnstalleerd hebt.

Bron alsjeblieft dat AOSP data doorstuurt naar Google. Waarom zou Google dit in de ROM inbakken wanneer elke telefoon toch met GPS, Maps, etc. geleverd wordt..

[Cergorach]

Hoe denk je dat ze de ontwikkeling van Android en nu Fuchsia OS hebben gefinancierd? Natuurlijk met hun core business! Je zou als bedrijf behoorlijk gek zijn als je je eigen glazen gaat ingooien...

[catfish]

Je beseft toch hopelijk dat de afdeling beveiliging Fuchsia beter wil beveiligen dan het huidige Android en de marketing dat liever gelijk om minder wil.
Men lijkt het maar niet te vatten dat de doorsnee gebruiker van Android/Google apps, Facebook,... het product is (en dus niet de toepassing).

[arjan1995]

Waarom zou je in hemelsnaam het leading mobile operating system willen vervangen voor iets nieuws wat niemand kent en waar nog geen apps voor zijn?

[Cergorach]

Omdat... De huidige OSen een hoop legacy troep hebben die het er allemaal niet veiliger op maken en zeker niet gericht zijn op je privacy. Natuurlijk is het vanuit Google op een hypetrain springen en aan de EU laten zien hoe goed ze wel niet bezig zijn (ivm. met allerlei onderzoeken)...

Ik zat laatst heel somber te kijken naar de veiligheid van de gemiddelde PC en dan kom je natuurlijk uit op browsers, java en flash plugins en acrobat reader. Als dergelijke applicaties bij hun leest waren gebleven dan hadden we daar niet tegenwoordig zulke enorme issues mee. Maar keer op keer op keer maken ze er allemaal een zwitserszakmes van dat alles kan en gaten prikt in zijn eigen boot. De prioriteit zit bij dergelijke systemen niet op veiligheid of privacy, maar op andere zaken, zoveel mogelijk gebruikers aantrekken. Dat moet een keer veranderen, maar ik denk niet dat Google de aangewezen partij voor is... MS, Apple, SUN, Adobe en Mozzila trouwens ook niet...

[Vexxon]

Maar het klinkt allemaal nogal tegenstrijdig, waarom zou nota bene Google een OS bouwen wat gericht is op privacy en zelfs als zouden ze dat doen wie vertrouwt Google nog wat dat betreft. Ik heb zo'n vermoeden dat het niet open source zal zijn.

[bbob]

Er zullen binnen google best een paar mensen zitten die nog een privacy denken. Maar het businessmodel van google is nog steeds de advertenties, daar draait google gewoon op. Dat dat kamp het wint lijkt me geen verrassing. Er moet immer geld verdiend worden.

Het zegt dus wel dat ook het nieuwe os het niet zo nauw zal nemen met privacy..

[DaemonAngel]

Als je telefoon veiliger is en ook al blijven ze op advertenties richten kan het toch nog steeds dat het een stap vooruit is?
Veel mensen hier weigeren iemand iets van hun privacy te laten weten.
Als google hetgeen zij verzamelen beter beveiligen en intern houden is dit toch ook al iets positief?

In mijn hoofd is het het een beetje het verschil met mij gericht advertenties tonen vs het camebridge schandaal.
Als ze zich beperken met verzamelen tot wat ze nodig hebben voor hun business model viable te houden en dit goed beveiligen kunnen we toch al iets gelukkiger zijn.
Voor niets gaan ze het nooit doen

[Jerie]

Veel mensen hier weigeren iemand iets van hun privacy te laten weten.

(Afgezien dat deze zin taalkundig niet goed loopt.)

Integendeel, we verkopen massaal onze privacy voor "gratis" diensten. Vooral Nederlanders zijn gek op gratis. Het mag vooral niet teveel kosten, liefst niets. Hollandse zuinigheid.

[DaemonAngel]

Ik doelde eerder op tweakers waar dit een hot topic is elke keer.
Maar u geeft inderdaad goed aan dat de diensten niet gratis zijn. Het is de oudste vorm van handel, namelijk ruilhandel. Google geeft ons diensten waar we geen geld voor moeten betalen maar in ruil verzamelen zij informatie waarmee ze via advertenties geld kunnen verdienen.

En itt veel hier op tweakers vind ik dit geen storend model. Wat ik wel belangrijk vind is dat er transparantie is over wat er verzameld wordt en hoe deze informatie gebruikt wordt. Daar zijn natuurlijk grenzen aan. (Eg Camebridge schandaal).

[Verwijderd]

Opdat er sprake zou zijn van ruilhandel, moeten er twee partijen zijn die akkoord gaan over de zaken die ze gaan verruilen.

Google heeft geen expliciet akkoord om je privacy te ruilen tegen diensten. Mensen zijn gedwongen om hun privacy te ruilen en/of weten het niet.

Er is dus geen sprake van ruilhandel.

ps. Wat jij daar persoonlijk van vindt doet er weinig toe. In ieder geval niet voor de definitie van ruilhandel.

[DaemonAngel]

PS: wat jij persoonlijk vindt over de definitie van akkoord gaan doet er weinig toe.
Je hebt de termen geaccepteerd toen je de diensten bent beginnen gebruiken en hier staat dit in aangegeven.

Niet weten waarmee je akkoord gaat is een redelijk zwak argument in een rechtzaal. Dit geldt alleen voor mensen die mentaal incapabel zijn.

[Verwijderd]

Nee dat is dus niet zo. Om te beginnen moeten de voorwaarden binnen de lokale wetten vallen (en dat is vaak niet het geval). Plus is het niet redelijk te verwachten dat iedereen van je gebruikers gigantische voorwaarden gelezen hebben. Daarbij is het de verantwoordelijk van zo'n dienst om expliciet aan te geven waar je jezelf toe hebt aangezet. M.a.w. de kleine lettertjes zijn niet voldoende.

Keer op keer is in Europa ook aangetoond dat rechtbanken uw visie hierover niet volgen.

Dus eigenlijk. I call BS.

Bovendien reguleert de GDPR dit nog verder en voegt het ook ernstige en zeer hoge boetes toe bij inbreuken (in percentages van de wereldwijde omzet, en herhalend).

[Jerie]

Die transparantie is er totaal niet; vandaar de noodzaak voor GDPR.

[koelpasta]

Het is de oudste vorm van handel, namelijk ruilhandel.

Dit is de grootst mogelijke onzin.
De werkelijkheid heeft geen bal mer ruilhandel te maken.
En ze handelen niet alleen in advertenties, ze handelen ook in onze persoonlijke data.
En laat dat een enorm ondoorzichtig braaksel zijn waarbij je dus nooit weet met wat en hoeveel je ruilt/betaalt voor het gebruik van het device.

Als dit ruilhandel is dan zijn wij, de gebruikers, best wel een domme partij.

Daar zijn natuurlijk grenzen aan. (Eg Camebridge schandaal).

Ja, en wat als dit niet boven water was gekomen?
Anyway, jij lijkt van dat verhaal dus niet zo veel opgestoken te hebben want je lijkt te zeggen dat de gebruikers en de uitbaters van deze systemen op gelijke voet staan. Dat is pertinent onwaar.

[DaemonAngel]

De grootst mogelijk onzin?
Nou ik denk het niet hoor. Dat de aarde plat is, is al een voorbeeld van grotere onzin.

Hoe noem jij het dan als het geen ruilhandel is? Zoals hieronder aangegeven mis ik mss wat capaciteiten en kan ik dus niet op een beter woord komen.

Ruilhandel is dan ook gebaseerd op de waarde die iemand hecht aan hetgeen je ruilt. Alle, we mogen het geen ruilhandel noemen want dat is onzin. Wel niet de grootst mogelijk onzin zoals we al vastgesteld hebben. Maar als je het een oneerlijke deal vindt, dan gebruik je het toch gewoon niet?

Hm, dat is jammer voor mij dat ik niet zoveel opsteek dan. Ik mis misschien die capaciteit
Waarom moeten we op gelijke voet staan? Ken jij plaatsen waar jij een dienst gebruikt waar dit zo is?
OV? nope - Bios? Nope - ...

[koelpasta]

Nou ik denk het niet hoor. Dat de aarde plat is, is al een voorbeeld van grotere onzin.

Ik bedoel natuurlijk wel in context, he.

Hoe noem jij het dan als het geen ruilhandel is?

Geen idee, maar normaalgesproken weet je niet alleen wat je krijgt maar weet je ook wat je zelf weggeeft.
En juist dat laatste is alles behalve duidelijk bij dit soort partijen. Ergo, geen ruilhandel.

't Lijkt veel meer op een transactie waarbij iemand je aan de voordeur een gratis bluray speler aanbiedt met vooral veel stikkers erop met 'GRATIS!' en tegelijkertijd je fiets uit je achtertuin jat.
Als je dan verhaal gaat halen dan is het antwoord dat je dat wel had kunnen weten en dat niks gratis is.

Tja, en als jij dat ruilhandel wilt noemen dan neem ik dat niet erg serieus als je het niet erg vindt.

[koelpasta]

Als je telefoon veiliger is en ook al blijven ze op advertenties richten kan het toch nog steeds dat het een stap vooruit is?

Alleen geloof ik nooit dat als er nu al in dit vroege stadium ruzie wordt gemaakt dat het dan goed komt met de kernel en dat de telefoon dus veiliger wordt.

Dat van die advertenties kan ik echter wel raden, die komen er hoe dan ook.

[CivLord]

Voor zover ik weet beveiligt Google de verzamelde gegevens uitstekend. Er zijn ook geen situaties bekend waarbij gegevens bij anderen terecht kwamen, zoals o.a. Facebook had met Camebrigde Analytics. Het kan natuurlijk zijn dat dergelijke schandalen bij Google gewoon nog niet uit zijn gekomen, maar persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat Google zijn zaakjes beter op orde heeft en de boel goed beschermt.

Maar al die zaken die Google van je weet kunnen op andere manieren bij anderen terecht komen. Ze maken een profiel van je dat steeds verfijnder is. Adverteerders kunnen advertenties richten op specifieke profielen. Wanneer zij weten dat jij een bepaalde advertentie hebt gezien, weten ze dus dat jij aan een bepaald profiel voldoet. En wanneer jij op de site van de adverteerder inlogt, weten ze wie je bent en bepaalde specifieke zaken uit het doelprofiel, zonder dat je dat ooit aan ze verteld hebt.
Natuurlijk is het leuk dat wanneer je een Bol.com advertentie (inclusief cookie) krijgt omdat je aan het profiel van een Samsung-fan voldoet, dat Bol.com de volgende keer dat je inlogt kan zien dat je die advertentie hebt gekregen en dus aan dat profiel voldoet, zodat ze je een aanbieding voor het nieuwste Samsung toestel kunnen doen. Het kan ook anders, want iedereen kan elke willekeurige advertentie richten op elk willekeurig profiel.
Zo kan bv. een strenge geloofsgemeenschap een nietszeggende advertentie richten op bepaalde 'perverse' profielen. Bv. mensen die regelmatig sites met porno en/ of over homoseksualiteit bezoeken of andere kenmerken hebben die volgens het desbetreffende geloof niet door de beugel kunnen. De volgende keer dat die personen op de site van de geloofsgemeenschap inloggen kunnen ze een oproep krijgen van de plaatselijke voorganger voor een serieus gesprek.

Zo zijn er nog talloze voorbeelden te verzinnen hoe informatie uit je Google profiel door gerichte advertenties bij partijen terecht kunnen komen waarvan je niet wilt dat ze het van je weten.

[Vexxon]

Zijn die mensen dan niet erg naïef of zitten minstens op de verkeerde plek?

[bbob]

Tja zal ook wel goed betalen en of het begint goed maar eindigt uiteindelijk toch anders. Je zou het die mensen zelf moeten vragen.

[Mellow Jack]

Het is gebaseerd op het Microkernel principe:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Microkernel
Het is dus per definitie veiliger per design

Ik denk dat Google zal komen met een aantal setups (voor elke type device iets specifieks... Van internet of things tot smartphones en misschien zelfs laptops) met daarbovenop een berg abstractie waardoor ontwikkelaars bijv nog steeds hun apps voor de Android runtime (of een afgeleide) blijven maken.

Wat ze uiteindelijk in al die abstractie lagen uitvoeren bepaald weer je privacy en staat compleet los van een veilig OS.

Stel dat een plan zoals ik het schets lukt dan is de smartphone iets veiliger want vergeet niet... Je pc staat vaak niet direct in verbinding met het internet en is vaak best ok beschermd door bijv de router van je isp maar je telefoon niet

Edit: lol nu het waarom.... Mensen een super veilig device bieden waarop ze zorgeloos YouTube videos (advertenties) kunnen consumeren.

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 22 juli 2024 16:16]

[mindcrash]

Fuchsia is 100% open source. Of heb je liever een mirror op GitHub? Die is er ook.

[catfish]

Omdat Android helemaal niet zo super is?
Men kan perfect een nieuw OS maken en er voor zorgen dat alle huidige apps compatibel zijn.

[LOTG]

Volgens mij zou dat zo maar eens niet het geval kunnen zijn.

Gezien de timeline zie ik het wel gebeuren dat Android straks over gaat op de nieuwe structuur van fuchsia om er voor te zorgen dat er apps zijn.

Fuchsia heeft namelijk vrij weinig met Android op en ik zou het toejuichen als ze het Activity systeem vervangen door wat beters voor Apps.

Fuchsia is niet op Linux gebaseerd en ook niet op Java, dus je moet al een emulator hebben wil je Android apps kunnen draaien.

[graey]

Klok, klepel... Het is prima mogelijk om Android-apps, NDK-based of hun Java dialect, te ondersteunen. NDK door dezelfde API aan te bieden zodat het alleen recompilen en gaan is, de rest gewoon door de VM (voorheen Dalvik) te porten. Linux is ook niet op Java gebaseerd en daar draait het ook prima op.

[Cihan1988]

Jemig wat een verstand van zaken leek wel of ik Chinees las:D

[ajolla]

Nou jongens. Niet zo vitten.

[KingFrogzz]

Best kans dat omdat google beide systemen ontwikkeld heeft, android apps ook op fuchsia werken

[mindcrash]

Gaat niet gebeuren. Ze willen ivm het IP gedoe met Oracle van Java en de Android JVM af.

[YopY]

Ze moeten wel denk ik, anders proberen ze een volledig nieuw platform op de markt te gooien die met hun eigen platform (= Android) moet concurreren. Dat is Microsoft ook niet gelukt, ze kregen niet genoeg gebruikers en/of app developers (kip / ei verhaal) om een kritieke massa te bereiken.

Het zal relatief makkelijk zijn om Android apps werkend te krijgen op Fuchsia, om vervolgens app developers naar het native platform te laten overstappen. Een overgangsperiode, vergelijkbaar denk ik met hoe Apple vroegah van het PowerPC platform naar x86 over ging.

[mindcrash]

Daarom wil Google dan ook dat je nu al applicaties gaat bouwen op hun nieuwe applicatie SDK / runtime genaamd Flutter. Flutter kan nu al apps crosscompilen naar Android en iOS, en in de toekomst naar Fuchsia.

Als ze dus voor de release van Fuchsia een flinke installed base op Flutter krijgen is daarmee gelijk het probleem wat Microsoft had opgelost (als ze daar eerder met Xamarin een soortgelijke strategie in elkaar hadden geschroefd hadden ze min of meer hetzelfde bereikt trouwens)

[reneflo]

Omdat Google zelf kan zorgen dat Android apps goed blijven werken en omdat het uitrollen van updates nog steeds het grootste minpunt van Android is. Met de huidige structuur van Android kan Google dat nooit helemaal naar zich toe trekken. Waarschijnlijk proberen ze dat met Fuchsia vanaf het begin goed aan te pakken.

[MonkeyJohn]

Hoe denk je dat het was toen Android nog in ontwikkeling was, waarom zou je het toen huidige leading mobile OS vervangen voor Android wat niemand toen nog kende?!

[arjan1995]

Dat is waar, maar de markt was toen wel veel meer verdeeld met o.a Windows Mobile, Symbian, Bada, Palm, BlackBerry en op het eind ook Apple als grote spelers. Nu is het eigenlijk alleen Apple en Google, de rest heeft maar minder dan 1% aandeel.

[RJG-223]

Waarom zou je in hemelsnaam het leading mobile operating system willen vervangen voor iets nieuws wat niemand kent en waar nog geen apps voor zijn?

Ik vermoed dat de belangrijkste reden is, dat de patent trolls van microsoft (en misschien ook andere patent trolls) telefoonfabrikanten die android gebruiken afpersen onder dreiging van patent-rechtszaken. Dat wordt een stuk moeilijker als google z'n eigen OS gaat gebruiken.

Ik weet niet hoeveel Intellectual Ventures Microsoft per device krijgt, maar al is het maar één euro, dan verdient Microsoft er al snel 1 miljard per jaar aan (1.5 miljard telefoons * 70% betaalt aan microsoft * € 1,-). En waarschijnlijk is het meer (ca. 3 euro per device). Met z'n eigen OS, kan google die inkomsten zelf binnenharken. 3 miljard aan inkomsten per jaar is een leuke businesscase voor het ontwikkelen van een een eigen OS.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 22 juli 2024 16:16]

[koelpasta]

Welke patenten van Microsoft zitten er dan in Android?
Uit je link kan ik dat niet opmaken.
Het is zelfs niet helemaal duidelijk of het om software patenten gaat of om hardwarepatenten.

[RJG-223]

Zover ik begrepen heb doet Microsoft (via Intellectual Ventures) er in het algemeen ook bijzonder geheimzinnig over welke patenten het zijn. Waarschijnlijk is een deel ook aanvechtbaar, zoals gebruikelijk is in amerika waar software-patenten aangevraagd en toegekend worden alsof het gebakken lucht is :-), maar om ze aan te vechten moet je dan, met een tegenstander als Microsoft, wel diepe zakken hebben... Ik heb wel gelezen dat er soms informatie naar buiten komt via rechtszaken.

Als je even op internet zoekt, kun je ongetwijfeld makkelijk meer details vinden.

[Ayporos]

Omdat het soms nou eenmaal beter is om vanaf 0 te beginnen.
Windows heeft toch ook de hele kernel overhoop gegooid en (relatief) vanaf 0 herschreven een paar versies terug?

Toen Android ontwikkeld werd was de use-case heel anders dan vandaag de dag.
Vooral de kern van de user interface bijvoorbeeld is iets wat op het punt staat drastisch te veranderen (van knoppen en pictogrammen naar spraakcommando's) en ook het feit dat we vandaag op het punt staan om allemaal smart devices te hebben (zei het op ons lichaam of binnenshuis) waar we graag zouden willen dat onze telefoon makkelijk, slim en snel mee kan praten.. en daar komt dan nog eens bij dat we veel van die spraakcommando's via een smart assistent willen laten verlopen die weer in de cloud runt omdat lokale (telefoon) hardware niet krachtig genoeg is om die snel te verwerken en interpreteren.

[koelpasta]

Toen Android ontwikkeld werd was de use-case heel anders dan vandaag de dag.
Vooral de kern van de user interface bijvoorbeeld is iets wat op het punt staat drastisch te veranderen (van knoppen en pictogrammen naar spraakcommando's) en ook het feit dat we vandaag op het punt staan om allemaal smart devices te hebben (zei het op ons lichaam of binnenshuis) waar we graag zouden willen dat onze telefoon makkelijk, slim en snel mee kan praten.. en daar komt dan nog eens bij dat we veel van die spraakcommando's via een smart assistent willen laten verlopen die weer in de cloud runt omdat lokale (telefoon) hardware niet krachtig genoeg is om die snel te verwerken en interpreteren.

Volgens mij hebben al deze dingen op zich relatief weinig te maken met het OS zelf. Of in ieder geval de kernel.
Het zijn meer interface dingen die je noemt en daar heb je denk ik geen nieuw OS voor nodig.

[Ayporos]

Dat is dus maar net de vraag...

Als ik Cortana vraag 'Please shut down my computer' dan zou ik het leuk vinden als ze dat deed (na eventuele bevestiging) maar als ik d'r vraag 'please delete C:\Windows\System32\' zou ik toch graag hebben dat ze dat níet doet.

Ik kan me voorstellen dat een volledig nieuwe manier van apparaten gebruiken (interface zoals jij zegt) ook een grote impact kan hebben op (kernel niveau) beveiliging/toegangsrechten en dat die wellicht anders ingericht moet worden.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat de 'bovenkant' van het OS (de Android GUI) zo snel veranderd gaat worden, maar eerder de 'onderkant' namelijk de Linux kernel. Je kan dan gewoon de Android apps blijven draaien.

In theorie zal het veel veiliger zijn dan de monolithische Linux kernel, ook al moet ik zeggen dat daar weinig problemen mee zijn als je het goed configureert.

[mindcrash]

Waarom zou je in hemelsnaam het leading mobile operating system willen vervangen voor iets nieuws wat niemand kent en waar nog geen apps voor zijn?

Het zal voor een deel te maken hebben met het feit dat Google van het gezeik rond intellectueel eigendom met Oracle af wil. Ze hebben nu een rechtszaak gewonnen, maar Android blijft gebaseerd op een Java fork dus blijft er een risico dat Oracle wederom om iets een rechtszaak start.

Anderzijds heeft Google ineens ook complete controle over de User Experience a la Apple. Android is gebaseerd op Linux en Java (externe code/IP). Fuchsia is vanaf de grond af compleet onder controle van de engineering afdeling van Google. Dat levert een hoop meer flexibiliteit op qua code.

Om Fuchsia trouwens te laten slagen wil Google overigens erg graag dat third parties overstappen naar Flutter om iOS en Android apps mee te bouwen. Flutter vormt ook de applicatie runtime voor Fuchsia en alles wat nu met Flutter wordt gebouwd werkt in de toekomst dan ook met een keertje opnieuw compileren ook voor Fuchsia

[theory]

Lijkt me nogal kort door de bocht.
Alles verkleint eenmaal de laatste jaren.
CPU's worden kleiner en krachtiger, GPU's worden kleiner en krachtiger, batterijen zijn zowat het enigste wat relatief stabiel blijft maar zelf dat ziet er in de toekomst rooskleurig uit.
Dus je comment slaat weinig of zelfs nergens op.

[Gelukshand]

Het zal tenminste wel verklaren waarom Samsung een nieuwe type device wil maken.

Kan mij moeilijk voorstellen of Android op zo'n type device goed kan draaien.

[verbuyst]

Deze zin => In het aangehaalde geval zou het advertentiekamp hebben gewonnen, aldus de bron.

Elke keer zal dat kamp winnen, het is hun verdienmodel

[Verwijderd]

De twee hoeven elkaar niet uit te sluiten, dus dat klopt niet.

[Mellow Jack]

Idd... Je hoort een hoop over Google maar weinig echte privacy gerelateerde incidenten. Het is juist de balans tussen enerzijds het maken van hele specifieke profielen zonder de privacy te schenden wat ze zo machtig heeft gemaakt (dat ze dit weer misbruiken is gelukkig een andere discussie).

On topic, goed dat dit soort discussies plaatsvinden. Ik vat het op alsof het OS echt vorm begint te krijgen

[koelpasta]

De twee hoeven elkaar niet uit te sluiten,...

Nou, niet in dit universum.
Zoals je kan lezen wordt er gestreden tussen een goed en veilig OS en de belangen van het verdienmodel.
In dit specifieke geval is het OS dus gecompromiteerd in het voordeel van google en hun klanten en in het nadeel van toekomstige gebruikers.

[darknessblade]

terwijl de originele eigenaren hadden belooft nooit advertenties in hun producten te gebruiken. (zie de documentaire van natgeo)

het klopt dat ze nu zoveel mogelijk advertentie geld proberen te melken. daarom gebruik ik op veel sites ook adblock. (heb ook veel adserving domains geblokkeerd in de firewall)

[DeepDive]

Elke keer zal dat kamp winnen, het is hun verdienmodel

Nee, dat is één van Google's verdienmodellen. Apple, Spotify, Snapchat, Airbnb en heel veel andere klanten betalen gewoon voor Google Cloud. Die cloud-services hebben nu al een omzet van meer dan vier miljard per jaar. Google heeft dus zeker een reden om ook privacy en beveiliging te waarborgen.

[jgoor]

Hoe zit het met het aloude Google credo 'Don't be evil'? Is dat nog steeds verdedigbaar?

[XWB]

Die slogan hebben ze inmiddels van de hand gedaan.

https://gizmodo.com/googl...t-be-evil-from-1826153393

[Reactie gewijzigd door XWB op 22 juli 2024 16:16]

[Roberg]

Dat is niet helemaal waar.

https://www.searchenginej...ogle-dont-be-evil/254019/

[Fantasma]

Dat is een tijd geleden geschrapt.

[Pimmetje16]

Er is een probleem met bijna alles en dat is geld. Geld heerst en al het andere is daar uiteindelijk aan ondergeschikt. Ik zie daar voorlopig niets aan veranderen. Misschien als alles geautomatiseerd is en werken voor de lol gedaan wordt. Tot die tijd ..

[hjebbers]

hmpf, je kunt geld als een probleem van bijna alles zien.
je kunt geld ook als een oplossing zien.
of als een middel om een doel te bereiken.
als de inkomsten van Google niet zo hoog waren was Fuchsia er niet.

[blissard]

Ach, sommige mensen doen alles voor geld. Zelfs de mensheid redden.

[vSchooten]

Ik zie eerder het andersom gebeuren, kijk naar hoe de industrieën onder de climaat akkoord proberen uit te komen (in america is er zelfs propaganda tegen). Dit doen ze puur omdat het ze anders geld kost en ze dus niet meer ten koste van alles winstmaximalisatie kunnen volgen.

[blissard]

Ik zie wat je zegt, maar ik zie ook dat bijvoorbeeld armoede al decennia lang wereldwijd afneemt. Dat geldt ook voor het milieu in brede zin.
Blijkbaar kunnen de wens tot winstmaximalisatie en verbetering voor de maatschappij, met wat politieke sturing, best samen gaan. Dat in dat proces iedere partij voor zijn eigen doelen staat, is logisch. maar dat betekent niet dat er niets verbetert. De huidige nauwe blik op duurzaamheid of zelfs "milieu"als een CO2 probleem, doet lijken dat er niets verbetert. Dat is echter geheel niet juist. De houding van de industrie moet je zien als het innemen van een positie in een onderhandeling. Een logische stap in het bereiken van een resultaat.

Overigens is de uitspraak een quote van Deelder. ( De dikke van Deelder)

wat voorbeeldjes:
https://www.maxvandaag.nl...de-een-afnemend-probleem/
https://www.infomil.nl/on.../nieuws/luchtkwaliteit-0/

[kuurtjes]

Wat een goed voorbeeld van hoe hard geld een betere en veiligere maatschappij tegenhoudt.

[GoT.Typhoon]

Het houd ook menselijk potentieel tegen, door iedereen in ene 40 urige werkweek tegooien, ipv te kijken naar wat efficient is. En zo kan ik nog wel honderden dingen opnoemen.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 22 juli 2024 16:16]

[DropjesLover]

Breng beiden uit, maar vraag van de Fuchsia een fors hogere licentiekosten waardoor de telefoons duurder worden, in overeenkomst met de verwachte opbrengst in 2 jaar tijd.
Overigens vind ik het wel heel verkeerd dat een OS zo diepgeworteld gericht is op advertenties tonen. Een Chrome browser en sites bezoeken met Google ads zal er nog steeds bij zitten...

[droner]

Zulke spanningen vind je in mijn ervaring in elk bedrijf waar dergelijke afdelingen bestaan - sales heeft doorgaans gewoon hele andere targets dan afdelingen die bezig zijn met compliance of klantvriendelijkheid. En dat is ook logisch want al deze belangen zijn ook bedrijfsbelangen en de afweging moet continu gemaakt worden. Als de frictie te groot wordt kunnen wellicht de verschillende targets / KPI's eens onder de loep genomen worden.

[Videopac]

Is open-sourceniet niet de beste manier om veilige software te ontwikkelen?

[theduke1989]

Gelukkig hebben ze fail-back system en dat is Android.

Want als het nu al moeilijk is. laat staan in de toekomst.

[vanaalten]

Mooie woordspeling, fail-back.