Bosch werkt samen met Nikola Motor aan twee elektrische vrachtwagens

Bosch werkt samen met start-up Nikola Motor voor de aandrijflijn van twee elektrische vrachtwagens. De Nikola One en Two moeten in 2021 gereed zijn voor productie. De vrachtwagens maken gebruik van een brandstofcel om de accu's op te laden.

De aandrijving van de elektrische vrachtwagens met brandstofcel wordt gebaseerd op de eAxle-technologie van Bosch. De fabrikant van auto-onderdelen presenteerde dat modulaire systeem met elektromotor en transmissie die op de as van een voertuig kan worden aangesloten begin dit jaar. Voor de vrachtwagens gaat Bosch samen met Nikola Motor een grotere versie van het systeem ontwerpen. Dat hebben de bedrijven dinsdag bekendgemaakt in een persbericht.

In de vrachtwagens van Nikola Motor zit een brandstofcel om de accu's op te laden. Dat systeem wordt gekozen omdat het eenvoudiger is om de brandstofcel te vullen met waterstof dan om accu's direct op te laden. Daardoor kunnen de vrachtwagens lange afstanden afleggen. Ook het systeem van de brandstofcel wordt samen door Bosch en Nikola Motor ontwikkeld. Verder zullen de vrachtwagens gebruikmaken van hardware en software van Bosch voor de besturing.

Start-up Nikola Motor is al enkele jaren bezig met zijn elektrische vrachtwagens. In 2016 zei het bedrijf dat er al zevenduizend gegadigden waren en geld hadden toegezegd voor de lease van een exemplaar. Door de samenwerking met Bosch zouden de vrachtwagens over vier jaar op de markt moeten komen. Beide modellen hebben volgens Nikola een bereik van 800 tot 1200 mijl, omgerekend zo'n 1300 tot 1900 kilometer. De vrachtwagens beschikken over 1000pk en een accupakket van 320kWh.

Meer fabrikanten en start-ups werken aan elektrische vrachtwagens, waaronder Mercedes. Elon Musk, ceo van Tesla, maakte vorige week in een tweet bekend dat het bedrijf op 26 oktober zijn elektrische vrachtwagen zal onthullen.

Nikola One en Two

Reacties (67)

[Xeon_1]

Eindelijk een door ontwikkeling van de brandstof cellen ipv rij 2 a 3 uur en ga slapen terwijl de auto/vrachtwagen laad.

Dit is iets wat de lucht kwaliteit zou kunnen doen verbeteren.

En ja ik weet dat waterstof heel veel energie vreet voor te maken maar dat is op te lossen ,de technologie is er maar de geiten wollen sokken manen en een merendeel van de bevolking heeft er schrik van.
Nu nog van de fobie af geraken dat alles met het woordje nucleair slecht is en we zijn al een goed eind op weg

[Euronitwit]

Waterstof maken.
Daar gaan we windenergie voor gebruiken. nieuws: Gasunie wil windstroom omzetten in waterstof en opslaan op energie-ei...

[MSalters]

Ooit. Voorlopig wordt 7 mlijard van de jaarlijke 8 miljard kuub waterstof uit aardgas gemaakt.

[Rolf]

Prima toch? Komt nog altijd alleen water vrij bij de verbranding ervan. Gaat om wat er met de restproducten van de productie gebeurt. De koolstofhoudende componenten. Als die niet in CO₂ worden omgezet of als CH₄ vrijkomen is het proces "schoon".

[kikker81]

In tegenstelling tot Methaan (CH4) is Koolfstofdioxide (CO2) een "schoon" verbrandingsproduct dat door planten kan worden omgezet in het voor ons zo kostbare zuurstof zonder aantoonbare consequenties, het is zelfs "schoon" genoeg om in de tuinbouw als plantenvoeding te dienen, wat dan ook gebeurt in vrijwel elke kas in Nederland.

[Rolf]

Ja. Google broeikaseffect, Parijs, klimaatverandering. Daar is tegenwoordig vanalles om te doen.

[MSalters]

De "koolstofhoudende componenten" zijn natuurlijk CO2. Het is de enige reële manier om de koolstof af te voeren uit de chemische reactie.

[Rolf]

Ja. Daar moet je dus iets mee. Niet de lucht in gooien. Anders ben ik het met je eens dat de productie van waterstof nog altijd niet "schoon" "duurzaam" "klimaatneutraal" etc. is. (want dat was het punt denk ik)

[Reactie gewijzigd door Rolf op 22 juli 2024 14:16]

[MSalters]

Ik kan je vertellen waar de CO2 naar toe gaat die vrijkomt bij de productie van waterstof: kijk maar naar de schoorstenen. Waterstof productie is niet klimaatneutraal. De enige discussie is of het ooit klimaatneutraal kan worden, zonder onbetaalbaar tw worden.

[mbb]

En prik in flesjes spa; dan hoef je geen uitstoot kosten te betalen :-)

[Rolf]

Helder. Zou mooi zijn als er gewoon grafiet uit kwam dat je kan begraven. Helaas kost dat energie. 74,81 kJ/mol CH₄ om precies te zijn. Uit de 2 H₂ komt wel weer 571.6 kJ/mol vrij als je er water van maakt, dus opzich mag het volgens de thermodynamica wel. Methaan en zuurstof erin, water grafiet en energie eruit. Nu nog dat doen.

[gp500]

Dat kan met de ongewenste wind energie, maar dat is natuurlijk lang niet gneeog als je naast de huidige olie verbruik zet.

Energie prodcutie is "all of the above".
En met kernenergie kun je dat op een veel effectievere manier door op hoge temperatuur dit te doen.
En met veel meer energie en constanter dan wind kan doen.

Maar zoals gezegd het is niet of maar en.

[ATS]

Ik geloof er weinig van dat zo'n idee om "overbodige" windenergie op te gaan werken in waterstof gaat werken. Dat zou betekenen dat:

• Je geen gegarandeerde levering kan doen, omdat je geen idee hebt hoeveel energie je tot je beschikking gaat hebben. Hoe ga je dan ooit contracten afsluiten met afnemers?
• Je ongeveer 50% van de tijd een waterstoffabriek hebt staan die niets staat te doen, omdat er geen overbodige windenergie op de markt is. Een fabriek die niet draait is een fabriek die verlies maakt. Ik zie niet hoe je dat rendabel gaat maken. Dit soort installaties wil je volcontinue hebben draaien.

[MSalters]

Je mist de logica. Waterstof opslaan is niet makkelijk, maar nog steeds veel makkelijker dan elektriciteit opslaan. En ja, die fabriek maakt verlies als die stilstaat, maar dikke winst als hij wel draait. Sterker nog, in Duitsland is de energieprijs regelmatig negatief. Dan maak je als fabriek dubbele winst: je krijgt geld betaald om elektriciteit af te nemen, en ook nog voor de waterstof die je produceert. Dat zou op kunnen wegen tegen het verlies als je fabriek stil staat.

[ATS]

Ik mis die logica helemaal niet. Ik denk alleen niet dat het genoeg is, en ook niet dat die winst dik genoeg is in de periodes dat hij draait om te compenseren voor wanneer hij niet draait.

[gp500]

Daarom gebruik je het als een toevoeging, zodat de huidige turbines is hogere % opbrengst hebben.
"pumped storage" is een andere.

Allemaal met hun beperkingen en kleinere basis.


Daarom geef ik ook aan dat je kernenergie als eletrische productie nodigt hebt. En niet zonder kunt voor de warmte capaciteit met hoge temperaturen. in die massa's. Dat particulier deel is moeilijk, maar klein i.v.t. het industriële. Zelfs kernreactors alleen als hitte-bron zoals in Finland er 1 in een fabriek is.

[Anoniem: 582487]

maar dat is natuurlijk lang niet gneeog als je naast de huidige olie verbruik zet.

het HUIDIGE olieverbruik... daar kan niks het van winnen... als we allemaal zo zouden denken is alle inovatie ver te zoeken dacht ik zo

die hyperloop van musk kan ook op stroom draaien die van bruinkool centrales komt.. of op diesel generatoren.. 'want er is toch genoeg olie' maar vaker wel dan niet.. zijn dit 'lange termijn oplossingen' olie is dat niet zegmaar dat is namelijk nog deze komende 50 jaar beschikbaar en daarna nagenoeg NIET meer.. dus ze zullen we over moeten naar iets anders over 30-40 jaar als er meer en meer mensen op deze space rock komen te leven die overal naartoe willen reizen en leven enzo...

[gp500]

Ik zet er daarom naast dat je veel meervuldige vormen van energie productie nodig hebt, voor electrisch en warmte.

[neographikal]

Zolang we nog niet aan de 20% duurzame opwek in Nederland zitten is dat "over" hebben natuurlijk een fabeltje. Zelfs Duitsland zit maar met een paar dagen per jaar met het probleem dat ze daadwerkelijk over hebben en het voor niks over de grens dumpen.

Waterstof is, totdat we echt niet meer weten wat we met de energie moeten dan wel wanneer een fatsoenlijke manier van produceren wordt geimplementeerd, een futiele weg. Een dieselmotor is een ~40% efficient, waterstofproductie d.m.v. water splijten ook, en dan hebben we het nog niet over transportverliezen, omzettingsverliezen in de brandstofcel, etc. Praktijk is dat waterstof nu primair wordt gemaakt door gas te kraken. Daarbij komt nog het nadeel dat zo'n waterstoftank nogal een risico is: hoge druk en veel energie.

Uitstoot is een ander verhaal maar qua co2-reductie doet dit weinig. Het accupakket zorgt er wel voor dat de wagens kunnen regenereren en dat kan een forse besparing opleveren in bepaalde omstandigheden.

Ik geloof hier vooralsnog niet zo in. Ook Toyota (een van de grootste voorstanders van de brandstofcel) begint inmiddels terug te krabbelen.

[Reactie gewijzigd door neographikal op 22 juli 2024 14:16]

[mbb]

Mee eens dat we nooit energie 'over' zullen hebben; verbruik zal stijgen als de prijs daalt.
Als we zouden willen, is uitstoot is relatief makkelijk terug te brengen met opslag, en daar helpt centralisatie bij omdat je het dan makkelijker kan filteren en opslaan.
En met minder verbrandingsmotoren in de stad komt er ook minder fijnstof enzo in steden vrij.

[gp500]

Nee ze krabbelen niet terug, ze hadden het alleen als middel ingezet om te vertragen dat dat elektrisch vervoer een succes zou worden. hun pr-campagne is nu aan het afzwakken.

Waterstof is onzinnig voor klein-transport. en meer een statische drager.

[Speedz]

Ik weet niet of waterstof nou zo handig is om te gebruiken in voertuigen.

Lees anders even: artikel
Om het verschil in efficiëntie te zien tussen 100kw dat wordt gebruikt via brandstofcellen in een voertuig of via een accu.

Dat een accu nu nog (zeker voor vrachtwagens) een beperkte afstand kan afleggen is een feit. Maar dat is naar alle verwachtingen een probleem wat in de loop van de komende jaren zal worden opgelost. En voor die tijd hebben we, zeker voor auto's, nog geen schaalbare oplossing gebaseerd op waterstof.

[bbob]

Accu's en techniek staat idd niet stil. Je hebt echter voor het bereik dat ze hier topgeven tot 1900 km zeg maar minimaal 100kwh per 100 km nodig.

Daarnaast opladen. Ga eens een 1000 kwh accu opladen binnen 1 uur. Dat is dus een 1 mw aansluiting. doe dat x 50 vrachtwagen en meer en je krijgt gigantische aansluitingen met grote pieken.

[BlauweDonder]

Ik denk dat het totale rendement tussen de 30 en de 40% ligt, dus bij 1kWh/km (lichte truck met lage cW waarde) moet je minimaal 250 kWh opwekken om 100 km te rijden.

Naast de hogere energiedichtheid is het voordeel van waterstof dat je op veel minder plekken grote stroomverbruikers hebt. Verzwaren van aansluitingen is erg kostbaar en kan lang duren.

Nadeel: Waterstof opslag lekt altijd wel wat en is dus moeilijk langdurig op te slaan. Je mag waarschijnlijk niet meer door veel tunnels en ook de kanaaltunnel mag je niet meer in. Mogelijk krijg je ook te maken met regelgeving omtrent opslag en transport van gevaarlijke stoffen.

[Iblies]

Dat is nou juist een verkeerde veronderstelling.

Er is een heel groot scala aan transportwagens die kleine afstanden rijden, ook vrachtwagens. In en om steden waar ze 10 tot 20 stops op een dag maken. Die rijden nog geen 300 km op een dag.


Elektrisch vervoer is daarbij een uitstekend alternatief.

[Daniel_Elessar]

Eindelijk een door ontwikkeling van de brandstof cellen ipv rij 2 a 3 uur en ga slapen terwijl de auto/vrachtwagen laad.

Dat is natuurlijk onzin hè De meeste auto's laden genoeg op in een klein uurtje dat je vrolijk verder kunt tuffen. Dit na inderdaad die 3-4 uur als je toch moet stoppen om het voor jezelf en je omgeving veilig te houden op de weg. En even lekker eten, rusten en daarna vrolijk weer door. Ik rij genoeg kilometers of toch dat deed ik in mijn job (rond de 90k per jaar). Maar ik probeerde toch ook wat aan pauzes te doen. En ook niet als een idioot in 1 rit naar het zuiden willen. Pauzes nemen is gewoon nodig. Voor jezelf en voor andere weggebruikers.

Verder ben ik het wel met je eens. Elektrisch en dit zijn mooie ontwikkelingen om onze steden weer mooier te maken.

[koen0s]

Huidige batterijen in de automotive industrie kunnen prima in 15-20 minuutjes geladen worden. Ongeveer dezelfde tijd om een truck fatsoenlijk af te tanken. (kan zelfs langer duren)

Het probleem is hier vaak dat de grid het ook wel moet kunnen leveren.

[Xeon_1]

Dat geloof ik maar wat is dan de levensduur van de batterij?
Over het algemeen bij batterijen is snel laden gelijk aan snel terug leeg + sterk verhoogde slijtage
In essentie verhoog je het voltage tot x keer het batterij voltage met gevolg verhoogde stroom wat de batterij sneller laad maar genereert veel warmte en beschaddigt ook de interne structuur

Vergelijk het met een spons dat je met een hoge druk straal vult met water ipv onder duwen in een emmer.
Het eerste is sneller maar na een tijdje heb je een gat waar de straal staat

[koen0s]

Waar ik werk geven we 10 jaar garantie, kort gezegd. (de officiële garantie wordt berekend op het aantal kWh's dat de batterij heeft opgeslagen, maar met de meeste use-cases kom je dan rond de 10 jaar uit). Dat komt dus nagenoeg overeen met de levensduur van een dieselaangedreven vrachtwagen. Je hebt batterijcellen die minder lang meegaan en minder hoge stromen kunnen opnemen en leveren maar meer kWh/kg hebben (en een lagere kostprijs) en batterijen die meer stroom kunnen opnemen en leveren maar minder kWh/kg hebben. Het is maar net wat je use case is.

[BezurK]

Er zijn tegenwoordig sponzen (accu's) die dat toch prima aan kunnen hoor.

[TWyk]

En ja ik weet dat waterstof heel veel energie vreet voor te maken maar dat is op te lossen ,de technologie is er maar de geiten wollen sokken manen en een merendeel van de bevolking heeft er schrik

Welke techniek is er wel energieefficient dan?

En trouwens, niet alleen de productie van waterstof is inefficient maar ook brandstofcellen kennen forse verliezen in de omzetting naar elektriciteit

[matthew2300]

Rij 2 a 3 uur en ga slapen? Nooit met een chauffeur mee geweest zeker? De praktijk zit iets anders in elkaar hoor. :-) Ik blijf me toch altijd verbazen over mensen die denken dat chauffeurs niets anders doen dan op een stoel zitten en uit het raam zitten te kijken. En dan hebben we het nog niet eens over de categorie die denkt dat vrachtwagens voor de show op de weg rijden. Al eens over nagedacht als je vrachtwagens niet meer hebt? Doe maar eens en ga maar eens bedenken hoe je dan aan je producten komt die je elke dag gebruikt. Succes :-)

[E-Flex]

Wat een enorm ding, is dat vanwege design Amerikaanse stijl (groter is beter), of zou het nodig zijn voor de installatie?

[mashell]

Beide. Maar met deze afmetingen kunnen ze de Europese truckmarkt vergeten. Hier hebben we lengte beperkingen aan trucks en daarom moeten de trekkers veel korter zijn.
Ik vraag me dan ook af of de accu's niet beter onder de trailer kunnen dan in de trekker.

[Anoniem: 97348]

Ooit eens gehoord van het term LZV? (25,25m trucks).
in de botlek reden veel chauffeurs (eigen rijders) met een US truck met LZV papieren.
Nadelen kwamen nadien.
In 2016 kan een gewone C+E combi niet meer als LZV geregistreerd worden zodat je een US truck formaat kunt rijden.
Ging je de grens over werd je gestopt wegens lengteoverschrijding.
Steden mocht je met een LZV voertuig niet meer in.

En de Europese trucks met neus zoals de DAF XT, Scania Torpedo cabine, Iveco Strator, en Renault Magnum XL werden verplicht een kleiner chassis te gebruiken ivm lengte.
Waar je in spanje, en NL nog wel met een US Size truck mocht rijden is dit stilletjes veranderd naar niet meer toegestaan.

https://www.google.de/sea..._AUICigB&biw=2560&bih=974

en de DAF XXF, een sleeper model, of ook bekend als Long Hauler zijn de licentie's ingetrokken om extra ruimte te maken voor de internationaal chauffeur.

Electrisch rijden is in EU enkel mogelijk om een gestroomlijnder voertuig te maken die een grote accu kan herbergen.
met huidige formaat trekkers is dit onmogelijk.

[andreetje]

Misschien kunnen de regels aangepast worden? Zou gek zijn dat we hier niet elektrisch kunnen rijden vanwege een oude regel.

[Anoniem: 97348]

vergelijk eens de US vs EU trucks. de EU vrachtwagens hebben een platte snuit waardoor je wat earodinamiek oogpunt een muur maakt wat het verbruik hoger maakt.
de US truck loopt gestroomlijnder en halen een veel beter verbruik per liter brandstof.
mooi voorbeeld, DAF XF 460 1 liter diesel op 3,8KM. met het nieuwe rijden verhoog je dit maximaal 1 op 4,2km.
de US trucks behalen ondanks hun formaat een beter redement.
voor de Volvo VNL in test praktijken uitgevoerd van ondernemers met steun van volvo, een overweldigende verbruik van 1L op 5,9km!
Met het nieuwe rijden en technisch snufjes juist toegepast opgekrikt tot 1L op 6.4KM!

Euro 6 Truck max 4,2KM VS US truck met max van 6,4km per liter diesel.
en groot voordeel, de chauffeur zit niet in een klein vies kippenhok.

met botsproeven heeft de US truck duidelijk beter veiligheid.
met de truck waarmee ik rijd is ondanks alle moderne maatstaven altijd het risico dat ik NIET thuiskom mocht er wat gebeuren.

[andreetje]

Nog een hoop goede redenen om trucks te bouwen die er wel vet uitzien.

[TWyk]

de US trucks behalen ondanks hun formaat een beter redement.
voor de Volvo VNL in test praktijken uitgevoerd van ondernemers met steun van volvo, een overweldigende verbruik van 1L op 5,9km!
Met het nieuwe rijden en technisch snufjes juist toegepast opgekrikt tot 1L op 6.4KM!

Is daar een bron van?

Ik heb wel iets gevonden over de vergelijking van trucks brandstof efficientie tussen de VS en europa maar dat toon niet deze verschilllen hoewel de US trucks wel snel beter zullen worden.
https://www.euractiv.com/...european-truck-supremacy/

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 14:16]

[Mylan Piron]

Er zijn plannen geweest om torpedo's weer toe te laten voor de veiligheid, maar de meeste constructeurs ware er tegen omdat ze pas hun modellen vernieuwd hadden voor de Euro 6 emissienorm

[jpsch]

Denk beide. 1.000 pk Is volgens mij ook vrij fors voor Europese begrippen.

[Mylan Piron]

Ook voor Amerikaanse hoor, meeste motoren van Cummins, Detroit etc hebben daar maximaal 600 pk dacht ik. In Europa heb je Scania met 730 pk en Volvo met 750 pk.
Maar ik heb een vermoeden dat Scania zit te broeden op een krachtigere motor, aangezien hun V8 motor pas vernieuwd is, en dus meer vermogen zou kunnen leveren volgens mij.

[MiesvanderLippe]

Slaapplek, kleine leefruimte en aerodynamica.

Voor zover ik het begrijp is een brandstofcel + elektromotor grofweg twee keer zo efficient als een ontbrandingsmotor maar is waterstof minder energiedicht. De trade-off is dat je wel snel kan tanken.

Hoe de verhouding tussen energie en gewicht is t.o.v. een batterij weet ik niet maar daar wint een batterij wel.

Als je dus een flinke tank meeneemt of regelmatig wil tanken rijdt je dus helemaal uitstoot vrij wat binnenkort een vereiste is voor veel grote steden.

[CliffB]

Waterstof is juist heel erg energiedicht, veel meer dan batterijen of benzine. Het zal een stuk minder wegen dan batterijen.
Je bedoelt misschien het volume, want voor waterstof is wel een veel groter volume nodig, een grotere tank dus. (https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density)

Daarom is het wellicht voor bussen/vrachtwagens interessanter om met waterstof als brandstof te werken, omdat daar het volume van de tank minder uitmaakt dan bij personenauto's

[Reactie gewijzigd door CliffB op 22 juli 2024 14:16]

[MiesvanderLippe]

Excuses, per liter ja. Niet per gewicht.

Er wordt wel ook hard getimmerd aan het compacter maken van de opslag maar per gewicht is het inderdaad interessant.

[knirfie244]

Met energie dichtheid wordt doorgaans energie / volume bedoeld.;)

En daarin scoort waterstof niet zo heel goed. Iets beter dan huidige accu's, maar vergeet niet dat daar dan de tank om waterstof met 700 bar op te slaan, de brandstofcel en dergelijke ook nog allemaal ruimte in beslag nemen (en overigens ook wat wegen).

Overigens is waterstof helemaal niet interessant als energiedrager vanwege de vele complicaties met transport, opslag, etc. Amoniak of Mierenzuur is een veel interessantere oplossing voor een brandstofcel, deze zijn beide gewoon vloeibaar bij kamertemperatuur wat het transport, opslag en tanken een stuk makkelijker en veiliger maakt: geen gevaar van explosie, brand, etc.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 22 juli 2024 14:16]

[CliffB]

Klopt je hebt gelijk over de terminologie

Amonnia en mierenzuur zouden inderdaad veel van de problemen met waterstof op kunnen lossen. Enig idee hoe ver die technologie nu is, en of je dat op een goede manier kan produceren met duurzame energie?

Ik denk dat waterstof in de komende tijd nog erg bij niche-toepassingen blijft, zoals Amazon en Walmart nu doen met hun distributiecentra (https://www.bloomberg.com...ogen-power-a-reason-to-be). Als je een gecentraliseerde productie met eigen voertuigen hebt kan het nog werken.

[Reactie gewijzigd door CliffB op 22 juli 2024 14:16]

[mbb]

Eens dat dit een probleem is waar nu goed over nagedacht moet worden.
We zijn bezig steeds meer wegen onder de grond te stoppen*.
Met electrisch rijden wordt dat makkelijker; geen schadelijke uitstoot die weggepompt moet, kleiner risico op brand en minder gevaar bij brand (alhoewel, las dat iv. batterijen niet met water geblust kunnen wat het weer lastig maakt).
Als we nu weer auto's met licht ontbrandbaar explosief gas gaan toevoegen worden tunnels juist gevaarlijker.

* Bijvoorbeeld: aantal tunnels in Leiden meer dan verdubbeld in afgelopen jaren,
in Zwitserland onder bijna elke grote stad door.

[bigbadbull]

ik vind dat de deur op het zij aanzich wel heel ver naar achter staat tov de deur in het binnenaanzicht.

deze in het binnenaanzicht loopt tot bijna in de hoek en lijkt mij ook logischer om in te stappen.

[RobertHteW]

In binnenaanzicht is de deur niet zichtbaar: is dichte zijkant voor de deur. Je komt via het middenpad bij de stoelen.

[SteveWoz]

Klopt, want ik denk dat de foto's ook van de Nikola One en Two zijn. Zie ook de interieurfoto waar geen buitenspiegels op zichtbaar zijn (en vervangen door camera's en schermen), terwijl die wel op de andere foto's te zien zijn.

[Simyager]

Nikola motor en Tesla. Man krijgt pas eer na bijna 100 jaar later.

[225812]

Er is ook een SI eenheid naar hem vernoemd. Namelijk die van magnetische fluxdichtheid. Zie https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Tesla_(eenheid)

Een grotere eer voor een wetenschapper is er bijna niet

[hcQd]

De nobelprijs werd hem door de neus geboord, die ging uiteindelijk naar Marconi.

[225812]

En Edison was ook niet erg aardig voor hem helaas. De man was gewoon een van de grootste wetenschappers die we gekendhebben. Als elektro ingenieur kan ik alleen maar bewondering voor hem hebben.
Leuke rap battle of history:
https://m.youtube.com/watch?v=gJ1Mz7kGVf0

[Reactie gewijzigd door 225812 op 22 juli 2024 14:16]

[robvanwijk]

Ja, maar laten we even focussen op de echt belangrijke dingen: hoeveel wetenschappers ken jij waar computerspellen wapens naar vernoemd hebben? Mij schiet zo snel alleen de Tesla-coil te binnen; dus het mag duidelijk zijn wie er uiteindelijk "gewonnen" heeft.

[walteij]

Het grappige is dan wel dat in dat spel met die Tesla coil Einstein als enige wetenschapper terugkomt .

[MSalters]

Fallout heeft de Gauss Gun

[Eskimo0O0o]

Die zat ook al in Syndicate van Bullfrog

(die er overigens vrij... opvallend uit zag)

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 22 juli 2024 14:16]

[willyb]

Mocht je de video van de Nikola One nog niet hebben gezien, sit back, relax en watch:
https://youtu.be/3no3tF2kqEE

You're welcome

[De vrachtauto zie je overigens niet, het is echt sales en good feeling krijgen]

[Reactie gewijzigd door willyb op 22 juli 2024 14:16]

[brinkdinges]

Man wat een zweverig filmpje Je ziet de One niet eens.

[ATS]

Die hele vrachtauto is er niet in te zien. Dat waren weer 3 minuten die ik nooit meer terug ga krijgen...

[Daniel_Elessar]

Vraag me alleen af welke chauffeur, die chauffeur is in hart en nieren, hiermee wil rijden. Hiermee is het echte rijden nog meer zoek dan met de huidige vrachtwagens... Dag mooie dieselbrom...

Tja, maar beter voor het milieu etc. En toch ook fijn dat je die brom niet hebt? Ik ga wel eens vrachtwagens voorbij die zo'n kabaal maken dat ik medelijden heb met de chauffeur, daar wil je toch niet de hele tijd in zitten? goed voor je gehoor -not.

[Mylan Piron]

Velen van deze doen dat bewust door een klep te zetten die voor de uitlaatdemper staat, en hier de uitlaatpijp op aan te sluiten, net om meer lawaai te verkrijgen. Dit wordt vooral bij V8 motoren van Scania gedaan, omdat deze net een fantastisch geluid produceren.

Over het milieu; er zijn hernieuwbare en schonere alternatieven beschikbaar voor verbrandingsmotoren, zoals biodiesel. Maar gek genoeg zijn nieuwere motoren hier niet voor geschikt, terwijl oudere motoren het zonder morren slikken. Er zijn bijvoorbeeld Mercedes auto's die probleemloos op oude frituurolie rijden.

[Reactie gewijzigd door Mylan Piron op 22 juli 2024 14:16]

[ATS]

Biodiesel is helaas niet op een voldoende schaal te maken zonder dat het ten koste gaat van landbouwgrond en bij gaat dragen aan ontbossing.

[Mylan Piron]

Klopt, maar ik denk dat er momenteel ook onvoldoende capaciteit om elektriciteit op te wekken om deze om te zetten in waterstof, althans hier in België