Nou dan lees eens de brief van GM want daarin zeggen ze dat ze er 1 miljard dollar in hebben gestoken. Nogmaals ik begrijp niet dat mensen het verhaal van een documaker zomaar overnemen, maar geen oor hebben voor het verhaal van GM.
Wat GM zegt is heel duidelijk. Ze hebben de auto ontwikkeld. Er was geen markt voor, daardoor stopte toeleveranciers van onderdelen met de productie, daardoor konden zij de auto's niet meer onderhouden en daardoor konden gevaarlijke situaties ontstaan en waren ze gedwongen om alle auto's terug te nemen.
Je kan er een heel romantisch verhaal van maken maar dat zijn de feiten volgens GM.
Ik begrijp niet waarom iemand een PR statement van het bedrijf dat ter discussie stelt zondermeer voor waar zou aannemen. Als de geschiedenis iets uitwijst dan is het wel dat je daar heel erg mee op moet passen.
De statement kende ik al en wat ik daar inhoudelijk van vond stond al in mijn
vorige reactie.
Als je een heel klein beetje moeite doet dan kom je onafhankelijke nieuwsbronnen van uit die tijd tegen die ook melding maken van prijzen:
http://www.autonews.com/a...ndustry-down-a-new-avenue Als je dan even de inflatie calculator erbij pakt van 1996 naar nu dan heb je meteen een mooie schatting van de verkoop prijs anno 2017.
Wat als jij nu eens de link volgt naar de uitleg van marginal cost. Al had GM honderd miljard uitgegeven aan de ontwikkeling van een zwevende kruiwagen om van A naar B te zoeven. Wanneer ze er 100 produceren en elke extra geproduceerde kruiwagen 100 euro extra kost, dan blijven de marginal cost 100 euro en is het nog steeds onzinnig te rekenen 1 miljard per kruiwagen. Immers zijn er voor dat bedrag wel een miljard klanten te vinden die wel een zwevende kruiwagen willen.
Verder ook helemaal niet jaar, Toyota heeft ook flinke verliezen geleden toen ze met de Prius begonnen. Concept startte in 1993, vervolgens is er 1 miljard aan R&D in gegaan. In 1997 ging hij in de verkoop. Echter de benzine prijzen waren toen laag en door gebrek aan schaalgrootte moest op elke auto geld toegelegd. Hij werd verkocht voor +- $20.000 en op elke auto moest $20.000 worden bijgelegd. Na vier jaar hadden ze er 75.000 verkocht en kwam break even in zicht. Dit werd mogelijk door voldoende volume op de onderdelen. Ook in dit geval is dit zonder R&D, want de R&D heb je daarmee nog lang niet terug verdient:
Though the cars are no longer sold at a loss, profit from sales remains insufficient for Toyota to recoup its initial investment and development costs, General Manager Shigenobu Uchikawa said.
Uiteindelijk waren er in 2010 circa 2 miljoen units verkocht en dus is het met dat terug verdienen goedgekomen. Daarmee werd Toyota 1 van de weinige autobedrijven die in de slechtere tijden toch winst konden noteren.
De casus van Toyota lijkt qua kosten, investeringen en strategie heel erg op de EV1 met als verschil dat Toyota 20 jaar heeft volgehouden en GM snel is afgehaakt en de EV1 door de shredder heeft gehaald.
Hoe dan ook; je kunt blijven reageren met dezelfde bron maar het argument 'ja maar de PR meneer zei dat het echt waar was' is natuurlijk niet steekhoudend. Daar zullen ze zelfs bij GM een beetje om gniffelen.
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 14:07]