EU-hof: rechter moet zich opnieuw buigen over 1 miljard euro boete voor Intel

Het Europees Hof van Justitie heeft geoordeeld dat het Gerecht opnieuw moet kijken naar de in 2009 aan Intel opgelegde boete voor het misbruiken van de machtspositie. De afwijzing van het beroep van Intel is nu vernietigd, omdat is verzuimd op alle bezwaren van Intel in te gaan.

Het Hof van Justitie constateert dat het Gerecht bij het verwerpen van het beroep van Intel tegen de opgelegde boete, niet op alle argumenten van Intel is ingegaan. Specifiek gaat het om het zogeheten juridische AEC-criterium. Dit is een hypothetische test om te kijken of er sprake is van een ongeoorloofde beperking van de mededinging door het uitsluiten van een concurrent die net zo efficiënt is op de markt als de dominante partij. Bij dit criterium wordt gekeken of een hypothetische concurrent van het dominante bedrijf, in een onhoudbare situatie zoals een mogelijk faillissement zou komen, op het moment dat de concurrentie dezelfde prijzen zou hanteren als de dominante partij.

Volgens het Gerecht was hier sprake van: als AMD dezelfde prijzen als Intel had gehanteerd, zou dat onhoudbaar zijn geweest voor AMD, waarmee Intel indirect zijn concurrent van de markt kon drukken. Echter, volgens het Hof heeft het Gerecht niet alle argumenten van Intel behandeld die zien op de toepassing van dit criterium. Zo stelde Intel dat de Europese Commissie, die de boete in 2009 oplegde, fouten had gemaakt bij de toepassing van dit criterium.

Omdat het Gerecht hier niet op in is gegaan, verwijst het Hof de zaak nu terug naar het Gerecht, om het dossier opnieuw te beoordelen. Dat betekent dat kan worden geoordeeld dat de boete uiteindelijk alsnog in stand moet blijven. In het licht van de argumenten van Intel die opnieuw moeten worden bekeken, kan ook worden geoordeeld dat de concurrentie niet is beperkt en dat Intel dus geen blaam treft. In dat geval gaat er mogelijk een streep door de eerder opgelegde boete.

De Europese Commissie legde Intel in 2009 een boete op van 1,06 miljard euro voor het misbruiken van zijn machtspositie. Volgens de toenmalige Eurocommissaris Neelie Kroes verstrekte Intel in de periode van oktober 2002 tot december 2007 hoge kortingen aan hardwarefabrikanten die geen x86-processors van concurrent AMD afnamen.

Intel vocht de boete aan bij het Gerecht van eerste aanleg, maar in 2014 ontving het bedrijf nul op het rekest, toen geen van zijn argumenten door het Gerecht werd geaccepteerd. Intel vond dat de boete niet in verhouding staat tot de vergrijpen en dat er te weinig bewijs was. Daarna besloot Intel de boete aan te vechten bij het Europese Hof van Justitie, de hoogste Europese rechter.

In oktober 2016 vond advocaat-generaal Nils Wahl van het Europese Hof van Justitie al dat de boete niet in stand kon blijven, omdat het Gerecht meerdere fouten zou hebben gemaakt. Volgens Wahl konden de rechters niet volledig aantonen dat de door Intel verstrekte kortingen daadwerkelijk een negatief effect hadden op de concurrentie. Het advies van de advocaat-generaal, in de vorm van een opinie, is niet bindend voor het EU-Hof, maar vaak wordt het wel opgevolgd door het Hof.

Reacties (62)

[Verwijderd]

Op het moment dat je afnemers kortingen en commissies gaat bieden als ze de producten van de concurrent niet gebruiken, dan is er spraken van machtsmisbruik. Dat is bewezen en Intel heeft daar in meerdere landen boetes voor gehad. In 2009 heeft Intel 1,29 miljard dollar betaald aan AMD om alles af te kopen, ze geven hiermee indirect al aan dat ze fout zaten (ongeacht de veroordelingen).

Dan gaan we Brussel opheffen, jij je zin. In Amerika zijn ze er voor veroordeeld, in Japan zijn ze ervoor veroordeeld en in Zuid Korea zijn ze ervoor veroordeeld, gaan we die landen ook opheffen?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 01:40]

[Dennism]

Ik meende juist dat in de settlement is opgenomen (zoals bij de meeste settlements) dat het expliciet geen schuldbekentenis is en ook niet als zodanig gebruikt mag worden zouden er toch weer juridische disputen ontstaan. In de US is het trouwens niet ongewoon om te schikken (ook al ben je het er niet mee eens zoals Intel) daar in een jury trial je soms totaal niet weet wat de uiteindelijke schadevergoeding gaat zijn, zeker daar een vonnis ten gunste van AMD wel bijna zeker was (al had Intel dit nog jaren kunnen rekken, ook de reden volgens mij dat AMD geschikt heeft).

Verder natuurlijk volledig gelijk, al is dit wel een belangrijke boete die Intel graag zal zien verdwijnen (lijkt me echter niet logisch) of naar beneden zal zien gaan (de optie zie ik nog wel) daar dit voor zover ik weet veruit de hoogste boete van allemaal is.

[Lennart-IT]

Iedereen die Amerikaanse wet kent, kent het 'nolo contendere' pleidooi. Het is een schuldbekentenis zonder verantwoording af te hoeve te leggen en te schikken met degene die geleden heeft. Hoewel je er juridisch gezien geen rechten van uit kunt halen toont het bedrijf zich schuldig om te voorkomen dat ze schuldig bevonden worden door een rechtszaal van het volk. Een 'no contest' pleidooi betekent schuldig! Echter, corporaties hebben hier een leuke omweg voor gevonden namelijk de buitenrechtelijke schikking door middel van contracten. Veel van deze 'plea bargains' hebben vaak juridische voorwaarden zoals 'ik betaal jou, zolang jij mij niet zal vervolgen voor deze daden die ik misschien wel of niet heb gedaan'. AMD heeft wel degelijk Intel zijn praktijken publiekelijk veroordeeld als zeer anti-consument en zeer markt verstorend. Dit is wat de FTC in de US in 2009 ook aankaartte toen men Intel aanklaagde en uiteindelijk schikte buitenom de rechtszaal met een consensueel akkoord tussen de FTC en Intel, het was een schikking waarin Intel geen specifieke schuld erkende! In deze schikking moest Intel akkoord gaan met allerlei secondaire voorwaarden waar de consument en de markt concurrenten een eerlijke positie zouden terug krijgen.

[mashell]

Het gaat er niet om of een bedrijf schuld heeft aan het bereiken van een monopoliepositie. Het gaat erom dat een bedrijf geen misbruik maakt van die monopoliepositie. Dus die monopoliepositie gebruiken om je macht op andere tereinen uit te breiden. Eigenlijk moet je als bedrijf in een monopoliepositie terughoudend zijn met investeringen (dan maar meer dividend gaan uitkeren).

maar intel kan moeilijk een concurrent starten

Microsoft heeft in het verleden Apple financieel gesteund om maar niet hun concurrent te verliezen. Zulke dingen kunnen dus wel. Maar vereisen strategisch inzicht dat de meeste bestuurders niet hebben.

[Verwijderd]

Daarnaast, AMD is specifiek opgericht om als second source supplier te dienen. Dus ze zijn specifiek opgericht om te concurreren met Intel, Faircild, NS, LSI en een hoop andere bedrijven. Dit omdat in de begin jaren support en quality control bijna niet bestonden en bedrijven (voornamelijk het leger) eiste dat er een tweede fabrikant voor componenten erbij kwam zodat ze altijd een tweede bron hebben mocht er iets gebeuren met het bedrijf. AMD onderscheidde zichzelf in de begin jaren door betere support en quality control te bieden, iets waar vooral het leger hun in dank afnam, maar ook iets waar veel bedrijven niet blij mee waren omdat ineens al die lekkere leger centjes richting AMD zagen gaan.

Dus op de vraag of ze moeilijk een concurrent kunnen starten is al een antwoord op gegeven. Daarnaast, kijk naar het model van ARM.

[Verwijderd]

Wat ik hieronder ook al zei, AMD kan niet concurreren als Intel bedrijven betaald om geen AMD producten te verkopen.
AMD had bv de beste CPU, sneller dan Intel goedkoper dan Intel en minder verbruik ect.
Maar als die CPU's niet verkocht worden omdat Intel zoals gezegd de bedrijven omkoopt komt er bij AMD ook zeer weinig tot geen geld binnen.
Daarom kan AMD ook niet concurreren.
En dat Intel dit doet gaat al heel wat jaartjes terug tot begin jaren 90.
https://m.youtube.com/watch?v=osSMJRyxG0k

[devil-strike]

Apart iedereen zag dat intel alles deed om concurenten kapot temaken, maar eu rechter zien dit niet? raar verhaal.

[StefanDingenout]

Ho ho, het hof van justitie doet op geen enkele manier uitspraak over of Intel wel of niet schuldig is. Er word alleen gezegd dat er geen uitspraak gedaan had mogen worden zonder alle tegen-argumenten te behandelen, en dat dat dus alsnog moet gebeuren voor er een nieuwe uitspraak komt. Dat heeft helemaal niks met de inhoud van de uitspraak te maken.

[bbob]

Het klopt zoals je zegt men zegt inhoudelijk niets over de zaak alleen over de procedure die niet goed gevolgd is door niet op argumenten van intel in te gaan.

Wat het meest frapante is, is dat dit dus nu al 8 jaar bezig is en nu nog een paar jaar kan duren. Je krijgt dus een boete in 2009, gaat in beroep, beroep beroep en 8 jaar later loopt het nog steeds.

Nu is er niet mis met beroep maar je vraag je af hoe effectief een boete van de eu dan is als het nog zo lang kan duren, voor er echt een uitspraak is.

[Maurits van Baerle]

Boetes hebben natuurlijk vooral een afschrikkend effect. Het idee is dat je als bedrijf niet het risico wil lopen op een jarenlang slepende (en dure) juridische procedure met aan het einde misschien een miljardenboete. Dan liever volgens de regels spelen.

Het doel van dit soort EU wetgeving is uiteindelijk preventie van marktverstoring, niet het uitdelen van boetes.

[DenOkster]

Dat is juist de tactiek van Intel, de rechtzaken langdurig uitrekken en intussen AMD de markt uitdrukken. https://www.youtube.com/watch?v=osSMJRyxG0k&t=695s

[Reactie gewijzigd door DenOkster op 26 juli 2024 01:40]

[Verwijderd]

De data uit dat filmpje is redelijk verouderd, in 2009 heeft Intel 1,29 miljard dollar betaald aan AMD. Daar kan AMD nog een tijdje mee vooruit.

[Hephaestos]

'Published on Jul 26, 2017'

En als ik me niet vergis wordt het ook aangehaald dat Intel inderdaad een zakje geld aan AMD overgemaakt had. Maar ook de kanttekening er bij dat AMD al met zijn rug tegen de muur stond financieel en dus eigenlijk niet anders meer kon.

[Verwijderd]

Ik zeg niet dat het filmpje oud is maar dat de data verouderd is, zijn twee verschillende dingen. Er wordt gezegd dat Intel AMD uit de markt wil drukken door de rechtzaken zo lang mogelijk uit te stellen. Ik snap even niet hoe het ene en het andere verband hebben met elkaar. In het filmpje waar hij naartoe linkt gaan ze ook niet in op dat punt.

Hier in Europa loopt de zaak misschien nog maar in Amerika, Japan en Korea zijn ze al veroordeeld, hebben ze boetes moeten betalen en staan ze onder verscherpt toezicht.

Daarnaast hebben ze AMD een flink zakcentje gegeven waarmee AMD voorlopig nog wel mee vooruit kan.

Misschien hebben ze het wel geprobeerd, maar het is ze niet gelukt. Hedendaag, met de sterke opkomst van ARM processoren (ook in het desktop segment) zal de macht van Intel langzaam verdwijnen. Met UWP en .NET is Microsoft al een tijdje bezig om een stukje legacy af te schudden, zodra dat gemeengoed is kunnen ze langzaam beginnen met het uitfaseren van x86 ondersteuning, net zoals ze nu langzaam ARM in aan het faseren zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 01:40]

[Dennism]

Dat zakcentje van 1,29 miljard dollar is inmiddels al wel op, daar AMD tussen 2012 en 2016 zo'n 2.8 miljard dollar verlies heeft gemaakt. 2017 lijkt echter het eerste jaar te zijn sinds 2011 dat ze mogelijk weer positief gaan draaien en met de huidige product line-up zouden ze dat maar zo een flinke periode vol kunnen gaan houden.

[Verwijderd]

Je kijkt naar de verkeerde cijfers, je moet niet naar de operational profit maar naar de gross profit kijken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 01:40]

[Dennism]

Heb je een linkje, ik zie namelijk overal het volgende bij Net income, tenzij ik het verkeerd begrijp is dat toch de winst / het verlies na verrekening van alle posten?

2012: 1.18 Miljard verlies
2013: 83 miljoen verlies
2014: 403 miljoen verlies
2015: 660 miljoen verlies
2016: 497 miljoen verlies

[Fijinees]

Alleen heeft de tactiek van Intel AMD veel meer gekost dan dit bedrag. Eenzelfde periode geen verkoop meer voor de dader zou veel terechter zijn geweest.

[Verwijderd]

Nou blijkbaar vond AMD zelf 1,29 miljard genoeg, ik vraag me af hoe jij dan erop komt dat dat meer moet zijn. Leg eens uit.

[Dennism]

Helemaal eerlijk is dat natuurlijk niet, AMD stond randje faillissement destijds en nog jarenlang procederen hadden ze mogelijk niet gered.

[Squats]

Het hangt er een beetje vanaf hoe hoog de boete is. Als 8 jaar aanvechten en niet de boete betalen een stuk goedkoper uitvalt is dat voor intel financieel makkelijker.

[bbob]

Het duurt eerst vaak jaren voordat de eu in actie komt. In al die jaren kan een bedrijf gewoon doorgaan met marktverstorende activiteiten. Dan komt er een boete van x% van de jaaromzet.
Leuk maar verdeel dat over zeg 8 jaar waarin men al bezig is en de boete is nog maar een fractie.
Dan komt er een boete en begint het juridische spel. Dat zie je nu kan ook heel veel jaren duren.
Boetes worden dan niet hoger maar lager en dus loont het voor dit soort grote bedrijven om te blijven procederen om boetes omlaag te krijgen.

Het afschrikkende effect zou het moeten zijn maar in de praktijk valt dat erg mee en kan men een boete incalculeren. De boetes zijn nog steeds lager dan de verdiensten en dus schrikken ze niet echt af.

[Pim0377]

het is geen kwestie van zien, ze moeten het kunnen bewijzen.

zoals je zelf al zegt, iedereen wist dat Intel dit deed, maar als je het niet kan bewijzen, kom je in de rechtzaal niet ver

[ArgantosNL]

Wat er gezegd wordt is dat er geen bewijs is dat de actie van intel slecht voor concurrentie is.

Maar moet je dat nou echt specifiek aantonen....

Het is logisch dat het slecht voor de concurrentie is als 1 partij de grootste zegt, ik geef je een grote korting als je niets van de concurrent verkoopt.

Ik denk dat de bankrekening van een paar personen moeten worden nagekeken, dit is fishy as hell.

[Laloeka]

Nee, je leest verkeerd.

Wat er staat, is dat Intel heeft aangekaart dat niet al hun argumenten terugkomen in de uitspraak van de rechter, en daarmee lijkt de rechter dus bepaalde argumenten genegeerd te hebben. Dat moet opnieuw bekeken worden, dus voorlopig is de uitspraak teruggedraaid.

De definitieve uitspraak volgt nog, na een nieuw onderzoek.

[Racing_Reporter]

Zou hiermee de strafmaat ook hoger kunnen uitvallen, of is het alleen een bevestiging/bekrachtiging van de uitspraak?

[Reactie gewijzigd door Racing_Reporter op 26 juli 2024 01:40]

[TheekAzzaBreek]

Wat er gezegd wordt is dat er geen bewijs is dat de actie van intel slecht voor concurrentie is.

Ook dat wordt niet gezegd (behalve door Intel dan). De zaak moet over door een vormfout, dat is alles.

[cavey]

Als leek zie ik het zo:

Iets zien en constateren, en dat wat je ziet en constateert ook juridisch kunnen bewijzen zijn twee hele andere takken van sport.

Als je je huiswerk niet goed doet (wat in dit geval zo lijkt te zijn), dan kan je best wel met dezelfde regels om de oren geslagen worden. Als jij vindt dat iemand aan bepaalde wet- en regelgeving moet voldoen, maar jij bewijst niet volgens de relevante wetgeving/regelgeving dat die rechtspersoon inderdaad niet heeft voldaan aan wet- en regelgeving, dan loop je het risico op vrijspraak.

Nu is dit nog niet het geval, ze zullen dus opnieuw moeten zien te bewijzen dat Intel dit inderdaad heeft gedaan/veroorzaakt. Waarbij het Hof nu dus ook heeft gezegd "Jongens, luister, het is leuk dat je die boete opgeeft, maar daar zijn wat criteria aan verbonden waar je niet aan hebt voldaan. Ga eens goed je best doen om te voldoen aan onze eigen opgelegde criteria. Maak je verhaal sluitend, en dan kan je de boete alsnog opleggen. Als je je verhaal niet sluitend krijgt, is het over".

[geenstijl]

De titel is dus onjuist. Het Hof van Justitie verwijst de zaak gewoon terug naar het Gerecht om een vernieuwd oordeel te vellen, ze schrappen de boete niet.
Het kan dus prima zijn dat de boete in stand blijft (zoals de auteur ook meldt), maar waarom dan een titel die niet klopt?

[Reactie gewijzigd door geenstijl op 26 juli 2024 01:40]

[Morgoth]

Als ik het goed begrijp functioneert het Hof zoals de Hoge Raad bij ons in Nederland functioneert. Zij doen ook geen inhoudelijke uitspraken, maar bepalen of een lagere rechtbank wel of niet de zaak goed behandeld heeft. Zo niet, dan wordt de uitspraak van de lagere rechtbank vernietigd. Ik ben echter geen jurist, dus ik kan er volledig naast zitten.

[Koekiemonsterr]

Zo kan je dat deels wel opvatten ja. Wat het HvJ hier heeft gedaan is typisch iets van een hoogste rechtscollege. Wat ze hier gedaan hebben is kijken naar de juiste toepassing van juridische maatstaven en eventuele 'vormfouten', precies zoals de Hoge Raad in Nederland ook doet.

Het HvJ stelt dat het Gerecht het AEC-criterium niet perse fout heeft toegepast, maar het Hof stelt simpelweg dat bepaalde argumenten van Intel zijn blijven liggen. Dus mag de lagere rechter zijn huiswerk opnieuw doen. Kortom, er wordt opnieuw naar het beroep van Intel tegen de boete gekeken. Daarmee is de boete niet van de baan, maar dat kan t.z.t. wel zo zijn, mocht er op basis van de argumenten van Intel een ander beeld ontstaan.

Als je het persbericht (de uitspraak is atm nog niet online) leest, dan lijkt het alsof het Gerecht een jammerlijke fout heeft gemaakt. Althans, het Hof constateert dat het Gerecht de redenering van de Commissie heeft overgenomen, namelijk dat kortingen die door een onderneming met een machtspositie worden verleend, reeds naar hun aard de mededinging kunnen beperken. Kortom, die kortingen zijn per definitie concurrentiebeperkend en dus niet toegestaan. Daardoor had het Gerecht dus niet alle omstandigheden van de zaak hoeven te onderzoeken, zo lijkt het Hof te suggereren. Echter, toch heeft het Gerecht deze omstandigheden wel grondig onderzocht (wat dus wellicht niet had gehoeven). En ja, als je dat tóch doet, ja dan kun je ook niet voorbij gaan aan eventuele relevante inhoudelijke bezwaren van Intel op dit punt.

Dus het lijkt alsof het Gerecht met een minder grondige afwijzing van het beroep van Intel, nu niet zo'n oorwassing had gekregen. Nu is het afwachten, omdat Intels beroep opnieuw wordt bekeken. De boete staat dus nog wel, maar is nu wel weer onderdeel van een beroepszaak die opnieuw moet.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 26 juli 2024 01:40]

[StefanDingenout]

Nee, met het terugverwijzen word de eerdere uitspraak vernietigd en de boete is dus ook geschrapt. De uitspraak en de boete hebben nu eigenlijk nooit bestaan, er is dus niks wat in stand kan blijven. Wat er nu nog is, is een rechtszaak die nooit afgemaakt is.

Het kan best zijn dat er alsnog een boete opgelegd word en dat die hetzelfde bedrag is, maar dat is een nieuwe onafhankelijke boete.

[geenstijl]

Ja en nee.
Op zich zeggen wij hetzelfde, alleen met de titel wordt gesuggereerd dat de boete definitief geschrapt is en de zaak definitief afgedaan, vooral in dat laatste zit mijn punt.
Betere titel zou zijn "Hof van Justitie draagt Gerecht op Intel-zaak opnieuw te beoordelen" of iets dergelijks.

[StefanDingenout]

Mijn punt was dat de titel wel klopt: de boete is daadwerkelijk definitief geschrapt en meer zegt de titel niet.

Maar ik ben het met je eens dat het de indruk wekte dat de hele rechtszaak hiermee ook afgedaan is en dat een titel die het hele artikel dekt netter zou zijn. Gelukkig al aangepast zie ik.

[Koekiemonsterr]

Je hebt gelijk, in het bericht stond het verder allemaal juist, maar bij de titel ging ik even te kort/onjuist door de bocht. Fixed.

[geenstijl]

Top

[LOTG]

Toch mooi dat er na bijna 10 jaar nog steeds geen echte uitspraak is.
Dat is dan ook een leuk zakcentje aan rente, dus sowieso al een win voor Intel.

[LankHoar]

Zelfs bij een belachelijk lage rente van 1% praten we dan over 82 miljoen over de afgelopen 8 jaar. Stel ze slepen dit nog 2 jaar voort, wat me helemaal niet lang lijkt, dan hebben ze ruim 10% van die boete alweer terug verdient aan rente (nog steeds uitgaande van slechts 1%).

Zo verliest die boete toch het grootste deel van het effect

@hoi3344 je begint met 2 miljard, terwijl de boete 1 miljard was, ik snap het punt van je lijst bedragen dus niet?

[Reactie gewijzigd door LankHoar op 26 juli 2024 01:40]

[Jerie]

Je kunt niet maar zo aannemen dat Intel zou rentenieren met dat geld. Het geld dat ze hebben houden ze deels in reserve (met rente), en deels investeren ze (waarbij je ook moet denken aan overnames). Ook kun je als consument wel meer dan 1% rente krijgen als je het vast laat leggen hoor.

[LankHoar]

Vanaf het moment dat ze de boete kregen in 2009 zullen ze logischerwijs 1 miljard aan de kant hebben moeten houden om die boete te betalen. Met zulk geld gaan investeren in de hoop dat je onder de boete uit komt lijkt me niet slim. Vandaar het idee van rente.

[hoi3344]

edit:FAAAAAAAL
@LankHoar net aangepast

Jaar Beginbedrag Rente Cumulatief
1 € 1.000.000.000,00 € 10.000.000,00
2 € 1.010.000.000,00 € 10.100.000,00 € 10.000.000,00
3 € 1.020.100.000,00 € 10.201.000,00 € 20.100.000,00
4 € 1.030.301.000,00 € 10.303.010,00 € 30.301.000,00
5 € 1.040.604.010,00 € 10.406.040,10 € 40.604.010,00
6 € 1.051.010.050,10 € 10.510.100,50 € 51.010.050,10
7 € 1.061.520.150,60 € 10.615.201,51 € 61.520.150,60
8 € 1.072.135.352,11 € 10.721.353,52 € 72.135.352,11
9 € 1.082.856.705,63 € 10.828.567,06 € 82.856.705,63

[Reactie gewijzigd door hoi3344 op 26 juli 2024 01:40]

[.oisyn]

De boete was 1 miljard, niet 2 miljard.

1,01⁸ =~ 1,083, dus 8 jaar lang 1% rente is effectief 8,3%. Dat over 1 miljard is 83 miljoen.

[hoi3344]

Wat een faal van mijn kant *ashamed

[killer_mac]

Beter was geweest als je uit was gegaan van de inflatie.
Di was gemiddeld 2,6% dus uitgaande van de geldontwaarding is het bedrag van 1 Miljard in 2009 is nu omgerekend nog maar een kostenpost van 835.542.364 voor intel, hier zou je ook nog eens de ontvangen rente in mee kunnen nemen, die Intel heeft ontvangen over de 1 miljard..

Als de Europese comissie een boete zou willen geven gelijk aan de daadwerkelijke waarde in het tijdsbestek zou Intel nu eigenlijk: 1.196.827.406 moeten betalen.

al met al, loont het voor intel (Indien de juridische kosten niet boven de 164 miljoen uit komen)

[Reactie gewijzigd door killer_mac op 26 juli 2024 01:40]

[mashell]

Rente is natuurlijk niet meer zoveel Maar met zulke bedragen loont het om het helemaal tot het bittere einde uit te procederen. Als het uiteindelijke oordeel 20% milder uitvalt heb je alle advocaatkosten er gemakkelijk weer uit.

[Verwijderd]

Dat toont maar weer aan dat de wereld niet zo simpel in elkaar zit als onderbuikgevoel.

[SinergyX]

Het zakcentje is puur voor de advocaten, die zijn hiermee bijna slapend rijk geworden.

[BottleNext]

Blijft een monopoly bedrijf. Wat niet goed is maar wat wil je doen. Boete verhogen elke keer dat ze deze lage afkoopprijs niet accepteren.

[Verwijderd]

Op basis van welke wet wil je dat laatste doen?

[BottleNext]

Als jij in hoger beroep gaat kan er een nieuwe uitspraak komen die hoger of lager kan uitvallen. Precies op die manier.

[Verwijderd]

Dat AMD geen concurrentie was voor Intel kwam juist door Intel.
Door de extreem hoge kortingen die Intel gaf om geen AMD te verkopen kreeg AMD geen geld dus had ook zeer weinig R&D budget.
Daardoor kon AMD ook geen concurrent zijn.
Intel gaf Dell zelfs meer dan 700miljoen euro per kwartaal.
https://m.youtube.com/watch?v=osSMJRyxG0k

Hier een mooie video waar de feiten uitgelegd worden.

[sdk1985]

AdoredTV presenteert geen feiten maar gekleurde meningen verpakt in een mooi verhaal.

Dit 'schandaal' speelt tussen 2002 en 2007. Realiseer jezelf dat AMD in Mei 1969 is opgericht, een paar maanden na Intel (juli 1968).

Daarmee keur ik dat gedrag niet goed maar waar het op neer komt is dat in 2002 AMD er al ruim 33 jaar niet in slaagde om concurrent Intel bij te benen. In ieder geval niet qua omzet, marge en winst. De laatste 30 jaar heeft Intel vrijwel altijd meer winst gemaakt dan AMD uberhaupt omzet had. Ook begon AMD flink geld te verliezen in 1996 en 1997. Destijds werd de hand in de eigen boezem gestoken: AMD K-5 was vertraagd. AMD had dus vooral cash problemen door AMD zelf, nog voor Intel begon te pesten. Bovendien bleef in die periode het R&D budget nog goed op pijl. Het was pas na de overname van Ati Radeon, een keuze van AMD zelf NA dit hele verhaal, dat het R&D budget systematisch moest worden verminderd omdat het geld op was.

AMD maakt het vooral zichzelf vaak moeilijk. Daarom is het eigenlijk vreemd dat Intel zich zo bedreig voelde dat dit soort 'kortingen' nodig werden geacht.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 26 juli 2024 01:40]

[egnappahz]

Geduchte tegenstander, gewaar -- Ze staan blijkbaar boven de wet ook nog eens.

Het zal zeker niet gemakkelijk zijn om als concurrent van hun het hoofd boven water te houden.

[Verwijderd]

Dat laatste valt wel mee: in heel veel segmenten kan Intel geen deuk in een pakje half gesmolten boter slaan... Hoe hard ze het ook proberen. Dus als je als concurrent maar concurrerend genoeg bent lukt het echt wel. Als het echt alleen maar om geld zou gaan had Intel de mobiel markt ook wel kunnen pakken.

[sdk1985]

Mobiele markt is minder interessant. Vergelijk de marges van Samsung eens met die van Intel. Zelfs met een flink volume blijft de winst achter.

[sympa]

Je kan ook stellen dat als je eenmaal in een markt zit, je het hard kan spelen en niet van je plek te krijgen bent. Maar dat dezelfde strategie (zoals het verlenen van kortingen voor exclusiviteit) niet goed werkt als een andere speler van zijn plek gewerkt moet worden.

[snah001]

Kun je nagaan dat de boete die ze Google willen gaan opleggen nog lang niet tot betaling door Google zal leiden. Die zullen de zaak zo lang mogelijk proberen te rekken en over 10 jaar zie ze dan wel weer.
Nog daarbuiten gelaten of de boete terecht is of niet.

[mutley69]

Dat is uitstel van executie - misschien zal Intel een paar € minder moeten betalen - maar ondertussen tikken de intresten uiteraard ook wel aan. Dus Intel neemt een aanzienlijk risico.

[Verwijderd]

Fijn dat er voor het illegale gedrag van intel nu nog meerdere keren aandacht komt.
In ieder geval een gedeelte van de rechtszaak moet dus blijkbaar over op basis van het AEC criterium.
Blijkbaar is dat destijds niet goed behandelt, maar stelt eigenlijk niet veel voor. Appeltje - eitje.
Hopelijk gaat intel daarna weer in beroep en blijft dit dus telkens goed onder de aandacht.

Zodoende kan niemand vergeten waarom cpu's zo extreem duur waren en nog zijn...
En hoe het komt dat intel een infrastructuur bezit van vele tientallen miljarden dollars.
En hoe het kan dat intel het zich kan veroorloven om 2 fabs van 10 miljard dollar werkeloos te hebben.
nieuws: Intel investeert miljarden om ongebruikte fabriek om te bouwen voor 7nm