Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Nintendo Switch heeft Tegra-soc met Maxwell-gpu

Door , 203 reacties

De Nvidia Tegra-soc in de Nintendo Switch maakt gebruik van een gpu op basis van de Maxwell-architectuur. Dat zeggen twee anonieme bronnen tegen GamesBeat. De keuze voor de oude architectuur zou gemaakt zijn om de console snel uit te kunnen brengen.

Nintendo had geen tijd om te wachten totdat Nvidia een Tegra-chip met Pascal-gpu gereed heeft voor mobiele apparaten, zeggen de bronnen tegen de gamedivisie van VentureBeat. Volgens hen wil Nintendo zo snel mogelijk de Wii U vervangen en niet het risico lopen dat concurrenten eerder al een soortgelijk hybride console op de markt brengen.

Bij de aankondiging van de Nintendo Switch in oktober maakte Nvidia bekend de soc te leveren voor de hybride console. Het bedrijf zei echter niet specifiek om welke soc het gaat, maar sprak over een custom Tegra-soc met een gpu die gebaseerd is op dezelfde architectuur als de 'top-performing' GeForce-videokaarten. Dat leek aan te geven dat de gebruikte soc over een Pascal-gpu zou beschikken.

Devkits van de Nintendo Switch, die op dit moment gebruikt worden door gameontwikkelaars, zouden over en Nvidia Tegra X1-soc beschikken. Die soc zit ook in de Nvidia Shield Android TV-console en in de Google Pixel C-tablet. De uiteindelijke Switch-hardware zou een aangepaste versie van deze soc krijgen. Dat kwam eerder ook naar voren in geruchten van Eurogamer, die voor de aankondiging van de console opdoken en op andere gebieden juist bleken.

De Tegra X1 heeft vier 64-bits ARM Cortex A57-kernen en een gpu op basis van de Maxwell-architectuur met 256 cudacores. Dat is één derde van het aantal rekenkernen op een Nvidia GeForce GTX 950-videokaart. Het is een van de snelste gpu's voor mobiele apparaten, ook is hij krachtiger dan de gpu's in de Xbox 360 en de PS3. Wat rekenkracht betreft moet de soc echter zijn meerdere erkennen in de consoles van de huidige generaties. Wel moet de Switch met deze hardware in staat zijn om mooiere beelden te tonen dan de Wii U.

Nvidia Tegra X1-soc

Nvidia's Maxwell-architectuur is minder efficiënt dan de nieuwe Pascal-architectuur. Bij mobiel gebruik zou de Tegra-chip langzamer geklokt worden. Volgens de geruchten kunnen ontwikkelaars kiezen om games dan in 540p-resolutie te laten draaien, vergelijkbaar met de PlayStation Vita, en dat te upscalen naar de vermoedelijke 720p-resolutie van het scherm. Als de Switch in het dock geplaatst wordt, kan de kloksnelheid omhoog gebracht worden en zou gamen in een hogere resolutie mogelijk moeten zijn.

Nvidia heeft in augustus wel een Tegra-chip met Pascal-gpu aangekondigd, maar dat zou te laat zijn geweest voor Nintendo. Ook is die chip nog niet geoptimaliseerd voor mobiele toepassingen, maar toegespitst op rekenkracht. Zo gaat Nvidia een Tegra-chip met Pascal-gpu gebruiken in zijn Drive PX2-platform voor autonome auto's.

Een voordeel van de relatief oude gpu-architectuur kan zijn dat de kosten van de soc laag zijn. De Switch zou daarmee voor een lage prijs op de markt gebracht kunnen worden. Op 12 januari maakt Nintendo meer details bekend over de Switch, de console komt in maart op de markt.

Lees meer

Reacties (203)

Wijzig sortering
Dit bericht van VentureBeat moet wel met een korrel zout worden genomen. Zo bevat het artikel wat onlogische zaken:
I have a few immediate thoughts after reading through the article:
  • Firstly, it's worth noting the difference between Maxwell and Pascal is almost entirely down to the manufacturing process. Maxwell was made on 28nm (and in the case of the TX1, 20nm) whereas Pascal is made on 16nm. The actual architectural difference between the two is minimal, and aside from improved color buffer compression, largely irrelevant for a device like the Switch.
  • Despite that, the article never makes any mention of the manufacturing process. I find that extremely strange, as it's obviously the defining difference between the two sets of GPUs.
  • In fact, the article gets the difference between the two completely the wrong way around, saying "Nintendo’s box is relatively small, and so it has to fit into the heat profile of a portable device, rather than a set-top box. That’s another reason that explains the older Maxwell technology, as opposed to the Pascal’s state-of-the-art tech." Pascal is literally a more power efficient version of Maxwell, so the incentive would be the other way around.
  • The author says "we expect the Nintendo Switch to be more than 1 teraflop in performance", which is notably higher than even those of us who were expecting Pascal were considering (I literally posted earlier today with a 500-750 Gflop estimate). If this is a Maxwell chip, then that would mean at least 4 SMs (512 "CUDA cores") at 1GHz, as they're not going to be able to push much past that on 28/20nm. This is a much larger GPU than most people would have been expecting.
I see a few different scenarios here:
  1. The Switch SoC uses Maxwell at 20nm, and simply has a much larger GPU than anticipated to account for the performance.
  2. Nintendo looked at the feature-set planned for Pascal when design started, realised that the new features were largely irrelevant, and decided that they would save time and just use a straight-forward die shrink of Maxwell to 16nm instead. That would technically be a Maxwell GPU, but would be almost completely indistinguishable from Pascal in terms of performance.
  3. The sources are wrong about Maxwell, the 1 Tflop performance, or both.
Basically, if you're to take the article as being accurate, then the only worthwhile takeaway is this quote:
"we expect the Nintendo Switch to be more than 1 teraflop in performance"

A Maxwell Tflop is identical to a Pascal Tflop, and it's largely irrelevant to us whether they achieved that by using a larger Maxwell GPU on 20nm/28nm at a lower clock or a smaller Pascal GPU on 16nm at a higher clock.
Net als of venturebeat sowieso een site is met een goeie tracking record. Voor mij zijn dit net zulke geruchten dan als mensen die 'wisten' dat de switch een AMD processor kregen die net zo sterk als de PS4 pro of de reddit geruchten destijds.
Het hele betoog gaat er van uit dat Maxwel en pascal dezelfde architecturen zijn en dat is helemaal niet. De hele post kan dus de prullenbak in.
http://www.anandtech.com/...founders-edition-review/2
Dat is 1 argument van het betoog. Daarbij: Maxwell en Pascal lijken wel degelijk behoorlijk veel op elkaar. Het verschil tussen Kepler en Maxwell is véél groter.

Juist het stuk van Venturebeat kan de prullenbak in. Ik citeer:
Nvidia’s Pascal-based [...] chips are both more powerful and more power-efficient than the previous Maxwell generation that debuted in 2014. But the desktop and laptop Pascal chips are big and rely on lots of extra cooling systems, like motorized fans, that make them power-hungry compared to the ARM-based Tegra Maxwell chip. Right now, Pascal is great for a desktop with lots of spare room and power for cooling
Dit slaat als een tang op een varken natuurlijk. Dit artikel stelt dat Pascal 'more power-hungry' is dan een Maxwell chip. Pascal is juist veel energiezuiniger.

[Reactie gewijzigd door Richh op 15 december 2016 10:26]

Neen, dit zegt toch dat de LAPTOP EN DESKTOP pascal schips actieve koeling vereisen, waarvoor in een tablet geen plaats is. Het zegt dat de afgeleide versie van de Maxwell chip die specifiek voor TABLETS is ontwikkeld, minder verbruikt dan de desktop en laptop Pascals, wat ook logisch is.

Het zegt niet dat de Maxwell desktop chips zuiniger zijn dan Pascal desktops, wat ook niet zo is.
Ja oke, dat is wat er staat. Maar dat is toch vet achterlijk? Waarom zou je een laptopchip met een tabletchip vergelijken? Het is alsof Venturebeat niet begrijpt dat je ook een tabletchip van Pascal kan maken 8)7 Want dat is nou waar het om gaat en waar de hele discussie sowieso over gaat.
Ik vermoed dat ze dit aanhalen omdat de Pascal tabletchips nog niet klaar waren? Men zou dan kunnen denken: gebruik dan een laptop of desktop Pascal chip, maar men wil vermoedelijk aantonen dat deze geen goede keuze zouden zijn voor een tablet.

Ik ben het met je eens dat het wat ongelukkig is geformuleerd in het artikel.
Dan heeft Venturebeat het fout: afgelopen augustus heeft Nvidia nog een nieuwe Shield-tablet met Pascal SoC geannuleerd vanwege 'business reasons'. Die tablet lag al bij de FCC en was dus zo goed als productieklaar, met andere woorden: die SoC was enkele maanden daarvoor al beschikbaar.

Een laptop Pascal-chip is inderdaad by far onhoudbaar voor de Switch :P maar dan heb je het ook over prestatiesniveau's die boven de PS4 Pro liggen, dat is natuurlijk echt onmogelijk.
Mmh misschien heeft de Switch dan toch Pascal? Misschien hebben deze anonieme bronnen het fout.

Andere mogelijkheid: Ik weet niet hoe het productie en ontwerpproces van een console verloopt, maar mogelijks heeft Nintendo de keuze van de Soc al veel langer geleden gemaakt, toen Maxwell net uit was.

Ik denk dat naar development van games en ontwerp van de koeling, behuizing, e.d. toe het veel meer dan een paar maanden op voorhand moet vastliggen wat voor Soc men heeft. Een deftige game kost minstens 2 jaar, dikwijls veel langer, om te ontwikkelen.
Ik denk inderdaad dat de anonieme bronnen het fout hebben. Althans: de conclusies die het artikel er aan trekt, slaan echt nergens op. Sowieso stelt het artikel aan de ene kant dat de Switch 1 TFLOP/s aan performance kan bieden (dat is enorm veel) terwijl het aan de andere kant verwacht dat Nintendo voor achterhaalde hardware kiest. Dat past gewoon niet bij elkaar :P

Het schijnt dat ontwikkelaars momenteel met Maxwell-ontwikkelbordjes werken, voorzien van actieve koeling en een overklok om wat dichter bij de 'target spec' te komen.
Launchgames kosten daarbij vaak minder tijd, omdat de tijd er niet is :)
Er is nog iets waardoor je kan aannemen dat VentureBeat het niet helemaal goed heeft.

In het artikel beweren ze dat Nintendo voor Maxwell kiest uit tijdsnood. Maar Nvidia heeft afgelopen augustus nog een nieuwe Shield-tablet geannuleerd vanwege 'business reasons': http://www.phonearena.com...-business-reasons_id84102
Met andere woorden: in augustus had Nvidia al een Shield tablet met Pascal gereed. Die Pascal-chip ligt dus gewoon op de plank, maar is nu exclusief voor Nintendo en daarom mocht Nvidia niet een dergelijke tab uitbrengen.
In tijden dat er "gegamed" wordt in 4k een console uitbrengen met een resolutie van 540p?
Zelfs de meeste android games lopen al op fullHD.
540p in de mobiele stand. Daarnaast is 4K gaming alleen nog echt mogelijk op een pc. De huidige consoles renderen niet native op die resolutie en als ze dat wel doen zijn er een hoop concessies op het gebied van framerate en details. Hell, ik durf zelfs te stellen dat 1080p gaming pas gemeengoed is geworden met de PS4 pro, de andere apparaten zijn concessie op consessie. En dan nog laat een PS4 Pro maar een fractie zien van wat mogelijk is op 1080p.

[Reactie gewijzigd door Koeitje op 15 december 2016 15:11]

Dat is wel kort door de bocht. Een PS4 Pro is meer dan krachtig genoeg om 1080p op "Ultra" te spelen zeg maar.

Een Ps4 pro is te vergelijken met een mid-range hedendaagse gaming PC. De GPU in de PS4 Pro is te vergelijken met een iets lager geklokte AMD RX 480, wat op zijn beurt weer te vergelijken is met een GTX 970, veruit de meest populaire mid-range / high end GPU van de afgelopen 2 jaar.

bron: http://www.pcgamesn.com/amd/pc-vs-ps4-pro

Voor native 4K is de PS4 pro niet krachtig genoeg, maar buiten de GTX 1080, is ook de PC daarvoor nog niet krachtig genoeg. En dat is een GPU van 600 EUR, dus niet echt mainstream te noemen.

[Reactie gewijzigd door lazershark op 15 december 2016 15:23]

Je haalt inderdaad 60 fps bij de meeste games, en dat is in principe voldoende aangezien televisies toch niet sneller gaan dan 60hz. Echter laat hij nog steeds niet zien wat mogelijk is op 1080p: de framerate is nog beperkt. Het verschil tussen 60hz en 100hz+ is echt een verschil van dag en nacht. Vandaar dat ik zeg dat hij nog niet alles trekt uit de graphics driehoek.

Voor de rest heb je natuurlijk volkomen gelijk, een GTX1080 is wat je nodig zal hebben voor 4K gaming. Maar ik zeg nergens dat mainstream is.
De ps4 pro had iets van 4tflop in huis. Een processor met wel 8 cores maar op een snelheid van 2.2ghz.

Ik heb aanzienlijk betere specs in mn game-pc. En kan alsnog niet alle games maximaal draaien op 1080p. Daar moet ik wel bij zeggen, dat sommige grafische opties amper een verschil laten zien.
En zaken als anti-alliasing worden soms echt moeilijk slecht toegepast. Als in je framerate halveren, en de boel onspeelbaar maken.

Naast hardware komt het voornamelijk neer op de developers.
Zo draaide Fallout 4 moeizaam, op elk systeem. Had je het eindelijk goed draaien komt er een update en weer gezeik.
Battlefield 1 die er véél beter uit ziet op alle fronten. Draait als een zonnetje maxed out.
Dat is niet waar, er worden technieken gebruikt waardoor op de ps4 pro waardoor het beeld bijna net zo scherp is als 4K maar de helft van de pixels worden gerenderd.
Je zegt nu in veel woorden dat het geen 4K is. Precies mijn punt. Er is een driehoek van resolutie, framerate en detail/effecten. Wil je het ene, dan lever je op het andere in. "Bijna" net zo scherp is geen 4K. Net zoals een texture resolutie van 1024 geen 2048 is.
Wat maakt het uit dat er minder pixels worden gerenderd, maar wel het zelfde beeld opleverd? Ik vind slimme technieken gebruiken tegen over dikke en dure gpu's overbodig veel pixels laten renderen veel slimmer. Maar sommige mensen staren zich alleeb maar blind op cijfertjes.
Het punt is dat het niet hetzelfde beeld oplevert. Je zegt dit zelfs zelf 8)7 :
Dat is niet waar, er worden technieken gebruikt waardoor op de ps4 pro waardoor het beeld bijna net zo scherp is als 4K maar de helft van de pixels worden gerenderd.
Er zijn shortcuts die je kan nemen, zoals gecomprimeerde textures of niet native renderen, maar uiteindelijk levert dat een minder resultaat op. Degene die zich blind staart op cijfertjes ben jij, want jij hecht blijkbaar waarde aan dat 4K bereikt wordt terwijl dat werkelijk niets over de grafische kwaliteit van de game zegt.

[Reactie gewijzigd door Koeitje op 15 december 2016 17:02]

Klopt, die technieken worden "upscaling" genoemd.
Er is echt bijna niemand die in 4K spelletjes speelt en als het zo is dan is het opgeschaald.
Behalve op de PS4 in sommige games.. Zonder upscaling. Wel voornamelijk opgepoetse ports of grafisch minder complexe games.
Klopt, ik heb zelf een shield tablet die dat kan. Ik vraag me echter af of dat zoveel uitmaakt op een klein scherm. Als je aan het gamen bent denk ik dat je meer bezig bent met het spel zelf dan met de resolutie.
Op een klein scherm zie je zeker wel een verschil tussen 540p en 1080p, daarnaast zijn veel apparaten van 7" voorzien van een nog hoger resolutie (1440p bijv). Maar los daarvan: dit is en blijft een console, ondanks dat je het onderweg kan gebruiken. Ik wil dan dit ook met minkmaal 1080p op mn TV kunnen gebruiken. Moet er niet aan denken om op 720p games te moeten spelen op TV, zeker in deze tijd.

Dat het beter wordt dan de Wii U is leuk en aardig, maar het komt dus niet eens in de buurt van de PS4/X1, die al 3 jaar oud zijn. En dan heb je al de Pro en nog de Scorpio die aan gaat komen. Ze mogen dan wel een mooi bedrag aan koppelen of hopen dat er veel games uitkomen.
Ach, de resolutie van de 3ds is ook maar 480 verticaal, en dat is verdeeld over TWEE schermen.(240 per scherm, volgens wikipedia) Toch, hoewel de graphics zeker beter kunnen let ik meestal niet op resolutie.

Voor een film maakt het zeker uit. En tijdens de cutscenes en soortgelijke momenten in de gameplay helpt het wel, maar 720p lijkt me voor de rest wel voldoende.
Daarom ligt het eraan wat je gewend bent. Ik heb allemaal apparaten met hoge resoluties. En dan nu een PS4 Pro als console. Wanneer ik overga naar een Switch dan valt dat zeker wel op. Bovendien ben ik van mening dat het op een handheld minder erg is omdat je dan het voordeel hebt van draagbaarheid. Als de Switch op de TV (in "base" dus) ook op 540p draait, tja sorry maar 540p op een 50" TV gaat em echt niet worden voor mij.
Dan val je niet in de doelgroep van de Switch, heel simpel.

Op de tv word het gewoon 1080p dat is wel duidelijk toch. 540p op een groot scherm uiteraard niet.
Er staat heel duidelijk aangegeven dat de 540p bedoeld is in handheld mode, om energie te besparen of een bepaalde framerate vast te houden.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 16 december 2016 00:18]

PS3 en X360 gaven zelden beelden in 1080p, alles werd geupscaled.
PS4 en X1 renderen veel op 960p en schalen omhoog.

4K idem dito: PS4+ is upscaling! Scorpio is nieteens uit noch weten we daar alles van.

Dus wat is nu jouw punt? Upscaling is de techniek waardoor we uberhaupt de laatste jaren op "full HD" hebben gegamed met die magische 60fps..../sarcasm. :o

[Reactie gewijzigd door Sugocy op 15 december 2016 15:51]

Dat is toch dan precies mijn punt? PS3 was upscaling van vaak 720p ja. En ik wil niet in 2017 een console die datzelfde weer doet. PS4 draait overigens wel de meeste games in 1080p en dat is een console van 3 jaar oud inmiddels. En er is een groot verschil tussen 900p upscalen naar 1080p en 540p op een 1080p TV tonen. Ik wil niet een console die zich moet meten met een van 3 jaar geleden en zelfs dan zwakker nog is.

PS4 Pro is upscaling, maar niet zo simpel van 1080p->4K. Bovendien draaien een aantal games gewoon native 4K, ja native ja.

Mijn punt maak jij precies: de PS3 uit 2006 deed aan upscaling van 720p, dat verwacht ik dan niet van een console 11 jaar later die dat weer doet (of misschien zelfs lager).

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 15 december 2016 10:24]

Nu kunnnen we met oog op Nvidias vorige product stellen dat dat zeker haalbaar zal zijn. Mobiel daarentegen niet. Dus 540p upscalen naar 1080p lijkt me niet het geval als het apparaat gedocked is, native 1080p.

PS4 en ook X1 hebben inderdaad enkele native HD games, idem met 4K, maar daarvoor moet er ingeleverd worden op andere vlakken! Switch is ook niet bedoeld om full4K te gaan gamen zoals Micorsoft en Sony het (willen) aanbieden, daar hebben PCs/desktops nog moeite mee ;(

Een portable WiiU controler met docking functionaliteit :P en daarbij verwachten we X1 capaciteit :D
Snap ik compleet. Echter vind ik een Wii U waarvan de tablet nu losgekoppeld worden gebruikt te laat. Ik verwacht dan wel wat méér dan de Wii U op game gebied. Als ik voornamelijk thuis game heb ik met de Switch geen voordelen op gamegebied (qua mogelijkheden voor devs). Ja er komen weer nieuwe games etc uit, maar de games die komen zijn dan niet echt anders dan wat op de Wii U mogelijk is. Dat is een beetje mijn probleem, ik wil méér dan de Wii U. Graphics is zeker niet alles, maar als de console niet in de buurt komt met de PS4/X1 van 3 jaar oud, maak ik me gewoon al wat zorgen over de technische mogelijkheden voor de games (AI, gameplay, mechanics).
Snap je angst volledig! Imho denk ik dat het meevalt. Nintendo heeft sinds de cube weinig echte 3rd party support gehad. Tijdens de Wii dagen was er veel te veel 3rd party shovelware (zelfde probleem als PS2 destijds -> populariteit == shovelware).

Om terug te komen op resolutie, de huidige pro varianten en aangekondigde Scorpio mogen enkel grafische pracht en praal extra geven. AI en physical settings zouden gelijk moeten blijven volgens de filosofie van zowel M$ als Sony.
Daarnaast is het porten van de software een stuk eenvouder met de huidige architectuur! Dus de mogelijkheid de software uit te brengen is er.

En tot slot: gameplay, mechanics en kwaliteit staan altijd op nummer 1 bij Nintendo.

P.s. Om nog te zeuren :+ De creativiteit in games is bedroevend laag imho. AI en mechanics zijn jaren achterop gesteld want het moet er mooi uit zien. Daarnaast zijn de manieren van AI omgang in games ook niet beter geworden. Het is in COD nog steeds zo dat bepaalde characters in een map altijd vanuit een bepaalde deur op een bepaald moment komen. :9~ Maar goed, my 2ct;) :X
Ik denk dat er zeker markt voor is. Bovendien mobiel wordt er natuurlijk ook niet op 4k gegamed. Op Tv (in dock) is hij beter dan de Wii U en zal hij waarschijnlijk gewoon full HD halen.

Bovendien is Nintendo (de laatste jaren)nooit van de hoogste graphics geweest en richt zich daarbij deels op een ander publiek dan de andere consoles.
Het bericht zegt toch "Bij mobiel gebruik zou de Tegra-chip langzamer geklokt worden".

Dus een lagere resolutie op een klein scherm.

Hoeveel mensen gaan nu werkelijk een grafische AAA titel voor lange speelsessies mobiel spelen. Dan zit je voor de TV aan de netstroomadapter.

Mobiele games zijn meestal iets simpelere van aard, korte sessies minder leunend op grafische pracht en praal.

Dus ik denk dat de specificaties prima aansluiten bij de doelgroep die N voor ogen heeft.

Ik kan verder alleen maar speculeren naar de grootte van die doelgroep.
Oosterse markten waarbij toch een wat andere cultuur qua gamen heerst worden steeds belangrijker. Dus misschien is de doelgroep intussen aardig wat groter dan ons beperkte westerse perspectief.
Dit maakt voor mij het gerucht ook tegen mijn verwachtingen in. Nintendo heeft bekend gemaakt dat de Switch over een 'HD display' beschikt, wat dus waarschijnlijk 720p is. Games moeten dan in mobiele modus ook op die resolutie werken. Het upscalen zal dan naar 1080p zijn.

Met Pascal zou dat geen probleem zijn, denk ik. Zou Nintendo echt voor Maxwell kiezen... Dan is dat een enorme gemiste kans naar mijn mening.
540p/720p is alleen voor mobiel gebruik, dan is het prima. TV is gewoon 1080p.

4K in gaming is nog nauwelijks aanwezig en ontwikkelaars zouden zich beter kunnen focussen op mooiere en vloeiendere 1080p spellen ipv 4K te pushen met lagere framerates.
Het is een afweging tussen krachtig en batterijduur met een mobiel systeem. Een hogere resolutie renderen betekent ook meer verbruik voor het scherm en voor de CPU/GPU.

Aangezien het een mobiel systeem is heb ik liever iets dat een lange batterijduur en goeie framerate heeft, ipv per se 1080p te willen pushen aan lagere FPS en met een slechte batterijduur.
Jezus, wat een flauwekul.
Mocht het waar zijn is het wel weer in lijn van de fails die Nintendo de laatste jaren weet te maken.
Noem er es een paar?
Een Nintendo console met de kracht van een Scorpio/PS4 Pro uitbrengen in maart of zelfs september zou een goede zet zijn geweest.
De kracht van een console heeft vrij weinig correlatie met hoe deze presteert in de markt, en daar gaat het uiteindelijk om. Een eindeloos herkauwde fanboy fantasie.
Maar blijkbaar hebben ze daar de knowhow or resources niet voor dus komen ze steeds met van die halfbakken systemen.
Ik geloof dat, op de Wii U en VirtualBoy na, Nintendo nooit een console in de markt heeft gezet die het niet goed heeft gedaan. Ze zijn altijd goedkoper geweest dan Sony en Microsoft en hebben altijd betrouwbaardere hardware gehad. Er zitten misschien twee knoppen op de Xbox en PS controllers die niet van een Nintendo controller gejat zijn. Beweren dat Nintendo geen hardware kan ontwerpen 8)7
Beter droppen ze de hardware markt volledig en richten ze zich op software, daar valt naar mijn idee nog wel meer te verdienen.
Nog zoiets dat iedere generatie sinds de Gamecube geroepen wordt wanneer Nintendo weer eens een klunzige PR move maakt, en toch blijft de Nintendo trein stug doorpuffen. Je zou bijna denken dat ze daar aan meer dingen geld verdienen dan alleen de Wii U, of dat hun games en hardware gewoon heel goed gewaardeerd worden..
De reden dat de Xbox One zo achter ligt op de PS4 qua sales, en in ieder geval in het begin flink achterop lag, is dat de hardware minder krachtig is. Als mensen met sentiment kochten had Microsoft wel de overhand gehouden zoals bij de 360.
De reden dat de Xbox One zo achter ligt op de PS4 qua sales, en in ieder geval in het begin flink achterop lag, is dat de hardware minder krachtig is.
En ik maar denken dat alle negatieve berichtgeving rond DRM, Kinnect, de prijs en Windows integratie er iets mee te maken had. Bedankt dat je het ff opheldert voor me.
xbox one en ps4 kracht verschil is vrij klein
het had met DRM te maken.
DRM. Pluspunt. Okeeeee.
Gratis al je games met 10 vrienden delen en zij met jou. Dat was het idee van MS. Maar nee, iedereen moest zo nodig gaan huilen over de DRM.
De kracht van een console heeft vrij weinig correlatie met hoe deze presteert in de markt, en daar gaat het uiteindelijk om. Een eindeloos herkauwde fanboy fantasie.
Het heeft er wel degelijk mee te maken. Een van de redenen dat de Wii U slecht verkocht is het gebrek aan 3rd party titels en de reden daarvoor is dat hij qua prestaties niet mee komt met de andere 2. De Wii U is simpelweg niet krachtig genoeg voor de games die ontwikkelt worden voor de PS4/XBone met als gevolg dat je een heleboel 3rd party games mist.

En dan nu dit. De Tegra X1 is een stuk trager dan b.v de Apple A10 in de iPhone 7. Ze brengen dus een dedicated protable game-console uit die minder krachtig is dan de mobiele telefoon die je toch al hebt.
Nee, totaal niet. De PS2 was by far de best verkochte console in de generatie Xbox/GC/PS2, terwijl het ook de zwakste was. Nog iets sterker: de Wii verkocht beter dan de Xbox 360 en de PS3.

De aanwezigheid van 3rd party games is voor het grootste deel afhankelijk van het succes van het systeem. Koopt doelgroep X systeem A? Dan zorgen uitgevers er wel voor dat de game die goed bij doelgroep X past, gelanceerd gaat worden voor systeem A. Als Nintendo er voor zorgt dat coregamers de Switch kopen, dan gaan er ook 3rd party titels komen. Zeker als ze, mocht dit gerucht waar zijn (wat ik niet geloof btw), een systeem met 1 TFLOP aan performance uitbrengen, dat zijn immers Xbox One-prestaties.

Juist de Wii U is het perfecte voorbeeld. De Wii U is krachtiger dan de PS3 en de 360, terwijl er zeker 2 jaar overlap was tussen die twee generaties. En toch miste het alle multiplatformers. Waarom? Het systeem verkocht niet goed onder core gamers. De sales van CoD bevestigden dat wel.

De Tegra X1 is overigens helemaal niet trager dan de A10. Bovendien geloof ik dit gerucht dus niet: aan de ene kant beweren ze 1 TFLOP aan rekenkracht in een handheld te stoppen (dat lijkt me erg veel, bijzonder positief) en aan de andere kant beweren ze ook nog eens een oude architectuur te gebruiken (bijzonder negatief). Die combinatie is dus helemaal onmogelijk.
De Tegra X1 is overigens helemaal niet trager dan de A10.
Geekbench iPhone 7 met A10
Geekbench Google Pixel C met Tegra X1

CPU is minder dan de helft zo snel (41%) als de A10 in single-core en 55% zo snel als de A10 in multicore. En dat met dubbel zo veel cores.

Kan zo niet direct een vergelijking vinden tussen de GPU in the A10 en de GPU in de Tegra X1 maar in deze review wordt ie vergeleken met de A9 en de A9X, de vorige generatie van Apple dus en zelfs daar is ie een stuk trager.

Als ze echt de X1 gaan gebruiken lopen ze bij release dus al enkele jaren achter op een mobiele telefoon. Hele slechte zet van Nintendo.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 15 december 2016 12:29]

Ook mooi dat je 3 alinea's overslaat en alleen op 1 regeltje reageert. Maar vooruit :P

Dat de CPU sneller is, dat zou best kunnen. Nvidia trekt immers standaard ARM-ontwerpen van de plank, terwijl Apple zelf superefficiente cpu cores ontwikkeld die vooral single-threaded uitblinken. Het draait bij consoles echter om de GPU, natuurlijk.

En daar zie je dat de X1 fors sneller is. Ja, met uitzondering van de onscreen benchmarks natuurlijk, daar is het resolutieverschil immers gigantisch.
In de gelinkte offscreen GPU benchmarks staat bij de eerste paar grafiekjes geen A9 of A9X, laat staan een A10. Daar staat alleen de iPad Air 2 tussen die op een A8X draait. De laatste 2 offscreen benchmarks staat de iPad Pro tussen (A9X) en daar zie dat die een heel stuk sneller is

De onscreen benchmarkts is de X1 flink trager dan de A9X terwijl het resolutie verschil idd behoorlijk is, de X1 stuurt daar flink minder pixels (2560x1800 = 4.6MPixel) aan dan de A9X in de iPad Pro (2732x2048 = 5.5Mpixel ) en alsnog is ie een heel stuk trager.

Die X1 is gewoon een traag ding, zelfs voor een tablet en laat staan voor een game console.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 15 december 2016 13:20]

The GPU performance of the Pixel C is unparalleled in the Android space. Not only that, but it ends up being faster than any similarly sized tablet, including the iPad Air 2 and of course the Nexus 9.
Anno 2017 is het inderdaad niet de snelste meer. Maargoed, komen we terug op de 3,5 alinea die je overslaat: Nintendo gaat de X1 ook niet gebruiken.
Nintendo gaat de X1 ook niet gebruiken.
Dat mag ik hopen ja.
De Wii U is simpelweg niet krachtig genoeg voor de games die ontwikkelt worden voor de PS4/XBone met als gevolg dat je een heleboel 3rd party games mist.
Hoewel dat in principe correct is, als de verkopp gewoon goed loopt dan maken 3rd party developers echt wel ports van de games met gestripte features.

Het probleem is grotendeels dat de WiiU aan het begin door slechte marketing slecht verkocht (er was zeer veel onduidelijkheid over wat de WiiU uberhaupt was, een add-on of een hele nieuwe console), en daarnaast de support vanuit Nintendo naar 3rd party developers gewoonweg slecht was. Hierdoor hadden 3rd party devs geen vertrouwen om te investeren in het ontwikkelen van meer games terwijl ze zich ook konden focussen op nieuwe features voor de next gen consoles (hou even in gedachte dat Nintendo als jaren niet meedoet aan de console wars).

Hier een artikel van een 3rd party developer: http://www.eurogamer.net/...rs-wii-u-the-inside-story Zijn speculaties voor waarom andere devs gestopt van met de WiiU hebben geen van alle direct met de specificaties van de hardware te maken, en hoewel het speculaties zijn, schat ik de waarde van zijn speculaties hoger in dan de speculaties van iemand die niet met de WiiU gewerkt heeft.
En dan nu dit. De Tegra X1 is een stuk trager dan b.v de Apple A10 in de iPhone 7. Ze brengen dus een dedicated protable game-console uit die minder krachtig is dan de mobiele telefoon die je toch al hebt.
De stock versie wellicht. Momenteel is er weinig tot niets bekend over de chip die daadwerkelijk in de Switch zit, maar het is aannemelijk dat het een custom variant is, specifiek aangepast voor het systeem en daardoor waarschijnlijk (een stuk) krachtiger.
Het heeft er wel degelijk mee te maken. Een van de redenen dat de Wii U slecht verkocht is het gebrek aan 3rd party titels en de reden daarvoor is dat hij qua prestaties niet mee komt met de andere 2. De Wii U is simpelweg niet krachtig genoeg voor de games die ontwikkelt worden voor de PS4/XBone met als gevolg dat je een heleboel 3rd party games mist.
Je hebt hier een punt maar je ziet hier ook wat over het hoofd denk ik. Zolang een systeem een grote userbase heeft, en die userbase wil geld uitgeven aan je product, dan kan het altijd geport worden (kijk maar hoe lang er games voor de PSX, PS2 en PS3 gemaakt werden (worden), terwijl die systemen al lang niet meer mee konden qua hardware).

De Gamecube was krachtiger dan de PS2, maar een heel groot aantal crossplatform titels zijn niet voor de GC uitgebracht. De reden hiervoor, zoals publishers en developers zelf aangaven, was dat de Nintendo userbase deze crossplatform titels niet wilde hebben. Nintendo gamers kopen geen GTA en geen Call of Duty; de top 10 van best verkochte games op Nintendo systemen bestaat vaak voor het overgrote merendeel uit first-party titels. Dat maakt het voor publishers lastig om voor Nintendo te werken; niet zozeer de hardware me dunkt.
De reden hiervoor, zoals publishers en developers zelf aangaven, was dat de Nintendo userbase deze crossplatform titels niet wilde hebben.
Wat je bij de Wii U zag is dat er een half-assed port werd uitgebracht, maanden na de PS4/X1 versies, waarbij op geen enkele manier gebruik gemaakt werd van de unieke features van de Wii U. Gek he dat niemand het dan koopt.
Op 31 maart 2016 waren de verschillende 3DS-versies al 58,85 miljoen verkocht.
Lijkt me niet een "fail".
De GC verkopen vielen tegen vergeleken met de PS2, maar vergeleken met de Xbox viel het nog wel mee.
[...]


Lijkt me niet een "fail".
De GC verkopen vielen tegen vergeleken met de PS2, maar vergeleken met de Xbox viel het nog wel mee.
Microsoft was met de xBox een nieuwe speler op de markt terwijl Nintendo een gevestigde speler was.
Het zou wel heel erg treurig gesteld zijn met Nintendo als ze minder Consoles dan Microsoft verkocht zouden hebben.
Microsoft had wel een vrij nauwe samenwerking met Sega (net zoals Sony die had met Nintendo wat resulteerde in de 1e PS). Bovendien maakte Microsoft ook al games voor dat ze de xbox hadden. Dus echt 'nieuw' en zonder ervaring waren de mensen bij microsoft nu ook weer niet.
De Xbox verkopen kun je niet vergelijken met die van de Gamecube.

De Gamecube deed de gehele console generatie mee en de Xbox net iets meer dan een halve generatie.

Doordat Microsoft in het gat is gesprongen dat de Dreamcast achter liet is deXbox ruim 2 jaar korter op de markt geweest dan de Gamecube en dat zul je mee moeten nemen als je een eerlijk beeld wilt krijgen omtrent de verkoopcijfers van bijde consoles.
De Xbox verkopen kun je niet vergelijken met die van de Gamecube.

De Gamecube deed de gehele console generatie mee en de Xbox net iets meer dan een halve generatie.

Doordat Microsoft in het gat is gesprongen dat de Dreamcast achter liet is deXbox ruim 2 jaar korter op de markt geweest dan de Gamecube en dat zul je mee moeten nemen als je een eerlijk beeld wilt krijgen omtrent de verkoopcijfers van bijde consoles.
Waarom val je me aan?
Ik gaf en reden waarom het logisch was dat de xBox minder verkocht werd.

Nog even gekeken de markttijd blijkt niet te kloppen.
GameCube
Retail availability 2001–2007
Units sold Worldwide: 21.74 million
Xbox (console)
Retail availability 2001–2009
Units sold 24+ million (as of May 10, 2006)
Kortom de xBox is 2 jaar langer op de markt geweest.
En er zijn meer units van verkocht.
Kortom het ziet er nog treuriger uit met de Gamecube dan gedacht.
Maar je aangenomen markttijd van de xBox klopt niet.
Om eerlijk te zijn, snap ik die correlatie tussen verkoopcijfers en al dan niet mislukking zijn, niet. Zowel de GC als de Sega Master system hebben redelijk slechte verkoopcijfers. Idem wat betreft de Wii U. Alle drie die consoles hebben een heel erg sterke library aan games. Ok misschien niet zo uitgebreid als de PS2 of de Wii maar je hebt ook een pak minder shovelware. Zowel op de Master System als de GC heb ik immens leuke games gespeeld. Idem op de MegaDrive (ook 'maar' 30 milj van verkocht), op de Wii en op de 1e PS. Alleen hadden de Wii en de PS een heel groot aanbod aan verschrikkelijk slechte games.

Waarom moeten alle consoles de grootst mogelijke markt aanspreken? Waarom zou een console (of eender welk product) getoetst moeten worden door verkoopcijfers? Wie gaat aan Apple vertellen dat ze prutsers zijn omdat ze hun markt niet beheersen? Zowel Apple als Nintendo doen hun ding en hebben de fondsen om een aantal tegenvallers te overleven. Je mag zeker kritisch zijn als individu maar ik verkies toch gewoon te genieten van de concurrentie en mooie, leuke games te spelen, al eender wie ze maakt of hoe vaak die over de toonbank zijn gegaan.
Om eerlijk te zijn, snap ik die correlatie tussen verkoopcijfers en al dan niet mislukking zijn, niet. Zowel de GC als de Sega Master system hebben redelijk slechte verkoopcijfers. Idem wat betreft de Wii U. Alle drie die consoles hebben een heel erg sterke library aan games. Ok misschien niet zo uitgebreid als de PS2 of de Wii maar je hebt ook een pak minder shovelware. Zowel op de Master System als de GC heb ik immens leuke games gespeeld. Idem op de MegaDrive (ook 'maar' 30 milj van verkocht), op de Wii en op de 1e PS. Alleen hadden de Wii en de PS een heel groot aanbod aan verschrikkelijk slechte games.

Waarom moeten alle consoles de grootst mogelijke markt aanspreken? Waarom zou een console (of eender welk product) getoetst moeten worden door verkoopcijfers? Wie gaat aan Apple vertellen dat ze prutsers zijn omdat ze hun markt niet beheersen? Zowel Apple als Nintendo doen hun ding en hebben de fondsen om een aantal tegenvallers te overleven. Je mag zeker kritisch zijn als individu maar ik verkies toch gewoon te genieten van de concurrentie en mooie, leuke games te spelen, al eender wie ze maakt of hoe vaak die over de toonbank zijn gegaan.
Dit is gebaseerd op de investeringen en de mini inkomsten die een bedrijf nodig vind.
Maar het bedrijf wel.
Nintendo reports huge loss as Wii U sales collapse
Op dit effect baseer ik mijn opmerking. Voor het bedrijf is zo'n produkt een flop.
Xbox moet 2002/2007 zijn als je uit gaat van Europa ipv Noord Amerika.

De levensduur van de Xbox is idd wel iets langer dan dat ik uit het blote hoofd dacht.

*Eerdere reactie was niet bedoeld als aanval. Mijn excuses als dit tich zo over kwam.
Zo kun je alles goedspreken. Je moet naar absolute aantallen kijken ongeacht de concurrentie. ;)

Ik zeg overigens niet dat de GC het goed deed, ik relativeer het inderdaad. De oorzaak zal wel gedeeltelijk in de gebruikte techniek en functionaliteit liggen met een vleugje marketing.

Aan de andere kant de Wii kon ook geen DVD's afspelen, grafisch ook niet superieur. Zouden de hoge verkoopcijfers daarvan dan alleen veroorzaakt worden door de controller techniek? Lijkt me ook stug.

Maar wat betreft de 3DS, denk ik dat je er wel naast zit. Mooi aantal verkocht en als je nu ook de verkopen van de nieuwe Pokemon Sun/Moon ziet, zit dat wel snor.
Of de Gamecube een gefaalde console is, daar kun je over twisten, maar het komt sowieso niet in de buurt van de WiiU. De Gamecube verkocht redelijk buiten Amerika; iets minder hardware dan de Xbox maar meer software; vooral hun eigen titels, en Nintendo heeft daar dan ook gewoon aan verdiend. Van de 3DS zijn 61 miljoen exemplaren verkocht. Er zijn afgelopen jaar 30 miljoen 3DS games verkocht, wat een prima resultaat is; dan kan je niet van een flop spreken. De enige concurrent was de PS Vita en dat is niks geworden. Ook gamen op smartphones of tablets weerhoudt Nintendo er niet van de 'serieuze' gamer met een handheld aan zich te binden.
Ik deel @Phusebox zijn mening dat het voor Nintendo veel beter zou zijn als ze zich op software zouden zichten. daar halen ze veel meer rendement uit.
Misschien, maar daar denken ze bij Nintendo blijkbaar anders over.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 15 december 2016 13:39]

WiiU en GC zijn idd niet zo goed verlopen. GameCube is overigens het voorbeeld waarbij Nintendo voor specs ging en niet met iets nieuws op de markt kwam en deze console heeft veel problemen bezorgd voor Nintendo.

Toen ging men weer de 'innovatie'-hoek in en kwamen er dingen naar boven als de DS en Wii, we weten allemaal hoe dat is gelopen.

Overigens is de 3DS, als je die vergelijkt met de DS idd een minder succesvol product. Maar om dan toch rond de 60 miljoen te verkopen in het smartphone en tablet tijdperk is juist een hele goede prestatie. 3DS zou ik niet in de lijn der 'fails' zetten.

WiiU staat bovenaan in recente fails (GameCube is nou niet recent te noemen) en dit heeft men al meerdere malen toegegeven. Nintendo heeft beloofd dit bij de Swift niet te herhalen door o.a. meer 1st party games uit te brengen.

[Reactie gewijzigd door Oxidda op 15 december 2016 10:23]

Ik vind het argument dat Nintendo bij de Gamecube voor specs ging niet kloppen.
Games op een kleine discs zorgde er voor dat de Gamecube geen top seller is geworden.

De concurerende consoles waren toen der tijd tegelijkertijd een cd/dvd-speler en hadden normale discs. In de vroege jaren van deze eeuw hadden nog weinig mensen een dvd-speler waardoor Nintendo niet op kon tegen PS2 en Xbox.

Elke home console van Nintendo na de SNES is een gimmick-console en daar is de Gamecube geen uitzondering op.
Er was meer mis met de gamecube naast de kleine disc. Maar spec wise was het gewoon on par met de concurentie. Alleen scheen het ontwikkelen voor dat ding vervelend te zijn, mogelijk dat daar die kleine disc ook bij een rol speelde.
Zou je wat bronnen kunnen tonen dat de software sales op de 3DS tegenvallen?
Feit alleen al nu dat de best verkochte game van november een 3DS spel is doet veel tegenspreken.
Zou je wat bronnen kunnen tonen dat de software sales op de 3DS tegenvallen?
Feit alleen al nu dat de best verkochte game van november een 3DS spel is doet veel tegenspreken.
List of best-selling Nintendo 3DS video games
Helaas kan ik geen lijst voor de 2DS vinden.

Sales of Nintendo’s 2DS increased 500% in August

Lijkt dat de 2DS het nog steeds beter doet dan de 3DS. Helaas zijn het relatieve getallen.
Dus je wilt bewijzen dat Nintendo vrij recent faalt door aan te tonen dat een ander product van Nintendo ook goed aan het verkopen is? Deze die nieuwer op de markt is?

[Reactie gewijzigd door Oxidda op 15 december 2016 14:03]

Dus je wilt bewijzen dat Nintendo vrij recent faalt door aan te tonen dat een ander product van Nintendo ook goed aan het verkopen is?
Ik wil bewijzen dat een Nintendo product faalt niet Nintendo, dat was de discussie.
De Wii en de Wii U zijn ook een tijdje parallel verkocht. En toch is de Wii U gefaald en de Wii niet.
Over Wii U waren we het een dat die gefaald is.
Je zou eens de lijst voor best selling games van de PS4 en Xbox One er bij moeten halen en deze vergelijken met de sales voor de 3DS. PS4 en Xbox zouden heel blij zijn als men deze sales ook op hun consoles zou halen.
Die lijst mag jij me nu leveren.
Dan bewijs je jezelf alleen maar weer tegen, zelfs de 3DS was met meer dan 80% gestegen in de verkoop, dat ter zijde.

https://en.wikipedia.org/...PlayStation_4_video_games

3DS heeft niet gefaald, minder succesvol dan de DS maar geen gefaald iets. Dat was gewoon een gouden tijd voor Nintendo. Hoeveel je het ook niet wilt toegeven.

We kunnen dit niet eens worden.

[Reactie gewijzigd door Oxidda op 15 december 2016 14:21]

Alsjeblieft niet nog meer consoles als de PS4 en XBOX One, vooralsnog heb ik nog geen enkele meerwaarde gezien buiten eventueel wat betere graphics en bovendien ben ik toch niet geïnteresseerd in 95% van de spellen die er op uitkomen, de overige 5% speel ik wel op de pc gezien daar meestal wel een poort voor is en de rest is pech.

Nintendo moet juist hardware blijven maken, als er 1 speler uit de markt moet is het ofwel Microsoft of Sony gezien die 2 teveel op elkaar lijken buiten de exclusives.

Wat Nintendo wel beter moet gaan doen is zich meer richten op de markten die niet(goed) bediend worden door de andere consoles. Dus exclusives funden in genres die je niet veel op de Playstation en XBOX ziet, meerdere goede party games uitbrengen, etc .
Als ze daarnaast EA weer aan boord krijgen om de jaarlijkse FIFA(geen FIFA is geen verkopen in grote delen van Europa) en andere sport games naar de switch te brengen in volledige versies dan zie ik het heel zonnig in voor Nintendo. Ze zullen geen Wii niveau halen maar ik denk niet dat er weer een console komt die zoveel verkoopt in dezelfde tijd.
maar hoeveel mensen hebben zo'n ding gekocht met 2 games en er nooit meer wat mee gedaan?
Behoorlijk weinig, er zijn gemiddeld 9 games per Wii verkocht (en dat op een systeem waar piraterij een serieus probleem was). Dat is vergelijkbaar met het aantal verkochte games op de PS3.
vergeet dan ook niet te vermelden dat er een pak meer wii's zijn verkocht dan PS3's, waardoor er effectief weinig games/console zijn verkocht voor de wii
Daarom heeft men het ook over console/game ratio. Die waren voor de ps3 en Wii nagenoeg gelijk.
En dat is relevant voor de statistiek gebaseerd op daadwerkelijke verkoopcijfers omdat.....?
omdat dit een van de redenen is waardoor we die statistische cijfers in die verhoudingen en vorm zien...
100 miljoen Wii's, 900 miljoen games.
90 miljoen PS3's, 1000 miljoen games.

Do the math yourself ;)
Dan moet je ook niet vergeten dat de ps3 veel minder succesvol was dan de ps1/2, nu heb je ps4, loopt redelijk, over het algemeen is console gamen steeds kleiner aan het worden voor mijn gevoel.
9 games per console is gewoon een behoorlijk aantal. Je moet ook niet vergeten dat de Wii een jaar korter op de markt was - zo kunnen we er eeuwig dingen bij blaatsen.

Verder waren PS1 en PS2 gewoon dikke marktleider, de getallen zijn sinds PS3 een stuk beter verdeeld :)
Zo zijn er zoveel variabelen die er hierbij toedoen... is lastig om te zeggen dit was het. In de ps1 tijd was er niet echt serieuze concurrentie.. het was ook erg vernieuwend met de cd's vandaar dat het ook erg populair was.. De Wii was altijd al meer een gimmick.. iets waar je actief voor moest staan voor een uurtje, niet een toestel waar je serieus voor een avond op gaat gamen.. althans zo is het in de markt gebracht.. Wat dat betreft is de Wii ook niet echt een directe concurrent van de PS/xbox tweestrijd. (welke eigenlijk ook erg simpel is... microsoft had goud in handen met de 360.. de pme doe er p[ vp;gde voegde gewoon niet zoveel meer toe... Net als de ps3 als je al een ps2 had. Het nadeel van alle consoles is dat ze altijd maar beperkt houdbaar zijn.. je koopt een vrij duur apparaat.. vervolgens moet je 60 euro per spel aftikken.. en na 4 jaar besluiten ze ineens om niks meer voor het apparaat uit te brengen, dat was het dan!
Ja de Wii was een commercieel succes, maar hoeveel mensen hebben zo'n ding gekocht met 2 games en er nooit meer wat mee gedaan? Juist.
Volgens de statistieken vrij weinig. Toen het hoofdstuk Wii werd afgesloten had het een heel behoorlijke game/console ratio die vrij weinig afweek van de PS3.
Deze mythe is al wel vrij vaak ontkracht in de reactievelden op de frontpage.
maar hoeveel mensen hebben zo'n ding gekocht met 2 games en er nooit meer wat mee gedaan?
Je vergeet dat de Wii's vooral zijn gekocht voor kinderen. Ik ken zat gezinnen waar de Wii nog steeds heel leuk tijdverdrijf is voor de kinderen.

En die "2 games", dat zullen wel Mario games zijn - die kun je (als kind?) maar blijven spelen zonder dat ze vervelen -gewoon games met goede gameplay die niet na een totaal van 10 uur spelen verveelt of domweg uitgespeeld zijn. Daarom gaan die "2 games" lang mee op de Wii.
Misschien is "te goede" gameplay van spellen waar geen eind aan zit voor deze doelgroep ook tegelijk de doodsteek van het platform: je hoeft niet zo snel meer een ander spel te spelen, waardoor verdere gameaankopen al snel gaan uitblijven.
En aan commercieel succes van Nintendo heb ik persoonlijk weinig als dat een ruk console betekend met ditto library.
De Wii of andere Nintendo-producten zijn duidelijk niet op jou gericht - maar waarom vat je dat zo "persoonlijk" op? Je bent er niet mee getrouwd of zo :P
De casual gamers hebben de Wii U niet links laten liggen vanwege een slechte reputatie van de Wii(hardcore gamers en andere groepen ongetwijfeld wel), de Wii U heeft gewoon teveel verkeerd gedaan als ze de casuals van de Wii wouden overtuigen er 1 te kopen(naam waardoor mensen dachten dat het een tablet was voor de Wii, geen goede marketing, een gimmick die niet genoeg aansprak in tegenstelling tot de wiimote en het punt dat verreweg de meeste casuals waarschijnlijk nog steeds op de Wii spelen en geen reden zien om te upgraden zolang die nog werkt)
Als er 1 vd drie moet verdwijnen, ja dan liefst of de ps of de xbox. Maar liefst verdwijnt er natuurlijk niemand. Concurrentie is goed. Het enigste verschil dat ik zie tussen de PS4 en de XBOX one is de controller. Voor de rest is er echt weinig verschil. Ik hoop dat de scorpio vs PS4 Pro dat equilibrium open breekt.
Ik ben het hierin niet met je eens. Nintendo's visie is nooit geweest om krachtiger te zijn. Die wedloop hebben ze met de Wii ook verloren, maar de Wii was een groot succes. De WiiU, hoewel de marketing één groot drama was, heeft bijna 14 of 15 miljoen apparaten verkocht. Ik denk daardoor niet dat de WiiU een flop was en Nintendo daar best nog wel een winst op heeft gemaakt.

Deze Switch zou nog best wel eens een succes kunnen worden (naast die-hard Nintendo-fans) bij de casual gamers omdat dit apparaat makkelijk mee te nemen is, makkelijk een local multiplayer laat opzetten en 'gaming weer leuk maakt' (niet mijn mening, maar hoe ik denk dat dit opgepakt zou KUNNEN worden).

Nintendo staat niet meer bekend om kracht of grafisch realistische games, dus waarom zouden hardcore gamers ineens overstappen op een tablet-achtige controller omdat deze console meer kracht heeft!? "Ik wou eigenlijk de Scorpio kopen, maar aangezien Nintendo 3 maanden eerder was met een krachtige console heb ik die maar gekocht. Ondanks het feit dat ik al m'n Xbox-spellen op de Scorpio had kunnen spelen en die console ook een roadmap heeft met spellen die ik graag speel, zoals Battlefield/Battlefront/CoD, en Nintendo NOOIT een CoD heeft gezien na de waardeloze port van CoD3 bij de release van de Wii of een slap aftreksel van een zombiegame met ZombiU op de WiiU.".

"Halfbakken systemen" is dus alleen gebaseerd op kracht. Dit terwijl de kracht van Nintendo hem zit in goede, vermakelijke spellen creëren rondom nieuwe of vernieuwende inputmethoden. Ik zeg niet dat een zelda in de Unreal 4 engine me niet aanspreekt, maar een goede stijl zoals Wind Waker spreekt me meer aan dan een 80% accurate versie van de eerste wereldoorlog met haperingen en frame-drops, zoals BF1 op consoles vs PC.

[Reactie gewijzigd door HellFury op 15 december 2016 09:08]

Black Ops II is gewoon op de WiiU uitgekomen hoor ;) heb er 500+ uur in zitten, 7th prestige.. briljante van de WiiU is dat je off-screen kan spelen, dus ook wanneer de kinderen (6 en 9) niet hoeven mee te genieten van m'n on-screen geweld.
Ik snap je punt, en je hebt gelijk, maar eerlijk gezegd: het spel dat bij de release uit kwam (nov 2012). Daarna nog Ghosts, maar sindsdien ook niet meer... Battlefield is er nooit op uitgebracht...
Probleem bij Nintendo is dat ze de kracht van goede thirdparties onderschatten.

En ze moeten nog meer naar de 18+ games.
Tevens zou het ook goed doen ondanks dat het kostbaar is bij lunch stuk of 10 games uit te brengen.
''Een voordeel van de relatief oude gpu-architectuur kan zijn dat de kosten van de soc laag zijn. De Switch zou daarmee voor een lage prijs op de markt gebracht kunnen worden.''

Persoonlijk zou ik liever wat meer geld betalen voor betere hardware.
Jij wel, maar het verhaal klinkt best aannemelijk wanneer je naar eerdere consoles van Nintendo kijkt. De Switch is eigenlijk gewoon een op ARM-gebaseerde tablet, misschien kunnen third-party ontwikkelaars hun games daarom ook eenvoudiger naar andere mobiele platformen brengen, zoals iOS en Android.
Zo werkt dat niet. Nintendo heeft met Nvidia een volledige, speciale SDK opgebouwd speciaal voor Switch-games. Ga er maar vanuit dat dat goed is afgeschermd, die SDK laat je niet naar ARM-tabs compilen, dan zou Nintendo zich in z'n eigen voet schieten immers.

Als developers gebruik maken van bijvoorbeeld Unity of Unreal Engine, dan kunnen ze (in theorie) met 1 klik op de knop de boel compileren naar ieder platform. Die engines zijn zo ontworpen dat ze kunnen draaien op X86, ARM of wat voor arch dan ook. Als developers het zo doen (en veel ontwikkelaars doen dat) dan kunnen ze inderdaad makkelijk games naar andere mobiele platformen brengen, maar ook naar consoles zoals de PS4 en Xbox One.
Mee eens, maar ik begrijp de keuze. De meeste mensen zullen niet naar de details kijken.
Ik hoop dat de switch een goede tablet-replacement kan zijn. Dat zou de aanschaf een stuk aantrekkelijker maken. Ik vrees echter dat een scherm van 720p en een te gesloten platform voor basis apps het net geen tablet killer maken.
Maar het is een game console, geen tablet in de traditionele zin dat hij een alles-kunner moet zijn. Hij is vrij specifiek voor 1 doel ontworpen. Om fatsoenlijk op te gamen of dat nou thuis is, on the go op verschillende manieren incl multiplayer zonder extra controller mee te nemen.

Dus dat het geen tablet killer word, ja dat was meer als duidelijk als je de Switch promo filmpje heb gezien. Daarin touten ze namelijk echt niet dat je je e-reader app/spotify/gmail client/Office 365 etc. op kunt installeren.

Ik snap niet waarom mensen altijd appels met peren moet vergelijken, vooral als er totaal geen aanleiding voor is.
Ik denk dat Nintendo het prima doet. Ze scheppen niet de verwachting dat de switch een tablet-killer gaat worden. Wat ik eigenlijk bedoelde in mijn vorige post was dat ik graag een tablet killer zou hebben, net zoals sommige mensen bereid zouden zijn om meer te betalen voor iets betere hardware.
Persoonlijk zou ik liever een maandje wachten op een systeem met de nieuwste hardware in plaats van hardware van 2 jaar geleden.
Je verwacht dat Nintendo binnen een maand met een nieuwe generatie komt die draait op de nieuwste hardware?
nee, hij had liever dat nintendo wat meer geduld had gehad, tot nVidia de mobile Pascal chips op orde had.
Ook dat was niet binnen een maand gelukt, maar Ik denk dat Richh daar ook niet op doelde.

Uiteindelijk denk ik ook dat Nintendo toch de verkeerde beslissing heeft genomen, aangezien Nintendo een heel ander kaliber console is, dan waar de meeste mensen aan denken bij het woord: console. Nintendo heeft zijn eigen markt gecreëerd met dit soort producten en ook zeker met de spellen waardoor ze gewoon een monopoly hebben, een vaste "fanbase" en ze raken hun producten toch altijd wel kwijt, aangezien ze nergens anders de spellen op kunnen spelen.
Nouja, laten we wel zijn. Nvidia heeft in augustus (!) een Shield-tablet bij de FCC ingeleverd (oftewel dat ding was zo goed als klaar) en toen toch de boel geannuleerd. Die Shield-tab was natuurlijk gebaseerd op Pascal.
Kort gezegd: een Pascal-SoC is gewoon klaar.

Het argument wat dit artikel noemt is dat Nintendo niet wil wachten en daarom voor Maxwell kiest in plaats van Pascal. Buiten dat het onzin is: ik wacht liever een tijdje langer tot Pascal beschikbaar is (immers, dat is het) dan dat we een twee jaar oude Maxwell-architectuur gaan gebruiken.
Er is al bekend dat er een nieuwere versie van de X1 CPU in komt. Hoogstwaarschijnlijk een X2. met Pascal architectuur GPU er in.

bron: http://segmentnext.com/20...ip-more-powerful-than-x1/

Edit: bron teogevoegd.

[Reactie gewijzigd door piet_pienter op 15 december 2016 08:24]

Dat is een artikel van 4 maanden geleden en die geruchten worden ook aangehaald in dit nieuws item. Nieuwe geruchten beweren dus wat anders.... (Een oudere gpu architectuur)

Wat het uiteindelijk wordt weten we hopelijk in januari.
Wat het uiteindelijk wordt weten we hopelijk in januari.
Ik denk niet dat Nintendo dergelijke specifieke specificaties over de Switch gaat geven. Dat hebben ze in het verleden nooit gedaan, daar gaan ze echt niet ineens mee beginnen. Nee, ik denk dat we het pas op zijn vroegst in maart weten, wanneer mensen de Switch open geschroefd hebben om te kijken wat er in zit.
Dan kunnen we weer wachten tot wat gasten van Neogaf die chip uit elkaar trekken en onder een scanner leggen, haha :P
Als ik Nintendo zou zijn zou ik meerdere verschillende consoles uitbrengen die allemaal hetzelfde besturingssysteem en architectuur bevatten maar een verschillende kracht hebben. Bijvoorbeeld over 1 a 2 jaar een switch pro met pascal gpu voor een 400 euro en een echte handheld die nog iets kleiner is met geïntegreerde controllers voor een 100/150 euro. Waarbij dus alle games op alle 3 de formfactors werken.

Nintendo heeft hier eerder ook wel hints over gegeven met de uitspraken dat de NX vooral een platform was en niet zozeer 1 console en de geruchten die volgde over een aparte handheld en console NX zijn ook nooit door Nintendo tegengesproken voor zover ik weet(er waren zelfs een tijdje geruchten dat het NX platform naar niet Nintendo apparaten zou kunnen komen maar dat verwacht ik zelf van niet).
Nintendo heeft gameplay altijd voorop gesteld, en graphics zijn nooit prioriteit geweest. De Switch games lopen vast wel op deze machine, en als hiermee de prijs laag kan worden gehouden lijkt het me prima...

Daarnaast de trend in console markt is nu toch sowieso dat je na 2-3 jaar een PRO versie aanbiedt van je oude console? :)
Dit is zeker mogelijk. Dit hebben ze ook met de 3DS gedaan alleen hebben ze het "new" Nintendo 3DS genoemd.
De enige console waar ze op grafisch gebied echt goed meekwamen was de gamecube, die precies tussen de PS2 en Xbox lag qua grafische kracht en fidelity. Sindsdien ligt de focus inderdaad meer op de "beleving" en mooie beeldjes zijn daarvan maar een klein deel inderdaad :)
De laatste 2 console generaties heeft Nintendo juist gimmicks voorop gesteld ten kosten van de gameplay.
Lijkt erop dat de Switch marginaal beter kan presteren dan de WiiU. Ben ik toch weer bang dat Nintendo na de launch line up weer alle third parties gaat verliezen. Alhoewel de Tegra chip porten vanaf Android wel makkelijker maakt. Lekker Android crapware op de Switch spelen
Wat we er tot nu toe van gezien hebben is dat de Switch de Xbox One kan benaderen qua grafische pracht. En dat is een dikke prima, zeker voor een console die als handheld meegenomen kan worden en waarbij veel klanten voornamelijk gebruik zullen maken van het 720p scherm. De Xbox One zal nog wel een tijdje voorzien worden van games waardoor zeker de eerste jaren ondersteuning voor de Switch geen enkel probleem hoeft te zijn voor developers.
Waar hebben "wij" dat kunnen zien dan? De promo trailer van de switch? Ik heb daar nog steeds mijn twijfels over dat het in de buurt van xone gaat komen.
Er zijn al meerder mensen die met een pre-productie model hebben gespeeld en daarover vertellen.
hmm tjah heb daar soms ook wel wat over gelezen. Maar ik moet het nog zien of het werkelijk on par is. Veel developers die iets in ontwikkeling hebben voor de switch gaan natuurlijk niet in de media de hardware voor de launch al de grond in boren van het is stukken minder dan de xone en ps4.

Maar goed we gaan het zien binnenkort wat dat ding in huis heeft.

[Reactie gewijzigd door keepitfrosty op 15 december 2016 09:44]

Developers hebben al aangegeven dat ze geen problemen zien om current gen ports te maken en dat het grafisch een krachtige console is. Hij zal zeker rond de current gen kracht liggen.
Dat zeg ik, als je commitment hebt afgegeven voor de console dan ga je dat nog niet lopen bashen natuurlijk in de media. Ik moet het allemaal nog zien. Ik gok dat het dezelfde kant op gaat als met de Wii en Wii U. Reeks third party titels bij de launch en daarna amper nog wat.

[Reactie gewijzigd door keepitfrosty op 15 december 2016 11:04]

Ken je de GameCube? Die ging erg goed mee qua hardware vergeleken met de zwakkere PS2 en XBOX. Maar toch is de GameCube maar marginaal beter geweest dan de Wii U.

Ken je de Wii? Een console die amper meekwam met de PS3 of XBOX 360, maar is tijdens zijn levensjaren altijd boven de PS3 en XBOX 360 gezamenlijk uitgekomen.

Dus de grafische kracht was niet het probleem van de Wii U. Dat waren:

1. De Naam. Wii U leek te veel op "Wii" en mensen dachten / denken dat het een uitbreiding op de Wii is. (Ik heb al een Wii, waarom zou ik een andere Wii kopen?)
2. De GamePad. Ja het bood goede Off-TV play en een handvol games maakte er goed gebruik van (Splatoon, Super Mario Maker), maar de afstand die je tot de Wii U moest hebben was klein en de resolutie was laag. De Switch heeft dit eerste probleem zeker niet en de geruchten gaan over 720p op de tablet dus...
3. De Advertenties. Ik heb in de jaren dat ik de Wii U heb gehad nog niet één TV reclame erover gezien.
en last but not least..
4. Ubisoft.
5. Last gen third party games (Batman AC, Mass effect 3, Darksiders 2 etc) die gamers al minimaal een jaar eerder op hun PS3 of Xbox 360 hadden gespeeld.

Deze reden was voor mij diegene waarom ik erg lang met de aanschaf van de WiiU heb gewacht.
Dat zal dan na de Virtual Boy en Wii U de 3e faal zijn van Nintendo in meer dan honderd jaar.
Maar voorlopig wijst helemaal niets erop dat dit apparaat geen commercieel succes gaat zijn voor Nintendo. De voortekenen zijn er juist dat dit een gigantisch commercieel succes gaat worden. Dus wat is je definitie van een faal? Dat het niet aan jouw wensen voldoet?
Zoals je zegt; tijden veranderen. En daar speelt Nintendo als geen ander op in met de Switch. De reacties op internet zijn dan ook behoorlijk lyrisch over deze nieuwe console, ook of juist binnen jouw genoemde doelgroep. De tijd dat die enkel in hun eigen kamertje achter de TV met console zaten gaat langzaam voorbij. Juist de draagbaarheid maakt de Switch zo aantrekkelijk. Dat er concessies gedaan moeten worden op het gebied van kracht snappen de meeste mensen wel en nemen daar ook genoegen mee.

Dit apparaat heeft alle potentie om in de eerste 2 jaar een grote solide userbase op te bouwen. Doordat Nintendo zijn eigen homeconsole en handheldconsole developmentteams hier allemaal op kan zetten en doordat deze goed aansluit bij de grafische kracht van de Xbox One. Die laatste krijgt nog voor jaren games, het poorten naar de Switch zal dus niet zo'n heel groot probleem zijn als de userbase groot genoeg is. Daarnaast veranderen tijden ook voor developers, die zijn steeds meer bezig (in PC gaming was dat al decennia zo) om hun games schaalbaar te maken en dus geschikt te laten zijn voor betere maar ook mindere hardware.
Is dat zo?
Ik zie alle kinderen in de omgeving spelletjes spelen op smartphones, tablets, PS3/4 en X360/1. Nintendo wordt zelf niet over gesproken. Een enkeling heeft nog een DS.
Ik zie idd weinig mensen met een DS. Maar ik zie best veel mensen met een 3DS. Ik heb bv Streetpass aanstaan op mijn 3DS en ik heb echt elke dag wel 8-10 passes.
Is het uitbrengen van de Nintendo Switch dan wellicht ook de reden geweest dat NVIDIA de nieuwe SHIELD tablet gecancelled had? Ik heb nog altijd de Shield K1 in bezit en het is nog steeds een prachtding om te hebben.
Juist het cancellen van de Shield tab was logisch als Nintendo de nieuwste architectuur zou gebruiken. Als Nintendo dat niet doet, dan kan Nvidia net zo goed nog een Pascal-Tegra Switch uitbrengen.

Sterker nog: we weten dat Nvidia inderdaad de laatste Shield tablet heeft gecancelled. Gezien die tablet over een Pascal-Tegra zou beschikken, weten we dat Nvidia gewoon een Pascal-SOC gereed heeft. Het argument dat 'Nintendo geen tijd heeft om te wachten op Pascal' is dus onzin.
Juist het cancellen van de Shield tab was logisch als Nintendo de nieuwste architectuur zou gebruiken.
Niet helemaal onlogisch. Het kan inderdaad bij de deal horen tussen Nvidia en Nintendo.
Nvidia is meer componentleverancier, en vermarkten van een eindproduct is niet hun ding. Nintendo is daarvoor de aangewezen partij, maar dat gaat niet goed lukken als Nvidia zelf gaat concurreren met een krachtiger Shield. Dan snijdt Nvidia zichzelf in de vingers, want Nintendo verkoopt dan tenslotte ook Nvidia onderdelen.
Het argument dat 'Nintendo geen tijd heeft om te wachten op Pascal' is dus onzin.
Dan moet je deze tijdlijnen weten:
1. Wanneer wist Nvidia wanneer Pascal-Tegra zeker klaar voor productie zou zijn?
2. Wanneer begon Nintendo met de ontwikkeling van de Switch, en wanneer moesten zij een developers-kit en -specificatie klaar hebben?

Het lijkt me geen onzin, als Nintendo zijn devkits al eerder klaar moest hebben voordat Nvidia zeker wist wanneer Pascal-Tegra in productie kon gaan.
Als Nintendo bij ontwikkeling al zou gaan voor Pascal en dan blijkt dat Nvidia zijn Pascal niet op tijd klaar heeft (dus ook niet voor dev-kits), dan is dat een grote nachtmerrie.
Het lijkt me dan ook heel plausibel dat Nintendo op safe zou willen spelen en om die reden voor Maxwell heeft gekozen om hun Switch goed te kunnen vermarkten.
Ik ben wel benieuwd of Nintendo ook die Sony "truuk" zal uithalen: Switch Pro (met Pascal-gpu) :D

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 15 december 2016 11:29]

1. Een Pascal-Tegra Shield tab lag in augustus als bij de FCC (keuringsinstantie, dan is het apparaat zo goed als klaar voor productie) http://www.phonearena.com...-business-reasons_id84102 - oftewel, al voor augustus.
2. Console development begint meestal direct na de release van z'n voorganger :P ik heb geen idee wanneer de specs definitief vastgesteld worden. Mij lijkt dat je, in aanloop naar de release, sowieso een 'target spec' en een 'min spec' aan kan geven zodat developers weten waar ze naar toe werken.

We weten allang dat de devkits gebaseerd zijn op de Jetson TX1 development boards, voorzien van actieve koeling en een overklok, om in de buurt te komen bij de 'target spec'. Immers: Maxwell-Tegra lijkt ontzettend veel op Pascal-Tegra, alleen is Maxwell een stuk minder energiezuinig en minder hoog te klokken. Developers kunnen dus al een tijdje prima ontwikkelen op een Maxwell-chip en die games straks ook gewoon releasen op de uiteindelijke hardware (die ze waarschijnlijk kort naar augustus hebben kunnen ontvangen). De uiteindelijke hardware is echter ietsje krachtiger.
1. Een Pascal-Tegra Shield tab lag in augustus als bij de FCC (keuringsinstantie, dan is het apparaat zo goed als klaar voor productie) http://www.phonearena.com...-business-reasons_id84102 - oftewel, al voor augustus.
In dat geval rijkelijk laat voor Nintendo om hun engineering, tooling en productiestraat nog aan te passen. En om de kosten die daarvoor al gemaakt zijn even "weg te gooien".

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 15 december 2016 11:30]

Ik zou niet weten waarom dat te laat zou zijn. Het is heel normaal dat de definitieve hardware pas enkele maanden voor de lancering beschikbaar is.

Met de X1 devboards hebben ze juist al tijden kunnen voorbereiden op de definitieve hardware.
Ik zou niet weten waarom dat te laat zou zijn.
Ik wel, ik zit (o.a.) in de engineering en productie :)
De engineering, testing, tooling, productie- en assemblageinrichting, en testproducties van een product als de Switch lukt niet in enkele maanden (augustus-november).
Het is heel normaal dat de definitieve hardware pas enkele maanden voor de lancering beschikbaar is.
Bedoel je dan hardware als gehele product (de hele Switch dus), of de losse componenten (GPU, e.d.)?
Dat eerste klopt, maar dan is het hele productietraject al gedaan. Het tweede klopt alleen binnen bepaalde grenzen, bijv. processor in dezelfde form factor en ~warmteafgifte met andere klok oid. Is dat ook zo tussen Maxwell en Pascal?
Aan de andere kant: misschien vond Nintendo de Pascal simpelweg te duur :)
Het definitieve product hoeft ook niet af te zijn in november, het definitieve product hoeft pas in maart af. We hebben deze maand voor het eerst een werkend pre-productionmodel gezien. We hebben het dan dus over augustus-maart voor de door jou genoemde procedures.

Daarbij weten we dat de Shield-tablet in augustus zo goed als af was, maar het zou natuurlijk best kunnen dat de desbetreffende SoC in juni al klaar was.

Ik bedoelde dat de hardware als gehele product pas enkele maanden voor de lancering klaar is, inderdaad.
De devkits van de Switch zijn veel groter en beschikken over meer koeling om wat dichter bij de specs van het eindmodel in de buurt te komen. Los daarvan kan een ander team wel werken aan het eindontwerp waarbij rekening wordt gehouden met de warmteafgifte van het eindproduct.

Pascal is niet per se duurder dan Maxwell. Een 16nm chip is immers kleiner, je kan dus meer chips uit een wafer trekken met als gevolg dat Pascal zelfs nog goedkoper kan zijn ook. Echter is er veel vraag naar 14/16nm waardoor de prijs waarschijnlijk ongeveer gelijk ligt.
Toch is het in mijn ogen jammer dat ze weer en Zelfs zo ver gaan achterlopen op de huidige generatie consoles Als de ps4 en Xbox one.
Third party support kun je dan wel weer vergeten van de studio's die zich op de andere 2 richten. Het is natuurlijk van de zotte dat de opvolger van de wiiu marginaal beter wordt en het met een kreupele 950 moet doen terwijl de nieuwere architectuur er gewoon is. Ook upscalen naar 720 is nou niet echt top notch aangezien we al lang 1080 gewend zijn en zelfs al op 2160 zitten.
Nintendo heeft geluk dat ze diverse franchises in eigen huis hebben.
Maar ben bang dat ze zo toch langzaamaan Sega achterna gaan en het een software company wordt.
En nee ik ben geen Xbox of PlayStation fanboy want die heb ik van de vorige generatie gehad en weinig mee gedaan. Heb wel alle nintendos en nog steeds worden die gebruikt. Maar ik en de Nintendo fans met mij zijn op een gegeven moment niet meer voldoende om te overleven.
720p is voor mobiel gebruik, daarvoor is het prima. 1080p wordt het op de TV. Dat is dus normaal voor deze tijd. 4K voor gaming wordt wel gepushed, maar realistisch gezien is dat nu nog helemaal niet aan de orde.
Nee dat is niet wat ik lees. Ik lees :
Bij mobiel gebruik zou de Tegra-chip langzamer geklokt worden. Volgens de geruchten kunnen ontwikkelaars kiezen om games dan in 540p-resolutie te laten draaien, vergelijkbaar met de PlayStation Vita, en dat te upscalen naar de vermoedelijke 720p-resolutie van het scherm. Als de Switch in het dock geplaatst wordt, kan de kloksnelheid omhoog gebracht worden en zou gamen in een hogere resolutie mogelijk moeten zijn
dus ze kunnen ervoor kiezen om op 540p te renderen en laten upscalen naar 720P ik zie nergens 1080 genoemd ook niet voor gamen op de tv via het dock, alleen dat het hoger geklokt icm hogere resolutie zou kunnen worden.
Die laatste regel impliceert hevig dat er op 1080p kan worden gerendered, maar de bewoording is nogal vaag. We zien het wel.
Ik had op internet gelezen dat een britse webshop voor 230 euro gegarandeerd die dingen al voorverkoopt. Als er echt een maxwell gpu inzit denk ik dat hij misschien eigenlijk maar iets van 200 euro is. Ik zou hem dus niet bij die winkel bestellen, want deze prijsgarantie werkt twee kanten op.

Ik bedoel, mijn shield tablet met een k1 chip was 200 euro met een full hd scherm, en dat was een jaar geleden. Een jaar eerder was een iets andere versie 300 euro. Dit ding heeft geen full hd scherm en een chip die nu waarschijnlijk ongeveer even oud is als de k1 toen. Natuurlijk zal de switch op andere punten(de controllers en andere accesoired) duurder zijn om te maken, maar ik denk niet dat het per stuk veel meer geld kost dan de switch, helemaal als de oplage groter is.

Daar komt bij dat nintendo zijn geld meer verdient met games dan met hardware. Nvidia kon met de shield alleen geld verdienen met de hardware, terwijl nintendo het zich zou kunnen veroorloven om switches voor onder de kostprijs te verkopen. Al met al zie ik niet in hoe dit ding zelfs maar 300 euro kan kosten, zelfs bij launch.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*