Hoge Raad: thuiskopieheffing had niet bevroren mogen worden

De thuiskopieheffing had niet bevroren mogen worden, heeft de Hoge Raad geoordeeld. De heffing gold bovendien jarenlang enkel voor beschrijfbare cd's en dvd's, en pas sinds anderhalf jaar ook voor externe hardeschijven, pc's, smartphones en tablets.

Met zijn uitspraak bekrachtigt de Hoge Raad een oordeel van het Gerechtshof uit 2012. Volgens de Hoge Raad is Nederland door Europese wetgeving verplicht om auteursrechthebbenden een 'billijke vergoeding' te geven voor thuiskopieën, waaronder downloads van films en muziek uit illegale bron. Door enkel vergoedingen te heffen voor cd's en dvd's en de bedragen daarvan bovendien te bevriezen en dus niet meer te verhogen, voldeed de overheid daar niet aan, oordeelt de Hoge Raad. Norma, een organisatie die vergelijkbaar is met Buma/Stemra en rechten van artiesten vertegenwoordigt, had de zaak aangespannen.

Cd's en dvd's worden steeds minder belangrijk dan smartphones, tablets, pc's en externe harde schijven, benadrukt de Hoge Raad. De overheid verweerde zich door aan te voeren dat een civiele rechtbank geen opdracht mag geven aan de overheid om wetgeving in te voeren. Daarvan is volgens de Hoge Raad echter helemaal geen sprake.

Overigens hebben makers van hardware de Nederlandse staat juist aangeklaagd omdat ze van de thuiskopieheffing af willen. Als neveneffect van die rechtszaak zou er in Nederland een downloadverbod kunnen worden ingevoerd: de vraag is namelijk of de thuiskopieheffing wel een redelijke vergoeding is voor het toestaan van downloads uit illegale bron. Momenteel buigt het Europese Hof zich over die vraag. Dat het Europese Hof de thuiskopieheffing onvoldoende acht, is aannemelijk. De advocaat-generaal van dat Hof vindt de thuiskopieheffing namelijk ook geen goede regeling.

Product	Opslagcapaciteit	Heffing (inclusief btw)
Cd-r		€ 0,04
Dvd		€ 0,04
Externe hardeschijf		€ 1,21
Audio-/videospeler	< 2GB	€ 1,21
	> 2GB	€ 2,42
Hdd-recorder/settopbox	< 160GB	€ 3,03
	> 160GB	€ 6,05
Telefoon met muziekspeler of smartphone	< 16GB	€ 3,02
	> 16GB	€ 6,05
Tablet	< 8 GB	€ 3,02
	> 8 GB	€ 6,05
PC/laptop		€ 6,05

Reacties (145)

[Ravhin]

En dat allemaal om een falend businessmodel overeind te houden
Zelf denk ik dat beide systemen niet werken -downloadverbod is schieten met grove hagel en thuiskopieheffing komt niet bij de artiesten aan. Je zou verwachten dat een dergelijk grote speler als de platenmaatschappijen wel een denktank kunnen formeren om tot een goede oplossing te komen.

@MsG: Een falend businessmodel is als je blijft hangen bij het oude en dit voorbijgestreeft wordt door het nieuwe. Ooit een lampopsteker gezien? Heraut? Zetter? Oude beroepen, ingehaald door electriciteit, krant en electronische drukpers. Je zult dus met je tijd mee moeten gaan om je handel veilig te stellen.
@FrumBasjt: Er zijn diverse mogelijkheden, waarvan een aantal al werkelijkheid zijn (o.a. Spotify). Vergeet niet dat 80% van diegenen die de muziek kopen, ook grote downloaders zijn. Ga op zoek naar die reden en bouw er een model omheen. Ik ben troubleshooter, geen MBA

[Reactie gewijzigd door Ravhin op 22 juli 2024 19:46]

[Nazanir]

Jup, het draait allemaal om het geld, volgens de huidige "regels" wil men namelijk heel graag meerdere malen geld vangen voor hetzelfde "product".

Ik zal even een leuke kantekening maken voor zowel audio als film.

Stel, je bent fan van een bekende artiest, laten voor het gemak maar even Beyonce nemen. Je koopt haar meest recente album, 20 euro. Heel mooi en leuk, maar je hebt een MP3 speler, eigenlijk mag het rippen van je CD niet, dus moet je de MP3's kopen via een iTune. 10-20 euro. Maar om die nummers via iTunes down te loaden, heb je natuurlijk wel een PC nodig, 6,05 euro kopie heffing. Oh, en je MP3 speler zelf (laten we voor het gemak uitgaan dat die minsten 4-8gb ruimte heeft, wat aardig de norm is) nog eens 2,42 euro heffing. En natuurlijk, als je toch een telefoon hebt, ook al zet je het nummer er niet op, wil men toch graag 3 tot 6 euro van je vangen, zelfs als je alleen maar Spotify zou gebruiken.

Maar stel dus dat je iemand bent die nooit iets download, nooit iets ripped, vinden de grote media industriebazen, dat je ze toch geld verschuldigd bent. Maar daar mogen we natuurlijk nooit over zeuren.

Zelfde geldt ook voor films, alleen vind ik die nog net een stukje smeriger. Even een belangrijk detail, je koopt namelijk niet echt een film, maar je neemt een licentie af om hem te mogen zien. Ik persoonlijk, altijd een fan geweest van Star Wars, ben opgegroeid met de oorspronkelijke trilogie. Dus, ten eerste kocht ik deze op VHS (omgerekend vandaag, 15 euro per film). Maar, de VHS raakt in verval, de banden slijten, de recorder houdt ermee op en tot overmaat van ramp, maken ze de VHS recorders niet meer. DVD bood echter wel een mooi alternatief om toch mijn films te kunnen blijven kijken.

Maar dan, ondanks dat je de licentie al eerder hebt afgenomen, mag je toch weer de volledige prijs aftikken. Kijk, de kwaliteit is beter, extra's enzo allemaal mooi en leuk, maar laat me dan 4-5 euro betalen voor de "upgrade" (ik zeg "upgrade" want je hebt niet de keuze het NIET te doen, als je wilt blijven kijken), maar nee, ik betaal weer 15-20 euro per film. Dit zelfde verhaal zal zich straks herhalen wanneer Blue Ray de DVD helemaal heeft vervangen.

Maar daar stopt het nog niet, ooooh nee.

Ik heb ook nog een iPad met meer dan 8GB opslag, weer 6 euro. Zoals een ieder weet, deze heeft geen optie om een DVD/BR af te spelen, dus als ik mijn film wil blijven kijken (die ik inmiddels al 2 maal heb betaald, extra heffing voor mijn mediaspeler nog niet meegerekend), moet ik mijn films dus eigenlijk graag nog een keer via iTunes kopen voor zo'n 15 tot 20 euro.

Nergens, maar dan ook echt nergens anders, loop je hier tegen aan. Er is geen enkele industrie in deze wereld, waarvoor je 2 tot 4 keer moet betalen, voor hetzelfde product. Je betaald toch ook geen heffing over je friteuze, als je zelf friet maakt, omdat dan de Aviko oid geldt misloopt omdat je zelf aardappelen schilt? Dan zou namelijk ineens iedereen als een gek gaan protesteren.

Ik heb het niet eens over alternatieve aanbied mogelijkheden, dat is even een discussie die ik hier naast wil laten, ondanks dat die natuurlijk compleet relevant is. Maar moet je eens kijken, op dagelijkse basis, hoeveel heffingen, hoevaak de media industrie graag meerdere keren geld vangt voor hetzelfde product, zonder dat men zelf er extra tijd, geld, of moeite aan kwijt is.

En ja, de meeste mensen die downloaden, betalen ook netjes, het is een manier om in aanraking te komen met nieuwe films of bands of wat dan ook, waar men anders niet op terecht zou komen, maar ik wil downloaden zelf niet verheerlijken. Wat wel erg is, dat mensen die zich netjes aan de "regels" houden, zoals gewoonlijk, het hardst genaaid worden.

[Kefke]

Je vergeet nog iets: je koopt de DVD versie van Star Wars (omdat er geen VHS meer bestaat). Je wil de film bekijken, maar moet eerst een hele hoop waarschuwingen uitzitten waarin je door Brein en andere als potentiële crimineel wordt uitgemaakt, en dit elke keer je de film wil bekijiken. Je beslist dan maar om in 't vervolg geen films meer te kopen en alles (illegaal) te downloaden zodat je geen last hebt van die onzin (dat doe ik toch: ik weiger om nog voor media te betalen zolang Brein e.a. die media vervuilen met hun niet skipbare propaganda).

[Eelco.L.]

De hele wereld zit zo in elkaar, het wordt je bijna aangeleert "honesty is losing", "honor is a fools tool", wist er nog een paar maar ben effe vergeten. iemand die me aan kan vullen voor een nieuw kinderboekje ? Gaat het bij de volgende generatie iig niet fout.

[VOODOO_WILLIE]

Niets meer aan toe te voegen, behalve:

Er is geen enkele industrie in deze wereld, waarvoor je 2 tot 4 keer moet betalen, voor hetzelfde product.

Die is er namelijk wel en die heet de "overheid". Belasting op belasting op belasting.
Het begint bij de inkomstenbelasting en daarna betaal je sowieso overal nog eens BTW over.
En dan zijn er nog allerhande producten waar je nog een extra heffing over betaalt waarvan de bestemming net zo vaag blijkt te zijn als de bestemming in de entertainmentindustrie.

Het ligt wellicht wat genuanceerder maar de essentie is dat je meerdere malen betaald voor hetzelfde "product". Of ook toepasselijk gezegd: niet kan betalen voor een ander product.

Edit: Ook verzekeringen kunnen er wat van. Je betaalt voor een product en vervolgens moet je eerst je verplichte eigen risico aanspreken. Ook dubbel genaaid dus.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 22 juli 2024 19:46]

[Goros]

Het business model is niet alleen falend, het is eveneens achterhaald.
De toekomst zit in streaming media (Netflix, Spotify, Whattzapp) en in on demand online services.
Voor een redelijke prijs is de klant best bereid te betalen een goede implementatie en een kwalitatief aantrekkelijk aanbod is daarin essentieel!

De industrie houdt hardnekkig vast aan een oude manier van geld binnen harken. De muziek industrie is voorbij het punt van volwassenheid en vervalt in ouderdom. Totdat een vernieuwde industrie, de oude garde van de tafel veegt.

[Verwijderd]

De industrie houdt hardnekkig vast aan een oude manier van geld binnen harken. De muziek industrie is voorbij het punt van volwassenheid en vervalt in ouderdom. Totdat een vernieuwde industrie, de oude garde van de tafel veegt.

En veel 'consumenten' houden hardnekkig vast aan downloaden zonder te willen betalen. Terwijl zoals je zelf aangeeft er zoveel mooie alternatieven zijn. Waar die 'verouderde' muziekindustrie maar al te graag aan mee doet. In dat opzicht loopt de muziekindustrie ver voor op bijvoorbeeld de pers, uitgeverijen en zelfs op de filmdistributie die nog hardnekkiger een 'all you can eat' systeem tegenwerkt.

Zolang mensen downloaden zonder te willen bepalen en er geen downloadverbod is zal die schade op de een of andere manier vergoed moeten worden door de staat. Dat is nu wederom door de rechter gezegd. Artiesten mogen niet de dupe worden van een overheid die iets wat in vrijwel de hele wereld illegaal is hier wel mag.

[Goros]

Dus we moeten het beleid tbv wiet, abortus en het homohuwelijk en dergelijke ook maar gewoon weer volledig strafbaar stellen. "Omdat het in vrijwel de hele wereld illegaal is". Dat vind ik een kul argument. Voor veel beleidszaken zijn wij de kweekvijver voor de rest van de wereld.

En zo graag doet de muziekindustrie niet mee aan Spotify, want daar krijgen ze betaald naar wat er daadwerkelijk geluisterd wordt. Zeker in het begin deed dat best pijn en het heeft vrij lang geduurd voordat het gros van de content beschikbaar was. Sterker nog, nog steeds zijn er een reeks belangrijke namen in de muziekindustrie niet te beluisteren op spotify.

Films zijn al helemaal belachelijk. Films komen hier veel te laat uit. als ze het downloaden van films willen tegen gaan moeten ze de films gewoon max een week na de premiere in de VS , hier in de bioscopen gaan draaien. De oude grenzen voor het releasen van films en series bestaan niet meer sinds de mogelijkheden van downloaden. HBO heeft dat begrepen, die zenden bijvoorbeeld game of thrones enkele dagen later uit in de EU. Zoals het spreekwoord: Als er 1 schaap over de dam is, volgen er meer. Het is slechts een kwestie van tijd...

[Frumbasjt]

Wat voor oplossing had je dan in gedachten? Ik geloof niet in een downloadverbod, en al helemaal niet in een thuiskopieheffing die vooral mensen die wel kopen naait, maar ik zie niet wat de muziek industrie nog kan doen om het probleem op te lossen. Muziek kost al praktisch niets tegenwoordig, en toch lijken mensen niet echt bereid te zijn er geld aan uit te geven. Veel meer service dan er nu is kun je ook niet leveren om mensen op die manier over de streep te trekken (hoeveel simpeler dan bijvoorbeeld Spotify of iTunes wil je het hebben?). Het probleem is gewoon dat het (veel) mensen niet interesseert of een artiest waar ze van houden normaal kan leven of niet, en dat is niet iets waar je echt wat aan kan doen.

Ja, het businessmodel is falend, maar ik zie geen ander model voor een gemiddelde platenmaatschappij.

[Verwijderd]

Ligt eraan wat je een falend businessmodel noemt. Ik vind dat je vooral gelijk hebt met betrekking tot de muziek- en filmindustrie. Qua gamesindustrie loont het tegenwoordig niet echt meer on ilegaal te downloaden. De prijzen zijn daar, vooral in de PC markt, zo naar beneden gegaan door middel van Steam (maar ook retail als reactie op Steam) dat ik tegenwoordig wel 15 euro wil uitgeven voor een game waarvan ik nog niet helemaal zeker weet of 'ie de verwachtingen inlost. Vroeger waren PC games gewoon veel duurder, tegenwoordig kan je na een maand of twee al een full-price game voor de helft van de prijs vinden. Om dan al die moeite en irritatie door te maken om cracks te installeren is waanzin.

Ik ben het echter wel met je eens met betrekking tot de muziek- en filmindustrie. De prijzen voor een standaard Blu-Ray zijn belachelijk hoog. Daar kan gemakkelijk 75% vanaf op een bedrag van 40 euro of misschien wel meer. Netflix doet het wat dat betreft erg goed...maar de content is zo verouderd en ook weer aan provider onderhevig. Zo kan je Game of Thrones op Netflix wel vergeten bijvoorbeeld. Als ze dat probleem oplossen dan zal de muziek- en filmindustrie vanzelf hetzelfde hernieuwde succes krijgen als de PC game industrie.

[MsG]

Waarom is het een falend businessmodel als je gewoon wil verdienen aan wat je maakt als artiest of maatschappij? Dat de consument liever dingen gratis binnenharkt op gebieden waar dat technisch mogelijk is maakt het nog geen falend businessmodel.

[CAPSLOCK2000]

Waarom is het een falend businessmodel als je gewoon wil verdienen aan wat je maakt als artiest of maatschappij?

Daar is de copyrightwetgeving helemaal niet voor gemaakt. Het doel van copyright is de hoeveelheid beschikbare werken vergroten, de kwaliteit verhogen en deze te verspreiden. In ruil voor bescherming van de overheid zouden werken na enige tijd in het publieke domein komen waar iedereen ze vrij mag gebruiken. De huidige wetgeving faalt op alle drie die punten.
De distributie van werken wordt goedkoper en beter gedaan door piraten dan door de markt. De uitgevers zorgen voor een flinke overhead waardoor het voor kleine artiesten moeilijk is om aan de bak te komen en de grote artiesten verdienen juist zoveel dat ze er minder productief van worden. Vervolgens is de termijn zo ver opgerekt dat de meeste werken al lang weer vergeten zijn voordat ze in het publieke domein komen (als dat ooit nog gebeurd). Tegelijkertijd bieden de grote succesnummers uit het verleden concurrentie voor de artiesten van vandaag. De consument kan z'n euro toch maar 1 keer uitgeven en dus of een CD van de Beatles kopen, of van een nieuwe artiest. Voor de uitgevers is het goedkoper om oude meuk te recycelen, die hebben ze immers al kant en klaar op de plank liggen.

Het is niet vanzelfsprekend dat de staat bescherming geeft aan de artiesten, dat is iets wat we zelf hebben bedacht omdat het een goed idee leek. Inmiddels is de wereld echter flink veranderd terwijl de wetgeving steeds meer in het voordeel van de uitgevers is geworden ten koste van de artiesten en de consumenten. Het hele systeem zal grondig op de schop moeten want zo kan het niet meer.

[MsG]

Je kan er toch voor kiezen om als artiest het zelf te doen? Een platenmaatschappij is geen verplichting, blijkbaar zijn die toch wel handig ergens voor. Overigens denk ik juist dat er voor bedrijven met digitale producten juist weinig bescherming is. Even los van het feit dat stelen niet hetzelfde is als kopiëren krijgt een bakker wel bescherming als ik daar de boel probeer leeg te roven, terwijl een Microsoft, of een artiest gewoon maar met lede ogen moet aanzien dat het zonder toestemming wordt verspreid. Dat dat normaal is lijkt me met steeds meer digitalisering op den duur onhoudbaar.

[CAPSLOCK2000]

Even los van het feit dat stelen niet hetzelfde is als kopiëren krijgt een bakker wel bescherming als ik daar de boel probeer leeg te roven.

Het grote verschil is natuurlijk dat de bakker zijn brood kwijt is als jij het meeneemt. De digitale wereld is fundamenteel anders. Als je 1 digitaal ding hebt kun je het (vrijwel) gratis onbeperkt vermenigvuldigen. Dat is heel anders dan in de klassieke economie die op schaarste is gebaseerd. Proberen om via wetgeving de methodes van het oude systeem toe te blijven passen op de nieuwe situatie lijkt mij uiteindelijk onhoudbaar en zelfs contra-productief.

[Verwijderd]

Een bakker maakt brood, om er bij de verkoop winst mee te halen. Als jij zijn brood steelt, is hij niet alleen zijn brood kwijt, maar ook de inkomsten die hij er mee wilde behalen. Die zijn niet alleen compensatie voor het meel en de eieren, maar ook voor de geinvesteerde tijd, en zijn talent om goed en lekker brood te bakken.

Wanneer je een digitaal brood steelt, dan verliest de digitale bakker nog steeds de compensatie voor de geinvesteerd tijd, en zijn talent. Het enige voordeel wat er is, is dat hij geen onkosten voor het meel en eieren hoefde te maken.

Dat voordeel is echter heel betrekkelijk... Want normaal brood kan niet vermenigvuldigt worden. Dus kan de normale bakker zijn overige brood nog verkopen, en daar winst op maken. Een dief levert dus alleen directe schade. Het digitale brood is echter gratis en perfect te vermenigvuldigen, en kan aan andere klanten gegeven worden. Dat betekent dat de digitale bakker niet alleen directe schade heeft, maar ook indirecte schade. Niet alleen kan hij zijn gestolen brood niet verkopen, maar hij kan ook zijn overige brood niet meer verkopen, omdat iedereen het gratis van de dief krijgt!

In de digitale wereld is diefstal dus veel ernstiger voor de bakker! Het voordeel is dat hij meer omzet kan draaien, omdat hij minder kosten voor het product heeft. Maar het is dus maar net de vraag wat zwaarder weegt! De grotere omzet, of de grote inkomstenderving door de diefstal.

[CAPSLOCK2000]

Een bakker maakt brood, om er bij de verkoop winst mee te halen.

Intentie is niet relevant. Als ik geld wil wil verdienen met mens-erger-je-niet spelen in de kroeg dan krijg ik daar geen overheidsbescherming voor, maar dat terzijde.
De bescherming is een ruil. De artiest krijgt bescherming in ruil voor een bijdrage aan de maatschappij. Momenteen klopt die ruil niet. De maatschappij betaalt om de zakken van de distributiemaatschappijen te spekken en krijgt er niks voor terug. Ik ben niet fundamenteel tegen overheidsbescherming voor artiesten, maar het huidige copyright heeft daar nog maar weinig mee te maken.

[BRAINLESS01]

Jawel, dat is nu juist het punt. De consument WIL helemaal niet meer betalen voor een cd. Stop dan met het verkopen van cds en verzin iets nieuws. Hoeveel mensen ken jij nog die recent een cd aangeschaft hebben? Ik denk dat geen van mijn vrienden dit jaar een cd gekocht heeft. Misschien hebben één of twee vrienden dit jaar al een dvd/bluray gekocht hebben, maar meer niet. De interesse is weg, dus tijd voor wat nieuws (Spotify bijvoorbeeld, ik ken wel een aantal mensen die daar iedere maand voor betalen).

[MsG]

Het probleem is ook niet dat er geen CD's meer worden gekocht omdat bijvoorbeeld geheel legitiem de vraag afneemt, nee mensen downloaden het massaal voor geen geld en beweren dan dat er geen vraag is. Ik denk dat het op den duur onhoudbaar is en dat er wel degelijk downloadverboden komen om de markt niet te verstoren.

[BRAINLESS01]

Dus jij loopt graag 10 keer per dag naar de cd speler om de cd te wisselen? Ik niet, en met mij vrijwel iedereen. Het probleem met cds is niet dat ze mensen nu andere manieren hebben gevonden om aan muziek te komen, maar dat cds zelf gewoon niet werkbaar zijn. Er passen krap 15 nummers op een cd, als er een krasje op komt kun je hem weggooien en je kunt ze niet makkelijk meenemen (afspelen met je telefoon gaat niet, en wie heeft er in deze tijd nog een discman?)

De technologie is gewoon niet nuttig meer, maar de markt probeert er krampachtig aan vast te houden. De markt had 5 jaar geleden al de overstap naar digitaal moeten maken, maar doet dat nu nog steeds niet. Hoe je het ook bekijkt, de cd is dood. Of er nu een download verbod komt of niet gaat daar niets meer aan doen en staat volledig los van deze discussie. Het businessmodel (fysieke media aan de man proberen te brengen) werkt niet meer, alles moet nu digitaal. Als de markt daar niet aan meewerkt dan doet de consument het zelf wel.

[Verwijderd]

Ik koop al mijn muziek en films gewoon netjes op schijf. Ik heb dus netjes betaald voor die muziek. Ik vindt het dan ook gewoon ronduit achterlijk dat als ik die muziek voor onderweg op mijn telefoon zet of op een USB stick voor in de auto ik op die data dragers een heffing moet afdragen.

Het hele idee dat ik als ik een CD koop alleen een licentie heb om het te luisteren vanaf die specifieke CD en dat ik er persoonlijk niet naar kan luisteren en mee doen wat ik wil is absurd.

Ik wens partijen als BUMA/STEMRA en Norma dan ook een snele dood. Het huidige auteursrecht is een farce. Bescherming tot 70 jaar na de dood van de auteur? Waar slaat dat in vredesnaam. Oprotten met dat Franse idiote droit d'auteur. Doen alsof kennis een of andere godgegeven recht opleverd tot het eind der tijden.

De basis van het Amerikaanse auteursrecht is gezonder: Auteursrechten worden toegekend om mensen te stimuleren om deze werken te maken. Omdat wij als samenleving er waarde aan hechten dat deze producten gemaakt worden. Daar kan ik mij helemaal in vinden. Echter toen het auteursrecht in de VS geintroduceerd werd duurde het 14 jaar met de mogelijkheid het 14 jaar te verlengen als de auteur nog leefde aan het eind van de eerste termijn en dat was al voldoende om mensen te stimuleren! Maar ja amerika wordt gerund door de corporations en de rijkste hebben het meest te zeggen. En omdat de media corps erg rijk zijn hebben ze daar nu ook een idiote termijn.

En als je nog niet overtuigd bent dat we door de media mafia genaaid worden: Ze hebben het in een internationaal verdrag vastgelegd: de Berne Convention. En heel slinks hebben ze het onderschrijven van Berne een voorwaarde voor lidmaatschap van het WTO gemaakt. Daarnaast heeft de EU ook nog eens Berne in de richtlijnen opgenomen.

Dus als wij als land de auteurswet helemaal zat zouden zijn en massaal een verkorting van de termijn zouden willen dan moeten we uit een aantal internationale verdragen en organisaties stappen, waaronder WTO, WIPO, en EU.

[Verwijderd]

Ergens iets aan willen verdienen maakt nog geen businessmodel. Een goed product, hoogstaande technologie of een revolutionaire idee, het zijn allemaal geen garanties. Voor niemand niet.

[Benno de Bruin]

Veel eerlijker en reëler zou zijn een thuiscompensatieregeling, waarbij getroffenen door bijvoorbeeld Gordon, of de 3J's, ik noem maar wat, gecompenseerd worden voor het aangedane leed.

[Akujiproxy]

Er is helemaal geen oplossing nodig, die artiesten rijden in dikke ferrari's en lamborghini's rond...
Ze verdienen meer dan genoeg voor het constant herhalen van een refrein dat uit 3 woorden bestaat!

[DJ Henk]

Volgens mij heb je dan een erg smalle definitie van wat een artiest is. Hoe werkt dat precies? Ik begin morgen met liedjes schrijven, over een maand heb ik genoeg voor een een cd en dan *BAM* een ferrari voor de deur?

[Verwijderd]

Hij overdrijft natuurlijk. Er zijn legio artiesten die geen cent verdienen en die best op een of ander manier steun verdienen.

Toch is het thuiskopieheffing concept wel een beetje dubieus. Ik betaal 6 euro extra voor een schijf waar geen enkel illegaal liedje op komt te staan. Een klein deel van die 6 euro gaat vervolgens naar een kerel die in een Ferrari rondrijd. Wie betaald er mee aan mijn Ferrari?

Zou het geld van de heffing alleen verspreid worden onder artiesten die geen modaal inkomen halen zou ik er al een stuk minder moeite mee hebben.

[Verwijderd]

De heffing is een compensatie voor inkomstenderving, geen uitkering voor geflopte muziekanten.
De heffing wordt verdeeld naar rato van de verkoop. Aangezien de thuiskopie heffing bedoeld is om gekochte CD's te kunnen kopieren, is het logisch dat je de heffing koppelt aan de behaalde verkoop.

[Verwijderd]

Dat verandert niks aan mijn punt: dat het dubieus is dat ik geld moet afdragen omdat een ander het misloopt. Het resultaat is dat ik dus zelf geld misloop, namelijk die 6 euro. Wie gaat dat compenseren?

[snep]

Ik denk, of weet zeker eigenlijk, dat 'mensen' nog steeds geen (goed) begrip hebben van wat downloaden [kopiëren] en 'uploaden' [openbaar maken] (in juridische zin) inhoudt.

De auteurswet zoals wij die kennen stelt beperkingen aan (nl. komen toe aan de auteursrechthebbende) enerzijds verveelvoudigen ('reproductie' i.d.z.v. de richtlijn) en anderzijds openbaarmaking.

Ingevolge de richtlijn moet men onder openbaarmaking onderscheiden:
(I) Immateriële openbaarmaking – i.e. 'public display', dit is niet toegestaan.
(II) Materiële openbaarmaking – i.e. 'distribution', dit is toegestaan want: uitputtingsleer is hierop van toepassing. Er is sprake van een voortgezette openbaarmakingshandeling.

Op de beperking op het verveelvoudigen is de thuiskopieexceptie van toepassing. Op grond van artikel 16b en 16c Auteurswet 1912 mag men exemplaren van een werk maken voor eigen oefening, studie of gebruik. Dan krijgen we de volgende situatie:

1. A heeft film X op zijn computer staan en stelt deze ter beschikking (= materiële openbaarmaking).
2. B verveelvoudigt het bestand X van de computer van A naar zijn eigen computer (= verveelvoudiging, máár thuiskopieexceptie voor eigen gebruik, studie of oefening).
3. ... Niks. Er is namelijk géén sprake van 'public display'.

En precies om deze reden is 'illegaal' downloaden dus niet illegaal. De enige manier om dat voor elkaar te krijgen is om de thuiskopieexceptie te schrappen.

N.B. Lees in dit verband het boek van Pieter Kleve, Juridische iconen in het informatietijdperk (vrij beschikbaar op internet), waarin hij, onder andere, bovenstaande haarfijn uitlegt.

[Reactie gewijzigd door snep op 22 juli 2024 19:46]

[style2k]

ze lopen zo achter de feiten aan ,. wanneer gaan ze is gewoon een berekening maken van het een en ander ? de heffing zou niet voldoende zijn nee natuurlijk is dat niet genoeg want voor de industrie is het nooit genoeg . al zet je 100 euro op een apparaat dan wil de industrie er 200 nee dit werkt gewoon niet . men moet de industrie is een keer onder de loep nemen over hoe zij hun geld verdienen . we betalen al zoveel aan de industrie om te compenseren .
je luisterd naar de radio dan betaal je luister geld . als een bedrijf de radio aan heeft staan betalen ze geld aan buma. als je in een winkel loopt betaald de winkel buma en dat geld voor heeeeel veel winkels . als je een cd koopt betaal je geld , als je naar een concert gaat betaal je er geld voor als je een opslag medium koopt betaal je geld (thuiskopie heffing) . als je als site een radio zender streamt betaal je geld (terwijl de radio zender zelf ook al geld betaald). en zo zijn er nog meer manieren hoe ze geld vangen . alles opgeteld kom je toch aan een behoorlijk bedrag voor de industrie .
alleen is het probleem dat er waarschijnlijk veel bij organisaties als buma blijft hangen en het hele vele geld wat wel naar de industrie gaat is nooit genoeg. de hele manier van verdienen moet gewoon op de schep. als ik een product heb verkoop ik het aan meneer a en die is dan eigenaar van dat product omdat die betaald heeft . hier is het zo meneer a (bijv radio zender ) koopt de muziek die ze draaien dan betalen ze voor het afspelen en meneer b die thuis zit betaald ook nog is vrolijk mee . het werkt gewoon niet en mensen trapen er anno 2014 gewoon niet meer in . straks komt een download verbod omdat winkels klagen dat de heffing te hoog is en denken ze dan dat ze meer gaan verkopen ?? nou nee denk dat het eerder averechts werkt en dat mensen gewoon in opstand komen en meer buiten nederland bestellen omdat het goedkoper is . wat al veel gebeurt natuurlijk. nee deze hele gierton moet is omgeschud gaan worden een er moet is bekeken worden wat er eigenlijk wel niet allemaal in zit , want dit kan gewoon niet in deze tijd .

[Titan_Fox]

Zo ... € 6,05 thuiskopieheffing op een smartphone ? Dat vind ik nogal rijkelijk.

Voor dat geld kan ik beter even over de grens met Duitsland wippen; dat is ongeveer 20km verderop. In Duitsland hebben ze die thuiskopieheffing niet. Op en neer rijden kost me slechts € 3 aan brandstof, dus heb ik sowieso al € 3,05 bespaard.

Bovendien is de BTW (MwSt.) daar 2% lager, wat weer neer komt op een besparing van € 11 bij een toestel van € 550, wat een redelijk normale prijs is voor een high-end toestel.

Als ik dan toch daar ben gooi ik de tank direct even vol. In Heinsberg kost een liter SuperE10 slechts € 1,48, tegenover € 1,63 bij de lokale Esso Express. Dat is een besparing van € 0,15 per liter, of te wel € 5,25 op een volle tank van 35 liter.

En ach, aangezien we dan toch al bij de Real,- in de buurt zijn doen we daar direct boodschappen en halen daar onze alcoholische drank. Bespaart ook weer de nodige tientjes aan de kassa en hebt 10x zo veel keuze aan producten.

Zo bespaar je op een middagje een flinke hap geld op onnodige thuiskopieheffingen, BTW, brandstofaccijns en alcoholaccijnzen. En maar klagen dat bedrijven in de grensregio failliet gaan en onze economie naar de klote gaat. Tsja, de overheid is het zelf schuld. Zij bepalen de wet en laten zich door de copyright-lobby beïnvloeden.

Goed bezig ...

[GerritGekke]

Zo'n middag Duitsland kost je dan wel een beste duid meer, immers wou je alleen maar een smartphone kopen, om de thuiskopieheffing te vermijden. Je hebt dus zeker niks bespaard maar alleen maar extra uitgegeven.

Maar ik ben het met alle uitspraken hier eens, de thuiskopieheffing is gewoon een doorn in het oog van de consument en de onschuldigen genaait. Ze zouden nu alleen nog een open database moeten maken zodat iedere leek nog laagdrempeliger dan het al is content kan downloaden (want content is wat het is, niet meer niet minder). Je hebt immers als thuiskopieheffing betaald, geeft je dat dan niet het recht om legaal alles uit illegale bron te downloaden?

[Titan_Fox]

Die boodschappen had ik sowieso moeten doen, ongeacht of dat hier of in Duitsland was geweest. Alleen is het daar grotendeels voordeliger, dus als je toch al daar bent kun je dat mooi combineren.

Het was ook een simpel voorbeeld. Ik zal je vertellen hoe snel het zich al loont om over de grens te wippen. Voor een bepaald soort Nivea crème betaal je hier in Nederland € 11,95 op de meeste plekken. Bij de Real,- ligt exact dezelfde verpakking voor € 5,99. Een prijsverschil van € 5,96.

Op en neer rijden kost ongeveer € 3, waardoor ik nog steeds € 2,96 voordeliger uit ben dan het product hier te kopen. Het enige nadeel is dat je er voor op en neer moet rijden en dat mensen het over het algemeen belachelijk vinden om voor 1 product 40km te gaan rijden.

Hiermee wil ik ook enkel aangeven hoe snel het zich kan lonen om in Duitsland boodschappen te doen. Eigenlijk is het wel grappig; alle Duitsers komen hier naar het Designer Outlet om daar hun centen uit te geven terwijl een deel van Roermond vervolgens weer naar Heinsberg gaat om daar in te kopen en te tanken. Brandstof, alcohol én tabak (gelukkig rook ik niet) zijn daar stukken voordeliger.

Ik heb geen zin meer om langer dief van mijn eigen portemonnee te zijn. Er wordt in Nederland zo veel belast en bezuinigd dat ik de luxe niet meer kan veroorloven om hier fatsoenlijk boodschappen te doen. Meestal is het al Lidl of Aldi (beide deprimerende winkels). Dan investeer ik liever wat tijd en ga een uurtje tot anderhalf door de Real,- te slenteren met m'n boodschappenkar. Zo kom je er weer eens eventjes uit :-)

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 22 juli 2024 19:46]

[GerritGekke]

Over de grens shoppen loont zeker, volledig met je eens. Ik wou met mijn statement enkel aangegeven dat je niet meer zou moeten kopen dan je nodig hebt. Want dan ben je eigen dief van je eigen portemonnee.

Als jij slecht een enkel paar schoenen [i]nodig[/i[ hebt en er is een aanbieding van 3 halen 2 betalen dan ben je uiteindelijk meer geld kwijt dan je werkelijk nodig hebt.

Wanneer je over de grens gaat om bij wijze van alleen 'iets' te kopen om de thuiskopieheffing te vermijden dan kan dat in heel veel gevallen gewoonweg niet uit.

[Enai]

Anderhalve liter benzine voor een totaal van 40 kilometer stad en snelweg? Wat voor auto is dat, ik wil er ook zo een.

[-Colossalman-]

Hij tankt in Duitsland en daar kost de benzine €1.48 wat dus 2 liter maakt voor €3.
Volgens mij rijden de meeste nieuwere auto's allemaal rond de 1op20.

[Titan_Fox]

Het is een Suzuki Swift 1.2 :-)
Van Roermond naar Heinsberg kom je nergens op snelwegen. Alleen doorgaande wegen waar je 50 of 80 mag rijden. Je hoeft bijna nergens op de rem, dus als je een beetje je best doet is die 1 op 20 best te halen.

[Gutanoth]

En als dat Downloadverbod er dan komt, krijg ik dan alle thuiskopieheffing met terugwerkende kracht terug? Want die apparatuur mag ik dan natuurlijk niet meer gebruiken voor die doeleinden.

[R0KH]

Wat ik me eigenlijk nog meer afvraag is: Stel dat als er een downloadverbod word ingevoerd en je download vervolgens toch nog iets en je word hiermee gepakt, gaan ze dan ook kijken naar je hele collectie films en series uit de tijd dat je nog wel mocht downloaden?
Het zou mij in ieder geval niet verbazen aangezien het ook niet altijd zo makkelijk aan te tonen is dat je dit daadwerkelijk voor het downloadverbod hebt gedownload en dit werkt overigens twee kanten op.

[xleeuwx]

De vraag is of ze je hoe dan ook kunnen pakken op het feit dat jij content op je pc hebt staan wat niet legaal verkregen is. Stel jij gaat naar land x toe waar downloaden gewoon legaal is en hier complete filmbox download je vliegt terug naar Nederland toe ben je hoe dan ook niet in overtreding. En dus als je via beveiligde verbinding download kunnen ze nooit bewijzen dat jij iets gedownload hebt.

[SunnieNL]

Dat gaat niet helemaal op. Want dat zou inhouden dat je bepaalde inheemse dieren etc. best mag kopen in land A en er volgens mee naar Nederland mag vliegen. Echter, wordt je hier in NL vervolgens wel gestraft omdat het niet mag. Dus als je in land A een film download waar het legaal is, kan het hier in NL nog steeds illegaal zijn.

[xleeuwx]

Klopt maar het hebben van de content word niet strafbaar alleen het downloaden via bepaalde bronnen. Sterker nog je mag het wel vanaf je tv opnemen maar niet downloaden van internet. ...

[Verwijderd]

Niet helemaal correct voorbeeld inheemse dieren geld vaak een invoer verbod. Dus het mee nemen is illegaal en daar wordt je op gepakt.

En het voorbeeld van de film:
Als je in land A een film dowload en er is geen invoer verbod op en het bezit is in nederland niet illegaal. Maar de verkoop wel bv of je mag het in nederland niet dowloaden. Dan is het voor jou niet illegaal.

[Verwijderd]

Je hebt dan wel te maken met import wetten. Misschien dat de douane het dan in beslag neemt als 'namaak' producten.

[Marvin-]

Wetten hebben geen terugwerkende kracht, dus nee.

[Verwijderd]

Wel als die wet op een foute manier of om verkeerde redenen is aangenomene

[Waah]

simpele oplossing hoor... je mag een kopie van het orgineel gebruiken voor eigen gebruik. als jij 500 films hebt, maar geen enkel orgineel... komt dat wel erg "toevallig" over

[Rey Nemaattori]

Wat ik me eigenlijk nog meer afvraag is: Stel dat als er een downloadverbod word ingevoerd en je download vervolgens toch nog iets en je word hiermee gepakt, gaan ze dan ook kijken naar je hele collectie films en series uit de tijd dat je nog wel mocht downloaden?
Het zou mij in ieder geval niet verbazen aangezien het ook niet altijd zo makkelijk aan te tonen is dat je dit daadwerkelijk voor het downloadverbod hebt gedownload en dit werkt overigens twee kanten op.

Ze slaan je verkeer reeds op voor anderhalf jaar...dus het is makkelihk nazoeken...

[catfish]

een downloadverbod heeft dan ook niets te maken met een thuiskopie, die laatste mag je namelijk nog steeds maken, maar niet vanaf het internet
gaan we weer zoals vroeger als uitwisselen met vrienden, ook gezellig

[Verwijderd]

Of net als met Napster vroeger: eerst vrienden worden via chat, en vervolgens downloaden onder het mom van "downloaden van vrienden mag".

[grote_oever]

Zover ik lees staat het downloadverbod los van de kopieerheffing. Er staat wel in de tekst dat dit een vergoeding is voor het "illegaal" downloaden, maar ook dat je thuis een kopie mag maken van een dvd/cd die gekocht is (voor prive gebruik).

Volgens mij betekend dit dat er gewoon rustig een downloadverbod kan komen en dat deze heffing in stand blijft. Ik ken in iedergeval één organisatie die heel blij is met deze heffing en hier ook niet van af wil.

[HMC]

Als het zover komt, dan zou een rechtszaak vanuit een origanisatie als BoF of gezamelijke burgers nog wel eens zin kunnen hebben.

[WhatsappHack]

Haha, natuurlijk niet. De overheid/door overheid opgelegde regelingen en terugbetalen, woehaha!
Nee, dat gaat nooit gebeuren natuurlijk. Het is altijd heel makkelijk om betaling te eisen, maar terugbetalen doen ze _nooit_. Dan zeggen ze gewoon dat omdat rond die tijd wel werd uitbetaald aan artiesten en dergelijken en downloaden mocht het toen der tijd wel terecht was.

Naar je geld kan je dus fluiten!
... Wat je misschien nog wel kan bedenken is dat reeds aangeschafte harde schijven en apparaten natuurlijk. Daar heb je immers de heffing voor betaald zodat je mocht downloaden. Het lijkt mij vreemd dat je die dan niet meer mag vullen met gedownload materiaal... Anders moeten ze inderdaad je knaken terug lappen dunkt mij. (Al zal het ook in dat geval echt niet gebeuren. )
-edit- Hm, mensen hebben ergens wel een punt dat thuiskopieheffing los staat van een eventueel downloadverbod, maar het is wel altijd geadverteerd als "ter compensatie van", het is op z'n minst misleidend te noemen in dat geval.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 19:46]

[Verwijderd]

Dan zeggen ze gewoon dat omdat rond die tijd wel werd uitbetaald aan artiesten en dergelijken en downloaden mocht het toen der tijd wel terecht was.

En dat is natuurlijk ook zo. Alleen niet genoeg.

[pakka680]

Hiermee lijkt de rechtelijke dwaling compleet en staat, wij mij betreft, de weg open naar heffingen op blanco A4'tjes en andere blanco media.

Wat ik nooit begrepen heb van de harddisc en andere fabricanten waarom zetten ze geen files op gevuld met nulletjes of als "service" een directory met werk wat vrij is van heffing. Daarnaast nog een klein programmatje om deze "service" te verwijderen zodat de (bijna) volle mediadrager weer volledig benut kan worden.

[Reactie gewijzigd door pakka680 op 22 juli 2024 19:46]

[Ryack]

Hiermee lijkt de rechtelijke dwaling compleet en staat, wij mij betreft, de weg open naar heffingen op blanco A4'tjes en andere blanco media.

Die heffing bestaat al. Zoek maar eens op reprorecht.

[pakka680]

Reprorecht is op hardware, kopieerapparaten bijvoorbeeld, niet op de dragers.

[Verwijderd]

Reprorecht is overigens een stuk redelijker dan de Thuiskopieheffing. Als jij als bedrijf/instelling geen kopieen maakt van werken van derden hoef je ook niks te betalen.

[GerritGekke]

Papier valt onder afvalbeheersbijdrage papier en karton dat sinds 2014 bestaat.
bron: PRN

[Eelco.L.]

ahaha en ik riep al vandaag dag 1 dag thuiskopieheffing bs was.
Altijd leuk als je zo na pakweg 6 maanden je gelijk krijgt.
-- edit --
om zo maar even mijn bericht uit oktober 2012 te plakken

"
Thuiskopieheffing, even een perspectief schetsen..

We worden bestraft op het downloaden, voordat het apparaat uit de verpakking komt.
Downloaden is illegaal en wordt je overal afgeraden... toch moet nu iedereen
betalen voor het downloaden? Voor wat hoord wat in mijn mening.. OF de heffing en legaal downloaden of andersom.. niet van 2 walletjes eten.
Krijgen artiesten het geld wat wij betalen?
Hoe wordt het geld gedistribueerd? -- hoeveel % gaat naar welke artiest?
wat blijft er uiteindelijk liggen bij de overheid waar ze hun vakantie van gaan betalen?

en last but not least!!!
voor het doorvoeren van beslissingen moet er dan niet een meerderheid voor zijn?
Wie heeft er voor gekozen om dit besluit door te voeren?
Ik zou wel is willen weten hoeveel % van bijv. de 2de kamer dit besluit een stem heeft uitgebracht."

[Reactie gewijzigd door Eelco.L. op 22 juli 2024 19:46]

[SuperDre]

ahaha en ik riep al vandaag dag 1 dag thuiskopieheffing bs was.
Altijd leuk als je zo na pakweg 6 maanden je gelijk krijgt.

Uhm.. ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt.. De hoge raad heeft juist bekrachtigd dat de thuiskopieheffing te laag en voor te weinig apparaten was, niet dat het onzin was en dat deze lager/afgeschaft moet worden..

[David Mulder]

de vraag is namelijk of de thuiskopieheffing wel een redelijke vergoeding is voor het toestaan van downloads uit illegale bron.

Kopieen in huiselijke sfeer ipv illegale bronnen word hier hopelijk bedoeld, want het is een zaak van grijze interpretatie die steld dat je van Jan en alleman - die je niet kent - kopietjes mag maken en zeker niet het gedachtegoed was achter de wet (uit en tijd waar niet iedereen iedereen via het internet kon kennen). En dat is ook het pijnpunt, want als je de thuiskopieheffing een vergoeding wilt maken voor het wit maken van downloads uit eenenkel welke bron moet je meer richting de 50 a 100 euro denken ipv 2 a 10 euro... dus ja, in die zin ben ik het met je eens dat de thuiskopieheffing 'bs' en we liever gewoon naar een veel redelijker downloadverbod kunnen stappen met bepalingen over een echt huiselijke kring waarin je mag delen.

Hoe dan ook, het bevriezen sloeg op zich sowieso nergens op, dus daar moet ik met de Hoge Raad toch wel in stemmen jammer genoeg.

--

En naar aanlijding van je edit heb ik slecht nieuws voor je Eelco.L., de tweede kamer heeft namelijk wel degelijk impliciet nog maar 2 jaar geleden voor de thuiskopieheffing gestemt, namelijk toen ze tegen het downloadverbod stemde: http://www.nu.nl/internet...stemt-downloadverbod.html

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 22 juli 2024 19:46]

[Verwijderd]

En dat is ook het pijnpunt, want als je de thuiskopieheffing een vergoeding wilt maken voor het wit maken van downloads uit eenenkel welke bron moet je meer richting de 50 a 100 euro denken ipv 2 a 10 euro...

Ik vraag me af of daar gelijk in hebt. Ik denk dat het aantal mensen dat structureel uit illegale bron download helemaal niet zo groot is.

Als de bijdrage voor mijn familie en mijn ouders reëel vastgesteld zou worden zou het 0,00 Euro zijn. Ik vind het belachelijk dat ik moet mee betalen aan het downloaden van anderen of voor het op een ander medium zetten van muziek omdat ik ook in de auto naar wil luisteren.

Tevens heb ik er geen enkele invloed op wie dit geld krijgt. Of dat nu een IMO de voice van flut artiest is of een fatsoenlijk artiest is heb ik niets over te zeggen.

dus ja, in die zin ben ik het met je eens dat de thuiskopieheffing 'bs' en we liever gewoon naar een veel redelijker downloadverbod kunnen stappen met bepalingen over een echt huiselijke kring waarin je mag delen.

Dat ben ik met je eens, waarom niet een eis dat je het origineel in het bezit van je huishouding moet zijn?

Ik vraag me af of de media industrie hier blij van zal worden. Ik vermoed dat hun inkomsten door een downloadverbod veel lager uitvalt.

[Moogles]

Heb je hetzelfde bezwaar tegen het betalen van je zorgverzekeringspremie, omdat jij nooit ziek bent? Of jouw wegenbelasting die even hoog is als die van een ander die veel meer kilometers maakt? Komt niet echt solidair over.

Ik stel voor dat je dankbaar bent dat dankzij de thuiskopieheffing je niet in een land woont waar je voor het downloaden van een liedje een tonnen-boete kunt krijgen.

[elmuerte]

Wat een belachelijke analogie. Het zorgverzekeringsstelsel is er om de zorg betaalbaar te houden voor iedereen als er zorg nodig is.
De thuis kopieer heffing maakt media niet betaalbaar voor iedereen als er iemand behoefte heeft aan media.

[Moogles]

De thuiskopieheffing zorgt er wel voor dat media betaalbaar (GRATIS!) is wanneer iemand er behoefte aan heeft. Wel prettig overigens dat je je eigen post vooraf als belachelijk bestempeld - weet ik meteen waar ik aan toe ben.

[Het.Draakje]

De laatste keer dat ik in een cd winkel keek was het aanbod zeker niet gratis. Dat jij het ergens op het internet kan vinden is niet de verdienste van de thuiskopieheffing maar die van iemand die het illegaal op het net gezet heeft.

[Mathijs]

De thuiskopieheffing voorziet er enkel in dat je van een mediadrager die je al hebt een reservekopie of een kopie voor in de auto kunt maken.
Ik vind het al jaren belachelijk om te moeten betalen voor zoiets omdat helemaal niet vaststaat dat ik zoiets met aangeschafte media ga doen.
Over het algemeen komt er materiaal op waar ik zelf de rechten over heb, daarvoor moet ik dan toch thuiskopieheffing betalen, maar ik heb nog nooit een cent gezien van de thuiskopieheffing. Het komt dus niet bij de rechthebbenden aan, want ze weten niet wie er recht op heeft.
Het wordt met een verdeelsleutel verdeeld over grote labels waarschijnlijk.
Dus een systeem met zoveel haken en ogen, waarbij geld onterecht wordt onttrokken bij mensen die het helemaal niet gebruiken zoals vanuitgegaan wordt, plus het feit dat enkel de grote maatschappijen er geld van zien, maakt dit systeem vol onrecht gewoonweg belachelijk.
Wat mij betreft voeren ze morgen dat downloadverbod in en laten deze onzin direct vallen.
Er verandert dan niets, want dat verbod is toch niet te handhaven.
In ieder geval is de boel dan niet meer zo krom zoals nu.

[grafgever]

iedereen die ik ken (van mijn leeftijds groep 20-30 jaar) download structureel uit illegale bron, of anders ''streamen'' ze deze content wel.

[Reactie gewijzigd door grafgever op 22 juli 2024 19:46]

[seapip]

Het land vergrijsd, er zijn meer oma's met ipads dan jongeren die af en toe een filmpje downloaden, dus als je de onkosten verdeeld kom je veel lager uit dan wat je nu moet betalen.

[N0stradamus]

Mijn moeder van 64 download ook gewoon... en best wel aardig wat series, films en muziek...
What's your point?

[freaq]

de vraag is en blijft echter: had ze deze aangeschaft als dat niet mogelijk was, en hoogst waarschijnlijk is het antwoord daarop nee.

anyays bijna niemand brand nog Cd's en DVD's neem ik aan dus heeft het echt zin de thuiskopie heffing daarop bij te houden?

maargoed uitspraak is uitspraak.

[seapip]

Ja maar we hebben het hier over het gemiddelde en de meeste senioren downloaden geen torrents over het geheel gezien...

[Verwijderd]

Ken jij nog een videotheek die open is! Platenzaken behoren ook tot het uitstervende soort! Dit zegt mij genoeg over ons download gedrag! Download verbod had 10 jaar gelden al in gevoerd moeten zijn!

[Eelco.L.]

Ja klopt, maar waarom heeft 2e kamer daarvoor gestemt..
ze komen eerst met een zwaar radicale wetgeving wat half nederland op zn kop zet.
vervolgens wijzen ze die af om de good guy te spelen maar voeren ze wel een soortgelijke wet door op een andere kant van de markt, om zo toch een evenwicht te kunnen trekken (plus 2cents)

of zit ik nou zo erg ernaast?

[David Mulder]

Wat zou jij dan geen slechte wetgeving vinden als ik dat zo vragen mag?

[Wolfos]

Volgens mij krijgen artiesten inderdaad geen cent hiervan en verdwijnt het in de zak van zo'n stichting.

[Knul]

Als je het artikel even goed gelezen had, had je gezien dat Nederland het moet implementeren vanwege een Europese richtlijn. In Nederland hebben we een bepaald stelsel wat ervoor zorgt dat wetgeving die in de EU aangenomen wordt, rechtstreeks in onze nationale wetgeving wordt opgenomen, en zelfs boven onze grondwet staat (simpel gezegd). De Hoge Raad heeft er eigenlijk dus weinig mee te maken; ze bevestigen de uitspraak die het Hof een jaar eerder al gedaan heeft.

Dat de thuiskopieheffing niet werkt, is ondertussen wel duidelijk. Tot dusver is het downloaden van muziek en films nog legaal in Nederland (software en games dus NIET), maar de kans lijkt groot dat de EU hier ook een stokje voor gaat steken.

[dwarfangel]

Je mist m'n punt over de relevantie van je post.

Prima -1, maar ik ben niet de enige die zich stoort aan sommige opmerkingen. Vooral als het alleen maar hersenspinsels zijn die niet kloppen van iemand die er verder geen toevoeging op heeft.

Het feit dat de uitvoering slecht geregeld is, wil niet zeggen dat het idee slecht is. Zoals je wel vaker in de ambtenarij ziet: één iemand heeft een fantastisch idee dat de maatschappij gaat redden. Vervolgens komt er een tweede en derde en vierde ambtenaar, die zegt: Ja, goed idee. Vervolgens gaat iedereen eraan trekken om zelf vooral zijn eigen visie door te drukken om vervolgens te kunnen zeggen 'Goed van mij he?' en van het oorspronkelijke idee is niets meer over of dat heeft tijd (evolutie) nodig.

Ja daar kun je over struikelen, maar dit gebeurd aan de lopende band op elk niveau. Daarmee zijn nog niet alle ideeën slecht. En ik betaal al sinds 1995 thuiskopieheffing, waarom is jouw reactie zo 'verlichtend'? Dat je die helemaal terughaalt voor iedereen die vervolgens een halve pagina moet scrollen om de 'relevante' posts te vinden.

#metverkeerdebeenuitbed

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 22 juli 2024 19:46]

[dwarfangel]

ben jij er zo één die altijd het laatste woord wil hebben ongeacht de inhoud van je argument?

De hashtag was niet echt voor mij bedoeld, maar dat even ter zijde.

Tot op zekere hoogte versterk je alleen mijn argument, door te illustreren hoe roekeloos mensen soms in hun opvattingen kunnen zijn. Het is betreurenswaardig, want doordat het internet steeds meer "gemeengoed" wordt, gaan zich steeds meer mensen zich mee bemoeien die geen vat kunnen hebben voor een andere zienswijze.

Hoewel me opvalt dat de Hoge Raad in nederland nog wel wil inzien wat goed is en wat niet. In andere landen is dat wel anders..
Dat de tegoeden te laag zijn, is goed om te onderzoeken. Afschaffen lijkt me echter overbodig. Ik vind het een prima ruildeal. Enigszins download vrijheid voor 6,00 per apparaat dat ik koop? Wat is daar mis mee? Ik vind het wel fijn om te weten dat niemand van jullie € 100.000,00 euro boete krijgt omdat hij/zij een album van Anouk heeft gedownload. Dat is het alternatief.. wil je dat? Ik niet.

Het is niet vreemd dat de partijen die achterban hebben met diverse entertainment industriën via deze weg proberen een downloadverbod af te dwingen. Niet zp moeilijk om die link te leggen.

Lijkt me redelijke ontopic toevoeging

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 22 juli 2024 19:46]

[FlyingDutchMen]

Best raar dat er bij een externe harde schijf niet naar de grootte wordt gekeken. Het lijkt haast of ze er vanuit gaan dat deze een grootte heeft van <2GB. En gewone harde schijven zijn dan weer belastingvrij voor de thuiskopieheffing. Achja ik heb de hele regeling sowieso altijd al raar gevonden.

[watercoolertje]

Best raar dat er bij een externe harde schijf niet naar de grootte wordt gekeken. Het lijkt haast of ze er vanuit gaan dat deze een grootte heeft van <2GB.

Het is bij een mediaspeler aannemelijker dat er gedownloade (media) bestanden op staan dan op een externe harde schijf. Daarom is dat bedrag ook (relatief) laag, wel raar dat er inderdaad geen rekening wordt gehouden met de grootte...

[FlyingDutchMen]

Ja ben ik het mee eens, met een mediaspeler kan je moeilijk zeggen ik gebruik hem niet voor media. Maar er even vanuit gaan dat we allemaal brave burgers zijn in Nederland. Houdt in dat we dus eerst al betalen als we een DVD, CD, iets op Itunes kopen, dit daarna op een mediaspeler zetten en hiervoor dus nog een keer betalen voor de thuiskopieheffing.

[Verwijderd]

Als je groottes moet aangeven, dan moet de wet ook vaker aangepast worden.
Verder is het ook zo dat de grootte van de media bestanden i.h.a. schaalt met de grootte van de opslag. In plaats van 128kb mp3, wordt de muziek tegenwoordig in 256kb mp3's of flac op de speler gezet. Video wordt in hogere kwaliteit gesampled, etc etc.

[Rey Nemaattori]

Best raar dat er bij een externe harde schijf niet naar de grootte wordt gekeken. Het lijkt haast of ze er vanuit gaan dat deze een grootte heeft van <2GB. En gewone harde schijven zijn dan weer belastingvrij voor de thuiskopieheffing. Achja ik heb de hele regeling sowieso altijd al raar gevonden.

Casing kopen, losse schijf kopen...en klaar dus

[Goros]

Een downloadverbod is niet of slecht te handhaven. Opsporing is misschien mogelijk, vervolging wordt een stuk lastiger.

Thuiskopieheffing is beter te handhaven, maar als iemand het enkel voor eigen materiaal gebruikt is het eigenlijk onrechtvaardig dat de persoon in kwestie auteursrechten moet afdragen.

Het verdienmodel voor muzikanten rammelt wat mij betreft ook een beetje. Het is tegenwoordig ook wel heel makkelijk: zorg voor een goede catchy, generic sound op cd en sleep de miljoenen binnen.

Een artiest moet beloond worden voor zijn kwaliteiten en dat kan naar mijn mening het beste in een omgeving waarin live muziek wordt gemaakt. Tijdens optredens, concerten en voor DJ's op feesten. Daar zouden de primaire inkomsten van een muzikant vandaan moeten komen. Al het andere: CD's, DVD's van optredens, merchandise, vlaggen, T-Shirts en dergelijke zijn bijverdiensten en promotiemateriaal. Een CD moet een uitnodiging zijn om naar een optreden van de artiest te komen. Schappelijke prijzen voor dergelijke bijverdiensten nodigen uit, hoge prijzen schrikken af.

Diensten als Spotify en Netflix zijn de toekomst. Het is tijd dat er eens een goede belangenorganisatie komt voor de digitale consument, een vertegenwoordiging die verder gaat dan het laffe optreden van de consumentenbond. Een organisatie die voldoende middelen heeft om belangenorganisaties van artiesten, filmmakers en dergelijke aan te klagen voor wanprestaties.

Het meeste respect verdient wat mij betreft de artiest die meer verdient met live optredens, dan met de cd verkoop. Bij entertainment moet de ervaring centraal zijn en menig artiest en vooral platenmaatschappij is dat flink uit het oog verloren.

[Striderke]

Dit laatste stuk klopt volledig...

De goede artiesten worden van de rest onderscheiden door hun live optredens...
Verkoop van cd's - tshirt en dergelijke volgt vanzelf...

Als fan heb ik nog steeds graag ook de tastbare cd of dvd van een goed album ipv alles digitaal

[Enai]

Live concerten zijn niet altijd de oplossing. Er zijn voldoende muzikanten die (delen van) hun repertoire niet live kunnen brengen, en een businessmodel dat volledig afhangt van live-optredens zou dit soort muziek vrijwel onmogelijk maken:

• Gecompliceerde elektronische muziek of zwaar bewerkte muziek die niet in real time te brengen is en/of die gemaakt is met muis en klavier.
• Muziek die niet tot zijn recht komt bij massa-evenementen.
• De backlog van een band die een cruciaal lid (vocalist) is verloren.
• Muziek met orkesten of gastmuzikanten die niet zomaar voor elke gig op te trommelen zijn.

Laten we niet vergeten dat piraterij geen "voldongen feit" of "de toekomst" is maar nog steeds gewoon illegaal is. Diensten als Spotify maken blijkbaar wel winst met opgenomen muziek dus ik zie niet in waarom je dit formaat ineens naar de prullenbak wil verwijzen.

[Reactie gewijzigd door Enai op 22 juli 2024 19:46]

[Goros]

Live concerten zie ik ook niet als de oplossing, maar als de basis van entertainment. Het is ook het gebied waar je als artiest onderscheidend kan zijn van de massa..

Ik vind het makkelijk om in de door jou genoemde situaties te zeggen dat het onmogelijk wordt:
* Electronische muziek: Als een DJ triesto, Faithless, Moby het over de hele wereld live kan brengen snap ik je argument niet. Maar misschien ben ik te veel een leek op gebied van electronische muziek en is dat niet gecompliceerd genoeg.
* groepen die een cruciaal lid verloren zijn: stoppen, beginnen een nieuwe band of zoeken een vervangend bandlid. Als je het cruciale lid kwijt bent, kan je die ook niet meer inzetten voor het maken van nieuwe muziek. Dus je kan sowiezo alleen terug vallen op het oude reportoire => melkkoe.
* als een groepslid tijdelijk wegvalt komt er een tijdelijke vervanger, gebeurt vaak zat. Ik zeg niet dat het makkelijk is, maar het is zeker niet onmogelijk.
Orkesten krijgen overheidssubsidie en krijgen dus al ondersteuning naast de optredens zelf. Orkesten zijn volgens mij al veel minder afhankelijk van CD verkoop dan een Justin Bieber.

Het downloaden/kopieren voor eigen gebruik is niet per definitie niet illegaal in Nederland dus je die stelling klopt niet. Het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal wél en daar moet de focus op liggen, met name de grootschalige aanbieding van. Wat wél illegaal is, is het kopieren van software. Daar wordt bedrijfsmatig op grotere schaal mee gesjoemeld en voor veel meer geld dan voor de consument, begin daar eerst maar eens...

Dat de thuiskopieheffing niet voldoende vergoeding voor de artiesten op brengt kan zijn, maar de vergoeding moet wel in het redelijke blijven.

Naar mijn mening kan een downloadverbod niet de oplossing zijn. Het tijdperk van de CD loopt op zijn einde, inventieve en eigentijdse oplossingen moeten dat gaan vervangen. De genoemde online diensten zijn daar een uitstekend voorbeeld van.

[sfc1971]

Ik heb een voorstel. Door de her-opkomst van de walkman (mp3 speler) lopen veel straat artiesten inkomsten mis. Ik vind dat iedere artiest wiens muziek wordt afgespeelt over kop telefoons zodat mensen niet meer luisteren naar straat muzikanten en draai orgels, deze mensen moeten compenseren uit hun salaris.

Eerlijk toch?

En de vlaaien industrie? Moet de bakker op de hoek compenseren want iedereen die tegenwoordig op zijn verjaardag met vlaai trakteert ontneemt de banketbakker inkomsten.

Of laten we het directer houden, al die gestolen auto's, daar vindt de auto industrie hinder van, dus iedereen die een auto koopt moet een extra heffing betaling want auto's stelen, dat doet iedereen, dus moeten we er allemaal voor betalen.

Thuis kopie heffing? Dan wel een EINDE aan DRM die thuis kopiereren onmogelijk maakt.

Wat me vooral enorm kwijtkwaad maakt dat ALLE partijen van de VVD tot de SP zich totaal laten inpalmen door de onzin verhalen van artiesten.

[Reactie gewijzigd door sfc1971 op 22 juli 2024 19:46]

[laptopleon]

Ach, het is een oude discussie maar als we voor € 6,05 extra op de prijs van laptops voorkomen dat *alles* downloaden illegaal wordt..

Maar dan niet meer zeuren over illegale software natuurlijk.