Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 160, views: 41.071 •

Kim Dotcom stelt dat Leaseweb, lange tijd een voorname hoster van content van het voormalige Megaupload, alle data van de cyberlockerdienst op 1 februari van zijn servers heeft gewist. De hoster zou Dotcom niet hebben geÔnformeerd, maar Leaseweb ontkent dat.

Dotcom, eigenaar van cyberlockerdienst Mega en middelpunt van een uitleveringszaak in Nieuw-Zeeland, heeft via Twitter laten weten dat Leaseweb alle data op servers die door Megaupload werden gebruikt, heeft gewist. Megaupload zou 690 servers bij Leaseweb in gebruik hebben gehad. De data op de servers zou voornamelijk afkomstig zijn van Europese Megaupload-gebruikers.

Volgens Dotcom heeft Leaseweb petabytes aan data gewist, afkomstig van zowel zakelijke gebruikers als consumenten. Ook stelt Dotcom dat de data als bewijsmateriaal gebruikt zou kunnen worden in zijn uitleveringszaak, waarbij de Amerikanen de internetmiljonair in de VS willen berechten.

Leaseweb zou Dotcom pas woensdag hebben geïnformeerd over de status van de Megaupload-servers, terwijl de data al op 1 februari zou zijn gewist. Hij spreekt over 'het grootste dataverlies ooit op het internet' en wijst naar de VS als medeschuldige, terwijl het bedrijf Carpathia de Megaupload-data nog wel bewaart. Desondanks heeft Carpathia in maart vorig jaar gedreigd met het vernietigen van data.

Alex de Joode, cso bij Leaseweb, bevestigt aan Tweakers dat de Megaupload-data op 630 gehuurde servers is gewist. Hij zegt echter dat Leaseweb in januari de Amerikaanse advocaten van Kim Dotcom heeft geïnformeerd dat het de data op de servers zal verwijderen zodat deze ingezet kunnen worden voor nieuwe klanten. Vorige maand zou een Nederlandse advocaat van Kim Dotcom bij Leaseweb hebben geïnformeerd naar de status van de data.

Update, 16:39: Reactie van Leaseweb aan het artikel toegevoegd.

Reacties (160)

Reactiefilter:-11600157+1106+212+31
Gelukkig heeft ie natuurlijk, als IT wiz-kid, wel een back-up klaarstaan! :+

[Reactie gewijzigd door Neus op 19 juni 2013 16:25]

Dat zat ook op dezelfde servers
Lees het bericht dan nog maar eens.

Hij spreekt over 'het grootste dataverlies ooit op het internet'

Wel zeer jammer, maar ook wel te verwachten aan de ene kant.

[Reactie gewijzigd door luqa1337 op 19 juni 2013 16:27]

maar het toont wel aan dat je een bedrijf als leaseweb niet kunt vertrouwen, doordat ze zonder het zelfs maar te melden gewoon je data vernietigen als de vs (en land dat HIER niets te zeggen heeft, ze daar opdracht toegeveeft.

dat er illigale data tussen stond zal niemand ontkennen over wiens schuld dat is lopen de meningen drastisch uiteen, maar ik mag toch hopen dat we met z'n alleen onverdeeld eens zijn dat de VS nooit en te nemer zonder tussenkomst van een nederlandse rechter data mag laten verweideren op een in nederland gehostte server, en al helemaal niet zonder de eigenaar op de hoogte te stellen, en nog minder als er ook honderden zo niet duizenden gigabytes aan legale data mee zijn vernietigd.

dat dit op nederlandse bodem gebeurd is een schande en ik hoop dat dit een staartje krijgt zowel richting dat bedrijf als richting de vs.
a) er wel degelijk gemeld dat de data gewist zou worden
b) wie betaald de kosten van 630 servers die niks staan te doen
A. Dat is dus de welles nietes van het verhaal
B. Het kost niet veel als ze niet aanstaan, denk dat meneer dotcom al genoeg centen naar leaseweb heeft toe gebracht om ze nog een paar maandjes te kunnen laten stilstaan, zeker voor een rechtzaak als deze, levert leaseweb geen goede naam op in ieder geval.
Dus servers waar je geld aan hoort te verdienen 'kosten niet veel' als ze uit staan? Misschien tijd om even naar school te gaan, want in de echte wereld betekent dat gewoon dat je inkomsten misloopt. Afschrijving is ook iets wat niet 'stil staat' als je je servers uit hebt staan, ook zo'n ding wat veel mensen vergeten.
Het ligt eraan, als het dedicated servers zijn van Leaseweb zelf kun je ze inderdaad niet uit laten staan. Zijn het colocated servers van Kim dotcom zelf dan kun je ze gewoon uit het rack halen en in het magazijn opslaan. Maar ik neem even aan dat het allemaal dedicated servers waren en dan snap ik het wel.

Een tussenweg was geweest om de schijven eruit te trekken en op te slaan, zo kun je de servers zelf wel weer inzetten.
Het zijn dedicated server van Leaseweb, Dotcom/Mega huurde alleen maar de schijfruimte.....

De servers zijn dus fisiek van Leaseweb....
krijg je wel een x aantal schijven in de opslag

630 x 2 (minimaal 2 schijven neem ik aan)
1860 x ~500 GB sas schijven (kom je bijna aan de petabyte)

is een aardig kostenplaatje om even nieuwe schijven er in te stoppen maar inderdaad is een oplossing.
waarom zou je 500GB sas schijven gebruiken voor een data storage/backup dienst?...

gewoon SATA 2/3/4TB schijven joh en veel opgevraagde/populaire shit cachen in RAM.

Dit vind ik overigens wel schandalig.

Een 'nettere' oplossing zou zijn geweest als de huur voor de servers gewoon door werd betaald (door Dotcom) zodat de kosten op de VS verhaald kunnen worden nadat hij uiteindelijk gelijk krijgt in de rechtszaak.

ŐK zal in ieders geval NOOIT bij leaseweb iets hosten, moge dat duidelijk zijn.
(mijn vorige werkgever hostte hun web en mailserver dus wel via leaseweb)
...
ŐK zal in ieders geval NOOIT bij leaseweb iets hosten, moge dat duidelijk zijn.
(mijn vorige werkgever hostte hun web en mailserver dus wel via leaseweb)
Want? Het enige wat Leaseweb heeft gedaan is na anderhalf jaar hun eigen servers weer is gaan gebruiken.
Hoe een bedrijf handelt in uitzonderlijke gevallen, zegt veel over hoe het handelt in wat normalere gevallen. Inderdaad prima antireclame dus, zelfs als maar de helft van het verhaal klopt.
(Ractie op Ayporos:)

Okee, simpel rekensommetje:

We pakken de goedkoopste oplossing, maar wel met databescherming. (Meestal valt dit veel duurder uit, aangezien data meestal gecloned wordt, omdat je de data graag nog wil hebben bij brand of als er een vliegtuig op je datacenter valt)

2TB schijven, 18 maanden geleden geinstalleerd in het beste geval.
Databescherming: RAID5 of RAID6 1:3 (1 pariteitsschijf per 3 data schijven).

630 servers, met iedere 4 schijven (gemiddeld):
2520 schijven a (prijs van 2 jaar geleden) §120 ex. BTW: §302400

Gemiddelde "small" dedicated server: §2000 ex. BTW: §1.260.000

Ik reken de infrastructuur en ingenomen ruimte even niet mee in de berekening, geeft een totaal prijs van §1.562.400 en dat is nog HEEEEEL conservatief voor 630 servers. Oh, en dit is de prijs als ze niets staan te doen, als ze aanstaan komt er ook nog eens electra-kosten en koelingsvereisten bij.

Jij vindt het dus belachelijk dat Leaseweb, na een jaar niet betaald te zijn, hun investering van ruim anderhalf miljoen euro weer terug claimed? Misschien moet jij eens gaan praten met een econoom of een accountant, want ik denk niet dat jij ooit aan een eigen zaak moet gaan beginnen...

Ik had 2 maanden na de stop van betaling als de servers terug geclaimed! Ik vind dat ze heel erg coulant zijn geweest!
Jij vindt het dus belachelijk dat Leaseweb, na een jaar niet betaald te zijn, hun investering van ruim anderhalf miljoen euro weer terug claimed?
Tussen maart 2007 en juli 2010 betaalde MegaUpload de Nederlandse hostingprovider daarvoor een bedrag van negen miljoen dollar.
Ik denk dat de investering ondertussen wel terugverdient is. Langs de andere kant geldt in elke sector: geen geld = geen dienstverlening...
Ja dat zou natuurlijk ideaal zijn maar al zijn bankrekeningen zijn bevroren en natuurlijk verdient hij op dit moment ook niks, dus betalen dat zou hem niet worden. Leaseweb zou er op moeten gokken dat ze nog hun geld krijgen van de VS, wat waarschijnlijk niet zo'n grote kans is.
en wie moet dat opslaan in een magazijn dan gaan betalen? ruimte is niet gratis hoor..
In dit geval waren de servers onderdeel en bewijs in een lopende rechtszaak.

Het zou mij dan ook niet verbazen als dit nog een staartje krijgt. De VS heeft een kopie, maar de verdediging kan nu makkelijk twijfel zaaien omdat het origineel er niet meer is.

Het was verstandiger geweest van Leaseweb om de harde schijven eruit te halen en op te slaan, zodat de servers weer verhuurt kunnen worden, om de kosten daarvoor en van de extra harde schrijven als claim neer te leggen bij Mega.

Leaseweb kennende denk ik ook dat die kennisgeving een automatisch bericht is geweest en dat de servers dus ook automatisch zijn gewist. Een vinkje die er niet moest zijn. Nu kunnen ze niks anders dan in de verdediging. Helaas pindakaas.

Als ik Leaseweb was zou ik rekening houden met een aanklacht wegen het opzettelijk verwijderen dan wel manipuleren van bewijs en daar alvast een draaiboek voor klaar hebben liggen.
In dit geval waren de servers onderdeel en bewijs in een lopende rechtszaak.
dan hadden diegene die ze als bewijsmateriaal wilde gebruiken ze maar in bewaring moeten laten nemen door de juiste instantie.

Leaseweb is in deze situatie niets te verwijten, behalve dan het feit dat ze het niet direct aan hem zelf hebben laten weten, maar aan een partij die megaupload juridisch vertegenwoordigde
En dat wordt een ja/nee verhaal. De correcte wijze van handelen zou zijn: DotCom informeren van het voornemen en wachten op een bevestiging. Komt die bevestiging niet dan zorg je dat het bericht op waterdichte manier bij Dotcom aankomt (deurwaarder, aangetekend). Als Leaseweb deze simpele voorzorgsmaatregelen niet heeft getroffen dan zijn ze inderdaad niet te vertrouwen.
Als je als systeembeheerder een server wil herstarten dan zorg je er toch ook voor dat er een papertrail is? Zodat je kunt bewijzen dat de herstart goedgekeurd is?
Tuurlijk kost dat enorm veel geld. De systemen kunnen nu niet worden ingezet voor betalende klanten. Wat kortzichtig om te denken dat dat geen geld kost. En waarom zou meneer Dotcom al genoeg hebben betaald om blijvend onbetaald de bestanden gehost te krijgen?
B: het kost wel degelijk veel. Al die servers kunnen ze niet verhuren, dat is aardig wat omzetverlies.
Hoezo kost het niet zo veel? De servers worden in een bepaalde periode afgeschreven. Elk moment dat ze niet ingezet worden waar ze voor aangeschaft zijn kost dus gewoon geld. Dat jij de aanname maakt dat Dotcom genoeg heeft betaald om ze aan te laten staan is natuurlijk voorzien van geen enkel argument.

Laat Dotkom eerst maar eens tonen dat hij aan zijn verplichtingen heeft gedaan, om gedurende de hele tijd zijn server huur te hebben betaald. Aangezien er beslag is gelegd op zijn vermogen lijkt me dit iig voor een bepaalde periode heel lastig geweest. Wanneer Dotkom dus ondanks dat hij er niets aan heeft kunnen doen in gebreke is geweest staat Leaseweb dus in haar recht.
Want afschrijving is gratis dacht je?

Stel het zijn goedkope servers van 6.000,- p/s, dat is samen 4.140.000 (ik denk meer gezien de hoeveelheid hdds).
Met een levensduur van 2.5 jaar is dat een afschrijving van 138.000 per maand.

Ik vind dat toch anders aardig wat kosten per maand, kan ik op jaarbasis zelfs al best wat leuks mee doen.

(en dan reken ik opslag van de hardware en andere zaken niet eens mee).

[Reactie gewijzigd door Bender op 19 juni 2013 17:20]

Een goedkope server 6.000,-? Dat lijkt me iets te hoog geschat. Eerder 1500 voor een lichte server en voor data (met wat extra harde schijven) 2500 max.

Neemt niet weg dat je stelling nog steeds op gaat dat de afschrijving nog steeds erg hoog is voor servers die niets doen.
En wie betaald de ruimte dan elke maand waar ze instaan?
Dat had weinig uitgemaakt, gezien de beslaglegging in die periode als ook het feit dat DotCom misschien al die tijd niet meer betaald heeft denk ik dat Leaseweb in zo'n geval onwijs coulant is geweest om tot aan Februari de boel onbetaald, ongemoeid te laten.

Menig ander bedrijf had slim genoeg geweest en de boel offline getrokken en ingezet voor nieuwe klanten.

In de VPS en Dedicated Server wereld geldt, op tijd betalen en anders boel offline, dan nog heb je maximaal een paar weken tot een maandje de tijd om de boel probleemloos up te krijgen maar dat is zelfs bij de meeste partijen al niet eens het geval.

Overigens wil ik je erop attenderen dat een uitgeschakelde server, ruimte in beslag houdt (1U) die soms al enkele tientjes per maand kost. Als het een Dedicated Server betreft dan kost het Leaseweb geld omdat ze geen geld ontvangen, maar wel hun investeringen (servers) niet kunnen gebruiken. Zie het als "voorraad kost geld".
a) er wel degelijk gemeld dat de data gewist zou worden
Niet aan de eigenaar, maar aan de advocaten van de VS, die gťťn eigenaar is van de servers in kwestie.
b) wie betaald de kosten van 630 servers die niks staan te doen
De data is al niet beschikbaar, de servers staan uit. De kosten waar de hosters het om te doen is, is omdat de servers (doordat ze uit staan) niet ingezet kunnen worden naar anderen.
[...]
Niet aan de eigenaar, maar aan de advocaten van de VS, die gťťn eigenaar is van de servers in kwestie.
Eigenaar is niet relevant meer als er niet betaald wordt. Dan houdt je enkel nog de data als bewijsmateriaal over en daarvoor moet je toch echt wel bij de advocaten zijn en wanneer die de rekening gaan voldoen.
[...]
De kosten waar de hosters het om te doen is, is omdat de servers (doordat ze uit staan) niet ingezet kunnen worden naar anderen.
Je vergeet in de vlugheid nog wel even een heleboel kosten die leaseweb gewoon maakt hoor (afschrijving, ruimte etc etc)
Eigenaar is niet relevant meer als er niet betaald wordt. Dan houdt je enkel nog de data als bewijsmateriaal over en daarvoor moet je toch echt wel bij de advocaten zijn en wanneer die de rekening gaan voldoen.
Dus omdat persoon B de data confiskeert is het logischer om het daar te melden dan bij persoon A, van wie de data (eigenlijk) is? :?
Je vergeet in de vlugheid nog wel even een heleboel kosten die leaseweb gewoon maakt hoor (afschrijving, ruimte etc etc)
Ja, maar dat zijn gedeelde kosten en dat levert Leaseweb uiteindelijk niets op. :)
Ze hebben het dus WEL vantevoren gemeld. Als er niet betaald wordt, dan is het niet meer dan logisch dat er, zodra er een nieuwe klant voor een server is, data gewist wordt. Er is geen enkele reden waarom Leaseweb voor alle kosten moet opdraaien.

Jouw reactie slaat nergens op.
Het risico van het verhuren van die servers. De servers waren bewijsmateriaal geworden en moesten daarom beschermd worden. Bedrijfsrisico heet zoiets, zal me niks verbazen als ze nu aangeklaagd worden
Als die servers (of de bestanden erop) echt als bewijsmateriaal werden beschouwd (door justitie dus) dan waren ze niet gewist.
Wedje leggen:

Headline: "Dotcom vrijgesproken wegens vormfouten in proces"

in het artikel zal dit dan ook voor komen.
Dan moet de eisende staat ook zorg dragen voor de kosten en dat deden ze niet. Ik geef Leaseweb gelijk en het verbaast me dat het niet veel eerder is gewist.
Precies, hier heeft dus gewoon een normale gang van zaken zijn weg gevonden. Hoe onterecht het ook misschien is geweest dat er beslag is gelegd op het vermogen van Dotcom/Megaupload Leaseplan staat gewoon in haar recht op moment dat er nooit is betaald. Bovendien denk ik niet dat Dotcom het nu nog om de data is te doen, dit is mooi een nieuwe manier om zijn huidige MEGA bedrijf te promoten. De overheden (VS en N-Z met name) zijn fout geweest, maar Dotkom had gewoon moeten zorgen dat de betalingen aan Leaseweb normaal hadden plaats gevonden.
Als de servers daadwerkelijk als bewijsmateriaal worden gebruikt, waren ze allang in beslag genomen en in bewaring gesteld. Je gaat namelijk bewijsmateriaal niet bij een bedrijf laten staan, omdat de integriteit van de data dan niet te bewijzen valt. Als er een moord in een bedrijfsauto plaats vindt, kan het ook zo maar zijn dat deze jaren in politie opslag staat als bewijsmateriaal. Die laten ze dan ook niet bij het bedrijf staan waar de auto van is.

Aangezien MegaUpload servers over de gehele wereld had staan, zal ook een makkelijker deel in beslag zijn genomen, waaruit de aanklager put om de rechtzaak rond te krijgen. Ik kan me goed voorstellen dat servers in beslag nemen in NL een stuk moeilijker is voor USA dan dat ze ergens in de USA zelf in een rek hangen.
c) wie zegt dat het in opdracht van de vs was:
[De CSO van Leaseweb] zegt echter dat Leaseweb in januari de Amerikaanse advocaten van Kim Dotcom heeft geÔnformeerd dat het de data op de servers zal verwijderen zodat deze ingezet kunnen worden voor nieuwe klanten.
Dus Leaseweb heeft bijna 6 maanden gewacht met het wissen nadat ze het gemeld hadden? Dat lijkt me toch een allezins redelijke termijn.
Dus Leaseweb heeft bijna 6 maanden gewacht met het wissen nadat ze het gemeld hadden? Dat lijkt me toch een allezins redelijke termijn.
Iedereen gaat er hier zomaar vanuit dat LeaseWeb de waarheid spreekt. Wie zegt dat ze Dotcom echt geinformeerd hebben?
Vorige maand zou een Nederlandse advocaat van Kim Dotcom bij Leaseweb hebben geÔnformeerd naar de status van de data.
Waarom zou een advocaat nog naar de status vragen als hij allang geinformeerd was?
nederlandse advocaat die vraagt, amerikaanse advokaat die ingelicht is...
Mjah, je kunt of Dotcom geloven of Leaseweb, dan kies ik persoonlijk voor Leaseweb.
Volgens mij is het gewoon de vraag: Verliep het hosting-contract 'pas' in februari, of was de Amerikaanse overheid 'toen pas' klaar met het backuppen van de petabytes aan data ? :Y)

En nu ben ik geen groot fan van meneer Kim an sich, maar het is echt niet zo vanzelfsprekend dat Leaseweb 100% de waarheid spreekt; als b.v. de OPTA/ACM/AIVD/MIVD bij een hoster aanklopt voor toegang, dan is het de hoster vaak verboden (de exacte juridische status ervan even hiergelaten) de contracthouder - of de pers of wie dan ook - hierover te informeren. Dat kan een moeilijke positie opleveren voor de hoster, vooral als je in de spotlight staat en toch geen wantrouwen wil wekken (wel/geen/halve waarheid verklaring uitgeven of juist niet, keer na keer, etc.)
[...]

Iedereen gaat er hier zomaar vanuit dat LeaseWeb de waarheid spreekt. Wie zegt dat ze Dotcom echt geinformeerd hebben?
Uiteraard hebben ze Dotcom niet geinformeerd, die was al geen partij meer sinds hij stopte met betalen.
Iedereen hier vergeet even voor het gemak dat Dotcom misschien wel al een half jaar vooruit heeft betaald, en dat Leasweb dusmisschien geen seconde 'gratis' gehost heeft.
Ik wist dit "via via" al een tijdje. Die servers stonden gewoon niets te doen, en er werd niet meer voor betaald.
Als jij je rekeningen niet meer betaald voor een bepaalde dienst word je ook afgesloten en is de dienstverlener vrij om de apparatuur ergens anders voor in te zetten.
Leaseweb kun je niet vertrouwen.

Nu gewoon eens wakker worden en naar de werkelijkheid kijken.

Leaseweb verhuurd server. Jij huurt een server betaald daar 1 jaar voor en stop je met betalen dan zal leaseweb de server wissen en aan een nieuwe klant toewijzen.

Stel je nu eens de vraag of Kim leaseweb door is blijven betalen voor de servers. Waarschijnlijk niet omdat het geld geblokkeerd is. Leaseweb heeft server met data waar niemand voor betaald. Die server kosten geld dus is het heel logisch dat leaseweb ze gaat wissen als er niet voor betaald wordt.

Je kan dat onbetrouwbaar noemen maar ik noem het gewoon de commerciŽle werkelijkheid. Leaseweb verhuurd server krijgt betaald en krijgen ze niet betaald wissen ze gewoon. Heel normaal en zo werkt het ook als jij je rekeningen bij jou provider niet betaald.

De enige die je kan aanspreken is de Amerikaanse overheid. als die de data als bewijs zien kunnen ze er beslag op laten leggen. Wat er dan met de data gebeurt is nog een andere vraag.
Hij zal misschien gedacht hebben, dat daarvoor de NSA wel zorgt ;)
Gelukkig heeft ie natuurlijk, als IT wiz-kid, wel een back-up klaarstaan! :+
Is toch niet nodig? De NSA heeft alle data al lang en breed afgetapt. :+
Op een diskette,..
Als er niet meer betaald werd voor die servers lijkt me dit niets zo vreemd.
Het is geen liefdadigheidsinstelling.
Zolang er een rechtzaak loopt over deze gegevens mogen zij dit niet verwijderen omdat dit als bewijs dient.
Ik denk dat je daarvoor een gerechterlijk bevel nodig hebt en dat zal er wel niet zijn geweest.
Het probleem is volgens mij dat amerika niet wilde betalen voor het behoud hiervoor. En Kim Dotcom betaalde waarschijnlijk ook niet. Leaseweb is gewoon een commercieel bedrijf, moeten die dan puur op eigen kosten alles ophoesten? Het gaat hier niet meer om tientjes werk en normaal zou het OM oid zoiets gewoon moeten dekken of de data in zijn geheel overnemen/kopiŽren. Ze hadden hier gewoon simpelweg niet de middelen voor vanwege de enorme omvang.
Dan moet dat wel van ze gevorderd zijn.

Je mag niet verwachten dat ze daar proactief op inspelen.
Volgens dit nieuwsbericht waren er van die 690 servers 60 gekocht (dus eigendom), de rest was gehuurd . Mogen ze die gekochte servers ook wissen dan?

Maar de boel was toch door de FBI geconfisqueerd? Ik snap dat ze niet letterlijk meegenomen zijn naar de States, maar ik snap niet zo goed hoe ze data kunnen wissen van servers terwijl de FBI ze als bewijsmateriaal wil aanvoeren. Raar verhaal.
Alex de Joode, cso bij Leaseweb, bevestigt aan Tweakers dat de Megaupload-data op 630 gehuurde servers is gewist.
690 totaal - 60 gekocht = 630 gehuurd, dus dat klopt precies.
Goede kans dat alle data verspreid staat over al die servers. Het was tenslotte een cloud dienst.
Haal je dan 90% weg dan heeft de resterende 10% niet genoeg redundancy om alle data te reproduceren. Die 60 servers zijn misschien dan niet gewist maar de daarop aanwezige data wel waardeloos.
Zolang niemand de rekening betaald mogen ze het volgens mij na x periode gewoon verwijderen, dat soort dingen worden vastgelegd in contracten. Slordig dat het maanden later pas gemeld word, maargoed. [Edit; zoals de update in het artikel aangeeft is het dus wel gemeld, helemaal nix aan de hand dus wat betreft leaseweb]

En ik weet niet hoe dat zit met bewijs, de rechtzaak is niet in europa, leasweb is europees, kweet niet hoe strict de nederlandse/europese wet is op dit gebied, daarbij is het bewijs ook al gebruikt in de zaak en dus niet meer 'trivial', en volgens mij is de zaak megaupload nu wel afgerond (ze krijgen geen toegang tot de data, punt) er speelt nog wel wat, maar ik denk als losse zaak (het is nu 'kim vs usa' ipv 'usa vs megaupload')

[Reactie gewijzigd door olivierh op 19 juni 2013 17:26]

Zolang niemand de rekening betaald mogen ze het volgens mij na x periode gewoon verwijderen, dat soort dingen worden vastgelegd in contracten. Slordig dat het maanden later pas gemeld word, maargoed. [Edit; zoals de update in het artikel aangeeft is het dus wel gemeld, helemaal nix aan de hand dus wat betreft leaseweb
Het gaat nu wel om data van derden. Hoe lang zou het duren voordat Dotcom een schadeclaim krijgt omdat hij bedrijfsgeheimen heeft kwijtgemaakt?
Dat is niet het probleem van LeaseWeb, maar van dhr. Dotcom. Als hij er gewoon voor had gezorgd dat er wat geld naar LeaseWeb ging, al was het enkel voor de harde schijven en niet de complete servers!, dan had hij deze oh zo belangrijke data niet kwijt geraakt.

En Dotcom heeft gewoon weer toegang tot behoorlijke hoeveelheden geld en MEGA betaald ook niet uit in water...

Dit is gewoon de schuld van meneer Dotcom zelf en LeaseWeb heeft hier *NIETS*, maar dan ook niets, fout gedaan. Goed bedrijf, goed gehandeld.
Derde partijen zullen inderdaad een schadeclaim moeten indienen bij Dotcom ja; hij betaald immers niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 juni 2013 19:09]

het is nogal lastig te betalen als je financiŽle middelen door een 3e partij geblokkeerd worden. :z

derhalve dat LW zich nu schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk vernietigen van bewijsmateriaal

wat helaas volgens de wet, een misdrijf is, regardless of financial interests :*)
het is nogal lastig te betalen als je financiŽle middelen door een 3e partij geblokkeerd worden. :z
Niet relevant...
derhalve dat LW zich nu schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk vernietigen van bewijsmateriaal

wat helaas volgens de wet, een misdrijf is, regardless of financial interests :*)
Het is enkel bewijsmateriaal als je het aanmeld als bewijsmateriaal en er zorg voor draagt (/ de kosten betaalt)
Jij vindt dat niet relevant, maar je onderbouwt het niet. Ik vind het vanuit LW standpunt wel relevant. Ze keren een grote klant de rug toe, en Dotcom had vast wel wat servers kunnen gebruiken voor zn nieuwe project. Tja, als je zo met je klanten omgaat ben je niet zo slim.
Jij vindt dat niet relevant, maar je onderbouwt het niet. Ik vind het vanuit LW standpunt wel relevant. Ze keren een grote klant de rug toe, en Dotcom had vast wel wat servers kunnen gebruiken voor zn nieuwe project. Tja, als je zo met je klanten omgaat ben je niet zo slim.
Nee, hij vind het niet alleen niet relevant, het is niet relevant. Als ik met bedrijf X een contract heb, en door toedoen van bedrijf Y kan bedrijf X zijn werkzaamheden niet meer goed uitvoeren, dan zal mij dat een worst wezen, ik heb niets met Y te maken. Als in mijn contract (zonder "onder voorbehoud") staat dat X zus-en-zo voor mij zal doen, dan hebben ze zich daar aan te houden, en anders kan je gewoon naar de rechter stappen. Bedrijf X kan vervolgens weer naar de rechter stappen ivb bedrijf Y, maar dat is voor mij niet van toepassing.
lang, want er zal heus wel in de voorwaarden staan dat hij niet verantwoordelijk is als er dataverlies optreedt... maar als jij als bedrijf je bedrijfsgeheim hebt geplaatst bij een service als megaupload, dan verdien je het gewoon dat je je zaken kwijt bent, je kiest als bedrijf dan voor een echte veilige service, en niet zo'n schimmige als megaupload..
Haha en boven het artikel staat een advertentie van Leaseweb. Vanaf §13 een eigen VPS, nu snap ik wel waarom dat zo goedkoop kan :+
Haha ja bij mij ook.

ontopic:
Ik denk niet dat het nu tijd is om een schuldige aan te wijzen, zoals Dotcom nu doet. Leaseweb zal geen geld hebben ontvangen, dus de servers voor een andere klant willen gebruiken.

Tegelijkertijd had Dotcom er toch niet zoveel aan kunnen doen, aangezien zijn bankaccount bevroren was/is. Maar dan nog was het bewijs in een rechtzaak, dus heeft de aanklager nu een probleem...
Ik weet niet hoor, maar zelfs als ik de BTW erbij reken kom ik op §10,89 ( § 9 voor de VPS en §1,81 BTW ) uit bij de standaard prijs van een VPS met geen extra's voor 1 maand. Als ik het zelfs voor een jaar of langer huur wordt het zelfs nog goedkoper.

Momenteel is er zelfs een actie dat het 2 Euro goedkoper is, dus ik kom met deze configuratie uit op §8,47 incl BTW!

Het mes snijdt wel aan 2 kanten. Omdat het zo goedkoop is (alleen niet DE goedkoopste, op LEB vind je goedkopere, maar de kans dat je met een eenmanszaak of een paar tienertjes te maken hebt is veel groter) lokt het wel scriptkiddies en dergelijke. Dat de IP-ranges van LeaseWeb in Level1 van de BlueTack-blocklist zit, is met een reden ;)

On Topic:
Ik kan de actie van LeaseWeb begrijpen, aangezien Kim Dotcom niet meer de middelen had om de serverhuur te betalen en de overheid van de VS wou het ook niet, dan gaat LeaseWeb zelf natuurlijk niet de gehuurde servers in stand houden.
Ik neem aan dat de meeste bestanden op die servers ook op de servers van Carpathia staan, dus bewijsmateriaal genoeg. Alleen jammer voor de gebruikers die hun data terug willen....

Toevoeging:
Ik snap niet dat sommige mensen vlakaf in hun comments zetten dat LeaseWeb een onbetrouwbaar bedrijf is :/
Dat deze actie discutabel is, is waar. Maar bij elke hoster (en andere bedrijven die diensten en services bieden, dus niet zozeer alleen internet-bedrijven) is er sprake van contractbreuk als de klant niet meer aan de betalingsplichten kan voldoen. Het ene bedrijf hanteert daarvoor een langere of kortere aflooptermijn voor dan de ander.
In feite had MegaUpload en/of hun Nederlandse advocaat aan tafel met LeaseWeb gemoeten om te overleggen over hoe deze situatie en betalingen het beste voor beide partijen kan worden afgewikkeld. Dat is dus blijkbaar niet gedaan.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 19 juni 2013 17:11]

In feite had MegaUpload en/of hun Nederlandse advocaat aan tafel met LeaseWeb gemoeten om te overleggen over hoe deze situatie en betalingen het beste voor beide partijen kan worden afgewikkeld. Dat is dus blijkbaar niet gedaan.
Dat zegt al genoeg over Leaseweb wat mij betreft. Klantenservice is, zeker bij servers, uiterst belangrijk.
En op gronde waarvan heeft Leaseweb dit gedaan?
Wat denk je van een betaalachterstand? Leaseweb is geen filantropische instelling.
Zoals Sandorf aangeeft is de vraag maar in hoeverre dit juridisch is toegestaan vanwege het lopende onderzoek. Daarnaast is de betalingsachterstand ontstaan doordat de bankrekening van Dotcom bevroren is door de Amerikaanse overheid.

En zelfs dan, dit gaat over de data van miljoenen mensen waarvan vele (waaronder ik zelf) toch graag gegevens van terug willen. Als financiŽn een reden is voor Leaseweb om mensen hun data te wissen is dat wel bagger slechte reclame.
"graag gegevens terug zou willen"

Ik neem aan dat je thuis ook nog een backup van je data hebt staan?

Dan is er nog de vraag of megaupload nou wel de meest betrouwbare plaats was voor online storage.
Wil je beweren dat je data bij Amazon/Google/Microsoft/Facebook/Twitter veiliger is?
Toegegeven.. de NSA heeft altijd een reservebackup..
Daar kies je zelf voor. Of je die service/dienst wil gebruiken is toch echt je eigen beslissing. Als je Łberhaupt geen vertrouwen hebt in een bepaald systeem moet je het niet gebruiken. Consequent zijn. Lijkt me simpel toch?

En data kan je zelf encrypten voordat je het online opslaat.
Maar wel een rechtspersoon en die mogen toch geen bewijs vernietigen?
Verder zal Leaseweb moeten bewijzen dat ze het legal team van Dotkom wel degelijk VOOR het deleten hebben geÔnformeerd,Leaseweb is nou niet bepaald een bedrijf dat altijd zo'n voorbeeldfunctie heeft gehad om het maar even voorzichtig te stellen
Ik zou het bewijs als bedrijf zijnde van de daken schreeuwen om zo verdere( imago) schade te voorkomen,het is vreemd dat ze dat niet doen.
Ik las zo juist dat hackers Leaseweb willen gaan aanvallen , dat voorkom je door open kaart te spelen maar dat doen ze (nog) niet.
LeaseWeb wordt altijd aangevallen, dus wat dat betreft zijn dit soort bedreigingen 1.) Niet nieuw, 2.) Totaal niet onverwacht 3.) Waarschijnlijk enorm zinloos.

Dat soort "hackers" (please...) moeten ook eens leren de twee kanten van een verhaal te bekijken, in plaats van enkel de "messias" te volgen...
Waarschijnlijk was het contract beŽindigd/niet verlengd en wilde ze de opslagcapaciteit voor nieuwe klanten gebruiken.

Ik vraag me af in hoeverre dit juridisch is toegestaan, de bestanden zijn immers bewijsmateriaal in de rechtszaak tegen Dotcom.
Alweer een reden om backups te nemen! :P

Maar serieus, zou wel verwachten dat daar toch *iets* van backup strategie bestaat?
Of toch een zekere mate van redundantie en geografische gespreidheid?
Het kan gewoon niet deze dingen, ik noem het zielige praktijken.
En zielig omdat ze weten dat er nog zaken lopen, een beetje iemand had het bewaard om het als last te kunnen gebruiken. Dit gaat op elk gebied in dotcom's voordeel werken.

Ik begin steeds meer de nadelen van zelf beheren van je servers en data als voordelen te zien..
Alleen ja, "100" Terra is makkelijker te beheren dan "100" peta's..

[Reactie gewijzigd door Bazinga op 19 juni 2013 16:36]

Alweer een reden om backups te nemen! :P
En geen leaseweb :)

edit: ik weet natuurlijk niet wat de voorwaarde zijn, maar het is toch raar dat je niet bij je bestanden mag, maar ze wel gedelete mogen/kunnen worden, waarvan je niet eens VOORAF maar ACHTERAF op de hoogte wordt gesteld. Aparte gang van zaken als je het mij vraagt.

Maar misschien moet hiervoor wel de US aangesproken worden die hebben immers zijn middelen (geld) om uberhaubt die servers te betalen tegen gehouden...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 juni 2013 16:44]

In januari waren de advocaten van dot.com ingelicht, hoezo achteraf?
Als Leaseweb je bij je bestanden laat dan heb je kans dat ook zij worden aangeklaagd voor het faciliteren van copyright schendingen.
Je kunt wel redundant opslaan, maar als voor langere tijd jouw bankrekening bevroren wordt en de FBI beslag legt op je servers omdat het als bewijsmateriaal in je rechtszaak gaat gelden, kun je weinig met een backup en de originele data die beide in beslag zijn genomen. Als je niet berecht wordt, loop je een dusdanige betalingsachterstand op dat je ISP na de rechtszaak direct de gehuurde servers terugneemt en wist om ze voor betalende klanten in te zetten.
Ik denk dat het van belang is om te weten wŠŠrom LeaseWeb al die data heeft verband. Als ze dat hebben gedaan op laste van de VS, of omdat er niet meer betaald werd, of omdat ze het niet meer zagen zitten of omdat meneer de directeur vanwege het lekkere weer een gekke bui kreeg en zei 'Gooi maar weg!', is nogal een verschil.
nou ik heb anders liever dat ie het in een gekke bui deed als wanneer ie het deed in opdracht van de vs of door toedoen van de vs... ze MOETEN geweten hebben dat de dat bewijs materiaal is in een rechtzaak...
Die Kim Schmitz is een hypocriete gast die rijk wordt over de rug van anderen.
No shit? Elke euro die jij of ik heb komt van iemand anders bankrekening :P
BugBoy doelt waarschijnlijk op het feit dat Kim zijn geld verdiende heeft met fraude, insider trading en verduistering voor hij met Megaupload begon

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 19 juni 2013 17:42]

Zo, dat is een flinke shift-delete geweest. Beslag op bankrekening zodat zijn automatische overschrijvingen niet doorgingen?
Petabytes aan data backup je niet zomaar even. Daarnaast zal Leaseweb dit gedaan hebben omdat de overeenkomst (al dan niet eenzijdig) is ontbonden. Backups zijn hier dus helemaal niet relevant, het gaat hier niet om perongeluk verloren data. Het gaat hier om data die bewust verwijderd is.
Het is gebruikelijk dat je iemand wel van te voren daarvan op de hoogte stelt zodat diegene in staat is 'iets' te regelen.
Dat hoeft niet, als je een contract ondertekend, staat daar kleine lettertjes in. En misschien is er na een paar een sommatie geweest waar niet op gereageerd is.
tja, als er geen factuur meer wordt betaald en er staat petabytes aan data je storage bezet te houden....
Ook als de data voorwerp zijn in een gerechtelijk onderzoek?
Ook als de data voorwerp zijn in een gerechtelijk onderzoek?
Als er geen bevel is dat die data bewaard moet worden, dan moet een bedrijf dat maar uit zichzelf doen? Geen betaling, geen rechter, geen data.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013