Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 52, views: 33.072 •

Een ontwikkelaar van MariaDB, de community-editie van MySQL, stelt dat Oracle in de laatste release van MySQL een deel van de zogenaamde test cases heeft weggelaten en de opensource-database daarmee closed source dreigt te maken.

Op het blog van MariaDB schrijft ontwikkelaar Sergei Golubchik dat in de broncode van MySQL 5.5.27 een aantal nieuwe directory's zijn aangetroffen met de naam internal/mysql-test. Normaliter worden in de folder /mysql-test zogenaamde test cases geplaatst waarmee gecontroleerd kan worden of een geïmplementeerde bugfix daadwerkelijk effectief is, maar de map internal/mysql-test was nog niet eerder aanwezig in de source tree.

Volgens Golubchik lijkt het er op dat Oracle in deze internal-folder test cases voor patches plaatst die niet worden opgenomen in de opensource-code van MySQL. Daarmee zou Oracle zijn test cases mogelijk als propriëtaire code beschouwen. Dit zou ook blijken uit commits voor MySQL die in de internal-map terechtkomen en dus niet worden meegenomen in de vrij beschikbare source tree.

Oracle zou nog niet hebben gereageerd op de bevindingen. Golubchik stelt echter dat het bedrijf ondanks eerdere beloften de opensource-community verder van zich zal vervreemden door de MySQL-broncode nog minder inzichtelijk te maken.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)

Reacties (52)

Reactiefilter:-152048+130+213+31
Vind dit bericht gebaseerd is op een aanname en de bron is een alternatief voor mysql. Hoezo de "concurentie" zwart maken?
Met name omdat MariaDB enkel een DB engine maken en nood hebben aan het algemene MySQL DB framework waarin zij inpluggen voor een werkbaar product. Ze hebben niet de mankracht om het hele MySQL project te dragen zonder dat Oracle er manuren in sponsort of ontwikkeling vertraagt.
Met name omdat MariaDB enkel een DB engine maken en nood hebben aan het algemene MySQL DB framework waarin zij inpluggen voor een werkbaar product. Ze hebben niet de mankracht om het hele MySQL project te dragen zonder dat Oracle er manuren in sponsort of ontwikkeling vertraagt.
Da's leuk voor ze. Maar ik zie niet in hoe het weglaten van testcases een product plotseling "closed source" maakt. Ik vindt de conclusie nogal kort door de bocht....
Het is toch goed om het vroeg bekend te maken als zoiets een bedreiging lijkt te vormen?
De MySQL code zelf is daar niet closed-source door geworden. Wat wel gebeurt ten gevolge van het weglaten van de test cases is dat onafhankelijke ontwikkelaars nu effectief niet meer kunnen bijdragen aan MySQL omdat ze nu helemaal niet meer zelf kunnen nagaan of een patch een regression introduceert of niet. Ik vermoed dat dat ook gewoon het idee van Oracle is: het praktisch (maar niet juridisch) onmogelijk maken voor anderen om volwaardige MySQL afgeleiden te bouwen.

Het geeft eigenlijk precies maar weer eens aan wat voor een bedrijf Oracle is en wat voor een CEO Larry Ellison nou precies is.
Wat wel gebeurt ten gevolge van het weglaten van de test cases is dat onafhankelijke ontwikkelaars nu effectief niet meer kunnen bijdragen aan MySQL omdat ze nu helemaal niet meer zelf kunnen nagaan of een patch een regression introduceert of niet.
En welke onafhankelijke ontwikkelaars hebben in het verleden dan een bijdrage aan de code geleverd?

MySQL AB (door Monty opgericht) en alle juridische opvolgers hiervan, hebben maar zelden externe bijdrages geaccepteerd. Dat was een keuze van Monty en heeft niets met de testcases te maken. Er is nooit een community geweest die code opleverde en daar heeft Oracle weinig aan veranderd.

MySQL is een open source product, geen open source project zoals bv. Linux of PostgreSQL.
MariaDB is intussen al een lange tijd meer dan alleen een nieuwe engine. MariaDB is al een tijdje een volledige fork van MySQL. Gemaakt door een van de voormalige eigenaars van MySQL. Diegene wat MySQL heeft geforkt naar MariaDB moet dus sowieso niet klagen. Hij heeft het eerste "zijn" product verkocht aan Sun, en als Sun dan wordt opgekocht door Oracle bevalt het hem niet en gaat hij ineens de boel forken.

Daarnaast is het ook logisch dat MariaDB nu klaagt. MariaDB gebruikt dezelfde code als MySQL, met dan enkele aanpassingen van MariaDB zelf. Voor hen kan het dus wel nuttig zijn om dezelfde testcases te hebben zodat ze een in MySQL gefixte bug dus niet zelf weer introduceren. Als Oracle nu dus de testcases weg laat zal MariaDB zelf testcases moeten maken, want de bugs tussen MySQL en MariaDB zullen wel grotendeels gedeeld zijn. Zeker aangezien MariaDB een drop in replacement van MySQL claimt te zijn is dit voor hen een probleem. Want in het beste geval zouden ze zelfs dezelfde bugs/quirks moeten hebben. Aangezien iemand in MySQL gebruik kan maken van die quirk, en die dan ineens niet meer werkt in MariaDB.

[Reactie gewijzigd door RobertMe op 19 augustus 2012 17:18]

In dat licht is het zelfs logisch dat Oracle de testcases niet meer deelt. Je code delen is 1 ding, maar dat je concurrenten ook meeliften op de testcases die je schrijft is wat gortig.
Nee, het is niet logisch. Door dit soort acties jaag de de opensource gemeenschap tegen je in het harnas. En dat keert dan als een boemerang tegen je, want als zij MySql laten vallen krijg je als Oracle ook geen bug rapporten en fixes meer van hun. Dus als je als bedrijf niet met de OS gemeenschap wil delen dan wil de OS gemeenschap ook niet meer delen met jou.

Oracle zou beter moeten weten na de zeepert met OpenOffice wat in no time was geforked naar LibreOffice en iedereen wegliep. Blijkbaar is het lerend vermogen van Oracle ondermaats of het kan hun gewoonweg niets schelen. In bij de gevallen is het dan een kwestie van tijd dat de OS gemeenschap hun steun intrekken en verder gaan met de fork.

Oracle is gewoon een traditioneel bedrijf dat anders dan SUN gewoon niet begrijpen kan wat Open Source is. Ze zijn hard op weg om zichzelf voor de 2e keer in de voet te schieten en eerlijk gezegt denk ik dat de OS gemeenschap beter af is zonder Oracle.
want als zij MySql laten vallen krijg je als Oracle ook geen bug rapporten en fixes meer van hun.
Kregen ze die nu dan? MySQL is nooit een community project geweest en heeft nauwelijks code van derden in de codebase.
Op het moment dat ik hoorde dat Oracle Sun had overgenomen en daarmee MySQL, kreeg ik een vermoeden dat het niet lang zou duren dat zoiets op stapel zou liggen (en daarmee de doorvoering ervan al snel erop). Maar dat laat nog steeds op zich wachten, dus zover positief.

Toch denk ik dat Oracle op zich de database zelf nooit closed source zullen maken. Daarmee schieten ze zichzelf inderdaad in de voet, want er zijn nog aardig wat Enterprise licenties - en daar komt goed geld binnen. Zodra het closed source wordt, raakt het de community kwijt en daarmee veel nuttige informatie die ze, als welkome bijkomstigheid, in 'hun eigen' Oracle database kunnen stoppen.

Voor zover mijn paar stuivers... :)
Er wordt veel aangenomen, omdat Oracle gewoon over alles zwijgt. Om maar even wat bronnen te noemen:
http://ronaldbradford.com...bug-not-a-bug-2012-08-15/
http://blog.mariadb.org/disappearing-test-cases/
http://mysqlha.blogspot.nl/2012/08/less-open-source.html

Er worden dus publieke bugs private gemaakt, fixes voor die bugs komen niet in de changelogs, de source repository wordt vertraagd vrijgegeven en de testsuite wordt niet meer in zijn geheel in de release opgenomen.

Overigens is dit niet nieuw, dit soort praktijken heeft Oracle in het verleden wel vaker uitgehaald. Betalende klant, dure Oracle software, vreemde bugs, uren aan consultancy en uiteindelijk blijkt het om een bekende bug te gaan die ergens in een of andere update is gefixt, maar die nooit in de releasenotes is gezet.
Op het moment dat een bug een potentieel security risico is wordt deze bij Oracle een private bug. In dit geval wordt er ook geen test-case meer bij geleverd, die test-cases zijn gewoon kant-en-klare exploits voor de andere MySQL versies. Het heeft dus niets te maken met een geheim en evil 'Oracle gaat MySQL closed source maken' plan maar met een security maatregel.

Oracle heeft een company policy om geen details van security riscs vrij te geven (kijk maar naar de CPU's).
Als je testcases voor kritieke bugs dichtzet betekend dat tegelijk dat je ook geen fixes meer kan bedenken. Er zijn precedenten te over die laten zien dat dat ook daadwerkelijk gebeurd.
Dit was toch te verwachten met een bedrijf als Oracle! Dit zitten daar om geld te verdienen voor de aandeelhouders niets meer en niets minder. Ik wacht totdat ook Oracle VM Virtualbox 'closed' gaat worden.
hahahah alsof open-source niet winst gevent kan zijn. zijn legio bedrijven die het tegendeel bewijzen. er zit een groot verschil tussen vrije en gratis software.

kijk deze maar eens; http://video.google.com/videoplay?docid=7707585592627775409
Oracle is het grootste open source bedrijf ter wereld en 1 van de grootste contributeurs aan Linux. Sterker nog, Linux wordt grotendeels door commerciele bedrijven geschreven (IBM, Google, Red Hat, Canonical, Novell, Oracle, Nokia, Intel, etc), het percentage onbetaalde vrijwilligers daalt gestaag. Zonder commerciele bedrijven bestonden de meeste open source programma's die we nu kennen niet - of waren in elk geval lang niet zo ver ontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 augustus 2012 17:03]

Dat is puur dankzij de overname van SUN. In Oracle's DNA zit totaal geen open source mentaliteit. En waar men bang voor was gebeurt nu ook, één voor één draait men de OS projecten de nek om. Eerst OpenOffice, nu MySql en dan...

Wat je zegt dat commerciële bedrijven aanhaken klopt wel. Alleen Oracle staat in die lijst tegen wil en dank. Dat geldt trouwens ook voor Nokia waarvan de bijdrage voornamelijk Qt is en dat alleen omdat het bij de verkoop van Trolltech zo overeen was gekomen.

Noem mij maar eens de bijdrage van het traditionele Oracle; alle bijdragen zijn uit de SUN tak, een bedrijf dat juist bijzonder veel bijdroeg. Denk alleen al aan de GCC compiler die SUN zelf gebruikte voor Solris en voor SUN dus een efficiëntere kernel en voor het GCC team een betere compiler heeft opgeleverd.

Maar voor de inlijving van SUN was de enige bijdrage van Oracle het op Linux werkend krijgen van de database engine. Oracle is en was gewoon geen open source vriendelijke firma. Je ziet dat ze zich dan ook langzaam ontdoen van hun opgedrongen erfenis. Alleen Java zal denk ik overblijven en dat is en was open source met een dik vraagteken.

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 19 augustus 2012 20:11]

Men draait de opensource projecten niet de nek om. Men kiest om bepaalde zaken op een manier aan te pakken die voor Oracle goed zijn. Open Office was een bla bla verhaal geworden waarbij iedere jan doedel dacht dat hij bepaalde wat de toekomst van OpenOffice moest zijn. Oracle koos gewoon de kant op te gaan die men zelf wilde en heeft daarmee het probleem voor het product OpenOffice opgelost. Dat de bla bla figuren nu aan "libre office" werken en een andere kant op zijn gegaan is niet leuk voor Oracle maar beter dat dan doorgaan met een situatie die niet werkt.

Zelfde geldt voor MySQL. De oprichter van MySQL AG heeft zijn bedrijf voor veel geld aan Sun verkocht en toen Sun niet wilde doen met MySQL wat hij wilde is hij weer opgestapt en heeft hij een ander bedrijf opgericht wat aan een fork van de source code van MySQL werkt. En dan nog klagen dat MySQL niet alles wat men nu doet met je wilt delen.... Oracle is een bedrijf wat kansen ziet maar ook eigenwijs genoeg is om niet naar iedereen te luisteren die denkt dat hij belangrijk is. Dat botst in de ego cultuur rondom open source software maar is wel de enige manier om echt vooruitgang te boeken met een product.

Het kan trouwens best verkeerd aflopen met MySQL en OpenOffice, maar dan wel dankzij de keuzes die Oracle maakt en niet doordat Oracle geen keuzes durfde te maken. Sun is een voorbeeld van waarom Oracle zich weinig van de Open Source community aantrekt. Ondanks de vele bijdragen aan de Open Source community werd Sun continue aangevallen over de licentie van Java. Die was niet "open" genoeg volgens de Open Source fanaten. Dat de licentie uiteindelijk toch "open" genoeg bleek zodat Google het hele product kon kopiëren is achteraf nogal pijnlijk voor die klagers. Maar het Open Source vriendelijke Sun had te weinig controle over haar producten en heeft de concurrentiestrijd niet overleeft. Waarom zou een ander bedrijf wat puur op software ontwikkeling leeft dan wel haar producten Open Source willen maken?

De partijen die echt baat hebben bij Open Source zijn de uurtje factuurtje dienstverleners en bedrijven die "support" leveren voor open source die zij niet zelf ontwikkelen. En natuurlijk bepaalde groepen grote klanten zoals overheden. Maar dus niet voor de Oracles van deze wereld.

Oracle begrijpt Open Source in mijn ogen dan ook donders goed. En begrijpt vooral dat Open Source niet voor de inkomsten kan zorgen die men nu dankzij Closed Source software verdient. Helaas verwarren sommige tweakers het feit dat Oracle zich niet grootschalig aan Open Source software waagt met een gebrek aan kennis. Maar goed, dat is niet iets waar Oracle zich druk over zou moeten maken.
Bedankt voor de FUD.

Google heeft niks gekopieerd van Java. Dalvik lijkt voor geen meter op Java. De classpath die Google gebruikt heeft is Apache Harmony wat een clean-room implementatie is van de Java API.

Oracle begrijpt Open Source inderdaad. Ze zien het als een probleem als zij geen absolute controle en zeggenschap hebben over de projecten. Ze hebben bij veel projecten al de macht naar zich toe te trekken, ook al hadden zij absoluut geen zeggenschap over het project. Jenkins (voormalig Hudson) is een goed voorbeeld daar van.
Men draait wel een voor en de open-source produkten de nek om.

Eerst ging Project Darkstar, daarna ging langzaam Open Solaris eruit, ook Open Office. Maar ze draaien open-source produkten niet de nek om? Hoe werkt dat dan bij jou?

Verder moet je ook eens goed opletten. Ze hebben ipv Open Solaris nu Solaris Express. En als je de nieuwsbrief ontving dan waren ze er maar wat trots op om te pushen met dat geweldige Solaris Express. Een bejaarde en gekortwiekte versie welke dient als marketingtool voor het echte werk. Ze willen best iets gratis doen, zolang het uiteindelijk maar geld oplevert.

Ze hebben ook een OracleDB Express, en gekortwiekte variant(max 2 cores, 2GB ram) van het grotere werk welke dient als promotie daarvoor, en als ze daarlangs een compleet mooi onbeperkt databse produkt aanbieden als MySQL, concurreren ze enigszins met zichzelf. Je onderhoud een produkt wat niets oplevert ten koste van een produkt welke in theorie wel iets oplevert ook al is het gratis. Dat is een situatie die ze niet laten bestaan, dat kun je op je vingers natellen.
Oracle is tevens ook een hypocriete partij. Oracle was de partij die voorstelde om Java in een onafhankelijke stichting te stoppen (ie. los van Sun):

http://jcp.org/aboutJava/...7/December07-summary.html

Nu zijn ze door een twist of fate eigenaar van Java geworden. Waar is de stichting welke Java gaat beheren ? Nergens, nu hoor je Oracle natuurlijk niet meer. Oracle gelooft helemaal niet in Opensource en openheid. De minuut dat een van deze 2 niet meer helemaal aligned is met hun behoefte schoppen ze het eruit.
Je mag onder GPL (en al die andere licenses ook) gewoon intern code ontwikkelen en testen, je hoeft dit pas vrij te geven als je het programma officieel distribueert - net zoals dat Google pas de Android source vrijgeeft zodra de nieuwe versie uit is, Apple idem met Darwin, etc.

Mensen verwarren blijkbaar open source met openbare development.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 augustus 2012 16:59]

Sterker nog, aangezien MySQL AFAIK nog altijd dual license is kunnen ze de interne testcases ook onder de commerciële licentie plaatsen. En er is natuurlijk sowieso niemand die ze kan verplichten om de testcases vrij te geven. Het is mooi dat ze nu (/vroeger) bij de source erbij worden geleverd als zijnde onderdeel van MySQL. Maar Oracle is gewoon degene die bepaald wat "MySQL" is en wat ze met de broncode doen.

Voor MariaDB kan het closed source zijn van MySQL net ook goed uitpakken (al hoop ik persoonlijk van niet, aangezien MySQL nog altijd een hell is om mee te werken). Door closed source te worden trappen ze alle OSS ontwikkelaars tegen het zere been, dus die zullen dan overstappen naar MariaDB. Daarmee wordt MariaDB dus het populaire product (want MySQL is echt niet de grootste door de kwaliteit ervan), en zullen bedrijven ook gaan overstappen naar MariaDB. Ik weet ook niet hoe de GPL precies in elkaar steekt, maar volgensmij mag MariaDB ook gewoon ondersteuning op MySQL verkopen (zolang ze maar niet de code/de executable verkopen). Het enige nadeel is alleen dat ze hun eigen aanpassingen ook weer moeten teruggeven aan Oracle.

Zo zie je dus ook maar weer hoe de oude keuze van MySQL om voor de GPL te gaan (en daarna aan Sun te verkopen, wat nu dan Oracle is) volledig verkeerd uitpakt voor henzelf. Als ze MySQL vroeger onder de BSD licentie hadden uitgegeven kon iedereen ermee doen wat hij wou. Dan zou MariaDB nu ook een commerciele versie mogen verkopen, zonder dat ze hun code hoeven terug te geven Oracle. Kijk naar PostgreSQL. Dit wordt al sinds jaar en dag onder de BSD licentie uitgegeven. Het is een goed product (beter dan MySQL IMHO), het wordt actief ontwikkeld, er is een goede community, en er zijn verschillende bedrijven die hun brood verdienen aan het verkopen ervan.
Ter aanvulling/verbetering. MariaDB mag ook de executables verkopen, zolang ze aan hun klanten maar de source beschikbaar stellen.
Wat ze niet mogen is de licentie aanpassen of auteursrecht claimen.
Mensen verwarren blijkbaar open source met openbare development.
Ik snap het in dit geval ook niet helemaal. MySQL valt toch onder de GPL? Een bedrijf kan er dan toch alleen closed source van maken door een eigen fork te beginnen waarbij de GPL'ed OSS versie gewoon blijft bestaan? Zoiezo staat de GNU/GPL volgens mij niet toe dat bestaande code, al dan niet aangepast gesloten mag worden.
Als ik het goed begrijp komt het erop neer dat er aanwijzingen zijn dat Oracle zichzelf gaat distantieren van de community, wat imho nooit goed is voor het eindprodukt. Het verkleint de efficientie mbt het ontwikkelen en vergroot de kans op vendor-lock-in grapjes.

[Reactie gewijzigd door blorf op 19 augustus 2012 17:59]

MySQL is sowieso al altijd dual license geweest. Met zowel de GPL als een closed source licentie. Daarnaast zijn ze ook vrij erin om zomaar te stoppen met het uitgeven van de software onder de GPL (al begrijp ik uit een andere comment dat de EU Oracle wel verplicht heeft om tot 2015 de software onder de GPL vrij te geven). Als Oracle besluit om de licentie (GPL) aan te passen (naar een andere licentie, of de licentie te laten vallen), kunnen andere wel de laatste versie onder die licentie pakken en daarop bouwen. Dus in dit geval betekend dat dat een ander bedrijf vrij is om de laatste versie van dat moment te pakken en die vrij te geven onder de voorwaarden die in de GPL zijn gesteld.
Ja het is dual license. Echter hier zit een belangrijke beperking aan.

Je mag GPL code alleen publiceren onder meerdere licenties als je het copyright hebt op die code. De code is dan immers van jou en je mag zelf weten wat je er mee doet. Maar code contributies van anderen op de GPL codebase zijn alleen beschikbaar onder de GPL en mogen niet zomaar onder een andere licentie worden verspreid. Daarom moet je, als je wilt contributen aan dual-licensed code, vrijwel altijd een overeenkomst tekenen waarmee je het copyright overdraagt of deelt met de uitgever van het product dat onder dual license valt. Anders zouden ze jouw code niet onder de commerciele licentie mogen uitgeven.

Als je een GPL project forked (zoals MariaDB heeft gedaan) dan heb je niet het copyright, alleen een (heel ruim) gebruiksrecht. Dus alles wat MariaDB er bovenop bouwt valt automatisch ook onder de GPL. Omdat Oracle de eigenaar van (het copyright op) MySQL is kunnen zij wél zelf code er bovenop schrijven zonder deze onder de GPL te publiceren.

Dus zelfs als je een eigen fork maakt van een GPL product kun je deze fork niet closed source maken onder de GPL, in tegenstelling tot wat blorf beweert, *behalve* als je het copyright op de originele GPL'd code hebt (waardoor een fork wat onzinnig wordt natuurlijk).
GPL is de licentie aan anderen. Je geeft derden het recht om jou werk te kopiëren. Als eigenaar ben je er dus niet aan gebonden en kun je dezelfde software ook gesloten maken, je bent als auteur de baas over de rechten op de software. Uiteraard kun je wat al op straat ligt er niet meer vanaf halen, maar nieuwe versies kun je onder een andere licentie uitgeven.

Alleen als er ook code van andere auteurs in zit heb je een probleem want daar heb je niet het recht om de licentie te veranderen, tenzij je met bijdrage aan MySql ook het eigendom hebt overgedragen. Anders kan Oracle geen privé versie maken tenzij die code door eigen code is vervangen.

Edit: Ik begrijp uit het dual license verhaal in andere reacties dat het inderdaad zo is dat je in dat geval vaak je rechten moet overdragen. Aangenomen dat dat het geval is, dan kan Oracle dus op elk moment besluiten nieuwe versies onder een andere licentie uit te brengen. Wat er gebeurt bij een fork weet ik niet, de code is GPL maar zal ook nog steeds onder die andere licentie blijven vallen. Dat betekend dat Oracle ook eigenaar blijft van de fork en de contibuties eigendom worden van Oracle. Alleen zal Oracle zelf niets meer bijdragen maar kan dus wel als eigenaar code over blijven nemen. Vervelende situatie dus...

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 19 augustus 2012 22:50]

Het geeft wel de richting aan die Oracle met MySQL op wil gaan. De nieuwe testcases zijn closed-source. Maar ook verschillende addons zijn closed source geworden. En de commit list op Launchpad is ook verdwenen.
Oracle heeft aan de EU de verplichting om MySQL tot 2015 open source te houden. De vraag die staat is natuurlijk wat er dan na 2015 gaat gebeuren. Oracle zal daar nooit een persbericht over uitbrengen, totdat het zover is, dus tot die tijd kunnen we alleen maar speculeren.
Die hele regel komt welgeteld één keer voor. Dus het lijkt me meer alsof een developer dat even heeft toegevoegd, zodat hij in een interne directory even test-cases kon ontwikkelen, die dan later eventueel aan de distributie toegevoegd konden worden.

Of misschien zelfs gewoon een stagier die ze hebben verteld daar wat mee te oefenen, en ermee heeft zitten prutsen en iets fout heeft gedaan, bijvoorbeeld niet de source goed uitgecheckt heeft en het perongelijk in het origineel veranderd heeft, en het gewoon niet opgevallen is.
Dus volgens jou laten ze bij Een beursgenoteerd bedrijf - wat bekend staat om zijn controlezucht - een stagiar kloten (met write access) op een systeem wat wordt gebruikt voor de final releases van software voor de rest van de buitenwereld? Lijkt me sterk.
Vergeet niet dat Oracle de ontwikkel omgeving AppForge ook heeft opgekocht en de nek omgedraaid binnen zeer korte tijd. Het lijkt absoluut onderdeel van de bedrijfs policy om concurenten op te kopen en dood te maken, al dan niet met enige vertraging.
Ze hebben beloofd om 5 jaar MySQL te ondersteunen, ik denk dat na die vijf jaar er niks van MySQL over is. Zelfde gebeurd met OpenOffice.Org en ik vermoed ook Java.
Oracle heeft zelf meeontwikkeld aan Java. Enige fundering voor de bewering dat ze het zouden willen killen? Laat me raden: je weet eigenlijk geen klap van Oracle en je praat maar wat mee.

Wat zou Oracle met een Application Server moeten als ze Java willen killen? Enig idee hoeveel ze erin geinvesteerd hebben.
Het hele EBS verhaal van Oracle draaid op JAVA als ze JAVA laten vallen zullen ze toch een andere manier moeten vinden om Clients op EBS en andere software de data leesbaar aan de gebruikers te tonen..

Zo vriendelijk is Oracle software in gebruik nou ook weer niet..

Als ze MYSQL laten vallen in de toekomst dan denk ik persoonlijk dat andere DB's gaan opstaan.. Ik maak me dus niet heel druk. en denk ook wel dat veel software snel omgebouwd kunnen worden naar een andere populaire DB engine.
Forken en LibreSQL uit de grond stampen :)
Hier was is al bang voor vanaf het moment dat ze MySQL overgenomen hebben. Oracle heeft zich de laatste tijd al niet van hun beste kant laten zien (Solaris, Java e.d.) en als ik dan dit lees ben ik blij dat er voldoende andere alternatieven zijn.

Forken van MySQL ben ik niet zo'n voorstander van.
Oracle zal heus wel ergens weer een rechtzaak starten als het ze niet aanstaat.
Forken van MySQL ben ik niet zo'n voorstander van.
Oracle zal heus wel ergens weer een rechtzaak starten als het ze niet aanstaat.
Echter zal de rechter en de advocaat van de verdedigende partij ze om de oren slaan met de GNU Public License waaronder MySQL tot dusver wordt uitgebracht. Onder die licentie is namelijk het forken van code, en het distribueren van die code gewoon toegestaan.

Immers, als dat niet zou mogen dan zou er ook niet zoiets bestaan als MariaDB wat hierboven al eens een paar keer is langsgekomen. Feitelijk is MariaDB namelijk niets meer of minder dan een flinke patchset bovenop de laatste MySQL source release ontwikkeld door een stel ontwikkelaars die voorheen nauw betrokken zijn geweest bij de ontwikkeling van MySQL.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 19 augustus 2012 23:17]

Forken ben ik wel voorstander van, het is zelfs al een tijdje terug gebeurd. Er zijn nu diverse forks: MariaDB, Percona XtraDB, etc. Dat zijn allemaal forks gemaakt door MySQL consultancy bedrijven die stuk voor stuk meer bezig zijn met MySQL dan Oracle op dit moment.
Ik draai zelf op de Percona Server (wat gewoon als MySql server wordt beschouwd op je server), en moet zeggen dat deze veel beter presteert dan de normale MySql server.

Hopelijk kan deze server gewoon blijven bestaan, ook nadat Oracle de MySql server Closed heeft gemaakt. Want updaten gaat daarna wat lastiger lijkt mij (voor Percona enz.)
Het is gewoon wachten op 2015 dan verloopt de verplichting om MySQL opensource te houden. en dan gaat Oracle gewoon wijzen naar MariaDB kijk daar is de OSS versie go use that.

Dit is was zo duidelijk staat te gebeuren sinds Oracle Sun overgenomen had. MySQL was altijd al een niet de beste DB prima voor sommige dingen alleen helaas niet de beste.

Ben altijd fan geweest van PostgreSQL zeker om zijn kwaliteit maar ook om hun OSS gedachte. MySQL heeft daar helaas nooit een goede OSS gedachte gehad meer van we hebben een DB oh we maken het OSS en dan verdienen we er nog wat meer aan wat we kunnen het toch niet halen bij de ACID DB's. En daar hebben ze zich zelf populair me gemaakt. Good for them maar minder voor de betere DB's .

Maar tijd voor AWS om PostgreSQL te gaan hosten op hun RDS platform. Dan kunnen wij ook prima om. Gelukkig heeft AWS veel MySQL problemen die je kan hebben netjes weggewerkt in een hosted dienst maar als het niet op RDS beschikbaar was dan hadden wij zefl gewoon PostgreSQL gaan draaien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.