Commissies Europees Parlement geven negatief advies over ACTA
Drie adviserende commissies van het Europees Parlement hebben op donderdag een negatief advies uitgebracht over het ACTA-verdrag. Deze adviezen worden meegewogen in de uiteindelijke stemming van het parlement op 3 juli.
De commissies voor industrie, onderzoek en energie, juridische zaken en burgerlijke vrijheden stemden negatief. In juni zullen nog twee commissies hun oordeel vellen. Alhoewel het hier om adviezen gaat, worden de rapporten waarschijnlijk wel meegewogen in de uiteindelijke stemmingsronde over ACTA in het Europese Parlement. Op 3 juli stemt het parlement, waarbij het uiteindelijke oordeel zal worden geveld.
Binnen het Europese Parlement kijken verscheidene adviescommissies binnen hun vakgebied naar de impact die ACTA heeft. Op basis daarvan wordt een advies uitgebracht, waarbij in totaal vijf commissies een oordeel uitbrengen over het verdrag. De overige twee commissies zijn die van ontwikkelingssamenwerking en internationale handel.
Ook Europese lidstaten hebben zich in de afgelopen tijd negatief uitgesproken over ACTA. Daarbij werd in Nederland kortgeleden een motie aangenomen waarin het verdrag werd verworpen. In de aangenomen motie van D66 werd gesteld dat ACTA zorgt voor 'onbedoelde interpretaties met negatieve gevolgen voor privacy en internetvrijheid'. Ook Polen gaf aan geen handtekening te zullen zetten.
Over ACTA, dat onder meer is bedoeld om piraterij op het internet en handel in namaakartikelen tegen te gaan, werd jarenlang onderhandeld. Er is echter steeds meer weerstand tegen het verdrag gekomen, waardoor onduidelijk is of het verdrag daadwerkelijk wordt doorgevoerd. Eerder zei Europees commissaris Neelie Kroes nog te denken dat het verdrag het niet gaat halen.
Reacties (61)
Ik blijf het toch raar vinden dat hier een negatief advies op wordt gegeven, maar dat dan toch iedereen TPB moet blokkeren.
Het is weer echt zo'n situatie van: "We maken regels, maar het is de uitzondering die tellen gaat."
Wellicht een beetje scheve vergelijking, maar het gaat hetzelfde tegen (op internetgebied), maar welke rechten wel of niet geschonden kunnen worden lijkt van secundair belang.
Edit: Ik ben natuurlijk wel blij als ACTA valt
Edit 2: @ onderstaande: Dat snap ik, mijn punt is dat er met twee maten wordt gemeten.
Edit 3: Twee maten als in: "We zijn tegen ACTA want internet moet vrij zijn en mag de privacy niet aantasten." maar ondertussen niets doen tegen de blokkade van TPB. Dat vind ik tegenstrijdig. Ik vind het erg jammer dat een post dan als off-topic wordt beschouwd. Dat mensen het niet eens zijn met de stelling is één ding, maar het is nog steeds on-topic....
Het is weer echt zo'n situatie van: "We maken regels, maar het is de uitzondering die tellen gaat."
Wellicht een beetje scheve vergelijking, maar het gaat hetzelfde tegen (op internetgebied), maar welke rechten wel of niet geschonden kunnen worden lijkt van secundair belang.
Is naar mijn mening toch ook toepasbaar op het blokkeren van TPB en de andere zaakjes waar BREIN zich mee bezig houdt...'onbedoelde interpretaties met negatieve gevolgen voor privacy en internetvrijheid'
Edit: Ik ben natuurlijk wel blij als ACTA valt
Edit 2: @ onderstaande: Dat snap ik, mijn punt is dat er met twee maten wordt gemeten.
Edit 3: Twee maten als in: "We zijn tegen ACTA want internet moet vrij zijn en mag de privacy niet aantasten." maar ondertussen niets doen tegen de blokkade van TPB. Dat vind ik tegenstrijdig. Ik vind het erg jammer dat een post dan als off-topic wordt beschouwd. Dat mensen het niet eens zijn met de stelling is één ding, maar het is nog steeds on-topic....
[Reactie gewijzigd door lars_jj op donderdag 31 mei 2012 17:01]
Dit is toch echt een knap staaltje Henk & Ingrid redenatie. Hoewel ik fel tegen de TPB blokkade ben, heeft hebben deze twee zaken (ACTA & TPB-blokkade) echt niets met elkaar te maken.
Waarom heeft het dan niks met elkaar te maken. ACTA zou namelijk de internetvrijheid beperken. Het niet meer kunnen bereiken van de TPB noem ik inperking van mijn internetvrijheid dus hoezo hebben deze twee dan niks met elkaar te maken?
Dat heeft niks met elkaar te maken omdat TPB op landelijk niveau geblokt wordt en het Europees Parlement een advies geeft over een verdrag dat er nog helemaal niet is.
- Het is dus niet Europa dat TPB blokkeert
- ACTA is er niet en kan TPB dus nog niet blokken
De enige overeenkomst in je betoog die ik zie is de letter T in TPB en ACTA
- Het is dus niet Europa dat TPB blokkeert
- ACTA is er niet en kan TPB dus nog niet blokken
De enige overeenkomst in je betoog die ik zie is de letter T in TPB en ACTA
Daarnaast is het blokkeren van TPB door de rechterlijke macht opgedragen aan providers. Parlementen zijn een wetgevende macht. (Trias Politica)
Uiteraard heeft de wetgevende macht de mogelijkheid wetten aan te passen of nieuwe op te stellen. Nu heeft een rechter echter een besluit genomen (juist of niet) waar de wetgevende macht (zonder wetswijziging) in een rechtsstaat niets over heeft te zeggen.
On topic: gezien deze adviezen lijkt de kans dat ACTA doorgaat erg klein te worden. Gelukkig
Uiteraard heeft de wetgevende macht de mogelijkheid wetten aan te passen of nieuwe op te stellen. Nu heeft een rechter echter een besluit genomen (juist of niet) waar de wetgevende macht (zonder wetswijziging) in een rechtsstaat niets over heeft te zeggen.
On topic: gezien deze adviezen lijkt de kans dat ACTA doorgaat erg klein te worden. Gelukkig
Beste mensen lees je nou eerst eens in in ACTA voordat je van alles roept. Ik ben er ook op tegen, maar aan de reacties te horen hier om heel andere redenen.
Hoe kunnen we ons fatsoenlijk inlezen als nog altijd dat hele verdrag angstvallig word stilgehouden? Alleen in de politiek hebben ze inzage, maar iedereen die het leest heeft zwijgplicht. Officieel zouden we volgens mij niet eens van het bestaan mogen weten. Als jij het verdrag hebt liggen en geen zwijgplicht hebt, zet hem dan online zodat we ook kunnen meelezen. Of baseer je jouw kennis soms ook vooral op zogenaamde geruchten en uitspraken over ACTA ipv dat je het verdrag hebt gelezen?
[ontopic]Het is fijn dat er ook een keer gekeken word naar "onbedoelde interpretaties" van nieuwe wetgeving, Van alle anti-terorisme wetgeving na 9-11 word ook gruwelijk misbruik gemaakt door "onbedoelde interpretaties" simpelweg door mensen op eenvoudige manieren verdacht te maken op terorisme terwijl ze oorspronkelijk ergens anders verdacht van waren en zo al hun rechten wegwuiven. Nieuwe wetten worden over het algemeen veel te "algemeen" opgezet, zodat het lekker makkelijk toepasbaar is en vervolgens word het weer overal voor misbruikt. Erg kwalijke praktijken mijnsinziens[/ontopic]
[ontopic]Het is fijn dat er ook een keer gekeken word naar "onbedoelde interpretaties" van nieuwe wetgeving, Van alle anti-terorisme wetgeving na 9-11 word ook gruwelijk misbruik gemaakt door "onbedoelde interpretaties" simpelweg door mensen op eenvoudige manieren verdacht te maken op terorisme terwijl ze oorspronkelijk ergens anders verdacht van waren en zo al hun rechten wegwuiven. Nieuwe wetten worden over het algemeen veel te "algemeen" opgezet, zodat het lekker makkelijk toepasbaar is en vervolgens word het weer overal voor misbruikt. Erg kwalijke praktijken mijnsinziens[/ontopic]
Er is nooit sprake geweest van zwijgplicht of geheimhouding. Tot maart 2010 werden de (voorlopige) teksten wel 'confidentieel' beschouwd, maar er mocht uiteraard wel over gesproken worden. Dus bij deze: een gebrek aan transparantie is nog niet hetzelfde als zwijgplicht.
Sinds maart 2010 gebeurt alles openbaar, en de finale tekst van ACTA staat al sinds toen gewoon op het internet.
Info over ACTA via de EU-website: http://ec.europa.eu/trade/tackling-unfair-trade/acta/
Rapport dat recentelijk ACTA de das om heeft gedaan: (michaelgeist.ca)
Hier staat de volledige tekst van ACTA. (eng - ned)
Nieuw is dat sinds enkele dagen ook nota's van de pre-2010-rondes circuleren.
http://www.edri.org/ACTAfailures
Sinds maart 2010 gebeurt alles openbaar, en de finale tekst van ACTA staat al sinds toen gewoon op het internet.
Info over ACTA via de EU-website: http://ec.europa.eu/trade/tackling-unfair-trade/acta/
Rapport dat recentelijk ACTA de das om heeft gedaan: (michaelgeist.ca)
Hier staat de volledige tekst van ACTA. (eng - ned)
Nieuw is dat sinds enkele dagen ook nota's van de pre-2010-rondes circuleren.
http://www.edri.org/ACTAfailures
[Reactie gewijzigd door 10 feet high op donderdag 31 mei 2012 16:58]
Nu woon ik alweer een paar jaar in limburg, dus miss dat het daar aan ligt, maar van die Nederlandse vertaling kan ik echt niets maken 
[Reactie gewijzigd door belstrekkie op donderdag 31 mei 2012 17:29]
Here you go:
http://register.consilium.../11/st12/st12196.nl11.pdf
OT:
Ik ben ACTA pas leren kennen door een promo video die op TPB stond.
http://www.youtube.com/watch?v=citzRjwk-sQ
Na verder zoeken vond ik dit:
http://www.youtube.com/wa...wY74Y&feature=related
Maar is er toevallig iemand die het verdrag kent? (De serieuze lap tekst)
Zijn die video's echt representatief of overdrijven deze een beetje?
http://register.consilium.../11/st12/st12196.nl11.pdf
OT:
Ik ben ACTA pas leren kennen door een promo video die op TPB stond.
http://www.youtube.com/watch?v=citzRjwk-sQ
Na verder zoeken vond ik dit:
http://www.youtube.com/wa...wY74Y&feature=related
Maar is er toevallig iemand die het verdrag kent? (De serieuze lap tekst)
Zijn die video's echt representatief of overdrijven deze een beetje?
Die video's kan je best negeren. Slaat eigenlijk helemaal nergens op. Heel in het kort gezegd, de meeste dingen van de inhoud van die video zijn zaken die niet in ACTA staan. Sommige van die zaken stonden wel in eerdere versies van dat verdrag, maar niet in de finale versie. Andere zaken zijn volledig uit hun context gerukt en vertolken gewoon een onderbuikgevoel (van anonymousleden) van ongenoegen tegen controle op het internet. De video doet op die manier scenario's uit de doeken die gewoon helemaal los staan van ACTA, en zijn doemscenario's die eigenlijk weinig met de realiteit te maken hebben.
edit: Re:@10 feet high
Dat jij voor ACTA bent weet ik (en dat recht heb je), ik ben tegen, vanwege de geheimhouding, de vage formulering maar vooral ook omdat men met ACTA een kanon heeft gemaakt om op een mug te schieten. Beter was het mijns insziens geweest om een klein aantal meer specifieke regelingen te bedenken. Tegen nepmedicijnen moet volgens mij keihard opgetreden kunnen worden (maar parralelimport moet in principe mogelijk zijn). Voor andere namaakartikelen, zoals horloges, tassen, kleding aanpakken is ook belangrijk, omdat het kopers misleid en merken imagoschade oplevert, maar individuen zouden voor privé-gebruik imitatie moeten mogen bezitten (als ze maar weten dat het imitatie is). Velen zouden het origineel toch niet kopen. Waar ACTA mijns inziens echt te ver gaat is op internet door het op grote schaal monitoren van individuele gebruikers mogelijk te maken. Nu al hebben handelaren op de markt dat 'experts' hun waar als imitatie bestempelen terwijl zij niet de intentie hadden inbreuk te maken. Hun waar lijkt simpelweg teveel op bepaalde merkartikelen of ergens in de keten tussen productie en deze handelaar zijn er merklabels toegevoegd, maar de klant weet heus wel dat het nep is. (Als de klant dat niet weet, en dat komt ook voor, en veel te veel, dan is het anders, dan betaald die klant teveel en treed er imagoschade op) De grens is echter smal.
Dat jij voor ACTA bent weet ik (en dat recht heb je), ik ben tegen, vanwege de geheimhouding, de vage formulering maar vooral ook omdat men met ACTA een kanon heeft gemaakt om op een mug te schieten. Beter was het mijns insziens geweest om een klein aantal meer specifieke regelingen te bedenken. Tegen nepmedicijnen moet volgens mij keihard opgetreden kunnen worden (maar parralelimport moet in principe mogelijk zijn). Voor andere namaakartikelen, zoals horloges, tassen, kleding aanpakken is ook belangrijk, omdat het kopers misleid en merken imagoschade oplevert, maar individuen zouden voor privé-gebruik imitatie moeten mogen bezitten (als ze maar weten dat het imitatie is). Velen zouden het origineel toch niet kopen. Waar ACTA mijns inziens echt te ver gaat is op internet door het op grote schaal monitoren van individuele gebruikers mogelijk te maken. Nu al hebben handelaren op de markt dat 'experts' hun waar als imitatie bestempelen terwijl zij niet de intentie hadden inbreuk te maken. Hun waar lijkt simpelweg teveel op bepaalde merkartikelen of ergens in de keten tussen productie en deze handelaar zijn er merklabels toegevoegd, maar de klant weet heus wel dat het nep is. (Als de klant dat niet weet, en dat komt ook voor, en veel te veel, dan is het anders, dan betaald die klant teveel en treed er imagoschade op) De grens is echter smal.
[Reactie gewijzigd door BeosBeing op maandag 4 juni 2012 11:37]
"Edit 2: @ onderstaande: Dat snap ik, mijn punt is dat er met twee maten wordt gemeten."
Maar het gaat dan ook om andere eenheden!
ACTA zou als een lappendeken van regels over heel europa komen te vallen.
Volledig generiek en op van alles van toepassing.
Daarmee vormt het dus een groot gevaar voor vrijheid op internet.
TPB is een uitzonderlijk geval waarbij het duidelijk is dat de voornaamste reden voor het bestaan van TPB is om copyrighted materiaal te linken.
Dat is dus vrij specifiek. Nou moeten we zeker blijven opletten dat dit niet wordt omgekeerd naar een generieke zaak want anders komt alsnog je vrijheid op het internet in het geding.
Als jij vind dat je internetvrijheid wordt beschadigd door het blokkeren van TPB bedenk dan dat TPB geld verdient aan het ontnemen van de vrijheid van publicatie van de auteurs van de werken die op TPB worden gelinkt.
Ze verdienen dus geld door met andermans werk te schermen.
Verder is het zo dat onze wetten een beetje veroudert zijn met betrekking van de ontwikkelingen op het internet.
Geen worden dat we in een 'uitvind' fase zitten. Het internet heeft enorm veel impact op de wereld maar is lastig in de oude regels te vatten.
Als we wetten op de oude manier blijven invoeren etc. dan zal de regelgeving alleen maar meer gaan achterlopen op ontwikkelingen.
Het is een lastig process en het zal nog wel even duren voordat we goede wetten hebben rondom de massale gegevensoverdracht op het internet.
Maar het gaat dan ook om andere eenheden!
ACTA zou als een lappendeken van regels over heel europa komen te vallen.
Volledig generiek en op van alles van toepassing.
Daarmee vormt het dus een groot gevaar voor vrijheid op internet.
TPB is een uitzonderlijk geval waarbij het duidelijk is dat de voornaamste reden voor het bestaan van TPB is om copyrighted materiaal te linken.
Dat is dus vrij specifiek. Nou moeten we zeker blijven opletten dat dit niet wordt omgekeerd naar een generieke zaak want anders komt alsnog je vrijheid op het internet in het geding.
Als jij vind dat je internetvrijheid wordt beschadigd door het blokkeren van TPB bedenk dan dat TPB geld verdient aan het ontnemen van de vrijheid van publicatie van de auteurs van de werken die op TPB worden gelinkt.
Ze verdienen dus geld door met andermans werk te schermen.
Verder is het zo dat onze wetten een beetje veroudert zijn met betrekking van de ontwikkelingen op het internet.
Geen worden dat we in een 'uitvind' fase zitten. Het internet heeft enorm veel impact op de wereld maar is lastig in de oude regels te vatten.
Als we wetten op de oude manier blijven invoeren etc. dan zal de regelgeving alleen maar meer gaan achterlopen op ontwikkelingen.
Het is een lastig process en het zal nog wel even duren voordat we goede wetten hebben rondom de massale gegevensoverdracht op het internet.
Goede post. Om de massale gegevensoverdracht op het internet bruikbaar te maken heb je indexen nodig. Ik ben dan ook tegen elk verbod op bepaalde vormen van indexering. TPB verdient in mijn ogen dan ook niet aan faciliteren maar aan indexeren, gelijk google.
Waar bepaalde vormen van up of downloaden copyright schenden moet dat bij de overtreder terecht komen (in geval NL dus de uploader). En niet gaan snijden in de bruikbaarheid van het internet en haar protocollen. Ook vooral omdat dat niet helpt, maar wel dingen kapot maakt.
Waar bepaalde vormen van up of downloaden copyright schenden moet dat bij de overtreder terecht komen (in geval NL dus de uploader). En niet gaan snijden in de bruikbaarheid van het internet en haar protocollen. Ook vooral omdat dat niet helpt, maar wel dingen kapot maakt.
Acta en sopa maakte het zodat iedereen moest bewijzen dat ze geen copyright schonden. Ze draaide dus een deel van de grondwet om..
Ze zouden gewoon een nieuwe versie van het verdrag moeten maken waar alleen de handel in namaak artikelen word aangepakt zonder de piraterij clausules. Dan word een echt probleem tenminste aangepakt en worden daar wetten voor aangenomen. De huidige piraterij wetgeving is verder prima en vereist geen aanpassingen.
Er stonden in ACTA geen aanpassingen voor de huidige nederlandse wetgeving.De huidige piraterij wetgeving is verder prima en vereist geen aanpassingen.
Wat ook des te minder reden is om ACTA te omarmen en te ratificeren. De huidige wetgeving voldoet, toch?[...]
Er stonden in ACTA geen aanpassingen voor de huidige nederlandse wetgeving.
Natuurlijk wordt de huidige Nederlandse wetgeving aangepast wanneer ACTA geaccepteerd zou worden. Hoe zou je anders wat ACTA propageert bovenop de huidige wetgeving kunnen doorvoeren?
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op donderdag 31 mei 2012 13:19]
Ik heb verstaan dat: Als ACTA wordt doorgevoerd, de Nederlandse wetgeving niet aangepast moet worden.
ACTA is meteen van kracht, aangezien het over je landelijke wetgeving heengaat.
ACTA is meteen van kracht, aangezien het over je landelijke wetgeving heengaat.
[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op donderdag 31 mei 2012 14:20]
Klopt. Je kan het ook op een andere manier bekijken. Of ACTA nu goedgekeurd/getekend/geratificeerd wordt of niet, inhoudelijk zal het binnen Europa sowieso van kracht zijn. De wetgeving die ACTA vooropstelt hebben we hier al.
Zelfs als het waar zou zijn dat ACTA geen wettelijke aanpassingen behoeft, dan nog klopt dit niet. In ACTA staan ook dingen die nieuw zijn, maar die geen wettelijke wijzigingen nodig maken. Er staat bijvoorbeeld dat deelnemende landen verplicht zijn om druk te zetten op internetproviders om afspraken te maken met copyrighthouders om kopiëren te voorkomen. Dat kan leiden tot monitoring en zelfs afsluiten, zonder dat we daarvoor de wet hoeven aan te passen.
Natuurlijk, dan moeten de providers wel meewerken, maar als ze dat niet doen heeft ACTA nog iets in petto: ze worden namelijk verantwoordelijk voor het gedrag van hun klanten en kunnen veroordeeld worden tot het betalen van schadevergoedingen.
Natuurlijk, dan moeten de providers wel meewerken, maar als ze dat niet doen heeft ACTA nog iets in petto: ze worden namelijk verantwoordelijk voor het gedrag van hun klanten en kunnen veroordeeld worden tot het betalen van schadevergoedingen.
Dat staat er niet in. Je haalt zaken uit de context die je daarbovenop misinterpreteert.
De implicatie van de passage waarover jij het hebt, komt er op neer dat een staat de bevoegdheid kan geven aan een onafhankelijke organisatie die contacten onderhoudt met belanghebbende (op de interne markt en internationaal parallele organisaties) en onder andere ook doet aan informatieuitwisseling.
En daarnaast kunnen ook politieke besluiten leiden tot een veranderde wetgeving. ACTA legt in geen geval monitoring op. Het debat over 'de controle over het internet' loopt sowieso verder, en heeft hoegenaamd niks met ACTA te maken.
Ook je laatste paragraaf is gewoon een misvatting. ACTA bepaalt enkel dat landen een wetgeving moeten hebben die dit soort zaken reguleren (die wetgeving is er al in Nederland en de rest van Europa) maar legt inhoudelijk géén verplichtingen op. Sowieso is een provider niet verantwoordelijk voor het gedrag van klanten. Dit staat letterlijk in artikel 14 en 15 van de e-commerce-richtlijn.
Mogelijke strafbepalingen en het betalen van schadevergoeding worden in ACTA in een hele andere context aangehaald. ACTA geeft enkel aan welke juridische bepalingen in de wetgeving moeten opgenomen worden, en stelt dat het opleggen van schadevergoedingen wettelijk geregeld moet zijn, en dus niet kan gebeuren op basis van willekeur (zoals dat nu in sommige landen wel nog het geval is). De betaling van schadevergoeding waarover ACTA het heeft gaat daarenboven uit van inbreuken op commerciële schaal, en niet om kleinschalige inbreuken van particulieren achter de rug om van providers.
De implicatie van de passage waarover jij het hebt, komt er op neer dat een staat de bevoegdheid kan geven aan een onafhankelijke organisatie die contacten onderhoudt met belanghebbende (op de interne markt en internationaal parallele organisaties) en onder andere ook doet aan informatieuitwisseling.
En daarnaast kunnen ook politieke besluiten leiden tot een veranderde wetgeving. ACTA legt in geen geval monitoring op. Het debat over 'de controle over het internet' loopt sowieso verder, en heeft hoegenaamd niks met ACTA te maken.
Ook je laatste paragraaf is gewoon een misvatting. ACTA bepaalt enkel dat landen een wetgeving moeten hebben die dit soort zaken reguleren (die wetgeving is er al in Nederland en de rest van Europa) maar legt inhoudelijk géén verplichtingen op. Sowieso is een provider niet verantwoordelijk voor het gedrag van klanten. Dit staat letterlijk in artikel 14 en 15 van de e-commerce-richtlijn.
Mogelijke strafbepalingen en het betalen van schadevergoeding worden in ACTA in een hele andere context aangehaald. ACTA geeft enkel aan welke juridische bepalingen in de wetgeving moeten opgenomen worden, en stelt dat het opleggen van schadevergoedingen wettelijk geregeld moet zijn, en dus niet kan gebeuren op basis van willekeur (zoals dat nu in sommige landen wel nog het geval is). De betaling van schadevergoeding waarover ACTA het heeft gaat daarenboven uit van inbreuken op commerciële schaal, en niet om kleinschalige inbreuken van particulieren achter de rug om van providers.
Dat is gewoon niet waar.Er staat bijvoorbeeld dat deelnemende landen verplicht zijn om druk te zetten op internetproviders om afspraken te maken met copyrighthouders om kopiëren te voorkomen
Maar lost dat ook alle problemen op?Ze zouden gewoon een nieuwe versie van het verdrag moeten maken waar alleen de handel in namaak artikelen word aangepakt zonder de piraterij clausules. Dan word een echt probleem tenminste aangepakt en worden daar wetten voor aangenomen. De huidige piraterij wetgeving is verder prima en vereist geen aanpassingen.
Neem bijvoorbeeld het medicijnbeleid in de VS: het komt voor dat levensverlengende medicijnen voor een tiende van de prijs gekocht kunnen worden in buurland Canada, alleen maar onder een andere naam en label. Dit soort zaken maak je dan bijvoorbeeld ook verboden. Ik vel hierover geen oordeel, maar de oplossing is helaas niet zo zwart/wit.
Ook voor namaakartikelen is het met de huidige wetgeving mogelijk om hier iets tegen te doen. Waarom moet er dan nieuwe wetgeving gemaakt worden om het importeren van namaakspul te voorkomen?
Is er eigenlijk wel een probleem? Hoe groot is de werkelijke economische schade van namaakproducten? Hoe staan de maatregelen van ACTA in verhouding hiermee? Hetzelfde kan gezegd worden over de economische schade die voort zou komen door digitale piraterij: is deze wel zo groot, dat het in verhouding staat met wat men met ACTA wilt bereiken?
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op donderdag 31 mei 2012 13:17]
Vraag is nog: hoe ga je die schade meten ? En wat met andere factoren, namaak producten moeten ook door mensen gemaakt worden, machines ervoor moeten gekocht en gemaakt worden, dat zijn allemaal arbeidsplaatsen. Je kan dan wel zeggen: jamaar als er minder namaak zou gekocht worden dan zouden er meer originele verkocht worden en dus kunnen de mensen daar toch werken ? Maar dat gaat natuurlijk niet op: iemand met een namaak Delvaux tas gaat er geen echte kopen omdat er geen namaak beschikbaar is.En ook: is er eigenlijk wel een probleem? Hoe groot is de werkelijke economische schade van namaakproducten? Hoe staan de maatregelen van ACTA in verhouding hiermee?
Dat is dezelfde discussie als met het downloaden van muziek: volgens de RIAA en co is elke download een gemiste verkoop en baseren ze hun "economische schade door piraterij" daarop, maar iedereen heeft ondertussen wel al door dat dat klinklare onzin is.
Het hangt er volgens mij vooral vanaf hoe je 'economische schade' definieert. Als je - zoals de RIAA - economische schade definieert als 'minder inkomsten voor ons' dan hebben ze wel gelijk (ik kan er best wel inkomen dat ze wat inkomsten missen door kopieren, natuurlijk niet in die mate dat ze zelf beweren).volgens de RIAA en co is elke download een gemiste verkoop en baseren ze hun "economische schade door piraterij"
Ik zou economische schade eerder definieren als 'achteruitgang van de algemene maatschappelijke welvaart'. Hieronder vallen bijvoorbeeld een aardbeving, brand, overstroming,.. Er moet hierna terug heropgebouwd worden, dit zorgt dan wel voor werkgelegenheid, maar de mensen die deze jobs deden hadden zonder deze wel ander/beter werk te doen. (ipv 1 gebouw herop te bouwen hadden ze er bvb 4 kunnen renoveren). In deze visie heeft piraterij volgens mij zelf een positieve bijdrage gehad aan de economie. Ik denk niet dat mp3 spelers een sterke evolutie hadden gekend zonder piraterij. Hiermee ook flash geheugen. Ik denk dat er maar weinigen zijn die een 8gb mp3 speler met gekochte muziek volkrijgen (8000MB/8MB per lied = ¤1000). Zonder het downloaden van films zouden er maar weingen geinteresseerd zijn in terrabyte hardeschijven: weinig verkoop => weinig inkomsten => weinig R&D. Ook de breedband internet heeft imho een boost gekregen door piraterij.
Wat mij betreft zorgt piraterij dus voor verandering van de geldstromen, niet voor het opdrogen ervan. Diegenen die vroeger het geld ontvingen horen dit natuurlijk niet graag, maar voor de rest van de maatschappij is het wel goed nieuws.
acta is geen wetgeving, acta is geen regelgeving, het is een handelsakkoord. Het bestaat omdat namaak een internationaal probleem is, of dacht je dat namaak die hier verkocht word ook hier gemaakt word? En om internationaal goed te kunnen optreden moet de wetgeving van verschillende landen op elkaar worden afgestemt.
Hoe groot de economische schade is, is onmogelijk te bepalen, maar durf je jezelf ook afvragen hoe groot het menselijk leed is? Zowel de bijna slavenarbeid die men toepast om de namaakartikelen voor onze markt te maken, of de kwaliteit en het gebrek aan werkzaamheid die namaakmedicatie heeft in in Afrika dus vele levens kan kosten.
ACTA op zich is niet het probleem, wel de manier waarop het tot stand is gekomen en de regelgeving die men eruit wenst te laten voortkomen
Hoe groot de economische schade is, is onmogelijk te bepalen, maar durf je jezelf ook afvragen hoe groot het menselijk leed is? Zowel de bijna slavenarbeid die men toepast om de namaakartikelen voor onze markt te maken, of de kwaliteit en het gebrek aan werkzaamheid die namaakmedicatie heeft in in Afrika dus vele levens kan kosten.
ACTA op zich is niet het probleem, wel de manier waarop het tot stand is gekomen en de regelgeving die men eruit wenst te laten voortkomen
Hoe je het exact kwalificeert maakt niet uit. Er staat wel degelijk in dat de landen verplicht zijn alle middelen te gebruiken om de regels na te leven. Dat kan gebruikt worden om landen te verplichten al het internetverkeer te gaan afluisteren, omdat dat de enige manier is om te zien of er iets wordt geup/download wordt en ze anders de regels niet kunnen controleren.acta is geen wetgeving, acta is geen regelgeving, het is een handelsakkoord
Als internetpiraterij zo'n onbelangrijk klein onderdeel van ACTA was dan hadden ze dat er heel snel uit moeten halen, het was overduidelijk dat ALLEEN daarop vanuit alle hoeken kritiek was. Blijkbaar is het dus wel een belangrijk onderdeel.
Natuurlijk niet. De dingen die jij opnoemt vallen niet onder ACTA, maar onder bestaande Europese regelgeving. Europa heeft die regelgeving al, de VS gedeeltelijk, Japan voor een nog kleiner gedeelte, Marokko nog veel minder. Het enige gevolg van het niet-ondertekenen is dat er in Europa sets van wetgeving bestaan die in sommige andere landen niet bestaan.
Verder ben je een beetje teveel in het verhaal van anonymous en consoorten getrapt. ACTA kon en zou er niet voor zorgen dat landen verplicht zouden worden om internetverkeer te gaan afluisteren. De wetgeving en richtlijnen die daar wel over gaan, laten het zelfs überhaupt niet toe. En vergis je niet, zowel Nederland als Europa hebben een telecomwetgeving, hebben bindende e-commerce richtlijnen, hebben een auteurswetgeving, hebben wetgeving wat betreft privacy. 't Is niet dat dat nu ineens met of zonder ACTA uit de lucht komt vallen.
Internetpiraterij op zich maakte hoegenaamd geen deel uit van dit verdrag. Er stonden enkel zaken in omtrend de juridische omkadering daarvan. Als burger kan je daaruit geen rechten of plichten ontlenen.
Verder ben je een beetje teveel in het verhaal van anonymous en consoorten getrapt. ACTA kon en zou er niet voor zorgen dat landen verplicht zouden worden om internetverkeer te gaan afluisteren. De wetgeving en richtlijnen die daar wel over gaan, laten het zelfs überhaupt niet toe. En vergis je niet, zowel Nederland als Europa hebben een telecomwetgeving, hebben bindende e-commerce richtlijnen, hebben een auteurswetgeving, hebben wetgeving wat betreft privacy. 't Is niet dat dat nu ineens met of zonder ACTA uit de lucht komt vallen.
Internetpiraterij op zich maakte hoegenaamd geen deel uit van dit verdrag. Er stonden enkel zaken in omtrend de juridische omkadering daarvan. Als burger kan je daaruit geen rechten of plichten ontlenen.
Jij kiest voor de meest voordelige mogelijke uitvoering en intentie van ACTA. MaarACTA kon en zou er niet voor zorgen dat landen verplicht zouden worden om internetverkeer te gaan afluisteren.
er staat wel dit in:
Er dienen dus procedures te zijn die naleving controleren en actie ondernemen om dingen te blokkeren. Dat kan in minder voordelige interpreaties dus wel degelijk betekenen dat Europa dan zegt dat we MEER DPI moeten gaan toepassen bv. En daar hebben we dan implictiet voor getekend.Elke partij ziet erop toe dat in haar wetgeving is voorzien in procedures voor de handhaving
opdat doeltreffend kan worden opgetreden tegen elke inbreuk op onder deze overeenkomst vallende intellectuele-eigendomsrechten, met inbegrip van snelle middelen om inbreuken te voorkomen en middelen die verdere inbreuken tegengaan. Deze procedures dienen zodanig te worden toegepast dat het scheppen van belemmeringen voor legitiem handelsverkeer wordt vermeden en dat wordt voorzien in waarborgen tegen misbruik van deze procedures.
Het is meer dan dat ze zeggen dat wij procedures moeten hebben, ze kunnen dan wel degelijk kritiek gaan hebben op doeltreffendheid van onze bestaande procedures. Anders heeft dat hele ACTA uberhaupt geen zin.
In het licht van blokkade van TPB, megaupload die zo'n beetje eigenhandig door de FBI is neergehaald, en andere Europese bemoeienissen van de laatste tijd, allemaal dingen die we 3 jaar geleden onmogelijk achten. Is het naief om niet te verwachten dat er wel degelijk zwaardere middelen en eisen zitten aan te komen. Amerika is voorloper van deze ACTA wetgeving zoals je weet. We worden gewoon langzaam gekookt, zodat je het niet merkt.
[Reactie gewijzigd door mike_mike op vrijdag 1 juni 2012 11:13]
Kijk, ik begrijp je onrust, maar ik zie het op een andere manier.
Eerst en vooral, ik kijk bewust niet naar 'mogelijke invulling' of 'intentie'. ACTA is wat het is, ACTA is geen voorspelling van topics waarmee de EU zich in de toekomst wil bezighouden. En wat doet ACTA in die context? Voorschrijven dat landen in hun wetgeving voorzien in procedures voor de handhaving van [een aantal onderwerpen].
Heel concreet kan je hierover zeggen dat de EU inderdaad in haar wetgeving (= regelgeving) vooziet in procedures voor de handhaving van... Dat is verder geen waardeoordeel, dat is gewoon de vaststelling dat de wetgeving waarover jij een quote kopieert er al is. Is dat goede wetgeving? Is dat slechte wetgeving? Moet daar iets aan veranderen? Daarover gaat ACTA niet. Dat is pure (Europese politieke) besluitvorming, en die kan draaien als de wind. Als Europa vindt dat die wetgeving moet aangepast wordt (ten goede of ten kwade) dan hebben ze daar ACTA niet voor nodig. Integendeel, daar zijn ze zonder ACTA ook al jaren mee bezig.
Het alternatief voor wat ACTA schrijft is NIET dat alles zomaar toegelaten zou zijn (meer vrijheid), maar meer willekeur. Kijk bijvoorbeeld naar douanewetgeving. In landen waar er geen of krapuleuze douanewetgeving is, voer je dingen in of uit op basis van steekpenningen naar goeddunken van de douaneofficier. In landen waar er wel een goede douanewetgeving is, volg je voorgeschreven procedures. Daar zit het verschil. Kijk naar Rusland of India (landen die ACTA niet volgen): daar heerst geen internetvrijheid, he. Daar ben je vrij als je rijk bent en de juiste vrienden hebt.
Over je laatste paragraaf kan ik kort zijn. De eventuele komst van 'zwaardere middelen en eisen' zijn een gevolg van politieke besluitvorming die los staat van ACTA. Topics als "wie controleert het internet", "wat met auteursrechten", "waaraan moeten aanbieders voldoen die op het internet actief zijn", "waar stopt of begint mijn digitale vrijheid" zijn topics die in Europa sowieso op tafel liggen. Sommigen met besluitvorming die de burgers ten goede komt, anderen met besluitvorming die veel verder gaat dan dit HANDELSVERDRAG, maar waar geen haan naar kraait.
Wat in deze vooral naïef is, is denken dat géén ACTA ook maar iets ten goede zou doen van de internetvrijheid die jullie zo belangrijk vinden.
Eerst en vooral, ik kijk bewust niet naar 'mogelijke invulling' of 'intentie'. ACTA is wat het is, ACTA is geen voorspelling van topics waarmee de EU zich in de toekomst wil bezighouden. En wat doet ACTA in die context? Voorschrijven dat landen in hun wetgeving voorzien in procedures voor de handhaving van [een aantal onderwerpen].
Heel concreet kan je hierover zeggen dat de EU inderdaad in haar wetgeving (= regelgeving) vooziet in procedures voor de handhaving van... Dat is verder geen waardeoordeel, dat is gewoon de vaststelling dat de wetgeving waarover jij een quote kopieert er al is. Is dat goede wetgeving? Is dat slechte wetgeving? Moet daar iets aan veranderen? Daarover gaat ACTA niet. Dat is pure (Europese politieke) besluitvorming, en die kan draaien als de wind. Als Europa vindt dat die wetgeving moet aangepast wordt (ten goede of ten kwade) dan hebben ze daar ACTA niet voor nodig. Integendeel, daar zijn ze zonder ACTA ook al jaren mee bezig.
Het alternatief voor wat ACTA schrijft is NIET dat alles zomaar toegelaten zou zijn (meer vrijheid), maar meer willekeur. Kijk bijvoorbeeld naar douanewetgeving. In landen waar er geen of krapuleuze douanewetgeving is, voer je dingen in of uit op basis van steekpenningen naar goeddunken van de douaneofficier. In landen waar er wel een goede douanewetgeving is, volg je voorgeschreven procedures. Daar zit het verschil. Kijk naar Rusland of India (landen die ACTA niet volgen): daar heerst geen internetvrijheid, he. Daar ben je vrij als je rijk bent en de juiste vrienden hebt.
Over je laatste paragraaf kan ik kort zijn. De eventuele komst van 'zwaardere middelen en eisen' zijn een gevolg van politieke besluitvorming die los staat van ACTA. Topics als "wie controleert het internet", "wat met auteursrechten", "waaraan moeten aanbieders voldoen die op het internet actief zijn", "waar stopt of begint mijn digitale vrijheid" zijn topics die in Europa sowieso op tafel liggen. Sommigen met besluitvorming die de burgers ten goede komt, anderen met besluitvorming die veel verder gaat dan dit HANDELSVERDRAG, maar waar geen haan naar kraait.
Wat in deze vooral naïef is, is denken dat géén ACTA ook maar iets ten goede zou doen van de internetvrijheid die jullie zo belangrijk vinden.
De medicijn industrie is mogelijk nog corrupter dan de media industrie.
Nieuwe antibiotica worden niet meer gemaakt, puur omdat er geen miljarden mee te verdienen zijn.
Een medicijn voor Aids is er niet omdat patent A met patent B een goede kans maakt, maar de bezitters elkaar niks gunnen.
Mogelijk geld hetzelfde ook voor kanker behandelingen.
In een nieuwe copyright wet zou sowieso een uitzondering moeten komen voor maatschappelijk belang, dat je dan de patenten licenties niet of nauwelijks hoeft te betalen.
Dat lost het probleem met verlopen copyrights bij antibiotica niet op maar wel dat iets niet wordt uitgevonden omdat de bedrijven elkaar tegenhouden.
Nieuwe antibiotica worden niet meer gemaakt, puur omdat er geen miljarden mee te verdienen zijn.
Een medicijn voor Aids is er niet omdat patent A met patent B een goede kans maakt, maar de bezitters elkaar niks gunnen.
Mogelijk geld hetzelfde ook voor kanker behandelingen.
In een nieuwe copyright wet zou sowieso een uitzondering moeten komen voor maatschappelijk belang, dat je dan de patenten licenties niet of nauwelijks hoeft te betalen.
Dat lost het probleem met verlopen copyrights bij antibiotica niet op maar wel dat iets niet wordt uitgevonden omdat de bedrijven elkaar tegenhouden.
Dit klopt, het is veel meer winstgevender voor bepaalde patent houders om kanker niet te genezen. Dan de patenten gebruiken en kanker te genezen.
Het is echt heel en heel grof, maar het is nu eenmaal zo.
Er zijn gewoon bepaalde bedrijven die er heel veel baat bij hebben om kanker niet te genezen.
Het is echt heel en heel grof, maar het is nu eenmaal zo.
Er zijn gewoon bepaalde bedrijven die er heel veel baat bij hebben om kanker niet te genezen.
Kanker is niet 1 ziekte en er bestaat niet 1 medicijn tegen kanker.
Er zijn hoopvolle medicijnen in de proef.
Ook het detecteren van kanker wordt beter (we kunnen tegenwoordig op honderden types kanker tegelijk testen).
Sommige kankers zijn goed te behandelen (of zelfs genezen) , andere vormen zijn aggresiever en vormen nog een probleem.
Uiteindelijk zal met name gen-therapie waarschijnlijk het antwoord zijn, maar dat staat nog in zn kinderschoenen.
Het is allemaal dus niet zo makkelijk als als dat we eigenlijk zouden willen.
Er zijn hoopvolle medicijnen in de proef.
Ook het detecteren van kanker wordt beter (we kunnen tegenwoordig op honderden types kanker tegelijk testen).
Sommige kankers zijn goed te behandelen (of zelfs genezen) , andere vormen zijn aggresiever en vormen nog een probleem.
Uiteindelijk zal met name gen-therapie waarschijnlijk het antwoord zijn, maar dat staat nog in zn kinderschoenen.
Het is allemaal dus niet zo makkelijk als als dat we eigenlijk zouden willen.
Farmaceutische industrie blijft een van de grootste hekelpunten. Aan de ene kant zou het in het voordeel van het algemeen belang zijn wanneer deze genationaliseerd werden, aan de andere kant zorgt privatisering (in theorie) voor meer concurrentie en daarmee voor meer innovatie.
Aan de andere kant is het voor de farmaceutische industrie veel lucratiever om remmers voor ziekten te produceren. Deze zorgen voor een constante verkoop van (dure) medicijnen, terwijl een genezend medicijn slechts eenmaal geld in het laatje brengt. Vandaar dat ik enige overheidscontrole op deze industrie niet bepaald onwenselijk zou vinden. Wil je zoiets bewerkstelligen dan zul je wel internationale wetgeving moeten hebben - anders ondervinden farmaceuten die onder deze regels vallen nadeel tegenover farmaceuten die niet onder deze regels vallen.
On topic
Namaak-artikelen kunnen overigens al prima uit de EU geweerd worden. Dat is helemaal geen probleem, Europese regelgeving voorziet hier allang in. Producten welke een inbreuk op intellectuele eigendomsrechten maken komen Europa lang niet zo eenvoudig binnen als veel bedrijven ons willen laten geloven. Europa werkt op dit gebied prima samen, net zoals in de Verenigde Staten..
Aan de andere kant is het voor de farmaceutische industrie veel lucratiever om remmers voor ziekten te produceren. Deze zorgen voor een constante verkoop van (dure) medicijnen, terwijl een genezend medicijn slechts eenmaal geld in het laatje brengt. Vandaar dat ik enige overheidscontrole op deze industrie niet bepaald onwenselijk zou vinden. Wil je zoiets bewerkstelligen dan zul je wel internationale wetgeving moeten hebben - anders ondervinden farmaceuten die onder deze regels vallen nadeel tegenover farmaceuten die niet onder deze regels vallen.
On topic
Namaak-artikelen kunnen overigens al prima uit de EU geweerd worden. Dat is helemaal geen probleem, Europese regelgeving voorziet hier allang in. Producten welke een inbreuk op intellectuele eigendomsrechten maken komen Europa lang niet zo eenvoudig binnen als veel bedrijven ons willen laten geloven. Europa werkt op dit gebied prima samen, net zoals in de Verenigde Staten..
Excuse me? Dus alleen de handel van namaakartikelen is een echt probleem, maar piraterij niet? Kan en wil je mij eens uitleggen wat je daarmee bedoelt? Waarom is de handel in namaakartikelen (waar dus ook kopieën van cd/dvd's onder vallen) wel een serieus probleem, maar het kopieeren van cd/dvd niet?
De huidige piraterij wetgeving is helemaal niet prima, want het schept onduidelijkheid. Je mag downloaden, maar je mag het niet. Jaja, lekker duidelijk. Dus omdat je MAG downloaden, doen wij TPB bannen. Jaja, lekker duidelijk.
Begrijp me niet verkeerd, dat hele ACTA kan me gestolen worden, maar jouw reactie is iets waar ik graag meer uitleg over zou willen. Want het strookt gewoon niet wat je zegt.
De huidige piraterij wetgeving is helemaal niet prima, want het schept onduidelijkheid. Je mag downloaden, maar je mag het niet. Jaja, lekker duidelijk. Dus omdat je MAG downloaden, doen wij TPB bannen. Jaja, lekker duidelijk.
Begrijp me niet verkeerd, dat hele ACTA kan me gestolen worden, maar jouw reactie is iets waar ik graag meer uitleg over zou willen. Want het strookt gewoon niet wat je zegt.
Probleem is dat piraterij een vorm van namaak is. Je maakt namelijk een kopie van bestaande data zonder daarvoor toestemming te hebben. Elk verdrag tegen namaak zal dus ook een verdrag tegen piraterij zijn.
...want namaak is hetzelfde als kopiërenElk verdrag tegen namaak zal dus ook een verdrag tegen piraterij zijn.
U denkt te simpel. "namaak" medicijnen redden elk jaar milioenen levens
En terecht. Er is al zoveel gesproken over dit akkoord en het is de meeste mensen wel duidelijk dat dit op is gesteld door mensen met betrekkelijk weinig kennis van het internet, danwel IT in het algemeen. Dat het ook z'n doel ver voorbijschiet (en soms niet eens inlost) behoeft ook geen extra uitleg denk ik.
De negatieve adviezen zullen waarschijnlijk behoorlijk meewegen in de uiteindelijke stemming en (hopelijk) ook wat doorslag gaan geven.
De negatieve adviezen zullen waarschijnlijk behoorlijk meewegen in de uiteindelijke stemming en (hopelijk) ook wat doorslag gaan geven.
Als de Commissie van juridische zaken en burgerlijke vrijheden negatief stemt, kan je het als EP niet maken om het dan toch door te voeren. Dan geef je namelijk alle critici die de EP een ondemocratische en starre institutie noemen gelijk.
Nu kan het EP laten zien dat ze wel degelijk luisteren en staat voor liberale waarden i.p.v. het belemmeren van haar inwoners. Als je legitimiteit wil als institutie moet je de bevolking niet negeren.
Nu kan het EP laten zien dat ze wel degelijk luisteren en staat voor liberale waarden i.p.v. het belemmeren van haar inwoners. Als je legitimiteit wil als institutie moet je de bevolking niet negeren.
Dan kunnen ze nu na al die jaren onderhandelen verder met nuttige dingen??
Ik denk niet dat dit zo snel opgegeven gaat worden: over een paar maanden krijgen wel gewoon ACTA 2.0
Ik denk niet dat dit zo snel opgegeven gaat worden: over een paar maanden krijgen wel gewoon ACTA 2.0
Gelukkig is in het geval van ACTA 2.0 de 2e motie van D66 ook aangenomen. Vergelijkbare verdragen zullen dus ook niet ondertekend worden.
Daarbij moet je je natuurlijk wel afvragen wat men verstaat onder vergelijkbare verdragen. Dat is nogal een vaag gebied. Het zou zomaar kunnen dat de motie in het geval van een vernieuwd ACTA verdrag geen stand houdt omdat men zal betogen dat de inhoud van het verdrag niet vergelijkbaar meer is.
Onze volksvertegenwoordigers hebben in het verleden wel vaker verdragen onvergelijkbaar genoemd terwijl ze toch behoorlijk op elkaar leken. Die Europese grondwet bijvoorbeeld...
Mocht die motie bij ACTA 2.0 geen stand houden dan is er nog geen man overboord. Dan wordt er vanzelf een nieuwe motie ingediend om ACTA 2.0 ook niet te ondertekenen.
Onze volksvertegenwoordigers hebben in het verleden wel vaker verdragen onvergelijkbaar genoemd terwijl ze toch behoorlijk op elkaar leken. Die Europese grondwet bijvoorbeeld...
Mocht die motie bij ACTA 2.0 geen stand houden dan is er nog geen man overboord. Dan wordt er vanzelf een nieuwe motie ingediend om ACTA 2.0 ook niet te ondertekenen.
Als er al een ACTA2 komt dan zal het proces veel opener moeten zijn. De grootste negatieve klank uit politieke hoek komt voort uit de manier waarop het ACTA tot stand is gekomen. Dat alleen al was voor het EP voldoende om dit akkoord te verwerpen.
De donkere wolken boven het internet beginnen een beetje op te klaren. Misschien komt er toch geen stortbui.
En ja, ik houd van gratis content. Wil niet zeggen dat het de enige reden is waarom ik tegen ACTA en zijn broertjes ben.
En ja, ik houd van gratis content. Wil niet zeggen dat het de enige reden is waarom ik tegen ACTA en zijn broertjes ben.
Meegewogen. Weer zo'n mooi woord. We hebben het meegewogen maar na beraad (ahum kuch lobby etc.) stemmen we toch maar voor. Zou niet raar staan kijken als men alles aan de kant schuift en met een of andere achterlijk verklaring komt dat men toch maar heeft voorgestemd.Deze adviezen worden meegewogen in de uiteindelijke stemming van het parlement op 3 juli.
Het zijn uiteindelijk wel dezelfde parlementsleden en fracties die in de plenaire zitting nogmaals moeten stemmen. Het is niet alsof nu het parlement tegen stemt en dat het eindoordeel dan bij andere mensen ligt. De kans op een andere uitkomst is hierdoor dus veel beperkter.
Hoewel ik persoonlijk blij ben om dit te horen, ACTA verliest dus weer wat draag-vlak, is het zeer goed mogelijk dat het verdrag er uiteindelijk nog komt, nadat alle weerstand zo dusdanig/lang bewerkt is totdat deze opgeven, of dat het vedrag zo aangepast wordt dat het minder erg lijkt, maar wel voor hetzelfde doeleinde gebruikt kan worden.
Moet de handel in namaak-artikelen tegen worden gegaan? Jazeker, het is niet voor niets namaak en schaad gewoon goede bedrijven die veel geld en tijd investeren in producten en hier ook terecht "beloning" voor willen hebben.
Moet piraterij tegen worden gegaan? Ja, dat moet. De discussie omtrent het ontstaan van piraterij, zoals te hoge prijzen voor CD's/DVD's en zo, welke ewig door zal gaan staat hier los van, de distributie van materiaal welke door copy-right beschermd is, is gewoon illegaal en moet dus beperkt worden.
Het is te vergelijken met het flitsen van hard rijders, iedereen rijd toch te hard, dus waarom nog flitsen? Nou, omdat je gewoon in overtreding ben van wetten welke wij gezamelijk af hebben gesproken. Je kunt het er om verschillende legitieme redenen mee (on)eens zijn, maar zolang de regels er zijn en deze enigsinds menselijk en redelijk zijn is dat dus geen valide redenen om deze regels te overtreden. Zelfde geldt voor piraterij. Het feit dat jij vindt dat muziek/CD's/DVD's/Games te duur zijn is nog geen legale redenen om het dan vanuit illegale bron, of op illegale wijze "gratis" en onrechtmatig te verkrijgen. Ondersteun dan alternatieven die wel voldoen aan jouw "beeld" of maak het probleem bespreekbaar, maar probeer niet een onrechtmatige en illegale daad goed te praten omdat jij het er niet mee eens bent!
ACTA moet dus zeker van tafel, deze gaat te ver qua beperking van privacy, maar er is wel een noodzaak om op international niveau afspraken te maken omtrent het tegengaan en beperken van de distributie van namaak-artikelen en piraterij.
Moet de handel in namaak-artikelen tegen worden gegaan? Jazeker, het is niet voor niets namaak en schaad gewoon goede bedrijven die veel geld en tijd investeren in producten en hier ook terecht "beloning" voor willen hebben.
Moet piraterij tegen worden gegaan? Ja, dat moet. De discussie omtrent het ontstaan van piraterij, zoals te hoge prijzen voor CD's/DVD's en zo, welke ewig door zal gaan staat hier los van, de distributie van materiaal welke door copy-right beschermd is, is gewoon illegaal en moet dus beperkt worden.
Het is te vergelijken met het flitsen van hard rijders, iedereen rijd toch te hard, dus waarom nog flitsen? Nou, omdat je gewoon in overtreding ben van wetten welke wij gezamelijk af hebben gesproken. Je kunt het er om verschillende legitieme redenen mee (on)eens zijn, maar zolang de regels er zijn en deze enigsinds menselijk en redelijk zijn is dat dus geen valide redenen om deze regels te overtreden. Zelfde geldt voor piraterij. Het feit dat jij vindt dat muziek/CD's/DVD's/Games te duur zijn is nog geen legale redenen om het dan vanuit illegale bron, of op illegale wijze "gratis" en onrechtmatig te verkrijgen. Ondersteun dan alternatieven die wel voldoen aan jouw "beeld" of maak het probleem bespreekbaar, maar probeer niet een onrechtmatige en illegale daad goed te praten omdat jij het er niet mee eens bent!
ACTA moet dus zeker van tafel, deze gaat te ver qua beperking van privacy, maar er is wel een noodzaak om op international niveau afspraken te maken omtrent het tegengaan en beperken van de distributie van namaak-artikelen en piraterij.
EU kennende wordt hier niks van aangetrokken en wordt dit gewoon doorgedrukt..
Beetje hetzelfde als met het referendum in Nederland jaren terug.
Meerderheid was tegen. Conclusie: we doen het toch en houden nooit meer een referendum
Beetje hetzelfde als met het referendum in Nederland jaren terug.
Meerderheid was tegen. Conclusie: we doen het toch en houden nooit meer een referendum
Dat kan helemaal niet. EU kennende hebben ze helemaal niet de bevoegdheid om zomaar door te drukken wat ze willen, zogezegd om mensen te pesten. EU kennende zit ACTA ook al wel een tijdje zodanig vast, dat een handtekening door het EP weinig verschil zal maken. De enige kans dat dit verdrag nog levensvatbaar is, is dat het verdrag BUITEN DE EU OM wordt aangenomen, geratificeerd, geamendeerd en dat de EU er op langere termijn alsnog in stapt. Dus na toetsing door het Europese Hof en na aanpassingen die de politieke controverse opheffen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
