Hoofdcategorieën
Device Settings

Eurocommissaris Kroes wil nieuwe richtlijnen voor auteursrechten

Door Yoeri Nijs, maandag 21 november 2011 12:57, views: 16.745

Eurocommissaris Neelie Kroes van Digitale Agenda wil dat het huidige copyrightstelsel op de schop gaat. De miljoenen die nu worden besteed aan piraterijbestrijding, leiden volgens haar tot een negatief beeld bij consumenten.

Volgens Kroes krijgen burgers steeds vaker een hekel aan copyright. Velen zien copyright als een straf, niet als een beloning voor artiesten. Kroes heeft in een toespraak afgelopen weekend aangegeven dat daar verandering in moet komen. "We moeten piraterij blijven bestrijden, maar wettelijk optreden wordt steeds moeilijker. De miljoenen die worden gebruikt voor het beschermen van de auteursrechten, voorkomen piraterij niet." De eurocommissaris wil daarom dat er nieuwe richtlijnen komen waarin artiesten worden beloond en gestimuleerd.

Onder meer het gebruik van cloud computing kan vragen oproepen over hoe licenties gebruikt kunnen worden. Daar kan nieuwe wetgeving bij helpen, stelt Kroes. Het gaat dan met name om een aantal wettelijke kaders waarbinnen artiesten vrij zijn om zelf modellen aan te dragen. Zo moet het makkelijker worden om licenties te verlenen.

Kroes vindt dat artiesten zich niet moeten blijven vastklampen aan het huidige copyrightstelsel, maar juist teruggaan naar de basis: erkenning. Ze oppert onder andere het idee voor een wereldwijde database waarin alle artiesten en hun werken geregistreerd staan. De artiest moet daarin het middelpunt zijn, niet het auteursrecht, aldus Kroes.

Het is nog niet duidelijk hoe de richtlijnen in de toekomst precies moet worden vormgegeven; de Europese Commissie is daar naar eigen zeggen nog mee bezig. Dat moet volgens Kroes wel snel gebeuren. "Europese belanghebbenden kijken met angst uit naar de introductie van Netflix of de uitbreiding van iTunes. Maar we moeten reageren en niet van angst verlamd zijn." 

 

 

Volgende 13:28 'League of Legends heeft meer actieve spelers dan WoW'
Vorige 12:41 'Eerste 55"-oled-tv's Samsung en LG beschikbaar voor Olympische Spelen'
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

Word dit gegeven als reactie op ACTA en SOPA ofzo?
Beetje vreemd verhaal, wat moet de overheid hiermee...

Waar staat dat dit een taak van de overheid is?

overheid verkoopt/verloot de monopolies op teksten (copyright), uitvindingen (patenten) en merknamen.
Daarnaast ondersteunen ze dit nog eens door hier wetgeving bij te verzinngen straffen te legaliseren een een rechtapparaat te subsidieren om het geheel uit te voeren.

Dus nu ze zich realiseren dat de kiezer ze hier niet langer een mandaat voor geeft if het goed dat ze wat anders gaan bedenken ja.

Copyright is een wettelijk iets, dus ik zie meer dan genoeg reden voor de overheid om zich er mee te bezigen.
Het kan sowieso geen kwaad daar eens op dat niveau over te praten.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op maandag 21 november 2011 13:01]


Ah, zo dus.
Ik dacht al, maar nu snap ik het na het lezen van de bron.
Waarom zetten ze dan die intro's op die DVDs, dan ga je toch juist DLden?

Ik vind het raar dat ze de anti-piraterij intro's op gekochte dvd's zetten. Zo bereik je de doelgroep die toch al de dvd gekocht had en door ook nog eens voorstukjes niet doorspoelbaar te maken moet je als eerlijke consument elke keer door allemaal onzin heenwaden "The day after tomorrow... in cinema's fall 2004...." terwijl je, in mijn ogen, niet gestraft moet worden voor het betalen voor dvd's. Immers, downloaden is hier legaal en daar heb je geen voorstukjes.

Er staat anders genoeg relevante informatie in voor degene die de dvd hebben gekocht.

Zoals dat je de dvd niet in een omgeving mag publiceren die samenhangt met commercie zoals een cafe. Ook dat is piraterij want daar heb je geen rechten voor betaald.

Wel lezen huh ;)

Kun je ook prima op de doos zetten of onder een kopje in het menu.

Nee, zoals anderen zeggen is die industrie met niets anders bezig dan betalende klanten straffen en potentiële consumenten als crimineel te behandelen (ja, dat gaat hem echt overtuigen om je product te kopen 8)7 )

Maar eindelijk iemand die voorzichtig voorstelt dat dingen misschien moeten veranderen. De houding tov piraterij heeft tot nu toe altijd keihard gefaald, hoog tijd dus om zaken anders aan te pakken. Kijken hoe snel ze wordt terug gefloten door de politici die in de zakken van de lobbygroepen zitten.

/kijkt naar meneer Sarkozy ;)

Kun je ook prima op de doos zetten of onder een kopje in het menu.
Huh, dan pak je toch ook de betalende mensen? Of kan je tegenwoordig ook al doosjes downloaden :P

Don't feed the troll zeggen ze... maar ik doe het toch. Probeer het probleem eerst te begrijpen voordat je 'antwoord' geeft. Waar ze dergelijke disclaimers en waarschuwingen plaatsen zal mij een worst zijn, in het boekje, op het doosje of gewoon als intro/outro van een film of onder een speciaal 'credits' optie in het menu.

Het punt is simpelweg dat jij als betalende klant bij het afspelen van een film soms wel 5 tot 10 minuten aan niet te skippen reclames en waarschuwingen moet doorkijken... Ik als betalende klant wil dat niet zien of moet dat gewoon direct kunnen wegdrukken, sterker nog, ik heb zelfs films liggen die doodleuk weer opnieuw beginnen zodra je probeert te skippen! ... Je hebt dus eerlijk betaald en moet ook maar even dat stukje tijd van je leven vrijmaken om een boodschap te lezen die NIET voor jou bedoelt is. Want de piraat download de dvd/bluray, sloopt al het onnodige eruit en kijkt de film zonder die ellende. Zelfde geval met DRM games, uiteindelijk heeft de eerlijke gamer daar alleen last van, want dergelijke dingen is het eerste wat gesloopt wordt voor de illegale versies.

Allemaal in het nadeel van de betalende klant... en dat willen ze maar niet begrijpen maar het wel gek vinden dat mensen voordelen zien in downloaden t.o. eerlijk aanschaffen (de buitensporige prijzen voor films maar even buiten beschouwing gelaten).

[Reactie gewijzigd door MicGlou op maandag 21 november 2011 15:16]


Ik kan mij wel vinden in jouw argument, ze doen het inderdaad verkeerd.

Wat de industrie zou kunnen doen is de verhuur dvd's vol stoppen met die troep, en niet de legaal gekochte dvd's.

Volgens mij zijn het trouwens niet eens fysiek dezelfde dvd's? (Kan het mis hebben hoor). Dus het lijkt mij prima mogelijk.

Allemaal in het nadeel van de betalende klant... en dat willen ze maar niet begrijpen maar het wel gek vinden dat mensen voordelen zien in downloaden t.o. eerlijk aanschaffen (de buitensporige prijzen voor films maar even buiten beschouwing gelaten).
Ze begrijpen dat maar al te goed maar het gemak voor de klant is minderwaardig aan het doel van die filmpjes: de consument verplicht (je kan niet skippen) indoctrineren dat kopiëren:
1) steeds illegaal is (GPL, Creative Commons e.d. zou niet bestaan);
2) een zware criminele misdaad is (ik snap nog steeds niet hoe "stelen" in verband kan worden gebracht met een schending van het auteursrecht);
3) die zwaar bestraft moet worden.

Zo is er minder tegenstaand als ze via lobbying een of andere belachelijke wet voorstellen of een domme actie uithalen (zoals onlangs de actie van Sabam om een factuur te sturen naar aanbieders van toegang tot een communicatienetwerk).

Sterker nog, die troep hoeft er maar door één persoon uitgehaald te worden. Deze persoon wordt dan bedankt voor het beschikbaar stellen van het materiaal. De mensen die het vervolgens downloaden hoeven alleen maar het bestand te openen!

In die "je steelt toch ook geen auto/boot/kameel/schaap/wc/boeing" ads waar hij het over heeft wordt helemaal niet gesproken over DVD's tonen in cafe's.
Het enige moment waar iets van die strekking te lezen valt zijn die korte text-waarschuwingen voordat de film start maar ook die mogen ze ook wel achterwege laten omdat dit toch niet voorkomt en zo wel men daar toch geen gehoor aan gaat geven omdat je ook nog zoiets als fair use hebt.

En wat dat aangaat heeft hij gewoon gelijk want die zijn irritant tot op hoog niveau. De piraten knippen die stukken er mooi tussenuit waardoor je het niet hebt als je download.
Omgekeerde wereld dus. Als zo'n koop film iets moet doen is het een meerwaarde bieden over de download. Op het moment dat je van die 3 uur lange onskipbare onzin er in gaat steken werk je het ook wel in de hand dat mensen je de vinger geven.

Het probleem is dat in veel landen als mensen de tekst "niet zien" deze als niet geldig wordt gezien. Zo vertelde een collega me laatst dat hij en een vriend van hem zich kapot hebben gelachen toen die vriend van zijn werkgever de opdracht kreeg een waarschuwings tekst te schrijven voor de metalen plaat die op een zendmast geplaatst moest worden om storing van buiten af tegen te gaan of zo iets...
De tekst moest aan de persoon die de plaat moest installeren duidelijk maken dat de 20x20x1cm metalen plaat niet doorgeslikt diende te worden omdat dat schadelijk zou kunnen zijn voor de gezondheid. |:(

Nu zie ik al mensen denken ja, only in the good old usa maar dat is helemaal niet altijd waar. Natuurlijk zijn de janks te stom om te kakken maar ook in Europa is er steeds meer de neiging om er van uit te gaan dat mensen net zo dom zijn als de amerikanen en dus dingen niet snappen als het ze niet zeer duidelijk vertelt wordt.

De boodschap in dat soort "je steelt toch ook geen...." filmpjes is duidelijk en belachelijk omdat zo als we allemaal weten de enige mensen die deze filmpjes zien zijn de mensen die de diefstal niet hebben gepleegd. Aan de andere kant deze mensen zijn de mensen die in de ogen van de makers van de filmpjes het makkelijkst te bereiken zijn met dit soort boodschappen. Het doel is dan ook niet om mensen te overtuigen geen copyrights te schenden maar om mensen zo ver te krijgen dat ze andere mensen die dat wel doen zien als criminelen.
Immers het feit dat er zo weinig mensen inbreken in andermans huizen is voor een goed deel te danken aan het feit dat het gezien wordt als iets dat je niet doet als fatsoenlijk mens. In te praktijk blijkt de pak kans zeer laag (hoger dan bij copyright schending dat dan weer wel) en de straf veel al veel minder zwaar dan de meeste mensen denken. Koppel de lage pak kans en de korte lichte straf aan elkaar en er is niet echt een reden waarom niet veel meer mensen inbreken (zou de pak kans ook flink wat verder omlaag duwen). De enige mogelijke andere reden is dat de samenleving dit als een slecht iets ziet en dit is dan ook de reden dat mensen niet massaal aan het ongevraagd lenen van andermans spullen beginnen.

Deze filmpjes moeten mensen dan ook overhalen om hun kinderen te straffen voor het kopiëren van een CD/DVD/Blu-Ray. Als dat gebeurt dan zal dat de hoeveelheid piraterij veel meer en sneller terug dringen dan het geval is met welke andere actie dan ook.

Op dit moment is het omgekeerde het geval. Ouders zien het net zo min als hun kinderen als diefstal, het is zo makkelijk goedkoop en simpel om even een kopietje te maken van een mp3'tje of een dvd dat eigenlijk niemand dat als een probleem ziet. Het is een goede goedkope manier om te genieten van het materiaal dat we allemaal toch wel willen zien.

Er zijn in mijn ogen betere oplossingen om mensen te overtuigen van het nut van copyrights en de sociale acceptatie van schending hier van terug te dringen.
Een goed voorbeeld zijn initiatieven waar men weinig of wat de gek er voor geeft vraagt voor een nieuwe CD of game, de verkopen schieten omhoog en de illegale kopieën komen veel minder voor. Immers als de prijs op een juist niveau ligt voor wat de markt er voor wil betalen dan is er geen reden om een illegale kopie te maken. Natuurlijk is het goedkoper even een kopietje te maken en er zullen flink wat mensen zijn die dat doen maar omdat iedereen weet dat dat eigenlijk niet mag en de prijs laag is zijn mensen veel minder snel geneigd dit te doen.

Kijk voor de grap naar het openbaar vervoer, in landen en steden waar de prijs van dit vervoer veer boven de prijs ligt die de markt er voor wil/kan betalen is het zeer gewoon om zwart te rijden. Maar in landen waar dat niet het geval is zijn het alleen de klaplopers die zwart rijden en is er veel minder controle nodig omdat het over grote merendeel van de mensen toch wel een kaartje heeft...
In Nederland is men door geschoten op de zelfde manier als men bij de copyright wetgeving is door geschoten en probeert men met draconisch maatregelen die in de meeste landen de privacy wetgeving met voeten zou treden een oplossing te vinden voor het vele zwart rijden. Het resultaat is dat zelfs de gevestigde media keer op keer mensen mogelijkheden aanreikt om deze maatregelen te omzeilen. De reactie van de partijen die deze maatregelen in voerde is om nog verder te gaan in het technisch onmogelijk maken gebruik te maken van het openbaar vervoer zonder plaatsbewijs. Een andere bewezen oplossing die het probleem veel sneller en goedkoper op kan lossen, het terug brengen van de prijzen tot een niveau waar men weer gebruik wil maken van het openbaar vervoer wordt simpel weg uitgesloten. Het gratis vervoeren van mensen is al helemaal geen optie wat geld moet rollen en de auto (de vervanger van het openbaar vervoer) levert meer belasting geld op.

De bedoeling van die filmpjes is niet om de mensen in te lichten de bedoeling is om het idee downoaden = stelen = heel slecht in de bedden in het weredbeeld van de kijkers zodat anti-piracy wetgeving/maatregelen jaren later er gemakkelijker ingaan. En dat lijkt me prima te lukken.

In goed neerandsch noemen we dat indoctrinatie.

Jij hebt het wegenverkeersregelement (scrabble!) op je autostoel liggen? En nog erger: die laat zich ook pas verwijderen nadat je hem, vóór elke rit, helemaal door hebt gelezen? :P

Precies: sloop die stomme waarschuwingen er a.u.b. uit, elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen dus niet van dat belerende gedoe wat ook nog eens bloed irritant is.

En dan over het onderwerp: ik vindt het een moedig streven, maar ik denk dat dit bijvoorbaat als ten onder gaat. De medialobby/platenmaatschappijen verdienen nu blijkbaar nog genoeg dat ze het oude verdienmodel in stand kunnen houden. Feit dat ze aan mij tien keer meer verdienen als ik simpel ff wat legaal kan downloaden schijnt ze niet te deren...

* Mecallie hoopt dat er een leuk plan komt met een goede filosofie. Maar slagen? Nah....

Wel eens een Disney DVD gestart ? Krijg je eerst 10 intro's en dan de melding hoofdmenu of snelle start met een hoop blabla. Denk je er snel vanaf te kunnen door Snelle Start te kiezen, krijg je juist 20 intro's. Hoofdmenu had je moeten hebben. Echt vreselijk irritant. Ik heb zelfs van DVD's die ik gekocht of gekregen heb maar een kopie binnengehaald omdat die gelijk starten. Of ik rip ze direct en sloop die troep eruit.

De kroon spant voor zover ik weet de Special Edition van Doornroosje. Ik moet van mijn kids verlangen dat ik door 23 menu's en intro's skip voor de film start. Mijn recordtijd is rond de anderhalve minuut.

Simpel - auteursrecht is in de wet vastgelegd. Als je daar wijzigingen in wilt doorvoeren, kun je niet anders als via de overheid gaan - zij zijn immers de wetgevende macht en kunnen bestaande wetten aanpassen of vervangen.

Ik kan het plaatje helaas niet meer vinden, maar heb eens een mooie vergelijking gezien tussen het downloaden en kopen van een film.

Download -> Film afspelen

Kopen -> Niet downloaden ad -> reclame -> FBI waarschuwing -> reclame -> preview -> preview -> FBI waarschuwing -> reclame -> Hoofdmenu en ga zo maar door.

Dit is dan de eerste reactie van een politicus die het volgens mij wel begrepen heeft.

zou het via deze weg dan toch gebeuren dat de modellen op de schop gaan ?

Haha, lees je eerste zin eens en vervolgens de tweede zin. Denk je nu echt dat als er eentje heeft begrepen hoe het wel moet dat ineens alle modellen op de schop gaan terwijl er miljoenen/miljarden aan smeergeld richting politici gaan die ervoor moeten zorgen dat de modellen juist moeten blijven bestaan?

Want ook al zeggen ze dat het niet lucratief is...de helft is er maar van waar. Het is niet lucratief voor de artiest zelf nee. Maar wel voor de platenlabels!! Daar zouden ze eens naar moeten kijken welke wurgcontracten men de artiest aansmeert om er zelf duidelijk beter van te worden dan de artiest zelf.

Zo lees ik verhalen van: Ja, wij stoppen enkele tonnen in het promoten van je cd, dus zal jij je moeten voldoen aan de afspraken als wereldtournees, persconferenties etc. etc.
Deze leveren beduidend meer op dan het "voorschotje" maar houden de artiest nog steeds bezig met de woorden: nog even en we zijn uit de "schulden".
En wanneer het dan wat minder gaat wordt de vinger gewezen naar de consument, die zogenaamd niet koopt, maar download. De artiest heeft het maar te slikken en gaat vervolgens lopen roepen dat het aan het downloaden ligt. Cirkel is rond en geld zit in de zakken waar het niet hoort te zitten.
Vervolgens houden zich een hoop buma/stemra achtige bedrijfjes zich bezig met het innen van geld en inmiddels is dat ook al bewezen dat het niet terecht komt waar het zou moeten komen. Gevolg: artiest roept nog steeds dat alle ellende komt door het downloaden.

En als ik de free record Shop binnen loop, dan is het er net zo druk als in de periode dat ik mijn cd's kocht. Een periode dat er niet gehuild werd over downloaden enzo.

Nee, neelie gaat niet veel brengen hoor voor de artiesten. Ze snapt het wel, maar zal aan alle kanten worden tegengewerkt.

Ey, volgens mij reageer je een beetje primair. Dit is niet de eerste de beste politicus, maar één met veel invloed. En haar idee is zelfs goed voor je tweede argument: de artiest moet centraal, niet de industrie of het auteursrecht zelf.

Deze dame heeft het inderdaad goed begrepen en doet al helemaal geen slecht voorstel. De uitkomst is natuurlijk onzeker, maar de aanzet: is het halve werk.
Go4it Neelie! :)

Haha, volgens mij reageer jij een beetje primair.

Ja, Neelie heeft invloed en ja, Neelie heeft een hoop teweeg gebracht, maar nee, haar krachten en verleden zullen haar niet helpen in deze strijd. De strijd TEGEN de auteursrechten, want dat is wat Neelie ook roept. Op zeer grote schaal worden er verdragen aangemaakt die het daglicht niet kunnen verdragen zoals ACTA (http://nl.wikipedia.org/w...erfeiting_Trade_Agreement) en jij denkt dat superwoman Neelie deze personen wel even op het matje kan gaan roepen met de woorden: de artiest moet centraal staan, niet de auteursrechten.

Wat denk je dat er gebeurt:

A) Neelie krijgt gelijk en de hele wereld staat op zijn kop. Ineens is er vrede en is er nergens meer honger (sorry voor de sarcasme, maar daar komt het op neer)
B) Neelie druipt af met een hard gelach van de aanwezigen die, wanneer haar voorstel waarheid zou worden, hun inkomsten letterlijk zien verdampen. Dat roepen ze natuurlijk niet, maar roepen wel dat het niet haalbaar is.

Sorry, ik hoop ook dat Neelie dit door kan zetten, maar als je The A-team hebt gekeken, weet je ook dat zelfs fabeltjes fabeltjes zijn.

Met primair bedoel ik dat je snel schrijft en onbeargumenteerd "ja maar" roept. Typisch gevalletje half vol/half leeg, en jij legt heel primair de nadruk op half leeg. En dat vind ik jammer, met dezelfde moeite had je een mooi verhaaltje kunnen schrijven. Helaas.
In het sprookjes-genre zou je het beter doen :)

Dat roepen ze natuurlijk niet, maar roepen wel dat het niet haalbaar is.
Dat zei Microsoft ook toen Kroes eiste dat ze hun API's zouden vrijgeven voor Samba. En alle kartels ook die ze eerder heeft beboet. Nee, deze dame is niet gevoelig voor huilie-huilie.

Je vergeet even dat Kroes Europees Commesaris van Digitale Agenda (waar telecom & internet dus onder valt) is en dus wel degelijk heel erg veel te vertellen heeft op dit vlak. De grootste copyright schendingen vinden plaats van het internet. Wij Nederlanders hebben (momenteel) dan nog een goede thuiskopie regeling, maar in de landen zijn programma's als Napster, Kazaa en veel bittorrent/NZB servers niet legaal.

En Kroes is absoluut niet bang om grote bedrijven of industrieën aan te pakken. En misschien is zo'n database dan beperkt tot Europa. Alsof de muziek industrie Europa dan ineens links laat liggen. Kijk hoe ze 'even' de roaming tarieven voor telecom boeren even gelijk heeft getrokken, overigens wel ingezet door Reding in 2006.

Overigens zijn ze ook in Amerika al langer aan het zoeken naar een goede oplossing. En toch heb ik ook een beetje medelijden met Brein. Doen ze heel erg veel moeite om iedereen over te halen om vooral gebruik te maken van legale alternatieven zoals Spotify, wordt bekend dat ineens 200 labels stoppen met Spotify. Juist dat soort akties van de muziek industrie zal er alleen maar voor zorgen dat de plannen van Kroes sneller worden ingevoerd en ook een grote meerderheid zullen krijgen.

En misschien is zo'n database dan beperkt tot Europa.
Je bedoelt tot de EC? Die is een stukkie kleiner :).

De strijd TEGEN de auteursrechten, want dat is wat Neelie ook roept. Op zeer grote schaal worden er verdragen aangemaakt die het daglicht niet kunnen verdragen zoals ACTA (http://nl.wikipedia.org/w...erfeiting_Trade_Agreement) en jij denkt dat superwoman Neelie deze personen wel even op het matje kan gaan roepen met de woorden: de artiest moet centraal staan, niet de auteursrechten.
Zonder Europa is de ACTA een nog grotere farce dan het nu al is.
De nieuwe economische mogendheden, India en China, worden hier niet in gekend.
A) Neelie krijgt gelijk en de hele wereld staat op zijn kop. Ineens is er vrede en is er nergens meer honger (sorry voor de sarcasme, maar daar komt het op neer)
B) Neelie druipt af met een hard gelach van de aanwezigen die, wanneer haar voorstel waarheid zou worden, hun inkomsten letterlijk zien verdampen. Dat roepen ze natuurlijk niet, maar roepen wel dat het niet haalbaar is.
Waarom zouden EU niet zijn eigen auteurswetten mogen definiëren?
Ik ben het helemaal eens met dit voorstel.
Sorry, ik hoop ook dat Neelie dit door kan zetten, maar als je The A-team hebt gekeken, weet je ook dat zelfs fabeltjes fabeltjes zijn.
Vanwaar deze opmerking? Dit betreft IMO serieuze politiek wat de gemoederen al veel te lang bezig houd. En wat zoals in het artikel staat veel te veel geld van de gemeenschap kost.
Als je naar Nelies wapenfeiten kijkt zie je dat ze zich niet door multinationals laat beïnvloeden. Zie bijvoorbeeld Intel, Microsoft, Asfaltkartel, Heineken en Bavaria etc.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op maandag 21 november 2011 21:28]


Druipt af? Verdampte inkomsten? Wat dacht je van luid gejuich van alle creatieve geesten die ineens weer het leeuwendeel van de inkomsten krijgen? Of van de decibellen die de massa zal produceren als we inderdaad eindelijk eens echt slimme, op de toekomst gerichte stappen gaan ondernemen? Want muziek-, game-, film- en serieliefhebbers willen allemaal wel hun waardering laten blijken en (daarmee) het betreffende medium in stand houden en/of vernieuwen. Een transparant systeem dat zoveel oplevert voor zowel de primaire en secundaire partij, dat zet toch hoe dan ook derden buitenspel? Zou je zeggen?

Uhm Neelie is ook door MS niet omgekocht, in de VS de rechters en regering wel toen ze de boel eigenlijk moesten splitsen ;) :X

Dit is dan de eerste reactie van een politicus die het volgens mij wel begrepen heeft.

zou het via deze weg dan toch gebeuren dat de modellen op de schop gaan ?
Misschien dat ze eerst maar eens de organisaties zoals BUMA/STEMRA, BREIN en de stichting Thuiskopie eens onder de loep moeten nemen. Geld innen onder de noemer van 'belangen behartigen', wel een overheidsmandaat krijgen om auteursrechten te mogen handhaven, maar vervolgens niks aan de artiesten of rechthebbenden uitkeren, in plaats daarvan het geld op de beurs gooien.
Ze oppert onder andere het idee voor een wereldwijde database waarin alle artiesten en hun werken geregistreerd staan. De artiest moet daarin het middelpunt zijn, niet het auteursrecht, aldus Kroes.
Dit vind ik zelf een goeie eerste stap, al wordt het soms best lastig om uit te vinden sinds er ook best veel artiesten zijn die allang dood zijn maar er nog altijd auteursrecht op hun werk rust, of werken waarvan alle rechten zijn afgekocht door een platenmaatschappij die weer wel in land A, maar niet in land B opereert.

Van de andere kant lijkt het me net zo nuttig om eens statistieken te gaan verzamelen hoeveel er nu werkelijk wordt gedownload (zonder gelijk die mensen aan te klagen), en dat naast de omzetcijfers van de industrie te leggen over de afgelopen jaren. Om te kijken of de claims die ze maken nu werkelijk zo gegrond zijn.

Hoeveelste mislukte project zal dit weer worden voor de Europese unie. Waarom richtlijnen en niet zelf de markt laten bepalen hoe hun muziek willen verkopen. Dit zal weer een mooi staaltje wet worden die goed zal uitpakken voor Vivendi en de andere grote belanghebbenden.

De markt kan zelf wel uitzoeken welke fee's iemand wel of niet wilt om zijn muziek om internet te zetten.Laat de overheid zich juist een keer niet bemoeien en de markt met rust te laten om het zo zijn eigen equilibrium te laten vinden.

Marktwerkingen verstoren in de economie heeft ook geleid tot de economische crisis waar we nu in zitten.

Volgens mij is een europese richtlijn net zo iets als een europese wet, maar europa mag geen wetten aannemen maar wel richtlijnen die vervolgens in de nationale wetten moet worden geimplementeerd. Wat dus wel tot wat nuance verschilletjes kunnen lijden per land.
Zoals de garantie volgens de europese richtlijn moet dit 2 jaar zijn, maar in nederland is deze wet zo geimplementeerd dat farbrikanten nog steeds 1 jaar kunnen geven(Apple bijvoorbeeld)

misschien een beetje offtopic.

maar even van de consuwijzer site afgehaald:

Veel consumenten denken dat zij standaard recht hebben op twee jaar 'garantie'. In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU. Elke lidstaat mag daar andere regels voor maken. Zolang deze regels maar voordeliger zijn voor de consument.

je hebt dus altijd recht op minimaal 2 jaar garantie.

Zoals de garantie volgens de europese richtlijn moet dit 2 jaar zijn, maar in nederland is deze wet zo geimplementeerd dat farbrikanten nog steeds 1 jaar kunnen geven(Apple bijvoorbeeld)
Dat is niet waar.
Nederland heeft inderdaad niet specifiek vastgesteld wat de minimumtermijn moet zijn. In de wet staat dat een consument recht heeft op een 'deugdelijk product'.
Dit houdt in dat een consument mag verwachten dat een product voor een redelijke termijn goed functioneert. Bij bijvoorbeeld laptops is het redelijk te verwachten dat deze 2 tot 3 jaar zonder problemen functioneren, en bij desktops 5 jaar.
De Nederlandse wet mag hierbij voor de consument voordeliger zijn dan de Europese richtlijn voorschrijft, maar de minimumtermijn is dus nog steeds 2 jaar.
Het is dus niet conform de wet dat Apple slechts 1 jaar garantie geeft.

Dit is al meerdere keren aangekaart door onder andere de Consumentenbond (nieuws: Consumentenbond: Apple negeert wettelijke garantiebepalingen), en als je dit als consument aanvecht wordt je waarschijnlijk in het gelijk gesteld als je binnen 3 jaar (maar na een jaar) garantie claimt op je Apple-spullen.

In feite kan de Nederlandse garantiewet worden gezien als een uitbreiding op de Europese richtlijn, en geeft de consument in principe meer bescherming, omdat de garantie minimaal 2 jaar is, maar vaak zelfs meer, namelijk de te verwachten levensduur van een product.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op maandag 21 november 2011 15:25]


Apple is een Amerikaans bedrijf en heeft niks te schaften met Europeesche wetten/regels. Als jij rechtstreeks bij Apple koopt heb je dus maar 1 jaar garantie. Als je een Apple in een Apple reseller koopt, heb je 2 jaar garantie. Dat die laatsten lastig gaan doen na het eerste jaar is gewoon consumentje pesten.

Apple is een Amerikaans bedrijf en heeft niks te schaften met Europeesche wetten/regels. Als jij rechtstreeks bij Apple koopt heb je dus maar 1 jaar garantie. Als je een Apple in een Apple reseller koopt, heb je 2 jaar garantie. Dat die laatsten lastig gaan doen na het eerste jaar is gewoon consumentje pesten.
Ik snap niet hoe mensen hier toch bij komen. Je bent al de derde vandaag :P

Het gaat allemaal om de factuur. Bij de aankoop van een MBA staat daar gewoon een Nederlands bedrijf, Apple Nederland. Ik koop dus een laptop in een webstore van een Nederlands bedrijf, toevallig met een Amerikaans moederbedrijf. De verkoper moet dus ook gewoon aan de Nederlandse wetgeving voldoen.

Gelukkig maar, anders zou elk bedrijf gewoon een moederbedrijfje in kamaroen hebben, waar er geen consumentenrecht bestaat. (ik weet absoluut niet of dit het geval is in kamaroen, het is een voorbeeld. Er zijn vast genoeg landen waar geen consumentenrecht is wanneer het bedrijf de overheid wat geld achterover drukt, net als met piratenservers voor torrentz in sommige landen gewoon beschermt zijn omdat deze landen geen copyrightwetten kennen die dat erkennen).

Zelfs als je een laptop vanuit het buitenland koopt, als consument, is het discutabel omdat de verkoper ervoor kiest de laptop naar Nederland te verschepen. Vaak zijn de Algemene Voorwaarden dan bepalend die waarschijnlijk in het voordeel van de verkoper zijn. Mits deze niet buitensporig zijn gelden deze dus en in elke AV staat wel iets als: "Op al onze verkopen is slechts de xxxx-land wet van toepassing". In dit geval ben ik het met je eens, je kan waarschijnlijk fluiten naar je garantie.

Apple is een Amerikaans bedrijf en heeft niks te schaften met Europeesche wetten/regels
Wel als je bij hun Nederlandse dochter wat koopt hoor. Apple Nederland zit in Nederland (Amsterdam), en is als dusdanig verplicht je die garantie te geven.

Ik zal het hele Apple verhaal nog maar eens (voor de duizendste keer ofzo) uitleggen hier.

Als je als consument bij Apple een Mac koopt, krijg je gewoon (zonder meer, zonder geklaag) 2 jaar garantie. Altijd.

Als je als bedrijf bij Apple een Mac koopt, krijg je een stuk minder garantie. Dat is volledig volgens de wet.

Nu komt het gelazer om de hoek: een Apple Authorised reseller krijgt ook maar heel weinig garantie van Apple, maar moet wel die wettelijke termijn van 2 jaar geven aan een consument. Daarom hoor je zoveel geklaag over Apple resellers (nooit over Apple Nederland zelf), omdat die op alle mogelijke manieren onder die garantie proberen uit te komen als je geen Applecare hebt.

Derhalve ben je als consument altijd beter af om direct bij Apple te kopen, tenzij je een deugdelijke reseller hebt. (iCenter schijnt ok te zjin). Als bedrijf maakt het weinig uit, omdat je per definitie beter Applecare kunt afnemen, ook omdat je een defecte mac dan wereldwijd bij een applestore of reseller kunt dumpen voor reparatie. Iets wat met standaard garantie uberhaupt nooit mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op maandag 21 november 2011 16:42]


Ok, duidelijk. De nuance met de resellers was mij niet bekend. Blij dat ik trouwens bij apple.nl besteld heb dus.

De markt kwam met Buma-Stemra en Acta. Daar zijn we gelukkig van geworden |:(
Ik heb meer vertrouwen in iron lady Kroes. Misschien dat zij het nog veel complexere hoofdstuk software patenten ook op kan pakken? Want ook daar probeert 'de markt' het zelf uit te zoeken met als gevolg extreme excessen zoals patent-trolls en patent-wars.

Buma/Stemra is uit 1931 en door de Staat ingesteld.

Waarom richtlijnen en niet zelf de markt laten bepalen hoe hun muziek willen verkopen.
De markt kan zelf wel uitzoeken welke fee's iemand wel of niet wilt om zijn muziek om internet te zetten.
Ja, dat heeft afgelopen decennia prima gefunctioneerd inderdaad.

[...]


[...]

Ja, dat heeft afgelopen decennia prima gefunctioneerd inderdaad.
Ja dat heeft 't. Tot mensen opeens keihard gingen janken om die enkele graai artiest die miljoenen verdiend, en meer miljoenen wil.

Het merendeel van de artiesten / bands moet keihard werken om geld te verdienen met een album en een tournee. Als je van dat soort kleinere artiesten (kleiner dan Madonna, U2 of whatever) gaat lopen downloaden, ben je letterlijk bezig met broodroof.

Hoeveelste mislukte project zal dit weer worden voor de Europese unie. Waarom richtlijnen en niet zelf de markt laten bepalen hoe hun muziek willen verkopen.
Dus alle nieuwe Europese wetten zijn gedoemd te mislukken? Dat vind ik wat kort door de bocht.

"De miljoenen die nu worden besteed aan piraterijbestrijding, leiden volgens haar tot een negatief beeld bij consumenten."

Als het aan de artiesten en de platenmaatschappijen ligt, blijft alles bij het oude. De piraterijbestrijding waar nu de gewone consument de dupe van is, streeft haar doel voorbij.

Marktwerkingen verstoren in de economie heeft ook geleid tot de economische crisis waar we nu in zitten.
Tuurlijk, de markt zelf treft natuurlijk geen enkele blaam. Als de overheid een aantal regels in het verleden niet had laten vallen, zaten we nu niet zover in de problemen.
Verder maak je (en vrijwel elke VVD-er met je) de grote denkfout dat de markt zichzelf kan stabiliseren. Dat is helemaal niet het geval. Een marktpartij wil geen evenwicht, maar totale overheersing (monopolie). En alles wat een bedrijf doet zal dat (bewust of onbewust) als hoogste doel hebben. En hoe groter de partij, des te meer macht ze kunnen uitoefenen om dat doel te bereiken. En daar heb je de overheid nodig om dat gedrag tegen te gaan. Voor grote en/of belangrijke spelers (nuts voorziening, ziekenhuizen, water, OV enz) gelden andere regels dan voor de rest, omdat ze grote schade aan de samenleving kunnen toebrengen indien ze teveel macht gaan uitoefenen op de markt.
Ontopic: goede zaak van Kroes; eindelijk eens iemand die inziet/toegeeft wat wij (online) al zeker 10 jaar weten: auteursrecht (in zijn huidige vorm) is dood. Alleen modellen als Spotify of Netflix hebben toekomst, en anders vallen we weer terug op het klassieke downloaden via torrents of usenet.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op maandag 21 november 2011 13:13]


Waarom richtlijnen en niet zelf de markt laten bepalen hoe hun muziek willen verkopen.
Gezien het feit dat de markt naar de overheid/EU/etc kijkt voor regelgeving die hun schamele handeltje beschermd. Gezien overheden (indirect of niet) gekozen worden door het volk mogen die best in dezen voor het volk opkomen.

Je hebt gezien aan de gebeurtenissen van het afgelopen jaar hoe mensen omgaan met anderen als ze hun macht opeens kwijt (dreigen) te raken: oorlog!

Het huidige stelsel heeft ook zulke machtige leiders, die willen de macht en het geld helemaal niet kwijt, zou jij dat wel zomaar eventjes opgeven?

Integendeel, eigenlijk. De vrije marktwerking heeft ervoor gezorgd dat de economie nu op instorten staat. Markten als Italië en Spanje hebben veel schulden, maar als de markt objectief zou werken, zou de VS als eerste op het lijstje van de speculanten staan. De VS draagt namelijk nog een grotere schuldenlast per persoon dan Griekenland. Door de vrije markteconomie hebben veel banken en private beleggers gespeculeerd en door die speculatie worden geruchten self-fulfilling prophecy's. Het gerucht wordt ergens gelanceerd dat een bank steun gaat vragen aan een overheid - speculanten verkopen hun aandelen, aandeel gaat 10-15% onderuit waardoor meer beleggers hun vertrouwen verliezen en weer gaan verkopen. Regulatie tegen shorten, een belasting op speculatie of een Tobintaks hadden dergelijke instortingen kunnen voorkomen.

EDIT: deeltje offtopic verwijderd :)

[Reactie gewijzigd door VanStino op maandag 21 november 2011 13:36]


De markt mag het niet zelf bepalen. Als we het zelf mochten bepalen dan wint downloaden natuurlijk omdat dit het goedkoopste is. De muziek sector valt om en er komen zelf betere modellen.

Wie komt er dan tussen de politiek. Nu vindt ik de ideeen die gepresenteerd zijn de tweede beste oplossing.

De markt mag het niet zelf bepalen. Als we het zelf mochten bepalen dan wint downloaden natuurlijk omdat dit het goedkoopste is. De muziek sector valt om en er komen zelf betere modellen.
Misschien is dat zelfs zo gek nog niet.

Als je bekijkt hoe de kwaliteit van muziek de afgelopen 10 jaar achteruit is gegaan, dan vind ik het ook niet gek dat mensen geen muziek meer kopen. De Led Zeppelins, Queens en Pink Floyds blijven uit, maar het enige wat je nog voorgeschoteld krijgt is hapklare, commerciële pulp die de volgende week weer vergeten is.

De platenmaatschappijen nemen geen risico's en gaan voor het snelle geld, ten koste van de kwaliteit. Maar dan vergeten ze voor het gemak even dat muziek ook een stuk cultuur is, niet een broodje hamburger van de McDonald's.

Mocht de muzieksector omvallen dan krijg je dat alle grote artiesten die door de platenmaatschappijen ge-spoon-fed werden aan het publiek ineens wegvallen. Misschien dat je dan de Rihanna's en Justin Biebers kwijt bent, maar de mensen die echt muziek maken en het net zo goed willen doen omdat ze het leuk vinden, niet om het geld, die zullen het blijven doen en voor hun liefhebbers platen uitbrengen en optredens geven.

Kortom, dan wordt de kaf van het koren gescheiden (en volgens mij hebben we op het moment aardig veel kaf) en moet de muziekwereld weer terug naar zijn roots: Mensen vermaken. Want een nummer of artiest die je raakt, daar geef je tóch wel geld aan uit.

Als een artiest in de eerste week na de release een half miljoen albums VERKOOPT, dan mag je hier komen zagen tot je een ons weegt, maar dan heeft dat album en die artiest haar bestaansrecht. Wat een snobistisch gezever is me dit toch... Muziek is trouwens niet alleen maar cultuur, maar ook entertainment.

Als een artiest in de eerste week na de release een half miljoen albums VERKOOPT, dan mag je hier komen zagen tot je een ons weegt, maar dan heeft dat album en die artiest haar bestaansrecht. (...) Muziek is trouwens niet alleen maar cultuur, maar ook entertainment.
Als er een half miljoen mensen zijn die die artiest een week na release leuk vinden, dan is er niks aan de hand toch?

Ik vraag me alleen af of dat werkelijk zo is als er geen platenmaatschappij tussen zou zitten en een artiest zijn eigen platen moest verkopen, in plaats van zichzelf als reclame-front-end moeten plaatsen en zijn muziek verkocht krijgen via airplay.

Zoals ik al zei, mensen die zelfs de Rihanna's of Biebers echt zó leuk vinden dat ze er geld aan willen uitgeven doen dat toch wel, platenmaatschappij of niet. Het voordeel is dan wel dat de artiesten nu de volle mep krijgen, en niet een half dozijn aan tussenpersonen die ook nog allemaal hun deel aan de strijkstok willen zien plakken.

Voordeel twee is redelijk logisch: De muziek wordt er uiteindelijk beter van, want als het model herzien wordt kun je een heel stuk moelijker als grote artiest rentenieren op een plaatje wat je 30 jaar geleden hebt gemaakt. Wil je geld blijven verdienen, dan betekent dat dat je albums moet blijven produceren (nieuw werk schrijven dus) of optreden.

Overigens noem ik met 'cultuur' gewoon alle uitingen van creativiteit, niet alleen het stoffige of zweverige elitaire spul wat normaal onder 'kunst' wordt gerekend. Het punk-bandje in de garage van je buren is ook cultuur, net zoals Justin Bieber. Of je het dan mooi moet vinden is natuurlijk een ander verhaal en een kwestie van smaak, waarover nooit te twisten valt ;)

Dat van die cultuur had ik heel anders van je begrepen. Je noemde het daar ook "hapklare, commerciële pulp".

Ik snap eigenlijk niet wat voor een probleem jullie toch met platenfirma's hebben. Ok, ze hebben hun imago tegen, omdat er een paar grote, bekende platenfirma's zijn waarbij de top vrij ver van het product staat. Maar dat maakt het hele principe nog niet overbodig.

Dat een auteur de muziek schrijf, en een uitvoerder de muziek speelt, dat zal wel duidelijk zijn. Maar al de rest, dat is een hele hoop werk wat veel muzikanten nog niet eens zelf willen doen, laat staan dat ze het kunnen. Het is trouwens geen probleem: als een muzikant/band zelf de opnames wil financieren, het kan. Agenda's beheren, studio's zoeken en vastleggen, zorgen voor de album-art, publishing. Er is niks wat een artiest in de weg staat om morgen een levering van 10000 afgewerkte albums op zijn deurmat te vinden, en zelf iTunes/amazon/spotify te voerzien van de nummer. Er is ook niks wat hun tegenhoudt om zelf een tour te plannen, een tourbus te regelen/betalen, afspraken te maken met magazines/radio/media, zijn online-promo te onderhouden. Dat kan allemaal. Maar dit blijkt niet de meest efficiënte weg te zijn om een breed publiek te bereiken, het is een moeilijke stiel, en ook als je het zelf doet kost het je als artiest handenvol geld en heel veel tijd. Als ze dan ook nog eens alle rechten in eigen handen houden (en verdedigen/ten gelde maken) ipv het door sabam te laten doen, dan missen ze ook nog eens een hoop inkomsten uit airplay, betaling van auteursrechten voor optredens, enzovoort.

Geloof me, er is een reden waarom artiesten dit werk uitbesteden aan een label. En dat kost inderdaad geld.

Dat laatste, na 'roots', daar sla je volgens mij de spijker op de kop. Dàt is de insteek die weer leidend moet worden. Voor iedereen en overal welteverstaan, niet enkel artiesten.

Het is al vaak voorbij gekomen op tweakers. Auteursrecht en omgaan met piraterij.

Ik merk persoonlijk dat ik het App systeem van Apple echt prima vind werken ik betaal graag een euro voor een product. Maar ik ga echt niet meer 20 euro voor een cd betalen. Ik heb niet eens meer een cd-speler. Voor grote bands zou ik zeggen. Geef je materiaal gratis weg. Zie het als marketing voor je tour. Doe er desnoods een kortingskaart bij voor het volgende concert.

Voor de kleine bands en de opkomende bands moet er een goedkoop verdien model komen waarbij de inkomsten eerlijker verdeeld worden. Een euro voor een nummer en 5 euro voor een hele cd te downloaden is meer dan genoeg. Wanneer je als overheid of als industrie zorgt voor een toegangelijk model (appstore) en daarbij inspeelt op de behoefte zoals bijvoorbeeld het tonen van extra informatie over artiesten bij afspelen van muziek of je exclusiviteit aanbied als je een concert wil bezoeken dan onderscheidt je, je t.o.v piraterij.

Kortom doe geen moeite meer om piraterij op te lossen, maar richt je op je onderscheidingsvermogen. Make a difference.

Kroes vindt dat artiesten zich niet moeten blijven vastklampen aan het huidige copyrightstelsel, maar juist teruggaan naar de basis: erkenning. Ze oppert onder andere het idee voor een wereldwijde database waarin alle artiesten en hun werken geregistreerd staan.
Ik weet niet maar met de titel 'erkenning' krijg ik als fotograaf geen geld in het laatje.
de bakker heeft er niets aan als ik zeg ja dat is mijn foto hier in het magazijn. terwijl de praktijk vaak uitwijst dat het wel gebeurd...... We zullen het we; zien wat Neelie van plan is :)

Dus omdat jij anders geen geld binnnenkrijgt moet er een heel stelsel van belachelijke wetten opgeklopt worden?

Zie mijn reactie iets verder hierboven... of -onder :p

We zitten allemaal samen in dit bootje en kunnen elk op z'n minst meedenken. Moeten, misschien zelfs wel. Vanwege dat bootje. Maar denk bijvoorbeeld alleen al eens aan de creatieve potentie van de mooie community achter deze Website van het Jaar!

"De artiest moet daarin het middelpunt zijn, niet het auteursrecht, aldus Kroes."

Momenteel is de grote platenmaatschappij het middelpunt, dus als Kroes&Co met een goed model kunnen komen waarin de artiest terug het belangerijkste wordt denk ik ook dat meer mensen muziek gaan kopen, vooral als ze weten dat het geld grotendeels terechtkomt bij de artiest zelf en niet blijft plakken aan een leger managers en advocaten.

Momenteel is de grote platenmaatschappij het middelpunt,
Dat is niet gek, zij plegen de investering. In een ander model hou ik m'n hart vast voor de vele kleine maatschappijen. Die moeten nu al aardig moeite doen om overeind te blijven, puur omdat ze kleine artiesten hebben. (klein moet je nog steeds denken aan honderden zo niet duizenden fans in ieder denkbaar land, die ook recht op cultuur en entertainment hebben).

Daar gaat Brein dan toch misschien. Eindelijk. Er gaat zoveel geld naar die gasten dat het niet meer gezond is, geef al dat geld aan de artiesten en iedereen is blij. Al die tussenpartijnen maken het alleen maar nodeloos ingewikkeld vind ik. Ik zeg al dat soort clubjes op de schop, geld verdelen over de platenmaatschappijen en artiesten en iedereen is tevreden!

Europese belanghebbenden kijken met angst uit naar de introductie van Netflix of de uitbreiding van iTunes.
Jammer, want Europese consumenten zitten te springen om hun geld aan die bedrijven te geven. Geef de consument de keus om simpel en gebruiksvriendelijk te betalen voor media, en dan doen ze dat op grote schaal. Dat lijkt echter lastig te snappen voor deze industrie.

Die 10 euro per maand zal de belanghebbenden wel niet genoeg zijn, maar dat is toch meer dan die ene film die ik nu koop in een jaar. Wie kwam laatst ook alweer aan zetten, met dat je de piraterij moet compenseren door nog hogere prijzen in te voeren? Het hele probleem zijn juist die hoge prijzen en hoe waardeloos die blu-rays werken.

De artiest moet daarin het middelpunt zijn, niet het auteursrecht
Daar gaan de maatschappijen niet blij mee zijn. De artiesten die hun recht hebben verkocht echter wel :) De sector heeft idd nog nergens bewezen dat ze nieuwe modellen willen onderzoeken, ze springen slechts op de karren die ze zelf niet binnen de hand kunnen houden.

Wat een negatieve reacties weer. Als ik dit zo lees sta ik er redelijk positief tegenover. Zowel het feit dat 'de bevolking' niks op heeft met de huidige regelgeving omtrent auteursrechten als het feit dat artiesten op een of andere manier beloond moeten worden voor hun werk, wordt erkent. Het is natuurlijk de vraag hoe dit vertaald gaat worden naar beleid, maar volgens mij is de insteek an sich goed.

Mja, maar die consument wil eigenlijk geen goede wetten, en heeft veel meer aan een systeem van krakkemikkige plaatselijke wetten, omdat het systeem op die manier in stand gehouden wordt. Hoe slechter de wetten, hoe groter de kans dat er weinig tot niks aan piraterij gedaan kan worden, en hoe groter de kans dat ze nog jaar en dag zowat alles vrij kunnen downloaden zonder zich iets van auteursrechten aan te trekken.

Alles bij elkaar denk ik sowieso dat men niet tot een model gaat komen waarbij de behoeften van 'de consument' met de rechten van een uitvoerder/auteur gecombindeerd kunnen worden. De ene partij wil op een eerlijke manier vergoed worden, de andere partij wil ongelimiteerde vrijheid en wil in het beste geval voor een dubbeltje op de eerste rij. Hoe kan je daar ooit nog een tegemoedkoming in verzinnen?
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:28 'League of Legends heeft meer actieve spelers dan WoW'
Vorige 12:41 'Eerste 55"-oled-tv's Samsung en LG beschikbaar voor Olympische Spelen'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011