Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 573 reacties, 95.376 views •
Submitter: EDIT

De rechtbank in Amsterdam heeft geoordeeld dat usenetprovider News-service Europe content die auteursrechten schendt, moet verwijderen. Het bedrijf krijgt vier weken de tijd. Onder andere Caiway, Usenext en Binserve zijn reseller van NSE.

News-service EuropeStichting Brein heeft een rechtszaak tegen News-service Europe gewonnen. De auteursrechtenwaakhond wilde dat News-service Europe, dat toegang tot usenet levert voor resellers zoals Caiway, Usenext en Binserve, de toegang tot auteursrechtschendende content zou verwijderen. De Amsterdamse rechtbank geeft Brein gelijk; de usenetprovider moet content van makers die door Stichting Brein worden vertegenwoordigd, binnen vier weken verwijderen. NSE krijgt een boete van 50.000 euro per dag als het geen gehoor geeft aan het vonnis, met een maximum van 1 miljoen euro.

Volgens de rechtbank faciliteert NSE 'welbewust de openbaarmaking van illegale content'. De usenetprovider stelde dat zij niet meer dan een doorgeefluik is, net als bijvoorbeeld een internetprovider. Volgens de rechtbank doet NSE echter meer dan het bieden van faciliteiten; er zouden beheerskeuzes worden gemaakt en NSE zou weten dat een groot deel van de uploads op usenet illegaal materiaal betreft.

Het bedrijf stelt dat het niet kan filteren op 'ongeautoriseerde content', maar de rechter vindt dat geen reden om geen verbod op te leggen. Sterker nog, de Amsterdamse rechtbank lijkt te suggeren dat als NSE niet kan filteren, het de toegang tot alle binaries moet belemmeren. Omdat dan toegang tot tekst-postings op usenet nog mogelijk is, kan NSE zijn functie als nieuwsgroepenprovider blijven vervullen, zo luidt de uitspraak. Circa 80 tot 90 procent van de binaries zou illegale content bevatten, wat een algeheel binaries-verbod zou rechtvaardigen.

Dat NSE een notice-and-takedown-procedure heeft, zou niet uitmaken. Op het moment dat een auteursrechthebbende erachter komt dat content is geüpload, is het al te laat. De content is dan al verspreid, redeneert de rechter.

NSE reageert teleurgesteld: volgens het bedrijf draait Stichting Brein nieuwsgroepen 'de nek om'. "Deze uitspraak kan vergaande consequenties hebben, niet alleen voor het voortbestaan van News-Service.com als bedrijf maar ook voor usenet als internetdienst", schrijft het bedrijf in een verklaring. Woordvoerder Nanda Bechtholt wil niet inhoudelijk op de uitspraak ingaan: "We zijn het vonnis aan het bestuderen en we kijken wat de mogelijkheden zijn", aldus Bechtholt.

Directeur Tim Kuik van Stichting Brein ontkent heel usenet de nek om te willen draaien. "Het gaat het niet om usenet als plek waar je teksten uit kunt wisselen, dat kan prima voortbestaan. Ik snap dat NSE wil doen alsof heel usenet nu onderuit gaat, maar dat is niet zo." Kuik erkent dat het vonnis ertoe leidt dat NSE toegang tot binaries moet verwijderen als het niet kan filteren.

De Brein-directeur vindt dat proportioneel: "Er is een enorme hoeveelheid illegaliteit. Het is beter om te filteren op illegale content, maar dat wil NSE niet." Kuik denkt dat NSE wel kan filteren, maar dat dus niet wíl: "Op het moment dat ze auteursrechtschendende content wegfilteren, neemt geen hond meer een abonnement af."

Waar usenet vroeger populair was voor het uitwisselen van tekstberichten, wordt het systeem de laatste jaren vooral gebruikt voor het verspreiden van downloads, vaak zonder toestemming van de auteursrechthebbende. In 2010 zei Brein-voorman Kuik om die reden al tegenover Tweakers.net zijn pijlen op usenetproviders te zullen richten. In februari ging daarnaast usenetcommunity FTD op zwart, omdat het bedrijf auteursrechtenschending zou stimuleren.

Update, 16:50: Reactie Brein-directeur Tim Kuik toegevoegd.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)

Reacties (573)

Reactiefilter:-15730549+1319+235+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 14
Als ik de NSE was zou ik de rechters laten wraken.
Twee van de drie rechters hebben nevenfunctie in onderdelen waar BREIN banden mee heeft of waar relaties een grote rol spelen.

Bron: http://namenlijst.rechtspraak.nl/DetailPage.aspx

1. mw. mr. I.H.J. Konings
Lid, Instantie: Adviescommissie bezwaarschriften Commissariaat voor de Media
2. mw. mr. B.M. Vroom-Cramer
Functie: Voorzitter, Instantie: Reclame Code Commissie
Wat heeft het Commissariaat voor de Media en de Reclame Code Commissie precies met BREIN te maken dan? Laten we eens bekijken wat die twee organisaties eigenlijk doen.

Commissariaat voor de Media:
Het Commissariaat voor de Media is het orgaan dat toeziet op de naleving van de Mediawet. Het is opgericht in 1988 tegelijkertijd met het in werking treden van deze wet. Sindsdien houdt het zowel financieel- als programmatoezicht bij de publieke televisie- en radioomroepen in Nederland en bij de commerciële zenders.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Commissariaat_voor_de_Media
Een uitgebreide lijst van taken: http://www.cvdm.nl/content.jsp?objectid=CVDM:7009

Reclame Code Commissie:
De Reclame Code Commissie is een commissie die beoordeelt of degenen die reclame maken of adverteren zich aan de Nederlandse Reclame Code houden. Mocht reclame in strijd zijn met de reclame code, kan bij de Stichting Reclame Code een klacht worden ingediend.

De Reclame Code Commissie beoordeelt of de reclame in strijd is met de reclamecode nadat met de desbetreffende adverteerder is overlegd. Maar ze kan ook reclame beoordelen zonder dat er een klacht is ingediend.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Reclame_Code_Commissie
Nu we weten wat beide organisaties ongeveer doen zie ik niet in welke banden BREIN zou hebben met genoemde organisaties en hoe je dus kunt komen tot een succesvol wrakingsverzoek.
Denk niet dat je dat zo kunt stellen. (mijn mening).
Inderdaad zal BREIN niet direct gelieerd zijn aan het Commissariaat voor de media of de Reclame Code Commissie. Maar we hebben het ook niet over een direct verband. Het gaat in dit geval om "netwerken". BREIN heeft wel degelijk invloed op het CvdM en ook de RCC zal indirect wel door BREIN worden gebruikt (of omgekeerd). De Buma/Stemra int bijvoorbeeld ook muziekrechten als deze muziek in reclame wordt gebruikt. Ongepaste reclames kunnen door "pushen" van BS best wel eens "oogluikend" alsnog worden toegestaan. Als er maar genoeg centen tegenover staan.

ChicaneBT... weet niet hoor, maar het is echt "naief" om te denken dat in dit geval er geen netwerk voor heeft gezorgd dat deze rechters op die plek zaten met in hun achterhoofd de uitkomst die wilden doen.
Jij snapt het.
Er hoeft geen direct verband te zijn tussen de RCC en het Commissariaat voor de Media met Brein.
Deze instanties hoeven niet deel uit te maken van de stichting Brein.

Als (onafhankelijke) rechters een nevenfunctie hebben in een instantie bestaat er zeker een kans dat er een netwerk is met Brein leden.
Brein bestaat immers niet uit één instantie.

En ook al is dat niet 100% aangetoond is er toch een schijn ervan.
Er zelf een schijn van belangenverstrengeling kan al genoeg zijn om een rechter te wraken.
Dat gaat wel heel erg ver. Ieder reclameblokje zit helemaal vol, daar hoeft Buma/Stemra echt niet bij te helpen. Ook kan ik echt niet begrijpen wat Brein van de RCC zou willen, spotjes van de Piratenpartij hoeven er niet langs en The PirateBay hoeft geen tv-reclame te maken.

Natuurlijk doet Brein aan netwerken, dat is zo'n beetje de primaire taak van die organisatie. Heel misschien hebben ze zelfs wel hun invloed gebruikt om deze rechters te krijgen, maar dat concluderen op basis van een lidmaatschap van de RCC slaat nergens op.
Ik ben het helemaal met je eens, dit is belangen verstrengeling. Maar ik ben bang dat je te laat bent. Wraking kan alleen voor of tijdens het proces voorzover ik dat kan achterhalen.
Het is wel mogelijk om in hoger beroep/cassatie eventueel de uitspraak van de rechter teniet te laten verklaren door gebleken partijdigheid/onzorgvuldigheid. Alleen zal de hogere rechter de zaak dan weer teruggeven aan een lagere rechtbank waar dan vervolgens andere rechters op gezet moeten worden. Ja het is uiteindelijk hetzelfde effect maar wel een "omweg".

Maar zoals ik al eerder opmerkte.... Nederland is net zo corrupt als bijvoorbeeld Turkije/Italië alleen hier weten we het vaak geniepiger te doen. Kan me niet voorstellen dat bij een dergelijke samenstelling van rechters BREIN geen invloed heeft gehad op welke rechters hier aan mee deden.
De advocaat van NSE had de nevenfunctie van de rechter vooraf moeten bekijken of in ieder geval aan het begin van de rechtszaak aan de orde moeten stellen.

Het is zeker niet uitgesloten dat deze rechters contacten hebben of hebben gehad in de mediawereld of auteursrechten industrie.
Belangenverstrengeling is dus helemaal niet zo gek.

Een hoger beroep kan dus zeker zinvol zijn.
Het Hof kan wel eens een heel ander besluit nemen en het vonnis vernietigen.
Laten we het hopen.

Nog een leuk detail.
De advocaat van Brein, Jacqueline Seignette werkt bij een advocaten kantoor (Höcker) wat zich duidelijk ook veel bezig houdt met zaken in de reclamewereld.
Bron: http://www.hocker.nl/branches/4/Reclame

En zo zie je maar dat de reclamewereld en entertainment industrie niet zover uit elkaar liggen. Dat de rechters in deze zaak dus nevenfuncties hebben bij de media en reclame is dus erg discutabel.

[Reactie gewijzigd door HoppyF op 29 september 2011 21:59]

De usenet community is een uitgelezen gelegenheid voor BREIN en de entertainmentindustrie om een goed businessmodel neer te zetten. Dit hoeft niet eens in samenwerking met brein of de entertainment industrie.

Je neemt een programma als itunes, schrijft er wat aanvullende code voor deze gekoppeld kan worden aan een usenetaccount. Je kunt hierbij in een soort itunes shell je content zoeken en downloaden via usenet. In je itunes shell zit een download counter die bijhoud hoe vaak elke film word gedownload. Dit is belangrijk voor je kostenplaatje en je afdracht aan de verschillende rechthebbenden.
Je rekent de gemiddelde kosten per lid uit, eventueel met gradatie's waarin word bepaald hoeveel content je kan downloaden voor jouw maandelijkse bijdrage. Dit gemiddelde is je abonnementsprijs die je aan je leden vraagt. D.m.v de downloadcounter kun je bepalen hoeveel je moet afdragen richting de entertainmentindustrie. Zoek hierin het punt waarin je quitte speelt. Gooi er een mooie winstmarge bovenop en je hebt een perfect lopende business.

- entertainment industrie blij met inkomsten
- gemakkelijke content voor de user
- hoge downloadsnelheden (eventueel verschillend per abonnement)

Wat mij betreft een win-win situatie en een gat in de markt.

Het enige probleem is dat de consument op dit moment gratis download (buiten een bijdrage aan usenet) en het geld niet bij de entertainment industrie terecht komt. Hier zijn ze uiteraard niet blij mee en daarom procederen zij via organisaties als BREIN (zij willen uiteraard niet de slechte publiciteit)

Het lijkt erop dat het business model pas zal / kan worden verbeterd als het downloaden word verboden. Dan pas komt het besef bij de entertainment industrie dat elke film die word gedownload niet persé een film is die anders in de winkel zou worden aangeschaft.
Je stapt wel even over een paar puntjes heen:
  • websites waarop je makkelijk goede content kan vinden (die wel gratis is), zijn er al meer dan genoeg. Gemakkelijk content vinden is helemaal niet zo'n groot probleem. Het kan beter, maar met dat alleen ga je het denk ik niet redden
  • gecombineerd met het eerste punt, zal je een héél goed en héél makkelijk systeem moeten moeten bouwen, die héle goede content levert om de consumenten niet alsnog in de verleiding te laten komen om weer aan het kopieren te slaan. Anders gezegd, jij draait een kopietje voor je beste vriend en zijn broertje gooit het weer op usenet... DRM heeft zich in de laatste periode bepaald niet echt bewezen (iTunes is er niet voor niets mee gestopt)
Het lijkt erop dat het business model pas zal / kan worden verbeterd als het downloaden word verboden. Dan pas komt het besef bij de entertainment industrie dat elke film die word gedownload niet persé een film is die anders in de winkel zou worden aangeschaft.
Ik weet niet of ik je hier helemaal goed begrijp, maar volgens mij is dit *exact* waar de industrie tegen vecht.

Het lijkt ook erg veel op de teveel misplaatste opmerking van Brein ("downloaden is verboden"). Het zal *nooit* verboden worden zolang er ook iets te downloaden valt waar geen auteursrecht op van toepassing is.

Het wordt gewoon eens tijd dat "de industrie" overgaat van "het onmogelijke bestrijden" naar "kansen zien". Een goed begin zou zijn om het enorme wespennest van verdeeldheid, contracten en angsten aan de kant te zetten. Van scratch af beginnen om de kansen te gaan benutten... dáár is het tijd voor.
waarom dan een usenet community? dan kun je net zo goed een fatsoenlijk downloadserver er van maken zonder dat je moeite moet doen met al die losse bestanden..
Het is algemeen bekend dat via usenet ontzettend veel illegale content wordt verspreid. Het is in tegenstelling tot Bittorrent een betrouwbaar medium waar heel veel aanbieders een behoorlijk centje mee verdienen. Ik vind het dan ook helemaal niet gek dat deze providers worden aangepakt. Het is voor mijn gevoel wel een beetje water naar de zee dragen omdat er talloze aanbieders zijn en het internet voor alsnog voor ons geen grenzen kent. Als ik Tim was, was ik allang iets anders gaan doen.

Aan de andere kant vind ik het ook wel erg sneu om te zien dat de (film)industrie organisaties zoals Brein betaalt, terwijl ze dat geld ook zouden kunnen investeren in een fatsoenlijk alternatief. Voor muziek zijn er al goede alternatieven, die natuurlijk beter kunnen en dat met de tijd zeker zullen worden. Voor films/series echter nog niet. Een goed alternatief zou voor mij dan wel iets zijn wat tenminste flat fee is. Maar goed, het is net als met olie, ze melken de koe zolang ze het kunnen.
"Als ik Tim was, was ik allang iets anders gaan doen."

Ik vermoed dat Tim ook wel weet dat hij een eindeloze strijd voert. Maar dat lijkt me vanuit zijn perspectief alleen maar goed. De muziek/film industrie betaalt hem waarschijnlijk een aardig zakcentje, en lijkt vooralsnog niet van plan de strategie aan te passen. Zijn inkomsten zijn verzekerd tot aan zijn pensioen. Dus alle begrip voor Tims standpunt.

Minder begrip heb ik voor de strategie van de muziek/film industrie. Zij schijnen nog altijd te denken klanten te winnen door repressieve maatregelen (Dreigende meldingen voor je film, DRM, BREIN rechtzaken etc.). Ik denk dat je er eerder klanten mee verliest: Ik hou bijvoorbeeld niet zo van verplichte dreigende meldingen voorafgaand aan mijn gekochte DVD. Die heb ik gelukkig niet als ik hem download.

Ik zou het logischer vinden als de film/muziek industrie het downloaden als concurrent gaat zien. En probeert deze concurrent af te troeven. En volgens mij is het aardige dat dit niet eens zo heel lastig is, ondanks dat het unique selling point van downloaden "gratis" lijkt te zijn. Denk aan:
  • Downloaden uit use net is (vaak) niet gratis. Voor een beetje retentie heb je al vlug een betaald account nodig. Dus er mag best een redelijk bedrag tegenover een "legale" variant staan. En ik denk dat het voor veel mensen ook best wat duurder mag zijn dan een usenet account.
  • De kwaliteit van downloads kan op gewonnen worden
  • Het assortiment kan constanter en uitgebreider zijn
Denk dus bijvoorbeeld aan het succes van iTunes.

De huidige verkoop methode lijkt niet afdoende om de usenet download concurrent af te troeven. Je moet naar winkels (kost tijd) om CD's te kopen met 90% content die je niet wilt hebben. Die krengen zijn onnodig duur door: Winkelhuur + personeel, hoesjes en fysieke CD's fabriceren en materiaal, logistieke processen, etc. En met name bij films is de content al verouderd voor het in schappen ligt.

Kortom, volgens mij voert de industrie een strijd op het verkeerde front. En dat zou wel eens heel nadelig voor ze kunnen uitpakken.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 30 september 2011 08:00]

Waar usenet internet vroeger populair was voor het uitwisselen van tekstberichten, wordt het systeem de laatste jaren vooral gebruikt voor het verspreiden van downloads, zoals video* en applicaties*
Dus eigenlijk volgt usenet de trend van de rest van het internet, hè Tim.


Wel raar, als ik een octrooi heb, moet ik per keer dat iemand niet betaald mijn vinding gebruikt, zelf actie ondernemen of iemand opdracht geven actie namens mij te ondernemen.

Deze rechter vind blijkbaar dat als iemand auteursrecht heeft en dit laat behartigen door BREIN, andere regels gelden. Een usenet provider moet controleren of andere mensen op internet (merk op dit hoeven geen klanten van deze provider te zijn) content uploaden die auteursrecht bevat én niet door een rechthebbende geüpload is. Deze controle moet hij uitvoeren zonder dat hij informatie krijgt van de auteurs hebbende over waarop zijn auteursrecht zit.

Volgens mij is het de taak van BREIN om aan te tonen op welke content auteursrecht rust van een van hun leden. Dat een ondernemer dan netjes op hun verzoek direct die content offline haalt, dus zodra BREIN geconstateerd heeft dat hun rechten geschonden worden. Meer kan een ondernemer toch niet doen? BREIN weet toch beter dan wie dan ook welke content hun auteursrecht bevat?

Trouwen veel auteursrecht beschermde content staat op YouTube.
Een eerdere rechter oordeelde dat voor YouTube een take-down-on-notice beleid wel voldoende was. Het lijkt mij raar dat voor een usenet provider dan niet zo zou zijn.

Trouwens veel muziek waar BREIN het beheer voor voert staat gratis op Spotify als je een Facebook account hebt. Dus waar zeuren ze eigenlijk over?
Das een heel goed standpunt inderdaad. Usenet is natuurlijk niet standaard de "input-bron" voor veel content. Het kan net zo goed bij een andere news-server zijn gepost.

Komt ook nog eens bij dat BREIN weliswaar een deel van de artiesten/rechthebbers vertegenwoordigd MAAR dat zeker niet 100% van die illegale content is waar de rechten van bij hun achterban ligt. Als dat een keer 2 % is mogen ze blij zijn..

[toevoeging]
Ik werd hiervoor ergens ook al op de vingers getikt. Het beheer wordt door de Buma/Stemra gedaan, maar deze heeft aandelen in BREIN. FF voor de volledigheid hier ook maar ff opgenomen voor een ander er weer een extra post aan moet besteden. 328-postjes zijn er toch wel een beetje veel ;)
[/toevoeging]

[Reactie gewijzigd door pijltje_hoog op 29 september 2011 21:35]

Er is een belangrijk verschil. Octrooien zijn openbaar en centraal geregistreerd, copyrights niet. Daarom zijn de handhavingsregels fundamenteel anders, en heb je voor copyright organisaties als BREIN.

Vervolgens is de volgende vraag of je bij openbaarmaking uit moet gaan van "ja, mits" of "nee, tenzij". Het antwoord volgt al uit de manier waarop je copyright krijgt. Dat is automatisch. Daarom is het meeste creatieve werk copyrighted, en geen public domain. NSE moet daar dus ook van uitgaan, en checken of er toestemming is.
Ik denk dat Usenet gewoon alle binairies moet uitbannen. Er komt namelijk snel genoeg iemand op het idee om een tooltje te maken dat (net als in html) content omzet naar base64 character encoding. een postje of 40 verder en je hebt een dvd/blueray discje.

Tooltje voor het omgekeerde en je heb het oorspronkelijk image weer te pakken.

EN NEE dat is wat anders dan het feit dat het al characterbased op de newsgroepen staat. Je omzeilt het feit dat dit als "standaard" binnen newsgroups wordt gebruikt.
Gewoon een dikke bagger text er voor en klaar is Klara.
Pak je een stuk van shakespeare waar je gewoon 30 regels text voor ieder stuk "geencodeerde" binairy voor plakt.
Je zorgt er voor dat de titel van je bin als tweede zin is opgenomen (gecrypt), het tooltje zoekt het op en klaar..

Het uitbannen van binaries heeft alleen tot gevolg dat er in eerste instantie via hetzelfde medium op een andere manier hetzelfde plaats vind.
Uiteraard komt Brein hier ook weer achter, maar tegen die tijd wordt heel usenet door Brein voor 't gerecht gesleept. Ze stoppen de rechter een paar ton in z'n hand of storten het op z'n Zwitserse rekening en voila, in Nederland zijn de snelwegen verboden, ooh nee het ging over usenet....
pffffff

De goede oude tijd dat ze in het oostblok IRC servers op gaan tuigen komt er daarna wel weer aan. Er zullen een aantal locale "distributie-kanalen" komen (zeg 1 per 1000 inwoners) die deze info van de IRC's (via encryptie en via "switching-ip's") ophalen. Deze zullen hun verkregen nieuwe goodies vervolgens via hun "relatie-kring" op handzame ;-) DVD/Blueray discjes gaan verspreiden (volgens mij heb ik dit eerder mee gemaakt) en anders doen we het gewoon met flashdrives. Is de zooi te hergebruiken (ook beter voor 't milieu).

toelichting toegevoegd m.b.t. standaard binary codering v.s. character codering specifiek.

[Reactie gewijzigd door pijltje_hoog op 29 september 2011 20:20]

De rechter heeft niet gezegd dat binaries niet meer mogen. Alle content van de Brein partners moet worden verwijderd. Wat dat is en hoe dat moet zegt de rechter niet.
Hoe je het precies verstuurt doet er niet toe, die usenet-servers moeten er op de een of andere manier voor zorgen dat ze het niet op hun HD hebben staan. (En dat is inderdaad volkomen onmogelijk, hoe je het ook aanpakt, tenzij je alles gaat modereren).

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 30 september 2011 00:25]

Klopt de rechter heeft niet gezegd dat dat niet meer mag maar als je het hele artikel nog een keer na leest zie je ook dat het volgende er staat:
Het bedrijf stelt dat het niet kan filteren op 'ongeautoriseerde content', maar de rechter vindt dat geen reden om geen verbod op te leggen. Sterker nog, de Amsterdamse rechtbank lijkt te suggeren dat als NSE niet kan filteren, het de toegang tot alle binaries moet belemmeren. Omdat dan toegang tot tekst-postings op usenet nog mogelijk is, kan NSE zijn functie als nieuwsgroepenprovider blijven vervullen, zo luidt de uitspraak. Circa 80 tot 90 procent van de binaries zou illegale content bevatten, wat een algeheel binaries-verbod zou rechtvaardigen.
Oftewel, als je niet de juiste er uit kunt pikken moet je alles maar weg halen. En mijn voorgaande post geef ik alleen maar aan dat als "de gebruikers" dat willen er vast wel een slimme it-er opstaat om dat verbod te omzeilen. Als je me ff een weekje geeft kan ik wel wat in elkaar flansen. Wil wel roalties zien voor iedereen die het progje gaat gebruiken. :+
Dus moet NSE alles weghalen, met andere woorden, het bedrijf sluiten.
Nou.... De rechters hebben niet verboden dat NSE die content op hun eigen harde schijven houdt. Alleen, NSE mag die informatie niet meteen verspreiden, maar moet Brein eerst de kans geven om illegale content eruit te filteren.

Brein moet dan dus modereren. En NSE heeft heel goed door wat het resultaat daarvan zal zijn; wat er aan niet-BREIN content overblijft is geen 7 euro meer waard.
De rechtbank in Amsterdam heeft geoordeeld dat usenetprovider News-service Europe content die auteursrechten schendt, moet verwijderen.
Het lijkt erop dat Brein weer wat realiteitszin gekregen heeft. Een hele nieuwsgroep sluiten, of ISPs dwingen toegang tot diensten te beperken is verre van redelijk en in veel gevallen niet rechtmatig.
Ik snap de wens van de muziekindustrie: geen auteursrechtelijk beschermd materiaal meer op Usenet - dat lijkt me ook best redelijk, maar helaas gebruikt Brein dat nog weleens om hele informatiestromen of protocollen als illegaal te bestempelen. En dat is niet waar; nooit geweest en gaat het ook niet worden.

Ik zou Brein wederom attent willen maken op het volgende: Technisch is de persoon die auteursrechtelijk beschermde items download (e.g. zich iets toeeigent) zonder daar voor te betalen de overtreder en niet de webservices die dit zouden faciliteren. De vigerende wetgeving is hier helaas gebrekkig en daardoor de handhaving in mijn ogen niet altijd redelijk.
Tip voor Brein: wat let u om een wetsvoorstel in te dienen? Contact met een parlementslid is zo gelegd en anders is er nog het burgerinitiatief: 40.000 handtekeningen eronder en het staat op de agenda van de Tweede Kamer. Zelf als het niet ontvankelijk verklaard wordt, kan een kamercommissie zich hier alsnog over buigen. Ik bied mij bij dezen aan te helpen met een dergelijk wetsvoorstel. Let wel, ik zal hierbij het belang van een vrij internet voorop stellen en niet de belangen van de muziekindustrie.
Spaar je de moeite. Downloaden is legaal, openbaarmaking niet. BREIN's claims ging specifiek over de spoolservers van NSE. De upload van een enkele NSE gebruiker naar NSE zelf is niet betwist in deze zaak. Dat is waarschijnlijk ook nog legaal; een 1 op 1 transfer is geen openbaarmaking.
Het is toch bijzonder om te zien, dat Tim Kuik in staat is om Brein als rechtsorganisatie in te zetten, ik denk dat Tim goed gekeken heeft naar de amerikaanse cultuur en dat hij zich enkel en alleen richt op het aanklagen van iedere rechtspersoon die eventueel ook maar iets te maken heeft met het verspreiden van materiaal.

De Brein wordt gesponsord door de mediamagnaten, ze hebben zo ontzettend veel middelen die ze misbruiken om maar precedenten te creeren op het gebied van internet (in het voordeel van de geldbeluste media industrie), dat ze helemaal uit het oog verliezen waar het eigenlijk om gaat.

De mediaindustrie, innoveert te weinig en dat proberen ze te beschermen door te blijven hangen aan stichtingen als Brein, een stichting als Brein zou helemaal niet nodig zijn geweest, als de industrie innoveerde en tegemoet kwam aan de wensen van de gebruikers. En ja ik weet dat iTunes bestaat, dat Spotify bestaat en dat er verschillende andere initiatieven bestaan, maar denk je dat zij het makkelijk hebben en dat zij niet in houdgrepen gehouden worden om maar voldoende geld te kunnen verdienen. Ik denk dat al met al, deze diensten niet zo winstgevend zijn vanwege de royalties die ze moeten afstaan aan de industrie, alleen om te mogen bestaan.

Het gaat hier niet alleen om de verspreiding van illegale content, want veel is niet eens zo illegaal als Brein beweert, kan brein bijvoorbeeld controleren of de gebruikers de gedownoade films en muziek niet alsnog kopen? Kan Brein zeggen, dat gebruikers op een andere manier op hetzelfde moment toegang kunnen krijgen tot de gevonden content? Sorry, maar Brein is in mijn ogen een criminele organisatie, ze zijn geen belanghebber, maar vertegenwoordiger van enkele belanghebbenden, bij lange na niet allemaal, Brein zou vervolgd moeten worden voor verschillende vergrijpen tegen het nederlandse volk, ze becriminaliseren een groot deel van het nederlandse volk en bedrijfsleven, ze ontnemen vrijheid van meningsuiting, vrijheid van innovatie en vrijheid tot ondernemen, immers moet je als nederlandse artiest, als je een CD wilt laten maken bijvoorbeeld verplicht je aanmelden bij Buma/Stemra, iets wat totaal van de zotten is.

Het is mij een raadsel, waarom niemand opstaat tegen dergelijke organisaties? Waarom er zo klakkeloos akkoord wordt gegaan met de handelswijze van dergelijke stichtingen.

Let op, die stichting kan alleen bestaan omdat wij voor ze betalen, ongetwijfeld krijgen ze subsidies, daarnaast betalen wij met iedere aanschaf van een CD, DVD of Blu-Ray voor hun bestaansrecht.
Wil je toch bedanken voor je goed onderbouwde stukje tekst. Je slaat de spijker op ze kop.
Ach wat een dik gelul zeg..
het voordeel van de geldbeluste media industrie
Goh, en wat doet die achterlijke downloader dan? die wil geen geld investeren in zijn eigen vermaak, en in plaats van dat, gaatie zitten jatten, over geldbelust gesproken..

en wat valt er te innoveren?

Je maakt jezelf compleet belachelijk met je betoog over Brein een criminele organisatie te zijn.. Wat een achterlijk gezeik over ze ontnemen vrijheid van meningsuiting, vrijheid van innovatie en vrijheid tot ondernemen want ze ontnemen helemaal niets. sorry hoor maar aanbieden van illegale muk noem ik GEEN 'vrijheid van menigsuiting'.
Brein heeft NIET te maken met Buma/Stemra, dat is weer een compleet andere stichting die door onze OVERHEID is aangesteld om dat te regelen.

Tja, en wat zeik je, als jij netjes je spullen koopt dan heb je helemaal geen last van Brein (behalve hun irritante intro's die op veel NL dvd's/bluray's staan).. en als iedereen ook gewoon netjes altijd hun spullen gekocht had, dan had de industrie ook helemaal geen stichting als Brein nodig, en zouden de prijzen zeer waarschijnlijk een stuk lager liggen.

Trek die kop eens uit je reet en denk eens een keertje rustig na voordat je meer van die onzin zit te verkondigen..

Je moet je nog steeds bedenken, Muziek/Films/Series zijn nog steeds luxeproducten en geen eerste levensbehoefte..
is dit het begin van het einde ?
...hopelijk. Hoe meer mensen negatief te maken krijgen met de copyright industrie, hoe beter. Wie weet, misschien beweegt dat hen tot het stemmen op een andere partij dan de Grote Regenten. Ik kies deze term bewust: regenten leggen regels op. Ze komen er mee weg omdat de massa het niet belangrijk genoeg vind om hier electorale consequenties aan te verbinden. Hoe meer negatieve ervaringen, hoe meer hier verandering in gaat komen.

In de Mooie Nieuwe Wereld, waar copyright en verwante rechten na 20 jaar expireren, is het nog steeds illegaal om de laatste releases te verspreiden. Daar staat tegenover dat ALLE materiaal van 1990 en vroeger vrij verspreidbaar is. Je hebt dan voldoende materiaal beschikbaar om je bezig te houden • , en elk jaar komt daar meer bij. Daarnaast heb je zelf (i.p.v. je achter-achterkleinkinderen) zicht op het verlopen van copyrights van nieuw materiaal wat het weer zinnig maakt om het copyright te respecteren.

• Edit: heel vroeger ontdekte je nieuwe muziek door in je vaders platenkoffer te neuzen, die had er dan 3-4 x 30 LPs en dat was dan veel. Tegenwoordig is dat natuurlijk niets, 120-150 albums. Dat is het grootste probleem met lange copyrights: 1 op de 1000 LPs gereleased in de 70er jaren is nu misschien nog commercieel interessant, de andere 999 zijn echter net zo verstopt en opgesloten als die ene. Toch zou hier nou net iets tussen kunnen zitten wat jij (en maar een handjevol anderen) fantastisch vind.

[Reactie gewijzigd door El_ByteMaster op 29 september 2011 17:18]

Heyt probleem is niet alleen de levensduur van de copyrights (hoewel die inderdaad te lang is), maar ook onze graaicultuur. Vroeger had je, zoals je schrijft, enkele LPs in huis en daar was men tevreden mee. Vandaag heeft men tienduizenden MP3s op de harde schijf staan en vind men dat veel te weinig. Men wenst er honderdduizenden, en dat voor niets. Men wenst alles te hebben en het mag niets kosten. Dat is de andere kant van de medaille.

De waarheid ligt in het midden, maar langs de ene kant heb je een kamp dat zolang mogelijk wenst vast te houden aan verouderde waarden en aan de andere kant heb je een massa die alles wenst voor niets en elk compromis afschiet als zijnde onvoldoende.

Neem nu iTunes. Een immense bibliotheek aan muziek waar je gemiddeld 1 euro per nummer betaald. 10 jaar geleden betaalde je voor een single in de platenzaak tussen de 3 en 5 euro. Maar dan krijg je te horen dat die 1 euro nog te veel is, dat de kwaliteit te slecht is enz. Dan kan je je als industrie natuurlijk afvragen waarom je nog verder zou proberen ...
zonder eindeloze discussies te willen beginnen.

Maar waarom betalen voor muziek ?
Het is niet omdat een bepaald model ooit gewerkt heeft dat er een natuurkundige wetmatigheid is die bepaald dat het systeem voor altijd zou moeten blijven bestaan.

Natuurlijk dat de platenmaatschappijen dit niet willen, maar als de consument niet wil betalen tja dan kan je nog zo hard staan roepen als je wil maar misschien moet je dan wat doen aan je business-model.

Muziek gratis en geld verdienen aan concerten / merchandise. Ik wuil best betalen na een concert voor een opname van het concert dat net is afgelopen.

Maar blijkbaar is men liever lui en is innoveren een vies woord.
Waarom betalen voor muziek? Waarom zou jouw baas jou dan nog betalen?

De enige die lui is ben jij, want je zegt wel dat het een slecht business-model is, maar zelf kom je niet met een betere.. En wat moet er geinnoveerd worden? ja het moraal van mensen zoals jij blijkbaar die vinden dat ze niet hoeven te betalen voor content..

En laat ik bv juist iemand zijn die een tering hekel heeft aan concerten (yuk platgedrukt tussen al die stinkende zwetende debielen staan vindt ik niet leuk), ik zit liever lekker thuis te genieten van de CD, en vindt dus dat er voor die muziek rustig betaalt mag worden. enuh, je kunt immers 'gratis' naar die muziek luisteren, gewoon wachten tot die op de radio voorbij komt, gezellig samen met al die leuke reclames...
@Superdre ik heb wel een voorbeeld gegeven, laat de merchandising en een deel van de ticketverkoop aan de platenmaatschappij, maak instant opnames van een concert verkoop die voor een premiumprijs ...Waarom moet een coldplay 1miljoen euro opstrijken voor een concert ??? Verkoop bv je cd voor 10Euro maar stort 50% meteen naar Artsen-zonder-grenzen, ik zal je meteen steunen maar verkoop me die cd voor 5 euro en stort niks aan de non-profit en ik zal je cd niet kopen. Dus niet zoals Bono doet (en ik ben mega-über-fan van U2) een ding labelen als "Red" en het extra duur maken heeft gewoon omgekeerd effect.

En voor je me namen gaat noemen, ik heb een platen,cd collectie waar menig persoon een puntje kan aan zuigen. Ik koop nog steeds muziek maar veel selectiever dan vroeger omdat mijn budget niet gestegen is maar in tegenstelling tot vroeger (en we hebben ongeveer dezelfde leeftijd) geef ik nu ook geld aan software / computergames / concerten / vrouw / kinderen /telecom /afbetaling /eten / luiers (en wat zijn die krengen duur :) ). Geld kan je maar één keer uitgeven, dus ik twijfel erg hard of de cdverkoop weer zal opleven wanneer je zelfs niets meer illegaal zou kunnen downloaden.

Waarom hebben we hier nog steeds geen dienst zoals Hulu/Netflix ?
Ik heb gewoon geen andere mogelijkheid tot het bekijken van bepaalde series dan deze te downloaden. Mocht ik gewoon via itunes de dag na release een aflevering van een serie kunnen downloaden voor pakweg 1,50euro dan doe ik dat meteen (1,50 x20 aflevering) netjes 30euro die ze nu gewoon mislopen. Genoeg manieren om creatief te zijn en nieuwe consumenten aan te trekken, maar nee lekker oogkleppen ophouden en roepen dat iedereen een dief is .

Consumenten hebben gewoon een ander uitgave patroon dan pakweg 20jaar geleden alleen willen bepaalde bobo's van media bedrijven dat nog steeds niet begrijpen en hopen ze op iets wat nooit meer terugkomt.

Daarenboven mijn baas betaalt mij om iedere dag creatief te zijn, niet gedurende 3 jaar van mijn leven om daarna te rentenieren. Zou wat zijn mocht mijn werkgever mij royalties blijven betalen voor een "script" dat ik 15 jaar geleden geschreven heb ....

De maatschappij heeft veel meer kritiek op veel-verdieners.
Waarom moet een CEO van een bank vandaag de dag een bonus krijgen ?Het is de gewone man in de straat dat ze nota-bene gered heeft van de ondergang. Maar de gewone maan krijgt wel maar 1% rente op zijn spaarrekening.
En dan nog durven dit soort mensen klagen.
Iedereen moet de kost verdienen maar nogmaals het is niet omdat iets "was" ,dat het daarom nog steeds zo moet "zijn".


En ja ik download ook maar ik voel me echt niet een dief wanneer ik de " best of Gloria Gaynor " download ,want al haar 70's disco platen heb ik netjes in mijn collectie zitten.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 29 september 2011 22:43]

Toevoeging: Je hoort een nieuw nummer als eerste op de radio, en je luistert naar reclame, je ziet de clip op TV, en je ziet reclame, je koopt de CD, je download hem nog maar eens voor je mp3 speler, je hebt een abo op spotify. Nieuw formaat/apparaat en je betaald nog een keer.

Hoe vaak moet je betalen om een stuk muziek/film te kunnen beluisteren/zien voordat je ermee kunt doen wat je er mee wilt (ik doel dan op afspeel mogelijkheden)

De "illegale" mogelijkheden (downloaden is tot nog toe legaal gelukkig) bieden wat een ieder wilt, een bestand die om te zetten is in welk formaat nodig is. En je aan het begin van de voorstelling niet gelijk als mogelijk crimineel bestempeld.

Nog even en de makers van Seabert willen geld van mij, omdat ik de begin tune niet uit mijn hoofd kan krijgen.
Vroeger is niet meer. Als we niet zo gek werden gemaakt met luxe artikelen , verre reizen enz enz . dan was heel deze wereld anders. Dan had ook niemand het in zijn botte harses gehaald om als manen vrouw in een gezin te gaan werken en je kinderen te verwaarlozen. Juist omdat we alles willen hebben (en daar ook goed voor willen betalen) heeft het model van 10/15 voor een cd geen bestaansrecht meer.

En er zijn zat mensen die willen betalen voor muziek. Ik heb nu Spotify , maar betaal ook graag ¤ 25,- voor een programma wat je nog meer vrijheid geeft en tot ¤ 100,- p/m om gelijk films en series naar keuze te kunnen kijken.

En itunes voor ¤ 1,- voor een liedje ipv de single van ¤5,- 10 jaar geleden ? Kom op zeg ...op een beetje single kreeg je toch minstens nog 3 versies en weet je nog die goede oude tijd dat je gewoon albums had van 70 min ipv de karige 35-40 minuten die je tegenwoordig krijgt met al die wannabee artiesten die nog geen goed album kunnen vol zingen ?

Een artiest mag van mij verdienen , maar 3 huizen , 26 auto's en een basketbalveld voor een paar liedjes rappen hoeft van mij niet. Gewoon 5 x modaal loon ofzo en de rest verdienen met je concerten en merchandise. Maarja dat idee heb ik bij sporters ook dus misschien ben ik wel ouderwets :p
Vroeger had je, zoals je schrijft, enkele LPs in huis en daar was men tevreden mee.
Uitzonderingen daargelaten natuurlijk. ;) Van de 1000+ nieuw gekochte elpees staan er hier nog altijd 4-500 in de kast..
Een hoop blabla, maar feit is dat men teert op content van mensen die helemaal niet willen dat het gratis verspreid wordt. Je kan mensen niet dwingen de content af te staan aan het "grotere geheel" imo. Die vrije denkers met hun hippe piratenpartijtjes kunnen zelf ook content gaan maken. Dan zien ze vanzelf wat er bij komt kijken en dat niet alles zomaar gratis kan.
Ha die MsG.

Niemand zegt dat "het zomaar gratis" is. Je hebt 20 lange jaren om er lekker (en hopelijk veel) geld mee te verdienen. En zelfs al is dit 40 jaar, op een gegeven moment loopt dit af. Zelfs nu, op het hoogtepunt van de macht van de copyright industrie, zal de opname uit 1930 "Body and Soul" van Louis Armstrong op een gegeven moment vrij verspreidbaar zijn (voor het gemak 1971 + 70 -> 1 januari 2042, dus meer dan 110 jaar na dato). Of Louis het wil of niet. Het principe staat dus, en staat al sinds de 19e eeuw. Daarom kun je de boeken van Multatuli gratis downloaden en weggeven aan iedereen die je maar wil.

Dat is wat het probleem is met publiceren: het wordt publiek. Als je dat niet wil, hou het lekker op je zolderkamertje, en niemand zal het kunnen verspreiden. Als je het wel publiceert, dan moet je dus de medewerking hebben van "de rest" om dit niet verder te verspreiden, maar dat zal altijd voor een beperkte tijd zijn.

Je kan de "vrije denkers" aanvallen over de tijdsduur, niet het principe.
Niemand zegt dat "het zomaar gratis" is. Je hebt 20 lange jaren om er lekker (en hopelijk veel) geld mee te verdienen. En zelfs al is dit 40 jaar, op een gegeven moment loopt dit af. Zelfs nu, op het hoogtepunt van de macht van de copyright industrie, zal de opname uit 1930 "Body and Soul" van Louis Armstrong op een gegeven moment vrij verspreidbaar zijn (voor het gemak 1971 + 70 -> 1 januari 2042, dus meer dan 110 jaar na dato). Of Louis het wil of niet. Het principe staat dus, en staat al sinds de 19e eeuw. Daarom kun je de boeken van Multatuli gratis downloaden en weggeven aan iedereen die je maar
wil.
Het is een beetje een gevalletje theorie en praktijk. In theorie komt alles ooit beschikbaar, in praktijk is dat al 70 jaar niet meer gebeurd. Iedere keer als het bijna zo is wordt de grens weer een beetje opgeschoven. De laatste keer dat dit (in de VS) gebeurde heeft de wet zelfs de bijnaam "Mickey Mouse Protection Act" omdat Walt Disney hard voor deze wet heeft gelobbied om te voorkomen dat Mickey Mouse in het publieke domein zou komen.

In het digitale tijdperk gaat alles sneller, zeker de verspreiding van beeld en geluid. Je zou dus denken dat de copyright-bescherming steeds korter zou worden. Auteurs kunnen immers heel goedkoop een enorm publiek bereiken.
Copyright wordt echter steeds langer, de industrie maakt ieder jaar meer winst en muzikanten verdienen steeds minder. De enige reden dat werken tot na de dood van de artiest beschermd worden is de zak van de industriebazen verder spekken.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 30 september 2011 00:26]

Ja kan mensen inderdaad niet dwingen hun content af te staan, doch er zit een addertje onder het gras. Wanneer ik een meubelstuk, fiets, reep chocola of cd koop, is deze van mij en niet langer van de maker. Met de verkoop heeft de maker danwel vorige eigenaar zijn zeggenschap erover opgegeven en mag ik ermee doen wat ik wil.

Daar zijn uitzonderingen op. Een niet onbelangrijke is het auteursrecht en hoewel het onderscheid tussen maker en eigenaar in de entertainmentindustrie zeer moedwillig vertroebeld is, is het belangrijk in gedachten te houden dat het nog wel bestaat; de zeggenschap die de auteur over zijn werk behoud is uitzonderlijk. Ik beweer overigens geenszins dat die uitzondering geen bestaansrecht heeft, maar bekijk de zaken wel vanuit een ander perspectief. Ik zie een beperkte termijn aan het alleenrecht dat de maker over verspreiding van zijn werk heeft, niet als teren op content van mensen die niet willen dat het gratis verspreid wordt. Ik zie het gebrek aan zo'n (redelijke) termijn juist als het teren op mensen die het wel willen verspreiden.

Het uiteindelijke doel van het auteursrecht is immers het stimuleren van creativiteit, opdat meer cultuurgoed voor een groter publiek toegankelijker wordt. Een werk dat met twintig jaar alleenrecht niet gemaakt zou zijn, zou dat met zeventig jaar monopolie evenmin. Zo'n lange termijn slaagt er dus niet in het doel van het auteursrecht te dienen. Sterker nog, de termijn frustreert het, omdat hij beschermde werken voor langere tijd achter slot en grendel houdt.

Het bestrijden van maatregelen die averechts (blijken te) werken, lijkt me niet voorbehouden aan vrije denkers met hippe piratenpartijtjes.
Die vrije denkers met hun hippe piratenpartijtjes kunnen zelf ook content gaan maken. Dan zien ze vanzelf wat er bij komt kijken en dat niet alles zomaar gratis kan.
Waarom denk je dat niet 'alles gratis kan'?

Simpel: Omdat de grote maatschappijen inmiddels alles al hebben toegeeigend en er geen spaan meer heel is van het publieke domein, waar de industrie nota bene zelf van groot is geworden.

Als je tegenwoordig al een quote gebruikt om iets herkenbaar of grappig te maken, of een riffje gehoord hebt wat je met een paar (onbewuste) aanpassingen in je eigen werk gebruikt dan ben je al fout bezig. Ze kunnen zelfs gaan klagen als je een film maakt en er staat een TV in de achtergrond aan met het nieuws, want overal lopen ze klaarblijkelijk inkomsten op mis.

Wil je dan als kleine producent iets doen om licentie te nemen op je gebruikte materiaal, dan houden ze de deur dicht, want aan jouw 'kleine productie' verdienen ze via licenties geen cent. (Sorry, zeur dan ook niet.)... maar als ze jouw productie op willen kopen zodat ze de controle erover krijgen staan ze ineens als een stel hitsige teckels om je heen te keffen.

Dat is ook waar het de industrie uiteindelijk om gaat. Niet zo zeer geld, maar wel kunnen bepalen wat jij mag, kan, zal en wil luisteren en zien en waar en wanneer. Zodat ze je op dat moment de goeie reclame door je strot heen kunnen douwen en DAAR geld uit verdienen.
Ik vind dit geen ongegronde vraag hoor, waarom is dit weggemod?

Dit kan zeer zeker het begin van het einde zijn.. Ik hoop eerlijk gezegd dat ze in hoger beroep gaan, anders maakt dit de weg vrij voor nog meer rechtszaken, waardoor het bestaansrecht van usenet in gevaar komt.

Let wel: Er wordt niet alleen illegale content aangeboden op Usenet!

Ik ben benieuwd of het "crazybytes" of "twilight" tijdperk nu terugkomt..

[Reactie gewijzigd door 4g0ny op 29 september 2011 16:45]

Heeft usenet al niet veel langer geen bestaansrecht meer. Tekst discussies vinden er amper nog plaats, dat zit nu vooral op fora. Binaries verspreiden was nooit het doel van usenet, het protocol is er ook niet echt geschikt voor.
Niet geschikt? Het is nog altijd de meest effectieve manier om binare data binnen te halen.
Neehoor, Usenet is juist niet voor binary content gemaakt maar voor ASCII. Daarom ook moet de binary content ge-codeerd worden (UUEnc of YEnc), en daardoor wordt er veel meer ruimte in beslag genomen als dat voor een binary-protocol gedaan zou worden...

Bovendien: als je een MByte post voor een paar personen die er interesse in hebben, dan wordt het op zoveel plaatsen ter wereld opgeslagen dat je MByte zomaar TBytes worden qua dataverkeer en opslag...
. Binaries verspreiden was nooit het doel van usenet, het protocol is er ook niet echt geschikt voor.
Klopt.Alles moet vanuit ASCII omgezet worden.P2P heeft de binaire download allang overgenomen. Niets om te zetten, starten gebruiken en/of branden.
Als usenet zichzelf zou opheffen hebben we vwb dat look geen last meer van (heksenjager) Tim Kuijk (Brein ;)
P2P heeft voor mij nog niet de snelheid overgenomen van usenet. Het omzetten is hooguit van belang voor de uploader, de downloader merkt helegaar niks.
nee want voor elke dienst die gekilled wordt komen er nieuwe terug,
het probleem van illegale downloads ligt vaak bij de uitgevers, je ziet namelijk regelmatig dat content te duur is of lastig te verkrijgen en dat het dan makkelijk via intenet wordt gedownload.

Ik heb zelf ook wel gedownload maar tegenwoordig koop ik veel meer content via steam en origin omdat het vaak goedkoper is + is het aankopen vele malen makkelijker.
en ik heb mijn collectie digitaal staan (ofc tot zekere hoogte)
nee, buitenlandse aanbieders genoeg, ook in landen die niets van Brein aantrekken en als Nederlanders geblokkeerd moeten worden, betaal je toch met bitcoins en ga je via een proxy naar het buitenland.
Hmmmmm, belangrijke uitspraak dit.
Weg met de doorgeefluikbescherming waarachter usenet providers zich altijd verscholen.

En ook wel terecht.
Usenet provider heben hun complete business model afgestemd op downloaden van vele gigabytes aan illegale verspredie binaries.
Ik denk dat minder dan 1% van de binary content op usenet servers met toestemming van de rechthebbende wordt verspreid.

[Reactie gewijzigd door hAl op 29 september 2011 16:41]

Ja, het is tijd dat die nzb chunks beveiligd gaan worden met encryptie... dat geeft Usenet een nieuw alibi! Maar dat bedoelde je natuurlijk niet. Deze uitspraak heeft de strekking dat ISP's ook niets meer door mogen laten. Ze kunnen ook niet alles filteren en helpen ook bij het verspreiden van illegale content. Daarom zal deze uitspraak bij een hoger beroep geen stand houden. Usenet aanbieders zijn netwerk aanbieders... met een beetje cache geheugen. Wat betekent dit nieuws voor sites als Mediafire, etcetera? Is het wel toegestaan als om Usenet aan te bieden als je server net over de grens staat?

Maar in ieder geval is dit goed nieuws voor het marktaandeel van de torrensites.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 29 september 2011 16:58]

Beveiliging met encryptie helpt niet zo heel veel in dit geval
Dat is toch een zeer heikel punt in deze uitspraak. Wat betekent dit bijvoorbeeld voor online backup diensten? Mag je op file - upload sites / samenwerk sites geen versleutelde bestanden met je vrienden / collega's delen? Waar ligt die grens dan nog?

Een uitgestrekt grijs gebied is dat.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 29 september 2011 17:18]

In dit geval ligt het er natuurlijk vingerdik op dat het om illegale content gaat, daar ligt de grens.
Correct, maar zoals in het artikel al duidelijk wordt, is het voor een grote online dienst die met bestanden omgaat , is het vrijwel onmogelijk om te bepalen of de uploader wel of geen recht heeft om het bestand te delen, danwel of een eventuele downloader recht heeft om het bestand te downloaden.

Ik kan makkelijk de complete discografie van metallica uploaden naar een backup dienst, die ik van mijn eigen CDs heb geript, en ze als ik op vakantie in portugal ben, ze downloaden naar mn laptop (of voor mijn part ben ik James Hetfield en is het mijn eigen muziek nog echt). Maar hoe gaat die backup dienst bepalen of ik die CDs uberhaupt gekocht heb, en of de persoon die remote inlogt ook rechten heeft?
Dat vind ik inderdaad een heel goed voorbeeld vectormatic.

"Maar hoe gaat die backup dienst bepalen of ik die CDs uberhaupt gekocht heb, en of de persoon die remote inlogt ook rechten heeft? "

- Is niet te doen volgens mij. De verantwoordelijkheid ligt bij de gebruiker die anderen toegang geeft tot auteursrechtelijk beschermde materialen. En dus niet bij de downloader of de dienstverlener en zelfs niet bij een legitieme uploader (zolang deze de bestanden niet bewust deelt).
Maar hoe maak je dat concreet. Wat dat is een belangrijke vraag bij een hoger beroep. Onderbuikgevoelens zijn dan geen argumenten meer. Dan zul je het met keiharde feiten moeten staven.

En er zijn nog steeds serieuze legale gebruikers. Wil je die duperen? Het is natuurlijk wel heel gemakkelijk om die onder het tapijt te vegen maar dat is ook weer niet juist.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 29 september 2011 20:00]

Maar hoe maak je dat concreet.
Betreffende een upload site of samenwerk site: de gegevens staan dan niet bij een ISP op de server, maar op een server in eigen beheer. De ISP leid dan het verkeer alleen verder. Bovendien is een upload samenwerk site in principe nog geen openbaring tenzij deze zo groot wordt dat het als openbare server wordt gezien. In het geval van Usenet zal voor de encryptie de sleutel openbaar bekend moeten zijn, anders kan niemand het decrypten. En als niemand het uit kan decrypten behalve je 'vriendjes', dan heeft het in principe sowieso weinig op Usenet te zoeken.

Heel simplistisch gezegd vind het verkeer bij Usenet plaats tussen de ISP en de eind gebuiker en bij een P2P netwerk tussen twee eind gebruikers. Bij encryptie van eind-gebruiker naar eind-gebruiker kan de ISP dus nooit achterhalen wat er verstuurd wordt (tenzij de encryptie methoden gekraakt worden). Bij encryptie tussen ISP en eind gebruiker is deze mogelijkheid er vaak wel (daarbij is nog onderscheid te maken tussen een geencrypte verbinding of geencrypte data).
Daarnaast is het lastig als bestandsnamen van iligale content anders wordt geschreven bijvoorbeeld harrie p0tt3r.

tja de shadow en encryptie service neemt op den duur wel vaart.
Maar zoals we allen weten moet Brein eerst kijken naar het probleem maar zij kijken nar de euro's
En terecht. Iets waarvoor betaald moet worden moet je niet gratis weg gaan geven.
Sorry, maar dat is jammer genoeg onmogelijk. Minstens 95% van wat ik download van usenet KAN ik niet voor betalen ook al zou ik het wel willen. Dat zijn dan voornamelijk series, ik wil best een redelijk bedrag betalen om die te zien, in Amerika heb je daar ook gewoon diensten voor. Jammer genoeg zijn die niet in Europa (voornamelijk omdat elk land 20 auteursrechten organisaties heeft die geld in eigen zak steken, en dat het gewoon teveel gezeik zou zijn met allemaal te onderhandelen).

En de overige 5% kan ik wel voor betalen, maar is simpelweg het probleem dat het zo verschrikkelijk veel makkelijker is om het illegaal te downloaden (ook al is het niet illegaal) dan ervoor te betalen.

Als ze dat eens fixen kunnen ze gaan optreden tegen usenet providers, maar op het moment leveren ze voor mij en genoeg andere een service waarvan we niet gebruik maken omdat het gratis is (hell ik betaal voor usenet zelf), maar omdat het of de enige mogelijkheid is of veruit de makkelijkste mogelijkheid.
Waarom niet?

Zwemmen kost geld, maar kan ook prima gratis in open water. Die zie je niet klagen.
Boeken kopen kost geld, maar lenen (bieb bijvoorbeeld) kan prima gratis. Ook geen geklaag.
Internet kost geld, maar kan ook gratis in restaurants/hotels. Ook geen geklaag.

Kan zo wel even doorgaan: Alles heeft zo'n beetje een 'gratis' alternatief, waarom zou dat hiervoor niet mogelijk zijn?


Daarbij maken ze het er ook zelf naar, 1-2 euro voor een nummer waarbij vrijwel alles naar de grote baas gaat... niet de winkel, artiest of singwriter, maar het platenlabel.
Als je wilt klagen: de meeste artiesten werken zo goed als gratis omdat het platenlabel alle inkomsten opeist, ze halen het geld uit concerten/touren. Hoe krijg je daar mensen? Juist.. zorgen dat ze naar de muziek luisteren.
de vergelijkingen kloppen dan ook niet:
- zwembaden voorzien in kleedkamers, verwarmd water, houden de waterkwaliteit onder controle,... dat kost geld: jouw keuze om te kiezen
- boeken komen pas in een bibliotheek na een aantal maanden en je moet het boek ook teruggeven
- internet in hotels is vaak zeer beperkt en dienen als service voor de klanten (en dus eigenlijk niet gratis)

het downloaden van films kan je misschien nog het best met boeken vergelijken (het grappige is dat de bibliotheek in mijn buurt ook films heeft)
moesten films bv 3 maand na de dvd release maar op het internet belanden, de discussie zou er al heel anders uitzien
Wat moeten we hiervan denken: ik download "No country for old men", ik heb hem 3 tal maand geleden gekocht op BluRay en de avond dat ik hem wil bekijken zenden ze hem uit op TV (Canvas) waarvan ik hem kon opnemen.

Ben ik nu een piraat, een dief of gewoonweg stupid?

[Reactie gewijzigd door DinoBe op 4 oktober 2011 11:03]

Het lijkt me nog altijd aan de aanbieder om te bepalen of zijn gecreeerde werken gratis of betaald van de hand gaan. Waar is het aloude "als je bedrag X niet voor product Y over hebt, dan laat je het links liggen" gebleven? De legale alternatieven komen zo ook niet van de grond. Maar goed, men wil zoals gewoonlijk enkel het eigen voordeel en dus maar massaal met z'n allen downloaden.
De bibliotheek of het internet op hotel zijn zeker niet gratis. Voor de bib betaal je belastingen en het hotel heeft dat internet al in zijn kamerprijs verrekend.

En zwemmen in open water mag ook zomaar niet. Gratis bestaat simpelweg niet. Voor alles betaal je, indien niet rechtstreeks dan via een omweg.
Je vergeet even voor het gemak de enorme hoeveelheid geld die platenlabels stoppen in de promotie van artiesten. Slechts een klein deel daarvan levert uieindelijk geld op omdat ze doorbreken, de rest is "verloren".
Kan zo wel even doorgaan: Alles heeft zo'n beetje een 'gratis' alternatief, waarom zou dat hiervoor niet mogelijk zijn?
Dus omdat Chrome OS gratis is volgens jou beredenering mag je Windows gratis downloaden?
Een gratis alternatief, hij zegt niet dat omdat Chrome os er is dat je windows zomaar mag downloaden.

bijvoorbeeld een database waar iedereen bij kan waar muziek op staat op lagere kwaliteit, of waar je eerst een berg reclame moet bekijken voor je het kunt downloaden beetje zoals youtube. Dan kunnen er wat kosten vergoed worden.
En het is net wat Myrdreon zegt, als het geld nou eens gewoon naar de artiesten gaat en alle middenpersonen een dikke vinger krijgen zou het allemaal niet zo duur hoeven zijn en als ik voor een leuk bedrag een cd kan kopen doe ik het Wél! Idem met software.
Dus, een toko die niets afdraagt is wel cool maar de platenmaatschappij niet? Hoeveel betaald NSE aan artiesten, juist, totaal niets maar da's wel ok?
bijvoorbeeld een database waar iedereen bij kan waar muziek op staat op lagere kwaliteit, of waar je eerst een berg reclame moet bekijken voor je het kunt downloaden beetje zoals youtube. Dan kunnen er wat kosten vergoed worden.
Zoiets heb ik al 20 jaar bij mij in de woonkamer staan. Het heet een radio. :Y)
Maar er zijn toch ook genoeg gratis alternatieven, genoeg mensen die gratis hun eigen muziek/films op internet aanbieden.. En ook die reclame alternatieven zijn er ook al een heleboel, zet je tv aan je hebt al zo'n alternatief..
Windows is dus de 'bekende muziek' en de alternatieven zijn de 'indie muziekanten' die hun muziek wel gratis aanbieden?

Want dat is er immers wel.

Of moet het met muziek zowel betaald als gratis aangeboden worden? Als dat het geval is, dan is er altijd nog een radio.
de meeste artiesten werken zo goed als gratis omdat het platenlabel alle inkomsten opeist, ze halen het geld uit concerten/touren

Echt niet dus, artiesten verdienen ook goed aan deze inkomsten, EN vergeet niet dat de artiest hier zelf voor kiest, zij hebben ook de de keuze om NIET voor die platenlabel te gaan werken. Je vergist je behoorlijk in hoeveel het kost om een imago op te bouwen voor een bepaalde artiest.. Enuh, er zijn ook genoeg mensen die niets moeten hebben van concerten en gewoon lekker thuis op de bank willen genieten van die muziek. Ik zou dan juist zeggen: laat ze die concerten gratis geven want die zijn juist ter promotie van de muziek..
de meeste artiesten hebben die keuze niet. Al die nieuwe artiesten uit de mediashows hebben een eenzijdig wurgcontract met de platemaatschappij . en moeten hardwerken voor weinig. Uit eigen ervaring weet ik dat de platenmaatschappij en de uitgeverij vaak dezelfde maatschappij of een dochterondernemening verreweg het grootste deel/ pakken van de opbrengst. de artiest, de muzikant en de auteur / bewerker krigen maar het kleinste deel.

Dit verdienmodel is nie t meer van deze tijd Je ziet dan ook dat artiesten nu geld verdienen met optredens. en dat de wurgcontracten van de nieuwe mediashows de attiest ook nu weer dwingen een fors deel van de recette af te dragen. Een image opbouwen hoeft niet veel te kosten de dure mediashows verdienen zichzelf meer dan terug met de dure smsjes die mensen die stemmen moeten betalen. Een nieuwe media artiest heeft geen keuze of niet op TV of een wurgcontract.

Vandaar ook dat goedbetalende artiesten zoals Frans Bauer, marco Borsato zelf een iegen uitgeverij en platenbedrijf zijn begonnen. Daar zit de winst voor ze.
Al die nieuwe artiesten uit de mediashows hebben een eenzijdig wurgcontract met de platemaatschappij .
Sorry hoor, maar ook daar weet je dat van te voren als je mee wil gaan doen, want je moet dan al een contract tekenen.. Dus je hebt als artiest nog steeds de keuze om niet mee te doen..
Ik betaal toch :D (aan usenet)

Er is genoeg software die je gewoon legaal mag downloaden(even los van het feit dat verspreiden niet mag). Dat het niet aardig is om het zo te doen, klopt helemaal! Maar het is niet illegaal en dus per persoon te beslissen of die een 'lul' wil zijn of niet...
En met jouw vele anderen. Mensen betalen graag aan een bedrijfje dat helpt om dingen makkelijker* te verkrijgen. Niemand gaat betalen voor een dienst die het moeilijker* maakt om aan je content te komen.

* makkelijker/moeilijker dan de alternatieven, zoals naar de winkel gaan of bittorrent gebruiken.
Even voor de duidelijkheid, downloaden van software (waar je normaal gesproken voor moet betalen) is ook in Nederland illegaal, muziek en films (nog) niet. verspreiden (ofwel uploaden) mag ook bij muziek/films niet..
Meh, je moet toch wel voor een zeevloot aan planken voor je kop hebben wil je niet inzien dat de binary content op usenet inderdaad voor bijna 100% illegale meuk is. Het was een kwestie van wachten, en de drempel is bereikt op het punt dat het te gemakkelijk is voor jan en alleman om die content gemakkelijk te downloaden.

Dat punt is wel bereikt inmiddels, en het verbaast me dat het nog zolang geduurd heeft. Het verschuilen achter cachen werkt niet meer als je een bovenredelijk vermoeden kunt hebben dat je in principe niets anders doet dan grote sloten illegaal materiaal rondpompen.

Zeker jammer, en al helemaal omdat je sommige content simpelweg anders niet eenvoudig krijgen kan hier, maar aan alles zit een grens.

[Reactie gewijzigd door brama op 29 september 2011 17:07]

En waarom is thuiskopie dan ingericht? ;)
Dat geeft je het recht om kopieen te maken en te hebben voor eigen gebruilk, dat geeft mensen die geld verdienen aan een dienst geen recht om producten aan te bieden zonder toestemming of afdracht. Commercieel oogmerk, he?
Niet voor software in ieder geval ;)
Wacht.. dus Brein kan met de uitspraak van "...en NSE zou weten dat een groot deel van de uploads op usenet illegaal materiaal betreft." nu elke ISP hiermee dwingen te filteren? Ze zouden ISP's nu zelfs voor zaken als kinderporno o.i.d. kunnen aanpakken, want "het is bekend dat het zich op het internet bevindt". Nogal kort door de bocht om dit zo te stellen.
Dat is inderdaad wat kort door de bocht, als je dat zo stelt. De uitspraak is wel wat uitgebreider en genuanceerder. Voorts meldt de tekst hier op tweakers:
Volgens de rechtbank faciliteert NSE 'welbewust de openbaarmaking van illegale content'. De usenetprovider stelde dat zij niet meer dan een doorgeefluik is, net als bijvoorbeeld een internetprovider. Volgens de rechtbank doet NSE echter meer dan het bieden van faciliteiten; er zouden beheerskeuzes worden gemaakt en NSE zou weten dat een groot deel van de uploads op usenet illegaal materiaal betreft.
Dat is dus specifiek gericht op nieuwsgroepen en minder op ISP's. Voor andere usenet-providers kan het echter wel vervelende gevolgen hebben. Het is te hopen (voor de legale content in ieder geval) dat deze uitspraak niet overgenomen wordt door internationale gerechtshoven. Dan kunnen we het complete usenet-imperium op ons buik schrijven.

Neemt niet weg dat het op zich logisch is om illegale content te weren en de uitspraak is ook wel begrijpelijk. NSE weet verdraaid goed dat mensen niet maandelijks geld overmaken zonder de binaries te raadplegen en wat te downen.. En aangezien downloaden niet illegaal is, wordt 't via de andere weg nu aangepakt. De enige weg die Brein nog kan bewandelen.

@zenica: Het grote verschil met een ISP versus een Usenet-provider, is dat een ISP zijn diensten verleent voor meer dan downloaden alleen. Wat dacht je van gaming? Videostreams bekijken? Om over simpelweg internetten nog maar te zwijgen! Natuurlijk wordt er ook gedownload, maar dat is 'een' onderdeel van hun diensten. Usenetproviders daarentegen adverteren met lange retentietijden en weten, zoals MichaelB74 ook aangeeft, donders goed dat er illegale content gehost wordt.

Moet wel toegeven dat dit ernstige repercussies mee kan brengen. De lijn kan, bij een onwelwillende rechter, wél doorgetrokken worden naar ISP's. Maar dan komt, m.i., de vrijheid van meningsuiting en het recht op nieuwsvergaring in het geding. M.a.w. een ISP kan niet zo snel een dergelijk verbod of beperking worden opgelegd. Omdat het verkeer zo divers is, kan het domweg niet allemaal gefilterd worden. Daarnaast is het vrijwel onmogelijk om te zien welke content dan legaal danwel illegaal wordt binnengehaald. De een download een film na er een vergoeding voor te hebben betaald, de andere doet 't illegaal. Hoe moet je dat onderscheid maken? Fact is, dat 95% van de usenet-content illegaal is en dat verreweg het meeste verkeer ook van 'illegale' downloads komt (ik weet dat downloaden niet illegaal is, maar de gedownloade content staat er wel illegaal).

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 30 september 2011 10:45]

Ik vind niet dat jij zijn stelling ontkracht hebt.
Ziggo weet ook dat in verhouding elke user meer illegale content download dan legale moeten zijn dan ook dicht? Of toch maar alles filteren?
Ziggo maakt ook beheerkeuzes om hogere snelheid te leveren om downloaden te faciliteren, en als blijkt dat in de verhouding meeste illegaal is dan moeten zij toch ook dicht?
Ik kan meer legale toepassingen bedenken waar het zalig is om een hoge down-/upload snelheid te hebben dan alleen maar voor het downloaden van illegaal verkregen content...

Dat is het grote verschil.

De meeste usenet providers richten hun systemen er op in om binaries zo goed en snel en lang mogelijk beschikbaar te hebben. Zij weten ook dondersgoeg dat a.b.teevee e.d. nagenoeg 100% illegale content bevatten.
1 2 3 ... 14

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True