De rechtbank in Amsterdam heeft geoordeeld dat usenetprovider News-service Europe content die auteursrechten schendt, moet verwijderen. Het bedrijf krijgt vier weken de tijd. Onder andere Caiway, Usenext en Binserve zijn reseller van NSE.
Stichting Brein heeft een rechtszaak tegen News-service Europe gewonnen. De auteursrechtenwaakhond wilde dat News-service Europe, dat toegang tot usenet levert voor resellers zoals Caiway, Usenext en Binserve, de toegang tot auteursrechtschendende content zou verwijderen. De Amsterdamse rechtbank geeft Brein gelijk; de usenetprovider moet content van makers die door Stichting Brein worden vertegenwoordigd, binnen vier weken verwijderen. NSE krijgt een boete van 50.000 euro per dag als het geen gehoor geeft aan het vonnis, met een maximum van 1 miljoen euro.
Volgens de rechtbank faciliteert NSE 'welbewust de openbaarmaking van illegale content'. De usenetprovider stelde dat zij niet meer dan een doorgeefluik is, net als bijvoorbeeld een internetprovider. Volgens de rechtbank doet NSE echter meer dan het bieden van faciliteiten; er zouden beheerskeuzes worden gemaakt en NSE zou weten dat een groot deel van de uploads op usenet illegaal materiaal betreft.
Het bedrijf stelt dat het niet kan filteren op 'ongeautoriseerde content', maar de rechter vindt dat geen reden om geen verbod op te leggen. Sterker nog, de Amsterdamse rechtbank lijkt te suggeren dat als NSE niet kan filteren, het de toegang tot alle binaries moet belemmeren. Omdat dan toegang tot tekst-postings op usenet nog mogelijk is, kan NSE zijn functie als nieuwsgroepenprovider blijven vervullen, zo luidt de uitspraak. Circa 80 tot 90 procent van de binaries zou illegale content bevatten, wat een algeheel binaries-verbod zou rechtvaardigen.
Dat NSE een notice-and-takedown-procedure heeft, zou niet uitmaken. Op het moment dat een auteursrechthebbende erachter komt dat content is geüpload, is het al te laat. De content is dan al verspreid, redeneert de rechter.
NSE reageert teleurgesteld: volgens het bedrijf draait Stichting Brein nieuwsgroepen 'de nek om'. "Deze uitspraak kan vergaande consequenties hebben, niet alleen voor het voortbestaan van News-Service.com als bedrijf maar ook voor usenet als internetdienst", schrijft het bedrijf in een verklaring. Woordvoerder Nanda Bechtholt wil niet inhoudelijk op de uitspraak ingaan: "We zijn het vonnis aan het bestuderen en we kijken wat de mogelijkheden zijn", aldus Bechtholt.
Directeur Tim Kuik van Stichting Brein ontkent heel usenet de nek om te willen draaien. "Het gaat het niet om usenet als plek waar je teksten uit kunt wisselen, dat kan prima voortbestaan. Ik snap dat NSE wil doen alsof heel usenet nu onderuit gaat, maar dat is niet zo." Kuik erkent dat het vonnis ertoe leidt dat NSE toegang tot binaries moet verwijderen als het niet kan filteren.
De Brein-directeur vindt dat proportioneel: "Er is een enorme hoeveelheid illegaliteit. Het is beter om te filteren op illegale content, maar dat wil NSE niet." Kuik denkt dat NSE wel kan filteren, maar dat dus niet wíl: "Op het moment dat ze auteursrechtschendende content wegfilteren, neemt geen hond meer een abonnement af."
Waar usenet vroeger populair was voor het uitwisselen van tekstberichten, wordt het systeem de laatste jaren vooral gebruikt voor het verspreiden van downloads, vaak zonder toestemming van de auteursrechthebbende. In 2010 zei Brein-voorman Kuik om die reden al tegenover Tweakers.net zijn pijlen op usenetproviders te zullen richten. In februari ging daarnaast usenetcommunity FTD op zwart, omdat het bedrijf auteursrechtenschending zou stimuleren.
Update, 16:50: Reactie Brein-directeur Tim Kuik toegevoegd.
Dat wordt je dus helemaal niet ontnomen. De usenet provider moet de content met copyright verwijderen.Hier duperen ze half nederland mee, en ja er is genoeg content die LEGAAL gedownload mag worden (copyrighted games en software uitgesloten). Dat wordt me nu ontnomen terwijl dat volleig legaal is.
Yep. Jammer dat je reactie als off-topic wordt gemod, want je vat de hele uitspraak in één zin samen.Deze uitspraak zou betekenen dat als ik hier een songtekst of een verhaal plak de auteur bij tweakers een schade vergoeding kan claimen!!
[Reactie gewijzigd door RRRobert op vrijdag 30 september 2011 00:43]
Nee, dat geld steken dergelijke instellingen in aandelen: nieuws: Buma/Stemra keert minder auteursrecht uit na beursverliezenEn van dat geld bestookt hij je ook nog eens met ongewenste reclame die je moet uitzitten voordat je je KOOP-dvd kan bekijken.
Dat risico loop je als je je bedrijf opbouwt rondom zo'n activiteit, namelijk het en-masse downloaden van copyrighted materiaal. Ik vind het goed dat dit nu verboden wordt. Ik heb niks tegen het downloaden van copyrighted spullen, alleen wel tegen bedrijven die daarvoor een vergoeding ontvangen, over de rug van het werk van anderen. Dat is het verschil met torrents, die zijn in essentie gratis omdat iedereen daar collectief aan bijdraagt.en het lijkt mij niet wenselijk dat een volledige bedrijfstak de nek om wordt gedraaid.
om te beginnen is de DMCA hier helemaal niet rechtsgeldig, aangezien dat een Amerikaanse wet is.Nu bepaalt de rechter dus dat een DMCA systeem niet goed is waardoor dus ook bv youtube in de problemen kan komen.
Nee. Maar de EUCD wel: http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Directiveom te beginnen is de DMCA hier helemaal niet rechtsgeldig, aangezien dat een Amerikaanse wet is.
[Reactie gewijzigd door machuidel op vrijdag 30 september 2011 01:36]
Dit is bullcrap.Youtube is helemaal niet te vergelijken met usenet, als je iets op een nieuwsserver zet, wordt dat automatisch naar 'alle' andere nieuwsservers verspreidt, waardoor het originele bestand nog toegangelijk is/blijft. Als je iets op youtube zet kan het uiteraard verspreidt worden maar dat betreft dan een handmatige actie.
[Reactie gewijzigd door hp197 op vrijdag 30 september 2011 10:39]
Ik weet nog een veel makkelijker manier om aan het vonnis te voldoen en toch alle content te kunnen blijven aanbieden:Er is een gemakkelijke manier die ook andere nieuwsservers gebruiken: geen binaries doorgeven. Voldoen ze heel gemakkelijk aan het vonnis. Ze moeten wel even randstad bellen want het wordt dan even heel druk bij de klanten administratie, het zal opzeggingen regenen.
[Reactie gewijzigd door the_shadow op vrijdag 30 september 2011 09:59]
Wat ik niet wil upload ik gewoon retour hoorZou diezelfde redenering ook niet opgaan om het kopiëren van die content vervolgens dan ook niet stelen te noemen? Iets wat je niet kan retourneren als je het niet hebben wilt kunnen ze ook niet missen neem ik aan.
Strikt genomen mag er dan helemaal niets meer op staan. Ik heb auteursrecht op deze post om maar een voorbeeld te noemen.[...]
Dat wordt je dus helemaal niet ontnomen. De usenet provider moet de content met copyright verwijderen.
De content-industrie is weer dom bezig en goed op weg om zichzelf hard in de eigen voet te schieten.Nee want ze kunnen niet filteren, dus het legale werk is dus niet meer te downloaden doordat ze alles moeten blokkeren voor het illegale spul.
[Reactie gewijzigd door geert1 op donderdag 29 september 2011 20:26]
Dat ligt toch slechts puur aan de inrichting? Nieuwsgroepen zijn alleen een format voor het opslaan en distribueren van data. En gezien er hier jaarlijks terabytes aan data doorheen gaan van een grote nieuwsserver met de nieuwste TV-series, films en games, en ik daar niet de enige in ben, bewijst het wel dat het een succesvol platform is.Er zou inderdaad goed gekeken moeten worden naar de distributiekanalen die de entertainment-industrie hanteert. Maar om dan Nieuwsgroepen te kiezen als medium voor legale verspreiding? Lijkt me toch echt niks. Waarom dan niet diensten als iTunes, Netflix en Spotify verder uitbreiden of consolideren tot één of enkele grote, legale, betaalde kanalen? Die zijn daar toch veel beter voor ingericht? Nieuwsgroepen zijn totaal niet effectief voor legaal gebruik: Technisch te moeilijk voor de digibeet en veel minder visueel en veelzijdig als een webshop-achtige omgeving.
Daar moet ik nu echt niet aan denken.....[...]
Als de industrie zelf de infrastructuur (want dat zijn nieuwsservers, net zoals een BitTorrent-netwerk) zou beheren dan hebben ze ook zelf controle over de content en de kwaliteit ervan.
[Reactie gewijzigd door Wlie op woensdag 5 oktober 2011 01:33]
http://www.rijksoverheid....eel-eigendom/auteursrechtDaarnaast is het belangrijk voor de maatschappij als geheel om creativiteit te stimuleren en een toegang te hebben tot informatie en cultuur.
Wie betaald er 50 Euro voor iets wat ook gratis te vinden is? mensen die nu usenet gebruiken voor 7 euro per maand gaan echt geen 50 euro betalen.Ik doe het niet snel, maar nu moet ik het toch even kwijt: HEAR HEAR!
Dit is iemand die snapt waar dit hele systeem de mist in gaat. Als ze al het geld dat nu wordt uitgegeven om te procederen en mensen richting een cd winkel te krijgen zouden spenderen aan een goede USENET dienst, met het gemak van SpotNet (e.a.) dan zou dit helemaal geen issue meer zijn.
Dan zou je voor 50 euro per maand of minder gewoon onbeperkt alles mogen downloaden en kijken zonder restricties. Ik weet dat ze in elk geval aan mij 50 euro per maand meer zouden verdienen dan ze nu doen!
Dat denk ik niet. Je moet simpelweg inspelen op de luiheid van mensen. De meerderheid van de schotel bezitters betaald ook netjes een abonnement. Terwijl het heel makkelijk is om even een gekraakt kaartje te gebruiken. Waarom doen ze dat niet? Omdat de legale altijd gewoon blijft werken en ze er totaal geen omkijken naar hebben. Daar hebben ze dus vlot 20+ euro per maand voor over.Wie betaald er 50 Euro voor iets wat ook gratis te vinden is? mensen die nu usenet gebruiken voor 7 euro per maand gaan echt geen 50 euro betalen.
Al zou je 1 euro vragen, zullen velen nog de voorkeur aan "illegaal" en gratis geven.
Iets wat je niet hebt kan je ook niet ontnomen worden.Dat wordt me nu ontnomen terwijl dat volleig legaal is.
Maar hij biedt wel de (mogelijkheid tot het maken van een) kopie aan. En dat doet een uploader op usenet ook. Mijn buurman kan aan een idereen die het wil zijn cd's uitlenen, en al de leners kunnen die kopieren. Sneller en in bulk gaat het per externe harddisk natuurlijk. Is mijn buurman dan ineens een soort usenetprovider ?De buurman maakt met het uitlenen het werk niet opnieuw openbaar.
Er zijn dus kansen zat geweest om het euvel te verhelpen en is niet gedaan. Kans voorlopig weer verkeken en downloaden kan gewoon geoorloofd en dus legaal doorgaan.Natuurlijk zit die er al een hele tijd in, maar zoals je linkje al aangeeft is die die afgelopen 15-20 jaar meerdere malen veranderd.
[Reactie gewijzigd door mcDavid op vrijdag 30 september 2011 12:48]
Het is niet gedoogd, ze hadden te weinig juridische gronden om er iets tegen te doen. Schijnbaar hebben ze nu wel hun zaakjes op orde hier tegen.Aan de andere kant is het ook wel een soort van gedoogd. Stel ik heb een jaar abbo, zit ik er nog hartstikke lang aan vast terwijl de dienst totaal niet meer bied wat het aan bood...
[Reactie gewijzigd door Kenhas op donderdag 29 september 2011 20:16]
Ze hebben hiermee gewonnen dat ze een juridische basis krijgen om dit soort bedrijven aan te pakken. (en eventueel hun klanten) Het geld komt later. Eerst de fundering leggen.Wat hebben ze hiermee gewonnen of geïnd?
Concurreren met 0 euro is redelij goed te doen: Je moet dan wel kunnen beloven dat je meer krijgt voor >0 euro dan die 0 euro je zal bieden.Alternatieven werkt ook niet als je moet concurreren met 0 euro. Zodra iets te duur wordt grijpt men namelijk weer terug naar de onrechtmatige downloads. Pas als het downloaden verboden is, en het weer normaal is om te betalen voor digitale producten zullen er alternatieven opkomen.
Betaalde usenetprovider bedoel je dan toch ? Mijn ISP biedt ook usenet aan en voor veel content is de doorlooptijd hooguit een week. Maar gewoon elke dag downloaden maakt dat ik er 90-95% van mn downloads kan halen. En dat ook doe, voor noodgevallen zijn er payservers met doorlooptijd van 600-900 dagen. Das ook handig.Geen enkele serieuze usenetprovider heeft ooit met een retentie van een week gewerkt.
Uiteindelijk is dat een probleem van hun businessmodel. Ze kunnen niet voor 7 euro per maand alle GB's aan beschikbare data controleren; dat betekent alleen dat de prijs omhoog moet.Het is vrijwel onmogelijk om de vele GB's aan data te controleren... de eis van Brein en die ze is toegekend betekent eigenlijk maar 1 ding: einde verhaal omdat de kosten die gemaakt moeten gaan worden te hoog zijn.
is er iemand iets kwijt dan??Als ik op de markt gestolen spullen sta te verkopen..
Heel simpel: Als het downloadnetwerk instort (okee, fat chance, maar toch) dan gaan we gewoon weer terug naar het ouderwetse ruilhandeltje van schijfjes, harddisks en storage arrays van 100TB.[...]
ik vraag me af wat mensen nog moeten met hun 50 mbit lijntje als je straks niet meer kan slurpen.ik zie daar een markt in elkaar storten als dit doorgezet wordt.
een wat dacht je van hdd bakkers.
btw.ik download zelf ook veel hd matriaal dus ik heb boter op mijn hoofd
Zolang ze daartoe niet verplicht worden via de wet, niet. En tegen de tijd dat razzia's toegestaan zijn en meedragen of vervoeren van harddisks en andere opslagmedia verboden is.... is de noodtoestand uitgeroepen.Want de politie gaat echt niet optreden tegen het 'smokkelen' van data op harde schijven of USB-sticks.
Nee niet vreemd. Echter. De praktijken van Brein zijn vaak wel twijfelachtig.Usenet wordt over het algemeen (lees voor 95% > ) gebruikt om 'illegale' content te verspreiden, dat men er wat tegen probeert te doen is toch niet zo vreemd?
[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op donderdag 29 september 2011 20:42]
Doe het dan gelijk netjes: Gewoon de verkoop van muziekinstrumenten verbieden, net als alle vormen van dans, en iedereen neerknuppelen die het waagt om een liedje te zingen of fluiten op straat.Tja en what's next. Email moet gescanned worden op verboden inhoud? Websites moeten gefilterd worden?
Er wordt met 2 maten gekeken in nederland. Net neutraliteit voor de mobiele providers, maar censuur bij de hosting providers.
Straks moeten ook poptempels maar hun deuren sluiten, omdat ze niet kunnen garanderen dat de artiest op het podium niet een nummer van een andere artiest gaat zingen en dit niet van te voren gevraagd/betaald heeft.
[Reactie gewijzigd door 4g0ny op donderdag 29 september 2011 16:45]
Klopt.Alles moet vanuit ASCII omgezet worden.P2P heeft de binaire download allang overgenomen. Niets om te zetten, starten gebruiken en/of branden.. Binaries verspreiden was nooit het doel van usenet, het protocol is er ook niet echt geschikt voor.
[Reactie gewijzigd door El_ByteMaster op donderdag 29 september 2011 17:18]
Het is een beetje een gevalletje theorie en praktijk. In theorie komt alles ooit beschikbaar, in praktijk is dat al 70 jaar niet meer gebeurd. Iedere keer als het bijna zo is wordt de grens weer een beetje opgeschoven. De laatste keer dat dit (in de VS) gebeurde heeft de wet zelfs de bijnaam "Mickey Mouse Protection Act" omdat Walt Disney hard voor deze wet heeft gelobbied om te voorkomen dat Mickey Mouse in het publieke domein zou komen.Niemand zegt dat "het zomaar gratis" is. Je hebt 20 lange jaren om er lekker (en hopelijk veel) geld mee te verdienen. En zelfs al is dit 40 jaar, op een gegeven moment loopt dit af. Zelfs nu, op het hoogtepunt van de macht van de copyright industrie, zal de opname uit 1930 "Body and Soul" van Louis Armstrong op een gegeven moment vrij verspreidbaar zijn (voor het gemak 1971 + 70 -> 1 januari 2042, dus meer dan 110 jaar na dato). Of Louis het wil of niet. Het principe staat dus, en staat al sinds de 19e eeuw. Daarom kun je de boeken van Multatuli gratis downloaden en weggeven aan iedereen die je maar
wil.
[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op vrijdag 30 september 2011 00:26]
Waarom denk je dat niet 'alles gratis kan'?Die vrije denkers met hun hippe piratenpartijtjes kunnen zelf ook content gaan maken. Dan zien ze vanzelf wat er bij komt kijken en dat niet alles zomaar gratis kan.
[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op donderdag 29 september 2011 22:43]
Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.Vroeger had je, zoals je schrijft, enkele LPs in huis en daar was men tevreden mee.
[Reactie gewijzigd door hAl op donderdag 29 september 2011 16:41]
[Reactie gewijzigd door brama op donderdag 29 september 2011 17:07]
Dus omdat Chrome OS gratis is volgens jou beredenering mag je Windows gratis downloaden?Kan zo wel even doorgaan: Alles heeft zo'n beetje een 'gratis' alternatief, waarom zou dat hiervoor niet mogelijk zijn?
Zoiets heb ik al 20 jaar bij mij in de woonkamer staan. Het heet een radio.bijvoorbeeld een database waar iedereen bij kan waar muziek op staat op lagere kwaliteit, of waar je eerst een berg reclame moet bekijken voor je het kunt downloaden beetje zoals youtube. Dan kunnen er wat kosten vergoed worden.
[Reactie gewijzigd door DinoBe op dinsdag 4 oktober 2011 11:03]
[Reactie gewijzigd door E_E_F op donderdag 29 september 2011 16:58]
[Reactie gewijzigd door E_E_F op donderdag 29 september 2011 17:18]
[Reactie gewijzigd door E_E_F op donderdag 29 september 2011 20:00]
Betreffende een upload site of samenwerk site: de gegevens staan dan niet bij een ISP op de server, maar op een server in eigen beheer. De ISP leid dan het verkeer alleen verder. Bovendien is een upload samenwerk site in principe nog geen openbaring tenzij deze zo groot wordt dat het als openbare server wordt gezien. In het geval van Usenet zal voor de encryptie de sleutel openbaar bekend moeten zijn, anders kan niemand het decrypten. En als niemand het uit kan decrypten behalve je 'vriendjes', dan heeft het in principe sowieso weinig op Usenet te zoeken.Maar hoe maak je dat concreet.
[Reactie gewijzigd door Durandal op donderdag 29 september 2011 16:44]
[Reactie gewijzigd door poktor op donderdag 29 september 2011 16:52]
[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op donderdag 29 september 2011 17:44]
Goed punt: Wat is het verschil nu eigenlijk?Pas op dat je geen cassettebandjes per post verstuurd
Het maakt Brein natuurlijk helemaal niet uit hoe jij communiceert. Als je maar geen copyrighted content verspreidt zonder toestemming. Dan correspondeer je maar niet.Als het aan Brein ligt communiceren we over 10 jaar weer met brieven en blikjes met touwtjes ertussen. Met mail kan je immers materiaal versturen
Dat is dus specifiek gericht op nieuwsgroepen en minder op ISP's. Voor andere usenet-providers kan het echter wel vervelende gevolgen hebben. Het is te hopen (voor de legale content in ieder geval) dat deze uitspraak niet overgenomen wordt door internationale gerechtshoven. Dan kunnen we het complete usenet-imperium op ons buik schrijven.Volgens de rechtbank faciliteert NSE 'welbewust de openbaarmaking van illegale content'. De usenetprovider stelde dat zij niet meer dan een doorgeefluik is, net als bijvoorbeeld een internetprovider. Volgens de rechtbank doet NSE echter meer dan het bieden van faciliteiten; er zouden beheerskeuzes worden gemaakt en NSE zou weten dat een groot deel van de uploads op usenet illegaal materiaal betreft.
[Reactie gewijzigd door Frituurman op vrijdag 30 september 2011 10:45]
Alleen "verspreid" een usenet provider niet muziek en films, net zomin als een postbedrijf willekeurig welk illegaal metariaal verspeid dat via de post wordt verstuurd.Correct, alleen de usenet provider mag de muziek en films niet verspreiden, waar ze ook (terecht) op worden aangesproken door brein.
[Reactie gewijzigd door SoaDmaggot op donderdag 29 september 2011 16:46]
Doet ons even het betreffende wetsartikel van deze nonsens ?je mag alleen een kopie van een origineel die je thuis hebt downloaden.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True