Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 573, views: 94.969 •
Submitter: EDIT

De rechtbank in Amsterdam heeft geoordeeld dat usenetprovider News-service Europe content die auteursrechten schendt, moet verwijderen. Het bedrijf krijgt vier weken de tijd. Onder andere Caiway, Usenext en Binserve zijn reseller van NSE.

News-service EuropeStichting Brein heeft een rechtszaak tegen News-service Europe gewonnen. De auteursrechtenwaakhond wilde dat News-service Europe, dat toegang tot usenet levert voor resellers zoals Caiway, Usenext en Binserve, de toegang tot auteursrechtschendende content zou verwijderen. De Amsterdamse rechtbank geeft Brein gelijk; de usenetprovider moet content van makers die door Stichting Brein worden vertegenwoordigd, binnen vier weken verwijderen. NSE krijgt een boete van 50.000 euro per dag als het geen gehoor geeft aan het vonnis, met een maximum van 1 miljoen euro.

Volgens de rechtbank faciliteert NSE 'welbewust de openbaarmaking van illegale content'. De usenetprovider stelde dat zij niet meer dan een doorgeefluik is, net als bijvoorbeeld een internetprovider. Volgens de rechtbank doet NSE echter meer dan het bieden van faciliteiten; er zouden beheerskeuzes worden gemaakt en NSE zou weten dat een groot deel van de uploads op usenet illegaal materiaal betreft.

Het bedrijf stelt dat het niet kan filteren op 'ongeautoriseerde content', maar de rechter vindt dat geen reden om geen verbod op te leggen. Sterker nog, de Amsterdamse rechtbank lijkt te suggeren dat als NSE niet kan filteren, het de toegang tot alle binaries moet belemmeren. Omdat dan toegang tot tekst-postings op usenet nog mogelijk is, kan NSE zijn functie als nieuwsgroepenprovider blijven vervullen, zo luidt de uitspraak. Circa 80 tot 90 procent van de binaries zou illegale content bevatten, wat een algeheel binaries-verbod zou rechtvaardigen.

Dat NSE een notice-and-takedown-procedure heeft, zou niet uitmaken. Op het moment dat een auteursrechthebbende erachter komt dat content is geüpload, is het al te laat. De content is dan al verspreid, redeneert de rechter.

NSE reageert teleurgesteld: volgens het bedrijf draait Stichting Brein nieuwsgroepen 'de nek om'. "Deze uitspraak kan vergaande consequenties hebben, niet alleen voor het voortbestaan van News-Service.com als bedrijf maar ook voor usenet als internetdienst", schrijft het bedrijf in een verklaring. Woordvoerder Nanda Bechtholt wil niet inhoudelijk op de uitspraak ingaan: "We zijn het vonnis aan het bestuderen en we kijken wat de mogelijkheden zijn", aldus Bechtholt.

Directeur Tim Kuik van Stichting Brein ontkent heel usenet de nek om te willen draaien. "Het gaat het niet om usenet als plek waar je teksten uit kunt wisselen, dat kan prima voortbestaan. Ik snap dat NSE wil doen alsof heel usenet nu onderuit gaat, maar dat is niet zo." Kuik erkent dat het vonnis ertoe leidt dat NSE toegang tot binaries moet verwijderen als het niet kan filteren.

De Brein-directeur vindt dat proportioneel: "Er is een enorme hoeveelheid illegaliteit. Het is beter om te filteren op illegale content, maar dat wil NSE niet." Kuik denkt dat NSE wel kan filteren, maar dat dus niet wíl: "Op het moment dat ze auteursrechtschendende content wegfilteren, neemt geen hond meer een abonnement af."

Waar usenet vroeger populair was voor het uitwisselen van tekstberichten, wordt het systeem de laatste jaren vooral gebruikt voor het verspreiden van downloads, vaak zonder toestemming van de auteursrechthebbende. In 2010 zei Brein-voorman Kuik om die reden al tegenover Tweakers.net zijn pijlen op usenetproviders te zullen richten. In februari ging daarnaast usenetcommunity FTD op zwart, omdat het bedrijf auteursrechtenschending zou stimuleren.

Update, 16:50: Reactie Brein-directeur Tim Kuik toegevoegd.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)

Reacties (573)

Reactiefilter:-15730549+1319+235+30
1 2 3 ... 14
Wordt het niet eens tijd dat brein internet gaat verbieden
Usenet wordt over het algemeen (lees voor 95% > ) gebruikt om 'illegale' content te verspreiden, dat men er wat tegen probeert te doen is toch niet zo vreemd?
Aan de andere kant is het ook wel een soort van gedoogd. Stel ik heb een jaar abbo, zit ik er nog hartstikke lang aan vast terwijl de dienst totaal niet meer bied wat het aan bood...

Hier duperen ze half nederland mee, en ja er is genoeg content die LEGAAL gedownload mag worden (copyrighted games en software uitgesloten). Dat wordt me nu ontnomen terwijl dat volleig legaal is. Het verspreiden is illegaal ja :)
Hier duperen ze half nederland mee, en ja er is genoeg content die LEGAAL gedownload mag worden (copyrighted games en software uitgesloten). Dat wordt me nu ontnomen terwijl dat volleig legaal is.
Dat wordt je dus helemaal niet ontnomen. De usenet provider moet de content met copyright verwijderen.
Wat in de praktijk wel wordt ontnomen. Het is onmogelijk om dit juist te filteren waardoor het in de praktijk helemaal wordt afgesloten.
Nou Volgens NSE
"Het is zowel technisch als economisch onhaalbaar om de 15 tot 20 miljoen berichten die dagelijks worden uitgewisseld te controleren op inhoud."
"Daar komt nog bij dat er geen geautomatiseerde manier bestaat om te bepalen of een usenet-bericht auteursrechtelijk beschermd materiaal bevat en of voor verspreiding wel toestemming is verkregen. Wij zien daarom absoluut niet hoe we aan het vonnis kunnen voldoen." bron nu.nl
En dit weet brein ook donders goed
en daar komt het hele DPI aspect weer naar boven :P (of kan je het dan alsnog niet bepalen?)
Nee. Je kunt zelfs met DPI niet nagaan of degene die iets plaatst wel of geen copyright heeft op de bestanden en deze wel of niet mag verspreiden.

Deze bal heeft heel lang bij de contentmakers gelegen (DMCA/take down notices). Zij moesten het werk verrichten om te achterhalen waar er overtredingen werden gedaan. Deze bal is nu teruggekaatst naar de distributeur, in dit geval Usenet Providers.
Daarom is het ook een hele slechte uitspraak. Ik hoop dat ze in beroep gaan. Nu bepaalt de rechter dus dat een DMCA systeem niet goed is waardoor dus ook bv youtube in de problemen kan komen. Volgens de redenatie: Als het eenmaal op youtube staat is het al verspreid en is de schade al gedaan, dus het is te verhalen op youtube.

De reden dat er nog nooit een uitspraak is geweest als dit is omdat dit het internet om zeep brengt. Dat is ook precies waar die smerige Kuik mee bezig is. Hun core business is distributie en het internet is hun concurent. Koste wat kost proberen ze het gewoon te slopen. En dat ze zo'n digibete rechter mee krijgen in hun spelletje omdat hij niet ziet wat de gevolgen zijn is gewoon triest.
Het bedrijf moet ook in beroep gaan, de huidige uitspraak is niet te handhaven en het lijkt mij niet wenselijk dat een volledige bedrijfstak de nek om wordt gedraaid.

Het bedrijf kan in ieder geval aankaarten dat de rechtbank over de brug moet komen met een uitspraak die in ieder geval haalbaar is. Een hoger beroep moet in ieder geval gaan over die haalbaarheid. Een rechtbank kan wel zeggen dat een bedrijf wel vissen mag kweken maar geen gebruik mag maken van water, dan weet iedereen dat zoiets niet haalbaar is..

Heeft iedereen eigenlijk wel in de gaten dat die rot-Kuik geld gebruikt om de wetten naar zijn hand te zetten wat wíj hem hebben gegeven? Denk daar maar een over na als je weer naar de winkel gaat om een CDtje te kopen.
Deze uitspraak zou betekenen dat als ik hier een songtekst of een verhaal plak de auteur bij tweakers een schade vergoeding kan claimen!!
Deze uitspraak zou betekenen dat als ik hier een songtekst of een verhaal plak de auteur bij tweakers een schade vergoeding kan claimen!!
Yep. Jammer dat je reactie als off-topic wordt gemod, want je vat de hele uitspraak in één zin samen.

En daarmee durf ik rustig de conclusie te trekken dat ook hier weer een rechtsorgaan een besluit heeft genomen over materie waarover deze onvoldoende kennis bezit om de (verstrekkende) gevolgen van deze uitspraak te overzien.

Jammer dat Tim Kuik de grootste schender van auteursrechten niet durft aan te pakken. O nee, wacht, Google procedeert de stichting Brein waarschijnlijk helemaal failliet. Dat kunnen we niet hebben hè.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 30 september 2011 00:43]

En van dat geld bestookt hij je ook nog eens met ongewenste reclame die je moet uitzitten voordat je je KOOP-dvd kan bekijken. Daar mag wat mij betreft een verbod op komen: die tendentieuze filmpjes...
You wouldn't download a car......hoewel...als de 3dprint technology een beetje vordert :+
En van dat geld bestookt hij je ook nog eens met ongewenste reclame die je moet uitzitten voordat je je KOOP-dvd kan bekijken.
Nee, dat geld steken dergelijke instellingen in aandelen: nieuws: Buma/Stemra keert minder auteursrecht uit na beursverliezen
Dat het bedrijf wel in beroep moet gaan lijkt evident. Dat niet doen betekent einde oefening. Echter, vrijwel alle binaries op usenet zijn illegaal en er is geen enkele reden om het aanbieden daarvan te gedogen. Dit bedrijf verdient haar geld met het aanbieden van andermans auteursrechtelijk beschermd werk zonder daarvoor te betalen. Volkomen terecht dat daar wat aan gedaan wordt.

Wel dacht ik dat usenet providers als proxies gezien werden en dus niet verantwoordelijk waren voor de content die toevallig op usenet te vinden was. Maar blijkbaar is deze rechter van mening dat er in bepaalde nieuwsgroepen (binaries) wel heel veel illegale zaken te vinden zijn en dat er geen sprake meer is van toeval en het gewoon een taak is voor de usenet provider om die content te verwijderen. Jammer maar helaas.
Mensen, kijk eens wat verder dan je neus lang is. Zo biedt Giganews tegenwoordig ook een nieuwe service aan, geheten DumpTruck:

http://www.giganews.com/dumptruck/index.html

Dat is bedoeld als een soort externa data-opslag (voor je eigen backups, bijvoorbeeld). Eigenlijk een brilliant idee. In ieder geval blijkt maar weer eens dat je een hoop meer met binaries kunt doen dan alleen maar illegale dingen.
Er wordt hier maar steeds gesproken over binaries en tekst. Even iets rechtzetten en in context plaatsen.

Feitelijk is er op usenet geen verschil tussen binaries en tekst. Er zijn afspraken over de plek waar de verschillende zaken gepost moeten worden en daar wordt ook de retentie meestal op afgestemd (dat bleek nu een zwak punt in de rechtszaal). Meer dan afspraken zijn dit echter niet en het is eenieder vrij om binaries te posten in een tekstgroep.

Echte binaire data wordt met bijvoorbeeld uuencode omgezet in tekstuele data, voordat het gepost wordt. Dus is elke post eigenlijk tekst. Onleesbaar, maar evengoed tekst. Daarnaast bestaat elke upload uit losse opgesplitste posts, die zonder NZB beschrijving geen relatie hebben.

Daar kan dus onmogelijk op gefilterd worden, tenzij inderdaad de inhoud van alle pakketjes wordt gescanned op leesbare taal, waar dan weer omzeilingen voor te bedenken zijn...

Effectief betekent deze uitspraak het einde van Usenet in Nederland.

Ons rechtsysteem is eigenlijk te simpel voor uitspraken m.b.t. informatie technologie. Ik vraag mij af in hoeverre een rechter uitspraken zou moeten mogen doen waarvan de technische haalbaarheid van de naleving niet eerst getoetst is. Een rechter kan zoiets simpelweg niet beoordelen wegens gebrek aan kennis. Hij/zij constateert (terecht) inbreuk op de rechten van de gedupeerde, kiest (terecht) partij voor deze gedupeerde en gaat dus, zonder gedegen onderzoek vooraf, mee in de door de gedupeerde geeiste maatregelen. Zo werkt immers ons beperkte rechtsysteem. Daarmee wordt dan wel een uitspraak gedaan die wellicht veel verstrekkender is dan inperken van deze inbreuk, maar dat kan de rechter zelf niet bepalen...
Inderdaad. Zeker als je ziet dat het verbod op mobiel telefoneren uiteidelijk omschreven is als 'het in de hand hebben.'

Hier is dus wel duidelijk gekeken naar de haalbaarheid van van (controle op) naleving.
Heb ik heel goed in de gaten, en dat is juist de reden waarom ik ben overgestapt op 'andere bronnen' van auteursrechtelijk beschermd materiaal - puur uit principe. Ik vind best dat auteurs er wat aan mogen verdienen, maar doe het dan zo dat niet iemand anders de touwtjes in handen krijgt en de keuze hiermee gaat beperken.
en het lijkt mij niet wenselijk dat een volledige bedrijfstak de nek om wordt gedraaid.
Dat risico loop je als je je bedrijf opbouwt rondom zo'n activiteit, namelijk het en-masse downloaden van copyrighted materiaal. Ik vind het goed dat dit nu verboden wordt. Ik heb niks tegen het downloaden van copyrighted spullen, alleen wel tegen bedrijven die daarvoor een vergoeding ontvangen, over de rug van het werk van anderen. Dat is het verschil met torrents, die zijn in essentie gratis omdat iedereen daar collectief aan bijdraagt.
Nu bepaalt de rechter dus dat een DMCA systeem niet goed is waardoor dus ook bv youtube in de problemen kan komen.
om te beginnen is de DMCA hier helemaal niet rechtsgeldig, aangezien dat een Amerikaanse wet is.

Ten tweede heeft youtube een expliciete deal met de copyrighthouders, en betaald hen een vergoeding voor hun content.
dat 2e lijkt mij sterk, als ik nu een filmpje schiet en upload ben ik de copyrighthouder, kleine kans dat youtube mij gaat betalen voor de views.
Je verhaal klopt niet, in de voorwaarden staat ongetweifelt dat als je content upload waarvan je zelf houder bent je dus zelf de actie hebt ondernomen.

Als iemand content van jou online zet wordt het verhaal anders, dan kan jij ook een takedown notice aanvragen.
om te beginnen is de DMCA hier helemaal niet rechtsgeldig, aangezien dat een Amerikaanse wet is.
Nee. Maar de EUCD wel: http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Directive

MassIV zegt daarom ook *een* DMCA systeem en niet *het* DMCA systeem.

Veel mensen vinden de restricties wat een systeem zoals de DMCA oplegt tegenwoording normaal. Ze accepteren het dat het een overtreding moet zijn om hardware dat jouw eigendom is aan te passen en andere mensen te vertellen hoe je dit hebt gedaan. Ook nog eens dat dit zwaar gestraft moet worden.

Bij spelcomputers geven ze als argument:
- Cheaters zijn niet goed en verpesten online gamen.
- Game studios komen in de problemen omdat mensen games illigaal spelen.

Dezelfde mensen vonden de DMCA en EUCD 15 jaar geleden maar een sterk verhaal en dat ik mij niet druk moet maken dat het er zou komen.

Geloof mij maar. Wat ons nu nog te gek lijkt dat het zo ver kan komen, over 10 jaar zijn we zo ver.

[Reactie gewijzigd door machuidel op 30 september 2011 01:36]

de DMCA is een amerikaanse wet en die heeft in europa NOOIT gegolden.
Een rechter, digibeet of niet, heeft gewoon wetten te interpreteren. Als Kuik bij wijze van het internet de nek om kan draaien om illegale distributie tegen te draaien dan is er iets grondig mis met de wetten die wij op dit moment gebruiken. Vandaar dat we dit probleem anders moeten aanpakken -> Piratenpartij als je het mij vraagt.
Youtube is helemaal niet te vergelijken met usenet, als je iets op een nieuwsserver zet, wordt dat automatisch naar 'alle' andere nieuwsservers verspreidt, waardoor het originele bestand nog toegangelijk is/blijft. Als je iets op youtube zet kan het uiteraard verspreidt worden maar dat betreft dan een handmatige actie.

Vandaar dat de rechter DMCA niet geschikt acht voor een nieuwsserver.
Youtube is helemaal niet te vergelijken met usenet, als je iets op een nieuwsserver zet, wordt dat automatisch naar 'alle' andere nieuwsservers verspreidt, waardoor het originele bestand nog toegangelijk is/blijft. Als je iets op youtube zet kan het uiteraard verspreidt worden maar dat betreft dan een handmatige actie.
Dit is bullcrap.

Als ik iets op youtube zet zal het automatisch binnen het platform van youtube gedistribueerd worden. Daarnaast is het mogelijk voor proxy servers om de films te cachen (dus automatisch distributie).

Dit is ook het principe van een news server. Dit is niet meer als 1 grote proxy voor de opgevraagde berichten.

Onder de beslissing van deze rechter mag ik dadelijk elke proxy houder een schade vergoeding vragen omdat deze een copyright bestand toevallig gecached heeft en dus faciliteert in piraterij.


Daarnaast blijft het originele bestand wel degelijk beschikbaar. De nieuwsserver waar het geupload word wil het natuurlijk ook weer beschikbaar maken voor zijn klanten.
Wat wel zo is, is als je het orgineel verwijderd dat het dan nog niet op elke andere server verwijderd is. Dit komt omdat het proxies zijn. Als jij een film op youtube plaatst, het bezoekt via een caching proxy en dan vervolgens de film verwijderd. Dan zal het via de proxy nog een X tijd toegankelijk blijven.

[Reactie gewijzigd door hp197 op 30 september 2011 10:39]

X tijd is wat anders dan voor altijd.

Als de usenet server het bericht na een halve dag weghaalt dan staat het nog steeds op elke computer die op tijd gesynced was.

Als YouTube een filmpje weghaald dan is het ook daadwerkelijk weg. OK het kan een minuutje duren en als je op tijd was en je weet hoe dan had je het kunnen downloaden.
Gelukkig bevestig je zelf mijn punt al, Youtube verspreidt enkel binnen Youtube, is ook niet echt verspreiden dus, meer beschikbaar maken voor alle Youtube gebruikers. Ze kunnen nu eenmaal niet af met 1 server.

Bij nieuwsservers gaan de bestanden naar diverse derde partijen en is dus de originele partij dus de controle kwijt.
Ehm, DMCA is een wet uit de VS. Nederland heeft volgens mij geen specifieke notice&takedown wetgeving. Jurispudentie op dat gebied heeft Nederland op dat gebied wel, maar dat is toch wat anders.
Dit is een nederlandse rechtbank, DMCA is Amerikaans. Vanzelfsprekend kan een usenetprovider zich voor de Nederlandse rechtbank niet beroepen op de DMCA.
Maak je niet druk, we hebben nog FXP, IRC, P2P en daarnaast krijg je gewoon weer 'private releases' ala FTD op usenet; m.a.w. vage bestandsnamen waaruit het type content niet te achterhalen is; misschien zelfs nog wel wachtwoord-beschermd. Kan een usenet-provider nooit filteren voor een expliciete klacht --> actie Brein zinloos ....
Er is een gemakkelijke manier die ook andere nieuwsservers gebruiken: geen binaries doorgeven. Voldoen ze heel gemakkelijk aan het vonnis. Ze moeten wel even randstad bellen want het wordt dan even heel druk bij de klanten administratie, het zal opzeggingen regenen.
Er is een gemakkelijke manier die ook andere nieuwsservers gebruiken: geen binaries doorgeven. Voldoen ze heel gemakkelijk aan het vonnis. Ze moeten wel even randstad bellen want het wordt dan even heel druk bij de klanten administratie, het zal opzeggingen regenen.
Ik weet nog een veel makkelijker manier om aan het vonnis te voldoen en toch alle content te kunnen blijven aanbieden:

Verhuis de servers naar het buitenland, bij voorkeur een land dat geen ACTA ratificeert. Dan wens ik de civiele rechters tussen de betrokken landen veel succes.
Precies. Misschien de heren van de piratenbaai even om suggesties vragen? Die weten nog wel een aantal locaties. :)

Ik was vroeger tegen piraterij, tot ik te horen kreeg over organisaties als de MPAA en Brein. Laat ze het maar voelen.
En dan word het wel weer zo geregeld dat men hier de mazen in de netneutraliteit weet te vinden zodat de verbindingen naar die servers dan weer worden geblokkeerd.

Dan krijg je dit soort praktijken: nieuws: Isp moet Newzbin2 in Verenigd Koninkrijk blokkeren

Hoe dan ook... Er word veel gedaan om "illegale content" te blocken maar alternatieven voor de aloude videotheek zijn er maar weinig.
Denk dat Randstad het toch wel drukker gaat krijgen; wat is de meerwaarde nog van een breedband verbinding?

Er zijn ook nog steeds geen fatsoenlijke alternatieven: een winkel waarbij je met 1 klik (of 3) zo'n beetje elke film download.

Zelfs bij de Wibra zag ik vanmiddag DVD's liggen voor 1 of 2 Euro, waarom kun je deze films dan niet voor een habbekrats downloaden?
Ze kunnen dan beter Randstad bellen om per direct de hele klantenservice naar huis te sturen. Hun business model is daarmee failliet.
En dus mag ik niet meer mijn eigen foto's of filmpjes foto's via usenet delen met anderen ?
Waarom ?
Ik bedenk me nu dat de EU wet met internet winkelen een 14 dagen proeftijd heeft. Dus wat als ik auteurs rechtelijk beschermd materiaal koop, besluit binnen 14 dagen dat het niet voldoet. Krijg ik dan mijn geld terug voor de film of de muziek die ik gekocht heb?
Betekend dit dat de auteursrechten pas hoeven worden afgedragen als iets langer dan 14 dagen in je bezit blijft?
Ik weet het niet zeker, maar volgens valt audio/video content en in iedergeval software goederen hier niet onder. :)
Die vallen daar zeker wel onder. Alleen zodra je de verpakking open maakt vervalt je recht van retour.
Tenzij de disk bijvoorbeeld door een of andere beveiliging niet af te spelen blijkt. Of dat er een fout op de disk zit oid.
Als je een beetje een outdated DVD speler hebt kan hij sommige nieuwe regiobeveiligingsonzin idd niet aan.
Het idee van die proeftijd geld alleen voor niet volledig automatisch opgestuurde/gedownloade content. Zo kan je ook niet Apps uit bijvoorbeeld de iTunes store op proef nemen of een eBook "inruilen". Het gaat alleen om dingen die daadwerkelijk geretourneerd kunnen worden. Aangezien je van software/films/mp3s een kopie hebt, kan je ze niet terug sturen en heb je dus geen recht op die kopen op afstand wet. Artikel: Mag ik een e-book ruilen
@Defect Dit is een tegemoedkoming van Google naar de gebruikers. Zoals je kan lezen op de pagina die je aanhaalt kan het ook alleen maar in de eerste 15 minuten na het aanschaffen van de app. Wet kopen op afstand gaat over een bedenktijd van 7 werkdagen.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 30 september 2011 09:59]

Zou diezelfde redenering ook niet opgaan om het kopiëren van die content vervolgens dan ook niet stelen te noemen? Iets wat je niet kan retourneren als je het niet hebben wilt kunnen ze ook niet missen neem ik aan. :)
Zou diezelfde redenering ook niet opgaan om het kopiëren van die content vervolgens dan ook niet stelen te noemen? Iets wat je niet kan retourneren als je het niet hebben wilt kunnen ze ook niet missen neem ik aan. :)
Wat ik niet wil upload ik gewoon retour hoor ;)
Stel je eens voor dat de rechter dezelfde eis aan e-mail providers zou stellen;
alleen mail doorlaten waar geen auteursrecht op zit.
Technisch beter haalbaar dan voor usenet providers (de ontvanger is vooraf bekend, dus is beter te achterhalen of die rechten heeft om de content te ontvangen.
Maar nog steeds een absurde zaak. Ik vermoed zelfs dat de rechter dan zal vinden dat het niet de taak is van de provider doorgeefluik), maar waarom vindt hij dan normaal in het geval van usenet? Ik kan zijn logica niet volgen geloof ik.
Vergelijk het met een plek, bijvoorbeeld een café, waar flink gedeald wordt en allerlei criminelen samenkomen. Als dat buitensporig veel gebeurt, kan die plek worden afgesloten om criminaliteit tegen te gaan. Ergens te krankzinnig voor woorden, want daarmee tref je ook de normale klanten, maar dit kan wel binnen de Nederlandse wet. Precies hetzelfde gebeurt hier nu.

De politiek zou hier een stokje voor moeten steken en de wet aanpassen zodat dit soort dingen niet langer mogelijk zijn, maarja dan komt er weer iemand van de industrie die het toverwoord kinderporno gebruikt en gebeurt er ineens niks meer.
We hebben al jaren geroepen dat de uitwisseling van autheursrechtelijk beschermd materiaal via Usenet niet te stoppen is zonder Usenet te stoppen. Eigenlijk hebben we jaren lang een lange neus gemaakt naar het rechtsysteem.

De rechter is gewoon mee gegaan in de eisen van BREIN, heeft kennelijk van BREIN klakkeloos overgenomen dat filteren haalbaar is, zonder daar eerst onderzoek naar (te laten) doen. De rechter bepaalt zelfs dat iets dan voor 80-90% gebruikt wordt voor uitwisselen van autheursrechtelijk beschermd materiaal dan maar helemaal moet stoppen.

Deze uitspraak riekt imo een beetje naar uiting van een jarenlange frustratie omtrent Usenet.

"Haha. We geven ze een uitspraak die ze niet na kunnen leven en dan moeten ze dus gewoon dicht. Lekker puh."
De rechter heeft geen keus. Filteren van illegaal materiaal is een verplichting van de aanbieder. Dat wil zeggen dat de bewijslast niet bij BREIN ligt, maar bij de Usenet providers. Als die alleen maar zegt dat het niet kan, dan is dat niet voldoende.
je kan nooit aantonen dat iets NIET kan...
alleen dat het jou misschien niet lukt, maar dat zegt niets over de echte mogelijkheden.
Dus je moet werken met het aantonen dat iets WEL kan, dan heb je namelijk bewijs
Het vonnis zou meer consequenties kunnen hebben.

Dat NSE een notice-and-takedown-procedure heeft, zou niet uitmaken. Op het moment dat een auteursrechthebbende erachter komt dat content is geüpload, is het al te laat. De content is dan al verspreid, redeneert de rechter.


Als uploaden al te laat is en een take down procedure geen zin heeft dan is youtube dagelijks in overtreding lijkt me. Ook daar kun je van alles uploaden. Idem voor veel andere sites.

Het vonnis zou dus eigenlijk het hele take down beleid de prullenbak ingooien en iedere upload is nu strafbaar.
Het verschil is natuurlijk wel dat YouTube niet primair bestaat om copyrighted bestanden illegaal te verspreiden. Dat is bij een usenet server wél het geval.

Haal alle illegaliteit van YouTube, en je hebt gewoon een perfect functionerende YouTube over, waar iedereen nog steeds naar toe gaat. Haal alle illegaliteit van de usenet server, en niemand connect er meer naar toe.
Usenet is veel ouder dan het downloaden van autheursrechtelijk beschermd materiaal. Er zijn nog steeds mensen die het gebruiken als discussieplatform.

Veel mensen hebben behoefte aan een goedkope manier om eigenlijk zo goed als al het uitgebrachte autheursrechtelijk beschermd materiaal te kunnen bekijken/beluisteren. Successen als iTunes tonen aan dat de consument best bereid is te betalen. Ook gebruik van Usenet met degelijke retentie is immers niet gratis (hoewel erg goedkoop tegenwoordig). Toch denk ik dat de meeste gebruikers er graag enkele tientjes in de maand voor over zouden hebben...

Natuurlijk is de opzet van vele commerciele Usenet aanbieders om geld te verdienen aan het downloaden van autheursrechtelijk beschermd materiaal. Mensen zoeken nu eenmaal methoden om vraag en aanbod op elkaar af te stemmen en daar geld aan te verdienen. Usenet is enorm in populariteit gestegen na de grootschalige criminalisering van P2P methoden. Bij Usenet is de gebruiker immers ineens niet meer aan te pakken. Usenet was daarmee een prima platform, maar ook niet meer dan dat.
[...]

Dat wordt je dus helemaal niet ontnomen. De usenet provider moet de content met copyright verwijderen.
Strikt genomen mag er dan helemaal niets meer op staan. Ik heb auteursrecht op deze post om maar een voorbeeld te noemen.
Maar door het uploaden geef je er impliciet toestemming voor om het te verspreiden. En dat kan, want jij hebt het auteursrecht op de post, maar je geeft toestemming voor het verspreiden.

Het zou een ander verhaal zijn als ik, zonder jouw toestemming, je post zou verspreiden via usenet. Strikt genoemen moet de usenet provider dus alleen het materiaal verwijderen waar geen toestemming voor is gegeven.
En het is dus niet te bepalen of er toestemming voor gegeven is. Er zijn namelijk ook content providers die, als reclame, een deel van hun content wel zelf verspreiden.

Sterker nog, er zijn groepen waarin dergelijke commerciele posts de boventoon voeren dus de stelling van de rechter dat 80%-90% (en hierboven iemand die zelfs >95% roept) illegaal is is in elk geval niet overal waar. Daarbij zijn er groepen die regelmatig geteisterd worden door >90% virus spam.

Dat er veel illegaal verspreid wordt geloof ik wel, maar de percentages die genoemd worden zijn weinig onderbouwd.

Daarbij vindt veel van het posten plaats op andere servers dan van de provider die nu genoemd is. De vraag is of dat überhaupt wel onder de jurisdictie van een Nederlandse rechter valt.

Binnenkort usenet uit China dus.
Het gaat dan ook om auteursrechtelijk beschermd werk dat ZONDER toestemming van de rechthebbende word verspreid. De legale content mag perfect blijven staan en gedownload worden.
Hoe weet je wie de rechthebbende is en of die toestemming heeft gegeven? Hoe weet je uberhaupt wat het bestand is?
In principe geeft degene die het post aan dat er toestemming is om het te verspreiden. Alleen hebben zij het recht daar niet toe. Dat kun je nauwelijks controleren.
Nee want ze kunnen niet filteren, dus het legale werk is dus niet meer te downloaden doordat ze alles moeten blokkeren voor het illegale spul.

@kees
Uploaden is geen explicite toestemming voor verspreiding. Een foto die ik op mijn website heb staan is niet meteen copyright vrij. En zijn post ook niet.
Nee want ze kunnen niet filteren, dus het legale werk is dus niet meer te downloaden doordat ze alles moeten blokkeren voor het illegale spul.
De content-industrie is weer dom bezig en goed op weg om zichzelf hard in de eigen voet te schieten.

In plaats van dat ze met NSE gaan praten om een deal te sluiten voor alle content die op de servers staat (en daarbij hogere abonnementsprijzen), gaan ze gelijk weer proberen om alle beren op de weg naar 'CD's in winkels kopen' neer te schieten.

Als de industrie zelf de infrastructuur (want dat zijn nieuwsservers, net zoals een BitTorrent-netwerk) zou beheren dan hebben ze ook zelf controle over de content en de kwaliteit ervan. Dat betekent dus ook dat je binaries-groepen vrij zijn van allerlei troep zoals spam en trojans, maar er wel de nieuwste releases van films, muziek, games en TV-series te vinden zijn. Betrek voor de grap dan ook een indexeringssysteem zoals FTD/Spotnet in de vergelijking en voilà, je hebt de nieuwe generatie Napster zonder dat je er veel voor hoeft te doen -- het wiel is al uitgevonden, ze moeten het alleen nog onder de wagen schroeven. En voordat je het vraagt, voor zo'n dienst betaal ik graag 100 euro in de maand als ik alles mag ophalen en kijken wat ik maar wil. Dat is meer dan ik ooit aan CD's of bioscoopkaartjes uit zou geven.

Het probleem is alleen dat de content-industrie een beetje met zichzelf ruzie heeft (Sony wil geen deals sluiten met Warner of Universal, maar exclusief hun stukje taart krijgen, en de rest ook) en dat de belanghebbende organisaties in alle landen ook nog een stuk van die strijkstok willen meepikken. Als er dus een one-stop-shop oplossing gaat komen, dan gaat iedereen binnen de industrie op de achterste benen staan en willen ze haantje de voorste zijn.

De persoon die er nu compleet de dupe van wordt is de consument. Mensen hebben genoeg geld om uit te geven aan entertainment (kijk maar naar de DVD-verkopen, bioscoopomzetten en concertkaartjes) maar kunnen nu bij 75% van het materiaal niet komen omdat het niet in hun land wordt aangeboden of het veel later pas in de winkels ligt. Terwijl het internet er voor zorgt dat er genoeg communities al over die nieuwe TV-serie praten moeten we in Nederland wachten tot ie over 2 jaar op de buis is... terwijl je hem binnen 30 seconden na uitzending al van het internet kan halen.
Er zou inderdaad goed gekeken moeten worden naar de distributiekanalen die de entertainment-industrie hanteert. Maar om dan Nieuwsgroepen te kiezen als medium voor legale verspreiding? Lijkt me toch echt niks. Waarom dan niet diensten als iTunes, Netflix en Spotify verder uitbreiden of consolideren tot één of enkele grote, legale, betaalde kanalen? Die zijn daar toch veel beter voor ingericht? Nieuwsgroepen zijn totaal niet effectief voor legaal gebruik: Technisch te moeilijk voor de digibeet en veel minder visueel en veelzijdig als een webshop-achtige omgeving.

Dus met je eens dat er veel moet veranderen om legale content voor iedereen beschikbaar en betaalbaar te maken, maar nieuwsgroepen zijn daarin niet het antwoord naar mijn idee. En aangezien binaries in nieuwsgroepen voor 90% auteursrechtelijk beschermd materiaal bevatten, kan ik me deze uitspraak best indenken.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 29 september 2011 20:26]

Er zou inderdaad goed gekeken moeten worden naar de distributiekanalen die de entertainment-industrie hanteert. Maar om dan Nieuwsgroepen te kiezen als medium voor legale verspreiding? Lijkt me toch echt niks. Waarom dan niet diensten als iTunes, Netflix en Spotify verder uitbreiden of consolideren tot één of enkele grote, legale, betaalde kanalen? Die zijn daar toch veel beter voor ingericht? Nieuwsgroepen zijn totaal niet effectief voor legaal gebruik: Technisch te moeilijk voor de digibeet en veel minder visueel en veelzijdig als een webshop-achtige omgeving.
Dat ligt toch slechts puur aan de inrichting? Nieuwsgroepen zijn alleen een format voor het opslaan en distribueren van data. En gezien er hier jaarlijks terabytes aan data doorheen gaan van een grote nieuwsserver met de nieuwste TV-series, films en games, en ik daar niet de enige in ben, bewijst het wel dat het een succesvol platform is.

Als de industrie zelf alles opnieuw op zou moeten zetten dan zouden ze ook eigen servers moeten beheren, terwijl er al honderden servers op de wereld staan die het kunnen. Dan is het meer dan logisch dat ze er een mooi 'iTunes-achtig' clientjes omheen bouwen, waar iedereen gewoon kan aanklikken wat ie wil hebben of er op kan abonneren (dat kan tegenwoordig ook al met RSS + Usenet, Sickbeard anyone?), en er zonder technisch gedoe naartoe kan zappen. Implementatie staat compleet los van de verpakking naar de klant toe.

Het is in principe geen probleem dat ze de piraterij aanpakken. Maar op het moment is er een vraag naar content die ze zelf niet kunnen voldoen en waar de piraten wel in kunnen springen, en dat ga je niet veranderen door iedereen te criminaliseren die wil downloaden. Want dan blijft het gewoon bestaan en verplaatst het zich alleen naar een ander medium, terwijl ze er een hoop geld op kunnen verdienen door in die vraag te voorzien zonder dat het ze veel extra moeite zal kosten.
Het heeft geen zier met de technische implementatie te maken.
Binairies op usenet werkt, omdat je gratis tot bijna alles toegang hebt. Dat is niet commercieel te maken! Want zo gauw je een redelijke vergoeding gaat vragen, zijn de klanten vertrokken. Men wil gewoon alles gratis, of voor een totaal onaanvaardbaar laag bedrag. En dat kan nou eenmaal niet!
Mja, misschien dat nieuwsgroepen inderdaad wel gebruikt zouden kunnen worden. Los daarvan verwacht ik niet dat de content-aanbieders daar ooit voor zullen kiezen. Hoe dan ook gaat het niet om hoe er legale content wordt aangeboden, als het maar gebeurt. Want ik ben het met je eens dat, zolang de industrie geen goed alternatief biedt, piraterij altijd zijn weg vindt. Hetzij via hele nieuwe netwerken, hetzij via fysieke informatiedragers zoals blurays of usb-sticks.

Er moet dus gewoon een kanaal komen die alle voordelen kan bieden die piraterij nu biedt, maar dan legaal en tegen betaling. Als die betaling redelijk is, en het systeem werkt goed, dan verwacht ik dat vele gebruikers erg bereid zullen zijn over te stappen. En de rest mag dan keihard aangepakt worden, want dan is er een goed alternatief en dus geen reden meer voor piraterij.
Dat is inderdaad zo, maar is dat niet de schuld van de industrie zelf?
[...]
Als de industrie zelf de infrastructuur (want dat zijn nieuwsservers, net zoals een BitTorrent-netwerk) zou beheren dan hebben ze ook zelf controle over de content en de kwaliteit ervan.
Daar moet ik nu echt niet aan denken.....

Dat ze de bestaande infrastructuur gebruiken ok, maar beheersen nee. Dan kun je op je klompen al aanvoelen wat er gaat gebeuren.
@ slb, donderdag 29 september 2011 20:58
Als ze doen wat wij "op onze klompen aanvoelen" gaan mensen weer terug naar illegale alternatieven.
Kunnen ze, zoals nu, weer verder gaan met hun hand op houden en de vinger wijzen.

[Reactie gewijzigd door Wlie op 5 oktober 2011 01:33]

Waarom minder verdienen als je het kan verbieden dat is wat ze denken.
Inderdaad, er is geen alternatief. De gevolgen van de uitspraak druisen daarom direct tegen het idee achter de Auteurswet in. Naar mijn mening een bijzonder ondoordacht oordeel van deze rechter.
Daarnaast is het belangrijk voor de maatschappij als geheel om creativiteit te stimuleren en een toegang te hebben tot informatie en cultuur.
http://www.rijksoverheid....eel-eigendom/auteursrecht
Ik doe het niet snel, maar nu moet ik het toch even kwijt: HEAR HEAR!

Dit is iemand die snapt waar dit hele systeem de mist in gaat. Als ze al het geld dat nu wordt uitgegeven om te procederen en mensen richting een cd winkel te krijgen zouden spenderen aan een goede USENET dienst, met het gemak van SpotNet (e.a.) dan zou dit helemaal geen issue meer zijn.

Dan zou je voor 50 euro per maand of minder gewoon onbeperkt alles mogen downloaden en kijken zonder restricties. Ik weet dat ze in elk geval aan mij 50 euro per maand meer zouden verdienen dan ze nu doen!

En nu kun je hard schreeuwen "ja maar je moet gewoon betalen voor je content", downloaden is "illegaal, moreel verwerpelijk, etc...". Maar dat houdt gewoon geen steek. Er is op dit moment gewoon geen betaalde dienst die het gemak en de snelheid van USENET biedt.

Óf ik heb niet alle content die ik wil hebben en het is omslachtig om te downloaden. Óf ik kan met de door mij gekochte (ahem, geleende) content niet doen wat ik wil door allerlei absurde restricties. Zeg nou zelf: waar slaat het op dat ik een film die ik via internet koop maar 1 of 2 keer mag bekijken terwijl ik dat op DVD net zo vaak kan doen als ik wil? Of muziek die je maar op 1 apparaat kunt/mag afspelen of er uren mee bezig bent om je DRM rechten over te zetten.

Blijkbaar denken alle afzonderlijke maatschappijen dat ze nu, door te procederen en te frustreren, meer verdienen dan wanneer ze gewoon een open en transparant prijsmodel opzetten welke simpel is te handhaven en ook gewoon "werkt" voor de eindgebruiker.

* Mecallie stapt weer over op secure FTP zolang de platenbazen hun kop in het zand steken.
Ik doe het niet snel, maar nu moet ik het toch even kwijt: HEAR HEAR!

Dit is iemand die snapt waar dit hele systeem de mist in gaat. Als ze al het geld dat nu wordt uitgegeven om te procederen en mensen richting een cd winkel te krijgen zouden spenderen aan een goede USENET dienst, met het gemak van SpotNet (e.a.) dan zou dit helemaal geen issue meer zijn.

Dan zou je voor 50 euro per maand of minder gewoon onbeperkt alles mogen downloaden en kijken zonder restricties. Ik weet dat ze in elk geval aan mij 50 euro per maand meer zouden verdienen dan ze nu doen!
Wie betaald er 50 Euro voor iets wat ook gratis te vinden is? mensen die nu usenet gebruiken voor 7 euro per maand gaan echt geen 50 euro betalen.
Al zou je 1 euro vragen, zullen velen nog de voorkeur aan "illegaal" en gratis geven.
Wie betaald er 50 Euro voor iets wat ook gratis te vinden is? mensen die nu usenet gebruiken voor 7 euro per maand gaan echt geen 50 euro betalen.
Al zou je 1 euro vragen, zullen velen nog de voorkeur aan "illegaal" en gratis geven.
Dat denk ik niet. Je moet simpelweg inspelen op de luiheid van mensen. De meerderheid van de schotel bezitters betaald ook netjes een abonnement. Terwijl het heel makkelijk is om even een gekraakt kaartje te gebruiken. Waarom doen ze dat niet? Omdat de legale altijd gewoon blijft werken en ze er totaal geen omkijken naar hebben. Daar hebben ze dus vlot 20+ euro per maand voor over.

Als legaal downloaden net zo gemakkelijk, of nog gemakkelijker, wordt dan USENET dan ben ik er 100% van overtuigd dat heel veel mensen over zullen stappen. Ik ben er in elk geval 1 van. Het is niet dat ik niet wil betalen, maar die mogelijkheid heb ik nu gewoon niet zonder absurde restricties.
Wat de content providers zich niet realiseren is dat je via een abonnementsmodel waarschijnlijk meer op kan halen dan via normale verkoop. In 2008 werd er bijna 700 miljoen besteed aan CD's en DVD's: http://www.hbd.nl/pages/1....html?subonderwerp_id=187

Als je ¤ 10,- per maand zou betalen voor het legaal kunnen bekijken van alle films en series besteed je op jaarbasis meer dan de gemiddelde Nederlander. Het punt is dat je misschien meer films kijkt, maar het verspreiden van de content kost praktisch niets. Het meeste gedoe is zorgen dat de opbrengsten naar rato van het aantal views verdeeld worden over de verschillende content providers.

Het voordeel voor de content provider is continue bestedingen. De consument heeft één platform. Maak gewoon een legale versie van de combinatie USENET, Sabnzbd, Sickbeard en Couchpotato. Daar betaal ik met liefde twee tot drie keer zoveel voor als voor mijn nieuwsgroep abo. Dan ga ik er natuurlijk wel van uit dat de kwaliteit in orde is en dat de ondertitels kloppen.

Netflix hanteert dit al redelijk succesvol omdat in Amerika je één grote markt hebt. Het aantal partijen dat een stukje van de taart wil is daar dus kleiner. In Europa is dat nu nog niet goed uitvoerbaar omdat voor ieder land een andere content distributeur is. Die moesten maar eens onder hun steen vandaan komen. Of ze moeten heel triest voor hun uit de keten gehaald worden. Dan heb je alleen nog licenties voor de ondertitel- en vertaalbureaus.
"Uploaden naar" (plaatsen op eigenlijk) usenet is wel degelijk impliciete toestemming om jouw post te vermenigvuldigen zoals dat nodig is voor het verspreiden daarvan via usenet. Sterker nog, het is ook toestemming dat ik jouw post mag kwoten als ik erop wil reageren.

Dat is precies hetzelfde als wanneer je een commentaar plaatst op de frontpage hier -- dan geef je tweeakters inherent toestemming opm dit te vermenigvuldigen en verspreiden voor zo ver dat nodig is om de taak van dit forum te vervullen, en je geeft mij het recht om een Quote uit te voeren als ik dat nodig vind.
Dat wordt me nu ontnomen terwijl dat volleig legaal is.
Iets wat je niet hebt kan je ook niet ontnomen worden.
Ach ja, ik bekijk het resultaat net iets anders :P

Stichting brein is hard bezig met het illegaal maken van het gehele download fenomeen

Ik hoop dat ze hier in gaan slagen

De reden dat ik dit hoop is vrij simpel, alles wat illegaal is zal niet verdwijnen zolang hier vraag voor is. Wat dr gaat gebeuren op het moment dat het echt illegaal wordt (dus ook het downloaden) is dat alles naar de achtergrond verhuisd gaat worden. Dit houd in dat de zaken die nu nog gehost worden door legale BV's dan gehost worden door criminele organisaties. Dit is niet te houden voor de overheid en is dan ook niet meer inzichtelijk te krijgen (alhoewel dat nu ook al lastig is.)

Waarom denk je dat ze tot nu toe vrijwel alleen publiekelijk toegankelijke sites/platformen hebben aangepakt? Juist omdat ze niet id buurt komen van de systemen die op de achtergrond actief zijn (hoevaak horen we dat FTP sites en IRC servers offline gehaald zijn)...

Ik denk dus persoonlijk dat ze een flinke terug slag gaan krijgen wanneer Brein hier hun zin gaat krijgen want zoals ik al heb gezegd, zolang dr vraag is zal dr ook aanbod komen.
Iedereen kan zich de twilight CD's nog wel herinneren, deze zijn verdwenen door de opkomst van het internet maar zodra het internet niet meer "vrij" is zie ik persoonlijk wel weer een markt terug keren voor dit soort initiatieven (ik ruil vaker cd's,dvd's en andere zaken dan dat ik persoonlijk download)

Maar ja we zullen het zien :P
Sorry, maar ik heb iig nog nooit legale content verspreid zien worden via usenet, torrent ja.
Misschien ligt het aan jou, maar ik heb vaak zat updates via nieuwsgroepen binnen gehaald. Van de meeste locaties kan je nou eenmaal niet downloaden met 50 mbit.

De enige digitale handel die op het moment op een correcte manier gelegaliseerd werkt is muziek. Voor series en/of films zijn de prijzen gewoon belachelijk hoog of doet de kwaliteit onder.

Series en films zijn gewoon via nieuwsgroepen veel makkelijker en legaal te bekijken via nieuwsgroepen. Helemaal simpel nu ik Spotnet gebruik ipv FTD.
Voor series ben ik wel bereid te betalen, als het op een makkelijke manier aangeboden wordt en ik bv geen content uit amerika hoef te missen, of seizoenen moet achterlopen. Dat is momenteel op televisie gewoon bloed irritant.

TV is bij mij dan ook al een hele tijd de deur uit, en ik download alleen nog maar. Voor films is er ook nog steeds geen uniform formaat waarop ik met hetzelfde gemak als via usenet films kan kijken.

Ik ga voor de weg van de minste weerstand, en dat is gewoon simpelweg downloaden.

Alles wat ze mij makkelijk maken wil ik gerust voor betalen.. zoals bv spotify. Klein bedrag, alle muziek die ik me wensen kan onbeperkt luisterbaar, ipod app erbij met offline available functie.. Net als XBLA/PSN games: klein bedrag, snel binnenhalen en vanaf de harde schijf te draaien.

Voor films en games is dat momenteel gewoon nog te onhandig, en voor series is er volgens mij helemaal niets..
Helemaal mee eens: Zolang er geen goede legale kanalen zijn voor het binnenhalen van je gewenste content, is het begrijpelijk dat er tot op zekere hoogte gedownload wordt. Wil niet zeggen dat ik het moreel gezien goed vind, maar ik doe er zelf wel aan mee.

Zodra er wél fatsoenlijke distributie is voor films, series, muziek (is er al) en andere content, die actueel, volledig, betaalbaar, snel en gebruiksvriendelijk is, dan mogen ze van mij het hele downloaden verbieden en vrij hard aanpakken (zolang dit enigszins uitvoerbaar is en met beleid gebeurt). Ik ben best bereid te betalen, maar dan wil ik wel alle gemakken die het downloaden nu al biedt. En niet precies om 21.30 op zaterdagavond naar die ene zender kijken voor die ene serie, die dan constant onderbroken wordt of een herhaling blijkt te zijn. Is gewoon niet meer van deze tijd, en de content-industrie loopt miljarden mis omdat ze dit niet inzien of er niet hard genoeg aan werken.
Spotify heb ik eruitgegooid (en ik mis het wel). Reden: Je bent verplicht een Facebook account te nemen.
En je kan niet, gewoon een account aanmaken bij FB en er niks meedoen ? Als jij geen vrienden heb op FB maakt het ook niet uit lijkt mij ?
Tenzij je voor series een paar euro per aflevering wil betalen |:(
Naja eigenlijk betalen we al 16 euro per maand om films en videos te zien op tv.
Als ik dan op dat tijdstip druk ben met andere bezigheden (dan mag ik voor 3 euro per aflevering het terugkijken online).
Het is gewoon net redelijk om te denken dat mensen 1-3 euro gaan betalen per aflevering, terwijl het gratis op tv is en nog belangrijker, gratis en in hogere kwaliteit te downloaden is.
De meeste mensen hebben er geen probleem mee om reclame tussendoor te zien (ik zou zelfs nog kunnen leven met de huidige reclameblokken alleen dan online).
De fout zit hem bij de hele industrie, die willen aan elke stap geld verdienen.
Als consument wil je gewoon bepaalde dingen zien en moet het in goede kwaliteit zijn en niet te veel kosten (dit is niet perse gratis, gewoon een vast bedrag per maand moet voldoende zijn).
We moeten wel nagaan dat bijna elk huishouden 16 euro per maand betaald voor tv en als consument zou je toch wat meer mogen verwachten van dit bedrag (dus ipv minder zenders, online kijken).
Persoonlijk kijk ik steeds vaker online HD webcasts (mede omdat sommige dingen zoals WK rugby niet in nederland uitgezonden word, maar mede omdat ik lekker achter mijn computer wil zitten en de live uitzendingen van NOS nu ook niet de kwaliteit hebben om over naar huis te schrijven).
het heeft allemaal te maken met de "drempel"
ftp en irc is voor de massa veel te moeilijk en dus niet relevant voor Brein
nieuwsgroepen, bittorrent en rapidshare-achtigen zijn veel gemakkelijker en het is dan ook daar dat de massa te vinden is
dvd's ruilen en dergelijke klinkt leuk, maar is van een totaal ander schaalniveau, de hoeveelheden en het aanbod die dagelijks op het net komen zijn namelijk gigantisch
als men dit kan indijken, is voor hen het spel gespeeld
Brein gaat ook prima achter FTP en IRC communities aan hoor. Dit jaar zelfs nog: nieuws: Brein haalt megatopsite Swan offline - update
Dat zijn van die kleine dingen.
Er zijn al dan weer tig andere underground groepen gevormd.
Dat gaat Brein echt niet volhouden.
Oh maar ik ben al actief op redelijk wat DC++ hubs.
Brein doet z'n best maar, ik wil ze nog best alle hubs aan zien pakken.
De wet zegt dat de verzender, en niet de ontvanger, voor de auteursrechten(afdracht) dient te zorgen. Natuurlijk dachten ze toen aan radio en TV, en niet aan internet.

Het downloaden van films en/of muziek lijkt misschien legaal, maar het uploaden en verspreiden van films en/of muziek is nog steeds verspreiden van (veelal) copyrighthoudend materiaal.

Als een radiostation zonder rechten af te dragen uitzend dient het ook uit de lucht genomen te worden.

Dat mijn persoonlijke mening is dat we moeten downloaden wat we willen, en maar iets moeten overmaken naar de auteur als we het leuk vinden, staat hier los van.
Niet helemaal waar. In de wet is zeker het 'uploaden'van auteursrechtelijk materiaal niet zo duidelijk gedefinieerd. Door de uitzondering "Thuiskopie" is het downloaden van muziek bijvoorbeeld geoorloofd, echter door deze uitzondering kan je ook zomaar beargumenteren dat het uploaden van van muziek ook legaal is. Om het concreet te maken, doordat ik een kopie mag maken van een CD van mijn buurman, mag mijn buurman me deze CD ook uitlenen. Er is dan ook nog geen rechter in NL die heeft besloten dat deze zelfde redenering niet ook geldt voor bijvoorbeeld Torrents of FTP's (Ik upload een CD naar mijn server, en mijn buurman download hem)
De buurman maakt met het uitlenen het werk niet opnieuw openbaar. Daarbij ben jij de persoon die de kopie maakt en voor eigen gebruik is dat toegestaan. De wet spreekt inderdaad niet over 'uploaden', maar wel over openbaar maken en verveelvoudigen. En wie materiaal via torrents verspreidt, doet dat niet voor eigen gebruik en heeft dus toestemming nodig van de auteur.
Dus een besloten website die films en muziek uitleent en usenet gebruikt als uitwissel platform valt binnen deze grenzen. Dan vind ik het toch vreemd dat de rechter FTD hebben verboden. Niet dat ik het oneens ben met je stelling.

Probleem is dat de wetgeving ontoerijkend is.
De Politiek moet bepaalde dingen afschermen.

het is toch een beetje raar dat je als eigenaar van bv je auto. rijks waterstaat verrantwoordelijk stelt dat je auto illegaal rond rijd.
Dat ligt aan de schaal, als het op individuele basis gebeurt zou je technisch geen issue hebben. Maar dat gebeurt niet, de groep groeit, en je bent opeens weer bezig met openbaar maken van content. Dat je studie groepje een kopie ergens van maakt is waar deze wet voor bedoelt is, dat de hele hoge school (22.000+ leerlingen) er een copy van maakt weer niet.

Verspreiding is altijd strafbaar geweest volgens de wet, alleen het gebruik niet. Tot op heden is de Usenet provider altijd gezien als medium en niet de verspreider. Er wordt toch ook niet van de TNT verwacht dat ze alle post gaan screenen op 'illegale' content, want de TNT verspreid toch immers ook op grote schaal. Al die grijze import, al die nep zooi, al die schijfjes met illegale content, wiet, coke, wapens, etc.

De usenet providers moeten maar heel snel een potje beginnen om dit helemaal te gaan uitvechten, want dit kan ze inderdaad wel eens de nek omdraaien. Waar ik benieuwd naar ben is wat er gebeurd als content encrypted wordt aangeboden, moet de usenet provider die encryptie dan breken? Overtreden ze dan niet weer een andere wet? Wordt alle content die niet gelezen kan worden ook direct als illegale content bestempeld?
De buurman maakt met het uitlenen het werk niet opnieuw openbaar.
Maar hij biedt wel de (mogelijkheid tot het maken van een) kopie aan. En dat doet een uploader op usenet ook. Mijn buurman kan aan een idereen die het wil zijn cd's uitlenen, en al de leners kunnen die kopieren. Sneller en in bulk gaat het per externe harddisk natuurlijk. Is mijn buurman dan ineens een soort usenetprovider ?
Een (1) cd uitlennen mag wel en 100 niet ?
"Het downloaden van films en/of muziek lijkt misschien legaal"

Kleine correctie: dit is legaal !
Juist, het verspreiden is illegaal en dat wordt nu verboden voor de provider. Dat jij mag downloaden wil nog niet zeggen dat het ook je recht is. Wees blij dat je tot nu toe hebt kunnen profiteren van deze maas in de wet.

Overigens vind ik het bizar dat mensen betalen om 'gratis' te kunnen downloaden. Maar dat ben ik ...
Bandbreedte kost nog steeds geld slimmerik.
Ik betaal graag 7 euro per maand om niet te hoeven kutten met torrents.Daarnaast is de snelheid gewoon stabieler en het aanbod doet niet onder voor torrent als je 600+ dagen retentie hebt.
Oh ik snap best dat Usenet voordelen heeft en dat de opzet van het systeem geld kost. Maar toch blijf ik het raar vinden dat je geld betaald om te downloaden. Zorg dan dat de makers van het materiaal wat van dat geld krijgen. Zelf ben ik ook geen heilig boontje hoor, maar ik steun geen bedrijven die verkeerd bezig zijn.

Al die usenetproviders bestaan toch voornamelijk om auteursrechtelijke bestanden aan te bieden, zonder de binaries was het hele systeem waarschijnlijk al een stille dood gestorven.
Is geen maas in de wet, het is de wet en het is legaal. Klaar.
Oh, het is wel degelijk een maas in de wet, eentje die er 15-20 jaar geleden niet was, maar er in is geslopen door tig kleine veranderingen over de jaren heen. Dat de consument zonder vergoeding content kan blijven gebruiken is nooit de intentie van de wet geweest, er is echter nooit rekening gehouden met de techniek en het internet.
Bullshit. Artikel 16b van de auteurswet zit er op z'n minst al sinds 1974 in: http://wetten.overheid.nl...tum_29-09-2011/informatie
Natuurlijk zit die er al een hele tijd in, maar zoals je linkje al aangeeft is die die afgelopen 15-20 jaar meerdere malen veranderd. En het is niet alleen 16b waarmee je te maken heb, je zit ook met uitzonderingen en restricties uit andere secties. In het verleden moest je bv. zelf het kopie maken en niet door een derde, etc.
Natuurlijk zit die er al een hele tijd in, maar zoals je linkje al aangeeft is die die afgelopen 15-20 jaar meerdere malen veranderd.
Er zijn dus kansen zat geweest om het euvel te verhelpen en is niet gedaan. Kans voorlopig weer verkeken en downloaden kan gewoon geoorloofd en dus legaal doorgaan.
Aanbieden is illegaal, maar zelf kopiëren is legaal. Usenetproviders zijn dus gewoon fout bezig geweest, ze verdienen en blijkbaar goed geld mee en dus is het best logisch dat Brein ze aanpakt.

Dat jij mag downloaden klopt ook, maar het is geen recht. Dat betekent dus dat er niemand verplicht is om ervoor te zorgen dat jij kunt downloaden. Vandaar dat je blij mag zijn dat je tot nu toe van usenet gebruik hebt kunnen maken, maar het lijkt erop dat die tijd voorbij is. (In elk geval voor Nederlandse providers.) Dat rare verschil tussen aanbieden en zelf kopieren zou ik toch wel een maas in de wet noemen.

En ach, er zijn nog genoeg bronnen voor nieuw materiaal. Het kat-en-muisspelletje gaat gewoon weer door...
Duperen?

Hmmm...ik ben benieuwd hoe de rechthebbenden denken over de term 'duperen'...
Aangezien de rechthebbenden de oprichters van Brein zijn denk ik dat we gevoegelijk kunnen aannemen dat ze het eens zijn met die term.
Je wordt als artiest bij en platenlabel "automatisch" lid van deze incasso organisatie. Geen keus. Een eigen label hebbend heb je niets met Brein te maken TENZIJ je brein gaat betalen om jou belangen te behartigen.

Erg leuk businessmodel hebben ze bij Brein hoor.
* inkomsten door "contributie" van de belanghebbende
* inkomsten voor dehet afdragen van rechten (waarvan maar een heeeeeeeel klein deel weer bij de rechthebbende terecht komt).

Niet voor niets dat de werknemers (lees directeuren/raadvanbestuur) zich een gigainkomen kunnen veroorloven.

Vandaar ook dat ze zo vreselijk hun best doen om zoveel mogelijk boetes te innen en mensen die ze "dwarsliggen" voor de rechter dagen. Gaat per slot van rekening om de centjes van de directeur.
Brein heeft geen business model, het is een stichting zonder winstoogmerk, jij praat over Buma/Stemra.
Vind het nog steeds hilarisch dat ze daar zo'n 100" mediamarkt geval in de wachtkamer hebben staan 8)7
Brein mag dan geen winstoogmerk hebben, het personeel heeft dat wel. Die rijden allemaal dikke auto's van de zaak, gewoon omdat het kan.

Het enige belang van brein is dan ook dat het personeel in die auto's kan blijven rijden. Brein is er helemaal niet bij gebaat dat illegaal downloaden uitgebannen wordt, want dan zou Brein haar bestaansrecht verliezen. Het enige wat ze doen is de hele dag het handje op houden bij platenmaatschappijen, en af-en-toe een rechtzaakje aanspannen om de schijn op te houden dat ze "goed" bezig zijn.

Hoe meer wij met zijn allen downloaden, hoe beter voor brein. Want des te meer geld krijgen ze van de platenmaatschappijen en andere partijen om daar wat tegen te doen.

Als je echt iets tegen Brein en soortgelijke oplichters wilt doen, stop je helemaal met het gebruiken van materiaal waarvoor rechten afgedragen moeten worden. Ga open-source software gebruiken en download alleen muziek die gratis door de muzikant zelf verspreid wordt.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 30 september 2011 12:48]

ja moeten al die gedupeerde Nederlanders, plotseling gaan betalen voor hun filmpjes.
en mp3 schandalige uitspraak.
Ook al is het legaal om een kopie te downloaden voor thuis gebruik. weet iedereen dat de meeste helemaal geen origineel hebben.
Ik hoop dat hier mee een beter aanbod komt van legale content die gedownload kan worden . tegen betaling aan de recht hebbende dan. (makers)
ze kunnen beter net zo als de humble bundel gaan werken.
1. Leer typen
2. Leer Nederlands
3. Leer nadenken

Een kopie van iets maken zonder origineel??? Hoe doe je dat precies??? En denk je daadwerkelijk dat er iets gaat veranderen als die maatschappijen daar niet toe gedwongen worden??? Welk universum leef jij??

Er is de afgelopen jaren al op tig verschillende manieren aan die maatschapppijen getoond hoe het ook kan en hoe zij daar ook mee zouden kunnen verdienen... Het enige wat ze daarmee hebben gedaan, is die initiatieven of ideeën de nek omdraaien door met extreem veel geld rechtzaken aan te spannen... En mocht een redelijk alternatief eens een beetje doorbreken, worden ze daar weer niet allemaal lid van of veranderen ze na een x aantal maanden de voorwaarden, waardoor je als gebruiker weer de pineut bent...
Aan de andere kant is het ook wel een soort van gedoogd. Stel ik heb een jaar abbo, zit ik er nog hartstikke lang aan vast terwijl de dienst totaal niet meer bied wat het aan bood...
Het is niet gedoogd, ze hadden te weinig juridische gronden om er iets tegen te doen. Schijnbaar hebben ze nu wel hun zaakjes op orde hier tegen.

Ze boden toegang met een bepaalde snelheid. Dit krijg je toch nog steeds? Je kan dadelijk heel snel tekst posten. Daar is usenet voor bedoeld.

BTW, Er is nog steeds eigenlijk geen goede uitspraak of een thuiskopie verkregen uit 'illegale' bron nu wel of niet legaal is. Bron: http://blog.iusmentis.com...skopie-uit-illegale-bron/

Sowieso is het eigenlijk raar dat usenet servers nog bestaan. Het doel waar ze initieel voor bestonden is al lang achterhaald volgens mij door forums e.d.
Tje maar je had natuurlijk wel een beetje kunnen weten dat en service vol met opgeslagen copyrighted materiaal legaal niet in orde was. Als je dacht dat newgroups onaantastbaar waren was je op zijn best naïef. Binnen korte tijd zullen alleen newsservers in het verre buitenland nog bestaan.
Ik vrees dat die overige 5% hier ook de dupe van gaat worden en dat is toch jammer.
Als ze niet kunnen filteren (of anders zal het waarschijnlijk veel te veel werk zijn) zullen de usenetproviders wss snel zoiets hebben van: laat maar.

Ik zou het wel prettig vinden als BREIN ook onderzoek doet naar goede alternatieven ipv rechtzaak na rechtzaak aanspannen om dit soort dingen tegen te houden
BREIN is niet voor het zoeken naar alternatieven.
BREIN is er alleen maar om te innen, en vervolgens niets tot bijna niets uit te keren naar auteursrecht hebbende.

pure diefstal op grote schaal, en 't is nog legaal ook.
Wat hebben ze hiermee gewonnen of geïnd?

Of hoeveel denk jij dat ze moeten uitkeren op basis van deze uitspraak?

In sommige andere gevallen ben ik het met je eens maar in dit geval roep je zomaar iets dat hier niets mee te maken heeft

EDIt: Is mijn opmerking ongewenst ?? Opmerking, zoals die waar ik op reageerde, zijn eerder ongewenst.

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 29 september 2011 20:16]

Wat hebben ze hiermee gewonnen of geïnd?
Ze hebben hiermee gewonnen dat ze een juridische basis krijgen om dit soort bedrijven aan te pakken. (en eventueel hun klanten) Het geld komt later. Eerst de fundering leggen.

P.S. Beide comments zijn mijns inziens 'on topic'. Hoewel iemand het er wel of niet mee eens kan zijn is het gewoon een normale comment.
Ok, dat het pure diefstal is kan hard klinken, maar het ís een mening.

Ik ben benieuwd of ze later eventueel een betaalde usenet server's klanten database mogen opvragen door een rechtzaak. Dat zal lachen worden...
Brein is er alleen maar om naleving van hun rechten af te dwingen, verder niets, mischien doel je op Buma/Stemra?
Buma/Stemra keren ook niks uit, en als uiteindelijk dan slechts zo weinig. Nee die gaan het "investeren" om er zo nog meer geld mee te verdienen. Die vlieger ging helaas niet op toen er ineens een crisis opstak en ze hun (lees andermans geld) in rook zagen opgaan. De rechthebbende wachten nog steeds op hun geld maar daar kunnen ze dus lang op wachten...
Ik vraag me wel eens af wie nu de echte boeven zijn en waneer die nu eindelijk eens veroordeeld gaan worden. Als we toch al bezig zijn dan ook het HELE systeem.
Alternatieven werkt ook niet als je moet concurreren met 0 euro. Zodra iets te duur wordt grijpt men namelijk weer terug naar de onrechtmatige downloads. Pas als het downloaden verboden is, en het weer normaal is om te betalen voor digitale producten zullen er alternatieven opkomen.
Voor mij is het heel simpel. Als iets voor een schappelijke prijs verkocht wordt, dan koop ik het. Wordt het te duur koop ik het gewoon niet. Heb ik vervolgens alternatieve manieren om er alsnog van te genieten, dan doe ik dat natuurlijk. Maar in dat laatste geval hebben ze aan mijn geen koper verloren.

En ik denk dat dit voor veel mensen het geval is. Daarom vind ik het ook niet slim van de industrie die hier onder te lijden heeft, om hier geld aan te gaan besteden. Op die manier kost ik ze veel meer geld, dan als ze mij gewoon laten downloaden.

Laat ze eindelijk eens met een goede standaard komen waarop ik mijn films (liefst via een abonnementsvorm, of prepaid met paypal ondersteuning oid) kan downloaden/binnenhalen. Zorg dat XBMC en de mediacenters dit gaan ondersteunen, en ze zullen zien dat hun winsten enorm gaan stijgen.

Zorg dat het makkelijker is dan downloaden (streaming!) en dat bv het geluid beter is etc. Dan komen mensen vanzelf wel. De som van het product, de ondersteuning, het gemak en de prijs is voor mij bepalend om over te gaan tot een aanschaf.
Jouw idee van 'schappelijke' prijs komt alleen niet overeen met die van de rechthebbenden...
Hun mogen dan wel een ander idee hebben over die schappelijke prijs, het is toch uiteindelijk waard wat de consument ervoor over heeft. Dat mensen vroeger een paar tientjes neerlegden voor een album/film wil niet zeggen dat de huidige generatie dat er ook voor over heeft.
De muziek/film industrie leeft in het verleden, toen hadden mensen minder mogelijkheden m.b.t. entertainment en daardoor hadden ze er een relatief hogere prijs voor over.
Spotify doet het.
Iedere bioscoop doet het.
Tweakers.net doet het.
iTunes doet het.
Netflix doet het.

Je moet er zorgen dat je meerwaarde biedt.
Er is geen enkele manier om in Nederland film & tv te downloaden met hetzelfde gemak & kwaliteit als de piraten-sites. Er is geen mens dat gaat betalen voor een product dat qua kwaliteit niet in de buurt komt van wat je gratis kan krijgen, zeker niet als er allerlei beperkingen op zitten.

Ik vind de meeste torrent/nzb-sites helemaal niet handig of vriendelijk voor minder ervaren computergebruikers. De commerciele jongens zouden dat veel beter kunnen doen en mensen zouden betalen voor het gemak. In de muziekwereld is het kwartje gevallen. Het kopieren van muziek daalt razendsnel sinds spotify en itunes actief zijn.
Daar vandaan dat iTunes niet loopt. Dat diensten als Spotify geen betalende klanten hebben...
Of misschien toch...

Voor een harde kern is alles duurder dan ¤ 0 inderdaad te duur. Maar die groep is te klein om de hele industrie die om het downloaden is ontstaan te bekostigen.
De rest ergert zich dood aan alle hordes die genomen moeten worden om iets legaal te kunnen gebruiken, absurde regio-restricties om iets te kunnen bekijken wat in andere regio's alweer vergeten is en absurde prijzen die voor het een en ander gevraagd worden.

Eén simpel voorbeeld van het laatste punt: Ik vind MS Office prettig werken. (OpenOffice vaak geprobeerd, maar het is nooit wat geworden. Van de 5% die ik van MS Office gebruik wordt 0,5 niet ondersteund en werkt 0,5 niet prettig. Opmaak wordt regelmatig niet voor 100% juist omgezet naar andere MS Office gebruikers.) Voor ¤ 130 heb ik de 'Home and Student' versie in huis. Dat vind ik een stevige prijs, maar het is het wel waard.
Outlook vind ik ook zeer prettig. (Ook regelmatig alternatieven geprobeerd, maar ook nooit één oplossing gevonden die doet wat ik er van verwacht op een manier die ik prettig vind.) Outlook zit alleen niet in de 'Home and Student' versie van Office. Daar moet ik de 'Home and Business' versie voor hebben, die ¤ 380 kost. Voor ¤ 250 extra krijg ik alleen Outlook er extra bij!
Gelukkig kan ik nu (helemaal legaal als tijdelijk HBO student) een Studentenversie van Office Pro kopen met alles er op en er aan, voor ¤ 50, want die andere versie was er bij mij niet legaal ingekomen!
Daar heb je inderdaad een leuk punt te pakken: als je niet legaal aan een Studentenversie had kunnen komen, had je minder leuke alternatieven moeten gaan uitproberen voor Outlook, maar de Pro versie had je sowieso _nooit_ aangeschaft. Wat nou als je Outlook los 'te pakken' had kunnen krijgen? Had MS tóch nog een pakketje H&S aan je verkocht en iedereen blij.
Ik zie ook niet iedereen en masse de bioscopen bevolken en de CD-winkel bestormen als er niks meer te downloaden is. Dan wachten we gewoon even: tegenwoordig ligt bijna elke film na een half jaartje voor 5 euro bij Bart Smit in de ballenbak (en dan geven ze 'm nog niet weg) ...
Alternatieven werkt ook niet als je moet concurreren met 0 euro. Zodra iets te duur wordt grijpt men namelijk weer terug naar de onrechtmatige downloads. Pas als het downloaden verboden is, en het weer normaal is om te betalen voor digitale producten zullen er alternatieven opkomen.
Concurreren met 0 euro is redelij goed te doen: Je moet dan wel kunnen beloven dat je meer krijgt voor >0 euro dan die 0 euro je zal bieden. ;)

Voor alleen muziek zou ik zelf niet snel veel geld neertellen. Als ik gewoon muziek wil luisteren zet ik een radio aan (die kost me niks extra), maar als ik een artiest bijzonder vind dan betaal ik graag extra voor een muziekervaring.

Dat geld geef ik dan uit aan exclusieve dingen, zoals concertkaartjes, discografieën, vinyls en handtekeningen. Zaken die geen wegwerp-factor hebben zoals de nieuwste Hitzone, maar die makkelijk jaren in mijn vitrinekast blijven staan. En dan zijn honderden euro's voor een verzamelaars-set geen uitzondering.

Hetzelfde voor films en TV-series. Bioscoopkaartjes zijn niet veel meer waard dan een avondje op de bank voor een groot home-cinema systeem, sterker nog, sommige films kijk ik liever thuis dan in een zaal waar herrieschoppende jeugd zit te SMS'en en met popcorn gooit.

Waar ik dan wel weer voor betaal zijn bijzondere bioscoopervaringen, zoals een galapremière of een festival. En daar zijn kaartjes van 60-70 euro geen probleem, maar neem je wel de moeite om er een avond van te maken die het herinneren waard is.
Maar het merendeel van internet verkeer is voor het up/downloaden van content, dus zo gek is de redenatie van kitafe niet.

Trouwens wel erg aparte en slechte uitspraak, zal goed gelobby'd/betaald zijn. Dit betekend dat in principe elk forum of andere site format waarbij gepost kan worden, offline moet.

Immers, via onder andere google cache kan zoiets lange tijd gevonden worden wat dan onder bovenstaande valt:
"Op het moment dat een auteursrechthebbende erachter komt dat content is geüpload, is het al te laat. De content is dan al verspreid, redeneert de rechter."
Aangezien de manier van vinden van informatie niet gespecifieerd wordt.
dat suffe 'in principe' hier op tweakers dat is zo achterhaald, echt. het valt me nog mee dat je niet google noemt, die offline zou moeten omdat ze zoekresultaten naar hacks laten zien. Het punt wat de hele tijd over het hoofd wordt gezien is dat de rechterlijke macht in nederland 'redelijk' meeneemt. Als jij faciliteiten aanbied die voor 95% geassocieerd worden met illegaal gebruik, yup, dan ben je de sigaar. Als dat 1% is is er niks aan de hand. Daar is niks geks aan, dat is het element 'redelijkerwijs'.

Recht is geen wiskunde, er worden maatschappelijke factoren meegewogen, en de letter van de wet wordt altijd in zijn context bekeken. En da's maar goed ook.

anyway, zat er dik aan te komen natuurlijk dat usenets offline moeten. valt me mee dat ze ze het nu pas aanpakken.
"Op het moment dat een auteursrechthebbende erachter komt dat content is geüpload, is het al te laat. De content is dan al verspreid, redeneert de rechter."
"Sterker nog, de Amsterdamse rechtbank lijkt te suggeren dat als NSE niet kan filteren, het de toegang tot alle binaries moet belemmeren."

Dit zegt eigenlijk dat alles van tevoren gefilterd moet(en indien niet mogelijk geblokkeerd), en ik hoef geen moment na te denken over wat de stichters van Brein daarvan zouden zeggen. Dit is een behoorlijk vervelende uitspraak.

Als morgen blijkt dat 50-60% van al het bittorrent verkeer in Nederland van dubieuze oorsprong is, moeten providers dat protocol geheel blokkeren als filteren onmogelijk blijkt?
Dat zou vergelijkbaar zijn met permanent een straat afsluiten als blijkt dat 50 tot 60% van de automobilisten daar harder rijden dan de maximum snelheid.
Overigens zie ik het blokkeren of filteren van dergelijke diensten helemaal haaks staan op de druk die een paar maanden geleden is gelegd op mobiele providers voor netneutraliteit (al was dat in een heel ander kader).

Heeft een usenet provider er überhaupt iets mee te maken wat er wordt geupload? en wat als die data versleuteld is?
Ik zie al wel weer de volgende stap in piraterij wordt. In plaats van par en rar zal er nu ook wel een anonimiseringsslag overheen komen, en we zijn weer net zo ver.
Usenet draait op dit moment door met een retentie van een jaar. In het verleden was er al een uitspraak dat er weinig tegen te doen was omdat het nooit lang op de servers bleef staan, was ook niet vreemd want geheugen kostte veel geld.
Google laat zien dat wanneer iets in het cache staat het verwijdert kan worden. Usenet-servers moeten hun software maar zodanig aanpassen dat dat ook mogelijk wordt. Overigens is het beter dat ze zelf actief actie ondernemen, er staat niet alleen materiaal ivm auteursrecht, er staat ook materiaal dat in een groot deel van de wereld illegaal is, en dan heb ik usenet nooit helemaal doorgespit. Dan ga je niet doodleuk beweren dat geen actie onderneemt, dan zorg je ervoor dat een bepaald deel gewoon niet meer wordt opgepakt door andere servers. Of ga terug maar de oude situatie, binarie groepen maximaal enkele dagen tot een week retentie.
Dat is mogelijk, alleen heeft Brein (of liever gezegd, de bedrijven achter Brein) geen zin om uit te gaan zoeken wat wel en niet verspreid mag worden, dus proberen ze de usenetproviders te dwingen om het voor hun te doen. In praktijk is het volledig onmogelijk om dat onderscheid automatisch te maken.

Overigens is die "oude situatie" van je een beetje misleidend. De oude situatie iss dat de retentie practisch oneindig was. Toen er later grote hoeveelheden binaries bij kwamen werd het te duur voor voor internet providers en zijn ze met dit soort lage retentietijden gaan werken. Geen enkele serieuze usenetprovider heeft ooit met een retentie van een week gewerkt.
Geen enkele serieuze usenetprovider heeft ooit met een retentie van een week gewerkt.
Betaalde usenetprovider bedoel je dan toch ? Mijn ISP biedt ook usenet aan en voor veel content is de doorlooptijd hooguit een week. Maar gewoon elke dag downloaden maakt dat ik er 90-95% van mn downloads kan halen. En dat ook doe, voor noodgevallen zijn er payservers met doorlooptijd van 600-900 dagen. Das ook handig.
Volgens de rechtbank faciliteert NSE 'welbewust de openbaarmaking van illegale content'.

Vervang NSE door internet of welke isp dan ook en het klopt ook.
Je praat onzin, daar zijn namelijk al en breed gerechterlijke uitspraken over dat dit niet zo is.
Dus jij beweert dat een isp niet weet dat zijn internet verbinding wordt gebruikt om auteurs rechtelijk materiaal zonder toesteming te downloaden
Ik stel dat de rechter heeft bepaald dat ISP's daar niet op hoeven filteren noch dat ze zich schuldig maken aan overtreding van de wetgeving op dit gebied.

Verder vind ik het navrant dat een van de grote argumenten altijd is dat de mediabedrijven in te dikke auto's rijden maar een download toko die helemaal niets afdraagt aan artiesten moet gewoon door kunnen draaien.
Ik stel dat de rechter in het verleden wel degelijk dergelijke uitspraken heeft gedaan, maar die uiteindelijk teniet werden gedaan door latere uitspraken.

Ik ben een grote fan van content providers die op een nette manier en een betaalbare prijs content aanbieden. Marvel Digital Comics Unlimited en Spotify waren in het verleden prima diensten voor een prima bedrag (MDCU $60/jaar, Spotify ¤10/maand), maar zijn nu enorm aan het hannesen met de gebruikers ervaring. 1.5 jaar nadat Tablets op grote schaal zijn verspreid (iPad) kan je de comics nog steeds niet lezen op de meest populaire tablet (iPad). Er zijn wel apps (door dezelfde producent), maar daar betaal je $1.99 voor elke comic... Spotify loopt nu weer te etteren met Facebook, dat het kan, prima, maar dat het moet, absoluut niet.

Ik heb ook nog wel voorbeelden van andere diensten die een stuk minder bekend zijn, die er op dezelfde manier een puinhoop van maken. De klanten steeds verder inperken in mogelijkheden, strip dit, strip dat en je houd nog maar een skelet van een dienst over.

Ik koop bv. pnp RPG en wargame pdfs, als ik voor $20-$30 een pdf koop dan wil ik wel graag dat ik er op redelijke wijze doorheen kan bladeren en niet een minuut moet wachten voordat een pagina is geladen (zelfs op een vette workstation). Publishers zijn gewoon veel te vaak luie basterds die geen moer geven om hun klanten en hoe zij de content ervaren.

Ik koop al 2.5 jaar games via Steam, prima dienst en als er problemen zijn zie ik dat eerder komen vanuit de publishers die er een puinhoop van maken. Het kan dus wel goed...
Daarom is deze zo uniek in feite klopt het wel een ISP kan niet filteren wat er door de internet pijp gaat en fungeerd als doorgeef luik, wat met Usenet exact hetzelfde geval is, er is alleen 1 heel groot nadeel, usenet bestaat uit het ring princiepe.

Upload naar Server X en Server X synchroniseerd alles naar de andere Usenet servers.

Kortom aangezien dit de laatste uitspraak is kan er wel degelijk een nieuw bodemprocedure gestart worden tegen ISP's met een "nieuw inzicht".

Immers een ISp is ook alleen maar een doorgeef luik net zoals dat Usenet ook is voor text berichten en binearies ( even voor de goede orde niet alle binearies zijn illegaal )
Dus lijkt deze uitspraak te conflicteren meet andere uitspraken ..
Dat men er wat tegen wil doen prima... maar zoals zo vaak als het zaken betreft waar Brein bij betrokken is... alle redelijkheid is verdwenen. Het is vrijwel onmogelijk om de vele GB's aan data te controleren... de eis van Brein en die ze is toegekend betekent eigenlijk maar 1 ding: einde verhaal omdat de kosten die gemaakt moeten gaan worden te hoog zijn. Heel kort gezegd zou je kunnen zeggen dat Brein er niet alleen op uit is verspreiding van illegale content te stoppen, ze draaien bedrijven daarbij het liefst ook nog de nek om door eisen te stellen die in de praktijk niet haalbaar zijn. Dat is overigens ook een tekortkoming van het nederlandsrechtssysteem, want zelden dat er een rechter wordt toegewezen die op dat gebied ook inhoudelijk verstand heeft. Want deze rechter trekt nu voor Brein de stekker eruit. Maar goed, er zal wel een hoger beroep volgens waarin NSE zal moeten aantonen dat de eis niet haalbaar is.

Een veel betere en eerlijkere manier was bijvoorbeeld de methode die bij Youtube wordt gehanteerd, middels notice&takedown. Want als ik mij niet vergis, mocht Youtube juist een dergelijke regeling instellen omdat het actief 1:1 checken van content onmogelijk en te kostbaar is.
YouTube checkt wel degelijk de content die je upload. Gaat geheel automatisch. En als er dan een match is krijg je keurig een melding dat de rechten van de content die je net hebt geupload aan die en die toebehoren. Afhankelijk van het beleid van de content eigenaar blijft de content dan staan of niet.

Natuurlijk werkt het niet 100% perfect voor alle content, en zijn er ook uploaders die met trucjes de automatische content detectie weten te omzeilen. Maar ze doen in ieder geval meer dan die usenetproviders, want die doen helemaal niets.

Is ook niet zo gek want zodra zo'n usenetprovider gaat filteren dan vertrekken vrijwel alle klanten. En daar gaat het hier natuurlijk om. Niet om het niet kunnen filteren.
Het scheelt misschien dat YouTube veel simpeler kan controleren wat er geüpload wordt - het zijn immers allemaal filmpjes.

Op Usenet kun je talloze formaten uploaden - en dan nog in delen opgesplitst ook. Daar is geen beginnen aan.
Verschil is dat bij Youtube alle geuploade content in één formaat wordt geupload, waar bij binaries er duizenden losse tekst posts bij elkaar geraapt moeten worden van usenet om hier uberhaupt een bestand van te maken (en als deze versleuteld is gaat dat niet lukken).

Als je het bestand dan al kunt openen moet je ook nog eens kijken wat voor bestand er in het zip/rar archief zit en moet je per bestandtype een techniek bedenken om copyrighted content te filteren, en de copyrighthouders moeten hier ook aan meewerken om een goede filter te kunnen maken.

Dit kost gigantisch veel moeite, en zodra deze filter ook echt wordt toegepast door veel usenet providers en een beetje werkt zijn binnen een paar weken alle posts versleuteld met een wachtwoord waardoor alle moeite voor de filter voor niks is.
Dat systeem werkt ook niet altijd goed. Probeer maar eens een opname te maken van een stukje gameplay van een spel. (Wat volledig legaal is, geloof ik).

In zo'n geval heb je ook kans dat je filmpje ten onrechte wordt aangemerkt als onrechtmatig geüploade content.
Het is vrijwel onmogelijk om de vele GB's aan data te controleren... de eis van Brein en die ze is toegekend betekent eigenlijk maar 1 ding: einde verhaal omdat de kosten die gemaakt moeten gaan worden te hoog zijn.
Uiteindelijk is dat een probleem van hun businessmodel. Ze kunnen niet voor 7 euro per maand alle GB's aan beschikbare data controleren; dat betekent alleen dat de prijs omhoog moet.

Uiteraard is de echte doodsteek dat niemand wil betalen voor de legale content, zelfs geen 7 euro.
Het is een beetje omgekeerde wereld in mijn ogen. Als ik op de markt gestolen spullen sta te verkopen, verbied je dan het fenomeen markt, omdat de beheerder van het marktplein niet elke verkoper kan controleren?
als 95% procent van de markthandelaren gestolen spul verkoopt, dan kun je er van uit gaan dat de markt (terecht) gesloten wordt.
Het fenomeen "zwarte" markt is ook legaal, waarom? Echt niet alles wat je daar koopt is legaal hoor...
of...justitie is de grootste overtreder van onze wetten....justitie dan maar opdoeken?
Neem een ander voorbeeld, illegalen (zijn per definitie illegaal bezig), maar wat als uit een bepaald land (let's say Congo), dus als 80-90% uit dat land hier illegaal verblijven, gaan we dan iedereen terugsturen en iedereen weren uit dat land? Hoe zit het met bevolkings groepen waarvan een groot deel illegale activiteiten heeft uitgevoerd, mogen we daarmee de rest 'verbieden'? Even de andere kant op, die 10-20% die niets illegaal doen, maar lastig zijn ivm. met economische zaken, hebben opeens geen rechten meer. Dus we kunnen voortaan de doven, blinde en slecht horende gewoon links laten liggen, nog maar niet te spreken van de geestelijk gehandicapten. Gewoon wegvegen met de rest van het onwenselijk materiaal? Ik geloof vast dat de PVV hier heel blij mee gaat zijn, ik persoonlijk niet...

Als je dit 'probleem' wilt oplossen, doe het dan goed, verbied 'illegale' downloads. Weet iedereen waar hij/zij aan toe is. Want op deze manier worden straks nog de browser makers vervolgt door Brein (en kornuiten) voor het faciliteren van downloaden dmv. de browser...
als 90% van de marktkramers gestolen spullen staan te verkopen vind ik dat niet zo vreemd
Maar een kopie maken is nog altijd geen diefstal (orginele eigenaar behoud product) en downloaden is niet hetzelfde als kopen (geen uitwisseling van geld voor product).

Laten we nu alvast afspreken dat Star Trek achtige etenswaren replicatoren alvast verboden moeten worden, want och die arme boeren. Maakt niet uit dat je er de hele wereld mee kan voorzien van eten (of in het geval van internet, kennis en cultuur).

Ja zo komen we wel bij een betere wereld. Winst gaat voor toch? Eikels.
De dag dat replicators uitgevonden worden durf ik te wedden dat etens patronen gecopyright worden 8)7
Als ik op de markt gestolen spullen sta te verkopen..
is er iemand iets kwijt dan??

ot,er zal wel een mouw aan gepast worden denk ik, password op de rars die je dan ergens anders weer vandaan kunt halen, crossposten ed.
en we kunnen altijd nog naar een buitenlandse usenet provider.

ik begrijp het overigens wel,want als we 10 ct op een dvdtje moeten betallen staat heel nederland op zijn kop,dus een belasting op downloads zou wel zo eerlijk zijn .(imho)

ik vraag me af wat mensen nog moeten met hun 50 mbit lijntje als je straks niet meer kan slurpen.ik zie daar een markt in elkaar storten als dit doorgezet wordt.
een wat dacht je van hdd bakkers.

btw.ik download zelf ook veel hd matriaal dus ik heb boter op mijn hoofd :)
[...]
ik vraag me af wat mensen nog moeten met hun 50 mbit lijntje als je straks niet meer kan slurpen.ik zie daar een markt in elkaar storten als dit doorgezet wordt.
een wat dacht je van hdd bakkers.

btw.ik download zelf ook veel hd matriaal dus ik heb boter op mijn hoofd :)
Heel simpel: Als het downloadnetwerk instort (okee, fat chance, maar toch) dan gaan we gewoon weer terug naar het ouderwetse ruilhandeltje van schijfjes, harddisks en storage arrays van 100TB.

Zoals Tanenbaum ooit al zei: Never underestimate the bandwidth of a station wagon full of tapes hurtling down the highway!

Vervang 'tapes' anno 2011 door relatief goedkope harddisks van een TB elk, en je kan zonder veel problemen exabytes aan data heen en weer sleuren zonder dat BREIN er veel tegen kan doen. Want de politie gaat echt niet optreden tegen het 'smokkelen' van data op harde schijven of USB-sticks.
En dan kunnen we TNT, DHL en UPS gebruiken voor het transport, of zullen die dan ook alle content moeten gaan controleren anders mogen ze geen post meer afleveren...
Harde schijven kunnen worden geëncrypt. En dat plaveit dan weer de weg voor een verbod op geëncrypte harde schijven. Kan de politie mooi een graantje van meepikken.

[/tinfoil hat]
Want de politie gaat echt niet optreden tegen het 'smokkelen' van data op harde schijven of USB-sticks.
Zolang ze daartoe niet verplicht worden via de wet, niet. En tegen de tijd dat razzia's toegestaan zijn en meedragen of vervoeren van harddisks en andere opslagmedia verboden is.... is de noodtoestand uitgeroepen.

Harddisks uitwisselen kan heel goed. Met elke sociaal netwerk in je omgeving.
Dus jij pleit voor een globale bit-belasting tgv één industrietak?
Dat is het zeker niet! Het is heel normaal dat men hier wat tegen probeert te doen.
Probleem is echter dat de newsprovider in dit verhaal inderdaad niet kan "zien" wat illegaal is en wat niet. Nieuwsposts bestaan in vele gevallen uit meerdere delen, elk deel opzich is niet illegaal want hij zijn een zooi bytes, pas als je deze posts allemaal download en de bestanden aan elkaar plakt heb je een bestand waarmee je kunt werken. (Heel simpel gezegd)

Nu zegt de rechter dus dat als je niet kunt garanderen dat er geen illegale content geupload gaat worden, dan moet je elke binary upload maar tegenhouden. Dit is in mijn ogen een verkeerde gang van zaken, immers is het toch ook niet zo dat iedereen nu een rijverbod krijgt omdat het mogelijk is harder te rijden dan toegestaan of dat banken alle bankrekeningen opheffen omdat het mogelijk is illegale transacties te doen via die rekeningen?

Het is meer aan brein om dan proberen te regelen dat ze de IP's van de uploaders vinden en die personen benaderen, zo werkt het normaal ook! Je kunt een in de basis legaal systeem niet gaan verbieden omdat het illegaal gebruikt kan worden.
ik wil niet voorstellen om terug naar het napstertijdperk te gaan (alles van naam veranderen), maar als je bestanden ziet voorbijkomen zoals "avatar-dc-x264" heb je toch niet veel verbeelding nodig lijkt mij
Nou ja.... dat kan net zo goed van iemand zijn die z'n avatar een rare naam heeft gegeven O-)
Verander het woord 'usenet' naar 'internet' en wat krijg je dan?
Het internet op zich wordt ook gebruikt om illegale content te verspreiden.
Lijkt me net zo fout dan.

Het wordt tijd dat de providers aansprakelijk worden gesteld.
Die kunnen het internet dan weer aansprakelijk stellen. Hopen dat het er nog wel wat internet voor ons overblijft #southpark

Brein kan wel weg vind ik.
Oh ja, heb je bekeken hoeveel groepen er in totaal zijn en hoeveel er illegale content bevatten?

Mijn mening is, dat usenet slechts uit maximaaal 1% illegale content bestaat, als je denkt dat het anders is, zie ik graag bewijzen.
Het grootste gedeelte van usenet bestaat uit tekst en veel binaries die legaal zijn.
En hoezo zou het dan alleen om binaries gaan? Dat is wat ik niet helemaal snap.
Stichting Reprorecht zit in hetzelfde gebouw als ik het goed heb, en genoeg boeken die worden verspreid via usenet, en dat is dan niet via het binaire gedeelte.

Als het binaire gedeelte gefilterd moet(wat niet gaat in de praktijk, dus: afsluiten), zou het tekstgedeelte dan ook niet moeten worden gefilterd(denk ik ook niet heel makkelijk, dus: afsluiten)? Waarom niet een geheel usenetverbod als beide gebruikt kunnen worden voor illegale content?
Ik kan je ook vertellen dat een zeer groot gedeelte van de data op het Internet illegaal is, wanneer je dan de stelling van de rechter doortrekt, zou Internet ook verboden kunnen worden.
Wat dat betreft laten we eerlijk zijn... 40% copyrighted content, 40% porno en 20% rest :)
Vanwege de porno en 'rest' kan men dus niet het gehele usenet opdoeken bij de providers.
Usenet wordt over het algemeen (lees voor 95% > ) gebruikt om 'illegale' content te verspreiden, dat men er wat tegen probeert te doen is toch niet zo vreemd?
Nee niet vreemd. Echter. De praktijken van Brein zijn vaak wel twijfelachtig.
Daarbij vecht men al heel wat langer, tientallen jaren tegen de drugs. En die zijn alleen maar meer deel gaan uitmaken van onze samenleving. Zo zal het ook met illegale software, muziek en films gaan.Leer ermee leven. Het is vechten tegen de bierkaai. Een never ending story. Brein is eerder opgeheven dan dat de illegale download aan banden ligt cq verdwenen is.

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 29 september 2011 20:42]

"Usenet wordt over het algemeen (lees voor 95% > ) gebruikt om 'illegale' content te verspreiden, dat men er wat tegen probeert te doen is toch niet zo vreemd?"

Dus als ze berekenen dat internet voor 95% gebruikt wordt voor "illegale" content, dan mogen ze dat ook afsluiten?
Het gaat erom dat het een krom vonnis is van een rechter die geen verstand heeft van techniek. Aan de uitspraak kan niet worden voldaan, dus einde usenet?
Volgens mij bestaat die 95% uit pornospam en mallware die zich vermomt als illegale content. Je hebt 'diensten' als FTD gewoon hard nodig om die illegale content uit de shit te filteren.

Maar brein kennende, dan wordt wel weer onder de mat geveegd.

Verder wacht ik wel af waar de filesharers nu weer naartoe verkassen. Brein blijft wat dat betreft altijd achter de feiten aan rennen.

Dat Brein hier in het gelijk gesteld is, is trouwens wel interessant. Tot nu toe werd Usenet volgens mij altijd nog beschouwd als een soort proxy. Dus deze uitspraak geeft ze vrij baan om elke provider met ook maar iets van een proxyserver aan te klagen.

Ik had overigens al usenet voor ik Windows 3.0 had. Dus bij deze wil ik meneer Kuik bedanken voor de typering als hond die zonder illegale shit geen usenet zou gebruiken.
Tja en what's next. Email moet gescanned worden op verboden inhoud? Websites moeten gefilterd worden?

Er wordt met 2 maten gekeken in nederland. Net neutraliteit voor de mobiele providers, maar censuur bij de hosting providers.

Straks moeten ook poptempels maar hun deuren sluiten, omdat ze niet kunnen garanderen dat de artiest op het podium niet een nummer van een andere artiest gaat zingen en dit niet van te voren gevraagd/betaald heeft.
En misschien moeten pc's maar verboden worden, omdat de leveranciers niet kunnen garanderen dat er geen kopieen mee gemaakt worden.

Waar brein mee bezig is, is dat dit soort newsgroup providers zich gewoon op papier volledig gaan vestigen in het buitenland. Het maakt mij niet uit of ik mijn newsgroupen benader via een NL partij of via een partij in de UK of USA. Zo veel zal het niet schelen in snelheid.
Tja en what's next. Email moet gescanned worden op verboden inhoud? Websites moeten gefilterd worden?

Er wordt met 2 maten gekeken in nederland. Net neutraliteit voor de mobiele providers, maar censuur bij de hosting providers.

Straks moeten ook poptempels maar hun deuren sluiten, omdat ze niet kunnen garanderen dat de artiest op het podium niet een nummer van een andere artiest gaat zingen en dit niet van te voren gevraagd/betaald heeft.
Doe het dan gelijk netjes: Gewoon de verkoop van muziekinstrumenten verbieden, net als alle vormen van dans, en iedereen neerknuppelen die het waagt om een liedje te zingen of fluiten op straat.

Gaan geen 2 dagen overheen voordat iedereen zich stierlijk gaat vervelen. ;)
email wordt (bewezen aantal, en niet zomaar uit de lucht '95%' gegrepen) voor meer dan 90% gebruikt voor illegaliteit (spam).

http://i.i.com.com/cnwk.1.../Spam_Levels_May_2009.png

email verbieden dan maar?
word het niet eens tijd dat internet brein gaat verbieden? :Y)

nee serieus, als brein zo door gaat houden we in de lage landen geen enkele internet dienst over
Daar zijn ze heel hard mee bezig. Wanneer er geen geld meer te verdienen is aan internet, dan stoppen bedrijven ermee. Dat werkt heel ver door.

Wanneer data terug gaat naar CD/DVD in plaats van internet, dan zijn breedband verbindingen thuis ook niet meer interessant. Glasvezel aan huis dus ook niet. Glasvezel aan huis niet, dan krijgen bedrijventerreinen ook niet zo snel glasvezel etc.

Internet gaat dan terug naar wat het ooit was, een medium voor bedrijven en universiteiten om informatie uit te wisselen, met als extra e-mail faciliteit voor particulieren.
is dit het begin van het einde ?
Ik vind dit geen ongegronde vraag hoor, waarom is dit weggemod?

Dit kan zeer zeker het begin van het einde zijn.. Ik hoop eerlijk gezegd dat ze in hoger beroep gaan, anders maakt dit de weg vrij voor nog meer rechtszaken, waardoor het bestaansrecht van usenet in gevaar komt.

Let wel: Er wordt niet alleen illegale content aangeboden op Usenet!

Ik ben benieuwd of het "crazybytes" of "twilight" tijdperk nu terugkomt..

[Reactie gewijzigd door 4g0ny op 29 september 2011 16:45]

Heeft usenet al niet veel langer geen bestaansrecht meer. Tekst discussies vinden er amper nog plaats, dat zit nu vooral op fora. Binaries verspreiden was nooit het doel van usenet, het protocol is er ook niet echt geschikt voor.
Niet geschikt? Het is nog altijd de meest effectieve manier om binare data binnen te halen.
Neehoor, Usenet is juist niet voor binary content gemaakt maar voor ASCII. Daarom ook moet de binary content ge-codeerd worden (UUEnc of YEnc), en daardoor wordt er veel meer ruimte in beslag genomen als dat voor een binary-protocol gedaan zou worden...

Bovendien: als je een MByte post voor een paar personen die er interesse in hebben, dan wordt het op zoveel plaatsen ter wereld opgeslagen dat je MByte zomaar TBytes worden qua dataverkeer en opslag...
. Binaries verspreiden was nooit het doel van usenet, het protocol is er ook niet echt geschikt voor.
Klopt.Alles moet vanuit ASCII omgezet worden.P2P heeft de binaire download allang overgenomen. Niets om te zetten, starten gebruiken en/of branden.
Als usenet zichzelf zou opheffen hebben we vwb dat look geen last meer van (heksenjager) Tim Kuijk (Brein ;)
P2P heeft voor mij nog niet de snelheid overgenomen van usenet. Het omzetten is hooguit van belang voor de uploader, de downloader merkt helegaar niks.
nee want voor elke dienst die gekilled wordt komen er nieuwe terug,
het probleem van illegale downloads ligt vaak bij de uitgevers, je ziet namelijk regelmatig dat content te duur is of lastig te verkrijgen en dat het dan makkelijk via intenet wordt gedownload.

Ik heb zelf ook wel gedownload maar tegenwoordig koop ik veel meer content via steam en origin omdat het vaak goedkoper is + is het aankopen vele malen makkelijker.
en ik heb mijn collectie digitaal staan (ofc tot zekere hoogte)
...hopelijk. Hoe meer mensen negatief te maken krijgen met de copyright industrie, hoe beter. Wie weet, misschien beweegt dat hen tot het stemmen op een andere partij dan de Grote Regenten. Ik kies deze term bewust: regenten leggen regels op. Ze komen er mee weg omdat de massa het niet belangrijk genoeg vind om hier electorale consequenties aan te verbinden. Hoe meer negatieve ervaringen, hoe meer hier verandering in gaat komen.

In de Mooie Nieuwe Wereld, waar copyright en verwante rechten na 20 jaar expireren, is het nog steeds illegaal om de laatste releases te verspreiden. Daar staat tegenover dat ALLE materiaal van 1990 en vroeger vrij verspreidbaar is. Je hebt dan voldoende materiaal beschikbaar om je bezig te houden • , en elk jaar komt daar meer bij. Daarnaast heb je zelf (i.p.v. je achter-achterkleinkinderen) zicht op het verlopen van copyrights van nieuw materiaal wat het weer zinnig maakt om het copyright te respecteren.

• Edit: heel vroeger ontdekte je nieuwe muziek door in je vaders platenkoffer te neuzen, die had er dan 3-4 x 30 LPs en dat was dan veel. Tegenwoordig is dat natuurlijk niets, 120-150 albums. Dat is het grootste probleem met lange copyrights: 1 op de 1000 LPs gereleased in de 70er jaren is nu misschien nog commercieel interessant, de andere 999 zijn echter net zo verstopt en opgesloten als die ene. Toch zou hier nou net iets tussen kunnen zitten wat jij (en maar een handjevol anderen) fantastisch vind.

[Reactie gewijzigd door El_ByteMaster op 29 september 2011 17:18]

Een hoop blabla, maar feit is dat men teert op content van mensen die helemaal niet willen dat het gratis verspreid wordt. Je kan mensen niet dwingen de content af te staan aan het "grotere geheel" imo. Die vrije denkers met hun hippe piratenpartijtjes kunnen zelf ook content gaan maken. Dan zien ze vanzelf wat er bij komt kijken en dat niet alles zomaar gratis kan.
Ha die MsG.

Niemand zegt dat "het zomaar gratis" is. Je hebt 20 lange jaren om er lekker (en hopelijk veel) geld mee te verdienen. En zelfs al is dit 40 jaar, op een gegeven moment loopt dit af. Zelfs nu, op het hoogtepunt van de macht van de copyright industrie, zal de opname uit 1930 "Body and Soul" van Louis Armstrong op een gegeven moment vrij verspreidbaar zijn (voor het gemak 1971 + 70 -> 1 januari 2042, dus meer dan 110 jaar na dato). Of Louis het wil of niet. Het principe staat dus, en staat al sinds de 19e eeuw. Daarom kun je de boeken van Multatuli gratis downloaden en weggeven aan iedereen die je maar wil.

Dat is wat het probleem is met publiceren: het wordt publiek. Als je dat niet wil, hou het lekker op je zolderkamertje, en niemand zal het kunnen verspreiden. Als je het wel publiceert, dan moet je dus de medewerking hebben van "de rest" om dit niet verder te verspreiden, maar dat zal altijd voor een beperkte tijd zijn.

Je kan de "vrije denkers" aanvallen over de tijdsduur, niet het principe.
Niemand zegt dat "het zomaar gratis" is. Je hebt 20 lange jaren om er lekker (en hopelijk veel) geld mee te verdienen. En zelfs al is dit 40 jaar, op een gegeven moment loopt dit af. Zelfs nu, op het hoogtepunt van de macht van de copyright industrie, zal de opname uit 1930 "Body and Soul" van Louis Armstrong op een gegeven moment vrij verspreidbaar zijn (voor het gemak 1971 + 70 -> 1 januari 2042, dus meer dan 110 jaar na dato). Of Louis het wil of niet. Het principe staat dus, en staat al sinds de 19e eeuw. Daarom kun je de boeken van Multatuli gratis downloaden en weggeven aan iedereen die je maar
wil.
Het is een beetje een gevalletje theorie en praktijk. In theorie komt alles ooit beschikbaar, in praktijk is dat al 70 jaar niet meer gebeurd. Iedere keer als het bijna zo is wordt de grens weer een beetje opgeschoven. De laatste keer dat dit (in de VS) gebeurde heeft de wet zelfs de bijnaam "Mickey Mouse Protection Act" omdat Walt Disney hard voor deze wet heeft gelobbied om te voorkomen dat Mickey Mouse in het publieke domein zou komen.

In het digitale tijdperk gaat alles sneller, zeker de verspreiding van beeld en geluid. Je zou dus denken dat de copyright-bescherming steeds korter zou worden. Auteurs kunnen immers heel goedkoop een enorm publiek bereiken.
Copyright wordt echter steeds langer, de industrie maakt ieder jaar meer winst en muzikanten verdienen steeds minder. De enige reden dat werken tot na de dood van de artiest beschermd worden is de zak van de industriebazen verder spekken.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 30 september 2011 00:26]

Ja kan mensen inderdaad niet dwingen hun content af te staan, doch er zit een addertje onder het gras. Wanneer ik een meubelstuk, fiets, reep chocola of cd koop, is deze van mij en niet langer van de maker. Met de verkoop heeft de maker danwel vorige eigenaar zijn zeggenschap erover opgegeven en mag ik ermee doen wat ik wil.

Daar zijn uitzonderingen op. Een niet onbelangrijke is het auteursrecht en hoewel het onderscheid tussen maker en eigenaar in de entertainmentindustrie zeer moedwillig vertroebeld is, is het belangrijk in gedachten te houden dat het nog wel bestaat; de zeggenschap die de auteur over zijn werk behoud is uitzonderlijk. Ik beweer overigens geenszins dat die uitzondering geen bestaansrecht heeft, maar bekijk de zaken wel vanuit een ander perspectief. Ik zie een beperkte termijn aan het alleenrecht dat de maker over verspreiding van zijn werk heeft, niet als teren op content van mensen die niet willen dat het gratis verspreid wordt. Ik zie het gebrek aan zo'n (redelijke) termijn juist als het teren op mensen die het wel willen verspreiden.

Het uiteindelijke doel van het auteursrecht is immers het stimuleren van creativiteit, opdat meer cultuurgoed voor een groter publiek toegankelijker wordt. Een werk dat met twintig jaar alleenrecht niet gemaakt zou zijn, zou dat met zeventig jaar monopolie evenmin. Zo'n lange termijn slaagt er dus niet in het doel van het auteursrecht te dienen. Sterker nog, de termijn frustreert het, omdat hij beschermde werken voor langere tijd achter slot en grendel houdt.

Het bestrijden van maatregelen die averechts (blijken te) werken, lijkt me niet voorbehouden aan vrije denkers met hippe piratenpartijtjes.
Die vrije denkers met hun hippe piratenpartijtjes kunnen zelf ook content gaan maken. Dan zien ze vanzelf wat er bij komt kijken en dat niet alles zomaar gratis kan.
Waarom denk je dat niet 'alles gratis kan'?

Simpel: Omdat de grote maatschappijen inmiddels alles al hebben toegeeigend en er geen spaan meer heel is van het publieke domein, waar de industrie nota bene zelf van groot is geworden.

Als je tegenwoordig al een quote gebruikt om iets herkenbaar of grappig te maken, of een riffje gehoord hebt wat je met een paar (onbewuste) aanpassingen in je eigen werk gebruikt dan ben je al fout bezig. Ze kunnen zelfs gaan klagen als je een film maakt en er staat een TV in de achtergrond aan met het nieuws, want overal lopen ze klaarblijkelijk inkomsten op mis.

Wil je dan als kleine producent iets doen om licentie te nemen op je gebruikte materiaal, dan houden ze de deur dicht, want aan jouw 'kleine productie' verdienen ze via licenties geen cent. (Sorry, zeur dan ook niet.)... maar als ze jouw productie op willen kopen zodat ze de controle erover krijgen staan ze ineens als een stel hitsige teckels om je heen te keffen.

Dat is ook waar het de industrie uiteindelijk om gaat. Niet zo zeer geld, maar wel kunnen bepalen wat jij mag, kan, zal en wil luisteren en zien en waar en wanneer. Zodat ze je op dat moment de goeie reclame door je strot heen kunnen douwen en DAAR geld uit verdienen.
Heyt probleem is niet alleen de levensduur van de copyrights (hoewel die inderdaad te lang is), maar ook onze graaicultuur. Vroeger had je, zoals je schrijft, enkele LPs in huis en daar was men tevreden mee. Vandaag heeft men tienduizenden MP3s op de harde schijf staan en vind men dat veel te weinig. Men wenst er honderdduizenden, en dat voor niets. Men wenst alles te hebben en het mag niets kosten. Dat is de andere kant van de medaille.

De waarheid ligt in het midden, maar langs de ene kant heb je een kamp dat zolang mogelijk wenst vast te houden aan verouderde waarden en aan de andere kant heb je een massa die alles wenst voor niets en elk compromis afschiet als zijnde onvoldoende.

Neem nu iTunes. Een immense bibliotheek aan muziek waar je gemiddeld 1 euro per nummer betaald. 10 jaar geleden betaalde je voor een single in de platenzaak tussen de 3 en 5 euro. Maar dan krijg je te horen dat die 1 euro nog te veel is, dat de kwaliteit te slecht is enz. Dan kan je je als industrie natuurlijk afvragen waarom je nog verder zou proberen ...
zonder eindeloze discussies te willen beginnen.

Maar waarom betalen voor muziek ?
Het is niet omdat een bepaald model ooit gewerkt heeft dat er een natuurkundige wetmatigheid is die bepaald dat het systeem voor altijd zou moeten blijven bestaan.

Natuurlijk dat de platenmaatschappijen dit niet willen, maar als de consument niet wil betalen tja dan kan je nog zo hard staan roepen als je wil maar misschien moet je dan wat doen aan je business-model.

Muziek gratis en geld verdienen aan concerten / merchandise. Ik wuil best betalen na een concert voor een opname van het concert dat net is afgelopen.

Maar blijkbaar is men liever lui en is innoveren een vies woord.
Waarom betalen voor muziek? Waarom zou jouw baas jou dan nog betalen?

De enige die lui is ben jij, want je zegt wel dat het een slecht business-model is, maar zelf kom je niet met een betere.. En wat moet er geinnoveerd worden? ja het moraal van mensen zoals jij blijkbaar die vinden dat ze niet hoeven te betalen voor content..

En laat ik bv juist iemand zijn die een tering hekel heeft aan concerten (yuk platgedrukt tussen al die stinkende zwetende debielen staan vindt ik niet leuk), ik zit liever lekker thuis te genieten van de CD, en vindt dus dat er voor die muziek rustig betaalt mag worden. enuh, je kunt immers 'gratis' naar die muziek luisteren, gewoon wachten tot die op de radio voorbij komt, gezellig samen met al die leuke reclames...
@Superdre ik heb wel een voorbeeld gegeven, laat de merchandising en een deel van de ticketverkoop aan de platenmaatschappij, maak instant opnames van een concert verkoop die voor een premiumprijs ...Waarom moet een coldplay 1miljoen euro opstrijken voor een concert ??? Verkoop bv je cd voor 10Euro maar stort 50% meteen naar Artsen-zonder-grenzen, ik zal je meteen steunen maar verkoop me die cd voor 5 euro en stort niks aan de non-profit en ik zal je cd niet kopen. Dus niet zoals Bono doet (en ik ben mega-über-fan van U2) een ding labelen als "Red" en het extra duur maken heeft gewoon omgekeerd effect.

En voor je me namen gaat noemen, ik heb een platen,cd collectie waar menig persoon een puntje kan aan zuigen. Ik koop nog steeds muziek maar veel selectiever dan vroeger omdat mijn budget niet gestegen is maar in tegenstelling tot vroeger (en we hebben ongeveer dezelfde leeftijd) geef ik nu ook geld aan software / computergames / concerten / vrouw / kinderen /telecom /afbetaling /eten / luiers (en wat zijn die krengen duur :) ). Geld kan je maar één keer uitgeven, dus ik twijfel erg hard of de cdverkoop weer zal opleven wanneer je zelfs niets meer illegaal zou kunnen downloaden.

Waarom hebben we hier nog steeds geen dienst zoals Hulu/Netflix ?
Ik heb gewoon geen andere mogelijkheid tot het bekijken van bepaalde series dan deze te downloaden. Mocht ik gewoon via itunes de dag na release een aflevering van een serie kunnen downloaden voor pakweg 1,50euro dan doe ik dat meteen (1,50 x20 aflevering) netjes 30euro die ze nu gewoon mislopen. Genoeg manieren om creatief te zijn en nieuwe consumenten aan te trekken, maar nee lekker oogkleppen ophouden en roepen dat iedereen een dief is .

Consumenten hebben gewoon een ander uitgave patroon dan pakweg 20jaar geleden alleen willen bepaalde bobo's van media bedrijven dat nog steeds niet begrijpen en hopen ze op iets wat nooit meer terugkomt.

Daarenboven mijn baas betaalt mij om iedere dag creatief te zijn, niet gedurende 3 jaar van mijn leven om daarna te rentenieren. Zou wat zijn mocht mijn werkgever mij royalties blijven betalen voor een "script" dat ik 15 jaar geleden geschreven heb ....

De maatschappij heeft veel meer kritiek op veel-verdieners.
Waarom moet een CEO van een bank vandaag de dag een bonus krijgen ?Het is de gewone man in de straat dat ze nota-bene gered heeft van de ondergang. Maar de gewone maan krijgt wel maar 1% rente op zijn spaarrekening.
En dan nog durven dit soort mensen klagen.
Iedereen moet de kost verdienen maar nogmaals het is niet omdat iets "was" ,dat het daarom nog steeds zo moet "zijn".


En ja ik download ook maar ik voel me echt niet een dief wanneer ik de " best of Gloria Gaynor " download ,want al haar 70's disco platen heb ik netjes in mijn collectie zitten.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 29 september 2011 22:43]

Toevoeging: Je hoort een nieuw nummer als eerste op de radio, en je luistert naar reclame, je ziet de clip op TV, en je ziet reclame, je koopt de CD, je download hem nog maar eens voor je mp3 speler, je hebt een abo op spotify. Nieuw formaat/apparaat en je betaald nog een keer.

Hoe vaak moet je betalen om een stuk muziek/film te kunnen beluisteren/zien voordat je ermee kunt doen wat je er mee wilt (ik doel dan op afspeel mogelijkheden)

De "illegale" mogelijkheden (downloaden is tot nog toe legaal gelukkig) bieden wat een ieder wilt, een bestand die om te zetten is in welk formaat nodig is. En je aan het begin van de voorstelling niet gelijk als mogelijk crimineel bestempeld.

Nog even en de makers van Seabert willen geld van mij, omdat ik de begin tune niet uit mijn hoofd kan krijgen.
Vroeger is niet meer. Als we niet zo gek werden gemaakt met luxe artikelen , verre reizen enz enz . dan was heel deze wereld anders. Dan had ook niemand het in zijn botte harses gehaald om als manen vrouw in een gezin te gaan werken en je kinderen te verwaarlozen. Juist omdat we alles willen hebben (en daar ook goed voor willen betalen) heeft het model van 10/15 voor een cd geen bestaansrecht meer.

En er zijn zat mensen die willen betalen voor muziek. Ik heb nu Spotify , maar betaal ook graag ¤ 25,- voor een programma wat je nog meer vrijheid geeft en tot ¤ 100,- p/m om gelijk films en series naar keuze te kunnen kijken.

En itunes voor ¤ 1,- voor een liedje ipv de single van ¤5,- 10 jaar geleden ? Kom op zeg ...op een beetje single kreeg je toch minstens nog 3 versies en weet je nog die goede oude tijd dat je gewoon albums had van 70 min ipv de karige 35-40 minuten die je tegenwoordig krijgt met al die wannabee artiesten die nog geen goed album kunnen vol zingen ?

Een artiest mag van mij verdienen , maar 3 huizen , 26 auto's en een basketbalveld voor een paar liedjes rappen hoeft van mij niet. Gewoon 5 x modaal loon ofzo en de rest verdienen met je concerten en merchandise. Maarja dat idee heb ik bij sporters ook dus misschien ben ik wel ouderwets :p
Vroeger had je, zoals je schrijft, enkele LPs in huis en daar was men tevreden mee.
Uitzonderingen daargelaten natuurlijk. ;) Van de 1000+ nieuw gekochte elpees staan er hier nog altijd 4-500 in de kast..
nee, buitenlandse aanbieders genoeg, ook in landen die niets van Brein aantrekken en als Nederlanders geblokkeerd moeten worden, betaal je toch met bitcoins en ga je via een proxy naar het buitenland.
Hmmmmm, belangrijke uitspraak dit.
Weg met de doorgeefluikbescherming waarachter usenet providers zich altijd verscholen.

En ook wel terecht.
Usenet provider heben hun complete business model afgestemd op downloaden van vele gigabytes aan illegale verspredie binaries.
Ik denk dat minder dan 1% van de binary content op usenet servers met toestemming van de rechthebbende wordt verspreid.

[Reactie gewijzigd door hAl op 29 september 2011 16:41]

En terecht. Iets waarvoor betaald moet worden moet je niet gratis weg gaan geven.
Ik betaal toch :D (aan usenet)

Er is genoeg software die je gewoon legaal mag downloaden(even los van het feit dat verspreiden niet mag). Dat het niet aardig is om het zo te doen, klopt helemaal! Maar het is niet illegaal en dus per persoon te beslissen of die een 'lul' wil zijn of niet...
Meh, je moet toch wel voor een zeevloot aan planken voor je kop hebben wil je niet inzien dat de binary content op usenet inderdaad voor bijna 100% illegale meuk is. Het was een kwestie van wachten, en de drempel is bereikt op het punt dat het te gemakkelijk is voor jan en alleman om die content gemakkelijk te downloaden.

Dat punt is wel bereikt inmiddels, en het verbaast me dat het nog zolang geduurd heeft. Het verschuilen achter cachen werkt niet meer als je een bovenredelijk vermoeden kunt hebben dat je in principe niets anders doet dan grote sloten illegaal materiaal rondpompen.

Zeker jammer, en al helemaal omdat je sommige content simpelweg anders niet eenvoudig krijgen kan hier, maar aan alles zit een grens.

[Reactie gewijzigd door brama op 29 september 2011 17:07]

En met jouw vele anderen. Mensen betalen graag aan een bedrijfje dat helpt om dingen makkelijker* te verkrijgen. Niemand gaat betalen voor een dienst die het moeilijker* maakt om aan je content te komen.

* makkelijker/moeilijker dan de alternatieven, zoals naar de winkel gaan of bittorrent gebruiken.
Even voor de duidelijkheid, downloaden van software (waar je normaal gesproken voor moet betalen) is ook in Nederland illegaal, muziek en films (nog) niet. verspreiden (ofwel uploaden) mag ook bij muziek/films niet..
Waarom niet?

Zwemmen kost geld, maar kan ook prima gratis in open water. Die zie je niet klagen.
Boeken kopen kost geld, maar lenen (bieb bijvoorbeeld) kan prima gratis. Ook geen geklaag.
Internet kost geld, maar kan ook gratis in restaurants/hotels. Ook geen geklaag.

Kan zo wel even doorgaan: Alles heeft zo'n beetje een 'gratis' alternatief, waarom zou dat hiervoor niet mogelijk zijn?


Daarbij maken ze het er ook zelf naar, 1-2 euro voor een nummer waarbij vrijwel alles naar de grote baas gaat... niet de winkel, artiest of singwriter, maar het platenlabel.
Als je wilt klagen: de meeste artiesten werken zo goed als gratis omdat het platenlabel alle inkomsten opeist, ze halen het geld uit concerten/touren. Hoe krijg je daar mensen? Juist.. zorgen dat ze naar de muziek luisteren.
Kan zo wel even doorgaan: Alles heeft zo'n beetje een 'gratis' alternatief, waarom zou dat hiervoor niet mogelijk zijn?
Dus omdat Chrome OS gratis is volgens jou beredenering mag je Windows gratis downloaden?
Een gratis alternatief, hij zegt niet dat omdat Chrome os er is dat je windows zomaar mag downloaden.

bijvoorbeeld een database waar iedereen bij kan waar muziek op staat op lagere kwaliteit, of waar je eerst een berg reclame moet bekijken voor je het kunt downloaden beetje zoals youtube. Dan kunnen er wat kosten vergoed worden.
En het is net wat Myrdreon zegt, als het geld nou eens gewoon naar de artiesten gaat en alle middenpersonen een dikke vinger krijgen zou het allemaal niet zo duur hoeven zijn en als ik voor een leuk bedrag een cd kan kopen doe ik het Wél! Idem met software.
Dus, een toko die niets afdraagt is wel cool maar de platenmaatschappij niet? Hoeveel betaald NSE aan artiesten, juist, totaal niets maar da's wel ok?
bijvoorbeeld een database waar iedereen bij kan waar muziek op staat op lagere kwaliteit, of waar je eerst een berg reclame moet bekijken voor je het kunt downloaden beetje zoals youtube. Dan kunnen er wat kosten vergoed worden.
Zoiets heb ik al 20 jaar bij mij in de woonkamer staan. Het heet een radio. :Y)
Maar er zijn toch ook genoeg gratis alternatieven, genoeg mensen die gratis hun eigen muziek/films op internet aanbieden.. En ook die reclame alternatieven zijn er ook al een heleboel, zet je tv aan je hebt al zo'n alternatief..
Windows is dus de 'bekende muziek' en de alternatieven zijn de 'indie muziekanten' die hun muziek wel gratis aanbieden?

Want dat is er immers wel.

Of moet het met muziek zowel betaald als gratis aangeboden worden? Als dat het geval is, dan is er altijd nog een radio.
de vergelijkingen kloppen dan ook niet:
- zwembaden voorzien in kleedkamers, verwarmd water, houden de waterkwaliteit onder controle,... dat kost geld: jouw keuze om te kiezen
- boeken komen pas in een bibliotheek na een aantal maanden en je moet het boek ook teruggeven
- internet in hotels is vaak zeer beperkt en dienen als service voor de klanten (en dus eigenlijk niet gratis)

het downloaden van films kan je misschien nog het best met boeken vergelijken (het grappige is dat de bibliotheek in mijn buurt ook films heeft)
moesten films bv 3 maand na de dvd release maar op het internet belanden, de discussie zou er al heel anders uitzien
Wat moeten we hiervan denken: ik download "No country for old men", ik heb hem 3 tal maand geleden gekocht op BluRay en de avond dat ik hem wil bekijken zenden ze hem uit op TV (Canvas) waarvan ik hem kon opnemen.

Ben ik nu een piraat, een dief of gewoonweg stupid?

[Reactie gewijzigd door DinoBe op 4 oktober 2011 11:03]

Het lijkt me nog altijd aan de aanbieder om te bepalen of zijn gecreeerde werken gratis of betaald van de hand gaan. Waar is het aloude "als je bedrag X niet voor product Y over hebt, dan laat je het links liggen" gebleven? De legale alternatieven komen zo ook niet van de grond. Maar goed, men wil zoals gewoonlijk enkel het eigen voordeel en dus maar massaal met z'n allen downloaden.
De bibliotheek of het internet op hotel zijn zeker niet gratis. Voor de bib betaal je belastingen en het hotel heeft dat internet al in zijn kamerprijs verrekend.

En zwemmen in open water mag ook zomaar niet. Gratis bestaat simpelweg niet. Voor alles betaal je, indien niet rechtstreeks dan via een omweg.
Je vergeet even voor het gemak de enorme hoeveelheid geld die platenlabels stoppen in de promotie van artiesten. Slechts een klein deel daarvan levert uieindelijk geld op omdat ze doorbreken, de rest is "verloren".
de meeste artiesten werken zo goed als gratis omdat het platenlabel alle inkomsten opeist, ze halen het geld uit concerten/touren

Echt niet dus, artiesten verdienen ook goed aan deze inkomsten, EN vergeet niet dat de artiest hier zelf voor kiest, zij hebben ook de de keuze om NIET voor die platenlabel te gaan werken. Je vergist je behoorlijk in hoeveel het kost om een imago op te bouwen voor een bepaalde artiest.. Enuh, er zijn ook genoeg mensen die niets moeten hebben van concerten en gewoon lekker thuis op de bank willen genieten van die muziek. Ik zou dan juist zeggen: laat ze die concerten gratis geven want die zijn juist ter promotie van de muziek..
de meeste artiesten hebben die keuze niet. Al die nieuwe artiesten uit de mediashows hebben een eenzijdig wurgcontract met de platemaatschappij . en moeten hardwerken voor weinig. Uit eigen ervaring weet ik dat de platenmaatschappij en de uitgeverij vaak dezelfde maatschappij of een dochterondernemening verreweg het grootste deel/ pakken van de opbrengst. de artiest, de muzikant en de auteur / bewerker krigen maar het kleinste deel.

Dit verdienmodel is nie t meer van deze tijd Je ziet dan ook dat artiesten nu geld verdienen met optredens. en dat de wurgcontracten van de nieuwe mediashows de attiest ook nu weer dwingen een fors deel van de recette af te dragen. Een image opbouwen hoeft niet veel te kosten de dure mediashows verdienen zichzelf meer dan terug met de dure smsjes die mensen die stemmen moeten betalen. Een nieuwe media artiest heeft geen keuze of niet op TV of een wurgcontract.

Vandaar ook dat goedbetalende artiesten zoals Frans Bauer, marco Borsato zelf een iegen uitgeverij en platenbedrijf zijn begonnen. Daar zit de winst voor ze.
Al die nieuwe artiesten uit de mediashows hebben een eenzijdig wurgcontract met de platemaatschappij .
Sorry hoor, maar ook daar weet je dat van te voren als je mee wil gaan doen, want je moet dan al een contract tekenen.. Dus je hebt als artiest nog steeds de keuze om niet mee te doen..
Sorry, maar dat is jammer genoeg onmogelijk. Minstens 95% van wat ik download van usenet KAN ik niet voor betalen ook al zou ik het wel willen. Dat zijn dan voornamelijk series, ik wil best een redelijk bedrag betalen om die te zien, in Amerika heb je daar ook gewoon diensten voor. Jammer genoeg zijn die niet in Europa (voornamelijk omdat elk land 20 auteursrechten organisaties heeft die geld in eigen zak steken, en dat het gewoon teveel gezeik zou zijn met allemaal te onderhandelen).

En de overige 5% kan ik wel voor betalen, maar is simpelweg het probleem dat het zo verschrikkelijk veel makkelijker is om het illegaal te downloaden (ook al is het niet illegaal) dan ervoor te betalen.

Als ze dat eens fixen kunnen ze gaan optreden tegen usenet providers, maar op het moment leveren ze voor mij en genoeg andere een service waarvan we niet gebruik maken omdat het gratis is (hell ik betaal voor usenet zelf), maar omdat het of de enige mogelijkheid is of veruit de makkelijkste mogelijkheid.
En waarom is thuiskopie dan ingericht? ;)
Niet voor software in ieder geval ;)
Dat geeft je het recht om kopieen te maken en te hebben voor eigen gebruilk, dat geeft mensen die geld verdienen aan een dienst geen recht om producten aan te bieden zonder toestemming of afdracht. Commercieel oogmerk, he?
Ja, het is tijd dat die nzb chunks beveiligd gaan worden met encryptie... dat geeft Usenet een nieuw alibi! Maar dat bedoelde je natuurlijk niet. Deze uitspraak heeft de strekking dat ISP's ook niets meer door mogen laten. Ze kunnen ook niet alles filteren en helpen ook bij het verspreiden van illegale content. Daarom zal deze uitspraak bij een hoger beroep geen stand houden. Usenet aanbieders zijn netwerk aanbieders... met een beetje cache geheugen. Wat betekent dit nieuws voor sites als Mediafire, etcetera? Is het wel toegestaan als om Usenet aan te bieden als je server net over de grens staat?

Maar in ieder geval is dit goed nieuws voor het marktaandeel van de torrensites.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 29 september 2011 16:58]

Beveiliging met encryptie helpt niet zo heel veel in dit geval
Dat is toch een zeer heikel punt in deze uitspraak. Wat betekent dit bijvoorbeeld voor online backup diensten? Mag je op file - upload sites / samenwerk sites geen versleutelde bestanden met je vrienden / collega's delen? Waar ligt die grens dan nog?

Een uitgestrekt grijs gebied is dat.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 29 september 2011 17:18]

In dit geval ligt het er natuurlijk vingerdik op dat het om illegale content gaat, daar ligt de grens.
Maar hoe maak je dat concreet. Wat dat is een belangrijke vraag bij een hoger beroep. Onderbuikgevoelens zijn dan geen argumenten meer. Dan zul je het met keiharde feiten moeten staven.

En er zijn nog steeds serieuze legale gebruikers. Wil je die duperen? Het is natuurlijk wel heel gemakkelijk om die onder het tapijt te vegen maar dat is ook weer niet juist.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 29 september 2011 20:00]

Maar hoe maak je dat concreet.
Betreffende een upload site of samenwerk site: de gegevens staan dan niet bij een ISP op de server, maar op een server in eigen beheer. De ISP leid dan het verkeer alleen verder. Bovendien is een upload samenwerk site in principe nog geen openbaring tenzij deze zo groot wordt dat het als openbare server wordt gezien. In het geval van Usenet zal voor de encryptie de sleutel openbaar bekend moeten zijn, anders kan niemand het decrypten. En als niemand het uit kan decrypten behalve je 'vriendjes', dan heeft het in principe sowieso weinig op Usenet te zoeken.

Heel simplistisch gezegd vind het verkeer bij Usenet plaats tussen de ISP en de eind gebuiker en bij een P2P netwerk tussen twee eind gebruikers. Bij encryptie van eind-gebruiker naar eind-gebruiker kan de ISP dus nooit achterhalen wat er verstuurd wordt (tenzij de encryptie methoden gekraakt worden). Bij encryptie tussen ISP en eind gebruiker is deze mogelijkheid er vaak wel (daarbij is nog onderscheid te maken tussen een geencrypte verbinding of geencrypte data).
Correct, maar zoals in het artikel al duidelijk wordt, is het voor een grote online dienst die met bestanden omgaat , is het vrijwel onmogelijk om te bepalen of de uploader wel of geen recht heeft om het bestand te delen, danwel of een eventuele downloader recht heeft om het bestand te downloaden.

Ik kan makkelijk de complete discografie van metallica uploaden naar een backup dienst, die ik van mijn eigen CDs heb geript, en ze als ik op vakantie in portugal ben, ze downloaden naar mn laptop (of voor mijn part ben ik James Hetfield en is het mijn eigen muziek nog echt). Maar hoe gaat die backup dienst bepalen of ik die CDs uberhaupt gekocht heb, en of de persoon die remote inlogt ook rechten heeft?
Dat vind ik inderdaad een heel goed voorbeeld vectormatic.

"Maar hoe gaat die backup dienst bepalen of ik die CDs uberhaupt gekocht heb, en of de persoon die remote inlogt ook rechten heeft? "

- Is niet te doen volgens mij. De verantwoordelijkheid ligt bij de gebruiker die anderen toegang geeft tot auteursrechtelijk beschermde materialen. En dus niet bij de downloader of de dienstverlener en zelfs niet bij een legitieme uploader (zolang deze de bestanden niet bewust deelt).
Daarnaast is het lastig als bestandsnamen van iligale content anders wordt geschreven bijvoorbeeld harrie p0tt3r.

tja de shadow en encryptie service neemt op den duur wel vaart.
Maar zoals we allen weten moet Brein eerst kijken naar het probleem maar zij kijken nar de euro's
Wat betekent deze uitspraak voor andere usenetproviders (zoals bijvoorbeeld Eweka) ?
Dit betekent dat we/ze allemaal naar het buitenland gaan.

Dit doet niets, behalve banen verlies bij de NL news providers en inkomstenderving voor de schatkist.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 29 september 2011 16:44]

Eens. Ik neem gewoon een abbo op een buitenlandse usenet provider zodra mijn payserver omvalt! :)

[Reactie gewijzigd door poktor op 29 september 2011 16:52]

Eh, dat is niet per se een oplossing, zie TPB.
Dat banenverlies zal wel meevallen. Veel usenet-providers zijn gewoon resellers van buitenlandse diensten, en de paar providers die haar eigen servers beheert heeft heus geen honderden mensen in dienst.
De firmas op zich kunnen niet zomaar naar het buitenland verhuizen. Zolang het nederlandse firmas zijn moeten ze het nederlands recht respecteren. Ook firmas die hun diensten in nederland aanbieden moeten de nederlandse wetten respecteren.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 29 september 2011 17:44]

Natuurlijk kunnen ze dat wel, misschien zullen ze hun firma in Nederland op papier opdoeken en in Duitsland een nieuwe firma beginnen maar in essentie kunnen ze zonder veel moeite gewoon dezelfde diensten vanuit het buitenland blijven aanbieden.

En er zijn ook constructies zoals bij www.opus.nl waarbij je in Nederland gewoon met iDeal je cd's en dvd's kunt bestellen zonder thuiskopie heffing (die verplicht is voor NL bedrijven) omdat ze vanuit Duitsland opereren.
En wat wil de nederlandse regering doen tegen illegale providers in het buitenland (waar het mogelijk in het land waar de boel staat, wel legaal is).
Dan kan Brein hoog of laag springen, maar dan gebeurd er niets.

Hooguit dat een IP tijdelijk geblokkeerd wordt, maar daar is via dynamische dns ook binnen 3 minuten omheen te werken.
Precies wat je denkt.

Brein stapt met deze uitspraak naar de andere providers, die denk ik niet in een andere situatie zitten.

auteurwet geeft hier toch redelijk een handvat zou je denken.
"
Artikel 13a

Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet verstaan de tijdelijke reproductie die van voorbijgaande of incidentele aard is, en die een integraal en essentieel onderdeel vormt van een technisch procédé dat wordt toegepast met als enig doel

a) de doorgifte in een netwerk tussen derden door een tussenpersoon of
b) een rechtmatig gebruik

van een werk mogelijk te maken, en die geen zelfstandige economische waarde bezit.
"

OF rechtmatig, Of doorfite?
Heb pas geleden mijn DVD omgezet naar mijn NAS zodat ik makkelijker kan selecteren en er een backup is.
Dat is rechtmatig gebruik, maar een aantal DVD;s is zwaar beveliligd waardoor ik allemaal trucs moet gebruiken om hem op de HD's te krijgen, zodat ik ze daarna ook kan afspelen.

Misschien moet ik maar eens gaan overwegen dan een rechtzaak te beginnen omdat ik mijn gekochte DVD door de beveiling niet meer kan afspelen en de beveiliging tegen de DVD standaard is (daardoor voldoet hij namelijk niet meer aan de standaard en mag het eigenlijk geen DVD meer heten)
Als het aan Brein ligt communiceren we over 10 jaar weer met brieven en blikjes met touwtjes ertussen. Met mail kan je immers materiaal versturen waar copyright op rust en met telefoneren kan je een liedje op de radio aan iemand anders laten luisteren.

Te gek voor woorden dit weer.
Pas op dat je geen cassettebandjes per post verstuurd ;)

De rechtbank weet weer totaal niet waar ze mee bezig zijn. Met deze uitspraak kunnen ze zelfs internet providers dwingen tot filteren.
Nee want dan maken internet providers zich schuldig aan privecy schending ;) ze mogen namelijk niet in jou lijntje kijken. maar toch alle straten hangen vol met de zogehete "wegtellers" steden hangen vol met camera's en god weet wat nog meer.. nog een paarjaar en alle landen zenden "Big Brother Nederland" uit
Pas op dat je geen cassettebandjes per post verstuurd ;)
Goed punt: Wat is het verschil nu eigenlijk?

Stel ik heb een TV-serie in de VS die ik graag volg en een vriend(in) die die serie graag voor me op video/DVD opneemt. Elke week krijg ik een nieuwe DVD in de post waar de nieuwe aflevering op staat, die (legaal) van een Amerikaanse zender is opgenomen.

Goed, vriendin is het een beetje zat om al die schijfjes te posten. Dus ze maakt een privé FTP-server aan waar ik elke week een nieuwe aflevering op kan halen, die ze weer zelf heeft opgenomen. Aan beide uiteinden van de keten verandert er niks (ik krijg feitelijk nog altijd hetzelfde resultaat), maar het pad ertussen is nu voor een groot deel digitaal geworden.

Nu hebben meer mensen in mijn vriendenkring er lucht van gekregen dat ze die serie opneemt en bezwijkt haar arme servertje in de VS onder de verzoekjes van mensen die haar opgenomen schijfje willen hebben. (Kun je je voorstellen hoeveel enveloppen dat anders zou kosten?)... dus daar zoeken we even een andere oplossing voor: een Usenet-server of P2P netwerk.

Uiteraard wil ze ook de laatste series van mij uit Nederland hebben en binnen de kortste keren wisselt iedereen met elkaar virtuele 'cassettebandjes in enveloppen' uit.

Waarom heb ik BREIN nooit gehoord over het breken van briefgeheim maar gaan ze wel met het grootste gemak proberen het internet de vingers af te hakken?

Simpel: Dat is veel makkelijker te automatiseren.
Ik hoop voor je dat je zelf ook wel het verschil ziet tussen iets voor JOU exclusief opnemen en versturen of desnoods een handjevol vrienden, dan iets op een usenet server zetten voor 480.000 onbekenden he? ;)

Iedereen weet ook eigenlijk wel dat Brein hier een punt heeft.

De omschrijving is echter nog te algemeen, maar dat zal in een latere rechtzaak wel uitgevochten gaan worden.
Als het aan Brein ligt communiceren we over 10 jaar weer met brieven en blikjes met touwtjes ertussen. Met mail kan je immers materiaal versturen
Het maakt Brein natuurlijk helemaal niet uit hoe jij communiceert. Als je maar geen copyrighted content verspreidt zonder toestemming. Dan correspondeer je maar niet.
mm, dit ziet er niet goed uit voor use-net providers binnen Nederland. Gelukkig is er via internet wel meer mogelijk dan alleen Nederlandse usenet providers ;)

Deze slag is voor Brein, maar de oorlog zullen ze nooit winnen !
IRC is er ook nog... ;)
Wacht.. dus Brein kan met de uitspraak van "...en NSE zou weten dat een groot deel van de uploads op usenet illegaal materiaal betreft." nu elke ISP hiermee dwingen te filteren? Ze zouden ISP's nu zelfs voor zaken als kinderporno o.i.d. kunnen aanpakken, want "het is bekend dat het zich op het internet bevindt". Nogal kort door de bocht om dit zo te stellen.
Dat is inderdaad wat kort door de bocht, als je dat zo stelt. De uitspraak is wel wat uitgebreider en genuanceerder. Voorts meldt de tekst hier op tweakers:
Volgens de rechtbank faciliteert NSE 'welbewust de openbaarmaking van illegale content'. De usenetprovider stelde dat zij niet meer dan een doorgeefluik is, net als bijvoorbeeld een internetprovider. Volgens de rechtbank doet NSE echter meer dan het bieden van faciliteiten; er zouden beheerskeuzes worden gemaakt en NSE zou weten dat een groot deel van de uploads op usenet illegaal materiaal betreft.
Dat is dus specifiek gericht op nieuwsgroepen en minder op ISP's. Voor andere usenet-providers kan het echter wel vervelende gevolgen hebben. Het is te hopen (voor de legale content in ieder geval) dat deze uitspraak niet overgenomen wordt door internationale gerechtshoven. Dan kunnen we het complete usenet-imperium op ons buik schrijven.

Neemt niet weg dat het op zich logisch is om illegale content te weren en de uitspraak is ook wel begrijpelijk. NSE weet verdraaid goed dat mensen niet maandelijks geld overmaken zonder de binaries te raadplegen en wat te downen.. En aangezien downloaden niet illegaal is, wordt 't via de andere weg nu aangepakt. De enige weg die Brein nog kan bewandelen.

@zenica: Het grote verschil met een ISP versus een Usenet-provider, is dat een ISP zijn diensten verleent voor meer dan downloaden alleen. Wat dacht je van gaming? Videostreams bekijken? Om over simpelweg internetten nog maar te zwijgen! Natuurlijk wordt er ook gedownload, maar dat is 'een' onderdeel van hun diensten. Usenetproviders daarentegen adverteren met lange retentietijden en weten, zoals MichaelB74 ook aangeeft, donders goed dat er illegale content gehost wordt.

Moet wel toegeven dat dit ernstige repercussies mee kan brengen. De lijn kan, bij een onwelwillende rechter, wél doorgetrokken worden naar ISP's. Maar dan komt, m.i., de vrijheid van meningsuiting en het recht op nieuwsvergaring in het geding. M.a.w. een ISP kan niet zo snel een dergelijk verbod of beperking worden opgelegd. Omdat het verkeer zo divers is, kan het domweg niet allemaal gefilterd worden. Daarnaast is het vrijwel onmogelijk om te zien welke content dan legaal danwel illegaal wordt binnengehaald. De een download een film na er een vergoeding voor te hebben betaald, de andere doet 't illegaal. Hoe moet je dat onderscheid maken? Fact is, dat 95% van de usenet-content illegaal is en dat verreweg het meeste verkeer ook van 'illegale' downloads komt (ik weet dat downloaden niet illegaal is, maar de gedownloade content staat er wel illegaal).

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 30 september 2011 10:45]

Ik vind niet dat jij zijn stelling ontkracht hebt.
Ziggo weet ook dat in verhouding elke user meer illegale content download dan legale moeten zijn dan ook dicht? Of toch maar alles filteren?
Ziggo maakt ook beheerkeuzes om hogere snelheid te leveren om downloaden te faciliteren, en als blijkt dat in de verhouding meeste illegaal is dan moeten zij toch ook dicht?
Ik kan meer legale toepassingen bedenken waar het zalig is om een hoge down-/upload snelheid te hebben dan alleen maar voor het downloaden van illegaal verkregen content...

Dat is het grote verschil.

De meeste usenet providers richten hun systemen er op in om binaries zo goed en snel en lang mogelijk beschikbaar te hebben. Zij weten ook dondersgoeg dat a.b.teevee e.d. nagenoeg 100% illegale content bevatten.
Waar betaal ik dan stichting thuiscopie voor?
Ik MAG toch mijn muziek en films downloaden?
Correct, alleen de usenet provider mag de muziek en films niet verspreiden, waar ze ook (terecht) op worden aangesproken door brein.
Correct, alleen de usenet provider mag de muziek en films niet verspreiden, waar ze ook (terecht) op worden aangesproken door brein.
Alleen "verspreid" een usenet provider niet muziek en films, net zomin als een postbedrijf willekeurig welk illegaal metariaal verspeid dat via de post wordt verstuurd.
Een postbedrijf faciliteert niet in het verveelvoudigen van illegale content.

Als TNT het boek, wat ik aan iemand stuur, in het postcentrum ter beschikking stelt om te kopiëren voor iedereen die het maar wil, dan worden zij ook aangepakt (ook al kom je met je eigen kopieermachine langs).
Wat verspreiden ze dan?
Jij mag het downloaden, de usenetprovider mag het echter niet hosten / verspreiden / aanbieden... Kip-en-ei verhaal en volledig terecht vanuit de rechter.

[Reactie gewijzigd door SoaDmaggot op 29 september 2011 16:46]

Ja, maar NSE staat toe dat die illegale content wordt geupload. Omdat NSE claimt dat ze dat niet kunnen filteren zegt de rechter dus dat NSE dan maar geen bin nieuwsgroepen moet doorgeven..

Dit staat dus volledig los van jouw recht op een thuiskopie.

Maar anders maak je toch gebruik van AstraWeb, GigaNews of een andere usenet aanbieder..
Waarom zou dit (op den duur) voor een andere aanbieder ANDERS zijn dan?
(ik zit bij eweka trouwens)
je mag alleen een kopie van een origineel die je thuis hebt downloaden.
al is het natuurlijk leuk dat dat onmogelijk te controleren valt. Daarom downloaden vele massaal de niet betaalde films en muziek naar hun pc toe. Ja de makers vinden het altijd fijn dat je hun film leuk vindt en wil bekijken. Maar ze willen er natuurlijk ook wat aan verdienen. ze hebben er immers hard voor gewerkt.
je mag alleen een kopie van een origineel die je thuis hebt downloaden.
Doet ons even het betreffende wetsartikel van deze nonsens ?
Je doet er jezelf mee tekort trouwens :)
Volgens dezelfde redenatie zou Rijkswaterstaat alle wegen in Nederland moeten afsluiten, omdat ze niet kunnen garanderen dat er niemand te hard of dronken rijd.

No way dat dit vonnis een hogere rechtbank gaat overleven. En aangezien NSE de deuren wel kan sluiten als ze dit moeten uitvoeren laten die het hier niet bij zitten.
Dat zie je verkeerd. Met dezelfde redenatie moet Het Rijk hardrijders en beschonken bestuurders aanpakken.
en dat lukt zelfs het rijk niet om dat goed te filteren, zie nog steeds hardrijders en dronkenlappen op de weg, maar het rijk krijgt geen boete.
Gewoon onterecht om een provider op zulke filtering te verplichten en hoge boete als ze dat niet lukt
En als er dan te weinig te hard gereden word klaagt het rijk erover en het gebrek aan inkomsten(zoals in Brabant gebeurde).

Mocht morgen geen cd meer worden verkocht loopt men inkomsten(de thuiskopieheffing) mis en zie ik ze al janken erover.
Een weg kan op vele manieren gebruikt worden (waaronder vele legale), maar het hosten van illegaal materiaal kan niet goed gepraat worden. Van de andere kant doet de overheid wel haar best om personen die de weg op een illegale manier gebruiken op te pakken. Dit in tegenstelling tot deze usenetprovider.
Om bij je analogie te blijven: Volgens Brein is vrijwel iedereen een te hard rijdende dronkaard met hier een daar een "normale" weggebruiker en zegt de wegbeheerder dat ze de de hard rijdende dronkaards niet kunnen onderscheiden van de normale gebruikers.

Als dat het geval is lijkt me een wegafsluiting de enige manier om al die hard rijdende dronkaards te stoppen.
Als het bij één wegafsluiting bleef, dan zijn zulke rigoreuze maatregelen wellicht op z'n plaats, maar deze usenetprovider is geen vreemde eend in de bijt. Soortgelijke situaties spelen niet alleen bij de concurrentie, maar overal op het internet. 't Is best denkbaar dat het afsluiten van heel het wegennet meer schade aanricht dan de wildgroei aan te hard rijdende dronkaards.
ik heb het iets eerder ook al neergezet:

stel dat 95% van de automobilisten dronken is, dan wordt een weg echt wel afgesloten!
Veel succes met het afsluiten van een weg met zoveel dronken automobilisten ;)
1 2 3 ... 14

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013