Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 238, views: 74.861 •

Stichting Brein heeft via een niet nader genoemde Nederlandse e-paymentprovider naw-gegevens gekregen van een persoon die een illegale torrentsite zou runnen. De copyrightwaakhond had daarvoor gedreigd met een kort geding.

Tim Kuik van Stichting Brein liet onlangs nog aan Tweakers.net weten dat de stichting niet langer naw-gegevens van beheerders van illegale sites probeert te achterhalen via hostingproviders, maar via e-paymentproviders. Volgens Brein zijn de meeste persoonsgegevens bij hostingaanbieders incorrect, terwijl veel illegale websites gebruikmaken van betalingsaanbieders en daar de juiste gegevens moeten verstrekken om geld te kunnen ontvangen. Bovendien zijn deze aanbieders, zoals PayPal en iDeal, ingeschreven bij de Nederlandsche Bank en moeten zij voldoen aan strengere regels, zo stelt de copyrightwaakhond.

Inmiddels laat Brein weten dat het van een Nederlandse e-paymentprovider de naw-gegevens van een beheerder van een torrentsite heeft gekregen. Daarvoor moest de copyrightwaakhond wel eerst dreigen met een kort geding dat dinsdag zou plaatsvinden, maar de betalingsverwerker zou de persoonsgegevens op de valreep toch hebben verstrekt. "Het gaat om de beheerder van een torrentsite die betalingen accepteerde voor een betere dienstverlening", aldus Kuik tegenover Tweakers.net.

De Brein-directeur wil niet zeggen om welke Nederlandse e-paymentprovider het gaat. Ook de naam van de desbetreffende torrentsite blijft vooralsnog onbekend. Wel wil Kuik kwijt dat zijn organisatie nog meer ijzers in het vuur heeft en dat hij verwacht in de komende tijd meer naw-gegevens van beheerders van vermeend illegale websites te ontvangen via de betalingsverwerkers. Kuik zegt echter dat zijn organisatie ook zal blijven proberen om naw-gegevens bij hostingbedrijven te vorderen.

Brein zegt verder dat het van de persoon waarvan het de naw-gegevens heeft gekregen zal eisen dat hij zijn 'commerciële activiteiten' direct staakt. Ook zou hij onder dreiging van een dwangsom een onthoudingsverklaring moeten tekenen. Daarin moet hij beloven zich niet nogmaals schuldig te maken aan een 'onrechtmatige daad' door online illegale content aan te bieden. Verder stelt Brein te gaan onderzoeken of het een schadevergoeding zal eisen.

Update 19:40: Brein beroept zich in een toelichting op het vorderen van persoonsgegevens bij hosting- en betalingsproviders op artikel 8 sub f van de Wet bescherming persoonsgegevens en het arrest van de Hoge Raad op 25 november 2005 in de zaak Lycos vs. Pessers. Volgens Brein kan een 'benadeelde partij persoonsgegevens opvragen indien de onrechtmatigheid voldoende aannemelijk is en de benadeelde een gerechtvaardigd belang heeft, en er geen minder ingrijpende mogelijkheid is de naw-gegevens te achterhalen'. Ook verwijst Brein naar rechtszaken die het voerde tegen KPN in 2007 en Leaseweb in 2008.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (238)

Reactiefilter:-12380215+1126+211+31
1 2 3 ... 9
Brein niet, die probeert de wet te rekken. De fout hier ligt bij de e-Payment provider.

Die sukkels van een Brein hebben het nu onmogelijk gemaakt om die web-master aan te klagen, aangezien ze hun gegevens (weer) illegaal hebben bemachtigd. En de web-master kan nog wat centjes binnenhalen door de e-Payment provider aan te klagen voor onrechtmatige privacybreuk.
Idd nu maar wachten tot de naam van de payment provider bekend wordt. Ik kan me voorstellen dat de payment provider zelf een probleem heeft.

De nederlandse bank zal ook privacy regels hebben en daarin zal zeker staan dat dit soort gegevens niet zo maar een particuliere 3den kunnen worden overgedragen. De gang naar de rechter zou de enige juiste geweest zijn voor een particulier wat brein is.

De andere mogelijkheid zou aangifte zijn waarbij de politie dit soort gegevens zou kunnen vorderen voor een onderzoek.

Het zou eens tijd worden dat de politiek hier gaat ingrijpen en het keer op keer lak aan de wet optreden van brein aan gaat pakken. Brein heeft zeker een functie maar ze moet zich net als iedere nederlander gewoon aan de wet houden
Brein is en blijft en boeven bende en ze hebben in middels al aardig wat overtredingen van de Nederlandse wet op hun naam staan van het afpersen van personen met hun overeenkomst nooit meer copyright inbreuken te maken, tot het stelen van servers en het opvragen van NAW gegevens (en deze misbruiken voor bedreiging) bij een betalingsorganisatie en zelfs het versturen van dreig tweets en emails (TPB beheerders) zijn gewoon een onderdeel van hun standaard manier van werken.
Geen van deze acties zijn toegestaan maar voor de overheid is Brein nog steeds een groep waar naar geluisterd wordt en dat is toch vreemd. Als een multinational een private club sponsort om mensen in Nederland af te persen, hardware te stelen en mensen hun privacy te schenden dan mag dat schijnbaar. Maar als ik de miljoenen industrie die de entertainment maffia is niet achter me heb staan dan is het op eens verboden.

De overheid moet toch echt in gaan grijpen en simpel weg dit soort dingen verbieden, een private organisatie mag NOOIT zo maar naar een bank lopen en vragen of ze even de NAW gegevens mogen van deze klant.
Daar naast dient zo wel de Nederlandse Bank als justitie deze betalings dienst een flinke boete op leggen. Als klanten is er maar een oplossing verlaat deze zwake broeders met kinikkende knieen, laat de organisatie maar instorten als een duidelijk teken naar alle andere vakgenoten dat dit soort geklooi met onze NAW gegevens niet geaccepteerd wordt door het Nederlandse publiek.
Brein is een belangenorganisatie voor de media-industrie. Je kunt hun handelswijze verafschuwen, maar juist deze handelswijze maakt ze ook dermate inefficiŽnt. Dreigen met of het ondernemen van juridische stappen is ieders goed recht, zo ook dat van Brein.

Overigens zou je de eigenaar van een torrentsite verwachten dat hij/zij voorzichtiger opereert. Of wij, als tweakers zijnde, torrent verkeerd vinden doet er in dit geval niet zo heel veel toe. Wat het er wel toe doet is hoe de rechter tegenover torrents staat. Is op zijn minst twijfelachtig, dus als eigenaar zijnde zou ik toch voorkeur kiezen voor een geheime identiteit. Het gebruiken van een Zwiterse bankrekening bijvoorbeeld.

Welke partij vooral fout* is geweest in deze zaak is naar mijn inziens de betalingsprovider. Niet alleen is dit een grove schending van de privacy, maar ondermijnt het tevens het vertrouwen in e-payments. De betreffende medewerker/organisatie heeft totaal niet in het belang van de maatschappij gedacht. Ik denk dat deze actie nog zeker nasleep gaat hebben in de geloofwaardigheid van dergelijke bedrijven. Daarnaast denk ik dat de beheerder van de torrentsite in kwestie een aparte procedure tegen de betalingsprovider kan beginnen voor een niet-geringe schadevergoeding wegens een grove schending van de privacy.

* Uiteraard zullen veel mensen het hier niet met me eens zijn en van mening zijn dat Brein de grote 'schoft' in dit verhaal - dat begrijp en respecteer ik. Maar Brein heeft in principe zijn eigen ramen al ingegooid door het op een wellicht onrechtmatige wijze bewijsmateriaal te bemachtigen, waarmee ze hun eigen positie niet versterken in een mogelijke rechtszaak. En dat is een understatement.
Dreigen met of het ondernemen van juridische stappen is ieders goed recht, zo ook dat van Brein.
Net zoals het mijn goed recht is als burger om niet te betalen voor muziek of films die ik van het Internet download.
@RazorBlade72nd: zolang download in principe nog legaal is wel ja, maar dat geldt dus niet voor torrents omdat je bij torrents ook upload..
Wie zegt dat? Misschien knijpt hij het uploaden van torrents wel helemaal af. Dat weet je niet.
Vraagje: Onrechtmatig verkregen bewijsvoering, is dat nog steeds ongeldig?

Of kan dat door een 'civiele' partij wel weer gebruikt worden?

Feitelijk heeft Brein door afpersen (dreigen middels rechtzaak en 'stoppen' van de bedrijfsvoering) onrechtmatig naw gegevens ontvangen. Ik dacht nog altijd dat Brein eerst een uitspraak nodig heeft van een rechter voordat het gegevens kan opvragen.

Ik begin me onderhand echt achter de oren te krabben of de activiteiten zoals die nu door Brein worden toegepast niet onder 'criminele activiteiten' beginnen te vallen.
Ze overtreden de grens van integriteit en 'praten recht wat krom is' en 'krom wat recht is'.....straks krijgen we dezelfde soap als 'News of the World' hier.

Of huurt Brein al prive detectives in en is het al realiteit???

edit: Irrelevant? Als we de 'torrent' even buiten beschouwing laten en kijken naar de handelswijze van Brein en de e-paymentprovider... Als Brein deze handeling uitvoeren zonder dat enig partij in protest gaat, creer je een precedent. Brein zal deze werkmethodiek dan nog vaker gebruiken. Het lijkt mij namelijk dat Brein als civiele partijd een 'rechterlijke uitspraak' gebruikt om zelf handelingen uit te voeren. Volgens mijn weten moet Brein juist (elke keer) via de rechterlijke macht om toestemming vragen en daarbij kan ze gebruik maken van dit precedent. Waarbij dan elk verzoek getoetst wordt, waarschijnlijk zal Brein toestemming krijgen voor haar verzoek van de rechter. Maar het is aan de rechter om dit voor elk geval te beoordelen.
Ten tweede is de e-payment provider in de fout gegaan door NAW gegevens af te staan aan een civieel partij zonder een rechterlijk uitspraak. Deze kan dus op haar beurt voor deze handeling aansprakelijk worden gesteld.

Een civiele partij die het recht in eigen hand neemt is niet het basisbeginsel waarop onze rechtstaat is gebouwd.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 27 september 2011 08:37]

Als een payment provider zonder rechterlijk bevel jou persoonlijke informatie aan een willekeurige 3de geeft zijn ze daarmee in overtreding. Je kan ze dan in principe aanklagen als jij door hun handelwijze schade hebt geleden.

Het probleem zit hem er in dat als jij voor een rechter in een civiele zaak veroordeeld zou worden of je die schade kan verhalen op de payment provider. Neemt niet weg dat je een klacht kan indienen en dat de payment provider op de vingers wordt getikt en misschien zelf vergunning wordt ingetrokken. Verder mag het duidelijk zijn als de naam van de payment provider boven water komt dit voor hun ook imageschade zal betekenen aangezien ze dus niet vertrouwelijk met informatie omgaan, hetgeen je van een organisatie die met geld omgaat wel kan verwachten.
Het lijkt mij redelijk makkelijk aan te tonen dat door het eventueel onrechtmatig handelen van de e-payment provider jij die rechtzaak aan je broek hebt hangen.
Als een payment provider zonder rechterlijk bevel jou persoonlijke informatie aan een willekeurige 3de geeft zijn ze daarmee in overtreding. Je kan ze dan in principe aanklagen als jij door hun handelwijze schade hebt geleden.
Dat is niet waar, je hoeft de uitspraak van de rechter niet af te wachten. Als er aangetoont kan worden dat de persoon in kwestie iets onrechtmatigs heeft gedaan mag BREIN of wie dan ook NAW gegevens opvragen. Als er niet aangetoont kan worden dat de persoon iets onrechtmatigs heeft gedaan, dan zal de persoon zelf stappen moeten ondernemen voor een schadevergoeding.

http://www.iusmentis.com/...identificeren-gebruikers/

Het is verstandiger om een webhoster of betalingsprovider in het buitenland te kiezen, omdat er dan gebruik gemaakt moet worden van het Europese privacywet of niet?
@superdre Ik download uitsluitend via usenet en daarmee overtreed ik geen enkele wet. Het punt wat ik probeerde te maken, en dat klaarblijkelijk niet is overgekomen, is dat mensen hier op reageren. Net zoals overigens op bijna alle maatregelen die de media industrie neemt. Het lijkt er wel op dat de media industrie een hekel heeft aan klanten. Dit gaat over kleine dingen zoals de irritante BREIN reclame “je steelt toch ook geen …”, tot schandalen waarbij Sony een rootkit op een muziek CD heeft geplaatst. In plaats van hun klanten in de watten te leggen, worden we behandelt als potentiele criminelen. Het lijkt zowaar dat de derde wet van Newton klopt.
Net zoals het mijn goed recht is als burger om niet te betalen voor muziek of films die ik van het Internet download
Brein is dan ook niet achter jouw aangegaan voor het gratis downloaden van muziek. Brein is achter een bedrijf aangegaan die, zonder er een licentie voor te hebben of een deel van de winst af te dragen, muziek tegen betaling ter download aanbieden. De mensen die muziek bij deze provider aankopen kunnen dus niet met het smoesje komen 'de muziek die ik download zou ik anders toch niet gekocht hebben'. Want ze hebben nogal degelijk geld uit gegeven voor deze muziek, maar dan aan een aanbieder die alle inkomsten in eigen zak steekt en geen cent van afdraagt aan de muzikant of andere rechthebbenden.
Er is nergens sprake van betaling.
Waar een betalingsprovider gegevens heeft, is sprake van betaling.
Bovendien staat in het artikel:
"Het gaat om de beheerder van een torrentsite die betalingen accepteerde voor een betere dienstverlening", aldus Kuik tegen Tweakers.net
Het ging dus om gebruikers die vanwege de dienstverlening van de torrent-provider willen betalen.
We weten niet over welke torrentprovider het hier gaat en dus ook niet of de content die word aangeboden (allemaal) illegaal is, want niet iedere torrent is illegaal. Onder Debian kun je bijvoorbeeld updates binnenhalen middels torrent en ook andere eigenaars van programma's bieden zelf hun programma's ter download aan middels torrents. Hier is niets illegaals aan! En het verder verspreiden van deze torrents en daarvoor geld vragen is ook niet illegaal, al zeker niet wanneer je daar bepaalde garanties tegenover stelt. Het wordt pas illegaal wanneer je content gaat verspreiden die niet van jou is, maar daarvoor maakt het in wezen niet uit of je daar geld voor vraagt of niet.

edit: code verbetert

[Reactie gewijzigd door Phamming op 11 oktober 2011 15:43]

De betreffende medewerker/organisatie heeft totaal niet in het belang van de maatschappij gedacht
Tja dat is JOUW mening.. Je kunt het ook zo zien datie juist WEL in het belang van de maatschappij heeft gedacht, omdat die dus WEL vindt dat een aparte site waar je torrents op kunt aanbieden wel illegaal is, want het is redelijk te vergelijken met helen wat ook illegaal is (zeker als die er dus ook werkelijk geld aan verdiend, want we weten allemaal inmiddels wel dat het geen 100den euro's per maand (zelfs per jaar) kost om zo'n torrent siteje in de lucht te houden).
Je moet wel even nuchter naar zulke dingen kijken en niet alleen vanuit jouw eigen (illegale/immorele) belang. Dadelijk ga je nog zeggen dat je het belachelijk vindt dat ze achter inbrekers aangaan omdat je toevallig zelf ook een inbreker bent..

Enuh, hoe hebben ze hier op onrechtmatige wijze bewijsmateriaal bemachtigd? zij vragen om de gegevens, en ze krijgen die, daar is niets onrechtmatig aan. De provider had er ook voor kunnen kiezen om het kort geding af te wachten.
Tja dat is JOUW mening.. Je kunt het ook zo zien datie juist WEL in het belang van de maatschappij heeft gedacht, omdat die dus WEL vindt dat een aparte site waar je torrents op kunt aanbieden wel illegaal is
Nee, als burger/belangenorganisatie moeten wij niet denken dat iets wat een ander doet illegaal is, wij behoren te weten wat wel en niet strookt met de wet. Bij twijfelgevallen kunnen we dit aangeven bij de politie of de stap naar de rechter maken. Maar het is niet de bedoeling om eigen rechter te spelen, wat Brein nu van plan is te doen met de NAW-gegevens.

Je hebt wel gelijk dat Brein wettelijk niet verkeerd zit door naar de NAW gegevens te vragen, vragen staat gelukkig vrij (al ben ik wel benieuwd naar de manier waarop het is gevraagd, maar over die informatie beschikken we niet). Maar om je voorbeeld naar de heler door te trekken: als ik iemand zie helen dien ik dat aan te geven bij de politie. Ik dien niet eigenhandig naar de heler toe te stappen en zeggen dat ie het niet meer mag doen en dat ie mij een boete moet betalen van een fictief bedrag. En dat als ie dat niet betaald, het bedrag nog veel hoger gaat worden.
Wanneer je er vanuit gaat dat het recht gebaseerd is op gebruiken en wat normaal is zijn de handelingen van Brein weldegelijk dubieus. Tel daarbij de infantiele houding van de muziekindustrie en filmindustrie op en je begrijpt direct waarom alles waar de p*epgeur van Brein aan hangt gewoon stinkt.
Kijk naar de innovaties die de software industrie voortbrengt, vroeger kocht ik nagenoeg geen software. Nu alles en waarom? Het is zoveel makkelijker.

En dan nu naar de entertaimentindustrie en wel naar Spotify.
Innovatief en prettig. Echter, door de houding platenmaatschappijen duurde het tot 2010(!) tot deze dienst eindelijk gelanceerd mocht worden en nog steeds zijn er bands die er niet te vinden zijn. Ik wil geen CD's. Ik wil geen DVD's. Ik wil nu kijken en luisteren op elk device dat ik heb maar wel zonder rompslomp, tegen prettige prijzen en een compleet assortiment. Dit had al in 1998 kunnen bestaan.

Daarom walg ik uit de grond van mijn hart van alles wat maar iets te maken heeft met Brein.
Een torrent website bied geen materiaal aan waar copyright op zit !

Een torrent bestand is een link met een hash waarde. En niet een film of muziek bestand. Jij download een film niet van een torrent site maar van iemand ander zijn compter.

Een torrent site kan dus geen inbreuk maken op copyright.
Die sukkels van een Brein hebben het nu onmogelijk gemaakt om die web-master aan te klagen, aangezien ze hun gegevens (weer) illegaal hebben bemachtigd.
In het civiele recht is er voor bedrijven en particulieren geen regel die zegt dat bewijsstukken niet illegaal verkregen mogen worden. Lees dit maar...
En de web-master kan nog wat centjes binnenhalen door de e-Payment provider aan te klagen voor onrechtmatige privacybreuk.
Tenzij de e-Payment provider een mooie clausule in het kontrakt heeft waarbij ze een dergelijke situatie uitsluiten.... (en als dat zo is, dan had de web-master iets beter de kleine lettertjes moeten lezen en een andere provider moeten kiezen)
In de source van dit verhaal word je meer duidelijk:
BREIN vordert de afgifte van NAW gegevens voor illegale sites op basis van artikel 8 sub f van de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) en het arrest van de Hoge Raad dd 25.11.2005 in de zaak Lycos Pessers.

Kort gezegd kan een benadeelde partij persoonsgegevens opvragen indien de onrechtmatigheid voldoende aannemelijk is en de benadeelde een gerechtvaardigd belang heeft en er geen minder ingrijpende mogelijkheid is de NAW te achterhalen.

Dat ook BREIN dit kan is door de rechter vastgesteld in verscheidene vonnissen waaronder Voorzieningenrechter Den Haag 5.1.2007 (BREIN/KPN) en Hof Amsterdam 3.7.2008 (BREIN/Leaseweb).
enkel moet elke rechtzaak op zich bekeken worden aangezien deze zin
eeft en er geen minder ingrijpende mogelijkheid is de NAW te achterhalen
enorm van belang is.
Elke situatie is specifiek, dus zomaar een precedent ergens van maken zoals BREIN klakkeloos doet, kan enkel als de rechters dit toelaten.......oftewel, ze maken misbruik van deze laksheid die wij met zijn allen betalen.....
Er bestaat ook nog zoiets als jurisprudentie. Ik ben alleen helaas geen expert dus ik weet niet of dat hier daadwerkelijk opgaat. Het wordt wel geinsinueerd.
Lol, dan kan ik als bedrijf op deze manier dus ook achter gegevens van klokkenluiders komen of NAW geg. van de beheerder van een klokkenluiders website.

Lekker bezig weer.
offtopic:
Klokkenluiders handelen niet per definitie onrechtmatig. Niet alle contracten zijn rechtmatig en in een aantal gevallen is het ook de cultuur die bepaalt of iets wel of geen consequenties zal hebben.
In sommige bedrijven kun je alles zeggen over directie en procedures, in andere bedrijven absoluut niet. Soms kan het vragen of het toiletpapier vaker mag worden aangevuld omdat het steeds op is al een reden voor sociale uitsluiting zijn. Wanneer jij dan naar buiten brengt dat het toiletpapier wel erg vaak op is en dat de arbeidsinspectie daar eens over moet gaan praten, doe je niets onrechtmatigs, maar loop je wel het risico ontslagen te worden.
"Tenzij de e-Payment provider een mooie clausule in het kontrakt heeft waarbij ze een dergelijke situatie uitsluiten.... (en als dat zo is, dan had de web-master iets beter de kleine lettertjes moeten lezen en een andere provider moeten kiezen)"

Als het Nederlandse recht dicteert dat NAW gegevens niet zomaar verstrekt mogen worden zonder toestemming van de betrokken partij, dan is een contract altijd ondergeschikt.

Toen ik 15 jaar geleden voor @Home werkte werden gegevens ook niet verstrekt vanwege de geldende rechts norm, ook al stond er in het @Home contract iets in de trant van dat de klant geen acties mocht ondernemen waaruit een rechtszaak zou voortvloeien.

Er waren dagen bij dat er 4-5x bij Abuse aangeklopt werd door partijen als Sony, Brein, RIAA. Allemaal met dreigingen en brieven vanuit advocaten. Deze gegevens werden echter niet verstrekt, en terecht. Als een rijke belangen organisatie gegevens wilt dan kan deze prima hiervoor naar de rechter gaan. Het is toch niet dat het snel verjaard (royalty termijn is recent opgerekt naar 70 jaar dacht ik).
Brein niet, die probeert de wet te rekken. De fout hier ligt bij de e-Payment provider.

Die sukkels van een Brein hebben het nu onmogelijk gemaakt om die web-master aan te klagen, aangezien ze hun gegevens (weer) illegaal hebben bemachtigd. En de web-master kan nog wat centjes binnenhalen door de e-Payment provider aan te klagen voor onrechtmatige privacybreuk.
Door wie wordt BREIN gespekt? Entertainment industrie?
Ik bedoel. Ze moeten toch geld hebben om een kort geding aan te spannen, telkens weer.

De naam van die e-provider zal weleens snel op straat kunnen liggen.Of hij dan nog zaken kan blijven doen vraag ik me af.Is het wel toegestaan om hun die naw gegevens "zomaar"te verstrekken?

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 26 september 2011 18:07]

Da's een inkoppertje, nietwaar? Waar dacht jij dat al dat geld blijft, dat Brein zogenaamd namens de entertainmentindustrie ophaalt? Jij gelooft toch zelf ook niet dat dat allemaal, tot op de laatste cent, ook weer uitgekeerd wordt naar die industrie? Sta er niks van te kijken dat daar een significant deel van aan de strijkstok blijft hangen - het is al langer bekend dat deze stichtingen opmerkelijk dikke bankrekeningen beheren.
welk geld halen ze volgens jou op voor de entertainmentindustrie? zorg in iedergeval wel dat je het verschil weet tussen al die instanties..
Er is geen verschil, allemaal 1 pot nat.
[...]
De naam van die e-provider zal weleens snel op straat kunnen liggen.Of hij dan nog zaken kan blijven doen vraag ik me af.Is het wel toegestaan om hun die naw gegevens "zomaar"te verstrekken?
Krijgen we nu weer hetzelfde als toen met Brein en Top Swan. Nu ook weer zie ik grote monden, over hoe onterecht het allemaal wel niet is, maar wees eens echt eerlijk. Geen enkel bedrijf loopt er op te wachten om rechtzaken te moeten vechten voor 1 klant die, naar alle waarschijnlijkheid (wat volgens de precedentie al voldoende is om ANW te krijgen.) een illegale site draait.

De sfeer heerst nogal Š la de vijand van "onze" vijand (Brein) is onze vriend. Nee mensen, dit zijn gewoon torrent sites die aardig verdienen ten koste van wellicht nog grotere criminelen, maar dan nog, blijven ze fout.
idd,
de benadeelde een gerechtvaardigd belang
, hoe wordt de stichting zelf benadeeld? als een artiest weet dat iemand al zijn muziek aan het delen is dan is er nog enige redelijkheid, maar brein wordt HELEMAAL niet benadeeld.

en wat bepaalt of dit gerechtvaardigd is :')
Ik denk dat Brein gewoon kan zeggen dat de ze de gegevens hebben gekregen, dat hebben ze immers 'vrijwillig' gedaan. Ze hadden het ook op een rechtszaak aan kunnen laten komen. Dus dat mag gebruikt worden.
De payment provider zal vast wel ergens in zijn voorwaarden hebben staan dat de dienst niet voor illegale handelingen gebruikt mag worden. Hoewel ze natuurlijk ook gewoon de dienstverlening aan die persoon hadden kunnen opschorten. Maar iig ligt het niet zo zwart / wit zoals jij het voorsteld. :X
Mogen bedrijven naw-gegevens afdragen aan private organisaties zonder tussenkomst justitie?
Zover ik weet niet. Maar de betalingsprovider is de schuldige, niet Brein.
niet helemaal waar brein weet dat dit niet mag dus is die mede schuldig.

net als iets kopen waarvan je weet dat het gestolen strafbaar is al eb je het niet zelf gestolen.
Sterker nog brein dreigt met een rechtzaak. Dreigen is ook een groot woord. Brein moet idd gewoon naar de rechter gaan om deze informatie legaal te kunnen krijgen. Nu is het dreigen met een rechtszaak bedoeld als intimidatie
Sterker nog brein dreigt met een rechtzaak. Dreigen is ook een groot woord. Brein moet idd gewoon naar de rechter gaan om deze informatie legaal te kunnen krijgen. Nu is het dreigen met een rechtszaak bedoeld als intimidatie
Zou BREIN zich hier niet schuldig maken aan het zich voordoen als een wetshandhaver en zo zaken afdwingen?

Het zal niet de eerste keer zijn dat ze voor politie spelen met veel bombarie en theater en uiteindelijk blijkt dat ze een particuliere organisatie zijn.
Waarom start bv Bits Of Freedom geen zaak tegen Brein hier over?
Nee hoor. Iedereen kan iets vragen en dreigen met een rechtzaak als die het niet krijgt.
Niets illegaals aan (helaas).

De provider is in deze de onbetrouwbare partij dat hij de handschoen niet op neemt. Ik zou dan ook graag horen welke dat is, voor op de blacklist.
Liever dreigen dan voor elke klapscheet aanklagen... (USA Anyone?)
Het gaat niet om "overal voor aanklagen", het gaat erom dat een rechter toestemming moet geven voor het vorderen van die gegevens. Als Brein naar de rechter was gestapt en gelijk had gekregen dan wordt die payment provider opgedragen om de gegevens door te geven, maar ze krijgen geen boete of wat dan ook; hoewel ze de zaak "verliezen" betekent dat niet dat ze iets fout gedaan hebben!
Ze zullen geen boete krijgen, maar geld zat het iig kosten. Misschien heeft deze e-pay-provider wel gedacht: 'die ellende ga ik niet aanvechten voor die paar honderd per maand die de klant oplevert'.. oftewel de kosten wegen niet op tegen de baten. Kort door de bocht uiteraard, want als bekend wordt welke bedrijf dit was zullen er geheid meerdere hun diensten gaan overhevelen naar bedrijven die wat meer achter hun klanten staan. Want dit is eigenlijk heel simpel een principe kwestie... je kan Brein 'niet kwalijk' nemen dat dit de taktiek is die ze hanteren, maar dat je als bedrijf bij een dreigement al direct zonder slag of stoot de gegevens overhandigt... niet best.
Nee hoor. Iedereen kan iets vragen en dreigen met een rechtzaak als die het niet krijgt.
Niets illegaals aan (helaas).
Het probleem is dat dit 'iets' in deze situatie een illegale handeling is. Het verstrekken van NAW-gegevens aan een particuliere stichting is strafbaar (Wet Bescherming Persoonsgegevens) tenzij er een bijzondere opsporingsbevoegdheid is. En BREIN heeft die niet, ook al lopen ze zelf te blaten van wel: Als er opsporingswerk verricht moet worden, dan hoort BREIN de zaak over te dragen aan de FIOD-OCD.

Dit is vergelijkbaar met dreigen 'je rijdt hier maar 150 kilometer per uur zodat we op tijd komen, anders sleep ik je voor de rechter.'
Het probleem is dat dit 'iets' in deze situatie een illegale handeling is. Het verstrekken van NAW-gegevens aan een particuliere stichting is strafbaar
Daar zijn uitzonderingen op en met name als de persoon waarvan de gegevens worden gevraagd onrechtmatig heeft gehandeld en als er geen andere betere methode is om die gegevens te krijgen.

Er zijn al diverse uitspraken van rechters waarbij Brein de gegevens van illegale site beheerders heeft gekregen. En de hosters die het op een rechtszaak laten aankomen om een overduidelijke illegale site te beschermen draaien dan zelf op voor de kosten van die rechtszaak.

De WPB is geen wet ter bescherming van onrechtmatig handelen en een hostign of payment provider kan zich daar dus niet achter verschuilen.
Daar zijn uitzonderingen op en met name als de persoon waarvan de gegevens worden gevraagd onrechtmatig heeft gehandeld en als er geen andere betere methode is om die gegevens te krijgen.

Er zijn al diverse uitspraken van rechters waarbij Brein de gegevens van illegale site beheerders heeft gekregen. En de hosters die het op een rechtszaak laten aankomen om een overduidelijke illegale site te beschermen draaien dan zelf op voor de kosten van die rechtszaak.
Er zijn wel meer voorwaarden waaraan voldaan dient te worden voor het verkrijgen van naw gegevens:
In de zojuist genoemde Lycos/Pessers zaak zijn er vier criteria opgesomd waaraan voldaan moet zijn wil een hoster naw-gegevens af moeten geven:

Het moet voldoende aannemelijk zijn dat de bewuste informatie schadelijk en onrechtmatig is.
De eiser moet er een reŽel belang bij hebben om de naw-gegevens te verkrijgen.
Er moet in het concrete geval geen andere minder ingrijpende mogelijkheid zijn om de naw-gegevens te achterhalen.
De belangen van de eiser moeten in het concrete geval zwaarder zijn, dan de belangen van de klant om anoniem te blijven.
De case:
http://www.ispam.nl/archi...ns-meewerken-of-weigeren/
Dat is een zwak dreigement, doe het dan goed:

Ik weet dat je net 150 km per uur reed, onderteken nu dit contract waarin je belooft dit nooit meer te doen op straffe van een boete 10x zo hoog als de boete van de politie. Of we klagen je aan.
Dit kan inderdaaad nog tot een interessante zaak worden wat betreft berscherming persoonlijke gegevens.
Dat vraag ik me ook juist af, zeker vanwege die strengere regelgeving waarnaar in het artikel verwezen wordt. Het gaat tenslotte om financiele transakties en dat lijkt me meer werk voor justitie of de rechtbank om inzage te vragen.
Private organisaties die gegevens verstrekken aan andere private organisaties is aan de orde van de dag. Iedereen krijgt wel eens e-mails of post van andere bedrijven, omdat een ander bedrijf jouw adresgegevens doorverkoopt. Daar is (juridisch) niets mis mee, als je het maar duidelijk vastlegt en het in overeenstemming is met de Wet Bescherming Persoonsgegevens.

In de Algemene Voorwaarden (of andere documenten zoals een contract o.i.d.) staat daar ongetwijfeld iets over vermeld. Ik kan me voorstellen (en ik hoop het ook) dat tussen de betalingsprovider en de beheer van die website nu een juridische strijd gaat beginnen. Ik ben het dan ook eens met Aragnut.

Ik hoop dat de betalingsprovider snel bekend wordt, zodat daar de pijlen op worden gericht. Wellicht dat dan ťťn (of meerdere) provider(s) zich opwerpt als provider met de privacy hoog in het vaandel (zoals XS4ALL dat bij ISP's is).

[Reactie gewijzigd door StephanVierkant op 26 september 2011 16:24]

Mogen bedrijven naw-gegevens afdragen aan private organisaties zonder tussenkomst justitie?
Ja, daar is jurisprudentie over. (de zaak Lycos Pessers, diverse zaken van Brein zelf)
Waar is het College Bescherming Persoonsgegevens als je het nodig hebt? Vind het maar een vreemde gang van zaken dat BREIN "zomaar" NAW-gegevens kan opvragen.
Redelijke kans dat die nu wel in actie zullen schieten. Er moet natuurlijk eerst een (mogelijke) overtreding zijn voordat die iets kunnen doen.

Toegeven, als je bewust aan commerciŽle piraterij doet dan mag je gerust worden opgespoord, maar dan enkel langs de correcte weg.
STICHTING BREIN heeft ze niet zomaar kunnen opvragen, ze hebben de e-payment provider bedreigt.

Dit moet echt niet kunnen, zo maar gaan lopen dreigen met een kort geding waar door de provider moet toegeven omdat hij niet zeker weet of er strafbare feiten worden gepleegd.

Beide fout bezig. Als Brein NAW gegevens wilt, moeten ze die maar bij justitie gaan vragen en de payment provider moet die gegevens niet zo maar afgeven zonder wettelijk bevel.

Dit zaakje stinkt even hard als met de servers die zomaar werden meegenomen. Als Brein een poot had gehad om op te staan hadden ze dit allemaal geregeld via justitie zoals het hoort.

Het zullen wel weer allemaal vermoedens zijn en nu gaan ze maar weer iemand anders bedreigen met illegaal verkregen gegevens. Is er goede bewijslast? Vast niet maar het zelfde trucje toepassen bij een persoon zal vast wel weer werken.
Dit moet echt niet kunnen, zo maar gaan lopen dreigen met een kort geding waar door de provider moet toegeven omdat hij niet zeker weet of er strafbare feiten worden gepleegd.
Waarom? Dreigen met een kort geding mag gewoon. Ik mag jou ook dreigen met een kort geding als jij je PIN code niet afgeeft. Of ik een reeŽle kans maak is een andere vraag.
Dit zaakje stinkt even hard als met de servers die zomaar werden meegenomen. Als Brein een poot had gehad om op te staan hadden ze dit allemaal geregeld via justitie zoals het hoort.
Nee. Brein doet dit via het civielrechtelijke pad. Niks illegaals aan.
[...]

Waarom? Dreigen met een kort geding mag gewoon. Ik mag jou ook dreigen met een kort geding als jij je PIN code niet afgeeft. Of ik een reeŽle kans maak is een andere vraag.
Mag je ook dreigen met een kort geding als ik de gebruikersnamen en wachtwoorden van iemand anders weet en je die wil hebben?

Kort antwoord: Je mag dreigen, maar dat ga je nooit winnen omdat het overgeven van NAW-gegevens van klanten een schending is van de WBP. Je loopt dan mij te dreigen om een strafbaar feit te plegen, wat feitelijk opgevat kan worden als aanzetten tot strafbare acties.

In feite loopt BREIN hier grandioos te bluffen. Als het tot een kort geding zou komen, dan mag BREIN eerst maar eens een berg bewijs neer leggen en open kaart spelen, met een kans dat ze de zaak verliezen en er jurisprudentie ontstaat. Dat hebben ze natuurlijk liever niet.

Het wordt eens tijd dat iemand de BLUF van BREIN maar eens wat minder serieus neemt en ze in de rechtszaal ziet. In de zaak tegen FTD is al redelijk duidelijk geworden dat er een aantal dingen keihard stinken binnen de organisatie.
ze hebben de e-payment provider bedreigt.
Nee ze hebben de juiste wettelijke procedures bewandelt.
De wetgever wil dat de rechtehbbende dit civielrechterlijk oplossen en dat dus dat de rechthebbenden die verantwoordelijken zelf aanspreken en eventueel zelf voor de rechter dagen
Daartoe moet de rechthebbende dan wel de verantwoordelijken KUNNEN aanklagen en daarvoor hebben de rechthebbende diens gegevens nodig.
Daarom hebben de rechter in diverse uitpspraken aangegeven dat andere partijen de gegevens van die verantwoordelijken moeten overhandigen als er sprake is van onrechtmatig handelen zoals auteursrechtschendingen.

Brein heeft al meerdere zaken tegen hosters daarover gewonnen en je kunt het dus wel voor de rechter laten komen maar dan verlies je gewoon ook die zaak net als die eerdere hosters en kun je vervolgens wel voor de kosten van de rechtzaak opdraaien.
Nee, BREIN heeft de wettelijke procedures gevolgd/in acht genomen waarvan zij denken dat ze daarmee in hun recht staan. Of dat inderdaad ook zo is wordt dus steeds meer in twijfel getrokken.
Zijn er nog meer mensen 'geschokt' dat een privaate organisatie deze gegevens zomaar krijgt na een dreiging alleen? Of ligt dat nou aan mij?

Ben benieuwd wat de volgende stap weer is ...
Geschokt vind ik zo'n Den Haag term als er niks ergs gebeurd is maar dan net doen alsof.

Maar idd, blij ben ik hier niet mee. FF dreigen en hop alle deuren gaan open. Weg privacy/ bescherming e.d. de boel ligt zo op straat op deze manier. BREIN blijft de wet maa oprekken naar eigen inzien, waneer gaan ze nou een keer zo de fout in dat ze zelf vervolgd worden. En dan niet op een akkoord gooien maar gewoon kapot procederen.

Ik ben erg benieuwd wie er door de knieeen is gegaan voor dat dreigement, want naar mijn idee kan die ook meteen inpakken. Geen hond doet daar toch nog zaken mee ?!
En dit mag Brein gewoon of?
En dit mag Brein gewoon of?
Ja, er is jurisprudentie over. (zie diverse posts hierboven)
Sinds wanneer is Brein als stichting bevoegd om dit zomaar te mogen doen?
Volgens mij mogen alleen opsporingsinstanties dit soort dingen opvragen en eisen?

Laat ze maar een kort geding starten, krijgen ze toch niet rond..... scheve wereld leven we toch in tegenwoordig.... }:O
Op zich kan Brein (net zoals ieder ander) gewoon vragen om NAW en dreigen met een kort geding. Alleen vreemd dat een provider daarop reageert door de NAW ook te geven.
Op zich kan Brein (net zoals ieder ander) gewoon vragen om NAW en dreigen met een kort geding. Alleen vreemd dat een provider daarop reageert door de NAW ook te geven.
Wordt het niet eens tijd dat onterecht dreigen met juridische acties een strafbaar feit wordt? Het begint toch langzaam wel naar afpersing te ruiken.
Ook zou hij onder dreiging van een dwangsom een onthoudingsverklaring moeten tekenen.
Dit vind ik al helemaal aan het zaakje stinken: BREIN eist dus dat meneer zijn mond houdt over de manier waarop dit gebeurd is, welke torrent-site het ging en om welke betalingsprovider. Het is bijna een niet-klikken verklaring, en dat vind ik toch wel verdacht.
Wordt het niet eens tijd dat onterecht dreigen met juridische acties een strafbaar feit wordt?
Niet echt. Want wie bepaalt of het onterecht is of niet? Heb je alsnog een rechter nodig?

Naar de rechter stappen mag altijd. Ook al zou het om iets triviaals gaan waarvan elk normaal weldenkend mens weet dat je kansloos bent. We leven nog steeds in een vrij land.
[...]


Niet echt. Want wie bepaalt of het onterecht is of niet? Heb je alsnog een rechter nodig?

Naar de rechter stappen mag altijd. Ook al zou het om iets triviaals gaan waarvan elk normaal weldenkend mens weet dat je kansloos bent. We leven nog steeds in een vrij land.
Het probleem is, dat als je genoeg juridische middelen tot je beschikking hebt ten opzichte van de tegenpartij (een arme student tegen Moskovicz en Mosckovicz) dat je ELKE rechtszaak gaat winnen omdat de tegenpartij geen kans maakt om inhoudelijk verweer te leveren.

Feitelijk is dat hetzelfde als iemand het mes op de keel zetten en zeggen 'doe maar wat wij je vertellen, of je bent morgen helemaal kapot'.
Niet helemaal waar. Als jij als studentje met je pro-deo advocaat tegenover M&M zou staan, dan zal de rechter in zijn overweging meenemen dat het een beetje David vs Goliath is, en dus misschien David wel zal laten winnen :)
Een onthoudingsverklaring is iets anders dan een geheimhoudingsverklaring.

In dit geval gaat het om een onthoudingsverklaring, waarin BREIN dus eist dat deze meneer zich niet opnieuw schuldig maakt aan het illegaal uploaden van bestanden.
Wordt het niet eens tijd dat onterecht dreigen met juridische acties een strafbaar feit wordt?
Het gaat juist om terechte juridisch acties waarmee Brein al diverse zaken heeft gewonnen.
Precies zoals onze wetgever dat wil omdat de overheid niet strafrechterlijk achter al die auteursrechtschenders aan wil gaan maar dat liever aan een partij als Brein wil overlaten.
Heeft het echt zin vraag ik me af, hoe meer je er sluit hoe meer nieuwe er komen.
Daarnaast zijn de Nederlandse torrent sites toch maar een druppel op een hete plaat..

En dat de psp niet bekend wordt gemaakt is waarschijnlijk onderdeel van een deal, want het gaat ze zeker imago schado opleveren (maar bekend wordt het toch wel)
Daarin moet hij beloven zich niet nogmaals schuldig te maken aan een 'onrechtmatige daad' door online illegale content aan te bieden
Ik vind dat altijd een beetje vreemd. Dat is toch al de wet? Waarom moet iemand beloven zich aan de wet te houden? Wat voor meerwaarde heeft dat?
Daarbij is Brein niet de "persoon" om dit te eisen. Hier zijn bevoegde rechters voor..
Daar ben ik het uiteraard wel mee eens, maar het zou kunnen dat dit een soort schikking is tussen de twee partijen, waar bij een volgende overtreding deze schikking vervalt. Maar dat weet ik dus niet; daarom vroeg ik het.
Brein mag eisen wat ze willen, maar het is aan de rechter om het geven van deze gegevens al dan niet toe te staan.
Brein mag eisen wat ze willen, maar het is aan de rechter om het geven van deze gegevens al dan niet toe te staan.
Dat klopt, en dat heeft de rechter dan ook al meerdere keren bepaald. Zowel voor BREIN als voor anderen. Zie hierboven wat informatie, bijvoorbeeld de zaak Lycos vs Pessers.
De straffen van de wet zijn een lachertje, helemaal als je een werkstraf krijgt. (240 uur werkstraf voor moord? Wat zou je voor een auteruswetschending krijgen denk je?)

Maar nu teken je een contract waarin veel hogere straffen zijn vastgelegd. Dus als je nogmaals in de fout gaat, kunnen ze zonder rechtzaak veel hogere bedragen eisen, dat spreken jullie immers samen af. En Er kunnen zaken afgedekt worden die niet door de wet afgedekt worden, bijvoorbeeld dat je gewoon onder een andere naam weer opnieuw kunt beginnen.

Meestal doe je dat met als tegenprestatie dat Brein die originele rechtzaak niet doorzet Dus een gegarandeerde win-win-win-win situatie voor Brein:
- Jij stop
- Jij zult zeker niet nog een keer beginnen,
- Brein hoeft geen dure rechtzaak te voeren
- Brein loopt niet de kans de zaak te verliezen en daarmee jurisprudentie te scheppen (want de eerste rechtzaak moet nog komen, tot nu toe worden ze alleen maar gepakt op het hosten van files, niet op de website)

Maar in deze is het bijzonder vreemd dat brein een schadevergoeding gaat onderzoeken. Waarom zou je dan nog tekenen?
De straffen van de wet zijn een lachertje, helemaal als je een werkstraf krijgt. (240 uur werkstraf voor moord? Wat zou je voor een auteruswetschending krijgen denk je?)
Wat is dat nou weer voor een onzin? Om te beginnen staat Nederland in de top drie van zwaarst straffende landen van west-europa. Verder kennen wij een daadwerkelijk levenslange gevangenisstraf, iets dat ons op lijn zet met landen als noord korea en indonesie. Maar goed, andere discussie...
Maar nu teken je een contract waarin veel hogere straffen zijn vastgelegd. Dus als je nogmaals in de fout gaat, kunnen ze zonder rechtzaak veel hogere bedragen eisen, dat spreken jullie immers samen af. En Er kunnen zaken afgedekt worden die niet door de wet afgedekt worden, bijvoorbeeld dat je gewoon onder een andere naam weer opnieuw kunt beginnen.
Dat vind ik ook uiterst vreemd. Wij hebben met z'n allen afgesproken dat rechters straffen bepalen en opleggen, niet een of andere prive stichting. Ook kennen wij geen punitive damages, dus een schadevergoeding mag ook alleen de daadwerkelijke schade vergoeden; je kan niet zo maar ineens meer eisen. Het boetebedrag is aan de wet en de rechter.
Meestal doe je dat met als tegenprestatie dat Brein die originele rechtzaak niet doorzet Dus een gegarandeerde win-win-win-win situatie voor Brein:
- Jij stop
- Jij zult zeker niet nog een keer beginnen,
- Brein hoeft geen dure rechtzaak te voeren
- Brein loopt niet de kans de zaak te verliezen en daarmee jurisprudentie te scheppen (want de eerste rechtzaak moet nog komen, tot nu toe worden ze alleen maar gepakt op het hosten van files, niet op de website)

Maar in deze is het bijzonder vreemd dat brein een schadevergoeding gaat onderzoeken. Waarom zou je dan nog tekenen?
Precies. Ik kan me voorstellen dat BREIN dus besluit geen zaak te starten op voorwaarde dat je er mee stopt. Als je dan toch doorgaat kunnen we wel alsnog je aanklagen voor het eedere vergrijp.

Maar een dwangsom kan toch alleen de rechter opleggen? En dan moet je toch sowieso eerst een zaak starten? Bovendien wordt die dwangsom alleen uitgekeerd als je je niet aan de uitspraak van de rechter houdt. Wat heeft brein hier dan te eisen?

Ik snap het niet helemaal... misschien toch eens rechten studeren :)
[...]

Wat is dat nou weer voor een onzin? Om te beginnen staat Nederland in de top drie van zwaarst straffende landen van west-europa.
offtopic:
Dat las ik ook onlangs.Echter. Dat gaat niet altijd op.

Vb een vrouw wordt in Amsterdam doorgereden. De bestuurder rijdt willens en wetens door. Eis 4 jaar. Uitspraak 18 maanden waarvan 6 voorwaardelijk. Sorry hoor Maar dit is een straf die je krijg als je een rol drop pikt, bij wijze van spreke
http://www.nu.nl/binnenla...odrijden-cabaretiere.html
Het is offtopic, maar hier moet ik toch even op reageren.
Die eis van 4 jaar was voor doodslag zoals je in het artikel kunt lezen.
Echter dat heeft het OM niet kunnen bewijzen dus kan de dader alleen voor een lichter vergrijp gestraft worden, waarbij een lagere straf hoort.
Kijk, wat mij betreft hoeft die figuur de rest van z'n miserabele leven nooit meer iets zwaarders dan een driewieler te besturen maar daar gaat het niet om. Het voorbeeld dat je geeft toont niet aan dat er te licht gestraft wordt, maar juist dat het systeem werkt: je wordt niet gestraft voor iets waarvan niet bewezen kan worden dat je het gedaan hebt!
want de eerste rechtzaak moet nog komen, tot nu toe worden ze alleen maar gepakt op het hosten van files, niet op de website
Jammer joh maar er zijn wel degelijk uitspraken op basis waarvan torrentsites onrechtmatig zijn. Bijvoorbeeld tegen The Pritate Bay..
Het is zelfs zo dat FTD die niet eens directe links naar de downloads bevatte (zoals torrent sites wel doen) ook al onrechtmaig handelende door downloads te faciliteren.

Onder huidig Nederlands recht zijn torrentsites die voornamelijk verwijzen naar torrent met illegale verspreiding van auteursrechterlijk beschermde werken duidelijk kansloos omdat deze auteursrechtschending faciliteren.
Maar nu teken je een contract waarin veel hogere straffen zijn vastgelegd. Dus als je nogmaals in de fout gaat, kunnen ze zonder rechtzaak veel hogere bedragen eisen, dat spreken jullie immers samen af. En Er kunnen zaken afgedekt worden die niet door de wet afgedekt worden, bijvoorbeeld dat je gewoon onder een andere naam weer opnieuw kunt beginnen.
In principe teken je dat contract vrijwillig (ja, ik weet dat ze dreigen met een rechtzaak, maar ik denk (IANAL) dat het juridisch gezien toch "vrijwillig" is). Wij mogen toch ook samen een contract ondertekenen waarin staat dat ik jou een bepaald bedrag betaal als ik iets wel (of niet) doe?
Als ik verkoper van jouw producten ben, kunnen we afspreken dat ik geen reclame maak voor concurrerende producten (vermoedelijk geef je mij daar dan een leuke korting voor terug), op straffe van dat bedrag. Tenzij je een bijna-monopolie hebt (zie Intel vs. AMD) is zo'n constructie gewoon legaal.
Dat is iets waar een rechter me nooit toe zou kunnen veroordelen als we dat contract niet hadden.

Dus tja, als je dat contract niet ziet zitten, dan teken je het niet. Punt is alleen, dan is er niets dat Brein tegenhoudt om een rechtzaak te starten. En die rechtzaak gaat over dingen die je al gedaan hebt, maar dat contract gaat over dingen in de toekomst; als je die gewoon niet doet, dan hoef je die "boete" ook niet te betalen.
Van Paypal verwachte ik dit wel na het Wikileaks fiasco, mocht dit om iDeal gaan is dat toch wel een flinke domper.
Lijkt me niet dat dit om iDeal gaat want dat is een tussenstation tussen de betalende en de ontvangende bank. Banken mogen geen informatie verschaffen van een rekeninghouder. Bij een andere betalingsprovider heb je een eigen rekening/account met krediet waarbij de regels anders zijn lijkt mij.
"een niet nader genoemde Nederlandse e-paymentprovider"
PayPal is niet nederlands, dus dat valt af... ik ken eigenlijl maar 1 nederlandse speler en dat is iDeal... dus ik vrees het ergste..
Die valt ook af. Ideal weet niet wie ik ben, mijn bank weet wie ik ben. Het enige dat Ideal doet is mij vanaf de webwinkel doorsluizen naar mijn eigen bank, en die geeft dan weer aan iDeal een seintje dat de betaling rond is.
Een payment provider is iets als Targetpay, Sisow of Mollie.
Deze bieden stuk voor stuk iDeal aan, echter iDeal is ontstaan uit een samenwerking van diverse banken. de genoemde paymentproviders zijn tussenstation of agent, iDeal is slechts het product.

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 26 september 2011 18:41]

1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Games Apple Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013