Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 233, views: 28.755 •

De pc-versie van shooter Battlefield 3 bevat geen serverlijst. Als spelers van server willen wisselen, moeten ze het spel verlaten en met Battlelog een nieuwe server kiezen. In de consoleversies zou wel een server-browser aanwezig zijn.

Spelers die in de pc-versie van Battlefield 3 naar een andere server willen gaan, dienen hun spel af te sluiten en in Battlelog een nieuwe server te kiezen. Dit werkt anders dan bij Battlefield 2 en de meeste andere pc-shooters, waarin het uitkiezen van een server in het spel zelf gebeurt. De consoleversies van Battlefield 3 zijn naar verluidt wel uitgerust met een dergelijke in-game server-browser.

De reden dat ontwikkelstudio DICE voor deze methode heeft gekozen, lijkt te zijn dat de ontwikkelaar Battlelog wil profileren als het 'hoofdmenu' voor Battlefield 3. Senior Gameplay Designer Alan Kertz van DICE liet via Twitter weten dat spelers vanuit Battlelog rechtstreeks in de actie terechtkomen. Als een Battlefield 3-server wordt geselecteerd, laadt Battlefield 3 dus direct de betreffende map, en krijgt de speler geen andere menu's meer voorgeschoteld.

Op verschillende fora, waaronder GoT, heeft de bekendmaking de vraag opgeroepen of het ontbreken van een serverlijst storend zal werken, of dat Battlelog een afdoende alternatief biedt. Vast staat in elk geval wel dat de speler altijd Battlelog moet gebruiken om een nieuwe server te kiezen. Daarmee lijkt duidelijk dat het gebruik van Battlelog noodzakelijk wordt om Battlefield 3 te spelen. Het programma werd aanvankelijk echter aangekondigd als extra applicatie om meer uit de Battlefield-spelervaring te halen, vergelijkbaar met Call of Duty: Elite voor de Call of Duty-games.

Ook is het de vraag wanneer Battlelog of Battlefield 3 een plek op de gekozen server 'reserveert'. Bij een aantal games kan het voorkomen dat een nog net niet volle server toch vol blijkt tegen de tijd dat de betreffende map geladen is. Als dat probleem in Battlefield 3 de kop opsteekt, moet de speler dus toch weer terug naar Battlelog om een andere server te kiezen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (233)

Reactiefilter:-12330217+1115+214+30
1 2 3 ... 11
Dat is een flinke misser als je het mij vraagt... ;(
Inderdaad!

"Ook is het de vraag wanneer Battlelog of Battlefield 3 een plek op de gekozen server 'reserveert'."

Dan mag je hopen dat hij het wel reserveert. Ik zit er niet op te wachten dat je elke keer uit het spel moet omdat de server net vol zit. Overigens snap ik niet waarom games dit niet standaard hebben? Bij RTCW ET kon je tussen je favoriete lijst ook een favoriete server uitzoeken en als die vol zat kwam je in de wachtrij te staan. Persoonlijk vond ik dit ideaal!
bfbc2 had dat probleem al en die heeft een ingame serverbrowser :X
ik hou mijn hart vast. wat een misser zeg
Of als de connectie niet lukt bij het joinen.

Zeer slechte move als je het mij vraagt. Dit gaat zeker veel problemen op leveren als je met een paar man samen wilt spelen.

Way to go EA. Ze blijven maar redenen geven om BF3 niet te kopen.
Dit gaat zeker veel problemen op leveren als je met een paar man samen wilt spelen.
Hoe weet jij dat? heb je het spel al gespeeld

Ik ben ook niet blij met deze zaken, maar laten we het eerst afwachten voor we het afkraken
Ik denk er precies zo over als LOTG.

stel je voor er staat in battlelog 25/32 vol. Je hebt een squad van 4 vrienden en je wil de game joinen, maar niet iedereen heeft even snel internet en/ of computer en er komen maar 3 vrienden in omdat andere mensen in de tussentijd ook proberen deze server te joinen.

Daarom moet je eigenlijk wel gebruik maken van zo genoemde reserveringen, omdat dit anders echt heel irritant wordt.

Ook voor mij komen er inderdaad steeds meer redenen bij waarom ik BF3 niet zou kopen als het niet een AAA+ game zou zijn.
Afgezien van het feit dat ze min of meer de serverbrowser als externe frontend ervoor geplaatst hebben weet je helemaal nog niet hoe dit gaat werken. Wacht dat eerst even af zou ik zeggen voordat je allerlei klachten neerzet die nergens op gebaseerd zijn. Of heb jij Battlefield 3 al thuis?
het is hopelijk dat ze het in een soort alt tab functie aanbieden.
anders is dit behoorlijk irriterend
Nee je kan net zoals in bfbc2 met groups joinen 8)7
Dit is voor mij de druppel die mij zal doen afzien van een aankoop. Eerst gaat men je verplichten om EAs downloadwinkel te installeren, en nu moet je ook nog eens een bijkomende launcher app installeren gewoon omdat men geen ingebouwde serverbrowser wenst. Veel plezier aan de mensen die het spelen, maar ik ga niet 101 apps installeren voor 1 spel te kunnen spelen.
Ow dus jij installeert het liefst voor elke game je pc vol met meuk? Ik ben het met Blokker eens, ik installeer de game dus ik zit niet op die overige meuk te wachten. Weet je nog dat je bij GTA4 ook social club, windows live game en dat soort meuk moest installeren, wat ge-wel-dig was dat... Ik hou ook gewoon graag me pc schoon, geen verkeerde instelling lijkt me zo ;)

Ontopic: Je moet gewoon snel kunnen wisselen tussen servers. Behalve het feit dat de server vol kan zitten, komt het nog vaker voor dat de server niet voldoet aan je verwachtingen:
- Server is onverwachts leeg (terwijl de browser 10 mensen aangeeft)
- De server heeft restricties waar je het niet eens mee bent
- De server heeft gare mods waar je niet op zit te wachten
- De map wordt net gewisseld naar een gare map.

Als dit niet soepel verloopt, wordt je naar een tijdje moedeloos en stop je met spelen. Een kansloze zet naar mijn idee, hoe moeilijk is het nou om dit soort simpele fouten te voorkomen?

[Reactie gewijzigd door BlackHawkDesign op 20 augustus 2011 08:07]

Ik boycot games waar je te afhankelijk gemaakt wordt van een uitgever. Ze willen je gewoon helemaal 'ownen'. Het is respectloos naar de klant. Er is helemaal geen klantvriendelijkheid meer. Er is alleen opgeklopte marketing en de verkopen. Er is geen liefde voor de klant.

Nu raken games steeds verder geïntegreerd in apps van uitgevers, launchers, download tools en noodzakelijke verbinding met hun servers. Ze zullen wel weer allerlei systemen inbouwen om je te tracken, dataminen en profileren.

Het zal dan ook niet lang meer duren of een game wordt niets anders dan een marketing excuus opdat ze nog beter de game kunnen maken waar je aan wilt en waarvoor je je privacy overboord gooit. Men zal statistieken van je maken van alles wat je doet in de game zodat je nog beter gemanipuleerd kan worden met hypes.

De game wordt een bijzaak van een zichzelf in levend houdende uitgever die in extreme mate aan klantenbinding werkt.

Je kunt dus zeggen dat grenzen worden opgelost, alles raakt verbonden, geintegreerd en je kunt niets iets doen, zoals een game spelen zonder ook meteen een heel totaal pakket aan noodzakelijkheden te moeten installeren of gebruiken of toestaan voordat je game werkt.

Uiteindelijk raak je alle controle kwijt en hebben uitgevers toegang tot je PC via apps en sociale tools, game stats, voice chat en weet ik veel wat nog meer. Misschien wel in-game email waarbij zij het recht behouden om inhoud te scannen, voor je eigen bestwil uiteraard, want zo kunnen zie zien wat je leuk vind in games en je NOG beter 'bedienen'. Oftewel je psyche manipuleren zodat je sneller tot aankoop overgaat van een volgend product.

Nee voor mij gaat de hele games industrie de verkeerde kant op. Wel, no deal EA. Helaas, voor mij 10 anderen. Het kan ze niets schelen, er groeien hele generaties kids op die er geen been in zien om akkoord te gaan met gevolgen die ze niet kunnen overzien. Kids die de volkomen integratie van hun eigen PC en autonomie opzij zetten voor een semi-slaafse houding jegens de 'game masters'. Er is geen respect meer voor de klant.
Dat slaat echt helemaal nergens op.

Als je ervoor betaalt vind je het vreselijk, maar als je er niet voor betaalt kun je er opeens prima mee leven ? :?

Dit is gewoon een excuus om er niet voor te hoeven betalen.
Kom daar dan gewoon eerlijk voor uit, slappe zak.
Waarom zo'n reactie?! Als je het enigszins met een beetje sarcasme bekijkt is het best een logische statement.

'Vroegah' kon je tenminste nog een game simpel installeren zonder allerlei poespas eromheen en had je overigens ook nog 'echte' dedicated servers.

Vandaag de dag word men gepushed naar een speciaal game platform van EA omdat ze zelf er niet mee kunnen leven dat er al een Steam bestaat en hun eigen ding moeten hebben. Dit betekent dus wéér een account met inloggegevens (met de nodige beveiligingsrisico's) en wéér een ander programma welke meestal ook nog in de achtergrond draait om snel toegankelijk te zijn.
Ik kan mij hier ook behoorlijk aan irriteren, ook om het feit dat men veelal onder het kopje piraterij dit soort 'oplossingen' bedenkt welke in werkelijkheid vaak bedoeld zijn om zoveel mogelijk centen te verdienen aan een spel. Waarom anders brengen ze BF3 uit exclusief op hun eigen platform en komen ze met het non-argument dat Valve te lastige eisen stelt om het vooral niet op een al bestaand en bewezen platform uit te brengen. Dit kan niet anders dan puur een geld kwestie zijn.

Wat betreft Battlelog, ondanks wederom een extra applicatie zijn de meeste reacties die ik erover lees vrij positief, het is erg strak en overzichtelijk en snel qua werking. Enige mogelijke problemen waar men bang voor is is dat zodra deze dienst uit de lucht is je geen enkele manier meer hebt om de game nog te kunnen spelen. Tevens heb je hiermee dus en Origin en Battlelog draaien welke mogelijk nog weleens invloed kunnen hebben op de performance van PC en/of internetverbinding.

Ondanks de mindere aspecten van alle zaken (lees applicaties) eromheen denk ik wel dat dit spel een van de beste games van het jaar gaat worden! :Y)
Wat een stelletje miereneukers hebben we hier op tweakers....

Dit is een van de weinige games die speciaal voor de pc word gemaakt, en er zijn van die figuren die om dit soort kleine redenen het spel niet gaan kopen. Slaat compleet nergens op op.

Bij cod4 joinde ik ook buiten het spel en via xfire. Dit bericht geeft zelf al aan dat het spel gelijk geladen word, en geen menus tegen komt. Alleen maar handig in mijn mening, hoef je het spel niet eerst op te starten.

Wacht tot het spel uitkomt en ga dan klagen, niet 2 maanden voor het spel uitkomt....
Als we nu klagen zorgen ze misschien dat het spel word zoals wij willen. Als het gereleased is dan gaan ze verder met het volgende project. Dus we moeten JUIST nu klagen.
Op Tweakers.net, want ik denk dat daar de EA devs ook wel meelezen! :')
Oja?? zonder dat we het hebben getest? Hoe weet iedereen dat het slecht gaat worden. Als het aan mij ligt vind ik dit een prima systeem.
"Kleine redenen"? Ik vind het geen kleine reden dat je verplicht wordt om deel uit te maken van een verkapt social medium onder het mom van 'friends lists' en zo voort.

Ik vind het grote probleem autonomie, dat is een heel belangrijke reden, dat je zelf kunt bepalen hoe je je PC gebruikt, wat je er op installeert enw elke toegankelijkheid je toestaat aan anderen om bepaalde functionaliteit te krijgen.

Als je akkoord gaat met dit systeem dan ga je akkoord met het geven van een uit-knop aan de uitgever. Als die de stekker uit het platform trekt, dan heb jij geen game meer. En tenzij je pappa een bedrijf heeft dat groot genoeg is om een huisadvocaat te hebben die wel zin heeft om voor de zoon van de directeur EA aan te klagen voor het niet leveren van een dienst, dan stel ik voor dat je net als ik deze maffia bindingspraktijken boycot en tegelijkertijd zo je autonomie beschermt.

En nee, Steam doe ik ook niet aan.
mooi gelijk minder zeikerds in de game
Nooit last van gehad in BC2, maar dat kan er ook mee te maken hebben dat een ssd de laadtijd drastisch verkort.
Vroeger gebruikte ik altijd externe serverbrowsers voor spellen als MOHAA en BF1942, en dat vond ik een stuk prettiger, het is vaak sneller met zoeken.

Ik denk dat het battlelog een groter voordeel gaat bieden dan nu word gedacht, ik ben in ieder geval erg enthousiast.
ik ben ook nog niet zo bang dat het de spelervaring negatief gaat beinvloeden! en lijkt me niet echt moeilijk om bij een server join die toch al vol blijkt te zijn terug gebracht word naar battlelog om een nieuwe server te joinen!

ben ook wel benieuwd welke redenen LOTG nog meer heeft om BF3 ineens niet te kopen! heb tot nu toe maar weinig nieuws over BF3 gezien wat mij deed afschrikken en juist wel veel positieve nieuwtjes wat mij nog altijd behoorlijk enthausiast maakt en ik niet kan wachten om het zelf uit te proberen.
Ik houd mijn hart vast maar heb inderdaad wel vertrouwen erin dat alles helemaal goed komt. In BF2 was het voor mij ook altijd eerst de battletracker checken en dan connect to ip om bij mijn vrienden (of vijanden, lol) in de server te komen. als ik een lichte app of dashboard heb draaien en slechts hoef te klikken op "join friend X" of "join favorite server Y" lijkt me dat ideaal voor een zondagmiddag als ik nog aan mijn koffie zit en langzaam maar zeker meer buddy's online zie komen. Ik ben erg benieuwd naar battlelog en erger dan iTunes kan het vast niet zijn.. ;)
bij BC2 hebben ze dit met een patch na de release verholpen. Tegenwoordig zie je het spelersaantal al verhogen (omdat je zelf joint) nog voor het begint te laden. Ik neem aan dat ze niet dezelfde fout opnieuw gaan maken in BF3
Erg jammer dat een spel met al die vernieuwing op dit gebied zwaar teleursteld. Leuk al die graphics etc. maar als dit werkelijk zo is dan doet dit de spelervaring zeker geen goed ;(

Krijg steeds meer de indruk dat EA probeerd bepaalde zaken op te leggen, net zoals origin. Het is en blijft EA. 8)7

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 19 augustus 2011 12:25]

Je kan waarschijnlijk wel je vrienden en servers bookmarken. Werkt in BF-P4F best aardig
koop jij lekker MW3 voor dubbele prijs en zit je lekker opgescheept met een vet oude engine en mag je om de 3 maanden 13€ voor DLC betalen :P

en wat betekent elite nou dan precies voor MW3, is dat niet met een beetje pech ook een vorm van origin?
Niet lullig bedoelt maar EA vraagt ook ash voor veel DLC kijk maar eens naar Mass Effect 2.
Daarnaast zit de kans er dus in dat je naast Battlelog ook Origin draaiend moet hebben want ja continue internet connectie is DRM anno 2011 ook al zou je single player spelen.

Ondertussen is mijn vreugde over BF3 aardig bekoelt dat ik eerst wel de eerste berichten danwel een demo afwacht of ik hem uberhaupt ga halen.
dit is Dice en die maken vrij weinig DLC als je het vergelijkt

zeker als het om nieuwe maps etc gaat die worden uit eindelijk gratis uit gegeven
verder zal DLC ook echt DLC waardig zijn

nieuwe gameplay etc nieuwe wapens nieuw verhaal eigenlijk expansion packs als DLC
das leuk,

als je dan met opzet steeds je BF3 game applicatie kan laten crashen zit de server binnen no-time vol met gereserveerde slots O-)
Dat kan waarschijnlijk ook wel door wat udp pakketjes richting die server te sturen.
En na 1 minuut is je reservering weg ;)
Guess wie zo'n wachtij nog implementeerd? That's right, Valve dmv de Steam server browser.

Moest EA niet zo pissig doen en gewoon SteamWorks implementeren had al dit opgelost geweest.

Nee, nu moeten we een apart platform gebruiken (Origin) om de game te downloaden, installeren, update en DLC te kopen en NOG een apart BF3-specifiek platform (Battlelog) voor server browsing. :s
Elke valve shooter heeft dit.
Van deze dingen vind ik beetje eng ik ga hem niet pre-orderen maar wacht wel geduldig.
Mensen, het zal allemaal wel los lopen. Dice zorgt goed voor zijn klanten! Het er nu al druk over maken, is zonde van je energie (zegt mijn psycholoog altijd... lol) Geniet van de zon, have a nice day. Onverminderd zie ik BF3 bijzonder graag tegemoet.
Waarom?

Of de server browser nou in-game zit of niet, het resultaat is exact hetzelfde. Vertel me eens, wat is er nou precies vervelend aan het feit dat het niet "in-game" is? 't Is gewoon een UI, meer niet. Het boeit echt nul komma nul of die UI in hetzelfde proces runt, en op wat voor technologie die geïmplementeerd is.

Er wordt nu vooral gereageerd uit emotie, maar misschien moeten mensen de zaken gewoon even in perspectief bekijken.

Aan de nieuwsposter: jammer dat je niet even de reacties in de forumdraat afwacht als je daar je argumenten al gaat spuien voordat je het artikel post:
Ook is het de vraag wanneer Battlelog of Battlefield 3 een plek op de gekozen server 'reserveert'. Bij een aantal games kan het voorkomen dat een nog net niet volle server toch vol blijkt tegen de tijd dat de betreffende map geladen is. Als dat probleem in Battlefield 3 de kop opsteekt, moet de speler dus toch weer terug naar Battlelog om een andere server te kiezen.
Volgens mij was het met BC2 al zo dat je inlogde op de server voordat de map geladen was? Anyway, als dat met BF3 niet zo is, dan moeten ze dat imho sowieso aanpakken want dat is gewoon strontvervelend, en staat compleet los van of de server browser nou stand alone is of niet.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 augustus 2011 12:54]

Hmm.. Ik weet niet of je erover nagedacht hebt. Maar constant game afsluiten en starten om een server te joinen zit niemand op te wachten. Dit kost gewoon meer tijd, tenzij ze dit goed en snel opgelost hebben, wat nog de vraag is.
er staat toch dat direct de de map geladen word zonder andere menu's eerst nog door te gaan ?
Ik denk niet dat jij erover nagedacht hebt.
Maar constant game afsluiten en starten om een server te joinen zit niemand op te wachten.
Hoezo, constant opstarten en afsluiten? Je kiest een server, en de bf3 executable start meteen met het laden van de map. Doe je exit game (wat je dus normaal naar het hoofdmenu van de game bracht), dan sluit de executable en krijg je Battlelog weer voor je neus. Wat is daar nou precies vervelend aan? Sterker nog, ik weet wel een aantal voorbeelden. Zoals gewoon fatsoenlijke UI controls die je gewend bent van je OS, met copy/paste support e.d., een lijst scrollen met je scrollwieltje, etc. Dat zit er in-game over het algemeen niet in.

Verder is er gesteld dat het opstarten van BF3 gewoon snel is. Het laden van een executable en relevante DLLs gaat echt niet zoveel tijd inzitten op het moment dat je dat al een keer gedaan hebt, en de benodigde initialisatie kan behoorlijk tot een minimum beperkt worden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 augustus 2011 12:39]

Als je ingame blijft zou veel 'common' data (animaties, weapon models, etc) gewoon in het geheugen kunnen blijven tussen de map loads. Als je echt uit het spel gaat dan moet je dat de volgende keer zeker opnieuw inladen.

Als de loading times redelijk zijn zou ik er geen problemen mee hebben, maar in BFBC2 waren de loading times al behoorlijk lang.
Als je ingame blijft zou veel 'common' data (animaties, weapon models, etc) gewoon in het geheugen kunnen blijven tussen de map loads
Klopt, dat kán ja. In de praktijk echter gebeurt dat gewoon niet. Daarnaast is dat nou niet bepaald de bulk van de data. Daarnaast, ook met een aparte serverbrowser is dat nog steeds mogelijk, door de executable niet daadwerkelijk af te sluiten maar gewoon te minimizen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 augustus 2011 13:03]

In de praktijk gebeurt dat juist wel.
Nou nee hoor, het is wegens geheugenfragmentatie en resourcemanagement een stuk handiger om gewoon alles te evicten op het moment dat je een andere map gaat laden.
Niet waar gebeurd wel... Had vroeger een p4 met een 6800gt in bf2 en dan duurde de eerste map laden ongeveer 2 minuten. Dankzij het ruime geheugen van de 6800gt (tov de 5900xt die ik eerst had) was de volgende map zo klaar, seconde of 30. Grote delen van de laadbalk sprong hij gewoon voorbij omdat ze nog in het geheugen zaten.

Zijn overigens genoeg shooters te vinden die dit hebbe (alle source engine games, en alle quake engine games waaronder de cod reeks), maar ik bleef even bij bf2.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 augustus 2011 15:38]

Dat heet disk cache lieve schat, daar mag je Microsoft voor bedanken :). Van de Quake games weet ik trouwens gewoon dat het een feit is dat ze alles gewoon opnieuw inladen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 augustus 2011 15:52]

Natuurlijk is dat geen disk cache, het gaat niet over 32 mb maar een veelvoud hiervan... Niet dat ik in de tijd van bf2 een disk cache van 32mb had... dat was in die tijdhooguit 8mb. Ik denk dat je in de war bent met de grootte van een "map" file (vaak 2mb bij quake engine) en wat er daadwerlijk geladen wordt (allerlei files uit bijvoorbeeld textures0.pk3, models.pk3, musicandsound.pk3. enz).

In het speciefieke geval van Soldier of Fortune 2 bestaan de .pk3 bestanden uit ongeveer 900mb. Je kunt het zelf testen op een langzamere pc door via de console een aantal mappen in te laden (map mp_shop2 en daarna map mp_shop).

De disk cache kan overigens ook neit door het os worden bestuurd, alleen de hdd controller kan dat ;). Misschien bedoelde je page cache. Niet dat dit de situatie verandert, als je een game opnieuw opstart zit je weer met die lange eerste laadtijd.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 augustus 2011 04:00]

Verder is er gesteld dat het opstarten van BF3 gewoon snel is.
Heb je daar ook een linkje van? Want BFBC2 is bij mij niet het toonbeeld van snelheid in elk geval.

Mochten ze dat echt grondig aangepakt hebben dan is er niet zo groot probleem. Al zou ik voor mijn gevoel nog steeds irritant vinden om heen en weer te springen tussen in-game en windows. Maar dat is puur persoonlijk dan ;)
Heb je daar ook een linkje van
Kon ik zo snel niet vinden, maar veel mensen die de Alpha gespeeld hebben bevestigen dit.
.edit: hier verderop in de draad staat wel iets interessants: gerwim in 'nieuws: Pc-versie Battlefield 3 bevat geen server-browser'

.edit: hier een tweet van de gameplay designer Alan Kertz
It starts up REAL fast.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 augustus 2011 14:58]

Hm ik vind dat BFBC2 juist erg snel laadt! Enige nadeel is stel: je exit de game na 1 rondje (je stats zijn dan net geupdate). Je komt in het hoofdmenu en het updaten van je stats moet nog een keer gebeuren.
Dat is inderdaad wel irritant. Stel je eens voor dat tweakers.net er net zo lang over zou doen (5-10 seconden) om te laden. En dan zijn dat gewoon een paar getalletjes..
De vraag blijgt... wat is de meerwaarde om een apparte app te maken, .oisyn? Dit maakt het hele proces rommelig en naar mijn idee heeft het steeds uit en in de game gaan weinig meerwaarde voor de online ervaring.

Deze optie maakt het daarnaast extra hack gevoelig. zo is het straks een piece of cake voor hackers om een eigen executable te maken die verwijst naar een gekraakte server. waardoor mensen niet meer hoeven in te loggen om te spelen.

Erg dom gemaakt dit en ook volslagen onlogisch.
wat is de meerwaarde om een apparte app te maken, .oisyn
Een fatsoenlijke niet-fullscreen UI.
Dit maakt het hele proces rommelig en naar mijn idee heeft het steeds uit en in de game gaan weinig meerwaarde voor de online ervaring.
Hier mist argumentatie.
Deze optie maakt het daarnaast extra hack gevoelig. zo is het straks een piece of cake voor hackers om een eigen executable te maken die verwijst naar een gekraakte server. waardoor mensen niet meer hoeven in te loggen om te spelen.
Sorry maar dit verhaal slaat dus echt compleet nergens op. Het is voor hackers helemaal niet makkelijker, en het was altijd al mogelijk om een versie van battlefield op te starten die direct met een server connect middels command line parameters, of ze bieden daar een API voor aan. Hoe denk je dat diensten als GameSpy werken?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 augustus 2011 12:51]

Sorry .oisyn, maar je pist nu echt behoorlijk naast de pot door dit concept zo te gaan verdedigen. Wellicht herinner je je gamespy nog? Die doet exact hetzelfde als Battlelog. En iedereen weet dat gamespy gewoon niet fijn werkt. Daarom is gamespy op sterven na dood, en gebruiken vrijwel alle games een in-game browser.

Hoe je het ook went of keert, moeten wisselen tussen je game en een windows app is gewoon niet fijn. Zeker voor de mensen die BF3 niet op native resolutie kunnen of willen draaien, die zitten steeds naar een flikkerend scherm te kijken. Je argumenten voor wat betreft scroll-wheel support en kunnen copy/pasten zijn ook niet valide. Zelfs in Unreal Tournament uit 1999 kon je dit al doen, dat is dus niet afhankelijk van of de server browser in-game is of niet.

EA probeerd gewoon een aantal zaken uit. Ze willen hun Origin platform pushen, en willen weten of ze klanten verder kunnen binden door ze Battlelog te laten gebruiken. Dit doen ze op de PC omdat de PC verkopen in vergelijking met de console verkopen slechts een klein deel uit zullen maken. Het risico is voor EA dus beperkt.

Ik heb geen behoefte aan Origin naast Steam, en een externe server browser hoef ik ook niet. BF3 zal ik dus ook beslist niet gaan kopen. Hopelijk zijn er meer mensen die er zo over denken en zal EA er achter komen dat deze vernieuwingen geen vooruitgang zijn.
gerwim in 'nieuws: Pc-versie Battlefield 3 bevat geen server-browser'
t’s VERY fast, quite nice to look at, you can make group with friend by drag-droping them in the group, group join servers, you have more filters than BC2, you can keep browsing while the game is loading in the background and THEN it pops up.

No splash screen, ALT F4 takes 1 second or 2 at max, alt tabbing is very efficient.

I’m sorry, but this system is way better than any I’ve tried.
Jhonny44 in 'nieuws: Pc-versie Battlefield 3 bevat geen server-browser'
Battlefield 2 heeft een soort gelijke systeem wat niet specefiek voor online bedoeld is maar ook een extensie voor singleplayer. Het programma heet BF2SPCC, dat start je op en is een normale window op het bureaublad. Je kan dan je account kiezen, de mod die je wilt spelen en dan kan je kiezen of je multiplayer of singleplayer wilt kiezen. In singleplayer kan je alles van bot count tot no vehicles instellen en zelfs een maplist maken. Zodra je een map gekozen hebt druk je op start en de BF2 engine start op met de gewenste map in no time.
Goh, blijkbaar zijn er mensen dergelijke systemen gewoon een stuk fijner vinden werken, en blijken al die argumenten die aangedragen worden waarom het niet fijn werkt totaal niet op te gaan.

Ergo:
En iedereen weet dat gamespy gewoon niet fijn werkt.
Dat ligt aan GameSpy, niet aan het concept. All Seeing Eye werkt ook gewoon fatsoenlijk, net als XFire
k heb geen behoefte aan Origin naast Steam, en een externe server browser hoef ik ook niet. BF3 zal ik dus ook beslist niet gaan kopen. Hopelijk zijn er meer mensen die er zo over denken en zal EA er achter komen dat deze vernieuwingen geen vooruitgang zijn.
De enige die hier naast de pot pist ben jijzelf, door dingen van tevoren af te gaan zitten zeiken voordat je er überhaupt gebruik van gemaakt hebt. Je stelt nu al dat het geen vooruitgang is, maar op basis van wat? Ik stel dat het prima zou kunnen werken. Let wel, ik zeg niet dat het ook daadwerkelijk goed werkt, dat hangt van de implementatie van DICE af. Ik reageer slechts op het feit dat mensen al bij voorbaat moord en brand schreeuwen zonder enige valide basis.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 augustus 2011 13:25]

De enige die hier naast de pot pist ben jijzelf, door dingen van tevoren af te gaan zitten zeiken voordat je er überhaupt gebruik van gemaakt hebt. Je stelt nu al dat het geen vooruitgang is, maar op basis van wat?
Op basis dat het hier EA betreft.
Niemand heeft EA er ooit van kunnen beschuldigen dat zij goed zijn voor hun communites, of dat ze goede support leveren op games, of dat ze lang support blijven leveren, of dat hun vernieuwingen buitengewoon goed voor gamers in het algemeen zijn geweest. EA laat het na om te zorgen dat hun games, vooral vlak na release, vlot gepatched worden. Sommige ernstige bugs worden zelfs helemaal nooit opgelost. EA stopt support op hun games nadat er een sequel uit is, vindt de patches voor je 'oude' games maar. EA heeft tal van game studios gekocht en gesloten nadat EA de boel verprutste door games te snel uit te willen brengen.

Kijk anders ook eens op wikipedia voor een opsomming.

Dat zijn hele goede redenen om bijzonder sceptisch te zijn over hetgeen EA in petto heeft. Hun handelspraktijken spreken voor zich.
Op basis dat het hier EA betreft.
Op basis van niets dus. EA maakt de game niet. Als je een discussie over je onderbuikgevoelens wilt starten is dat prima, maar daar doe ik niet aan mee.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 augustus 2011 14:25]

Op basis van niets dus. EA maakt de game niet. Als je een discussie over je onderbuikgevoelens wilt starten is dat prima, maar daar doe ik niet aan mee.
Pardon, onderbuik gevoelens? EA betaald de ontwikkelaars.

En daarom heeft EA, ondanks wat mensen wellicht geloven, bijzonder veel invloed op hoe de games worden ontwikkeld en hoe deze worden gedistribueerd. Dit zie je nu bijvoorbeeld heel duidelijk aan het hele Origin gebeuren. Dat is EA die bepaald wat er met BF3 gebeurd, niet Dice.
Lees je link nog eens door en dan zie je dat ze daar al in 2008 mee gestopt zijn, meer op lange termijn plannen en de studios meer hun eigen ding laten doen. dus...
Op basis dat het hier Dice betreft.
Niemand heeft Dice er ooit van kunnen beschuldigen dat zij niet goed zijn voor hun communites, of dat ze geen goede support leveren op games, of dat ze kort support blijven leveren, of dat hun vernieuwingen buitengewoon slecht voor gamers in het algemeen zijn geweest.
En ja dat wordt door EA uitgegeven..

[Reactie gewijzigd door MightyFoot op 19 augustus 2011 20:44]

Ik denk ook dat er enkele Tweakers hun mening afstemmen op de emotie van de artikeltitel. "BF3 heeft geen in-game svrbrwsr" klinkt voor velen natuurlijk anders dan "BF3 krijgt standalone svrbrwsr".

Ben nu wel wel benieuwd of en hoe die context switch en het heropstarten zo snel gaat. Nooit een app geoptimaliseerd voor heropstarten, wellicht dat de BattleLog een threadje heeft draaien met een cache van serialized BF3 opjecten? Denk nml niet dat DLLs inladen het grootste probleem is bij een fps.
weet t niet zeker hoor maar Steam is op dezelfde manier gepushed als origin, toen jankte iedereen net zo hard als jou en nu kunnen we niet meer zonder!
Een fatsoenlijke niet-fullscreen UI.

Sorry, maar dat noem IK dus juist NIET een voordeel. Ik heb er een hekel aan als een game de hele tijd switched tussen fullscreen/windowed (zoals bv bij battlefield heroes, want ik ga er van uit dat ze dat principe gaan gebruiken).

En gebruik van de normale windows gui ipv een eigen gui vindt ik ook GEEN vooruitgang. Tja, er zijn mensen die DAT juist fijner vinden, maar er zijn ook meer dan genoeg mensen die dat dus niet fijner vinden.
Ah jij bent zo'n iemand die vind dat alles zijn eigen look and feel moet hebben. Lekker intuitief enzo 8)7. En de game switcht niet, want de server browser is een aparte app. En dat is in windowed gewoon handiger, omdat je dan gewoon middels chat en andere applicaties met andere mensen kunt communiceren. Beter dan van en naar je game alt-tabben.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 augustus 2011 15:55]

Nee eenheidsworst, daar zitten we op te wachten met zn allen ;)

Beter nog dan switchen tussen een game en een app, of atl-tabben is een game overlay zoals Steam dat doet. Dan kun je gewoon met al je vrienden kleppen terwijl de game draait, kun je servers browsen, webpagina's bezoeken, dingen copy/pasten. Ideaal :)
.oisyn heeft gelijk. Battlefield 2 heeft een soort gelijke systeem wat niet specefiek voor online bedoeld is maar ook een extensie voor singleplayer. Het programma heet BF2SPCC, dat start je op en is een normale window op het bureaublad. Je kan dan je account kiezen, de mod die je wilt spelen en dan kan je kiezen of je multiplayer of singleplayer wilt kiezen. In singleplayer kan je alles van bot count tot no vehicles instellen en zelfs een maplist maken. Zodra je een map gekozen hebt druk je op start en de BF2 engine start op met de gewenste map in no time. En wil je stoppen voor een andere map, dan druk ik meestal op alt f4 of je brengt de command line op en je doet exit of quit.

Voor de gene die niet weten waar ze hier over praten, ik raad jullie aan dat programma te proberen en dan jullie meningen daarop af te stellen. Ik ben het met .oisyn eens omdat het waarschijnlijk betere opties geeft dan een interne server browser, en je hoeft inderdaad niet door al die menu's heen die ook weer geladen moeten worden.

Laten we wachten totdat het daadwerkelijke systeem uit is en dan pas gaan kijken naar de negatieve punten. Grote kans dat vele van jullie dan op eens van mening zullen veranderen.
omdat het waarschijnlijk betere opties geeft dan een interne server browser, en je hoeft inderdaad niet door al die menu's heen die ook weer geladen moeten worden.

huh? wat een dikke onzin, het is compleet afhankelijk van hoe de ingame menusystem gedaan is, voordeel is juist dat het dan ook tenminste de look and feel heeft van de game.

net ff snel BF2SPCC gekeken, enuh, sorry hoor, maar dat is allemaal gewoon ingame ook te doen zonder door al die menu's heen die ook weer geladen moeten worden.
Ik vindt het er dus totaal niet uit zien.
voordeel is juist dat het dan ook tenminste de look and feel heeft van de game.
De game is een shooter, het heeft verder amper UI, dus dat vind ik een nonargument. Er zit geen enkel voordeel aan. Misschien vindt je het er wat gelikter uitzien, maar dat is het dan ook wel. Verder is het in de praktijk gewoon zo dat het behaviour van die in-game UI controls gewoon niet goed uitgedacht zijn, terwijl als het gewoon de controls van je OS zouden zijn het allemaal automatisch prima zou werken. De UI is typisch ook iets waar een studio zijn juniors op zet, en daarom zijn ze ook altijd zo brak. Niet zo vreemd, het is ook helemaal niet zo triviaal om die controls from scratch goed op te zetten. Er zijn er maar weinig studio's die hun UI vanaf dag 1 op hun prioriteitelijst zetten (zouden ze wel eens een keer moeten doen).

't Voordeel van standaard stuff is dat je er gewoon een goede UI designer op kunt zetten, die hebben daar ervaring mee. Dit is ook een beetje waarom systemen als Scaleform steeds populairder worden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 augustus 2011 16:40]

Het lijkt me niet erg gunstig voor de laadtijden, en in BC2 waren die ook al niet erg geweldig. Daar maak ik me wel zorgen om. Niet iedereen heeft een high-end pc staan.
Laadtijden zijn hoog door het in moeten laden van de map data, dat hou je sowieso. Het opstarten van de executable duurt in BC2 abnormaal lang, en er is door verschillende mensen gesteld dat BF3 gewoon snel opstart.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 augustus 2011 13:01]

Dit is ook mijn eerste gedachte.
Zoals het omschreven wordt werkt het exact hetzelfde als het joinen vanuit een spel met ingame server browser: je komt direct in de actie.

Voordeel is wellicht zelfs dat je eerst even je favo server kan checken zonder dat je de hele game hoeft te launchen om er achter te komen dat deze vol/leeg is of dat je bff wel of niet aan het spelen is.
Dat kan ik vanuit Steam ook! ow wacht... dat kan natuurlijk niet...

OnTopic: Als ik het artikel lees zou men de volgende situatie icm Steam;
- men start Steam op (of in dit geval BattleLog)
- men zoekt een server
- men start de game direct in multiplayer

als ik nu naar een andere server wil:
- men ALT+TAB-ed
- men selecteert een andere server
- de game gaat naar de andere server

Wat veel mensen denken is dat het spel eerst afgesloten moet worden voordat er een andere server gekozen kan worden, maar dat zie ik nergens terug in het artikel en lijkt mij ook niet van toepassing.


Mijn vraag is nu (voor degene met voorkennis): hoe werkt het als ik bezig ben met SP en ik wil naar een MP toe? Werkt dit dan hetzelfde? Zonder een andere executable te moeten starten zoals bij Half-Life (vroeger)?
Eigenlijk niet eens zo verwonderlijk aangezien bij ELKE nieuwe Battlefield de serverbrowser eerst totaal bagger is. Waarom ook eigenlijk alsof de serverbrowsercode elke keer opnieuw geschreven moet worden, if it aint broke dont fix it.


Maargoed MW2 all over again.
De vraag is ook een beetje hoe snel het spel start natuurlijk. Als je niet eerst weer naar de EA en dice intro filmpjes enzo hoeft te kijken en het spel gewoon gelijk begint te laden valt het denk ik ook wel weer mee.

Maar hoe dan ook is het een vreemde keuze om het zo te doen.
Dat is een flinke misser als je het mij vraagt... ;(
Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet zo. Natuurlijk is het handiger als je in-game kan switchen, maar via Battlelog is BF3 wel veel sneller opgestart, dus qua tijd is er bijna geen verschil. :)

"Als een Battlefield 3-server wordt geselecteerd, laadt Battlefield 3 dus direct de betreffende map, en krijgt de speler geen andere menu's meer voorgeschoteld."
optiefen met deze kenkerzooi .. Man ze weten wel hoe ze een topspel moeten verpesten, die commerciele rakkers daar :')
Dit is dan weer jammer hoor. Ik ben bang dat het een heel gedoe is om telkens je game af te sluiten en weer te starten, om een andere server te joinen. Al is Bad Company 2 nu ook al niet erg snel, als je even snel van server wilt wisselen.

[Reactie gewijzigd door BioHazard op 19 augustus 2011 12:16]

Dit lijkt me zeer onhandig, vooral als het gene wat in de laatste alinea gezegd word ook het geval is.

Ik zelf ga na een potje vaak in een andere server, en hierdoor moet ik dus eerst het hele spel afsluiten :S.
Hoeft helemaal niet erg te zijn... het laden van de map duurt meestal langer dan het spel. Zolang er maar geen filmpje komt elke keer.

Ik vind een serverbrowser met windows interface prettiger dan een ingame serverbrowser. Die zijn meestal traag, hebben ingewikkelde filters en foutjes worden alleen geupdate wanneer het spel ook wordt geupdate. Een losse server browser is een product op zich, met eigen ondersteuning en hopelijk uitgebreidere filtermogelijkheden.

Probeer Xfire maar eens i.c.m. COD4. Xfire is dan niet heel mooi, maar het laden van een game gaat rete snel.
Of het storend is.....natuurlijk! Waarom doen ze dit toch!? Supervervelend om steeds het spel te moeten afsluiten.
Het is nog net geen Quake 2 want, gelukkig geen 56k6 maar het blijft natuurlijk wel een paar stappen terug.

Je spel verlaten om een multiplay spel te vinden is zo 1997...
Het lijkt wel alsof die game makers er alles aan doen om de pc gamers "weg te pesten" zodat ze een console kopen
nou mij niet gezien, geef mij maar mijn toetsenbord en mijn muis.
Gewoon hun software niet kopen, dat zal ze leren.

Ik koop alleen nog Diablo 3 en dan is het wel mooi geweest met gamen.


klant is koning mij ass, klant is slaaf en uitmelkkoe.
"... alsof die game makers er alles aan doen om de pc gamers "weg te pesten" ..."

typisch pc-gamers-slachtoffer gejank; feit is natuurlijk, dat wordt ook nu weer aangetoond, dat gaming op de pc z'n langste tijd wel heeft gehad.
Gaming op de PC heeft zijn tijd niet gehad, omdat:

A: De hardware op de PC altijd het nieuws is en de Consoles gebasseerd zijn op technieken die op dat moment geschikt zijn, om vervolgens 5 jaar mee te moeten gaan.
Zelfs mijn PC van 6 jaar oud is nog beter dan de Xbox 360.

B: als de gamedevelopers het er gewoon na maken om dingen eruit te slopen of op Console manieren uit te voeren (zoals matchmaking en simpele menu's) dan is het ook niet verwonderlijk dat mensen gaan zeuren en afhaken.

Niet iedereen wil op de bank zitten gamen, maar gewoon achter een bureau, alsof gelijk de hele kamer moet mee genieten als je een game speelt. Natuurlijk voor een grotere groep samen te spelen is een console wel leuk.

Games kunnen op de PC 10x geavanceerder zijn omdat je niet met beperkte knoppen bezig hoeft, of dat ze dat proberen op te lossen met twintig ALT combinaties, daar krijg je ook helemaal het apezuur van.

Om maar niet te beginnen over RPG's en Shooters met een controller...
wat een onzin lol

Gaming op de pc gaat gewoon niet dood
de reden is dat bijna iedereen een pc heeft staan die game's prima kan spelen
je hoeft niet top of the line te hebben om games te kunnen spelen

in vrijwel iedere straat in nederland staat minstens 1 computer waar je een game op kan spelen

console's kunnen daar niet tegen op
Hmmm dit lijkt toch te klinken als een minpuntje. Alles in-game regelen klinkt logischer / veiliger / vertrouwder...

Maargoed, ik laat me verrassen. Als het maar goed, instinctief en SNEL werkt, dan vind ik het prima.
Dit vind ik echt heel slecht. In Battlefield 2 zat ik vaak genoeg rond te kijken naar een server, ging ik erin en als de regels me niet bevielen door naar de volgende. Nu wordt dat onmogelijk gemaakt, tenzij je echt bizar veel geduld hebt. Waarom moet dit? Is het zo vreselijk moeilijk om dat te implementeren of heeft DICE gewoon een hekel aan PC gamers?
Integreer battelog dan in de game en niet 'battlefield' in de battlelog. Waarom moet ik de game afsluiten als ik een andere mode wil spelen.
Serieus hiermee scoor je geen punten! Dit is de grootste onzin die ik van BF3 heb gehoord. Ik wil battelog niet eens "verplicht" gebruiken, maakt mij het uit om stats te zien. Ik zit wel op een clan forum.
dus als ik het goed begrijp heb je origin nodig om battlelog op te starten om via daar bf3 op te starten.
Touché :)

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 19 augustus 2011 14:50]

1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Gamecontrollers Game-accessoires Smartphones Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013