Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 306 reacties

Ontwikkelaar DICE heeft via Twitter bekendgemaakt dat Battlefield 3 op de Xbox 360 en PlayStation 3 met 30 frames per seconde draait, met een resolutie van 720p. Concurrent Modern Warfare 3 draait met 60 frames per seconde op beide consoles.

Een woordvoerder van de Zweedse ontwikkelaar Dice gaf details prijs over Battlefield 3, de shooter die het dit najaar hoopt af te hebben. Via twee tweets maakt de studio bekend dat de versie voor de Xbox 360 en PlayStation 3 draait met 30 frames per seconde, met een resolutie van 720p. De pc-versie kent geen restrictie en kan dus wel 1080p en 60 fps aan. Fans van de game vroegen zich af op welke resolutie en framerate de consoleversie draait, omdat Dice de game steeds toont op de pc. De studio krijgt veel lof voor de grafische kracht van de eigen Frostbite 2-engine. De vraag was echter hoe de engine zou presteren op de Xbox 360 en PlayStation 3.

De prestaties van Battlefield 3 blijven achter bij die van de voornaamste concurrent, Call of Duty: Modern Warfare 3. De shooter van Infinity Ward draait op 60 frames per seconde op beide consoles. De hogere verversingsfrequentie zorgt voor een vloeiender beeld. Veel fans vinden 30fps een te lage frequentie voor de snelle actie van shooters als Battlefield 3 en Modern Warfare 3.

Update, 10:35: Bij monde van rendering architect Johan Andersson heeft Dice inmiddels aangegeven waarom de game op slechts 30 frames per seconde draait: "We denken dat enorme levels, veel spelers, geweldige effecten, vernieling, voertuigen en gevarieerde gameplay belangrijker zijn dan 1080p."

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (306)

1 2 3 ... 11
grappig dat 30 fps+ niet merkbaar is voor het menselijke oog :0

Edit: stom...... maar wat wil je liever, betere grapichs of mindere met hogere FPS?

[Reactie gewijzigd door silasje1 op 20 juni 2011 10:32]

Het menselijk oog kan veel meer zien dan 30fps. De reden waarom een film op 24, 25 of 30 fps als 'vloeiend' wordt ervaren heeft te maken het medium. Uitgaand van 25 fps gebeurt er het volgende: bij het filmen zal het diafragma van de camera per frame 1/25e seconden open staan. Hierdoor krijg je motion blur. Want het diafragma staat even open. Objecten die in die tijd verplaatsen zullen als een 'veeg' op de frame komen te staan. Door deze motion blur lijkt het beeld voor ons soepel.

Echter, een spel rendert 'keiharde' frames.Een object dat beweegt wordt niet uitgemeerd over het frame, maar is statisch en scherp. Op het moment dat de volgende frame gerenderd wordt 'verspringt' het object naar de volgende frame, in tegenstelling tot de camera waar het object 'uitgesmeerd' wordt. Door deze scherpte van frames heb je meerdere frames nodig om een object soepel te laten bewegen. De laatste tijd zie je wel steeds meer spellen die motion blur toevoegen. Op deze manier lijkt het ook bij een lagere framerate soepel. Ironisch genoeg kost het weer processingpower om motion blur toe te voegen, zodat de framerate verder omlaag gaat.
Daarnaast zijn hedendaagse LCD schermen er ook schuldig aan dat mensen meer gestotter zien. Een oude CRT (en plasma's ook, een van de redenen dat ik een plasma heb) die 50 keer per seconde een beeldje laat zien, die flitst als het ware 50 keer dat beeld en tussendoor is het beeld gewoon zwart (beetje versimpeld). Bij minstens een frame of 20 per seconde ervaren je hersenen dit als beweging en vullen die gaten zelf op (veel betere frame interpolation dan welke tv ook :)).
Een LCD echter flitst niet, die laat voor de volle 1/50e seconde hetzelde beeld zien (weer iets versimpeld) waardoor je hersenen dat invultrucje niet uit zullen halen. Daardoor zien dingen er op lcd schermen veel hakkeliger uit en zijn er nu ineens allemaal van die technieken nodig om extra frames er bij te verzinnen.
Mijn plasma zie ik lichtelijk trillen als ik er niet recht naar kijk (dus hij trilt enigszins in mijn perifere visie), net zoals je dat bij oude CRT's ziet, maar bewegend beeld ziet er daardoor wel vele malen beter uit dan op LCD's.
Voor mij ook de reden om plasma tv's te kopen, maar je vergeet wel dat de LCD techniek ook niet stil staat. Panasonic heeft op high-end LED-LCD's ook een stand (backlight blinking oid) waarbij je zwart beeld tussendoor krijgt om het film effect (knipperen) te behouden.

Laatst een film gekeken op zo'n TV en dat zag er ook zeer netjes uit.
Je maakt in je betoog één foutje (Ik ga er daarbij vanuit dat je met diafragma de sluiter bedoelt...diafragma geeft de opening weer, een sluitergordijn bepaalt de opnametijd):

Bij 25 fps betekent dat niet dat de sluiter ook 1/25e open staat. Men zorgt er enkel voor dat de tijd dat de sluiter open staat strookt met de beoogde framerate. Een 25 fps beeld kan dus opgenomen worden met 1/25e, 1/50e, 1/100e, 1/200e sluitertijd, waarbij hoe korter de sluitertijd, hoe minder motion blur je krijgt.

In praktijk zal je weinig 25 fps materiaal tegenkomen wat ook met een sluitertijd van 1/25e is opgenomen, daar dit een enorme vervaging aan de beelden geeft.

Het probleem met 25 fps in games is tweeledig:
  • Om 25 fps beelden tot een vloeiend geheel te maken, moeten je hersenen harder werken. Dit leidt sneller tot vermoeiing, en kan er bij extreme vermoeiing toe leiden dat je de flikkering van 25 fps gaat zien. Dit vergelijkbaar aan het zien van de flikkering van TL lampen als je vermoeid bent.
  • De update frequentie van de besturing is vaak gekoppeld aan de framerate van je beeld, waardoor een lage framerate vaak ook een zeer slechte besturing oplevert. Ook zonder koppeling kan het zijn dat door slechte prestaties van de PC de framerate laag wordt, en er geen rekenkracht over blijft voor de besturing.
    Spellen die geen koppeling hebben tussen updatefrequentie van besturing en framerate (en BFBC2 is er daar één van), is het mogelijk de framerate te cappen zonder dat je daar last van hebt met de besturing.
Volgens mij moet 30 fps voldoende zijn voor besturing en speelbaarheid, mits de 30 fps niet door hardware/capaciteit gecapped is, en ontkoppeld van de besturingsfrequentie. Wel vermoeiend aan de ogen wellicht, dat wel.

[Reactie gewijzigd door tss68nl op 20 juni 2011 15:34]

Het echte probeem is dat die games op 6 jaar oude troep moeten draaien terwijl de PC als platform tig keer sneller is geworden.
Het houdt de ontwikkeling van goede games enorm tegen.
Mooie games..... of een game goed is staat los van de GF ;)
Niet helemaal. Als ontwikkelaars namelijk er voor kiezen om toch mooiere graphics te maken maar daardoor maar kleinere omgevingen of met minder bewegende objecten er in kunnen maken, dan heeft dat wel degelijk invloed op de gameplay.
Daar heb je gelijk in al is dat bedrijfskundig wel een enorm slechte werkwijze. Over het algemeen maak je een concept met daarin al de eisen voor je nieuwe game. Als daar grote omgevingen in voorkomen dan moet je je engine ook zo gaan bouwen/aanpassen.

Anders krijg je een beetje Duke Nukem situaties waar een game aangepast moet worden aan een engine (wat dus ook 1 v/d redenen van vertraging is geweest)
Zeker wel...
Hoe zat het ook alweer:

24fps "kan" al voldoende zijn, dat zie je in films waar niemand klaagt over de lage framerate. Maar hierbij hoef je enkel op pauze te drukken tijdens een actiescène om te zien waarom. Je ziet op dat moment een bewegingszweem, waarbij de afbeelding dus niet scherp is. Onze hersenen maken dit af en we ervaren het zo als een vloeiende beweging.

Games zijn daarintegen veel scherper bij elke frame en aan die scherpte hangt dus het nadeel dat mensen de beweging nauwekeuriger kunnen volgen en als een afbeelding te ver weg verspringt zien we dat. Daarnaast is er nog iets anders wat belangrijk is en dat is controle, bij een film word je aan het handje gehouden, waar je bij een spel zelf(of deels) de regie in handen hebt. Word je enigzins hierin gelimiteerd waar je het niet verwacht, merk je het sneller op.

Dit wil niet zeggen dat 30fps niet voldoende hoeft te zijn. Enkel niet bij racegames, first person shooters en andere spellen waarbij de camera snel maar toch nauwkeurig het beeld blijft tonen aan de speler. Zo is het in de meest extreme vormen zelfs mogelijk 120 tot 240fps te kunnen onderscheiden. Dit is in het verleden dan ook getest op straaljager piloten, die dit konden waarnemen. Hoe sterker de speler afhankelijk is van de camera stand en hoe belangrijk het is je omgeving te moeten scannen, des te belangrijker de fps.

Dus als een spel als Zelda Windwaker op 30fps draait, dan zullen weinig dit kunnen zien. Zoals terecht is opgemerkt is dan de stabiliteit belangrijker en zou het wel opvallen als het spel lekker op 60fps draait plots zakt naar 30fps.

[Reactie gewijzigd door AYCE op 20 juni 2011 13:32]

Dit is de beste opsomming van argumenten over de 24/30/60fps kwestie die ik tot dusver gezien heb. Petje af voor de nette post.

Bij een FPS is het zelfs zo dat de beweging van je camera (en dus je FPS) direct op invoed is van je prestatie en reactievermogen. Bij een RTS wil je ook wel 30fps hebben, maar verder dan dat maakt het niet echt meer uit omdat je alle spelelementen alleen maar hoeft te zien om er iets mee te kunnen doen. Bij FPS moet je de camera (je aim) nauwkeurig in een zo kort mogelijke tijd perfect mikken. Het is niet hetzelfde als je muis naar een poppetje bewegen en klikken, het is je complete gezichtsveld.

Ook in film zijn menig hollywood directors het er over eens dat 24fps niet meer genoeg is. Zo word de Hobbit in 48fps geschoten.
Ook in film zijn menig hollywood directors het er over eens dat 24fps niet meer genoeg is. Zo word de Hobbit in 48fps geschoten.
Dat is al een verbetering. Jammer dat het niet 72 fps is.
Ik weet niet of dit al gezegd is in onderstaande posts, maar de 48fps bij de hobbit is alleen voor in de cinema , blu-ray zal nog altijd 24fps zijn.
Een van de redenen , dat dit voorlopig nog geen standaard gaat worden , is dat het een verdubbeling van de bestands grootte zou veroorzaken. Als we dan nog eens 3d zouden toevoegen. Niet te vergeten dat de blu-ray spelers een veel hogere mininum leessnelheid moeten halen. En dat de decoder snel genoeg moet zijn om dit te kunnen decoderen. Niet te vergeten de nieuwe camera's die ontwikkeld moetten worden.
Een ander 'issue' is extra kost voor de 'special effects' of post processing die voor dubbel (of 3 dubbel) aantal frames gerenderd moeten worden. Een opname van 72fps zou helemaal belachelijk zijn. Er zijn nog maar weinig opnames die +30 fps zijn (de meeste zijn 24fps natuurlijk) , een voorbeeld zijn enkele IMAX films die met behulp van 60fps camera's werden gefilmd.

Een ander verschil tussen games en films is dat je bij games 2 soorten fps hebt. De eerste de viewport/camera, wat de gamer dus ziet. tweede is de game processing fps, dus welke snelheid alle zaken van het spel (intern) berekend worden. Als het spel interne berekeningen doet op 60fps en het visueel gedeelte wordt gerenderd op 30 fps, kan het het vloeiend en responsief aanvoelen. Natuurlijk is dit ook afhankelijk van wat voor soort spel je speelt. En als de viewport maar max 30fps heeft, dan is het van cruciaal belang dat je geen slowdowns hebt.

[Reactie gewijzigd door CaineTanathos op 21 juni 2011 02:12]

Een ander verschil tussen games en films is dat je bij games 2 soorten fps hebt. De eerste de viewport/camera, wat de gamer dus ziet. tweede is de game processing fps, dus welke snelheid alle zaken van het spel (intern) berekend worden. Als het spel interne berekeningen doet op 60fps en het visueel gedeelte wordt gerenderd op 30 fps, kan het het vloeiend en responsief aanvoelen.
Tja, en als je dus een game hebt (bv iets simpels als Cars (1, kocht ik destijds voor €5,-) systeemeisen: 1.2Ghz cpu, 512MB ram, 32MB videokaart, dus niet echt hoog) waarbij de game processing fps voldoende hoog is (dual-core @1.8Ghz, 2Gb ram) maar de gpu het niet kan verwerken (nVidia 7000, Intel GMA) en de rendering soms zakt tot 10 fps, of zelfs minder dan 1fps, dan is het niet te spelen.

De viewport is dus de belangrijkste.
24fps "kan" al voldoende zijn, dat zie je in films waar niemand klaagt over de lage framerate. Maar hierbij hoef je enkel op pauze te drukken tijdens een actiescène om te zien waarom. Je ziet op dat moment een bewegingszweem, waarbij de afbeelding dus niet scherp is. Onze hersenen maken dit af en we ervaren het zo als een vloeiende beweging.
Ook een leuk weetje: als je een film hebt van langzaam voorbij zwevende mist, dan is 10fps genoeg. Dat ziet er dan vloeiend uit. Het hangt helemaal van de snelheid van de beweging en motion blur af. Motion blur is bij games meestal afwezig, dus heb je veel fps nodig.

Het menselijk brein kon geloof ik met ~80fps werken (verschilt ook nog per persoon en situatie). Dat wil niet zeggen dat meer onzinnig is, veel games verwerken input (keyboard, muis, controller) alleen per frame. Dan kan b.v. 120fps zeker nuttig zijn om sneller en preciezer te reageren.

Straaljagerpiloten kunnen inderdaad een specifiek vliegtuig herkennen dat ze slechts 1/220ste seconde te zien krijgen, maar dat komt omdat de afbeelding nog even "nagloeit" op het netvlies. Een vergelijkbaar effect als wanneer je in een felle lamp kijkt, je ziet nog een poosje een vlek.
Ook in film zijn menig hollywood directors het er over eens dat 24fps niet meer genoeg is. Zo word de Hobbit in 48fps geschoten.
Voor films is hier nog veel voordeel te behalen, als je de framerate fors zou verhogen kan je de sluitertijd en daarmee de motion blur verlagen. Films zouden er een stuk beter uitzien, vooral bij actiescenes.

Ik zie bij video trouwens ook het verschil tussen 25fps en 50fps, maar er zijn weinig voorbeelden van 50fps progressive native video. Niet dat 25fps er niet vloeiend uit zou zien, maar 50fps voelt natuurlijker.

Leesvoer: http://100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 20 juni 2011 19:53]

Mooie post.
Het is inderdaad waar dat je maar 30 fps zien, maar het zien zijn niet alle zintuigen. Wanneer er (zoals bij games) oog - hand coördinatie bij komt kijken, wordt het aantal waarneembare fps al een stuk hoger.
Bij 30 fps voelt het gewoon wat stroperiger aan, dat is wat anders dan dat het er niet vloeiend uit ziet.

Persoonlijk denk ik dat het hebben van 60 fps bij consoles minder belangrijk is dan op de PC, omdat de besturing van een muis veel directer is dan de controller van een console.
Waar de muis letterlijk de beweging van de hand detecteerd is het bij een controller zo dat je aangeeft: bewegen/niet (meer) bewegen en snelheid van bewegen en is het geen exacte verhouding van de bewegingen.

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 20 juni 2011 17:58]

ik zie bij films altijd dat het lage fps is wat me soms irriteerd maarja je kan er wel over klagen maar het gaat toch niet veranderen dus mensen hebben het maar te accepteren helaas.

ik persoonlijk met games mik voor 60 fps daarboven zie ik geen verschil meer (enkele uitzondetingen natuurlijk(f1 2010 is ruk op 60 fps helaasal weet ik niet zeker of dat door mijn slechte samsung scherm komt) maar tot 60 fps kan ik duidelijk verschil zien bij de gemiddelde game.

die hz qwestie snap ik niet helemaal meer met lcd mijn tv is verkocht als 200 hz tv maar het is toch echt duidelijk gewoon een 50 hz tv is dit met alle tv's zo of zijn er wel tv's die geen software truucje uit hoeven te halen om meer dan 50 hz te halen (lcd tv btw)

en de hooftpijn kwestie is een beedje lastig aangeizen mijn vorige scherm (LCD) 75 hz was en mikjn huidige LCD 60 hrz is maar wel stuukken beter dan die 75 hrz is.
er speeld veel meer dan alleen de hz.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 20 juni 2011 14:44]

Hoe dat met die TV's zit met meer dan 50/60Hz weet ik niet precies, maar inderdaad, op een PC heb je sowieso niet zo veel aan een FPS die hoger dan 60Hz is omdat zo'n beetje alle LCD schermen tegenwoordig op 60Hz het beeld verversen op hun native resolutie. Een hogere FPS resulteert dan in tearing of gewoon hele frames die wel gerenderd worden maar nooit op je scherm verschijnen (of je framerate wordt gewoon op 60Hz geforceerd - afhankelijk van de vsync instelling).

Maar ik denk dat zelfs als LCD schermen 90 of 120Hz deden zoals de CRT schermen vroeger dat 60Hz wel optimaal is voor grafisch intensieve spellen - een stabiele framerate is erg belangrijk, maar dat is moeilijker voor elkaar te krijgen op 90 of 120Hz zonder allerlei andere concessies te doen omdat je minder tijd krijgt om je frame te renderen, waar die DICE ontwikkeler dus op doelde. (Dan heb ik het dus niet over spellen als warsow, die op de gemiddelde PC makkelijk met honderden frames per seconde kan draaien en niet op een optimale framerate hoeft te 'mikken')

Persoonlijk vind ik het wel jammer dat BF3 op de console op 30Hz draait, maar ik snap de reden er voor. Gelukkig ben ik een PC gamer dus 't maakt me verder niet zo veel uit :)

[Reactie gewijzigd door Aphax op 20 juni 2011 16:42]

ik had een paar jaar geleden nog zo een illyama van 24 inch. daar speelde ik bf2 op met een 1900 xtx op 2048 met een hrtz van 85 fps continue alles op hoog in mijn instellingen strak op 85 fps met af en toe een dipje naar 70 fps.

toen kocht ik een samsung 19 inch tft capped op 1650 maximale resolutie met 60 hrtz max en 2 ms vertraging. wat gebeurde er toen :

- mijn resolutie was natuurlijk lager
- maximaal 60 fps output maar mijn videokaart spuugde meer uit dan wat de monitor aan kon en ik zat dus met screen tearing als gevolg
- moest vertical sync aanzetten waardoor mijn fps werd gecapped op 60 fps. het probleem met vertical sync is namelijk dat je pc een slaaf wordt van je scherm. zolang de beeld snelheid 60 fps is is er nog niets aan de hand. echter als de fps aan het vallen is dan val je gelijk met 50 % weg qua frames, dus je eerst volgende fps zal 30 fps zijn ( check dit artikel hierover : http://www.tweakguides.com/Graphics_9.html )

dus uiteindelijk was mijn pc gedegradeerd tot een muis alleen omdat ik het scherm had vervangen.

geen maximale frames meer
screen tearing
lagere resolutie
en bij vertical sync een drop van frames tot wel 30 fps

ik verwisselde mijn tft weer voor die crt en ik kon weer maximaal game. niets veranderd aan mijn pc alleen van scherm veranderd. en dan zo in prestatie vervallen.

niet normaal meer. als je echt een gamer bent zou ik lekker wat van die crt's op de kop tikken en daar op gaan gamen.

[Reactie gewijzigd door innerchild op 20 juni 2011 19:09]

Euh, volgens mij ligt dat droppen met 50% niet aan vertical sync zelf maar aan het spel in combinatie met de drivers. In veel spellen heb je die drop helemaal niet, ik had het ooit wel in Crysis Warhead maar nu niet meer, ik neem aan dat dat door nieuwere drivers komt.
ik zie bij films altijd dat het lage fps is wat me soms irriteerd maarja je kan er wel over klagen maar het gaat toch niet veranderen dus mensen hebben het maar te accepteren helaas.
Daar heb ik ook last van... Ik erger mij er ook aan in de bios.

Dat bf3 maar 30fps draait op consoles is toch eigenlijk prima? als je ziet wat ze op het scherm toveren kan ik me best voorstellen dat dat wat lastiger gaat. Als die 30fps gewoon stabiel is heb je helemaal niks te klagen, er is niks vervelender dan een sterk wisselende framerate.
Sowieso is ook de regel: des te kleiner het scherm (lijkt) des te minder een lage framerate opvalt. :)

Voor degene die zich ook aan lage framerates in films ergeren als je ze op de PC afspeelt: splash pro. een media speler die het zelfde doet als al die fancy tv's met motion interpolation. :)
dat zie je in films waar niemand klaagt over de lage framerate.
Ik klaag wel over de lage framrate in film. Maar niemand lijkt het te willen verbeteren.
Als je drie post van Heinster daaronder leest zal je zien dat het 1 en dezelfde personen zijn.
Daar had je me bijna, als je op had gelet zou je zien dat de post van Heinster op 20 juni om 13:51 was gepost, en die van onze eigen AYCE op 20 juni om 13:28. Dat betekend dat het ofwel dezelfde personen zijn, ofwel Heinster van AYCE heeft geript, of dat AYCE door de tijd kan reizen. Volgende keer even dubbelchecken voor je iemand zwart gaat maken?
30fps+ is zeker wel merkbaar voor het menselijk oog!! Maar vanaf 24fps wordt het als vloeiend gezien. Iets als vloeiend zien en iets niet meer waar kunnen nemen is een wereld van verschil!
John Carmack over FPS en lag.

Zoals John Carmack ook geniaal verwoord: FPS maakt erg veel uit en 30 fps is vandaag de dag standaard voor trage realisme shooters.
Sterker nog, in pro-gaming communities (Starcraft, CS 1.6, Quake) worden vaak nog CRT monitoren gebruikt op 120HZ (en soms zelfs 160HZ) samen met hoge framerates gebruikt omdat die vele malen responsiever en vloeiender is.

24fps is het minimum voor een vloeiende beweging, maar ga een keer gamen op een CRT met 120 hz (of nog meer) en 120fps (of nog meer) en je wilt eigenlijk nooit meer terug. Het is een totaal andere ervaring (!)

Er is eigenlijk nog geen fatsoenlijk alternatief voor, zelfs de 120 HZ LCD schermen komen nog niet in de buurt qua prestaties alleen er blijft natuurlijk een groot nadeel:

Zo'n groot kanon op je bureau, dus het is het voor de meeste mensen niet waard (inclusief mijzelf niet) maar ik weet gewoon dat er eigenlijk niets beter is qua gaming dan dat.
hoezo is een 120hz lcd minder goed dan een 120hz crt volgens jou?

ik zou het met de kennis die ik heb wel weten :
+mooier beeld
+geen hoofdpijn
+weinig ruimte op mn bureau weg
Hoofdpijn krijg je niet bij een 120 Hz CRT scherm. Bij 50 en 60 Hz was dit nog wel het geval, maar meestal was het al verholpen als je een betere monitor had die naar 75 Hz ging.

Dat is ook het probleem waarom mensen met shutter glasses hoofdpijn krijgen, omdat de refreshrate gewoon dicht in de buurt komt bij die 60 Hz. Als je een monitor hebt die 120 Hz aan kan, wordt dit effectief 60 Hz per oog.
De projectoren in bioscopen kunnen daarentegen (mits ze goede gebruiken) een veel hogere refreshrate aan. (hoewel je van het dieptebeeld zelf ook al hoofdpijn kan krijgen, omdat je hersens niet gewend zijn om een geforceert dieptebeeld te zien)

Ik ben wel eens met PjotterP dat een CRT monitor met een fatsoenlijke refreshrate een stuk sneller is dan een moderne LCD.

Ook ben ik van mening dat een shooter met 30 FPS gewoonweg niet soepel is. Dit is leuk voor RPG's, maar als je een potje Quake op 30 FPS speelt heb je echt geen kans. Bij snelle bewegingen is 30 FPS dan niet voldoende.
nee daar heb ik het niet over. het is niet de refreshrate die een probleem vormt bij crt schermen. (tenminste niet wat ik bedoel) . Ik vermoed dat het met de grote pixelpitch en felle licht dat van het met elektronen bestookte fosfor komt te maken heeft.

Ik heb sinds 5 jaar een lcd beeldscherm met 2ms response time en weinig inputlag met refresh rate van 75 hz. en het is met recht mooier en scherper dan elk crt scherm dat ik ooit heb gezien. (en het is een TN paneel, het zou kunnen dat de kleuren niet 100% echt zijn maar het is in ieder geval mooier)
Ik ben wel eens met PjotterP dat een CRT monitor met een fatsoenlijke refreshrate een stuk sneller is dan een moderne LCD.
Maar nu heb je geen antwoord gegeven op mijn vraag:
als een lcd scherm ook 120 hz rr heeft dan houdt dat argument ook geen steek meer.
en inputlag is niet alleen afhankelijk van beeldscherm maar van het hele systeem, dus ook de gpu.

Ik word ook niet vrolijk van fps spelen op 30, 60 is toch wel het fijnste. ik kan niet beoordelen of het daarboven nog vloeinder uitziet, maar de tijd tussen elke frame wordt wel kleiner en als je een lage refreshrate hebt dan is de kans groter dat het frame gesynct is met je beeldscherm en bepaalde gameprocessen die tijd in frames kosten zullen verwaarloosbaar worden.
als je een lage refreshrate hebt dan is de kans groter dat het frame gesynct is met je beeldscherm en bepaalde gameprocessen die tijd in frames kosten zullen verwaarloosbaar worden.
Als 1/30ste van een seconde echt wat uitmaakt voor het resultaat van het spel, is dat geen spel wat ik zou willen spelen...
In een shooter worden vaak realistische snelheden voor kogels aangehouden. Als je even uitgaat van een snelheid van zo'n 900 meter per seconde dan kan een kogel dus een behoorlijke afstand (30 meter!) afgelegd hebben in die 1/30e seconde. Dat is best wel een groot verschil in een klein tijdbestek, dus dat kan inderdaad een impact hebben op de gameplay. (Bron kogelsnelheid: klik)
Daarom gebruiken de meeste moderne FPS ook delta timing :) dan blijft alles in het spel evensnel ongeacht de FPS (mits goed uitgevoerd).
ah vet, het lijkt me echt gruwelijk lastig programmeren zodat alles in real time op de milliseconde klopt in een online game met 64 spelers tegelijk, rekening houdende met verschillende settings, specs dus framerates en afstanden tot server en verbindingskwaliteit dus ping/packageloss..

ik had altijd het idee dat in bf2 de eerste 5 kogels die ik schoot met n assault rifle niet telden, en dat daarna elk raak schot pas telt.. bij CoD4 'voelde' het schieten veel directer aan.. ik denk dat dit onder andere met wat jij zegt (delta timing) te maken heeft (wat wel begrijpelijk is met een spel dat ~5 jaar ouder is)
Die kogel van jou gaat bijna Mach 3. Niet een heel erg realistische snelheid. Daarbij, die kogel zie je in (de meeste) realistische schietspellen toch niet.
voor de bepaling of de kogel raak is (en waar) is het toch wel essentieel.
op 120hz (en meer) is het trillings / hoofdpijn effect van een CRT vrijwel afwezig

Mooier beeld: Volgens mij zijn er weinig LCD's zo goed qua kleurweergave als een CRT en was dit ook de reden dat er in bepaalde delen van de grafische sector nog lange tijd CRT's werden gebruikt.

De verversing op een CRT is bovendien vele malen sneller, geen input lag, geen ghosting etc.

Dat punt van bureau ruimte had ik zelf al aangegeven en is voor mij ook de reden om geen CRT meer te gebruiken, maar er is gewoon nog geen beeld ervaring die bij de CRT in de buurt komt.

Maar ik daag je uit het experiment aan te gaan, sla ergens voor een prikkie een 120HZ CRT op de kop en speel een spel op 120fps (Unreal Tournament ofz) en ervaar het verschil. Nogmaals, het is het qua bureauruimte niet waard (bovendien ziet het er idioot uit en moet je aan iedereen uitleggen waarom je niet een plat scherm hebt..)
Tot 70 hz zie ik het scherm letterlijk knipperen. vooral kijkend in je ooghoek zie je de beeldopbouw.

vanaf mijn monitor van 85 hz was dit voor mij niet meer zichtbaar.

Ik ben wel van mening dat 60 FPS echt het absolute minimum is voor online First Person Shooters. 30 is echt veel te weinig. Ik speel momenteel crysis 2 op mijn oude videokaart 8800 GTS 640 mb. (nieuwe videokaart door gebrand... beetje teveel overgeclocked ben ik bang) en deze trekt crysis 2 op een slordige 35 Frames per seconde. Echter heb je een belachelijk groot nadeel ten opzichte van andere spelers. je ziet bij het snel draaien soms spelers niet of kunt niet snel genoeg reageren. je draait met je muis naar een speler die je wilt schieten maar er zit op de een of andere manier dan zoveel vertraging in dat ik mijn muis niet steady op die persoon kan krijgen/houden.

Met 60 FPS is dit probleem verholpen. Ik heb ergens gelezen dat het menselijk oog ook niet meer dan 60 FPS kan interpeteren en hoger dus ook totaal geen zin heeft. Ik ben wel van mening dat dit voor iedereen anders is... er zijn ook veel mensen die een crt monitor op 70 hz niet zien knipperen... ik wordt er gek van!

http://en.wikipedia.org/wiki/Frame_rate

[Reactie gewijzigd door sygys op 20 juni 2011 12:10]

Zoals al eerder vermeld, wat willen jullie? Willen jullie een gedetailleerde super game die alles bevat wat het hartje wilt. Of willen jullie een achterstallige, slechtere graphics hebbende Call of Duty wie trouwens moeilijk met deze shooter vergeleken mag worden aangezien het twee totaal verschillende kanten zijn van FPS.
Call of Duty is rambo en schieten met een miniscuul klein beetje phisics. Battelfield 3 is overbeladen met phisics en dat zie je ook (alles kan kapot, soldaten lopen realistisch/bewegen etc.,ook de aanwezigheid van voertuigen die erg realistisch gerenderd worden) Tellen allemaal mee bij het zwaarder maken van de game...
Zoals we zien met de Wii U die dus de grafische kracht van de Xbox 360 al voorbij is gegaan, zijn de Xbox 360 en Playstation 3 beide out of date. Het feit dat Call of Duty nog met 60 fps loopt wil alleen maar zeggen dat zij niet innovatief bezig zijn als het gaat om graphics en phisics.
Battlefield 3 wie ook op de pc uit komt wel, wat ook vermeld word in het artikel hierboven is dat de pc-versie geen restricties heeft op het gebied van graphics ofwel de makers van DICE hebben ook aan hen gedacht en de lat een stuk hoger gelegd. Dat de PS3 en Xbox 360 dan moeite hebben met dit stukje ''craftmanship'' is dan geen verrassing.
En om nog even terug te komen op die 30 fps, ja 30 fps lijkt voor ons gewoon prima soepel, dus de gene die zeggen dat dat niet soepel is dat klopt niet, onze ogen registreren na 30 fps geen verschil meer MITS de fps niet veranderd.(De films die wij allen kijken zijn als ik me niet vergis vast gezet op 27 fps, zie jij dat hij trager is?) Als deze constant op 30 fps loopt zien wij geen verschil. Maar als die zoals bij games niet constant blijft, tja dan zie je dat hij hier en daar wat trager is of wat anders reageert.
Maar goed persoonlijk zal ik toch voor de Battlefield 3 gaan wegens het feit dat dat spel gewoon (mijn mening) stukke beter is dan Call of Duty, Maakt niet uit wat voor fps.
Niet uitbrengen op veroudere hardware lijkt mij een goede optie. Maar geld verdienen is geld verdienen dus ik snap het zeker wel.

Maar BF3 is gewoon een bridge to far voor de huidige consoles. 30 fps speelt echt niet lekker wanneer je sneller gewend bent (of ooit in je leven hebt gezien.)
Maar dan is het wel weer goed dat alles gelijk getrokken wordt voor iedereen.

En 30 fps zie je niet maar merk je wel in je spel ervaring met springen, lopen, schieten en noem maar op. Maar alles went! Als je niet beter weet, kan je er ook niet om zuren.

Ik denk dat de console spelers niet moeten gaan kijken naar een PC versie, ik kan mij voorstellen dat het enigzins het voor deze personen een beetje kan verpesten 8)7 .

En ik denk dat de meeste (ja en dan spreek ik echt voor andere mensen) liever een game hebben die soepel loopt, lekker weg speelt. Goede game play niet gehinderd door fps. Maar als het goed is! Is bij BF3 op een console deze fps gelijk zijn aan iedereen in het spel zelf zal daardoor dus niet een andere speler er voordeel uit kunnen halen. Het verschil zit hem dus in dat een console speler die naar de PC zal kijken het spel beter en vloeiender zal overkomen doordat de console speler het andere gewend is.

Het zal uiteindelijk niet zo heel veel uitmaken, behalve het verschil tussen PC en console. Maar iedereen die lekker bij 1 platform blijft zal niet zoveel merken. Wel vindt ik het jammer dat zo een mooi spel niet volledig tot het recht kan komen op een console. Maar daar is een PC voor nodig die het aankan dan. En dan is een keuze.
We willen de optie om daar tussen te kiezen :D

[Reactie gewijzigd door deregtx op 20 juni 2011 14:00]

1) Is de WiiU echt sneller dan de xdoos? Ja, hij is geavanceerder maar ik vraag me af of de GPU van dat ding niet behoorlijk is ondergeclockt om de warmteuitstoot binnen de perken te houden.

2) Het is mooi dat Battlefield vernieuwing brengt maar 30fps is echt te weinig voor een chaotische shooter, zeker in de multiplayer, dan kun je echt beter de graphics wat lager zetten om 40 fps te krijgen.

3) Nogmaals: 30fps is te weinig en je kan het niet vergelijken met een film, maar dat is al 10x uitgelegd door andere mensen.
De verversing op een CRT is bovendien vele malen sneller, geen input lag, geen ghosting etc.
Een CRT heeft ook gewoon last van ghosting hoor :). Het duurt namelijk even voordat de fosforlaag waar de electronen op worden geschoten volledig zijn uitgedoofd. Daarom zul je gewoon een trail zien bij een wit balletje op een zwarte achtergrond.
De reden is simpel. Een response time van 8ms (125 verversingen per seconde) wordt vrijwel niet gehaald, maar wel geadverteerd. Zo ja, dan is er vaak sprake van buffering/input lag/overdrive. CRT monitoren daarentegen hebben erg weinig moeite om die te halen.
uiteraard is een 120Hz LCD veel minder dan een 120Hz CRT
120Hz bij een CRT is immers 120Hz effectief, bij LCD ligt dat heel anders omdat de techniek veel trager is
kleurveranderingen bij LCD = 2 ms (als je de praatjes moet geloven, maar dikwijls nog een stuk trager)
kleurveranderingen bij CRT = < 1ms
Komen de LCD/CRT waanzinnigheden weer...
Kleurverandering bij LCD = 2ms = 500fps. Laat het in de praktijk 4ms zijn, dan heb je nog altijd 250fps.
Een CRT bouwt, inherent aan de techniek, maar (bijvoorbeeld) 120 keer per seconde een nieuw beeld op (120hz), dus de responsetijd van CRT is gewoon hoger over het algemeen.

Wat het probleem is, is dat veel mensen niet de mogelijkheid gebruiken om de standaard 60hz (wat eigenlijk fps is, niet hz) die Windows instelt voor LCD-schermen te wijzigen in games. Als je die wijzigt naar, bijvoorbeeld 200hz heb je een scherm wat echt gewoon sneller is dan welke CRT dan ook. En het scherm kan dat in veel gevallen best aan.

Wat LCD in sommige gevallen iets trager maakt, is dingen als input lag inderdaad. Maar dat ligt toch echt voornamelijk aan cheapo Acer-schermen e.d. Bij kwalitatief goede schermen is LCD echt net zo snel, zo niet sneller, dan CRT en zijn gevoelens van 'ik ben sneller op CRT' toch echt vooral vanuit de onderbuik gevoed.
[..]

Wat LCD in sommige gevallen iets trager maakt, is dingen als input lag inderdaad. Maar dat ligt toch echt voornamelijk aan cheapo Acer-schermen e.d. Bij kwalitatief goede schermen is LCD echt net zo snel, zo niet sneller, dan CRT en zijn gevoelens van 'ik ben sneller op CRT' toch echt vooral vanuit de onderbuik gevoed.
Het is geen onderbuik maar geconstateerd op grond van metingen met hogesnelheidscamera's. Maar goed, denk je dat de pro-gaming scene in korea voor de lol CRT schermen gebruikt? Ik heb het over high-profile toernooien in Starcraft 1 en 2. Zelfs de huidige (LG, Samsung, Viewsonic) 120 HZ LCD's komen niet in de buurt.

Ik heb oprecht de hoop dat het ooit zover komt (AMOLED op 120 hz oid) maar zover zijn we nog niet.
Binnen de pro-gaming scene is er nu langzaam een verandering op gang qua schermen. De 120hz lcd's preseteren net iets minder dan de 120hz crt's maar het verschil is verwaarloosbaar.

Omdat er in de pro-gaming scene veel wordt gespeeld op non-BYOC evenementen (je speelt dan dus op een pc van het evenement en niet op die van jezelf) zijn veel organisaties overgestapt op LCD schermen (die meestal 60hz waren) omdat het nogal scheelt qua transport. Omdat er nogal door spelers geklaagd werd over 60hz schermen zijn steeds meer toernooien over aan het stappen op 120hz schermen.

[Reactie gewijzigd door Zcuu op 20 juni 2011 17:22]

Volgens mij kan de gemiddelde LCD computermonitor helemaal niks anders dan 60hz, en al helemaal niet het grote aantal keuzes wat je met CRT hebt, maar alleen veelvouden van 50 of 60...
Jij beweert dat de instellingen in videogames betreffende de hoeveelheid Hertz, eeigenlijk een soort van FPS-limiter is? Hoe kom je daar op en heb je een voorbeeld? Ik kan namelijk nooit 200Hz selecteren in een videogame ...
Wat het probleem is, is dat veel mensen niet de mogelijkheid gebruiken om de standaard 60hz (wat eigenlijk fps is, niet hz) die Windows instelt voor LCD-schermen te wijzigen in games. Als je die wijzigt naar, bijvoorbeeld 200hz heb je een scherm wat echt gewoon sneller is dan welke CRT dan ook. En het scherm kan dat in veel gevallen best aan.
Weet niet hoe je hierbij komt maar het klopt gewoon niet. De meeste LCD schermen kunnen slechts 60 of 75 hz aan.In pricewatch staan inmiddels ook al een stuk of vijf schermen die 120 hz aankunnen, die zijn dan ook meteen erg duur. Windows kan niet magisch de hardware in je LCD scherm veranderen en al helemaal niet de framerate zoals nu zegt.

De responstijd en input lag van CRT's (bija non-existent) is trouwens nog steeds lager dan die van de snelste 120hz LCD's.
Sterker nog, in pro-gaming communities (Starcraft, CS 1.6, Quake) worden vaak nog CRT monitoren gebruikt op 120HZ (en soms zelfs 160HZ) samen met hoge framerates gebruikt omdat die vele malen responsiever en vloeiender is.
Ik denk eerder dat ze het doen omdat het kan en hogere getallen beter klinken, eigenlijk net als 2ms monitors of een budget videokaart met 2gb geheugen. Ze maken zichzelf wijs dat ze het verschil merken maar 60fps is zo vloeiend als maar kan, zeker in een RTS maar ook in een shooter.
Ik blijf het vreemd vinden dat mensen denken dat je hersenen/ogen een soort computer zijn met een ingebouwde framerate limiter. Het kan gewoon per persoon verschillen wat je ziet en waar je aan gewend bent. 60 fps is voor mij te schokkerig in een shooter omdat ik het verschil zie na jarenlang op 150 fps op een 150hz CRT te spelen.
60hz op een crt geeft je hoofdpijn, omdat het refreshen anders gaat dan bij lcd. Maar dit is niet de framerate (het aantal hz kan hoger zijn dan de fps), je kunt dit testen met fraps. 60fps op een 120hz crt monitor is hartstikke vloeiend, net als 60fps op een 60hz lcd monitor.
De reden dat een film bij 24fps als vloeiend wordt ervaren is omdat ieder individueel frame bij een snelle beweging een beetje een uit geveegde smeer is. Zet maar eens een film op pause tijdens een snelle actiescene. Echt niet dat je dan een haarscherp frame ziet, maar eerder een soort van bewogen foto.
Niet zo gek ook, de sluitertijd is gewoon lang.
Zou je een film maken met 24 haarscherpe foto's met korte sluitertijd per second dan lijkt het echt niet meer vloeiend.
Bij games is elk gerenderd frame haarscherp en heb je er dus veel meer dan 24 nodig om het vloeiend te laten lijken.
zo had ik het nog niet bekeken knobby maar ik denk dat je helemaal gelijk hebt.

Dat is ook de reden dat tegenwoordig in games steeds meer motion blur gebruikt wordt bij bewegingen waardoor dit gecamoufleerd wordt..

bedankt voor deze opheldering... weer iets geleerd :)
Klopt, soms gebruiken ze het wel eens in films en series om met een korte sluitertijd te filmen om een speciaal effect te creeeren.
Je ziet het bijvoorbeeld in Saving Private Ryan en Band Of Brothers waar ze het gebruiken in gevechtssituaties; vuur en opspattend modder ziet er scherp uit maar het beeld in z'n geheel voelt niet meer vloeiend aan.
Precies.

Je kan beelden in een film dan ook helemaal niet vergelijken met de framerate in een FPS game.
Je hebt, zoals knobby ook al aangeeft, bewegingsonscherpte vanwege de sluitertijd.
Die onscherpte maakt in feite de (te snelle) beweging "vloeiend"

Daar komt bij: De stroom beelden binnen een film is constant.
Wat knobby zegt is waar..haarscherpe snelle beelden zouden die lage framerate van 24fps juist benadrukken. Maar het is dan wel een lagere framerate die consquent is.

Dat is bij games OOK niet het geval. JUIST bij die snelle bewegingen zal de framerate droppen. Je hebt het dan ook over een gemiddelde framerate en niet over een constante zoals bij film.

Dus je hebt NIET het voordeel van bewegingsonscherpte om lage FPS weg te moffelen en je hebt daarbovenop het nadeel dat juist bij die snelle bewegingen de framerate op zijn laagst is.

30 fps is te laag voor een fps imho.
Dit is gewoon de beste uitleg van alle reacties hier. Je zou, zoals sygys zegt, motion blur kunnen gebruiken om een lafe fps te camoufleren, maar dat wil je denk ik juist niet in shooters. De ideale situatie is gewoon hoge fps + haarscherpe frames in games waar precisie vereist is. Op tv zie je trouwens ook een beweging richting hogere fps, al is dat meer interpolatie die in de tv zelf gebeurt volgens mij, niet dat de camera met meer fps vast legt.
Dat geld enkel voor films, voor games is 24fps gewoon niet acceptabel en zeker niet vloeiend voor de meesten. Er is dan ook geen pure definitie van hoeveel fps nodig is voor vloeiend. Je kan niet zeggen dat X fps vloeiend is, dat verschilt echt per persoon. De een zal zeggen dat 24fps voor hem vloeiend is en hij niet meer nodig hebt. De meesten zullen 30fps vloeiend vinden en niet meer nodig hebben, anderen zullen het echter weer veel te weinig vinden en zullen gewoon een haperig beeld ervaren.
Tsurany, je hebt geen gelijk. er is niemand op aarde die net zo snel is op 24 FPS als op 60 FPS. Als je een persoon dezelfde game laat spelen op 2 verschillende systemen 1 met 24 FPS en 1 met 60 FPS dan zal iedereen het verschil merken!

Het is niet zo zeer het flikkeren wat je ziet het is gewoon de response die 2 keer zolang duurt (de muis gaat wel even snel van A naar B maar voor je ogen doet hij er 2 keer zo kort over, omdat je de helft van de beelden mist)

en op 24 FPS is echt geen shooter meet te spelen... zelfs niet single player

Maar even terug ontopic. Je begint nu wel goed te merken dat de consoles aan het verouderen zijn... Ik denk dat het nu niet lang meer duurt voordat de eerste nieuwe consoles van sony en M$ aangekondigd gaan worden.

[Reactie gewijzigd door sygys op 20 juni 2011 12:15]

Tsurany, je hebt geen gelijk. er is niemand op aarde die net zo snel is op 24 FPS als op 60 FPS. Als je een persoon dezelfde game laat spelen op 2 verschillende systemen 1 met 24 FPS en 1 met 60 FPS dan zal iedereen het verschil merken!
Sygis, je hebt geen gelijk. Als jij civilization speelt staat het grootste deel van het beeld nagenoeg stil, en als er actie is is dat maar zeer beperkt dus dat is nauwelijks te merken. Ja, niet in quake maar dat is niet de enige categorie games.

Daarnaast is een shooter best casual te spelen op 24fps, uiteraard zie je het verschil met 60fps maar voor veel niet-diehard gamende mensen is 24fps echt wel acceptabel hoor. Voor echte gamerts is 24fps wel wat weinig natuurlijk (maar als ik crysis single-player speel is ~30fps nog wel te doen en ik wil het daarin ook wel een beetje mooi hebben natuurlijk :))

En ook ontopic: inderdaad, vergelijk de hardware van de huidige consoles eens met die van een high-end game-pc. Woohoo, een soort GeForce 7800 met 256MB videogeheugen FTW! Om over de wii nog maar te zwijgen want daar gaat de gemiddelde smartphone al over heen, bij wijze van spreken.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 20 juni 2011 19:00]

Je kunt dan misschien maar 30 fps waarnemen, je kunt wel voelen dat er meer vertraging zit tussen jouw muisbeweging en wat er op het scherm gebeurt. Die vertraging is bij 30 fps niet erg voor een strategie game, maar voor een first person shooter of racegame wil je echt wel sneller feedback hebben van je acties om goed te kunnen mikken of een bocht in te sturen. Dan is minimaal 60 fps wel aan te raden naar mijn mening, meer = beter.
De frametime voor een game die draait op 30fps is 33ms, in het aller ergste geval beweeg je je muis exact op het begin van het renderen van een nieuw frame, dan kan het dus zijn dat het nog 33ms duurt voordat de game reageert, dit is met de muis denk ik net te voelen, op de console met een controller weet ik het niet.

Tekenend voorbeeld is dat Gears of War 2 ook op 30fps draait, en dat heb ik echt nooit gemerkt, ook BF:BC2 draait op 30fps op de consoles. Op de PC (met muis) heb ik er dan weer wel eens last van als intense shooters (CS:S) dippen naar 35fps, maar race games merk ik het bijvoorbeeld weer niet bij. (Ik draaide toevallig laatst een benchmark van Dirt 2 en toen bleek ineens dat de average fps rond de 30 zat, had ik nooit gemerkt).
Dat is zelfs de meest gunstige situatie. De grafische kaart maakt elke 33 millisecondes een nieuw beeldje. Als je halverwege het renderen de camera verplaatst, zijn de reeds uitgevoerde berekeningen niet meer actueel; die worden niet instantaan bijgewerkt. In het slechtste geval moet je dus 33 ms wachten tot het huidige frame klaar is, voordat de processor überhaupt gaat beginnen met het renderen van jouw muisbeweging. Dat kan dus zelfs 67 ms duren.

Natuurlijk mis je net het refreshen van de monitor, nog eens 17 ms. Tel daar de 5 ms delay bij die het beeldscherm sowieso al heeft - console gamers redden dat vaak niet eens, met dank aan forse televisies en hun beeldverbeteringstechnieken - en vergeet ook de tien niet die een beetje betaalbare muis nodig heeft om z'n bewegingen te registreren.

Toch valt het in de praktijk best mee. Een game die snelle hardware meer beloont dan de vaardigheid van de speler, is op 60 fps namelijk net zo beroerd als op 30 fps.
En daarom is het al een tijd niet meer zo dat renderen en simuleren tegelijkertijd gebeurd. Vaak zie je spellen met een framerate van 30fps, maar dan wordt er onderwater nog altijd een een simulatie van 60fps gebruikt (om als voorbeeld te noemen). In dat geval heeft het spel vaker de kans om op de gebruiker te kunnen reageren. Het relatief dure proces van het tekenen wordt dan minder vaak uitgevoerd, maar toch voelt het spel dan wat beter aan.

Sterker nog, zowel de XBox360 als de PS3 kunnen dit spel op 30fps renderen, maar wellicht simuleert de XBox360 op 30fps terwijl de PS3 dit misschien op 60fps doet. Ansich zegt de fps niet zo veel.

Voor meer informatie zie: http://cmpmedia.vo.llnwd..../gdc06/slides/S2410i1.ppt

[Reactie gewijzigd door Feanathiel op 20 juni 2011 14:31]

Op een pc heb je volkomen gelijk,

maar op consoles is die input zowiezo niet zo snel als een muis op een computer waardoor dat de gebruikers van de ps3 n de xbox360 minder last hebben van deze frame-drop.
De pc versie is niet afhankelijk van 1 grafische kaart, en draait dus ook gewoon op 60fps zoals we het graag hebben.

En ik vermoed dat Call of Duty: MW3 zal op 60fps draaien omdat de engine niet zo "geavanceerd" is tegenover de frostbite 2 van Battlefield 3. Die er echt wel "Wicked Sick" uitziet
En ik vermoed dat Call of Duty: MW3 zal op 60fps draaien omdat de engine niet zo "geavanceerd" is tegenover de frostbite 2 van Battlefield 3. Die er echt wel "Wicked Sick" uitziet
Ach ja de IW engine is dan ook nooit echt super goed geweest. De eye candy valt altijd wel mee bij de Call of Duty games. Ik vind het dus wel een beetje vreemd om de FPS van een engine uit 2005 (die is doorontwikkeld) tegenover een engine uit 2011 die grotendeels is herschreven (en dus ook echte eye candy bied). Ook qua mogelijkheden bied de Frostbite 2.0 engine veel meer mogelijkheden :)
Op een pc heb je volkomen gelijk,

maar op consoles is die input zowiezo niet zo snel als een muis op een computer waardoor dat de gebruikers van de ps3 n de xbox360 minder last hebben van deze frame-drop.
Klopt, ik ben wel benieuwd hoe dit in de praktijk gaat werken... ff afwachten maar.

"Via twee tweets maakt de studio bekend dat de versie voor de Xbox 360 en PlayStation 3 draait met 30 frames per seconde, met een resolutie van 720p. De pc-versie kent geen restrictie en kan dus wel 1080p en 60 fps aan. De prestaties van Battlefield 3 blijven achter bij die van de voornaamste concurrent, Call of Duty: Modern Warfare 3. De shooter van Infinity Ward draait op 60 frames per seconde op beide consoles."

Je kan het ook anders zien: de grafische prestaties van MW3 blijven achter bij BF3.
Volgens mij is er trouwens nog geen enkele game die 1080p op de console draait...
Gelukkig kunnen we op de PC wel van al dit moois genieten :9~
Onzin, het menselijk oog kan tot ongeveer 100Hz waarnemen, de een wat meer,de ander wat minder. Die discussie is al vaak zat gevoerd hier. Die vertraging waar je over spreekt heb ik nog nooit direct kunnen linken aan lage framerates, dat komt voornamelijk voort uit het feit dat je onder de 60 frames niet kunt syncen met je beeldscherm. Dat haalt ook gelijk jou stelling onderuit dat meer beter is. Meer is alleen beter als je kunt syncen en dat kan enkel op het aantal Hz van je scherm. Dus 120 fps op 120hz vSync is het allerbeste (mega hardware voor nodig) en 60 fps op 60hz vSync is the next best thing,(de instelling die ik prevereer) alles daartusssen zal niet in vSync lopen en dus niet vloeiend op het scherm worden weergegeven.
Een fabeltje/verkeerd-begrepen-stelling die elke keer weer ontkracht moet worden. Je ziet het niet actief knipperen en in stapjes bewegen bij 30 fps, maar als een vloeiende beweging. Je merkt echter wel degelijk verschil tussen 30 en 60 fps. Al is het alleen maar voor de latency, de tijd tussen controler bewegen en het waargenomen effect. User studies tonen aan dat hogere latency nadelige effecten heeft op het uitvoeren van taken.
Ik neem anders heel duidelijk stotteringen waar bij 30 fps. 30 is te weinig voor FPS, klaar. Je merkt het voornamelijk bij snelle reacties en dan nauwkeurig mikken.
Laat ik het even heel simpel vertellen. Stel je maakt binnen 1 seconde een draai van 90 graden om iemand naast je door zijn hoofd te schieten(waarmee ik bedoel je moet precies aimen). Dan geldt het volgende:

30 fps: 3 graden draaing per beeldje
60 fps: 1,5 graden draaing per beeldje

Geloof mij, dat verschil zie je bij snelle actie overduidelijk, en ervaar je wel degelijk als net niet lekker vloeiend. Bij 60 fps, en ideaal bij 72 fps, is dat gevoel van micro stotteringen volledig weg. Daarnaast is snel nauwkeurig aimen ook een stuk lastiger met 30 fps.
Ik zeg toch ook dat je het merkt? :) Ben het helemaal met je eens. Die 20Hz waar mensen het vaak over hebben is de grens waarbij je het als een beeld ziet in plaats van knipperende, elkaar opvolgende frames. Dat betekent niet dat je geen verschil merkt tussen 30 en 60, zeker niet als er ook nog input (en dus latency) bij komt kijken.
Ik durf zelfs te zeggen dat bij sommige spellen je het verschil tussen 72 fps en bijvoorbeeld 100 fps gaat merken. Soms werken de engines namelijk ook erg afhankelijk van je framerate, en zijn dingen die heel precies getimed moeten worden alleen maar te doen bij een echt hoge framerate(ala CS 1.6 jumpbug, surfing etc.)
Grappig dat mensen hun eigen lichaam neit zo goed kennen :)

Een goed oog ziet zelfs het verschil tussen 300FPS en 200FPS (op een TV van minimaal 300Hertz ;))

24/30FPS is in films vaak genoeg voor een vloeiende ervaring, maar ook daar zie ik vaak genoeg stotteringen...

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 juni 2011 10:42]

300 en 200 fps... riight. Heb je toevallig een wetenschappelijke onderbouwing / een onderzoek? Het enige voordeel wat ik met die FPS kan bedenken is dat je dan met sommige games (Quake ofzo?) verder kan springen.
"the critical flicker fusion rate (or CFF) is a function of temporal
integration. Each cell type integrates signals differently, which is
loosely represented by their time constant. However, it should be
noted that different points in the visual system have very different
temporal sensitivities. For example, photoreceptors are very slow and
sluggish whereas some retinal ganglion cells can maintain firing rates
up to 250Hz."

http://www.bio.net/bionet/mm/neur-sci/2007-July/061925.html

Maar nogmaals: fps in shooters gaat niet om CFF; het gaat om input latency. Bij 30 fps heb je de kans dat je actie pas 33ms later op het scherm getoond wordt en dat merk je. Hoewel 33ms helemaal niet slecht is, is 16ms wel beter.

Plus dat je visuele artifacts als judder krijgt bij 30 fps.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 20 juni 2011 11:16]

Wat essentieel is bij gamen is de latency van je hardware. Maar vergis je niet Zoijar. de latency bij het aimen op een vijand is 2 x 33 ms. namelijk 33 ms voordat het beeld daadwerkelijk beweegt en 33 ms dat het beeld te ver door gaat. bij 60 FPS halveer je dit. als een actie van

reactie tot het op iemand aimen dus 1 seconde duurt dan ben je met 30 FPS dus al 66 ms kwijt. Om nog maar niet te spreken van het feit dat je dus 33 ms te ver door geaimed bent wat je na die seconde weer moet corrigeren wat nog eens 66 ms duurt.

Dit verklaart ook waarom ik bij het terug kijken van mijn game potjes via fraps altijd te ver door aim. voor mijn hersenen die het dus allemaal wel meteen opnemen sta ik goed gericht maar omdat het beeld nog 33 ms door gaat aim je er dus eigenlijk altijd langs.

enige restaat wat er dan gebeurt met d hersenen is dat je snel draait en net voor je bij die persoon geaimed bent ga je je muis langzamer bewegen tot je erop aimed. zodat de vertraging van te ver gaan niet gebeurt. echter hoe je het ook went of keert je bent altijd langzamer dan iemand die 60 FPS heeft.

Na deze redenering wordt er voor mij opeens een hoop duidelijk over de exacte werking van 30 FPS en wat ik precies merk...
Dat is inderdaad de hoofdreden waarom je in games (=shooters) meer FPS wilt hebben. Omdat je dan sneller kan rennen, hoger kan springen etc.

Maar in BF is dit minimaal. Ik durf zelfs te beweren dat je er helemaal niets aan hebt.
Dat is inderdaad de hoofdreden waarom je in games (=shooters) meer FPS wilt hebben. Omdat je dan sneller kan rennen, hoger kan springen etc.

Maar in BF is dit minimaal. Ik durf zelfs te beweren dat je er helemaal niets aan hebt.
Dat zou eigenlijk niet moeten gebeuren, oplossing daarvoor is delta timing toepassen, volgens mij doet de Source Engine dit ook of in elk geval Team Fortress 2, waardoor mensen met hogere FPS geen voordelen krijgen in het spel.
Dat komt niet zozeer door de hogere FPS, maar dat is dan gewoon een flaw in het spel, de betere shooters van vandaag (en tijden geleden :) ) hebben dat probleem al niet meer.
Je kan inderdaad hoger en verder springen of sneller achterelkaar springen of zelfs geruisloos lopen met 125, 250, 333 of 500+ frames (in call of duty 2)

Maar wanneer je bijvoorbeeld een riffle map speelt zoals toujane, valt het bijna niet te spelen met frames onder 50. Wanneer je snel beweegt en reageert is het voor mij eigenlijk noodzakelijk om 125 of meer fps te hebben om het geheel als "soepel" te ervaren en een goede respons te hebben op je schieten en bewegen.

Ik kan me dan ook maar moeilijk voorstellen dat battelfield 3 op 30 fps lekker gaat aanvoelen.
300 hertz tv's bestaan niet (of als ze al bestaan dan is het niet iets dat de gewone consument ooit te zien krijgt). Wat fabrikanten roepen over de tv's die nu in de winkel staan is gewoon marketing praat, die dingen verversen hun scherm echt geen 100en keren per seconde, het zijn trucjes.
Had daar een keer een heel verhelderend artikel over gelezen bij mijn jacht op een nieuwe tv, maar kan em helaas niet meer vinden.

edit: Hmm, misschien dat 200 hz dan misschien bestaat, maar 120hz is ook genoeg voor 3D hoor.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 20 juni 2011 13:20]

200Hz bestaat sowieso, dat zijn ook echt schermen die 200 keer per seconde verversen. Ik denk dat jij het echter verwart met de input, want de input is normaal nooit hoger dan 50/60Hz bij TV's. Deze worden echter geinterpoleerd om extra tussenbeelden te creeëren zodat het beeld scherper en vloeiender oogt, iets wat eigenlijk vooral geldt voor LCD-tv's. Dit brengt meestal echter wel een hoop input lag met zich mee.

200Hz is verder ook nodig voor het weergeven van 3D. Anders zou je het beeld zien knipperen...

Hz geblaat zie je tegenwoordig bij Plasma's ook wel terug in de marketingpraat, dit is echter wel vooral omdat de consumenten zien dat een LCD 200Hz is en een Plasma bijvoorbeeld maar 50Hz. Dus wat dat betreft konden de fabrikanten van plasma tv's niet achter blijven.

Als laatste heb je nog de 400Hz technieken(onder meer bij Sony), wat voor mijn weet vooral bestaat uit scanning backlights in combinatie met een 200Hz scherm. Het knipperen van de backlight zorgt inderdaad voor de illusie van 400Hz omdat je ogen daar anders op reageren en het scherm minder ghosting zou moeten vertonen. Maar dit scherm geeft inderdaad niet 400 unieke beeldjes weer.
Je kan wel degelijk het verschil merken tussen 30 en 60 FPS. Boven 60 wordt het echter lastig.

Het ziet er natuurlijk wel al vloeiend uit bij 30 FPS, maar 60 FPS wordt ervaren als vloeiender en reageert beter ('responsive' in het Engels, een goede vertaling ontschiet mij even).

[Reactie gewijzigd door -GSF-JohnDoe op 20 juni 2011 10:33]

nou niet echt, ik weet nog goed dat 60 fps en 100 fps een wereld van verschil was (cs 1.6 praat ik dan over)

:)
Volgens mij lopen veel vooral oudere games zoals halflife (en dus counterstrike) intern ook geheel op het ritme van de 3d engine. Het gevolg is dan dat als je 60 fps hebt je tov 100 fps wellicht geen verschil meer ziet (omdat je monitor het niet zo snel weer kan geven), maar dat je muis bewegingen wel vaker door de game verwerkt worden waardoor het geheel soepeler aanvoelt.

Wat betreft de 30 FPS van deze game, ik verwacht dat het mij niet heel veel zou storen maar dat komt omdat ik met een controller in mijn handen een stuk minder gevoelig ben voor schokken. Ik merkte dat heel erg toen ik mijn gamepc van de tv afhaalde en weer boven bij mijn bureau zette. In borderlands vond ik het ineens iritant schokken. Fraps liet zien dat de fps rond de 40 hing... Het uitzetten van dynamic shadows resulteerde in een redelijk constante 60 fps en dat voelde stukken beter. Daarvoor had ik dat echter nooit opgemerkt, waarschijnlijk omdat ik daarvoor met een controller speelde en dan is de beweging op het scherm sowieso al een stuk verder verwijderd van wat jij met je handen doet. Een muis is van nature veel vloeiender waardoor je sneller over een lagere framerate zal vallen.

edit: overigens is het natuurlijk ook zo dat in de tijd van counterstrike veel mensen nog CRT monitoren hadden en de verversingssnelheid best boven de 60hz gelegen kan hebben.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 20 juni 2011 11:23]

Grote kans dat de rest van de engine op een snellere update krijgt per seconde. Een spel kan best vloeiend aanvoelen zolang bijvoorbeeld de input van de controller wel genoeg wordt gepolled.
Meestal is het de physics engine die trager loopt dan de rest en dit opvangt doormiddel van interpolatie.

Dit is dus ook een van de redenen dat je met oude spellen een zo'n hoog mogelijk fps wil halen.
op een 60Hz scherm betwijfel ik sterk dat er een zichtbaar verschil was...

Zolang het een constante 30 haalt zal niemand denk ik echt klagen, als de minima echter vaker onder die 30 gaan zal het wel storend worden!
30 is echt veel te weinig. Ik draai op de PC altijd 60hz vSync, zodra dat niet meer gaat omdat ik de 60 fps niet meer haal, gaat aboluut de resolutie omlaag of er gaan grafische instellingen omlaag om wel weer op die 60 te komen.

Wat de eerste poster stelt klopt niet, 30 is absoluut niet vloeiend. En Jabz heeft gelijk, ik zie het verschil zelfs nog tussen 100 en 120 fps, en nee, niet op een 60Hz scherm natuurlijk, maar op een 120Hz monitor.
zichtbaar niet, merkbaar wel :)
Zichtbaar is het absoluut wel. Ga maar eens voor een object staan en naar links en rechts strafen. Je zult ZIEN dat het schokt als een malle.
het verschil bij online games ten opzichte van andere spelers is er niet... dat maakt het dragelijk.... omdat iedereen hetzelfde nadeel heeft zal het geen concequenties hebben... toch is naar mijn idee 30 FPS niet fatsoelijk speelbaar
Alice Madness Returns is op de PC ook gecapped op 30 FPS en dat speelt voor geen meter. Gelukkig is het te veranderen in een INI bestand.

Ik snap niet dat mensen zeggen dat 30 FPS vloeiend is want dat is het totaal NIET met games.
Dat had ik pas door toen de framedrops kwamen.. gelocked op 30 zakt hij naar 20, maar als je hem meer fps laat geven zakt hij naar 40 max. Is ook grappig natuurlijk.
Hij toont aan dat 30 fps niet te spelen valt en dat het gelukkig aangepast kan worden. Op de console kan dat helaas niet.
op een 60Hz scherm betwijfel ik sterk dat er een zichtbaar verschil was...

Zolang het een constante 30 haalt zal niemand denk ik echt klagen, als de minima echter vaker onder die 30 gaan zal het wel storend worden!
idd op mijn crt merkte ik het wel nu merk ik het simpelweg niet meer omdat het scherm het niet weergeefd.

zo jammer dat platte crt's nooit wat geworden is :( ik mis mijn Iiyama scherm !
Ben ik het helemaal mee eens.
Kan er goed goed vernemen of ik nu 60 of meer heb.
Ik had dit vooral in games als call of duty.
Vreemd genoeg ZIE je het misschien niet, maar MERK je wel dat je 60 fps hebt ipv 30 fps :)

Ik probeer mijn spellen toch ook altijd boven de 50 fps te houden, ik merk gewoon dat het wat vloeiender aanvoelt en je net effe wat sneller kan reageren.
Dan kan je een spel beter op een monitor van 60 hz op 60 FPS laten uitkomen. De refreshrate van je monitor blijft namelijk continu op 60 hz oftewel elke 1/60 seconde laat hij een beeldje zien. Als er niet elke 1/60 seconde een nieuw beeldje is laat hij soms 2/60=1/30 seconde hetzelfde beeldje zien. Je game ervaring wordt hierdoor schokkerig.

ontopic:
Jammer dat tweakers niet vermeld dat COD op de consoles op een lagere resolutie dan 1280 720 draait. Dat is wel zo eerlijk wanneer je een vergelijking maakt. Volgens mij draait COD op 960 544 ofzo.
Dat is alleen waar als je vsync aan hebt staan en dan ook precies de reden waarom je vsync alleen aan moet zetten als je genoeg performance hebt om te voorkomen dat je het effect krijgt dat jij beschrijft. Ik zie liever zo nu en dan wat lichte tearing dan dat je een paar keer per seconde zo'n judder er in krijgt.
Draaien consoles spellen niet standaard 720p content op 30fps af? Ik meen zo vaak te zien als ik een spel opstart op mijn PS3 dat het automatisch zo wordt ingesteld.
Die 30fps hoeft niet zozeer maar vrijwel al de huidige console games draaien inderdaad gewoon op 720P
Zeker niet waar, ik heb bij sommige spellen de PC en console versie(met name Assassin's creed)

Recentelijk zou Brotherhood zijn, op console 30fps en op pc 60fps, er is een wereld van verschil qua soepelheid. Ik ben ook jong begonnen met PC gamen dus ben 60fps gewend. Wellicht ligt het daaraan, maar ik vind 30fps altijd een kleine micro-stuttering voordoen voor mij.
Het probleem met 30 fps is dat je geen buffer hebt voor framedrops als erg veel explosies en dergelijke zijn.
En toch is het erg merkbaar tijdens het spelen.
is zeker en vast merkbaar.
Mits je ogen niet bewegen.
Was te verwachten zulke comments, omdat het ooit eens zo onderzocht is is het ook zo. Best zielig als je zo blijft denken.

Vast nog nooit een game kunnen spelen boven de 30fps zeker?

Er is een ENORM! verschil tussen 30 en 60 fps. Als je dat niet ziet moet je echt naar de oogarts.

Net als vroeger met een CRT die op 60Hz stond, je kop zou exploderen zo zeer deed dat aan je ogen. Maar nee, mensen konden ook niet boven de 60Hz zien gaaaaaaaaaaaaaaap.
Crt op 60 hz flikkert door de beeldopbouwtechniek. Bij lcd zie je dit niet. Ik zette crt altijd gelijk op 75 of 85 hz afhankelijk van kwaliteit beeldscherm. Hoe helderder het beeld, hoe erger. Over helderheid gesproken... Meestal staat een lcd veel te hoog qua helderheid... Heel wat rustiger voor je ogen als je die op 60% zet.
Verschil tussen 60 frames en 30 frames is zeker wel merkbaar
Een shooter spelen met 30 fps is geen doen... Zelf merk ik vooral dat het raken van vijanden die zich van links naar rechts over het scherm verplaatsen met <40 fps erg lastig is. Dit is ook niet zo vreemd:

30 fps=30 frames per seconde, dus elke 0,033 seconde een frame. Voor de mensen bekent met online shooters; dit is dus een vertraging gelijk aan een ping van 33. Hierbij moet ik wel opmerken dat deze vertraging natuurlijk alleen op het ongunstigste moment plaats vindt. Maar het is zeker merkbaar. De delay in het beeld komt echter bovenop de 20-100 ms van de server dus wat mij beterft kunnen ze voor een shooter beter van 60 fps gebruik maken (16,67 ms).
Het menselijk oog ziet technisch 'maar' 18 fps. Aan de andere kant zijn de verversing snelheden van een scherm en hoeveel beelden je oog per seconde ontvangt totaal niet te vergelijken. Ik zie op de PC een duidelijk verschil tussen 30 en 60 fps, omdat het beeld veel vloeiender lijkt. 30 fps word meestal genoemd als de 'speelbaar' grens.
Ikzelf zie een enorm verschil tussen 30 fps en 60 fps. Maar wat volgensmij erg belangrijk is, is de framerate ten opzichte van de refresh rate.

consoles+tv(hd-tv) hebben (meestal)een output van 60HZ (720p 60hz 1080p60hz)
als een game bijvoorbeeld 30 fps is (zoals battlefield, uncharted 1,2,3) en ook nog eens vrij consistent op 30 fps blijft hangen, is het natuurlijk niet zo soepel als 60 fps..
Maar! een console game op ..laat eens zeggen. 35 fps, lijkt minder soepel dan 30 fps.. waarom? omdat 35 fps niet deelbaar is door de herzfrequentie van 60hz. je krijgt dan judder(motionjudder) bij 30fps op 60hz wordt elk beeldje 2 keer per hzfrequentie weergegeven wat resulteert in een geleidelijke overgang van frame naar frame.

Als tv's afhankelijk van de framerate van een game de hzfrequentie konden aanpassen zouden ze waarschijnlijk wel console games uitbrengen die bijv. 45fps (dus 90hz) zijn ipv 30..
maar ik denk dat het algemeen al geaccepteerd en natuurlijk een standaard is om 30fps te hanteren op consoles.Ik heb trouwens veel liever Echt 720p (het liefst met een beetje anti-aliasing) en vette graphics dan een geupscalede 600p met naar mijn mening redelijke graphics (textures licht effecten) en de zo beloofde 60 (ahem) fps, wat de call of duty games vaak ook niet eens redden.
"De pc-versie kan 1080p en 60 fps aan."
Ik mag aannemen dat de pc-versie niet gelimiteerd is, alleen door de hardware dan. Oftewel geen max fps en een max resolutie die 'iets' hoger ligt dan 1080p.

"De prestaties van Battlefield 3 blijven achter bij die van de voornaamste concurrent, Call of Duty: Modern Warfare 3."

Beetje foute beredenering imo. De prestaties van BF3 liggen juist hoger dan die van MW3, maar de hardware van de consoles kan het niet aan. Daarom moeten ze op 30 fps draaien. Activision gebruikt dit als verkooppunt, dat hun game wel op 60 fps draait. Dat is ook niet zo onlogisch met een jarenoude engine en achterhaalde graphics.
Helemaal mee eens, stom dat de schrijver het vergelijkt. Maargoed, ik vind dat dit eigenlijk ook wel games zijn die je op een PC dient te spelen.
Nee want de console versie van Battlefield is wel erg indrukwekkend, dit kan wel een nieuwe engine zijn maar aan de gameplay beelden is die engine alleen voor de PC gemaakt aangezien het er niet veel beter uitziet dan COD en ook nog eens op 30FPS loopt.
Hmmm ik weet niet of je BF met MW moet vergelijken.
Wat de series tot op heden hebben getoond is dat
BF grafisch beter is. ik bedoel Black Ops was nou niet bepaald
een grafisch hoogstandje. Persoonlijk vindt ik dat niet erg.
Ik verkies een soepele ervaring over grafische lekkernij.

Maar als het op BF of MW aankomt ga ik dit keer toch wel voor BF.
De game ziet er beter uit en ik vermoed dat deze ook beter afgerond is.
MW3 is weer zo'n titel waar minimale tijd aan besteed is. En dat ga je
in de details en nuances merken. Helaas brengt dat altijd wat teleurstelling
teweeg.
Mee eens. Ik snap ook niet waarom de redactie van Tweakers.net constant BF3 en MW3 als concurrenten beschouwt en hier steeds op terugkomt.

Het zijn totaal andere spellen met een heel ander doel. Waar BF zich veel meer richt op teamplay gaan ze in MW meer voor de "lonewolf".

Verder ziet BF3 er prima uit op consoles, voor zover ik nu heb gezien. 30 FPS is ook niet echt iets waar je je als consolegamer druk over hoeft te maken. BFBC2 speelt net zo log. Wil je de echte BF ervaringen dan moet je het gewoon voor de PC aanschaffen.

Gamers kunnen blij zijn dat ze met hun hardware überhaupt nog BF3 op de consoles mogen gaan spelen.
Idd vind zelf ook dat T.net echt appels met peren vergelijkt. MW3 is gewoon een fast paced online shooter, waarbij je bij Battlefield 3 juist meer op tactiek en teammates leunt.

Verder ga ik mijn PC toch niet upgrades dus denk dat ik hem gewoon op de Console ga kopen. Dan maar wat minder FPS, Bad Company 2 draaide al maar matig op mijn HD4670, dus ga er vanuit dat BF3 gewoon niet draait :P.
Ik vind het een beetje onzin dat er gezegd wordt dat de prestaties achterblijven. Zoals we ondertussen wel hebben kunnen zien ziet BF3 er gewoon veel beter uit, ik vind het dan ook niet zo heel gek dat BF3 op 30FPS draait.

Raar dat tweakers dat omschrijft als achterblijvende prestaties, het spel is gewoon veel mooier.
De gameplay is nog altijd vele malen belangrijker dan de graphics. Liever een game die er iets minder goed uit ziet en vloeiend speelt als dit.

Als 30fps de max framerate is dan belooft dat veel framedrops. Als het een capped is om zo ook echt 30fps te kunnen blijven hanteren dan is er niet veel aan het handje. Helaas kan ik dit niet uit het bericht opmaken.
De (grotere mate van) destructie speelt echter een belangrijke rol in de gameplay, evenals bijvoorbeeld schaduwen (daar kun je je vrij goed in verstoppen in bijv. BC2).
Tja ze hadden het nog 4x zo mooi kunnen maken, maar dan hield je maar 1FPS over, had je dan ook z'n reactie gegeven?

Het spel is dan immers toch mooier? Dus je mag niet klagen XD
Daar gaat het niet om. Men zegt dat de prestaties achterbijven, en dat is gewoon niet vreemd aangezien het hier om een cutting edge engine gaat die vele malen geavanceerder is dan de engine van MW3, die volgens mij alweer 6 jaar oud is ofzo. Het is toch ook onzinnig om te zeggen dat de prestaties van Crysis achterblijven t.o.v. die van Quake3?
30FPS? lijkt me een beetje weinig, zeker voor een triple A titel van dit kaliber.
Wat wil je? De 360 en PS3 zijn aan het einde van hun latijn, en dat is te merken aan nieuwe generatie spellen. Dus als compromis moet er wel op 30FPS worden gespeeld, anders is het onspeelbaar.

Ook spellen als LA Noire (360) heeft flink last van haperingen omdat de 360 het blijkbaar niet kan bolwerken (of er slecht geprogrammeerd is), en hetzelfde geldt voor Mafia II op de PS3. Nu zit er een verschil in het leading platform waarvoor ontwikkelaars ontwikkelen, maar het is een serieus probleem. En dat op de schamele (anno 2011) resolutie van 1280x720, daar bijna geen enkel spel native 1920x1080 draait op de consoles.

Nee, het wordt zo;n beetje tijd voor een nieuwe generatie consoles, al verwacht ik deze pas halverwege 2013 of begin 2014.
Het heeft inderdaad ook veel te maken met het lead platform. Battlefield is speciaal voor de PC ontwikkeld, terwijl MW3 eerder op consoles is gericht.

En de consoles zijn nog niet aan het einde van Latijn. Als je ziet wat er met Uncharted 3 uit een PS3 wordt gewrongen, chapeau... Een state of the art pc zal natuurlijk altijd wel meekunnen, maar veel hangt toch af van het platform waarvoor een game gemaakt wordt !
Battlefield Bad Company met de frostbite engine is volgens mij speciaal voor consoles ontwikkeld. Hoe dit met battlefield 3 zit weet ik niet.
De Frostbite engine begon met Battlefield Bad Company en dat was een exclusieve console titel. Vervolgens met Bad Company 2 is dat uitgebouwd naar PC maar die titel is door veel fans alsnog als 'consoletitel' bestempeld, en is volgens mij ook primair voor consoles ontwikkeld en naar de PC geport.

Het lijkt me onhandig van Dice om deze ''console engine'' eerst via de PC voor de PC helemaal te updaten naar Frostbite 2, om die vervolgens weer naar de consoles te porten. Het lijkt me dat het niet zo'n zwart wit beeld is, en dat bij alle ontwikkelingen die in die engine zitten, ook wel meteen gekeken is naar de applicatie daarvan op de huidige consoles.
Op zich heeft BF3 niet zo'n hoog tempo als CoD, dus ik denk dat ze er wel mee weg kunnen komen.

Het zou ook naïef zijn te denken dat die pracht en praal op consoles te toveren is zonder wat in te leveren.

[Reactie gewijzigd door Joerdgs op 20 juni 2011 10:36]

Ik denk dat dit wel een belangrijk onderdeel is.
Maar de fps maakt een spel trouwens niet laggy ...
Als de game verder geen spikes heeft en snel reageerd dan maakt die fps van 30 niet uit.
Klopt maar het gamed gewoon niet lekker,

Ik speelde vroegah altijd CS1.6 in de klas zonder videokaart dus software gerenderd 800*600 of of de betere pc's 1280*1024 en dan met 10 tot 30 fps schommelend :)

Als ik kon kiezen zou ik liever op 1920*1200@120FPS gamen (thuis) oftewel dit zorgt er onder andere voor dat ik voor een ander spel zou gaan :) ECHTER heb ik een PC (en het artikel spreekt over consoles) dus eerst maar is zien hoe het daar op draait!
Vind dit als pc gamer goed om te horen. Je ziet te vaak dat pc-games maar 2e-rangs ports zijn en het potentieel van je pc dus helemaal niet benut wordt.

Gelukkig lijkt bf3 dus ontwikkeld te worden met krachtige pc's in het achterhoofd. _/-\o_
Op grafisch gebied wel ja.

Maar wat ik tot nu toe gezien heb vind ik allemaal nog verdacht veel op BFBC2 lijken.
Besturing van helicopters en vliegtuigen bijvoorbeeld. Ik wil echt weer met een joystick kunnen vliegen. Niet de vreselijk logge besturing zoals in BFBC2 waardoor elke newbie kan vliegen.

Hopelijk heb ik het mis. BF3 heeft in veel opzichten de kans om het beste spel van 2011 en zelfs 2012 te worden.
30 fps is genoeg voor een console shooter imho. Verder zijn de visuals van COD waarschijnlijk beneden het niveau van BF3. Verder heb ik ooit begrepen dat iig op de PS3 COD niet native op 720p draait maar dat het upscaled is naar 720p. Echter heb ik daar geen bron voor dus het zou goed kunnen dat dat niet klopt.
30 fps is idd genoeg voor een console, maar aan de andere kant kan het spel zich ook geen fps drops meer veroorloven, zonder te gaan stotteren

Ik heb al genoeg games gezien op consoles, die als het even wat zwaarder / drukker word op het scherm dat het begint te stotteren (kan ook mee te maken hebben dat die games niet waren geïnstalleerd op de schijf)
oei 30 fps met een shooter, dat wordt niet echt nauwkeurig knallen. Gelukkig heeft een console toch niet de mogelijkheid om nauwkeurig te schieten.

Om even een keer niet een vergelijking te trekken, ik denk dat we erachter gaan komen op het moment dat het spel uitkomt. Nou speel ik nooit shooters op mijn console, maar alleen op pc door de muis/tobo optie, dus hier zal ik niet veel last van ondervinden.

Wat ik zelf niet snap is waarom er altijd een wedstrijd is tussen CoD en Battlefield.
Battlefield mikt zich op het besturen van voertuigen en een compleet plaatje, en CoD mikt weer meer op alleen het schieten. Het is maar net wat je prefereerd, en absoluut niet te vergelijken natuurlijk.

Is een beetje hetzelfde als een game zoals Diablo vergelijken met Spellforce.
Het is tot op zekere hoogte wel vergelijkbaar. De core gameplay is namelijk vergelijkbaar.
Dat je bij BF in voertuigen kan maakt het niet meteen een geheel andere game.
Daarnaast is het voor veel mensen een "competitie" omdat zij zullen kiezen tussen 1 van deze 2 games.
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True