Battlefield 3 ondersteunt 3d-techniek van Nvidia en AMD

Ontwikkelaar Digital Illusions CE heeft op de Game Developers Conference aangekondigd dat Battlefield 3 zowel de 3d-techniek van Nvidia als die van AMD zal ondersteunen. De ontwikkelaar maakt daarbij gebruik van 'explicit 3d rendering'.

Op de Game Developers Conference gaf het Zweedse Digital Illusions CE een presentatie over de pc-versie van Battlefield 3. Daar maakte de ontwikkelaar duidelijk meer ondersteuning voor DirectX 11 in de Frostbite 2-engine te hebben ingebouwd. De engine kan nu overweg met technieken als deferred shading en SRAA antialiasing. De engine kon al overweg met technieken als hdr texture compression, compute shader en hardware tessellation.

Daarnaast gaat DICE ondersteuning voor 3d inbouwen in de engine, waarbij het zowel de variant van Nvidia’s 3D Vision-technologie als AMD’s HD3D gaat ondersteunen. DICE pakt daarbij ruim uit. Het kiest voor explicit 3d rendering, waarmee de Zweden bedoelen dat elk frame dubbel gerenderd wordt; voor elk oog apart. Dat vraagt meer van de pc, geeft de ontwikkelaar toe, wat waarschijnlijk zijn weerslag zal hebben op de systeemeisen van het spel. Het heeft echter als voordeel dat in 3d grafische technieken als deferred shading gebruikt kunnen blijven worden.

De ontwikkelaar gaf al eerder aan dat de pc het lead platform is bij de ontwikkeling van Battlefield 3. Op de pc kan ook met 64 spelers online gespeeld worden, waar dat aantal op de Xbox 360 en PlayStation 3 beperkt blijft tot 24. DICE heeft vooralsnog geen plannen om de community te voorzien van mod-tools; volgens de ontwikkelaar is de Frostbite 2.0-engine te complex en zouden mod-tools vereenvoudigd moeten worden, wat tijd kost.

DICE maakte ook al eerder bekend dat Battlefield 3 een singleplayermodus krijgt die gedreven wordt door een verhaal. Dat zou voor het eerst zijn. Afgezien van de Bad Company-spelserie bestond de singleplayer van Battlefield-games voorheen uit losstaande gevechten tussen de speler en een verzameling bots. Het verhaal van Battlefield 3 neemt de speler mee naar onder meer de wereldsteden Parijs, Teheran en New York. De game moet tegen het einde van dit jaar te koop zijn.

Reacties (72)

Goed spul, maar hoe zal dit op de xbox360/ps3 gaan?

Ehh. dit artikel heeft het over de pc-versies... Nvidia en/of AMD lijkt mij niet ter sprake als we het over de consoles hebben? Het 3D op consoles, zeker op de ps3 is niet zo 'bijzonder'. Juist dat er nu een developer de keuze heeft gemaakt om niet explicitiet voor een bepaalde fabrikant te kiezen en daar zijn games op te programmeren, is dit volgens mij werkelijk de eerste keer dat er een zogezegd 'onpartijdige' engine wordt gebouwd.

Juist dat er nu een developer de keuze heeft gemaakt om niet explicitiet voor een bepaalde fabrikant te kiezen en daar zijn games op te programmeren, is dit volgens mij werkelijk de eerste keer dat er een zogezegd 'onpartijdige' engine wordt gebouwd.

valt wel mee, dit was vroeger heel normaal.
Verder ondersteund hij alleen een gesloten 3d api (direct3d) voor zover ik zie, geen opengl ofzo, wat ik eigenlijk wel vreemd vind als ze deze game naar de ps3 willen brengen.

Daar is niets vreemds aan, want op de ps3 wordt deze game rond een andere/gewijzigde engine opgebouwd. Dit gaat echt specifiek over de pc versie, argumenten over console versies zijn gewoon niet op de plaats omdat het niet te vergelijken is.

Vroeger was het idd vrij normaal, alhoewel je toen nog helemaal geen spannende engines had en de concurrentie ook niet zo hevig als nu. Niet te vergelijken...

Das wel jammer, miss toch maar mn eigen pc bouwen

Hoe goed kan dat draaien?
De GPU's in Xbox (en PS3) zijn inmiddels gewoon oud.
De enige reden waarom het nog een beetje te rekken is, is omdat de resolutie (720p) niet al te hoog is. Maar ook daar vinden inmiddels concessies plaats. (sub-hd resoluties bij COD anyone?)

De rek is eruit, de PC gaat met BF3 een enorme kloof slaan in kwaliteit tussen PC en console.

Deferred rendering is erg moeilijk op de Xbox door het zeer beperkte GPU geheugen (10MB als ik het goed heb) nu wordt er ook GPU geheugen gedeelt met het gewone geheugen, maar voor een deferred rendering engine heb je tenminste 3 textures ter grootte van het scherm nodig (720p/1080p?) nodig

(Diffuse, Lighting, Depth). En dat kost meestal al meer dan 10MB met de juiste kleurdieptes en precisie.

Ik zie toch een aardig aantal console-games welke deferred shading gebruiken, zelfs in 2008 al (GTA IV, bijvoorbeeld). Nu renderen deze intern wel op iets als 1136x640 (maar dat is niet al te ongewoon op consoles, zoals hierboven aangegeven), maar het is duidelijk wel mogelijk.

Ja mogelijk, maar wel moeilijk .

Met 1136x640*24 (8bits-rgb en geen alpha kanaal) kom je uit op 2.1MB per buffer, dus in een standaard deferred rendering setup blijf je dan onder de 7MB (diffuse, normals, depth).

Stop je daar ook een alpha kanaal bij (voor extra data) dan zit je al op 9MB, wat ook nog net goed wil (vandaar die resolutie ook).

triest; 12 vs 12 poppetjes waar de pc 32 vs 32 heeft - dus op de consoles gaat 't triest

Maps worden waarschijnlijk anders (kleiner) zodat 12 v 12 nog steeds tot zijn recht komt!

Gewoon niet. De techniek wordt niet ondersteund. Misschien krijgt het wel ondersteuning voor kinect en move ter compensatie? Zou wel vet zijn!

Hmm, ik wil helemaal geen verhaal in een BF. Als ik een verhaal wil neem ik wel een Bad Company of Medal of Honor.

Maar goed, bij dit soort games is de SP meestal een opwarmertje voor de MP.

Als ik een verhaal wil neem ik wel een Bad Company

Echt? Want dat verhaal stelde ook geen ruk voor.

Inderdaad, gewoon geen verhaal.
Het gaat alleen om de multiplayer, andere games zijn weer singleplayer games.

Niet alles tegelijk willen zijn denk ik dan.
Battlefield is populair om zijn multiplayer.

Verhaal in Bad Company 2 was misschien niet briljant, maar ik heb me er prima mee vermaakt en moest af en toe best lachen om de dialoog.

Heb dat spel +1 jaar, maar nog nooit de SP gespeeld
Ook bij COD, dat verhaal is toch een beetje geknutseld. Verhaal van C&C, en nu StarCraft2 was wel iets beter Past imho daar ook beter bij.

Inderdaad, als het aan mij ligt komt er ook geen SP in BF3. Laat ze alle energie maar in de MP stoppen. De SP speel je misschien 5-6 uur de MP 200+ uren. Tenminste ik zit bij BFBC2 al over de 200 uren en ik ben het nog lang niet moe.

Daar komt nog bij, de MP ervaring is veel massiever (of iig anders) dan de SP ervaring.

Als ik het me goed herinner had 60% van de MW2 spelers de game vanwege de SP gekocht, niet de MP. Ook had iets van 40% nooit de MP aangeraakt. Geen SP in je game doen is dus heel veel geld weggooien. Aangezien de SP meestal niet zo heel veel voorstelt moet je dus juist blij zijn met die SP, aangezien dit "gratis" geld voor de MP ontwikkeling verzorgt.

Het is nog te vroeg om te gaan speculeren of een bepaald systeem deze game kan gaan draaien ja of nee.

Een hoop mensen vergeten dat , hoe een spel uiteindelijk draait , niet zozeer afhankelijk is van de hardware (als deze recentelijk is), maar van hoe goed het spel geprogrammeerd en geoptimaliseerd is. Iets zegt me dat dat bij deze game wel goed zit, gezien ze niet binden aan specifieke merken.

Ik denk dat , mocht bovenstaande waar zijn , deze game helemaal niet zo vreselijk zwaar hoeft te zijn, mits goed in elkaar gezet.

Een hoop mensen vergeten dat , hoe een spel uiteindelijk draait , niet zozeer afhankelijk is van de hardware (als deze recentelijk is), maar van hoe goed het spel geprogrammeerd en geoptimaliseerd is. Iets zegt me dat dat bij deze game wel goed zit, gezien ze niet binden aan specifieke merken.

Oh? Het lijkt me nl logisch dat een spel gebouwd voor één specifiek platform juist beter zal draaien op dat platform, ivm platform-specifieke optimalisaties. Ik noem eens physics, op nVidia kun je die specifiek optimaliseren zodat ze Cuda gebruiken, voor AMD moeten ze óf hun specifieke GPGPU-zooi toepassen, óf terugvallen op een open standaard, óf zelfs terugvallen op de CPU.

Dus wat dat aangaat... Je kunt beter voor een specifiek platform optimaliseren als het echt om performance gaat. Maar ja, dan krijg je brakke performance op het andere platform.

Een hoop mensen vergeten dat , hoe een spel uiteindelijk draait , niet zozeer afhankelijk is van de hardware (als deze recentelijk is), maar van hoe goed het spel geprogrammeerd en geoptimaliseerd is.

mwah...
Als jij een bepaalde standaard wil in het spel met een polycount van X en een minimale texture resolutie van Y dan moet je GPU dat op een acceptabele framerate uit kunnen spugen, met alle renderopties daar nog overheen.
Dan kan je wel enorm goed programmeren, de GPU zal er niet sneller van worden.

Het gaat er dus om hoe variabel de kwaliteit is en hoe laag die mag zijn van de ontwikkelaars (de ondergrens). Daarbij zijn er natuurlijk performance verhogende trucjes (drawing distance, etc)

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 11 maart 2011 11:31]

Goed nieuws, ook geweldig dat ze van beide fabrikanten ondersteuning ipv wat de meeste developers doen: Nvidia 3D.
Jammer dat de mod tools niet direct leverbaar zijn, hoop wel dat die snel na de lancering van de PC versie beschikbaar zullen zijn, zo lang zo vereenvoudigen toch niet duren ?

Er staat nergens dat mod tools er gaan komen, uit wat er staat is eerder op te maken dat modtools er niet gaan komen vanwege de complexiteit van de engine.
Persoonlijk denk ik dat modtools voor welke grote game titel dan ook ( uitgezonderd Blizzard en Valve games misschien) verleden tijd zijn.
Want als je modtools uitbrengt, dan kan je zelf geen overpriced map-packs meer uitbrengen, of op zijn minst verkopen die dan een stuk slechter, als er ook goede gratis community maps zijn.

Wat ik niet begrijp is waarom ze de mod-tools in al hun complexiteit niet gewoon zo uitgeven - geef de modders maar de volledige macht, dan kunnen ze ook betere zooi maken. Als ze echt willen leren ze het wel, complex of niet.

Mwa, BF2 had een goede mod community. Ook ligt het niet aan de complexiteit van de engine of er mod tools voor zijn (denk UE3). Maar vooral aan de kwaliteit van de tools (of mensen er wel zonder uitgebreide lessen mee overweg kunnen).

Als level designer kan het je niet veel schelen hoe de deferred rendering engine werkt, zolang je in je tool maar een lamp kan plakken .

DICE heeft vooralsnog geen plannen om de community te voorzien van mod-tools; volgens de ontwikkelaar is de Frostbite 2.0-engine te complex en zouden mod-tools vereenvoudigd moeten worden, wat tijd kost.

Dus ze gaan het waarschijnlijk wel doen maar het kost tijd om de tools te vereenvoudigen.

Zou er niet van uitgaan. Bij Bad Company 2 zijn er ook geen mod-tools. In deze thread staat een uitleg van een van de developers waarom het beter is als deze er niet zijn: http://forums.electronica...o-how-about-modtools.html

Denk dat voor BF3 hetzelfde van toepassing zal zijn.

[Reactie gewijzigd door spookz0r op 11 maart 2011 13:48]

Nou ik heb zo'n voorgevoel dat we modtools wel kunnen vergeten, ook voor FB2.0
Complexiteit etc. daargelaten is het voor een uitgever natuurlijk veel lucratiever om een aantal mappacks uit te brengen.

Het nu kwa graphics verouderde BF2 werd lang in leven gehouden door de diverse mod teams, en dat wil een uitgever nu juist niet.
Die hebben veel liever dat je deel 4, 5 etc. koopt full price.

Het hele modgedeelte wordt dus tegengehouden door EA ook al zou het dice lukken een goeie modtool te ontwikkelen.

Nou die DLC zooi hoeft voor mij dus echt niet. Behalve als het iets echt goeds is, doe ik er niet aan mee. Ik zie ook niet in dat dit (in een stijgende lijn) door kan blijven gaan. Steeds weer extra betalen voor een al vrij duur spel is belachelijk.

Ik vrees dat je wel gelijk hebt, geen modtools. We shall see.

oei Mijn pc mag wel een aardige upgrade hebben. Het leven is duur wanneer je games goed wil kunnen spelen op de pc.
De 3d techniek van beide ondersteunen is een goede ontwikkeling, ik was het al een beetje beu met de haast monopoly van nvidia met 3D vision.
Nu is het wachten en hopend dat ik in de beta kan komen

Minder duur als je bij AMD blijft (toegegeven ja, ik ben een fanboy... )
Maar zowel mobo als proc zijn goedkoper voor de amd pc's, en ruim voldoende voor de gaming specs. Life is choosin'. Voor de beste pc moet je nog bij intel zijn, beste gamingprestaties: ontlopen elkaar niet veel, dus amd meeste bang voor de buck

Wanneer start de bèta?

Yes, dit vind ik altijd een van de plus-punten aan nieuwe spellen. Zo trek je de mensen die van nieuwe snufjes houden (ik!). Zolang je PC het trekt, is dit een 100% koop!

Je PC, maar je hebt dacht ik ook een scherm nodig die niet mainstream is.
Die 120Hz ondersteund?

Zo, dat wordt een grote computer upgrade na de zomer. Kan niet wachten. En 3D lijkt me een leuke toevoeging. Ben vooral blij dat nVidia niet meer de monopolie postitie heeft op 3D gebied.

Ook fijn voor de hardware fabrikanten, die zullen er goed geld mee verdienen wanneer velen hun pc zullen gaan upgraden. Voor BF3 heb ik dat zeker wel over!

DICE heeft vooralsnog geen plannen om de community te voorzien van mod-tools; volgens de ontwikkelaar is de Frostbite 2.0-engine te complex en zouden mod-tools vereenvoudigd moeten worden, wat tijd kost.

Sinds de introductie van het nieuwe business model (game 'light' releasen om vervolgens aan te vullen met betaalde uitbreidingen) binnen de game industrie is het ineens allemaal erg complex. Ik snap de ontwikkelaars wel, minder ontwikkelkosten en extra opbrengsten bij het uitbrengen van DLC's. maar ze zien niet in dat ze de innovativiteit en communities die rondom de games ontstaan zo de das om doen. Ben ik de enige die het idee heeft dat we 'achteruit' gaan?

Ach we zullen het wel aan onszelf te danken hebben..

[Reactie gewijzigd door densoN op 11 maart 2011 11:18]

Ik ben nog altijd van mening dat 3D een overhypte gimmick is, daarbij kan ik zelf ook niet echt goed tegen 3D (hoofdpijn).

Bij bijv. Toy Story 3, was de 3D op zich wel leuk gedaan, mooie verschillen in diepte, zonder dat iets eruit springt (een kogel die op je afvliegt ofzo), maar het voegt niet echts iets toe aan mijn kijk ervaring. Het is niet zo dat ik door 3D dingen zie, die ik anders niet zou zien. Ik (persoonlijk) ervaarde het meer als een irritatie.

Zo ook voor games, het is leuk dat het kan, maar voegt het echt iets toe aan je game ervaring? Kijk 5.1 surround sound ten opzichte van een 2.0 speakersetje is een toevoeging. Alle video instellingen op max zodat je een plantje tot in de kleinste details kan zien, ten opzichte van een groen iets op de grond: toevoeging.

Maar datzelfde plantje in 3D, dat eigenlijk alleen maar in de weg zit? Gimmick. Het is naar mijn idee gewoon niet nodig. Zo heb ik ook even gespeeld met Killzone 3. Niet alleen was ik na een kwartier kots misselijk, als ik kijk naar mijn ervaring van KZ2 ten opzichte van KZ3, voegt die 3D voor mij gewoon niets toe. Het voelt een beetje alsof de rek uit de innovatie is ofzo. Van SD naard HD, van CD naar DVD naar Blue Ray.

Waarom 3D nu ineens een succes is? Marketing lijkt me, films die in 3D uitkomen, games die nu met 3D gaan adverteren, mooie dure TVs met 3D support. Geweldig. Geef mij maar gewoon een goede LCD met een groot helder scherm en ik ben tevreden.

Even ter verduidelijking, dit is voornamelijk mijn mening.

Doe eens 3D met een HMD en dus full tracking, pleurt daar ook nog eens kinect body tracking en Move weapon tracking en de spelervaring is subliem...

En tja, ieder zo zijn ding, zeker bij FPS games vindt ik dat echte 3D zeker toevoegt, je kunt diepte etc veel beter inschatten, maar ook bij sommige films draagt het bij..
Tja, ik kan rustig lang spelen zonder misselijk te worden, en met mij zijn er genoeg die ook nergens last van hebben..

Voor elke persoon die 3D niets vindt, is er ook een persoon te vinden die 3D geweldig vindt..