Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Isp's moeten gegevens 23.000 bittorrentgebruikers overhandigen

Isp's moeten gegevens 23.000 bittorrentgebruikers overhandigen

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 10 mei 2011 17:10, views: 43.941

In de VS zullen meer dan 23.000 personen een aanklacht krijgen, omdat zij de film Expendables via bittorrent zouden hebben binnengehaald. Het zou gaan om de grootste torrentzaak die ooit bij een Amerikaanse rechtbank aanhangig is gemaakt.

Een Amerikaanse rechter heeft toestemming gegeven aan de US Copyright Group om bij internetproviders de identiteit op te vragen van personen die achter een bepaald ip-adres zitten. Zij zouden en masse de film Expendables hebben gedeeld op bittorrent-netwerken. De eerste dagvaardingen zouden deze week nog de deur uitgaan, waarbij telkens het maximale schadebedrag van 150.000 dollar zou worden geëist.

Volgens Wired gaat het in de zaak die de US Copyright Group is begonnen om de grootste torrentzaak die ooit bij een Amerikaanse rechtbank is neergelegd. Desondanks verschilt het per rechter of isp's daadwerkelijk verplicht worden om de persoonsgegevens achter een ip-adres te geven. Onlangs oordeelde een rechter nog in een copyrightzaak dat een ip-adres niet gelijk is aan een persoon.

Volgende 18:31 Online Call of Duty-platform debuteert deze herfst
Vorige 17:03 Microsoft geeft Azure-sdk uit voor iOS
Advertentie

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 357 reacties zichtbaar3570 Off-topic / Irrelevant: 333 reacties zichtbaar333+1 On-topic: 197 reacties zichtbaar197+2 Informatief: 19 reacties zichtbaar19+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  7  8  »

Door mystic101, dinsdag 10 mei 2011 17:11

Score: 0
23.000 Expendables :+

Ze zullen wel de tegenvallende opbrengst van de film willen compenseren. |:(

Mocht je willen weten of je een van de targets bent: http://www.wired.com/imag...expendibleipaddresses.pdf
(bron: http://www.wired.com/thre.../biggest-bittorrent-case/)

[Reactie gewijzigd door mystic101 op dinsdag 10 mei 2011 20:41]

Door MN03, dinsdag 10 mei 2011 18:31

Score: 1
Volgens wiki:
Budget: $80 million
Gross revenue: $274,468,524

Aardige winst zou ik zeggen ;-) Het zal meer bangmakerij zijn om toekomstige piraterijen te verminderen.

Door Roeland007, dinsdag 10 mei 2011 18:36

Score: 1
Well vreemd als de film 80milljoin heeft gekost en 274 miljoen heeft opgeleverd dat ze met deze bedragen aankomen.
Ze willen 23.000 mensen aanklagen en er staat dat telkens het maximale schadebedrag wordt gevraagd a 150.000.
Dat is een totaal bedrag van even rekenen: 23.000*150.000=3.450.000.000

Duz ze willen even 3.45miljard gaan verhalen als het ze lukt. Lijkt mij een beetje hele vreemde actie dit want dit kan nooit het bedrag zijn wat ze aan mogelijke schade hebben gelopen.

Door blouweKip, dinsdag 10 mei 2011 18:53

Score: 1
Er kan al niet eens aangetoond worden dat er schade is, laat staan dat bedragen die ze noemen enige relatie hebben tot de realiteit.

Door TD-er, dinsdag 10 mei 2011 20:32

Score: 1
Wat ik nog veel interessanter vind is hoe ze weten wie die film allemaal gedownload heeft.
Hebben ze zelf een tracker gestart voor die torrent?

Als je 'm zelf zou gaan downloaden kun je enkele tientallen tot honderden IP-adressen vinden die de film ook downloaden of uploaden. Maar met 1000'en moet je zelf al actief deelnemen aan het verspreiden van de torrent.

Nou ja met dit soort bdragen kan het wel uit.

Door tweaker2010, dinsdag 10 mei 2011 20:53

Score: 2
Wat ik nog veel interessanter vind is hoe ze weten wie die film allemaal gedownload heeft.
Hebben ze zelf een tracker gestart voor die torrent?
"The IP addresses of the alleged copyright scofflaws are easily discoverable. Film companies pay snoops to troll BitTorrent sites, dip into active torrents and capture the IP addresses of the peers who are downloading and uploading pieces of the files."

Door wankel, dinsdag 10 mei 2011 23:58

Score: 2
[...]

"The IP addresses of the alleged copyright scofflaws are easily discoverable. Film companies pay snoops to troll BitTorrent sites, dip into active torrents and capture the IP addresses of the peers who are downloading and uploading pieces of the files."
Dus kan aangetoond worden dat een gebruiker van een IP-adres illegaal een bestand heeft gedownload van iemand die door de eigenaar gevraagd is het bestand aan te bieden. Of andersom, de eigenaar heeft per proxy zijn eigen bestand gedownload, terwijl hij daartoe het recht had aangezien hij de eigenaar/rechtenhouder is.

Nou staat me bij dat in de VS uitlokking als geeigend middel gezien wordt, maar dat het op deze schaal door particuliere instanties goedgekeurd wordt is weer de overtreffende trap.

Door Gomez12, woensdag 11 mei 2011 00:09

Score: 1
Het is nog iets ingewikkelder met ip-adressen capturen.

Vanwege de aard van Bittorrent haal je enkel deeltjes binnen, waar die deeltjes vandaan komen wordt door het protocol / de client bepaald.

Als ik dus de torrent gestopt ben op 5% dan sta ik in de lijst, maar heb ik nooit de complete film binnengehad. Theoretisch zou je dan misschien nog kunnen zeggen dat ik wel de intentie heb gehad om die film te krijgen, maar of het echt daadwerkelijk gelukt is?

Door findftp, woensdag 11 mei 2011 00:24

Score: 0
Dan klaag je dus alleen de mensen aan die hem 100% hebben, is namelijk ook te zien.

Door kimborntobewild, woensdag 11 mei 2011 02:16

Score: 0
@Gomez:
Dat maakt voor de mediamaatschappijen en de wet niet uit.
Ook een (klein) deel van een film downloaden mag niet en wordt gewoon als copyright schending gezien.

Door nl2dav, woensdag 11 mei 2011 06:20

Score: 1
als je een klein deel download dan functioneert de gehele film niet. Alleen als je toevallig de headerinfo meteen binnenkrijgt maar dan nog hangt het af van de toegepaste codec.

Door demilord, woensdag 11 mei 2011 13:07

Score: 1
@Gomez:
Dat maakt voor de mediamaatschappijen en de wet niet uit.
Ook een (klein) deel van een film downloaden mag niet en wordt gewoon als copyright schending gezien.
Ten tweede die 5% kan ook de aftiltelling zijn of de intro.. Dat wil niet zeggen dat het van die film is...

En BTW hoe weten ze of het wel de film is, ik kan ook een linux distro zo noemen en seeden, met die naam

Door Madnar, woensdag 11 mei 2011 02:24

Score: 1
Dus als ik het goed heb kan ik iemand er flink aan naaien over wireless routers die gewoon open staan. of iemand aan naaien die een proxy server draait. klinkt goed. liever 10 onschuldige mensen in de bak dan 1 crimineel buiten de bak :P. misschien kloppen de verhoudingen niet, maar je snapt dat dit min of meer onrechtvaardig is.
ik snap dat internet altijd een lastig geval blijft. doet me een beetje denken aan RFID, iemand kopieert het. dus JIJ bent het. vecht daar maar is tegen

Door Kenhas, woensdag 11 mei 2011 10:46

Score: 1
Heb je nu nog maar door dat je mensen in de problemen kan brengen door hun onbeveiligde verbinding te gebruiken? Is nochtans al jaren zo hoor :D

Is al jaren zo dat je zelf verantwoordelijk bent voor wat er via jouw verbinding gebeurt. Je moet er maar voor zorgen dat het beveiligd is

Door tofus, woensdag 11 mei 2011 11:13

Score: 1
Is al jaren zo dat je zelf verantwoordelijk bent voor wat er via jouw verbinding gebeurt. Je moet er maar voor zorgen dat het beveiligd is
Kun je een link/verwijzing geven naar het wetsartikel waar dit expliciet in staat vermeld?

Volgens mij mag ik namelijk gewoon mijn Wifi router beschikbaar maken voor mijn buren, en ben ik niet aansprakelijk voor crimineel gedrag. Als ik mijn auto uitleen aan de buurman, en hij rijdt er iemand mee dood, dan ben ik toch zeker ook niet de verantwoordelijke partij?

Het is aan de aanklagende partij om bewijs te leveren dat IK degene was die de verbinding heeft gebruikt voor illegale praktijken, niet aan mij om te bewijzen dat ik het niet was. Gelukkig licht de bewijslast in Nederland nog altijd bij de aanklager.

Helaas vergeten we dit maar al te vaak, en krijg je zelfs mensen die claimen dat jij verantwoordelijk bent voor het criminele gedrag van de russische hackers die met een trojan in jouw favoriete website, toevallig een rootkitje op je desktop hebben geplaatst.

Hoe vaak moeten er nog worden aangeven dat je op basis van IP niet met (juridische) zekerheid de eindgebruiker kunt bepalen? Ik snap echt niet hoe ze zo'n rechtzaak kunnen beginnen, terwijl er net een aantal dagen daarvoor een expliciete rechtelijke uitspraak is geweest dat IP en gebruiker niet te koppelen zijn.

Ze zullen wel hopen op een hoop bange studentjes die voor een paar duizend euro hun rijke ouders voor ze laten schikken.

Volgens mij kunnen we lui die dit soort zinloze rechtzaken op touw zetten missen als kiespijn. Gewoon samen met kappers op een ruimteschip zetten, zoals The Guide voorschrijft. Opgeruimt staat netjes! ;p

Door Foamy, woensdag 11 mei 2011 12:47

Score: 0
Volgens mij mag ik namelijk gewoon mijn Wifi router beschikbaar maken voor mijn buren, en ben ik niet aansprakelijk voor crimineel gedrag. Als ik mijn auto uitleen aan de buurman, en hij rijdt er iemand mee dood, dan ben ik toch zeker ook niet de verantwoordelijke partij?
Als je buurman gewoon door is gereden, en jij niet kunt aantonen dat jij niet de bestuurder bent geweest dan ben je toch echt wel het bokje ;)

Door stresstak, woensdag 11 mei 2011 15:39

Score: 0
[...]
Kun je een link/verwijzing geven naar het wetsartikel waar dit expliciet in staat vermeld?
En dan graag het amerikaanse wetsartikel aangezien het artikel daarover gaat.

Door computerjunky, woensdag 11 mei 2011 03:16

Score: 1
de ip adressen achterhallen is een eitje dat kan ik zelfsmaar bewijzen dat dat adres op dat moment aan persoon x uitgegeven was x23.000 is veel lastiger en duurt jaren en jaren

Door Yucko, woensdag 11 mei 2011 06:59

Score: 1
Laat nu net dat dat soort gegevens geregistreerd staan bij een ISP

Door jacket13, woensdag 11 mei 2011 07:17

Score: 1
in Amerika kan daar zaak van gemaakt worden, het aanzetten om iemand illegale acties ter verrichten en onjuist verkrijgbaar bewijs. nu hopen dat iemand een goede advocaat heeft want dan is iedereen gelijk vrij gesproken.

Door ArgantosNL, woensdag 11 mei 2011 09:01

Score: 1
ze clamen zelf dat 23.000 mensen de film gedeeld hebben, dan zou de schaden toch meer richting 23.000 x ticket prijs??? hoe kunnen ze 150.000 p.p dollar verloren inkomsten hebben, als er 23.000 mensen het hebben gedownload. Zelfs als die piraten de film verkocht zouden hebben zouden ze tussen de 10.000 en 15.000 kopien verkocht moeten hebben. Ik denk dat dit soort acties toch wel behoorlijk opvallen.

Door Dalyxia, woensdag 11 mei 2011 09:35

Score: 0
150.000 dollar is de prijs van een licentie om wereldwijd de film te mogen verspreiden

zoiets is dat geloof ik

gelukkig zijn de rechters in nederland nog niet zo achterlijk en omkoopbaar als is de VS

Door Dakreal, woensdag 11 mei 2011 12:29

Score: 0
En wat leren we hiervan? tijd voor een Proxy!

Door demilord, woensdag 11 mei 2011 13:15

Score: 0
En wat leren we hiervan? tijd voor een Proxy!
Proxy is ook achterhaald en kun je ook wel de ip achterhalen

Door wankel, woensdag 11 mei 2011 21:19

Score: 0
[...]


Proxy is ook achterhaald en kun je ook wel de ip achterhalen
Maar niet met de gegevens die de "experts" van de mafIIAA hebben, nl: een screenshot van hun favoriete torrentclient waarin IP adressen van connected peers te zien zijn.

Door martdj, dinsdag 10 mei 2011 23:46

Score: 1
Nou ja. In dit geval zal het ze wel wat schade hebben opgeleverd. Sommige van die gebruikers hadden de DVD wellicht wel in de uitverkoop gekocht, maar na het zien van de illegale versie zal geen hond dat meer doen. Echt zo'n film van 13 in het dozijn. Zeker geen film die je nog eens gaat kijken...

Door Lawrentium, woensdag 11 mei 2011 08:38

Score: 1
Dat hoeft ook niet in de USA. Het schadebedrag hoeft totaal geen relatie te hebben met de werkelijk geleden schade om zo een afschrikkend effect te hebben.

Door sjaakwortel, dinsdag 10 mei 2011 20:40

Score: 0
staat wel mooi op de jaarbalans +3 miljard aan de ene kant.

Door Limaad, woensdag 11 mei 2011 08:41

Score: 1
en 3 miljard aan de andere kant van de balans ook, daarom heet het een balans, het staat aan beide kanten.

Door Marcx77, dinsdag 10 mei 2011 21:49

Score: 1
In de VS is het mogelijk om een dader zogenaamde 'punitive damages' te laten betalen. Zeg maar een schadevergoeding en boete gecombineerd. De werkelijke geleden schade is dan niet relevant.

Door Red_inc, dinsdag 10 mei 2011 23:07

Score: 0
Nee helemaal niet ze willen het recor van titanic breken film die het meeste ooit opbracht :)

Door Golodh, woensdag 11 mei 2011 00:42

Score: 1
Well, sinds wanneer moeten geeiste schadevergoedingen in de VS iets te maken hebben met daadwerkelijk geleden schade?

Van belang is enkel dat op basis van de jurisprudentie dit soort bedragen geeist kan worden. Al het andere is franje.

Door Witchie NL, woensdag 11 mei 2011 15:33

Score: 1
Laten we er een andere rekensom van maken.

23.000 * maximaal 10 euro voor een bios kaartje = 230000 euro.
Lijkt mij een bedrag dat meer van toepassing is.

Die copyright waakhonden zijn lekkerlijk honden, die ter.. lije...s moeten is ff normaal gaan doen.
Willen ze nog meer geld voor een gedownloade film gaan vragen dan dat een gemiddeld persoon in 10 jaar aan bezine verbruikt, zijn ze daar ziek in hun hoofd ofzo?

Door DW-ike, dinsdag 10 mei 2011 19:11

Score: 1
eh, al eens van "Hollywood accounting" gehoord?
Hollywood films maken per definitie geen winst. Zo wel, dan worden er extra onkosten op de balans gebracht om deze neutraal te houden en dus acteurs die voor een percentage van de winst gewerkt hebben minimaal uit te keren. Goede acteurs vragen dus een deel van de Bruto opbrengst of een vast bedrag.

Door Stoney3K, dinsdag 10 mei 2011 22:08

Score: 1
eh, al eens van "Hollywood accounting" gehoord?
Hollywood films maken per definitie geen winst. Zo wel, dan worden er extra onkosten op de balans gebracht om deze neutraal te houden en dus acteurs die voor een percentage van de winst gewerkt hebben minimaal uit te keren. Goede acteurs vragen dus een deel van de Bruto opbrengst of een vast bedrag.
... En dat doen ze omdat ze anders moeten betalen, niet alleen voor de acteurs, maar vooral royalties (auteursrechten dus) betalen aan de creatieve staf zoals de schrijvers.

In principe zijn ze dus zelf de grootste schenders van auteursrechten die er bestaan. ;)

Door pim, dinsdag 10 mei 2011 19:18

Score: 1
Niet elke film is gegarandeerd winst.

Dus dat ze genoeg winst maken kan geen argument zijn.. Ze nemen ook risico's met vaak budgetten rond de 100 miljoen.

Hier genoeg recente films die geflopt zijn:
http://en.wikipedia.org/w..._biggest_box_office_bombs

Door thunder8, dinsdag 10 mei 2011 21:25

Score: 1
Leuke cijfers, maar bij die cijfers is de verkoop op DVD/BluRay en verhuur niet meegenomen. Het kan best zijn dat een film in de bios flopt, maar op disc het een stuk beter doet. Zodoende kan een film die dramatisch in de bios scoort, toch uit de rode cijfers komen.

Door sjekneck, dinsdag 10 mei 2011 21:33

Score: 1
58 films over een periode van 21 jaar!! Laat me niet lachen man. Dat risico is compleet verwaarloosbaar over alle studio's volgens dit overzicht. Laten we zeggen dat er per studio dus 1 fiasco per 3 jaar tussen zit en dan tel ik alleen maar de echt grote studio's met mega kapitaal.

Ja er zijn risico's maar er zijn dus nog zat successen om dat ruimschoots goed te maken. Er komen jaarlijks namelijk heel veel films uit.

Door alienfruit, woensdag 11 mei 2011 09:04

Score: 1
En dan nog de investeerder is hier voor verzekerd lijkt mij. In de game wereld verzekeren de investeerders bij Triple-A spelletjes zich ook. Krijgen ze gewoon het geld terug van de verzekering als het fout gaat. Nou ja, met dan misschien 10% kwijt aan premies

Door blade181, woensdag 11 mei 2011 08:21

Score: 0
Lijkt me eerder een andere vorm van verkopen. Bittorrent wordt straks een complete afzetmarkt voor deze gasten.

Door danielmolenaar, woensdag 11 mei 2011 09:47

Score: 0
Ach, ziggo staat er gelukkig niet tussen :9

Door badboystar, dinsdag 10 mei 2011 17:11

Score: 0
Ik was al bang dat het om Nederland ging :P.

Door FragNeck, dinsdag 10 mei 2011 17:14

Score: 0
Je kan ook gewoon een keer naar de bios, of een Blu-Ray kopen. Voor 10 euro heb je tegenwoordig al een goede film op een BRCD.

Door 140398, dinsdag 10 mei 2011 17:17

Score: 0
En waarom zou je dat doen als je hem gratis kunt downloaden zonder uit je luie stoel te komen?

Niet laf zitten de minnen maar een antwoord geven graag!

[Reactie gewijzigd door 140398 op dinsdag 10 mei 2011 17:26]

Door LDenninger, dinsdag 10 mei 2011 17:25

Score: 1
Omdat je nog enig moreel besef hebt en vindt dat schoonmakers, assistenten, programmeurs, video-artists, cateringbedrijven en roep het maar ook gewoon betaald horen te krijgen voor hun werk ?

Door jonasR, dinsdag 10 mei 2011 17:31

Score: 1
Mja, men moet niet de individuele mensen gaan straffen lijkt me.
Waarom grijpen ze naar deze "gratis" middelen, omdat ze alle om tegenwoordig zijn, zelfs leken kunnen makkelijk downloaden.
Men moet het probleem aanpakken bij de mensen die dit op net gooien !.

Al is het leuk dat door al het gedownload er alternatieve streaming modellen ontstaan die films/muziek voor een leuke prijs aanbieden !

Door TWBMS, dinsdag 10 mei 2011 17:56

Score: 1
Daar verdienen ze lang niet zo veel mee in vergelijking met de schikkingen die de 'simpele' downloaders aan geboden krijgen. Zelfs als een klein deel van die groep betaald verdienen ze er meer mee.

Door Murcielago, dinsdag 10 mei 2011 18:08

Score: 1
Die zijn er al. Zie o.a. Netflix voor 8 dollar per maand.

Door BoomTakZaag, dinsdag 10 mei 2011 18:18

Score: 2
Ja, dan krijg je dus hetzelfde verhaal als een OEM versie van W7 kopen voor een bestaande pc; ethisch is het misschien verantwoord, maar voor de 'wet' ben je gewoon illegaal. Netflix levert niet in Nederland, noch iTunes, noch een ander succesvol media distributieplatform. Ik zóu een Amerikaans account kunnen nemen, maar waarom die illegale weg kiezen terwijl de gratis (illegale) weg een nog veel beter resultaat geeft?

Once again: ze begrijpen het nog steeds niet en zoals het er nu uit ziet zullen ze dat voorlopig ook niet ook.

Ze moeten er voor zorgen dat de online distributie op grote schaal wordt uitgezet, vervolgens films betaalbaar maken en het belangrijkste: géén flauwekul met DRM/8stappige pre-reclames en extra HD heffingen.

Vertel nou niet dat ik te veel verwacht; bovendien: Als ik een film niet conform mijn eisen kan kijken, dan 'download ik hem toch wel ff". Aan mij verliezen kunnen ze dus niet, alleen winnen.

Door Menthuss, dinsdag 10 mei 2011 18:25

Score: 1
Ik zóu een Amerikaans account kunnen nemen, maar waarom die illegale weg kiezen terwijl de gratis (illegale) weg een nog veel beter resultaat geeft?
Off-topic maar even voor de duidelijkheid: Dit heb ik al eens geprobeerd en het werkt niet. Netflix controleert waarschijnlijk of de IP-adressen uit de VS komen en zo niet, dan krijg je een melding dat de content die je wil afspelen niet beschikbaar is.

Door seapip, dinsdag 10 mei 2011 18:51

Score: 1
proxy address...
hoop mensen tikken in op google: bypass region netflix

Door falconhunter, dinsdag 10 mei 2011 19:27

Score: 2
Off-topic maar even voor de duidelijkheid: Dit heb ik al eens geprobeerd en het werkt niet. Netflix controleert waarschijnlijk of de IP-adressen uit de VS komen en zo niet, dan krijg je een melding dat de content die je wil afspelen niet beschikbaar is.
Maar wacht even, elke keer als het om het blokkeren van iets gaat roept iedereen hier dat het niets helpt omdat.... volgt een slimme wijze om ergens toch aan te komen... Maar als het om het benaderen van legale content gaat dan 'is het niet beschikbaar in Nederland/Belgie en daarom betaal ik maar niet voor wat wil zien".

Door Britney65, woensdag 11 mei 2011 09:26

Score: 1
Het omzeilen van zo'n beveiliging is illegaal en je moet de abonnementskosten van netflix betalen. Dan kan je het beter legaal van usenet downloaden.

Door Stoney3K, woensdag 11 mei 2011 15:42

Score: 1
[...]


Maar wacht even, elke keer als het om het blokkeren van iets gaat roept iedereen hier dat het niets helpt omdat.... volgt een slimme wijze om ergens toch aan te komen... Maar als het om het benaderen van legale content gaat dan 'is het niet beschikbaar in Nederland/Belgie en daarom betaal ik maar niet voor wat wil zien".
Dat komt omdat een Netflix-via-proxy net zo min een legaal alternatief is. Je doet je namelijk voor als een Amerikaans inwoner (wat je niet bent) omdat Netflix alleen met Amerikanen zaken doet, en dat is valsheid in geschrifte of fraude.

Het enige wat je er hooguit mee wint is morele gemoedsrust en misschien dat de advocaten van Netflix het (voorlopig) door de vingers zien, maar als dit op grote schaal gebeurt dan zullen ze wel anders reageren.

Door MeNTaL_TO, woensdag 11 mei 2011 08:21

Score: 0
Blackvpn accountje nemen, dan heb je een VS/UK/EU ip adres en kan je wel kijken.

Door Ayporos, dinsdag 10 mei 2011 18:39

Score: 1
OEM versies van windows zijn goedkoper omdat ze geen microsoft support hebben en maar op een beperkt aantal hardwareconfiguraties geactiveerd kunnen worden.

Er is niks illegaals aan een OEM versie van windows kopen voor je bestaande PC, je hebt dan alleen geen enkele support en je kunt maar beperkt onderdelen vervangen.

Mijn OEM versie van windows 7 bvb. mag maar op 2 verschillende processoren geïnstalleerd worden.. daarna kun je hem niet meer activeren.

OEM's zijn prima te doen als je weet wat je doet, en ik kan me letterlijk geen enkel moment bedenken dat ikzelf ooit microsoft support nodig heb gehad.

Door BoomTakZaag, dinsdag 10 mei 2011 18:55

Score: 1
Ik meen dat de OEM versie van W7 (volgens mij alle onder OEM rechten gereleasde software) alleen door de systeembouwer mag worden geïnstalleerd, tenminste, als je de verpakking van deze W7 disc mag geloven.

Dit zou dus inhouden dat ik voor de computer die ik nu heb Apple moet bellen om deze disc te laten installeren...

Op de verpakking:

OEM System Builder Pack
UITSLUITEND bedoelt voor systeembouwers
http//ms.com/kooplieverapple

daarna een reeks wetten waaraan ik mij moet houden; in andere woorden: ik had de disc net zo goed illegaal kunnen download wat legaliteit betreft.

Door Ex-Lekkerlander, dinsdag 10 mei 2011 20:58

Score: 1
als jij een kant-en-klaar systeem koopt en je zet er een geheugenbankje bij dan ben je al een systeembouwer.

Door SizzLorr, dinsdag 10 mei 2011 21:09

Score: 1
Nee hoor, het is voor MS helemaal niet te overzien of te bepalen wie nou wel of niet OEM is. Iemand die voor de hobby computers bouwt en verkoopt aan zijn buren/vrienden kan ook een OEM zijn. Er hangen gewoon andere voorwaarden aan een OEM versie, dit omdat de OEM versie bedoelt is voor een andere doelgroep.

Door Perkele, dinsdag 10 mei 2011 21:22

Score: 1
Ik wist niet dat er op de verpakking een spelfout én een link stond naar een 'gevaarlijke' site.
Access to the web page was blocked by ESET NOD32 Antivirus.
The web page is on the list of websites with potentially dangerous content.

Door Ayporos, woensdag 11 mei 2011 19:36

Score: 0
laat mij nou mijn eigen systeem gebouwd hebben, en dat in mijn geval dus geheel legaal zijn =D

Door sjaakwortel, dinsdag 10 mei 2011 20:42

Score: 0
Ik heb in windows xp wel eens respons gehad bij "deze fout rapporteren" :O. helaas had ik er niet veel aan

Door mad_max234, dinsdag 10 mei 2011 18:15

Score: 2
Mja, men moet niet de individuele mensen gaan straffen lijkt me.
Waarom grijpen ze naar deze "gratis" middelen, omdat ze alle om tegenwoordig zijn, zelfs leken kunnen makkelijk downloaden.
Men moet het probleem aanpakken bij de mensen die dit op net gooien !.

Al is het leuk dat door al het gedownload er alternatieve streaming modellen ontstaan die films/muziek voor een leuke prijs aanbieden !
Vind juist wel dat je de individuele persoon die de wet verscheid moet aanpakken, doen we toch ook met alle andere overtredingen. Alleen die 150.000 dollar is natuurlijk belachelijk, verwoest daarmee een heel gezin. Vast boete bedrag vind ik beter, net als met alle andere overtredingen. Of dat de rechter het boete bedrag bepaald als je het echt te gek maakt.

Maar moet wel bij de individuele persoon die de fout begaat aanpakken, anders blijft het dweilen met de kraan open. Anders sluit je 1 torrent site en worden er ergens anders 10 nieuwe geopend. Als je de individuele persoon zover krijgt dat die ermee stop is het meer en deel afgelopen. Als je elke maand een bekeuring krijgt van 100 dollar en 50 vergoeding aan de makers dan stop je wel met het downloaden(en uploaden) via torrent(of andere wegen).

Door SizzLorr, dinsdag 10 mei 2011 21:13

Score: 2
Het is ook geen strafrechtelijke maar een civiele procedure. Menig persoon weet het verschil tussen deze twee niet en dus kan de industrie imposant doen.

Als downloaden daadwerkelijk strafbaar zou zijn dan zouden ze een klacht indien bij het DoJ (Amerikaanse OM) en die zouden er een strafrechtelijke procedure opstarten. In dit geval zouden alle mensen maar een "foei en een dreigende vinger" krijgen ivm de 150.000 dollar die nu wordt geëist.

Door mad_max234, woensdag 11 mei 2011 15:28

Score: 1
Het is ook geen strafrechtelijke maar een civiele procedure. Menig persoon weet het verschil tussen deze twee niet en dus kan de industrie imposant doen.

Als downloaden daadwerkelijk strafbaar zou zijn dan zouden ze een klacht indien bij het DoJ (Amerikaanse OM) en die zouden er een strafrechtelijke procedure opstarten. In dit geval zouden alle mensen maar een "foei en een dreigende vinger" krijgen ivm de 150.000 dollar die nu wordt geëist.
Ik weet heel goed wat het verschil is, en dat moet dan ook gewijzigd worden natuurlijk als je het gaat opnemen in strafboek. Net als in nederland nu het geval is dat ze geen downloadende burgers via civiele procedure voor de rechter kunnen slepen.

Als we niet oppassen dan kan straks ook in nederland een civiele rechtszaak aangespannen worden door uitgevers(of elke andere bedrijf), ligt al voorstel klaar en dat vind ik slechte zaak!

En je haalt de situatie van nu erbij maar ik stel dus iets heel anders voor dat ze de wet wijzigen, en dat gaat jou verhaaltje niet meer op, want dan staat er standaard een boete voor en is er geen rechter nodig, alleen in uiterste gevallen. Kan het snel afgehandeld worden en met een normaal bedrag waar niet gelijk een hele gezin van naar de klote gaat.

Door Madrox, woensdag 11 mei 2011 01:50

Score: 1
Als je de downloader civiel rechtelijk aanpakt, moeten ze de uploaders strafrechtelijk vervolgen en zowiezo zwaarder straffen. Immers, zonder upload, geen download.

Door wow7, dinsdag 10 mei 2011 18:18

Score: 1
Zo lang er nog gepromoot word in de zogenaamde vak bladeren van die zelfde instanties hoe makkelijk het al dan niet is om via dit of via dat te downloaden.

Ik zie die zogenaamde vak bladeren als een arm van die media magnaten om gebruikers aan te moedigen om te downloaden en achteraf te klagen en iemand voor de rechter te slepen , dus als je het bij de bron aan wilt pakken dat moet je ook zulke bladen aanpakken.

De thuisgebruiker krijg de indruk via die bladen dat alles mag , dus ook die rommel opdoeken dan en niet als een soort aanmoediging in een blaadje zetten.

Door DarkForce, dinsdag 10 mei 2011 18:25

Score: 1
Nee hoor, ook in Nederland zouden ze de uiteindelijke downloader moeten aanpakken net als in de USA. Als je een beetje normen, waarden en moreel besef hebt koop of huur (en dus betaal) je net als ieder ander het geen wat je wilt hebben of wilt zien.


Op naar de minnetjes

[Reactie gewijzigd door DarkForce op dinsdag 10 mei 2011 18:25]

Door blouweKip, dinsdag 10 mei 2011 18:55

Score: 0
Als je me een linkje kunt geven waar je recente content in hd kunt downloaden/streamen voor vergelijkbare prijzen als in de VS dan hou ik me aanbevolen..

Door falconhunter, dinsdag 10 mei 2011 19:32

Score: 1
Als je me een linkje kunt geven waar je recente content in hd kunt downloaden/streamen voor vergelijkbare prijzen als in de VS dan hou ik me aanbevolen..
Ach, dus als iets ergens niet kan of een andere prijs heeft dan in een ander land dan gelden de wetten van een land niet meer? Ik lees dat zo vaak maar heb nog nooit een ook maar enigzins redelijke verklaring gehoort.

Door finraziel, dinsdag 10 mei 2011 20:58

Score: 2
Je statement is minder belachelijk dan je denkt... De wet is niks anders dan wat wij met zijn allen afspreken (via de overheid) en aangezien onze wetmakende instantie ook stelt dat er geen goede alternatieven zijn en ze daarom downloaden nog niet strafbaar willen stellen klopt het inderdaad redelijk dat het mag omdat we hier een andere prijs hebben ja :)

Door Madnar, woensdag 11 mei 2011 02:36

Score: 1
Nee hoor, ook in Nederland zouden ze de uiteindelijke downloader moeten aanpakken net als in de USA. Als je een beetje normen, waarden en moreel besef hebt koop of huur (en dus betaal) je net als ieder ander het geen wat je wilt hebben of wilt zien.


Op naar de minnetjes
dan hoop ik niet voor je dat je een wireless router heb die je niet beveiligd. dan pakken ze jouw kei hard aan en ga ik met de gedownloade goederen vandoor. klinkt niet eerlijk he? maar dat is het gevolg van hard aanpakken. je leert wel hoe je een router moet configureren daarna.

Door MeNTaL_TO, woensdag 11 mei 2011 08:24

Score: 1
Maar nu het volgende, wpa2 staat wel aan, zo afgeleverd door zeg een KPN, echter door een foutje valt de key te berekenen en staat ie toch open voor mensen die er vanaf weten. Hoe ga je dit ooit bewijzen?

Door DarkForce, woensdag 11 mei 2011 09:11

Score: 2
Geloof mij... als jij voor de rechter staat omdat je verdachte bent in een zaak waarbij illegale praktijken hebben plaatsgevonden via jou draadloze verbinding dan zul je 2 dingen tegenkomen;

1) De rechter zal (na uitleg van KPN (provider)) jou op de vingers tikken omdat jij het wachtwoord niet veranderd hebt en jij dus in gebreke bent om voor een deugelijke beveiliging te zorgen. KPN adviseert n.l. in haar handleiding om en uiteindelijk hoe jij je wachtwoord kunt aanpassen.

2) Een draadloze verbinding gebruiken (lees; wireless router gebruiken) is en blijft link als je nagaat dat nog niet zo lang geleden een rechter een uitspraak heeft gedaan dat het gewoon kan en mag en geen computervredebreuk betreft.

Leuk dus die luxe van draadloos internet, maar met die onveiligheid en risico's in gedachte zijn vele consumenten natuurlijk ineens minder blij geworden.

Door ArgantosNL, woensdag 11 mei 2011 09:13

Score: 1
was er niet recentelijk een uitspraak gedaan door een rechter dat een IP niet gelijk staat aan een persoon?

Door RazorBlade72nd, woensdag 11 mei 2011 16:09

Score: 0
Als je een beetje normen, waarden en moreel besef hebt koop of huur (en dus betaal) je net als ieder ander het geen wat je wilt hebben of wilt zien.
Mijn vriendin zit bij een amateur toneelgroep. We maken vaak opname van de toneelstukken en die verspreiden we op DVD onder de spelers en onder familie en vrienden.

Nu mag jij mij, met dezelfde retoriek, uitleggen waarom het eerlijk is dat Jan Smit middels de thuiskopie heffing geld krijgt van de toneelgroep zonder dat daar enige tegenprestatie tegenover staat.

Door Xubby, dinsdag 10 mei 2011 19:26

Score: 1
De VVD wil het anders wel mogelijk maken, individueel gerechtelijk vervolgen ...

[Reactie gewijzigd door Xubby op dinsdag 10 mei 2011 19:27]

Door HADES2001, dinsdag 10 mei 2011 19:40

Score: 1
Goed dat je het punt even aanpakt over de mensen die het op het net gooien.
Bittorrent upload je ook de film oftewel deze mensen heb niet alleen de film gedownload maar ook gedeeld met de wereld.

Door 140398, dinsdag 10 mei 2011 17:32

Score: 1
Ik ga niet betalen om een achterhaald businessmodel in stand te houden. En sinds wanneer krijgen de werknemers pas betaald nadat de film is uitgebracht? Het is de industrie die moet veranderen, niet de consument.

Door Snoitkever, dinsdag 10 mei 2011 17:37

Score: 1
Het achterhaalde businessmodel is de enige manier die het mogelijk maakt om films te maken die miljoenen kosten. De industrie kan best veranderen, maar het zal films met een veel lager budget inhouden.

Werknemers krijgen uiteraard direct betaald voor hun werk. Het geld waarmee ze betaald worden komt echter van de vorige film die een succes was

Door tes_shavon, dinsdag 10 mei 2011 17:49

Score: 1
Het achterhaalde businessmodel is de enige manier die het mogelijk maakt om films te maken die miljoenen kosten. De industrie kan best veranderen, maar het zal films met een veel lager budget inhouden.
Gewoon wat ideeen:

* In-movie advertising (reclame opbrengsten)
* Private funding (een investeerder krijgt zijn geld pas als er winst gemaakt wordt)
* Aandelen (iedereen die dat wil wordt een beetje eigenaar van de opbrengsten)
* NORMALE salarissen (dus geen miljoenen voor een acteur die 60 minuten per jaar in beeld is)

deze ideeen heb ik in 5 minuten verzonnen maar er is volgens mij nog nooit iemand serieus mee bezig geweest om het in de pratkijk te brengen. Wat gemeengoed is in app-land, gebeurt gewoon niet in de filmwereld.

Mijns insziens omdat ze te druk bezig zijn met het in stand houden van het oude businessmodel.

Door wildhagen, dinsdag 10 mei 2011 17:54

Score: 1
* In-movie advertising (reclame opbrengsten)
Is in veel landen verboden. Dan moet je dus per land een versie gaan maken van de film. Lijkt me niet praktisch, en erg kostbaar.
* Private funding (een investeerder krijgt zijn geld pas als er winst gemaakt wordt)
Juist, dan blijven er alleen Hollywood-blockbusters over, waar winst gegarandeerd is. Elke kwaliteitsfilm met diepgang kan je dan vergeten, want het is altijd de vraag of daar genoeg publiek op afkomt. Geen enkele investeerder die dat risico wil lopen, met de enorme bedragen (soms honderden miljoenen dollars per film!) die een film tegenwoordig kost.

Zou dus een enorme verschraling van het aanbod opleveren.
* Aandelen (iedereen die dat wil wordt een beetje eigenaar van de opbrengsten)
Erg onpraktisch, en ongetwijfeld niet in elk land zomaar toegestaan, zonder aan allerlei strenge regels te moeten voldoen (voor zowel producent als afnemer, want je bent dan immers een soort van belegger geworden).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op dinsdag 10 mei 2011 17:54]

Door DeuTeRiuM, dinsdag 10 mei 2011 18:08

Score: 1
* In-movie advertising (reclame opbrengsten)
Met een beetje wil kan dat wel. Met alle CGI van tegenwoordig moet zelfs in de film expendables op de plek van Fedex wel TNT te monteren zijn. Als betalende bezoeker wil ik wel een reclame loze film dan ;)

Door mashell, dinsdag 10 mei 2011 18:15

Score: 1
Normale salarissen voor acteurs. Jaja. Daar is de winst te behalen... Die salarissen zijn er niet om de kijker een poot uit te draaien, maar gewoon een kwestie van vraag en aanbod. In movie advertising gebeurt al heel veel, vrijwel elke auto in een film is een gesponserde. Private funding, gebeurt ook al jaren. De studio's zijn toch vooral financiers. Aandelen is inderdaad een nieuwe, maar een beursgang voor film is toch wat omslachtig die je dat anders zit je gewoon weer bij de investeerders.

Door DarkForce, dinsdag 10 mei 2011 18:32

Score: 2
In-movie advertising (reclame opbrengsten)
Dan heb je weer klagers, mensen willen juist downloaden of een DVD kopen om die irritante k*t reclames in de bioscoop niet te hoeven zien.
Private funding (een investeerder krijgt zijn geld pas als er winst gemaakt wordt)
Het idee zoals met de nieuwe film die New Kids aan het maken zijn bedoel je? Dat doet een 'groot' bedrijf 1x en als de cijfers tegenvallen nooit meer met als resultaat dat de producent nog sneller op de fles gaat.
Aandelen (iedereen die dat wil wordt een beetje eigenaar van de opbrengsten)
En hoe denk je dat Paramount e.d. het nu doen? Achter dat soort bedrijven zitten de grote jongens als Sony... En denk jij dat aandeelhouders erop zitten te wachten als films in grote getallen gedownload worden en de aandelen lager komen te staan omdat aandeelhouders niet tevreden zijn over tegenvallende cijfers?
NORMALE salarissen (dus geen miljoenen voor een acteur die 60 minuten per jaar in beeld is)
Wat is er mis met het salaris van een acteur? Misschien zijn ze 60 of 90 minuten in beeld in een film. Daarentegen vergeet je even dat die acteur daarvoor vaak wel maanden van huis kan en zal zijn en eventjes wat minder slaapt dan jou met je 9 tot 5 baantje en een vaak al zeer slechte privacy omdat er altijd fans e.d. om heen staan. Vergeet niet dat roem ook z'n tol eist op den duur en die tol mag voor een goede acteur ook geld opleveren. Anders zou een acteur direct al stoppen met z'n werk als het voor jou salaris zou moeten... denk dat ze zich voor die centen nog wel een paar keer zullen omdraaien 's morgens.

Door Double-X-L, dinsdag 10 mei 2011 23:30

Score: 1
Wat is er mis met het salaris van een acteur?

Nou, een hele hoop als ik lees dat Johnny Depp 64 miljoen mag bijschrijven voor zijn rol in Pirates 4. Dat gaat echt nergens, maar dan ook echt HELEMAAL nergens over.
En ook de privacy, veel/lang van huis argumenten vind ik niet zo heel sterk.

De roem met zijn fans hoort erbij net als stank/herrie en nachtdiensten bij andere banen.

Veel en lang van huis zijn de mensen die offshore werken op de booreilanden ook.
Komt nog bij dat die niet in een 5 sterren hotel zitten op kosten van de baas.

En weinig slapen...........denk niet dat ze daar aan onderhevig zijn.
Die maken echt geen dagen van 16 uur hoor, kun je er na 3 dagen mee ophouden omdat ze er niet meer uitzien en op den duur afbreken als ieder ander mens.

En zo kan ik nog wel even doorgaan maar dat doe ik niet ;)

Door Madrox, woensdag 11 mei 2011 01:52

Score: 0
En van hun eigen zakken vullen, natuurlijk. Ze zijn toch niet gek :+

Door M2M, dinsdag 10 mei 2011 17:49

Score: 1
extra miljoenen wil niet zeggen dat de film goed is. Veel goede films hebben geen gigantisch budget. Sommigen wel, maar er kan ook verdient worden aan merchandise of extra content.

Buiten dat is de werkelijke "schade" bij lange na geen 150.000 dollars. Als je een beetje lucratief rekent met getalletjes kun je zelfs aan astronomische bedragen als 75 triljard dollar komen (zie limewire proces). En aangezien er weinig inhoudelijk correcte, onafhankelijke (dus niet gesponsored) onderzoeken zijn geweest over de geleden schade blijft het een wij van wc eend verhaal.

Door field33P, dinsdag 10 mei 2011 17:57

Score: 1
Ik heb genoeg low-budget films etc gezien die een succes werden.
(Clerks, het eerste deel, was low-budget en werd zelfs in zwart-wit geschoten om geld te besparen)

Door MeNTaL_TO, woensdag 11 mei 2011 08:27

Score: 0
Werd in zwartwit geschoten omdat Kevin Smith niet meer geld kreeg voor zijn comics (hij verkocht zijn comics om Clerks te kunnen schieten). Grappig genoeg kreeg hij een blanco check na het succes van Clerks om Mallrats te kunnen schieten en die is weer mega geflopt in de bios (daarna wel een dikke hit geworden in de verhuur/verkoop).

Door LooneyTunes, dinsdag 10 mei 2011 21:47

Score: 1
Het achterhaalde businessmodel is de enige manier die het mogelijk maakt om films te maken die miljoenen kosten. De industrie kan best veranderen, maar het zal films met een veel lager budget inhouden.
Om vervolgens de DVD uit te geven 3 maanden na de bioscoop premiere.
Raar hé dat-ie dan zo snel op de zwarte markt verschijnt ;) (en 4 maanden daarna een "XL" versie met scenes die de film nooit gehaald hebben zodat de hoofdfilm 2 minuten langer wordt)

Helemaal als een film in verschillende regio's op verschillende data wordt uitgegeven. (Planet 51 bijvoorbeeld. Die was als DVD te koop bij Bol. En pas weken (maanden?) later in de bioscoop.)
En dat was (is) niet eens een Hollywood productie....

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op dinsdag 10 mei 2011 22:05]

Door boto, dinsdag 10 mei 2011 17:34

Score: 1
omdat je nog enig moreel besef hebt
kan je iets minder op de man spelen?

Het gaat hier vooral om het feit dat de artiesten (bij muziek iig) niet eens zo'n groot puntje van de taart krijgen.
Bij films is dit een iets anders verhaal maar net als bij voetbal worden er excorbitante bedragen aan de sterren betaald en dus zijn de filmprijzen ook hoger.

Het komt er op neer dat het -te- duur is om niet gratis te gaan downloaden

(even voor de duidelijkheid: dit gaat dus erom dat de 'omslag' waarbij de moeite bij downloaden groter is dan makkelijk kopen/downloaden uit webwinkel nog niet is geweesT)

Door jonasR, dinsdag 10 mei 2011 17:37

Score: 1
Het is inderdaad een achterhaald businessmodel, als ik een cd koop, wil ik de artiest steunen. Niet 1 of andere pipo die met een dikke bmw rond rijdt !

Door Ramoncito, dinsdag 10 mei 2011 18:31

Score: 2
In mijn ogen is het beter om tien miljoen mensen een euro voor de film te laten betalen dan 100.000 mensen 25 euro..

Voor nagenoeg alle producten die niet schaars zijn gaan prijzen naar beneden, digitale goederen zouden niet achter moeten blijven maar met man en macht wordt innovatie de kop ingedrukt en zelfs met allerlei wetten en constructies tegengehouden (denk maar aan bedrijven die chips produceren en een licentie op MPG codecs hebben, zij mogen alleen leveren aan goedgekeurde partners zodat er geen spelers op de markt komen die kopieën af kunnen spelen, of denk aan fabrikanten die tv settop/PVR boxen willen maken, die moeten zich ook houden aan de licentievoorwaarden van die codecs zodat er geen 'piratenkopieën gemaakt kunnen worden).

Films of muziek is geen schaars goed meer, distributie is goedkoop geworden. Dat zou in de prijs te zien moeten zijn, maar hun industrie is als elk ander groot bedrijf: vol met managers die allemaal een dikke boterham verdienen met vergaderen en die assistenten aannemen om die vergaderingen weer uit te typen en die daar dan weer over vergaderen.. Ook dat wereldje moet een keer op de schop..

Door falconhunter, dinsdag 10 mei 2011 19:40

Score: 0
Het is inderdaad een achterhaald businessmodel, als ik een cd koop, wil ik de artiest steunen. Niet 1 of andere pipo die met een dikke bmw rond rijdt !
Dan moet je in de familiekring muziek gaan maken.

De opmerkingen over pipo's in dikke bmw's worden zo langzamerhand lachwekkend. Ze zijn denigrerend voor duizenden mensen die keiharde werken voor weinig geld (salarissen in de muziekbusiness zijn al jaren beneden vergelijkbare banen).

Door LooneyTunes, dinsdag 10 mei 2011 21:59

Score: 1
De opmerkingen over pipo's in dikke bmw's worden zo langzamerhand lachwekkend. Ze zijn denigrerend voor duizenden mensen die keiharde werken voor weinig geld (salarissen in de muziekbusiness zijn al jaren beneden vergelijkbare banen).
Dan bekijk jij de verkeerde mensen ;)
Niet iedereen in de muziekindustrie rijdt namelijk in een dikke BMW. "Naamloze" studio muzikanten, technici, schoonmakers (al zijn die waarschijnlijk uitbesteed), roadies etc etc. Dat zijn alles behalve PiPo's.
Helaas zijn het wél die pipo's die in het (midden) management zitten, en dus feitelijk niet "productief" zijn, die hun baantjes veilig proberen te stellen.

Om maar een vergelijk te stellen, ik heb gewerkt bij een bedrijf met 13!! management lagen tussen werkvloer en de hoogste baas in NL.
Het feitelijke werk wordt door die werkvloer gedaan, de rest is overhead. Gedeeltelijk noodzakelijk (beetje lullig als die mensen op de werkvloer niet krijgen betaald door de afdeling financiën:))

Door Madrox, woensdag 11 mei 2011 01:54

Score: 0
Klopt, we doelen ook niet op het normale personeel, maar om de top, de man achter het bureau etc.

Door damnyankee, dinsdag 10 mei 2011 17:40

Score: 1
En als je hem al in de bios gezien hebt? Dan heb je al betaald, en neem je hoogstens een beetje het recht in eigen hand... Mag het dan wel? En als ik nou allemaal vrienden overhaal om mee te gaan, mag ik dan twee films downloaden omdat ik eerst extra klanten heb geregeld?

Moreel besef is niet universeel; de video-artists zullen een compleet ander moreel hebben (op dit vlak) dan ik. Eén keer betalen vind ik wel genoeg namelijk.

Door DarkForce, dinsdag 10 mei 2011 23:01

Score: 1
Dat vind jij.... (kom nu niet met wel/geen fysieke dingen mensen); als ik bij een bakker een brood haal, deze op eet... heb ik ook geen recht om bij die bakker een 2e brood te halen zonder te betalen.

Ik betaal UPC voor mijn internetverbinding, als ik door een storing geen gebruik kan maken heb ik ook geen recht om zonder te betalen een XS4ALL verbinding tot stand te brengen (c.q. diensten af te nemen).

Jij kijkt een film in de bioscoop, je beseft (hoop ik voor je tenminste) dat je de film dan hooguit in de bioscoop op het mooie grote scherm kunt bewonderen. Dat geeft echter geen rechten om uiteindelijk te zeggen dat je de film naderhand maar kan downloaden. Je weet dus maar al te goed waarvoor je betaald hebt, en dus niet meer kan eisen dan dat.

Door Zoop, dinsdag 10 mei 2011 23:32

Score: 1
En daar gaan mensen dus altijd fout met hun vergelijkingen, wel/geen fysieke dingen is juist het verschil waardoor jou verhaal niet op gaat.

Als een bakker met een toetscombinatie een brood bij kon maken, dan zat de wereld ook al behoorlijk anders in elkaar, dus het gaat gewoon niet op. Punt.

Media is gewoon makkelijker te herproduceren, dat zou de kosten moeten drukken, maar in plaats daarvan wordt het alleen maar duurder gemaakt.... terwijl het juist zo makkelijk te herproduceren is! Dus wat gaat de consument doen ? Juist ja, het zelf herproduceren. Betekend dus dat de industrie iets verkeerds doet.

Door DarkForce, woensdag 11 mei 2011 09:18

Score: 1
Media is gewoon makkelijker te herproduceren, dat zou de kosten moeten drukken, maar in plaats daarvan wordt het alleen maar duurder gemaakt.... terwijl het juist zo makkelijk te herproduceren is! Dus wat gaat de consument doen ? Juist ja, het zelf herproduceren. Betekend dus dat de industrie iets verkeerds doet.
Even enkele kleine verbeteringen omtrent jou berichtgeving;

Media is gewoon makkelijker te herproduceren, dat zou de kosten kunnendrukken, maar in plaats daarvan blijft de prijs alleen maar gelijk... terwijl het juist zo makkelijk te herproduceren is! Dus wat gaat de consument doen ? Juist ja, het zelf herproduceren. Betekend dus dat de industrie iets verkeerds doet.

De producenten, herproduceren niets omdat de consument er (zoals ik elders aangeef) zelfs € 0,50ct nog te duur vind. In geval van rampen is de consument gul, dat wordt echter weer omzet in een besparing door 'keihard gezegd' diefstal van andermans eigendommen (fysiek of non-fysiek). Producenten weten dit, en investeren niet eerder dan dat op overheidsniveau (of andere manieren) de gederfde inkomsten teruggehaald kunnen worden. Noem eens een bedrijf die vandaag de dag de algehele opbouw van het bedrijf dermate veranderd 'met alle kosten van dien' waarbij je donderop kunt zeggen dat ze het zullen terugverdienen.

Juist! Er is geen bedrijf die zonder winstoogmerk gaat investeren en producenten weten gewoon dat ze als ze de hele zooi om gaan gooien, nog steeds niet kunnen winnen van 'gratis' (via usenet, bittorrent etc. etc.).

Door Britney65, dinsdag 10 mei 2011 17:40

Score: 1
Hoe kan je als je enig moreel besef hebt een bedrijf financieel steunen dat 23000 particulieren in 1 klap financieel kapot wil maken?

Ik kijk graag films en ben best bereid er voor te betalen. Het zijn dit soort berichten die me er vaak van weerhouden (en eerlijk is eerlijk: downloaden is makkelijker).

Door falconhunter, dinsdag 10 mei 2011 19:49

Score: 2
Hoe kan je als je enig moreel besef hebt een bedrijf financieel steunen dat 23000 particulieren in 1 klap financieel kapot wil maken?
Maar dit gaat om Amerikanen, onder Amerikaanse wet. Als je als Amerikaan niet weet dat je dit soort risico loopt ben je niet erg slim. Iedereen denk maar dat het breken van de wet zonder risico is en daar maak ik me heel erg zorgen over. Ik zie dat in Duitsland zelf waar we piraatjes aanpakken die onze software delen. Vaak jonge pubers of matig opgeleide mensen. Ze weten dat het niet mag maar denken dat ze toch nooit gepakt worden. Nu gaat het daar om een paar duizend euro als het voorkomt maar dat is gewoon voor een student enorm veel geld.

In de US kan je financieel over de kop gaan als je een film deelt met anderen. Of je dat nu leuk vind of niet, het is gewoon een feit. Of de schade nu wel of niet aantoonbaar is doet niet ter zake. Of het nu redelijk is of niet, het is gewoon een feit.

Doe wat je wilt, als jij het voor jezelf kan verantwoorden om voor iets wat je wilt hebben niet te willen betalen, prima. Maar weet wat voor een risico je loopt. Ook in Nderland zullen de copyright houders op een gegeven moment achter de piraatjes zelf aangaan. Het wachten is op wat rechtelijke uitspraken.

Door Madrox, woensdag 11 mei 2011 01:58

Score: 0
De amerikanen sporen niet, dat ze dit pikken. Ze zouden massaal moeten gaan protesteren tegen dit soort wan praktijken. Raar volkje, die lui. Mag hopen dat wij hier wat intelligenter ermee omgaan en niet net als zij daar verzakken in het kapitalistische, verdorven drijfzand, vol met corruptie en zakkenvullers. O wacht, mischien zijn we er:
Bouwfraude, Hypotkeek plukkers, Woekerpolissen en wat ik nog vergeten ben; vul het maar aan.

Door kimborntobewild, woensdag 11 mei 2011 04:08

Score: 0
De amerikanen sporen niet, dat ze dit pikken
Bouwfraude, Hypotkeek plukkers, Woekerpolissen en wat ik nog vergeten ben
Dus? De Nederlanders pikken het toch ook? Zijn er in Nederland koppen gerold in de genoemde zaken? Kan me niet herinneren iets dergelijks gelezen te hebben... Hooguit een heel klein deel van de fraudeurs.

Door wankel, woensdag 11 mei 2011 21:36

Score: 0
[...]

Of je dat nu leuk vind of niet, het is gewoon een feit. Of de schade nu wel of niet aantoonbaar is doet niet ter zake. Of het nu redelijk is of niet, het is gewoon een feit.

Doe wat je wilt, als jij het voor jezelf kan verantwoorden om voor iets wat je wilt (...)
Ja, en in Sirië beland je in een cel of in een kist als je het daar niet mee eens bent. Of het nou redelijk is of niet, het is gewoon een feit.

En de hele wereld kijkt toe en roept "Schande!"

Maar ondanks dat, zijn er toch meer dan 23000 mensen die het zat zijn en zich niet meer door een onhoudbaar business overheidsmodel op de kop laten zitten en uit laten buiten.

Zoals hierboven ook al aangekaart: een wet blijft maar bestaan zolang er voldoende draagvlak voor is. En zeg nou zelf: zijn mensen die door rood licht wandelen geen veel groter gevaar voor de maatschappij dan flarden bitjes die gekopieerd worden? Zou dat ook niet in de boetes tot uiting moeten komen?

(Eerlijk is eerlijk: ik wet niet welke boetes er in Amerika staan op door rood licht lopen, maar gezien de hoeveelheid nieuws die er de ocean mee oversteekt gok ik dat het niet boven de 10000 dollar ligt.)

Door DarkForce, dinsdag 10 mei 2011 23:06

Score: 1
En jij denkt dat een bedrijf zin heeft om met de tijd mee te gaan, duizenden tot miljarden euro's te spenderen die ze door velen met dezelfde insteek als jou waarschijnlijk niet zullen terugverdienen ? Want.... sja, downloaden via usenet, bittorrent etc. etc. is gratis en gratis is voor jou en vele anderen natuurlijk nog altijd interessanter dan betaald... zelfs al is het € 0,50ct dan nog zullen de muggezifters al hier, van daken schreeuwen dat het te duur is en downloaden nog steeds het snelst en goedkoopst is.

Vergeet niet, Nederlanders zijn wellicht gul en gevoelig in geval van rampen maar zodra het om economische zaken gaat staan we als eerste in de rij om alles maar gratis te kunnen krijgen. Het is dus van de gemiddelde Nederlander meer excuus dan werkelijkheid om over te gaan tot aankoop wanneer het goedkoper en digitaal (via internet) kan worden aangeboden in tegenstelling tot 'gratis' downloaden.

Niet voor niets is voor velen het On Demand van Ziggo en UPC vrij weinig in gebruik (ik lees er nergens wat over) misschien vind men die € 1,50, € 2,50 of € 5,00 dus gewoon nog steeds te duur... wordt het je zowat voorgekauwd en zelfs tot in je woonkamer gebracht, is het nog niet voldoende en te duur.

Door Stoney3K, woensdag 11 mei 2011 15:46

Score: 1
Niet voor niets is voor velen het On Demand van Ziggo en UPC vrij weinig in gebruik (ik lees er nergens wat over) misschien vind men die € 1,50, € 2,50 of € 5,00 dus gewoon nog steeds te duur... wordt het je zowat voorgekauwd en zelfs tot in je woonkamer gebracht, is het nog niet voldoende en te duur.
Niet te duur. Wel een verkeerd aanbod, want ik wil best extra betalen, maar dan voor uitzendingen die ik op een normale manier niet in mijn abonnement heb. En dan heb ik het bijvoorbeeld over sportwedstrijden of muziekconcerten die niet door de Nederlandse zenders worden vastgelegd, films die niet in Nederlandse bioscopen worden uitgebracht (limited releases) en primeurs van buitenlandse TV-series.

Wat ik nu op UPC On Demand vind had ik net zo goed vorige week met mijn UPC DVR op kunnen nemen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op woensdag 11 mei 2011 15:46]

Door roooii, dinsdag 10 mei 2011 17:46

Score: 1
Ja was het maar zo. Ik denk dat je die lijst even aan moet passen in, directeuren, directeuren en directeuren.
Die schoonmaaksters krijgen ondanks dat de film vaak of niet vaak wordt verkocht gewoon hetzelfde inkomen hoor...

Door Stoney3K, dinsdag 10 mei 2011 18:02

Score: 1
Omdat je nog enig moreel besef hebt en vindt dat schoonmakers, assistenten, programmeurs, video-artists, cateringbedrijven en roep het maar ook gewoon betaald horen te krijgen voor hun werk ?
Schadevergoedingen zijn tegenwoordig een vorm van omzet?

Er ooit wel eens bij stil gestaan hoeveel schoonmakers, assistenten en programmeurs er financieel aan de grond gewerkt worden doordat ze een dagvaarding van 150K op hun mat krijgen, terwijl de directeur van Sony alvast gaat winkelen voor een nieuwe Ferrari ter waarde van 4 dagvaardingen?

Door superaki, dinsdag 10 mei 2011 18:26

Score: 1
Omdat je nog enig moreel besef hebt en vindt dat schoonmakers, assistenten, programmeurs, video-artists, cateringbedrijven en roep het maar ook gewoon betaald horen te krijgen voor hun werk ?
nee, ze moeten een nieuw business model gaan hanteren voor oneindig kopieerbaar goed en dat kun je niet vergelijken met fysiek werk/goederen.

Door Xtrafris, dinsdag 10 mei 2011 18:27

Score: 2
Jammer, de enige plek waar mensen op grote schaal geld geven om zich goed te voelen is goede doelen. De entertainmentindustrie zal met iets anders moeten komen.

DE reden dat ik alles download is dat het makkelijker en beter is. Makkelijker: ik hoef niet mijn luie stoel uit te komen. Beter: een gedownloade file kan afgespeeld worden op elk apparaat. Een legale film alleen nadat ik de filmstudio een DNA sample en mijn schoenmaat heb gegeven, en dan nog alléén op een vooraf geregistreerde, zonelocked, op afstand gemonitorde speler. (ja ik overdrijf wat)

Ooit geprobeerd om een legaal e-book te kopen van BOL? Ik heb er drie uur over gedaan om alle documentatie te lezen, alles te installeren, de devices die de boeken gingen bevatten te machtigen, de files te importeren, etc. Illegaal: typ wat je zoekt op TPB, een minuut downloaden, en klaar!

Als de situatie andersom was geweest, had ik met liefde en plezier betaald voor mijn downloads.

Bovenstaand is ook waarom ik nog wel naar de bioscoop ga. Daar wordt mij iets geboden wat ik thuis niet beter kan, en al helemaal niet goedkoper, en dus koop ik braaf mijn kaartje.

Door wankel, woensdag 11 mei 2011 21:40

Score: 0
Bovenstaand is ook waarom ik nog wel naar de bioscoop ga. Daar wordt mij iets geboden wat ik thuis niet beter kan, en al helemaal niet goedkoper, en dus koop ik braaf mijn kaartje.
Ja, een beetje off-topic, maar heb jij thuis mensen voor je beeldscherm langslopen dan? Of buren die in je oor boeren of potten popcorn die kraken? Geen pauze wanneer je moet pissen en wel pauze als je 'm kunt missen?

Nouja, dan heb ik het thuis maar goed ;-)

Door El_ByteMaster, dinsdag 10 mei 2011 18:30

Score: 2
vindt dat schoonmakers, assistenten, programmeurs, video-artists, cateringbedrijven en roep het maar ook gewoon betaald horen te krijgen voor hun werk ?
Ja, ik vind ook dat David Prowse, de acteur die Darth Vader speelde [niet de stem maar de acteur] in de "oude" Star Wars films, ook betaald moet krijgen voor zijn werk in The Empire Strikes Back. Maar toch heeft hij nog geen cent gezien, want de film "staat nog steeds op verlies".

Nadat het een gigantisch kas-succes was in de bioscopen wereldwijd. Op VHS is verschenen. Op laser-disc is verschenen. Op DVD is verschenen. Via talloze televisiekanalen is uitgezonden. En nog steeds geen winst?

Google maar eens op Hollywood Accounting.

En dan het alternatief Netflix. Onbeperkte streaming in HD naar Xbox360, PS3, etc. vanuit je luie stoel, zonder reclames voor een vast bedrag per maand. Ideaal toch? Ik heb het ook, weliswaar het veel mindere Netflix Canada (dank zij de regional rights kan ik dus veeeel minder zien) maar toch. Netflix USA heeft nu meer betalende abonnees dan Comcast.

En wat doen jouw lieverdjes de Entertainment Industry? Die ondersteunen dit legale alternatief van harte? Oh... nee.... toch niet. Goh. Consumenten willen betalen in plaats van downloaden, daar moeten we wat tegen doen natuurlijk. Dus gaan we het zo hard mogelijk tegenwerken: 3 maanden vertraging.

Het is dus niet alleen maar "de piraten" die schuld hebben.

Door Seth_Chaos, dinsdag 10 mei 2011 18:48

Score: 1
En dat krijgen ze nu niet? Van de opbrengsten van de harry snotter reeks kan men een kwart miljoen medewerkers een jaar lang van een modaal salaris voorzien. De amerikaanse film industrie is zo kapitaal krachtig dat ze de begroting voor een heel continent kunnen financieren. Ik vindt het inmoreel om de kas van die corporaties nog verder te spekken.

En denk je nu werkelijk dat die schoonmakers, assistenten, programmeurs, video-artists en cateringbedrijven ook maar een cent meer krijgen wanneer de film maatschappijen mij een paar euro meer uit de zakken weten te schudden? Dan ben je wel heel naief.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op dinsdag 10 mei 2011 18:51]

Door DarkForce, dinsdag 10 mei 2011 23:17

Score: 0
Zo betaal jij natuurlijk ook niet voor je internet verbinding, de bazen bij providers hebben altijd zoveel centen dat het inmoreel zou zijn nog langer voor die verbinding te betalen.

Zo geldt het ook voor je boodschappen bij Albert Heijn, Ahold verdiend al zoveel... het zou ook hierbij inmoreel zijn om de kas van die corporaties nog verder te spekken (zoals jij het noemt).

Of ga je nu een excuus zoeken omtrent fysieke en niet-fysieke goederen ? Hoe je het draait of keert... je behoort te betalen voor diensten, producten etc. etc. het is ook niet eens aan jou om te besluiten wat moreel of inmoreel betreft. Ik vind het inmoreel dat ik als bedrijf BTW en inkomstenbelasting moet afdragen, terwijl ik als bedrijf zelf alle moeite moet doen qua advertising etc. etc. etc. etc. wat moet jij dan als doodnormale consument met mijn centen? Och, laat ik het zoals jou 'inmoreel' vinden en gewoon niet meer betalen want de belasting en dus Nederland is al zo kapitaal krachtig.

Je excuses slaan dus kant nog wal... en is nog steeds geen goedmakertje om maar te mogen/kunnen downloaden. Daarom blijf ik bij mijn eerder genoemde standpunt.... Nederland moet bij wet downloaden illegaal maken en ook downloaders aanpakken. Na een paar maanden zou het mooi zijn de uploader ook nog eens te pakken zodat je daar het meervoud aan boete op kan leggen. Wellicht dat thuiskopieheffing, accijns etc. etc. dan plots niet meer nodig zijn en er op een andere manier voor de consument ineens weer wat terug te zien valt.

Door celshof, woensdag 11 mei 2011 08:12

Score: 0
Als ik je post zo lees, dan krijg ik het gevoel dat jij vindt dat jij wel bepaalt wat moreel en immoreel is. Ook jammer dat je de vergelijking fysiek en niet-fysiek een excuus noemt. Want door dat meteen aan de kant te schuiven mis je mijns inziens een belangrijk verschil tussen de content-industrie en een supermarktketen.

Ik snap daarnaast niet wat je wilt met je voorbeeld over BTW. Als je BTW-afdracht door een bedrijf immoreel noemt, dan krijg ik sterk het idee dat je niet begrijpt hoe de regeling voor BTW werkt.

Door merethan, dinsdag 10 mei 2011 18:54

Score: 1
Schoonmakers, assistenten, programmeurs, video-artists en cateringbedrijven zijn precies niet diegenen die wat terug zien van de royalties.

Tevens is copyright ingesteld om de beschikbaarheid van materiaal te bevorderen. Publicisten zakken met geld toewerpen is ten hoogste een middel, geen doel. En dat is nogal een verschil.
Om het anders te zeggen: Je gebruikt een verkeerd argument ook nog.

Door IoorLTD, dinsdag 10 mei 2011 19:27

Score: 1
....Tevens is copyright ingesteld om de beschikbaarheid van materiaal te bevorderen. ......
Ik weet niet of je het sarcastisch bedoeld maar die zin spreekt zichzelf helemaal tegen....

Door wankel, woensdag 11 mei 2011 22:01

Score: 0
Tevens is copyright ingesteld om de beschikbaarheid van materiaal te bevorderen.


Ik weet niet of je het sarcastisch bedoeld maar die zin spreekt zichzelf helemaal tegen....
Nou weet ik ook niet of ik jouw reactie op die manier moet lezen; zoeniet, dan moet je je bronnen en geschiedenis erop naslaan.

Op dezelfde manier als een octrooi bevorderend moet werken om dingen uit te vinden, werkt een monopoly op een verhaal, een lied of een uitvoering bevorderlijk voor het schrijven van een verhaal of een lied, of het uitvoeren ervan.

Monopoly op dingen die je niet kunt vasthouden zijn vrij modern; de mensheid heeft duizenden jaren zonder kunnen doen, en de laatste tweehonderd jaar vinden de meeste ontwikkelingen plaats in gebieden waar intellectueel monopoly nog niet van toepassing is.

Een bekende bron is natuurlijk "Free Culture" , van Lawrence Lessig; bij offline zijn van zijn eigen website kan ik je een alternatief bieden voor downloads van zijn boek in verschilende formaten.

Een ander interessant boek is "Against Intellectual Monopoly" van Boldrin en Levine, of een iets dikker boek met zo'n 400 pagina's, "Media piracy in emerging economies" dat met een erg inventieve licentie ter download aangeboden wordt, de Consumer’s Dilemma license

Door IoorLTD, donderdag 12 mei 2011 18:15

Score: 0
Ik bedoel het zeker niet sarcastisch.

De bronnen die je geeft zijn zeer leerzaam (moet eerlijk toegevn dat ik ze niet allemaal lees, aangezien de strekking, of uitgangspunt ik in het "echte" leven in deze wereld niet tegenkom).
Meest ideeen omtrent "bewaking" van uitvindingen en ideeen zijn in de strekking niet verkeerd, maar helaas is de economie die hieromheen draait compleet averechts ingesteld zodat het idee verkracht wordt puur voor macht en geld.

Hoe nobel zo'n strekking ook mag zijn, in het echte leven komt daar dus zilts van terecht door de economische wurggreep eromheen, en heeft daarmee het hele bestaansrecht meteen van tafel geveegt.

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op donderdag 12 mei 2011 18:44]

Door falconhunter, dinsdag 10 mei 2011 19:52

Score: 1
Schoonmakers, assistenten, programmeurs, video-artists en cateringbedrijven zijn precies niet diegenen die wat terug zien van de royalties.
Nee inderdaad, ik kan met niet voorstellen dat een schoonmaker een royaltie contract heeft per film. Wat probeer je nu precies te zeggen? Kan je niet helemaal volgen.

Door PhilipsFan, dinsdag 10 mei 2011 20:32

Score: 1
Nee, dat hebben we niet. Met al die schoonmakers, assistenten, programmeurs, video-artists, cateringbedrijven en roep het maar kunnen ze nog niet eens een fatsoenlijke film maken, The Expendables was wel een van de dieptepunten van afgelopen tijd.

Veel minder bekende filmmakers kunnen met veel minder middelen (en dus zonder schoonmakers, assistenten, programmeurs, video-artists, cateringbedrijven en roep het maar) prachtige films maken met een goed verhaal.

In alle andere bedrijfstakken is het normaal dat bedrijven hun produkten tegen zo gering mogelijke kosten produceren (en uiteraard de best haalbare kwaliteit nastreven), maar in de muziek- en filmwereld lijkt wel het tegenovergestelde te gelden. Slechte acteurs en beroerde muzikanten worden gepushed en houden er een compleet waanzinnige leefstijl op na. En als dan blijkt dat de consument er niet meer voor wenst te betalen, dan moet die ineens voor de rechter worden gesleept? Ze moeten hoognodig hun hand in eigen boezem steken.

Door sjaakwortel, dinsdag 10 mei 2011 20:52

Score: 0
Ik ben het hier helemaal mee eens.

Door scsirob, woensdag 11 mei 2011 09:26

Score: 1
Dat moreel besef raak ik kwijt op het moment dat een fors deel van die door *mij* betaalde DVD/BlueRay disk verspilt wordt aan verplichte reclame uitingen voor trailer-bagger waar ik geen interesse in heb, en aan dreigementen van Brein/BAF waarin ik al haast als veroordeeld crimineel neergezet wordt.

Door jon.kiji, woensdag 11 mei 2011 11:46

Score: 0
Oei! Zijn die mensen niet betaald dan?

Door Rockvee2, dinsdag 10 mei 2011 17:30

Score: 0
Waarom zou je een een chocolade reep kopen als je hem gratis in je jaszak kan doen?

Door woekele, dinsdag 10 mei 2011 17:33

Score: 0
Als ik hem gratis kon klonen zonder dat het origineel verdwijnt/beschadigt... Lijkt me erg prettig?

Door wizekid, dinsdag 10 mei 2011 17:34

Score: 1
Je bedoelt: Als je de chocoladereep kunt kopieren en de oude kunt laten liggen (:
On-topic: Begrijp me niet verkeerd, ik koop ze ook meestal op dvd (Kheb geen blueray :/). Maar als ze dit nu deden voor een miljardenfilm zoals Avatar, Harry Potter of James Bond oke, maar voor deze flutfilm :S

[Reactie gewijzigd door wizekid op dinsdag 10 mei 2011 17:36]

Door H0lyGra1l, dinsdag 10 mei 2011 18:08

Score: 0
Ja.. en daarna maken ze ook een nieuwe reep omdat de die ouwe zo goed verkocht?
Te duur = niet downloaden. Als je tijd hebt om te kijken kun je ook extra uren maken om die superduper films te kopen.

Ik kijk er maar een handjevol per jaar. Want zo super is het allemaal niet, niet?

Door blouweKip, dinsdag 10 mei 2011 19:08

Score: 2
Zolang er geen inkomstenderving is zullen ze weer een nieuwe maken..

Probleem is dan ook niet zozeer het downloaden, probleem is dat men aan fysieke media meer verdiend (voor hetzelfde product) en per afzetgebied verschillende prijzen hanteert: daardoor wil of kan men niet goed inspelen op de vraag en is er maar 1 alternatief voor de consument die wel wil maar niets kan kopen.

Ik koop zelf bijvoorbeeld nog best veel boeken, goedkoper in het buitenland ook nog eens maar als ik legaal een ebook wil kopen voor mn ipad dan MAG IK DAT NIET, het logische effect is dat ik het alternatief ga gebruiken, dwz: de hele meuk van een torrent site of usernet trekken: niet omdat ik geen geld wil uitgeven aan die content maar omdat ik geen mogelijkheden heb om op apparaat X makkelijk content te kopen.

Dit is echter wel een risicovolle strategie voor de content kartels, want nu heb je het risico dat mensen daarmee door blijven gaan zelfs als je de content legaal aanbied. Vandaar dat ze ipv van die situatie aan te passen de voorkeur geven aan het misbruiken van overheden voor het invoeren van draconische maatregelen ter bescherming van hun kartels.

Dat lukt overigens maar mondjesmaat en vooral wanneer er politici zijn die niet helemaal onkreukbaar zijn (zie de ACTA onderhandelingen bijvoorbeeld, en sarkozy die letterlijk in bed ligt met een vertgenwoordigster van die kartels en daarom ook die 3-strike heeft doorgevoerd)

Door kimborntobewild, woensdag 11 mei 2011 07:42

Score: 0
@BlauweKip:
Niet echt mondjesmaat, als heel Frankrijk (>65 miljoen inwoners) zo'n 3-strike is doorgevoerd... En wellicht zijn er ook andere landen die al een dergelijke wet hebben doorgevoerd. Was Italië niet ook zoiets van plan? En een aantal andere landen. Het zou zomaar de hele EU kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op woensdag 11 mei 2011 08:02]

Door wankel, woensdag 11 mei 2011 22:08

Score: 0
(..) Was Italië niet ook zoiets van plan? En een aantal andere landen. Het zou zomaar de hele EU kunnen worden.
Niet Italie, maar de plaatselijke platenbaas/mediamagnaat. Ohja, hij hobby't ook wat bij in de politiek...

Door wankel, woensdag 11 mei 2011 22:06

Score: 0
Door PhilipsFan, dinsdag 10 mei 2011 20:32

Ze moeten hoognodig hun hand in eigen boezem steken.
Door blouweKip, dinsdag 10 mei 2011 19:08
... en sarkozy die letterlijk in bed ligt met een vertgenwoordigster van die kartels ...
Kan ik daaruit opmaken, dat Sarcozy het goede voorbeeld geeft?

Door kimborntobewild, donderdag 12 mei 2011 07:11

Score: 0
Kan ik daaruit opmaken, dat Sarcozy het goede voorbeeld geeft?
Je kan eruit opmaken dat Sarcozy corrupt als de neten is.

Door boto, dinsdag 10 mei 2011 17:35

Score: 0
moet je er wel even bij zeggen dat de chocolade reep daarna nog oneindig vaak verkocht kan worden. Dan is je vergelijking wat kloppender.

Door scsirob, woensdag 11 mei 2011 09:38

Score: 1
Waarom zou ik een chocoladereep willen kopen als ik daarvoor verplicht eerst een hap andijvie, hondebrokken en toiletzeep (trailers) moet opeten, om vervolgens bij de kassa dreigend uitgelegd te worden wat ze hier met dieven doen (Brein/BAF)?

[Reactie gewijzigd door scsirob op woensdag 11 mei 2011 09:43]

Door Daeron, dinsdag 10 mei 2011 17:32

Score: 0
Waarom zou je baas jou je loon geven als hij je ook gratis kan laten werken?

Door tes_shavon, dinsdag 10 mei 2011 17:51

Score: 0
dat kan hij precies één maand....

Door Quacka, dinsdag 10 mei 2011 18:35

Score: 1
je doelt op onbetaald overwerk?
Dat doen heel veel werknemers.
Leer je nog wel eens, als je ipv een bijbaantje een echte baan vindt.

Ontopic: Iemand wel eens de huizen van een gemiddelde filmster, regisseur, of producer gezien? Als je medelijden met de schoonmakers, assistenten en dergelijke hebt, dan weet ik wel waar geld te halen valt.
En de meeste films brengen zo ontzettend veel op, dat de prijzen voor een DVD vaak schandalig zijn. En het geld gaat linea recta naar de producers. Wellicht dat de topacteurs nog wat geld krijgen, maar daar houdt het dan wel mee op.

Als er dus over moreel besef wordt gesproken, dan heeft met name de filmindustrie dit massaal niet.

Door lennart111, dinsdag 10 mei 2011 17:32

Score: 0
goede dingen moet je supporten!
ik was ook bang dat het over Nederland ging

Door Creative S, dinsdag 10 mei 2011 17:31

Score: 0
Geen reactie over fatsoensnormen (dat doet men maar op de daarvoor bestemde site's cq forum's), enkelt een reactie betreffende downloaden.

Ik was van plan om niet te reageren in dit FP verhaal omdat het weer een discussie over downloaden en kopen zal worden. Maar ik kijk films doorgaans maar 1 keer (muv Band of Brothers en een aantal speciale films) en als ik een Blu-ray even kan downloaden (nog steeds legaal volgens de Nederlandsche Wet) om even te kijken, dan doe ik dat. Zodoende ben ik er ook achter gekomen dat het kopen van de film 'Expendables' het geld niet eens waard is. Kom ik erachter dat een film (en soms een game) het wel waard is, dan koop ik het wel (bij hoge uitzondering).

Ik betaal tevens netjes elke maand geld aan Film1 zodat ik toch een beetje films kan kijken naast de gedownloade versies... Bios stoor ik me alleen maar, ukkies die lopen te kloten en als je er wat van zegt (wat de meesten al niet eens durven)... tja. Mochten we in een ander land wonen waar downloaden van films echt illegaal zou zijn, oké, dan zou ik het misschien niet niet doen. Maar de Nederlandsche Wet is ons goedgezind, dus ja, ik download het wel.

Door jon.kiji, woensdag 11 mei 2011 11:48

Score: 0
Geen reactie over fatsoensnormen (dat doet men maar op de daarvoor bestemde site's cq forum's), enkelt een reactie betreffende downloaden.
Helaas, maar dat is onderdeel van de discussie. Voor de volledigheid hoort er erbij, anders wordt het zo'n eenzijdig verhaal als niet iedereen z'n zegje mag doen.

Door Creative S, woensdag 11 mei 2011 12:42

Score: 0
Helaas, maar dat is onderdeel van de discussie. Voor de volledigheid hoort er erbij, anders wordt het zo'n eenzijdig verhaal als niet iedereen z'n zegje mag doen.
Daar is voldoende ruimte voor op Tweakers.net.
Niet elk artikel over downloaden behoeft een nutteloze langdraderige discussie omtrent wel of niet mogen downloaden te bevatten. Tuurlijk, iedereen mag zijn zegje doen, maar bij elk verhaal weer de do's and don'ts vwb downloaden is een beetje overdreven.
Als men bij iedere reactie omtrent downloaden weer een waslijst aan predikers over zich heen krijgt, reageert men gewoon na verloop van tijd niet meer. De essentie van het verhaal wordt altijd ondergesneeuwd door de reageerders die nutteloos in willen gaan op het moraal van de downloader.

Door lenny_z, dinsdag 10 mei 2011 20:15

Score: 0
Ik heb echt een gloeiende hekel gekregen aan schijfjes.
De meeste tweakers willen denk ik downloaden en willen dat volgens mij ook best legaal doen. Als de grond wat heter onder de voeten van de usenet providers zal worden dan krijgt die markt misschien een boost.

Ik vind het iig enorm makkelijk om te downloaden naar m´n NAS en dan spelen via de mediaspeler in de huiskamer. Dan is een bluray speler waar schijfjes in moeten die je moet halen eigenlijk gewoon bagger.

Door Maikel_1976, dinsdag 10 mei 2011 20:58

Score: 1
Lui die niet willen betalen, willen niet betalen. Je krijgt een twilight/crazy bytes achterbakcircuit als je dingen gaat beperken.

Het lijkt mij persoonlijk een goed idee om een soort mediatank te bouwen toegankelijk via een set-topbox, en hier.. zeg 25 euro per maand voor te vragen aan elke nederlander, als vervanging van kijk- en luistergeld ten bate van de auteursrechten. Mijn muziek- en filmsmaak wijkt ongetwijfeld af van die van anderen.

Door finraziel, dinsdag 10 mei 2011 21:07

Score: 1
Oh, als ik mijn verzameling bioscoopkaartjes laat zien dan ben ik immuun voor vervolging door de mediaindustrie? Flikker op man, ze pakken iedereen die ze pakken kunnen, ook als je de kast vol hebt staan met legale content en 5 keer per week naar de bios gaat, als je één keer iets download/upload en je hebt de pech dat ze net jou te pakken hebben dan hang je gewoon keihard (gelukkig in NL nog niet echt maar in de VS wel).
Het probleem is zoals zovelen inderdaad ook al aangeven dat naast de prijs ook het gemak van illegaal downloaden (los van of het in NL illegaal is, ik heb geen betere term) is wat mensen aantrekt. Ik kan naar de winkel gaan en een bluray kopen voor 10 euro van een film die al maanden te downloaden is, laat staan dat ik het over series zou hebben dat is helemaal absurd, of het online bestellen en een paar dagen wachten en als ik eindelijk dat schijfje heb mezelf blootstellen aan moralistisch gebazel van brein met al die niet te skippen propaganda voor ik eindelijk van de film mag genieten.... Of, ik klik op een linkje, ga even nog wat opruimen, maak een snack klaar, pak wat te drinken en ga lekker op de bank zitten, klik op de ondertussen automatisch gedownloade en uitgepakte file en begin meteen van de film te genieten (de hoofdfilm, geen reclame bij illegale downloads, daar moet je extra voor betalen).
Laat de mediaindustrie maar eens met een aanbod komen dat echt kan concureren en dat hoeft niet eens op prijs, maar geen onzin met reclame en moralistische filmpjes, geen onzin met alleen streaming zonder dat ik het lokaal kan opslaan en binnen zoveel tijd gekeken moet hebben, geen onzin met DRM waardoor het alleen op dit ene systeem te spelen is en ik het niet op mijn tablet of zo kan zetten, nee heb eens een beetje vertrouwen in je klant en misschien dat de klant dan ook weer een klein beetje vertrouwen in de mediaindustrie zou kunnen krijgen (maar dat is een lange weg, we worden al jaren ritueel verkacht door hun, dat vergeten mensen niet zomaar).

Door demilord, woensdag 11 mei 2011 13:19

Score: 1
Je kan ook gewoon een keer naar de bios, of een Blu-Ray kopen. Voor 10 euro heb je tegenwoordig al een goede film op een BRCD.
En dan kijk je m 1 keer en dan licht ie te verstoffen :X

Door Moirraine, dinsdag 10 mei 2011 17:33

Score: 0
Hand omhoog.

Mn hart maakte even een sprongetje "oh god oh god god, laatste 2 jaar niks meer getorrent, maar oh god" :P

Buiten dat ben ik er wel bang voor dat deze zaak mijn grote vriend Tim K. wel weer uitbreiding verschaft tot zijn arsenaal.

Door Wildfire, dinsdag 10 mei 2011 18:35

Score: 1
Maar het gaat hier om het delen van de film, m.a.w. meewerken aan de verspreiding van de film.

Door Quacka, dinsdag 10 mei 2011 18:36

Score: 1
Het duurt altijd een paar jaar voor iets vanuit amerika tot nederland doordringt. |:(

Door IoorLTD, dinsdag 10 mei 2011 19:29

Score: 0
En andersom duurt het nog langer......zoals kunnen lezen...zoek maar 's op hoeveel analfabeten in de US rondhobbelen vergeleken met NL :P

Door Nokian95dude, dinsdag 10 mei 2011 17:58

Score: 1
Haha ik niet aangezien het hier toegestaan is en dus zou het in dat geval tegen de wettelijke regels ingaan.

Maar de raag is in hoeverre ze dit de isp's kunnen verplichten. Waarschijnlijk wel maar ik weet gegarandeerd zeker dat ze deze data niet zullen geven. Bovendien vraag ik me af wat ze met mensen doen die een variabel ip adres hebben of die via een proxy downloaden. Die zijn niet of moeilijk te traceren.

Door Abom, dinsdag 10 mei 2011 18:08

Score: 1
fyi: Torrents seeden is ook in NL illegaal.

Door IoorLTD, dinsdag 10 mei 2011 19:32

Score: 1
fyi: Torrents seeden is ook in NL NIET illegaal.

Anders is bijv. iedereen die zijn linux distro over torrent binnenhaalt en doorgeeft illegaal bezig...... 8)7

T'is de data die die torrent vertegenwoordigd wat een legaal probleem kan zijn...

Door IoorLTD, woensdag 11 mei 2011 19:04

Score: 0
back to the real world...ga dan 's echt distro's downloaden, het is de eerste optie die aangeboden wordt...en iemand kennen die iets doet ken ik ook, maar het zegt geen drol....
Zo te lezen weet je niet eens hoe een torrent systeem werkt...

even een off-topic trol ontkrachten...

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op woensdag 11 mei 2011 19:05]

Door lamper30, dinsdag 10 mei 2011 18:26

Score: 1
jij weet gegarandeerd zeker dat ze deze data niet zullen geven?
baseer je eens?
Amerika heeft veel meer macht dan jij misschien denkt; ze kunnen van over de hele wereld domein namen kapen, mensen oppakken en levenslang opsluiten onder de noemer 'terrorist'.

zoals gisteren in het nieuws was kunnen ze ook gemakkelijk mensen afluisteren (de aanvragen worden altijd geaccepteerd), dus een paar persoonsgegevens moet te doen zijn...

Door Ary, dinsdag 10 mei 2011 17:11

Score: 1
Ik vraag me oprecht af hoe dat bedrag van 150.000 dollar per persoon goedgepraat kan worden :s

Word niet blij van dit soort nieuwsberichten.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Ary op dinsdag 10 mei 2011 17:12]

Door wildhagen, dinsdag 10 mei 2011 17:15

Score: 1
Ik vraag me oprecht af hoe dat bedrag van 150.000 dollar per persoon goedgepraat kan worden :s
Waarschijnlijk naar een xx aantal personen verspreid, vermenigvuldigt met een bepaald bedrag per verspreiding?

Het gaat hier immers niet zozeer om mensen die hem hebben gedownload (hoewel dat in de VS ook strafbaar is), maar die ook geupload hebben. Ze hebben dus geholpen met het illegaal verspreiden van dit materiaal. Downloaden is tot daaraantoe, uploaden gaat alweer een stap verder natuurlijk. Denk dat dat ook meeweegt bij de strafeis.

Door Timmy.be, dinsdag 10 mei 2011 17:22

Score: 1
Je kan 1 % van de film aan 10.000 man verspreiden . :) 10 dollar maal 10.000 /100 is nog altijd maar 1000 dollar.

Door JBVisual, dinsdag 10 mei 2011 17:26

Score: 1
niet over een aantal personen, maar echt per persoon.
de amerikanen zijn helemaal leip wat dit soort dingen betreft.

in amerika is het wel vaker bekend dat mensen compleet ten gronde worde gericht door de zakkenvullers van RIAA (amirikaanse versie van BREIN). en dat het echt om absurde bedragen gaat waar mensen hun hele leven voor zouden moeten werken.

als ze eens normale boetes zouden opleggen die wetterlijk vestgelgt zouden kunnen worden zou dit enormveel proceskosten schelen. (bijv. $350,- per filmovertreding en €15,- per MP3)

(nu is het is +/- $50.000 per mp3 en $150.000 per film)

[Reactie gewijzigd door JBVisual op dinsdag 10 mei 2011 17:27]

Door jonasR, dinsdag 10 mei 2011 17:33

Score: 1
True, een standaard-schikking voor het illigaal downloaden van films/muziek zou een goede maatregel zijn, maar men procedeert zich maar rot & blijft daar maar geld in steken.

Wilt veel zeggen over die industrie lijkt me.

Door bonus, dinsdag 10 mei 2011 17:44

Score: 1
Gewoon een afschrik beleid willen voeren, heeft niks met rechtvaadrigheid van dit bedrag te maken. Typisch weer een VS actie dor dit soort bedragen te vorderen.
En kijk je kunt altijd een schikking maken vooor een lager bedrag denken ze, maar hoger zal ze niet lukken.

Door paulus83, dinsdag 10 mei 2011 17:45

Score: 2
waarbij telkens het maximale schadebedrag van 150.000 dollar zou worden geëist.
Die is leuk; 23.000 keer $150.000 is $3.450.000.000.
De opbrengst van deze film tot nu toe : $274.468.524 *).
Dat zou betekenen dat als 1 op de 10 aangeklaagden schuldig wordt bevonden, ze daar al meer op zouden verdienen dan met alle opbrengsten van de film tot nu toe.
Dat illustreert leuk hoe de film industrie werkt :)

*) Wikipedia

Door Stoney3K, dinsdag 10 mei 2011 18:07

Score: 1
[...]

Die is leuk; 23.000 keer $150.000 is $3.450.000.000.
De opbrengst van deze film tot nu toe : $274.468.524 *).
Dat zou betekenen dat als 1 op de 10 aangeklaagden schuldig wordt bevonden, ze daar al meer op zouden verdienen dan met alle opbrengsten van de film tot nu toe.
Dat illustreert leuk hoe de film industrie werkt :)

*) Wikipedia
Mooie uitleg: Ze hebben er bijna een businessmodel van weten te maken om naar iedere uploader te gaan procederen en zo de kas te spekken.

Omzet wereldwijd van bioscoop: 274 miljoen.
Omzet van uitbetaling schadevergoedingen (ze worden toch wel schuldig verklaard): 3,4 miljard.

Waarna ze weer gaan klagen over omzetderving als 9 van de 10 lui schikken of met een goeie advocaat aan komen zetten. ;)

Door mike_mike, dinsdag 10 mei 2011 18:20

Score: 1
Als filmmaker moet je tegenwoordig dus bidden dat je film gedeeld wordt...

Door IoorLTD, dinsdag 10 mei 2011 19:36

Score: 0
T ' is in ieder geval gratis reclame.....

Eigenlijk zouden alle uploaders een vergoeding moeten krijgen vanwege gratis reclame maken oid......

Door wankel, woensdag 11 mei 2011 22:09

Score: 0
T ' is in ieder geval gratis reclame.....

Eigenlijk zouden alle uploaders een vergoeding moeten krijgen vanwege gratis reclame maken oid......
Zelfs als het niet als reclame gezien wordt.... Ik denk dat je je als producent tegenwoordig best wel rot mag voelen als niemand je product zelfs maar GRATIS wil hebben....

Door Annihilism, dinsdag 10 mei 2011 17:25

Score: 1
Waarschijnlijk omdat het gewoon kan en omdat dit soort bedrijven toch geen geweten hebben.

Downloaden in de VS is en blijft natuurlijk strafbaar, de exorbitant hoge boetes is gewoon een manier om mensen af te schrikken.

Blijft natuurlijk een raar feit dat iets als bellen achter het stuur waarmee je levens in gevaar brengt minder geld kost als een boete vanwege het "stelen" van een film.

Door Neut72, dinsdag 10 mei 2011 18:35

Score: 1
In de praktijk verwachten veel analisten dat het "schikkingsvoorstel" ook geen $150.000, maar "slechts" $3.000 gaat worden.

Blijft natuurlijk dat deze zaak een bewijs is voor het failliet van de copyrightwetgeving. Op deze manier is bijna iedereen een crimineel en dat kan natuurlijk niet de bedoeling van wetgeving zijn.

Door _-SaVaGe-_, dinsdag 10 mei 2011 17:11

Score: 0
Hopen dat deze zaak niet naar NL verhuisd... ik heb die film namelijk ook gedownload via bittorrent... (vond hem niet zo goed btw :P)
Ik zet het uploadverkeer altijd op de laagst mogelijke snelheid bij bittorrent (als ik copyrighted werk download dan, niet met freeware enzo), maar uitzetten is niet mogelijk (heb ik nog niet ontdekt ten minste)

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op dinsdag 10 mei 2011 17:13]

Door _-SaVaGe-_, dinsdag 10 mei 2011 17:17

Score: 0
Jep, ik ben een profiteur, simpelweg omdat ik wil dit soort risico's ontwijken. ;) het is kiezen: of meehelpen en risico lopen, of slimmer handelen door minder risico te lopen, en niet te seeden. want uploaden van illegale (beschermde) content, zoals films is illegaal...

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op dinsdag 10 mei 2011 17:18]

Door Biersteker, dinsdag 10 mei 2011 17:21

Score: 1
Zet dan gewoon geforceerde encryptie aan en legacy verbindingen toestaan op uit in utorrent. Dan is wel te zien dat je een torrentdownload, maar niet welke.

Door Mijzelf, dinsdag 10 mei 2011 17:30

Score: 0
Ja hah. Totdat blijkt dat je een actieve verbinding had met iemand die slechts 1 object aan het sharen was.

Kassa!

Door Soldaatje, dinsdag 10 mei 2011 17:31

Score: 1
En als de copyrightwaakhond nou undercover mee download van jouw pc?
Dan kan het wel encrypted zijn maar heb jij wel geupload.
Dat dit een schade van 150.000 dollar is is natuurlijk belachelijk en afschrikwekkend bedoeld. Ik denk niet dat veel van die mensen zoveel geld hebben, anders zouden ze het wel kopen. Ze zullen wel een schikking aanbieden van een paar duizend dollar.

Door Stoney3K, dinsdag 10 mei 2011 18:08

Score: 0
En als de copyrightwaakhond nou undercover mee download van jouw pc?
Dan kan het wel encrypted zijn maar heb jij wel geupload.
Aanbieden van een honeypot valt in Nederland nog altijd onder uitlokking. Dat is dan niet alleen onrechtmatig verkregen bewijs, maar zelfs strafbaar an sich.

Door lenny_z, dinsdag 10 mei 2011 20:40

Score: 0
Dan is wel te zien dat je een torrentdownload, maar niet welke.
Is dat zo? is het niet ook zo dat het SSL verkeer "generiek" is ?
Je kan dus aan het SSL verkeer toch zien dat het torrent verkeer is?

Door watercoolertje, dinsdag 10 mei 2011 17:22

Score: 1
Noem hem profiteur, aan de andere kant valt er ook wat te zeggen, hij wil geen illegale dingen doen, en downloaden (van films) is dat ook niet, het uploaden wel...

Profiteur of gewoon nette burger?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 10 mei 2011 17:36]

Door supersnathan94, dinsdag 10 mei 2011 17:23

Score: 0
het downloaden van copyrighted materiaal is in nederland ook verboden hoor. films horen daar naar mijn weten ook bij.

Door wildhagen, dinsdag 10 mei 2011 17:25

Score: 1
Fout, het downloaden van films is in Nederland legaal. Het uploaden dus niet.

SVGPC is dus imho zeker geen profiteur, hij houd zich gewoon aan de wettelijke regels. Downloaden mag, uploaden niet, iig in Nederland.

Je kan iemand moeilijk dwingen de wet te overtreden, of hem 'profiteur' noemen als hij dat niet wil.

Door jonasR, dinsdag 10 mei 2011 17:35

Score: 1
Inderdaad, in Nederlands is het download legaal.
In België dan weer niet.

Daarbij, "profiteren" is een groot woord. Ik download regelmatig ook eens iets, maar koop ook regelmatig wat ik goed vindt.
Al is het tegenwoordig dweilen met de kraan open, 20euro voor een cd, 40min muziek...

Door damnyankee, dinsdag 10 mei 2011 17:36

Score: 1
Hij overtreed hem nog steeds, hij zet het namelijk niet uit;
laagst mogelijke snelheid
Overigens vind ik dit nóg profiteuristischer; hij laat andere mensen een illegale dingen doen, opdat hij lekker fillempjes kan gaan kijken. Dat is gewoon anderen de kastanjes uit het vuur laten halen.

Door _-SaVaGe-_, dinsdag 10 mei 2011 17:42

Score: 0
Ik zou willen dat ik het uit kon zetten. Dan had ik dat al lang gedaan.
En zoals ik al had vermeld:
Jep, ik ben een profiteur, simpelweg omdat ik wil dit soort risico's ontwijken. het is kiezen: of meehelpen en risico lopen, of slimmer handelen door minder risico te lopen, en niet te seeden. want uploaden van illegale (beschermde) content, zoals films is illegaal...
Ik loop liever mider risico en handel slim, dan dat ik een grote boete risceer... Ik neem aan dat ze de boete ook bepalen aan de hand van hoeveel je hebt geseed en met welke snelheid je dat hebt gedaan. ik heb hem op 0,1kb/s staan volgens mij, meer kan ik niet doen.

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op dinsdag 10 mei 2011 17:47]

Door moozzuzz, woensdag 11 mei 2011 13:05

Score: 0
Download em dan via usenet ofzo, je argument slaat op niets :(

Door arjankoole, dinsdag 10 mei 2011 17:30

Score: 1
het downloaden van copyrighted materiaal is in nederland ook verboden hoor. films horen daar naar mijn weten ook bij.
Downloaden is in Nederland vooralsnog alleen verboden in het geval van Software, indien de maker van die software dat niet expliciet toestaat. Freeware / Opensource is derhalve geen probleem. Windows 7 Ultimate wel.

Door Bad_Man, dinsdag 10 mei 2011 17:40

Score: 1
Ik heb een geldige licentie voor Win7 Ultimate. Als ik mijn dvdtje kwijt ben dan kan ik hem gewoon downloaden. Ik heb er immers netjes voor betaald.

Door Britney65, dinsdag 10 mei 2011 17:53

Score: 0
Dat kan. Maar het is wel strafbaar. Denk maar niet dat ergens voor betalen je enig recht geeft. Je hebt betaald voor het gebruik van je eigen Windows 7 dvd-tje. Voor het downloaden van Windows 7 heb je alsnog toestemming nodig van Microsoft.

Door Shadow, dinsdag 10 mei 2011 18:59

Score: 0
@Britney65; Onzin. Je kunt de DVD image zelfs gewoon van de technet (Microsoft) site downloaden. De DVD/image is niets waard, het is de licentie waar het om gaat.

[Reactie gewijzigd door Shadow op dinsdag 10 mei 2011 19:19]

Door Britney65, dinsdag 10 mei 2011 20:57

Score: 0
Op die site heb je dus toestemming van Microsoft.

Door _-SaVaGe-_, woensdag 11 mei 2011 09:53

Score: 0
Zie hier voor info over het "reserve kopie" maken van software cd's http://www.iusmentis.com/auteursrecht/software/reservekopie/ ;)

Door Dlocks, dinsdag 10 mei 2011 17:24

Score: 1
dat is naruutlijk ook de kracht van torrents. profiteurs zoals jij zitten we echt niet op te wachten.
Zijn mensen die downloaden -ongeacht of ze wel of niet uploaden- niet al per definitie profiteurs? ;)

Door stresstak, woensdag 11 mei 2011 16:03

Score: 0
Profiteur in de zin van iemand die ergens van profiteert.? Ja. Ik profiteer van het feit dat iemand uploads doet die ik met toestemming van de wet(gever) mag downloaden.

Het is fijn om profiteur te zijn. Het begrip heeft een wat negatieve klank, maar ik lig er niet wakker van. Zolang downloaden mag, zal ik het doen. In bulk. Heerlijk... ;)

Door ChojinZ, dinsdag 10 mei 2011 17:30

Score: 1
Iemand een profiteur noemen terwijl je zelf ook films download waarvoor je nooit hebt betaald is natuurlijk een grote fail... 8)7

Ontopic:
23.000 maal 150.000 is een flink bedrag. Een bedrag wat ze never nooit met de vertoning van de film aan zouden halen. Blijkbaar is het vervolgen van illegale downloaders een lucratieve zaak! (ook al doen ze dat onder het mom: we willen de downloaders alleen afschrikken en een voorbeeld stellen. :+ )

Door supersnathan94, dinsdag 10 mei 2011 17:43

Score: 0
ja maar mijn seed ratio staat wel standaard richting de 12. dus ik geef ook ruimschoots terug aan de community. overeigens is dit hele systeem in nederland dus gewoon pure onzin en heeft het bittorrent protocol toch een prima bescherming?

Door Tijger, dinsdag 10 mei 2011 18:11

Score: 0
Wacht, jij bent geen profiteur omdat jij illegaal upload in grote mate? ROFLMAO!

Door mashell, dinsdag 10 mei 2011 18:18

Score: 1
Wat nobel, je geeft terug aan de community wat eigenlijk helemaal niet van jou is.

Door koraks243, dinsdag 10 mei 2011 17:50

Score: 1
23.000 maal 150.000 is een flink bedrag
Ongeveer 3,5 miljard. Dat is een aardige opbrengst voor een film. Ik snap wel dat het mogelijk is om elke keer het maximum van 150k te eisen, maar zou een wet er niet in moeten voorzien dat de totale eis niet het redelijke overstijgt? In Nederland kennen we zoiets als 'redelijkheid en billijkheid'; ik ben geen jurist, dus ik weet niet wanneer dat principe toegepast mag worden. In dit geval lijkt het me een aardige toevoeging aan het Amerikaanse rechtssysteem.

Ik vraag me af of een massale procedure zoals deze niet enorm gaat 'backfiren'. Kijk, als ze je als alleenstaande moeder te grazen nemen, dan doe je daar vrij weinig aan (dat is wel gebleken). Maar als je 23.000 man tegen je in het harnas jaagt, loop je dan niet het risico om als US Copyright Group enorm onder de voet te worden gelopen? Ik bedoel, als ik één van die 23.000 was, dan zou ik als de sodemieter de boel gaan organiseren en zorgen dat die USCG club op alle denkbare manieren het werken onmogelijk wordt gemaakt.

Door Annihilism, dinsdag 10 mei 2011 18:09

Score: 2
Waar ik mij dus zorgen over maak is dat dit soort dingen wel mogelijk zijn gemaakt..

Ik zie het al voor me dat ze dit in de toekomst voor elke film gaan doen om zo maar extra inkomsten binnen te halen. Stiekem zou het me ook niks verbazen dat de filmmaatschappijen zelf downloadgedrag gaan uitlokken door zelf te gaan seeden en vervolgens de mensen die van hun downloaden rechtstreeks een brief te sturen met een schikking of rechtzaak. Immers is in Amerika waar het meest corrupte rechtssysteem ter wereld heerst alles mogelijk is met genoeg geld.

Tuurlijk, de filmmaatschappijen staan in hun goed recht als ze zeggen dat ze downloaden tegen willen gaan. Het is hun product, waar tijd en geld in zit en dus hebben ze ook het goed recht om dit er uit te halen.

Echter zouden er natuurlijk prima wetten opgesteld kunnen worden waarbij je bijvoorbeeld 50 euro per film die gedownload is (met bijvoorbeeld een maximum van 2000 euro) kunnen instellen waarbij geen rechtzaken (= extra kosten) nodig is en je duidelijk op de gevolgen gewezen wordt. Zo werkt het toch ook met te hard rijden? Je weet dat het niet mag en als je het wel doet weet je de gevolgen (en de kosten hiervan), het is niet zo dat de boete kan varieren van 5 tot 5 miljoen euro als je 30 km/h te hard rijdt. Waarom zou dit met illegaal downloaden niet kunnen?

Ik vind nog steeds dat de overheid als taak heeft haar burgers te beschermen. Wetten maken zijn daar een onderdeel van en door een duidelijk wet in te stellen waarin duidelijk consequenties met een vaste boete staan weten burgers ook waar ze op kunnen wachten, en niet ineens het geld waar ze 40 jaar voor gewerkt hebben ineens aan een stel graaiers hoeft in te leveren. Het feit dat zon wet er nog steeds niet is doet mij sterk twijfelen aan de integerheid van het Amerikaanse wetsysteem.

Door robvanwijk, dinsdag 10 mei 2011 19:11

Score: 1
Stiekem zou het me ook niks verbazen dat de filmmaatschappijen zelf downloadgedrag gaan uitlokken door zelf te gaan seeden en vervolgens de mensen die van hun downloaden rechtstreeks een brief te sturen met een schikking of rechtzaak.
Totdat één persoon aan kan tonen dat hij downloadde van (iemand die werkt in opdracht van) de filmmaatschappij. Als ze het zelf uploaden is het niet illegaal.
Ik vind nog steeds dat de overheid als taak heeft haar burgers te beschermen.
Niet alleen burgers (natuurlijke personen) maar ook bedrijven (rechtspersonen). Aangezien die twee groepen nogal eens tegenstrijdige belangen kunnen hebben *) moet je een balans zien te vinden. Die is in de VS nogal hard naar één kant doorgeslagen.

*) Mag je iemand een absurd duur sms-abonnement aansmeren waar ze bijna niet meer vanaf komen? Voor burgers liever niet, voor de bedrijven die op die manier hun geld verdienen liever wel.

Door kimborntobewild, donderdag 12 mei 2011 07:13

Score: 0
Stiekem zou het me ook niks verbazen dat de filmmaatschappijen zelf downloadgedrag gaan uitlokken door zelf te gaan seeden en vervolgens de mensen die van hun downloaden rechtstreeks een brief te sturen met een schikking of rechtzaak.
Totdat één persoon aan kan tonen dat hij downloadde van (iemand die werkt in opdracht van) de filmmaatschappij. Als ze het zelf uploaden is het niet illegaal.
Nee dat maakt niet uit; in de USA is uitlokking nl. hardstikke LEGAAL. Bovendien IS zulks wat jij zegt, al meerdere keren aangetoond.

Door alopex, dinsdag 10 mei 2011 17:14

Score: 0
het uitzetten gaat inderdaad niet maar ik dacht dat ik iets had gelezen dat hoe meer uploadsnelheid je geeft des te meer downloadsnelheid je krijgt.

150k per persoon is wel wat, maar dit schrikt toch wel weer wat af omdat er 23.000 mensen worden aangeklaagd.

Door _-SaVaGe-_, dinsdag 10 mei 2011 17:22

Score: 0
Daar heb ik eerlijk gezegd nog maar weinig van gemerkt. ik downlaod altijd vrolijk met 640kb/s, over een lijntje (ADSL) wat volgens speedtest 6,48mb/s haalt. niets mis mee dus lijkt mij...
Ik weet dat het a-sociaal is om niet te seeden, maargoed ik kies toch ervoor om minder risico te lopen. wanneer een torrent nou geseed wordt door bijvoorbeeld maar 2 personen dan seed ik wel mee. alhoewel dat weinig effect heeft met mijn 0,8mb/s uploadspeed (80kbps dus :( )
Ja zolang ik nog bij me ouders woon komt er geen sneller internet voorlopig :/

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op dinsdag 10 mei 2011 17:23]

Door Fab192, dinsdag 10 mei 2011 17:15

Score: 0
Je deelt pas nadat je klaar bent met downloaden.

Als je met meerdere op 1 pc zit thuis hoe wil je dan vaste wie hem gedownload heeft omdat, die ene rechtzaak nou net zegt dat 1 ip adres niet naar 1 persoon mag toegewezen kan worden...

Door marcop23, dinsdag 10 mei 2011 17:18

Score: 1
Dat is niet waar, je kan ook uploaden als je het hele bestand nog niet binnen hebt. Als jij een paar delen hebt die een ander nog niet heeft (ookal heb je nog maar een paar mb binnen), dan ga jij uploaden.

Door VERINGTENTJE, dinsdag 10 mei 2011 17:18

Score: 1
Nou gebruik ik al heel lang geen torrents meer, maar voor zover ik me kan herinneren begin je al met delen nadat je 1 'part' hebt binnengehaald. Correct me if I'm wrong.

Door Stoney3K, dinsdag 10 mei 2011 22:43

Score: 1
Nou gebruik ik al heel lang geen torrents meer, maar voor zover ik me kan herinneren begin je al met delen nadat je 1 'part' hebt binnengehaald. Correct me if I'm wrong.
Uiteraard kun je dan ook weer gaan twisten over de illegaliteit van het sharen van een stukje (fractie van een seconde) van de film, als die al in een afspeelbaar formaat wordt verzonden.

Door Stoney3K, woensdag 11 mei 2011 15:53

Score: 0
Ook die fractie is niet van jou.
Trek dat in het extreme door: Als ik in het openbaar een citaat uit mijn favoriete film besluit te uiten (bv. "The keyboard? How quaint!" -- Montgomery Scott, Star Trek IV, 1985), hebben ze dan ook het recht om mij voor 150K de rechtszaal in te halen?

En wat gaat er dan gebeuren met films die gebaseerd zijn op eeuwenoude volksvertellingen: Zijn straks alle ouders ineens crimineel omdat ze de kinderen sprookjes voorlezen voor het slapen gaan? Als het aan Disney ligt....

Door Black Piet, dinsdag 10 mei 2011 17:19

Score: 1
Dan moet je eens goed kijken hoeveel je tijdens het downloaden al verstuurd naar derden..... uTorrent heeft daar een aparte kolom voor in het venster. Delen van bestanden gebeurt al gelijk!

Door Offens1490, dinsdag 10 mei 2011 17:19

Score: 1
volgens mij had utorrent al een versleutelingsprotocol weet niet percies hoe het in zijn werk gaat. De vraag is of het het ip adres verbergt

ben benieuwd wat voorgaande uitspraak '.ip niet gelijk aan persoon "van een rechter doet in deze zaak

edit NaabJ was me voor

[Reactie gewijzigd door Offens1490 op dinsdag 10 mei 2011 17:21]

Door Tijger, dinsdag 10 mei 2011 18:13

Score: 1
Niets tenzij er een hoger beroep komt en een hogere rechtbank tot een vaststelling komt. Blijkbaar is momenteel meer dan een uitleg over de wetgeving mogelijk.

Door mkools24, dinsdag 10 mei 2011 17:12

Score: 0
$150.000 voor zo'n waardeloze film ook nog eens.

Door Metapod, dinsdag 10 mei 2011 17:12

Score: 0
150.000 dollar :| Daar ben je mooi klaar mee dan..

Door supersnathan94, dinsdag 10 mei 2011 17:12

Score: 1
oe die heb ik ook gedownload. dit geld gelukkig alleen voor Amerika en dus niet voor mij. yay.

maarre als ik nu in het buitenland word opgepakt met die film op m'n iPod of macbook en ik kan niet aantonen dat ik die legaal heb gekocht, dan mogen ze me toch op het eerste beste vliegtuig naar amerika zetten wegens een boete van 1,5 ton?

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op dinsdag 10 mei 2011 17:45]

Door arjankoole, dinsdag 10 mei 2011 17:32

Score: 1
Ze kunnen niet aantonen dat jij 'm hebt gedownload, tenzij jij het .torrent bestand er nog naast hebt staan.

Bovendien kunnen ze niet aantonen dat je dat gedaan hebt in dat land. (en in Nederland is dat gewoon toegestaan).

Het wordt een ander verhaal als het bezit van rips/kopieen in dat land ook verboden is.

Door supersnathan94, dinsdag 10 mei 2011 17:45

Score: 1
met buitenland bedoel ik dus buiten Europa in landen die idd een download verbod hebben. Volgens iemand die ik ken en bij justitie werkt moet ik kunnen aantonen dat ik die films legaal heb.

Door bwerg, dinsdag 10 mei 2011 18:04

Score: 1
Dat heb je ook, dankzij de Nederlandse wetgeving. Een film of muziek downloaden is legaal hier. Uploaden niet, maar het lijkt me niet dat ze gaan vragen of je kan bewijzen dat je hem niet geüpload hebt.

Door lamper30, dinsdag 10 mei 2011 18:39

Score: 1
Maar in Amerika heb je dat niet, je mag ook geen wiet meenemen naar Amerika onder het mom van "In Nederland mag het wel". Je bent in Amerika en je moet je ook houden aan de wetten van dat land.

Door IoorLTD, dinsdag 10 mei 2011 19:40

Score: 0
psies...dus als je wiet wil roken in de us, ga je naar California...

Door supersnathan94, dinsdag 10 mei 2011 22:42

Score: 1
ja maar als ik nou bijvoorbeeld in austarlie of nieuw zeeland ofzo ben en ik zou daar worden gepakt bij de grens daarmee dan kunnen ze me toch gewoon naar Amerika sturen en bv mijn iPod innemen?

Door NaabJ, dinsdag 10 mei 2011 17:12

Score: 1
Onlangs oordeelde een rechter nog in een copyrightzaak dat een ip-adres niet gelijk is aan een persoon.
Het komt toch aardig dicht in de buurt volgens mij? Als je het ip-adres van een persoon weet, kan je toch wel aardig veel over die persoon te weten komen.

Door buzzin, dinsdag 10 mei 2011 17:17

Score: 1
Het komt in de verste verte niet in de buurt.
1 Ip adres is meestal in gebruik door meerdere mensen.
Plus dat je rekening moet houden met misbruik van wifi netwerken.
Je kunt redelijk stellen dat een ipadres vaak betekend dat het om persoon x gaat, maar het is geen sluitend bewijs.
Helaas gaan sommige rechters er echter nog steeds van uit dat het dat wel is.

Door supersnathan94, dinsdag 10 mei 2011 17:25

Score: 1
juist als die mensen dus even hun wifi routertje opengooien en de computers verder dicht + de film natuurlijk ff verwijderen. dan is er helemaal niets aan de hand want niemand kan aantonen wie het gedaan heeft.

Door jon.kiji, woensdag 11 mei 2011 12:12

Score: 0
Dankzij de vage netwerk structuur waar mijn netwerk zich in bevind kan ik over een x aantal verschillende IP's naar buiten, en tegelijk andere mensen ook weer over die van mij. Het IP staat niet gelijk aan de persoon die eraan verbonden is.
Ook al ben je verantwoordelijk voor jouw verbinding, feit blijft dat jij NIET diegene bent die het mogelijk strafbare feit heeft begaan.

Door FireDrunk, dinsdag 10 mei 2011 17:13

Score: 0
Lang leve nieuwsgroepen :)

Door steff261991, dinsdag 10 mei 2011 17:18

Score: 0
Juist, je betaalt een beetje maar bent wel wat beter beschermt

Door arjankoole, dinsdag 10 mei 2011 17:34

Score: 1
Juist, je betaalt een beetje maar bent wel wat beter beschermt
nee, dat denk je. Newsservers hebben namelijk gewoon logs.

En als je toch betaald, waarom betaal je dan niet de rechthebbenden? die investeren miljoenen in zo'n film, waar direct en indirect duizenden en duizenden gezinnen van onderhouden worden.

Door watercoolertje, dinsdag 10 mei 2011 17:37

Score: 0
Niet om het goed te praten maar zeggen: als je toch betaald betaal dan de rechthebbende...

Dus jij beweer dat ik voor diezelfde 15 euro die ik aaan nieuwsgroepen kwijt ben (per kwartaal met 400 dagen retentie) ook gewoon onb. films had kunnen kopen? Ik kan er nu wel onb downloaden iig ;)

Door mashell, dinsdag 10 mei 2011 18:21

Score: 0
Natuurlijk niet. Maar 1 tank gewoon betaalde benzine voor de gestolen vluchtauto om 1 miljoen van de bank te stelen beschouw je toch ook niet als een goede investering?

Door IoorLTD, dinsdag 10 mei 2011 19:42

Score: 0
nou......als je dat geen mega investering noemt.....

Door actionInvoke, woensdag 11 mei 2011 01:49

Score: 1
Dat is een wassen neus. In de creatieve industrie werkt men veel project matig, de werknemers die al het harde werk doen krijgen amper geld (als ze al niet genaaid worden door hufters zoals activision) en vervolgens wordt vaak iedereen behalve het core team erna ontslagen omdat er geen werk meer is.

De mensen die al het harde werk doen zien maar extreem weinig van het geld, bij verre het meeste gaat naar de gezichtsloze fund maatschappijen die alleen maar geïnteresseerd zijn in hun kwartaal cijfers hoger te laten zijn dan de vorige. Niet erg maar het is natuurlijk net even iets anders dan dat romantische beeld dat degene die het harde zwoegen doen het geld krijgen.

Nee, als je echt de mensen met talent wilt ondersteunen, koop dan geen muziek (tenzij je direct van de muziekant koopt) maar ga naar concerten. Koop niet de volgende uitgeholde COD maar die geweldige nieuwe indie game. etc. Koop alleen producten waar geen publisher tussen zit.

Door Sendy, dinsdag 10 mei 2011 19:25

Score: 1
Maar je weet niet of er van die server iets gedownload is zonder in zijn logs te kijken. En zonder bewijs is er vast geen rechter die toestaat dat je in een hoop nieuwsserverlogs gaat rondspeuren op overtredingen.

Conclusie: je bent redelijk beschermt.

Door Stroopwafels, dinsdag 10 mei 2011 17:13

Score: 0
Ik ben benieuwd of Anonymous zich hiermee gaat bemoeien.
«  1  2  3  4  5  6  7  8  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:31 Online Call of Duty-platform debuteert deze herfst
Vorige 17:03 Microsoft geeft Azure-sdk uit voor iOS
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011