Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 424, views: 52.098 •

Staatssecretaris Teeven van Justitie wil in de wet vastleggen dat rechthebbenden alleen de persoonsgegevens van illegale downloaders kunnen opeisen als er sprake is van 'grootschalige auteursrechteninbreuk'.

Teeven heeft de Tweede Kamer in zijn Speerpuntenbrief Auteursrecht 20@20 ingelicht over zijn beleid voor auteursrechten in deze kabinetsperiode. Eerder maandag werd al bekend dat hij met een wetswijziging komt waardoor het downloaden van content waarop auteursrechten rusten onrechtmatig wordt. "Handhaving richt zich op websites en diensten, en niet op consumenten die beperkt bestanden up- en downloaden", liet hij daarbij weten.

Om die consumenten te beschermen, wil Teeven wettelijke waarborgen om te voorkomen dat rechthebbenden gegevens kunnen opeisen van internetters die af en toe downloaden. "Afgifte mag alleen aan de orde zijn als de rechter heeft vastgesteld dat iemand zich schuldig heeft gemaakt aan grootschalige auteursrechtinbreuken en als het niet mogelijk is gebleken om de websitebeheerder of de hosting provider effectief aan te spreken", wil Teeven.

Niet duidelijk is echter wat onder 'grootschalig' verstaan moet worden. "In het arrest Lycos Pessers besliste de Hoge Raad dat een provider klantgegevens moet afstaan als het belang om actie te ondernemen tegen onrechtmatige activiteiten zwaarder weegt dan het recht op privacy van de pleger. Teeven beperkt dit in zijn voorstel en neemt de consument dus in bescherming", zegt ict-jurist Arnoud Engelfriet.

Tegelijk moet Engelfriet toegeven dat onduidelijk is wat onder grootschalig moet worden verstaan en wijst hij erop dat elke rechthebbende nu naar de rechter kan stappen. "Brein heeft in het verleden aangegeven zich niet op individuele downloaders te richten, maar niets staat filmmakers of artiesten in de weg dit met de nieuwe regels in de hand wel te doen", aldus Engelfriet. Volgens hem toont de zaak Kim Holland versus 123video aan dat dit geen denkbeeldig scenario is.

Stichting Brein herhaalt zijn standpunt dat het zich niet op individuele downloaders richt: "Het gaat Brein om de aanpak van websites en webdiensten die toegang tot ongeautoriseerde bestanden met muziek, films en boeken bieden. Die verweerden zich met het argument dat zij enkel het downloaden van illegaal aanbod faciliteren en dus zijn toegestaan, omdat het downloaden daarvan in Nederland is toegestaan. Het verbod op downloaden van illegaal aanbod snijdt dit argument de pas af."

Teeven wil tegelijk met het invoeren van het gewijzigde beleid een vergroting van het aanbod van legale diensten en meer voorlichting aan consumenten over het belang van rechtmatig gebruik. Hij wil hierover met rechthebbenden om de tafel. "Ik roep de marktpartijen op om het legale aanbod van muziek, films en e-boeken te vergroten en te verbeteren. Bij de afspraken wil ik ook internetserviceproviders betrekken." Ook zoekmachines kunnen volgens hem een rol spelen bij het terugdringen van het onrechtmatige gebruik en het bevorderen van het rechtmatige gebruik. De zoekmachines zouden volgens Teeven 'legaal aanbod van beschermde werken bij de zoekresultaten prioriteit kunnen geven'. Een voorbeeld van hoe zoekmachines het onrechtmatige gebruik kunnen terugdringen, zoals door Pirate Bay een lagere of helemaal geen ranking te geven, geeft Teeven niet. Onduidelijk is of dit hem voor ogen staat.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)

Reacties (424)

Reactiefilter:-14240416+1159+221+30
1 2 3 ... 11
Geweldig nieuws! Ben blij dat dit eindelijk aangepakt wordt. Voor hardwerkende artiesten is het nu tegen de stroom in zwemmen maar dit zal hopenlijk met die nieuwe regelgeving een stuk minder worden.
Vraag is alleen: wat is "Groot schalig" ?

Als dat een vaste limiet wordt, dan gaat 'men' er standaard nét onder zitten. Wordt het een vage term zoals b.v. "Grootschalig" dan zit je op een glijdende schaal met willekeur op de loer.

Beide wil je, als wetgever, niet.

[Reactie gewijzigd door T-men op 11 april 2011 14:09]

Eigenlijk gaan we straks een Fair Use Policy krijgen voor illegale content downloaden. Die zijn vaker ondoorzichtig en aan verandering onderhevig.
Dat niet alleen, maar het is niet te handhaven. Zeg dat ze limiet X aanhouden, dan download ik tot ik daar net onder zit, geef mijn modem een restart waardoor ik een nieuw IP adres krijg, en je gaat vrolijk verder. Of nog beter, je download alleen via SSL lijnen (of via VPNs), want als je niet kunt zien wát je download, telt het ook niet mee, toch? Lijkt me al met al moeilijk te implementeren. Én het werkt censuur in de hand (want als ik niet kan zien wat er geblokkeerd wordt, kan ik ook niet controleren of er niet stiekem ook andere onwelgevallige zaken meegenomen worden, zie bijvoorbeeld de uitgelekte blocklist van Australië).
Maar zelfs met SSL is het voor de provider toch mogelijk om te zien wat er gedownload wordt, of heb ik het nu mis?
Alleen met welke servers of peers je verbindt, niet de inhoudelijke data.
De aap met betrekking tot de aangepaste wetgeving uit het vorige nieuwsbericht komt dus nu al uit de mouw. Het doel van de wet zou zogenaamd zijn:
De wet zou het wel gemakkelijker moeten maken om filesharing-websites aan te pakken. De wijziging moet het mogelijk maken voor rechters om providers te dwingen om toegang tot websites als The Pirate Bay te blokkeren.
Als dat echt het doel was had men gewoon de bestaande wet aan kunnen passen zonder downloadende burgers te criminaliseren.

Maar dan natuurlijk als extra garantie om de acceptatie the 'smoothen':
Het kabinet zou niet van plan zijn om bij overtreding boetes of straffen op te leggen.
Right. Het kabinet (nog) niet, maar de deur wordt dus wagewijd opengezet voor de industrie om downloadende burgers civielrechterlijk te gaan aanpakken, exact zoals ik hier al voorspelde in het vorige topic. En dat is naar uit veel van zulke rechtzaken tot nu toe blijkt over het algemeen veel erger voor zo'n downloader dan wanneer justitie boetes zou opleggen. Zie bijv. RIAA: De civielrechtelijk ge-eisde bedragen en schikkingsvoorstellen zijn vaak zeer onredelijk -> vele duizenden of soms zelfs tienduizenden euro's aan schadevergoeding voor een paar MP3'tjes. Plus met een "gerechtspistool" van een tienduizenden tot honderdduizenden Euro's kostende dagvaarding+rechtzaak op zich gericht zullen veel consumenten gedwongen (lees: gechanteerd) zijn om de schikkingsvoorstellen zonder meer te betalen.

Het doekje voor het bloeden dat het om "grootschalige downloaders" moet gaan is een wassen neus om de pil te vergulden. Dit is een volkomen subjectieve classificatie, en het ligt in de lijn der verwachting dat deze classificatie nadat de wet ingevoerd is steeds verder aangescherpt wordt, en/of zelfs helemaal verdwijnt.

Toen ik dat verhaal van Teven zag wist ik gewoon al - ondanks de smoezen dat het slechts om tussenpersonen zou gaan - dat het rechtstreeks uit de koker van de entertainmentindustrie kwam, en gewoon ook (/voornamelijk) gericht was op burgers die voor eigen gebruik spullen ophalen... en prompt... :/

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 11 april 2011 16:07]

Ga nu niet verbaasd zitten doen, dit zat er natuurlijk al lang aan te komen. Niet langs deze weg dan wel via de ACTA.

Voor de overheid scheelt dit veel geld omdat ze zelf niet achter downloaders aan hoeven, en de platenbonzen ontzettend blij dat ze geld kunnen halen.
Nu alleen nog het probleem oplossen dat er in Nederland niet enorme schadevergoedingen worden toegekend, met een minimumbedrag van €50.000 per beschermd werk of iets is dat ook zo opgelost.

Overigens zit ik hier zekers te weten in met zo'n 200-500GB aan dubieus verkeer per maand, mogelijk veel meer. Wat ik nu dus moet doen is al het verkeer versleutelen en klaar. uTorrent alleen versleuteld, usenet alleen ssl, Donkey netwerk en DC++ alleen nog versleuteld contact laten maken, en de lezzmeister zit voorlopig weer goed.
Maar dan ben ik ook crimineel denk ik:http://tweakers.net/nieuws/71626/onderzoek-verbergen-ip-adres-is-verdachte-handeling.html
Je kan ook niks meer.
Ik denk inderdaad dat ik ook maar eens mijn privacy lijstje af moet gaan lopen...

Alles was natuurlijk lang en breed versleuteld, maar nu toch ook maar eens langzaamaan gaan beperken tot het konijn...
TPB wordt wel heel makkelijk om even te sceenen en en mass aanklachten te gaan versturen.

Het zal me benieuwen wat er nu met de torrent communities zal gebeuren; of ze allemaal underground gaan, stevig gaan versleutelen of een Tor achtig systeem voor torrents gaan gebruiken (bestaat al, ben de naam even kwijt).

En natuurlijk een server-sided Tor systeem, zoals public BitTorrent... Mocht het je interesseren;
http://torrentfreak.com/p...nts-achilles-heel-090712/

Nu alleen hopen dat ze me niet gaan onderzoeken puur omdat ik nogal wat linux distro's aan het seeden ben en een Tor exit poortje heb :s
Ook al zat dit er al aan te komen, late-klokkenluiders heb ik liever dan mensen die, zoals jij het nu doet, de rijke informatie die Cheetah geeft, af kraakt en omdraait.

Hij zegt toch ook duidelijk en dikgedrukt:
"Toen ik dat verhaal van Teven zag wist ik gewoon al - ondanks de smoezen dat het slechts om tussenpersonen zou gaan - dat het rechtstreeks uit de koker van de entertainmentindustrie kwam, en gewoon ook (/voornamelijk) gericht was op burgers die voor eigen gebruik spullen ophalen..."
Hij legt al uit, net als jij overbodig uitkraamt, dat het er al dik in zat en dat ie niet verbaast is... Dat jij dan zo nodig hetzelfde moet zeggen, als reactie om zijn reactie te killen, daar heb jij je motieven voor, hoe onduidelijk of obscuur die ook mogen zijn.

Hij legt het uit, omdat bij de meeste mensen niet gelijk het Connect-The-Dots-logica aanspringt en gewoon schaapachtig de nieuwe regeltjes slikt zonder vragen te stellen.

Nog een goed voorbeeld uit het artikel, dat samenhangt met Cheetah's beweringen.
De zoekmachines zouden volgens Teeven 'legaal aanbod van beschermde werken bij de zoekresultaten prioriteit kunnen geven'.
Dit betekend dat Google moet bepalen wat legaal is en wat niet.
Wat gebeurd er dan uit laksheid? Snap je zelf ook wel, daar hoef ik niet jou wakker voor te schudden.
Maar omdat connect-the-dots voor de meesten een onmogelijke taak is hier even korte touch of destiny:

Je krijgt nog meer websites die vooraan in de zoekopdrachten komen, gemaskeerd als een gewoon resultaat.
-Je klikt, maar komt erachter dat het tegen betaling is.
-Google incasseert, de website incasseert.
-Je probeert nog tientallen links
-Google incasseert tientallen keren, evenals de website.
-Het aantal HITS op die websites worden gebruikt als propaganda apparaat om aan te tonen dat het 10.000% effectief is geweest, geen geldverspilling, geen onverwachte mishaps en dat het illegaal downloaden met xx% is verlaagt.

Resultaat:
Google verdiend doordat de mensen die games/films willen downloaden nu opeens op een andere site uitkomt dan isohunt of torrentreactor.
Ze propageren de hits en liegen er hard over.

Ze hoeven niet eens wat te zeggen, als ze hierover voortaan zwijgen dan propageren ze er net zo hard mee als wanneer ze zouden spreken.
In dit geval gaat het er namelijk om dat AL het P2P verkeer word aangemerkt als ILLEGAAL. Dus stil blijven is een truc die ze zullen proberen.

Als Cheetah zijn bek niet open trekt om mensen er bewust van te maken, dan trek ik mijn bek wel open. Ik doe er gelijk een schepje boven op en zorg ervoor dat er meer mensen kwaad worden, al dan niet op mij, dan wel op onze gezamenlijke* baas.

De uitkomst van het illegaal maken van downloaden uit illegale bron:
-Doei WoW-updater, tenzij Blizzard incremental updates als .exe (op tijd) uitbrengt en niet hun updater prefereert, dit zal weer resulteren in het neerhalen van de p2p-updater.
P2P word door dit voorstel compleet als illegaal bestempeld.
-Doei 'games uitproberen', tenzij je genoegen neemt met een gestripte versie van het spel, dat als Demo word uitgebracht.
-Doei Campzone en de eindeloze sharefolders die je daar in je netwerkje tegenkomt.
Maar, oké, om nou te zeggen dat het het einde van Campzone is, is misschien wat overdreven :+ .


*gezamenlijk? wtf...

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 11 april 2011 21:23]

Vraag is alleen: wat is "Groot schalig" ?

Als dat een vaste limiet wordt, dan gaat 'men' er standaard nét onder zitten. Wordt het een vage term zoals b.v. "Grootschalig" dan zit je op een glijdende schaal met willekeur op de loer.

Beide wil je, als wetgever, niet.
hopelijk vanaf 100 petabyte :+

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 11 april 2011 14:37]

Dat is dus een halve 'Super EHD 4D Surround®' film.
Daar kan ik mee leven :D
Ik wil dat ook wel weten.. Ik download nagenoeg géén muziek, maar laatst vond ik 4 torrents met iets van 90GB aan MP3s die ik wel wilde doorspitten en heb gedownload. Dat gaat bij mij in een paar uur. De rest van het jaar download ik verder waarschijnlijk weer heel weinig muziek (een cd per maand is dan veel). Krijgen we dan 'flitspaalcontrole' (momentopname) dan ben ik het bokje natuurlijk..

De rest van de tijd die ik spendeer met downloaden is films, maar alleen 5-15GB bestanden, dat zijn er dus qua kwantitatief niet veel, maar qua hoeveelheid data wel. Ben ik dan 'grootschalig' bezig of toch niet?

Maar goed, hoe je het wendt of keert, stoppen doe ik toch niet, ik heb jarenlang veel geld gespendeerd aan allerlei media en nu is er opeens BluRay, ik heb er geen zin meer in alles wéér opnieuw te kopen.. HD-DVD was mijn laatste hobby..
Denk niet dat ze 90GB grootschalig vinden ;). Vraag is hoe gaan ze dit bij houden? Want als ik via newsservers iets zou downloaden (encrypted) weten ze niet hoeveel daarvan nou illegaal is. Zouden best weleens linux distro's kunnen zijn of andere legale dingen.
90GB films is natuurlijk een stuk kleinschaliger dan 90GB mp3. Als ik download op blueray kwaliteit is dat ook minder grootschalig? Is 2000 films downloaden net zo erg als 2000 cd's?
Dat is natuurlijk de grote vraag ;). Grootschalig is weer zo vaag :(
Tja, en wat als je muziek download die hier gewoon niet te krijgen is? Ik heb dat probleem regelmatig helaas. En dan is downloaden de enige optie.

Mijn muziek collectie is niet zo groot, ik luister erg veel naar Digitally Imported, maar als ik dan een nummer hoor die ik wil hebben kan ik niet even vlug naar de shop toe. :(
Het spijt me voor je, maar die muziek is niet van jou.

Het is niet een recht dat je zou hebben waarin wordt bepaald dat je alle muziek zou moeten kunnen krijgen of zo. Het is aan de aanbieder te bepalen waar hij zijn waar aan de man brengt en of het de moeite en investeringen loont om dat te doen op plaats waar jij woont.

Laat staan dat dat gratis kan, zoals nu met downloaden gebeurt.

Al voel ik wel met je mee dat het soms heel vervelend is als je weet dat iets bestaat en je het maar niet te pakken kunt krijgen. Aan de andere kant, dat is toch het leuke van verzamelen, of niet dan ? :)

[Reactie gewijzigd door T-men op 11 april 2011 15:07]

Natuurlijk als ze het niet aanbieden kunnen ze moeilijk inkomstenverlies pleiten :P
Of op Ebay zoeken, vind je meestal wel wat je zoekt
Wie zegt dat dat geen kopies zijn, er kunne daar ook rotte appels tussen zitten. en oplichters. ik heb bootlegs gezien waar ze 50 euro voor vragen en je zag aan de covers gewoon dat het kopietje van kopietje is.. dus daar zal ik heeeel voorzichtig mee zijn..
zitten veel oostblokkers op
Het spijt me voor de artiest, maar die muziek "is" van niemand. Een artiest bedenkt als eerste een bepaald liedje en krijgt daar dan van de wetgever een beperkt en kunstmatig monopolie op de distributie van dat liedje voor in de plaats. Dit als beloning maar vooral als aanmoediging om nog meer liedjes te maken.

Ik snap je opmerking over verzamelen wel, maar we hebben het hier niet over postzegels uit de 18de eeuw. Die zijn beperkt voorradig en niet kopiëerbaar. Liedjes zijn onbeperkt voorradig juist omdat ze simpel en kostenvrij kopiëerbaar zijn. Verzamelen is leuk maar niet als je wordt tegengezeten door artificiële grenzen die worden opgeworpen door distributiemaatschappijen.

[Reactie gewijzigd door remmelt op 11 april 2011 16:07]

Sorry hoor, maar als IK een liedje schrijf (en ik plagieer daarbij niet), dan is het wel degelijk MIJN liedje.
Lekker kort door de bocht.

Elk woord wat jij schrijft is al een keer opgeschreven, je kopieert deze.

Moet je hier dan ook voor gaan betalen?
Nee hoor. Je kan een liedje geheim houden door het nooit te zingen voor iemand anders, maar what's the point? Een liedje is geen goed en kan dus ook niet als bezit of eigendom worden aangemerkt. Sterker nog, er bestaat geen natuurlijk alleenrecht op het uitvoeren van een door jou geschreven lied. Je krijgt, van de staat, een kunstmatig en in de tijd beperkt monopolie op de distributie en daar zul je het mee moeten doen.
Met het huidige aanbod is dat niet meer het leuke van verzamelen.
Maakt het uit als er geen inkomsten derving plaatsvind?
Tja, en wat als je muziek download die hier gewoon niet te krijgen is? Ik heb dat probleem regelmatig helaas. En dan is downloaden de enige optie.
Gewoon de muziekant rechtstreeks aanspreken, en lief vragen of je het nummer van hem kunt kopen. ;)

Meestal lukt dat niet, maar ik laat maar zien dat er altijd wel een legale optie is.
Of gewoon naar de bieb en het CDtje kopiëren.. :P
Ja, want als het online niet te koop is dan is het wel in de bieb verkrijgbaar. >.>
Denk ff na...

+ met de invoering van deze wet word thuiskopie ook illegaal, kopieren mag dan legaal gezien niet meer.

Ik hoop dat dit uiteindelijk door de 2e kamer wordt afgewezen. Bah!

[Reactie gewijzigd door Lightmanone1984 op 11 april 2011 15:45]

wacht maar op ultra HD :)
kan je weer opnieuw beginnen want dat is zoveel mooier....vooral op je nieuwe tv
pertinent niet waar Getback nu krijgen kleine artiestjes bekendheid door de download en het distribitie centrum van torrent of newsgroepen als je het goed materiaal vindt dan koopt men het. straks heeft je producent weer het monopoly en steekt een groot gedeelte in zijn zak.

veel te kiezen heb je dan niet , jammer hoor was het moment om torrent een officieel verspreidings medium te maken voor juist deze kleine muziekanten en groepen.

nu zullen ze verbonden moeten blijven met de grote jatters
is 12 TB grootschalig ?
Per dag?

12TB is best wel veel per maand... Ga ervanuit dta je per maand bedoelt.

Maar als mennu beslitst alles onder de 1TB is klein en en erboven is groot dan heb je alsnog over een jaar misschien 2 jaar dat iedereen inene groot is. Dit omdat dit soort getallen juist niet veranderd worden.
Wat weet jij nou van wat een wetgever wil? Het is heel gebruikelijk om niet-exacte voorwaarden in een wet te zetten. De praktijk (jurisprudentie door rechtszaken die gehouden worden) bepaald dan uiteindelijk wat "grootschalig" is.

Wat je dus gaat krijgen is dat er copyrightschenders worden aangeklaagd (door wat kleinere bedrijven verwacht ik) en dat dan de rechter bepaald of het onder grootschalig valt of niet. Als andere rechters een bepaalde limiet gaan volgen dan wordt het begrip "grootschalig" vanzelf ingevuld. Kan alleen wel even duren.
Hardwerkende artiesten verdienen al genoeg. Op deze manier gaan ze straks nog meer verdienen.
Als je een product verkoopt verdien je daar geld voor te krijgen, ongeacht de verkochte hoeveelheid.
Ja, lang leve het kapitalisme. En vervolgens vrolijk verder snijden in zaken die écht belangrijk zijn zoals de zorg en het onderwijs...

Maarja, ik hou op, we zijn al off-topic genoeg :)

[Reactie gewijzigd door dd1 op 11 april 2011 14:16]

Nu ja, je zou natuurlijk in acht kunnen nemen dat de verkoop van producten belastinginkomsten oplevert en dus de zaken die jij zo belangrijk acht financiert. Maar da's zeker te kapitalistisch?
Thuiscopy heffing van CD en DVDs laten ze gewoon zitten. En links en recht worden start mensen aangeklaagd.
Nee, die komt te vervallen. Niet dat dat voor 99% wat uitmakt, die halen hun media in Duitsland.
Dat de thuiskopieheffing komt te vervallen is alleen maar voordelig voor de fabrikanten/importeurs etc... Die steken dat geld gewoon lekker in hun eigen zak. Afschaffing van die heffing wordt echt never nooit doorberekend aan de consument, enkel als iets voor de importeur/fabrikant duurder wordt, dan merkt de consument er wat van, die mag dan meer gaan betalen. Dat is kapitalisme
@chrisO
Tja - maar dan kan je de thuiskopieheffing er toch geen schuld meer van geven? Klaag dan bij de fabrikant/importeur/verkoper.

Overigens kan het best de moeite waard zijn om de prijzen wel naarbeneden bij te stellen om juist de import uit Duitsland wat tegen te gaan.
die komt rechtstreeks in de prijs van de download/cd te zitten... die wordt gewoon verplaatst. dus cdtjes worden 10 cent duurder en downloads gaan ook met 15 cent omhoog... ;)
ja want als er wordt gedownload dan wordt het bedrag ter waarde van de gedownloadde spullen zeker niet uitgegeven aan andere goederen? |:(

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 11 april 2011 14:27]

Tja dat geld wordt anders zeker niet uitgegeven? Je zou het ook om kunnen draaien, als mensen meer geld gaan uitgeven aan dergelijke producten dan worden andere markten weer de nek omgedraaid. Een euro kan je namelijk maar één keer uitgeven.
jaja, en als we zo door gaan kan je natuurlijk ook beter een auto stelen... immers, dan houd je meer geld over om aan andere zaken uit te geven.
Let wel... ik vind de muziek/film industrie extreem logge organisaties, maar dat praat 'illegaal' downloaden toch nog steeds niet helemaal goed.

Bottomline is dat je jezelf iets toeeigent dat helemaal niet van jou is.

(ik ben niet roomser dan de paus, dus ik doe momenteel nog vrolijk mee :-))
Bottomline is dat je jezelf iets toeeigent dat helemaal niet van jou is.
Ugh. Nee, dat is niet zo. Het zijn geen fysieke goederen dus je kunt het je niet toe-eigenen. Stop alsjeblieft met vergelijkingen met fysieke objecten (ook op zo'n zijdelingse manier) want het werkt gewoon niet.
Ok, geen fysieke vergelijkingen meer.
Ik hack de Rabobank en maak geld over van jouw rekening naar die van mij.
Ok, geen fysieke vergelijkingen meer.
Ik hack de Rabobank en maak geld over van jouw rekening naar die van mij.
De juiste analogie is dan: Ik hack de Rabobank en zet kunstmatig meer saldo op mijn eigen rekening.
Dat slaat ook helemaal nergens op natuurlijk. Het zou meer zo zijn dat je dan de rabo hackt, en het geld 'kopieert' naar jouw bankrekening. Dus, 1K euro's op bankrekening A, en daarna dus ook 1K euro's op bankrekening B. Je vergelijkt het nog altijd op de verkeerde manier waardoor het erger lijkt dan dat het is. De vraag is ook, zouden de mensen die nu liedjes / games / films downloaden het überhaupt op de legale manier aanschaffen, en over wat voor percentages praten wij? Ik weet dat niet, maar het lijkt me interessant om dat uit te zoeken. Lijkt me niet dat iedereen die op dit moment download, het daadwerkelijk ook zou kopen als downloaden niet meer (of minder) mogelijk blijkt.

In het kort: laten we het genuanceerd houden en geen vreemde vergelijkingen trekken.
Ook niet fysieke goederen zoals muziek en films kent diefstal... de gebruikersovereenkomst (aka licentie) is vaak een fysiek ets welke je koopt... bij downloaden heb je deze licentie niet verkregen wat automatsch diefstal is. Diefstal is ook wel iets toe-eigenen waarover je niet over het geen je jezelf toeëigend betaald hebt in dit geval een schriftelijke of digitale gebruikersovereenkomst.
Iedereen mag mijn auto kopieren.... Zolang ik maar gewoon erin kan blijven rijden.
Geen enkel probleem :)
De hamvraag is: "Is legaal downloaden op dit moment een schadepost voor de mediakartels?", die vraag kan in ieder geval niet bevestigend worden beantwoord, waardoor het dus vervolgens vreemd is dat er zoveel moeite in wordt gestoken door o.a onze overheid om zoveel draconische maatregelen via wet af te dwingen.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 11 april 2011 17:12]

NEE! ze moeten hun antieke verdienmodellen eens gaan aanpassen in plaats van miljoenen te steken in lobby fabrieken om ze onze wet te veranderen. En hun kop uit hun k*nt halen en eens gaan beseffen dat mensen die downloaden echt niet opeens gaan kopen.

Ten 2e laat ze in godsnaam iemand aan stellen bij de overheid die op gegroeid is met een pc en internet. En niet een of andere grijze dakduif die de tijd van zijn eigen mobieltje nog niet eens kan verzetten.
Ja zeker lang leve het kapitalisme, en dankzij dat kapitalisme kun jij van veel dingen genieten.. Dit heeft overigens niets te maken met snijden in zaken die echt belangrijk zijn..
Als je veel verkoopt verdien je meer te krijgen dan als je weinig verkoopt
Als je iets verkoopt, verdien je te krijgen wat de consument er voor wil geven...
Ok, ga ik zometeen bij de bakker even 10 broden halen voor 10 cent per stuk.
als de bakker zijn brood met een druk op de knop 10x goedkoop kon repliceren dan zou dat een goede prijs zijn. Ervanuitgaande dat andere marktfactoren niet meespelen 8)7

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 11 april 2011 14:45]

Intel kan dat. Dus de Core i7 voor 2 euro voortaan?

In de echte wereld heb je ook nog eenmalige kosten.
Dan krijg jij de broden niet mee.. maar als ze voor 1 euro in de winkel liggen koopt de gemiddelde consument ze wel. Wel degelijk wat de consument ervoor wil geven.

Ligt datzelfde brood voor 10 euro in de winkel gaan mensen zelf hun brood wel bakken...
Ligt datzelfde brood voor 10 euro in de winkel gaan mensen zelf hun brood wel bakken...
Nou nee, want dat kan ik niet, en ik heb er geen tijd voor.
Koop een broodbakmachine, dan kan iedereen het :D

Wat je nodig hebt is de machine, stroom, water en zo'n pak meel voor erin. ook wel prijzig opzich maar je bent voordeliger uit dan €10 per brood... en het is nog eens lekker ook!
CD'tjes branden kost ook tijd
Dat brood is niet lekker.

D.w.z. je hebt geen smaak.
Hoeveel E-nummers denk je dat ze in die zakjes pleuren om het maar zo lang mogelijk in de schappen houdbaar te houden.
Dan zit er nog eens hopen aan vetproducten in poedervorm in.

Zo'n machine kan helemaal geen deeg kneden.
Laat staan goed afbakken.
@ arjan Koole

tijd is een keuze.... jij hebt nu iets waarmee je meer geld krijgt dan brood maken. Maar als brood maken straks meer uitspaart (door zelf maken) dan dat je op je werk verdient. Dan weet ik zeker dat je brood gaat bakken


OnTopic
de muziekant verdient hier dus niets extras aan, de platen labels gaan hier meer door verdienen. En als je straks inderdaad voor 200 Gb aan Nick en Simon Hits gaat downloaden kon je best wel eens het bokje gaan worden als zij dit veel vinden.

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op 11 april 2011 15:13]

Precies.. Zelfde geldt voor zwaar bier dat tegenwoordig 2,50 of 3 euro per flesje doet, of ambachtelijke kaas wat tegenwoordig bijna 10 euro per kilo doet. Daarom maak ik beide tegenwoordig zelf en het is nog leuk om te doen ook... :P :Y *O*
Ja, was het maar waar. Zelfs gratis software wordt illegaal gedownload en verspreid. :'(
Uitgezonderd GPL open source licensies die mag je gewoon sharen en downloaden hoor :P
Ook GPL code mag je niet zomaar verspreiden. Je moet je nog steeds aan de licentie houden!
het gaat hierom vraag & aanbod, waarbij er wel genoeg aanbod is, maar niet aan de vraag(prijs)wordt voldaan.
Als de prijs die men ervoor vraagt, voor jou als consument te hoog is dan koop je het toch niet? Iedere mafkees wilt graag een ferrari, maar omdat deze te duur is koopt men het niet... maakt het 't dan goed om het dan toe te eigenen omdat je het geld er niet voor over hebt?

Kom nu niet met fysieke en niet fysieke goederen, want een gebruikersovereenkomst (licentie) is eveneens fysiek wat je op schrift of digitaal verkrijgt bij aanschaf.

Net als; ik vind de prijs van aardappelen in de supermarkt te hoog... dan jat ik dit niet maar ga ik naar een boer en koop ik voor € 6,00 gewoon 25-30 Kg aan aardappelen in plaats van dat ik voor dat geld maar 3 of hooguit 5Kg in de supermarkt krijg. Mijn keus is dus dat ik het dan elders koop voor minder geld of ik koop een alternatief product.

Het is niet hoeveel de consument ervoor wilt geven, maar gewoon vragen wat je ervoor wilt hebben en de consument beslist wel of men het koopt of niet.
Het probleem is dat het meeste geld volgens mij in de zakken van de platenmaatschappijen beland en niet in de zakken van de artiest. Zo ging het vroeger en zo gaat het vandaag volgens mij ook nog. Ik denk zelfs dat de artiesten zelf meer verdienen aan optredens dan aan de verkoop van cd's (ongeacht piraterij of niet).
Maar ja,

dat zou jouw toch niet moeten boeien?
De artiest maakt een afspraak et de platen maatschappij, als de artiest graag niets verdient en de plaatste maatschappij veel, dan is dat de keuze van de artiest.

Dan kan jij wel zeggen 'ik wil dit of dat' maar je zult deze keuze van de artiest moeten respecteren, en niet flauw gaan zitten doen zo van ' Ik download illegaal omdat ik niet wil dat de platen maatschappijen zo veel verdienen'.

De bakker koopt meel en gist en maakt er een brood van, dat brood kost ook veel meer dan de ingekochte grondstoffen, dan ga je toch ook niet zeggen ' Ik steel een brood want de boeren krijgen te weinig voor hun meel'. Dat zou heel krom zijn.

Om terug te komen op de artiest, de artiest heeft momenteel kanalen voldoende om zijn product te verkopen dus daar ligt het niet aan. Echter, de artiest wil graag via een platenmaatschappij werken, en dan is het alleen maar eerlijk dat jij zijn product van deze maatschappij koopt.
"De artiest maakt een afspraak et de platen maatschappij, als de artiest graag niets verdient en de plaatste maatschappij veel, dan is dat de keuze van de artiest."

Natuurlijk, want met zo'n contract koop je ook airtime op radio en tv. Dat is nog altijd de snelste weg naar het grote geld.
Je kunt hier een pleidooi houden voor het kapitalisme, maar als de muziek- en filmmaatschappijen bepalen wat wel en niet op het programma staat, kom je er als onbekende artiest evenmin tussen.

"De bakker koopt meel en gist en maakt er een brood van, dat brood kost ook veel meer dan de ingekochte grondstoffen, dan ga je toch ook niet zeggen ' Ik steel een brood want de boeren krijgen te weinig voor hun meel'. Dat zou heel krom zijn."

Allemachtig. Stelen? Als ik, op welke wijze dan ook, het recept van de broden in handen krijg, mag ik het dan niet gebruiken?
Voortaan maar geen 'Happy Birthday' meer zingen op een verjaardag?

Om terug te komen op de artiest, de artiest heeft momenteel kanalen voldoende om zijn product te verkopen dus daar ligt het niet aan. Echter, de artiest wil graag via een platenmaatschappij werken, en dan is het alleen maar eerlijk dat jij zijn product van deze maatschappij koopt.


Mwah, ik vermoed dat een artiest vooral wil spelen.
Het auteursrecht was opgezet voor de artiest, niet voor de platenmaatschappijen en uitgevers. Dat artiesten hun rechten uit handen geven aan hen is inderdaad hun keuze, maar denk niet dat die bedrijven het spel zo eerlijk spelen.

Baart het je dan geen enkele zorgen welke buitenproportionele mogelijkheden dit soort bedrijven hebben in een democratie?
Dat, met voldoende geld en geduldig lobbyen, wetgeving kan worden gekocht?
Mij boeit dat juist wel. Degene die de presestatie levert dient er het meest aan te verdienen. Platenmaatschappijen zijn een luchtbel uit de vorige eeuw. Geblaat over marketingkosten etc.. nou dat is al lang niet meer zo want goedkopere marketing dan nu het geval is kan bijna niet. Daarbij wordt voor (schatting) 90% van de cd's niet aan marketing gedaan omdat die labels daar gewoon niet groot genoeg voor zijn.

Het is ook vaak geen keuze van de artiest, maar bijna noodzaak. Ik waardeer het wel dat sommige kleinere bands gewoon op een 2011 manier aan de slag gaan en het internet gebruiken om zichzelf te promoten ipv als een slaaf of nike-schoenen-naaiend-kindje misbruikt te worden door een platenlabel die met de opbrengst TV commercials maakt voor de zoveelste CD van Marco Borsato. Ik zou daar als artiest jeuk van krijgen.

Dat kun je flauw vinden maar als er een site was waar je gewoon rechtstreeks via PayPal geld over kon maken naar een artiest zou ik het doen.

Je vergelijking gaat mank, een boer is geen distributiekanaal. En dat is nou net wat de platenboeren niet begrijpen, iedereen die zichzelf artiest noemt kan zijn meuk distribueren. Via het internet. Maar dat is nou juist waar de platenboeren zo bang voor zijn.

Werk je niet via een label als artiest dan zal je heel erg je best moeten doen om op te vallen en bijvoorbeeld op de radio te komen. Dat is meer machtsmisbruik van een ouderwetse gedachte dan vrijheid van keuze. Ben blij dat er steeds meer uitzonderingen zijn.
Mij boeit dat juist wel. Degene die de presestatie levert dient er het meest aan te verdienen.
Dat ben ik totaal met je eens, echter het is de keuze van de artiest om zich bij een platenmaatschappij aan te sluiten, dat kun je ook respecteren. De plaatenmaatschappij kan (let op KAN) ook veel voor ze betekenen.

Als jij voor een baas werkt dan ga je toch ook niet naar zijn klanten toe om rechtstreeks geld te vragen 'omdat jij het werk verricht' daar zit nu je baas tussen die de boel managend.

Geblaat over marketingkosten etc..
at kun jij wel zeggen maar zolang jij zelf geen plaatsen maatschappij bent heb jij totaal geen idee welke kosten gemaakt worden. Ik ben het met je eens dat ze veel verdienen. maar ondertussen zijn er wel veel banken over de kop gegaan, en veel platenmaatschappijen niet. Je kunt dus gemakkelijk stellen dat de gemiddelde plaatenmaatschappij veel beter weet hoe hij met jou centjes om moet gaan dan een bank!

Het is ook vaak geen keuze van de artiest, maar bijna noodzaak.
Er zijn zat voorbeelden van artiesten die via youtube of andere kanalen zeer bekend zijn geworden...

Dat kun je flauw vinden maar als er een site was waar je gewoon rechtstreeks via PayPal geld over kon maken naar een artiest zou ik het doen.
Zeg dan moneybookers, die is veel goedkoper om geld te versturen, van al het geld dat je via paypal verstuurd gaat 5% (dacht ik) naar paypal, dan dat vindt je opeens ok, en dan nog wel een amerikaans bedrijf.

Werk je niet via een label als artiest dan zal je heel erg je best moeten doen om op te vallen en bijvoorbeeld op de radio te komen.
Ik werk als freelance software engineer en ik weet heel goed hoe moeilijk het is om jezelf aan de man te brengen, toch lukt het me al ruim 6 jaar uitstekend, ik eet lekker (maak wel zelf mijn brood) en op ook toch nog tijd voor mijzelf en mijn vrouw. Als artiesten dat niet kunnen (of willen) dan ligt dat aan hun.

Dat is meer machtsmisbruik van een ouderwetse gedachte dan vrijheid van keuze.
het was nog altijd de keuze van de artiest om met ze in zee te gaan, niemand heeft ze gedwongen.
Dat is ook een van de zaken die Teeven gaat aanpakken: meer rechten voor de artiest en minder voor de platenbazen, plus meer toezicht op BUMA/STEMRA.
Echt? Waar staat dat?
Zou zwart/wit ligt het natuurlijk ook weer niet. Laat ik het zo zeggen, kun jij zomaar even minimaal 50.000 euro op tafel leggen? Nee, dan heb je dus een partij nodig welke dit voor jouw wil betalen en daar komt de platenmaatschappij om de hoek kijken.

En aangezien niet iedereen platen verkoopt als Marco Borsato of Lady Gaga zullen de platenmaatschappijen dus ook regelmatig een risico moeten nemen als zij de kosten financieren voor een artiest. Hoeveel eendags vliegen komen er niet voorbij..

Ik ken voldoende artiesten en bandjes welke naast hun muziek nog een andere baan hebben omdat ze anders niet genoeg verdienen. En daarnaast zijn er ook nog een hoop muziek genres waar niet de massa op af komt. En waar de Nederlandse overheid wel de publieke omroepen geld geeft om programma's voor alle doelgroepen te maken, geeft de Nederlandse overheid geen geld aan artiesten.

Maar omdat muziek digitaal erg eenvoudig is te kopiëren, zien weinig mensen dit als diefstal. Maar de kosten van aan CD gaan natuurlijk verder dan alleen het medium en het drukken ervan. Zonder instrumenten of computer heb je nog niet eens muziek en moet de artiest a capella gaan zingen. Veel artiesten hebben wel een goede stem, maar kunnen geen teksten schrijven. Die hebben hebben dus een tekst schrijver nodig. En dan moet er nog een melodie bijkomen, krijg je de voor- en na productie en tal van andere zaken.

De optredens moeten juist de verkopen van de cd's aanjagen, want als een artiest niet genoeg verkoopt, dan kan de artiest ook vaak geen nieuwe plaat maken.

Maar waarom gaan Brein en Fredje niet achter de 'zwarte' handelaren aan. Zij plegen een economisch delict en niet de consument.

Ik zou grootschalig schrapen en opnemen dat iemand strafbaar is zodra er financieel gewin is. Dan zit je ook niet met de bepaling wat nou veel of weinig downloaden is. Een DVD downloaden kost je zo'n 5Gb. Een BR-DVD als snel 10GB en een 3D HD DVD zit al snel aan 25GB. Dus wat vandaag als veel wordt bestempelt wordt misschien volgend jaar gewoon gevonden. Een aangezien het niet handig als je elk jaar hierop de wet moet aanpassen, zal je dus ook niet in de wet zo'n grens opnemen. Het overlaten aan een rechter is ook fout, want een rechter behoort alleen te oordelen of een wet wordt overtreden of niet. Een rechter behoort niet de grens te stellen. Dat is de taak van de wetgever..
Ik denk dat jou baas ook meer geld verdiend met alles, dan dat jij verdiend voor het geen wat in jou taakomschrijving ligt met jou salaris. Je moet eens weten hoe eerlijk de handel in elkaar steekt... no offence, maar het gaat er niet om wie hoeveel en welk geld krijgt... de consument draait gewoon op voor alle kosten zoals;

- songwriter
- artiest of band
- platenlabel om het op te nemen, fabriceren op CD etc. etc.
- merchandising & advertising (reclame op tv, bioscopen, winkels)
- fotograaf voor het hoesje (overigens ook een paar duizend euro voor een paar foto's).

Indien geïmporteerd;
- invoerrechten
- verscheping
- bankkosten om de boel betaald te krijgen
- euro/dollar koersen (valuta)

Net als; waarom is een computer in een winkel duurder dan in een webwinkel? Ooit wel eens gedacht aan alle kosten van een fysieke winkel?! Maar goed, dat is iets waar de gemiddelde consument niet bij stil staat en niet aan denkt... er is meer dan platenlabel en artiest.
Je hebt helemaal geen natuurlijk recht op geld als je iets probeert te verkopen.

Als ik morgen een zaak begin die lucht verkoopt en via de overheid een exclusief recht beding op lucht, verdien ik het dan om geld te krijgen als iedereen gemakkelijk mijn bedrijfsmodel kan ondermijnen door gewoon te ademen? Helemaal niet, dan moet ik maar een beter bedrijfsidee verzinnen.
Dat is wel een heel krom voorbeeld wat je daar gebruikt.

Maar juridisch gesproken: als jij van de overheid het alleenrecht zou krijgen om te ademen, dan zouden andere mensen die dat ook doen inderdaad illegaal bezig zijn.
Alleen is het belang van 'lucht' zo groot dat geen enkele overheid jou dat alleenrecht zou geven.

Een ander verschil is dat lucht al gewoon overal aanwezig is. (zo niet, dan leg je inderdaad het loodje ;) )
Pas wanneer er iets bijzonders mee gedaan wordt dan kan er copyright ontstaan. Net zoals dat op verf op zich geen copyright rust, maar op een schilderij wél. Of zoals op losse noten geen copyright rust, maar op een melodie wél.

De overheid heeft besloten dat bovenstaande zaken wettelijk beschermt dienen te worden en dus is het kopieren ervan illegaal.
De uitzondering die daar op gemaakt is, is voor muziek en films. Daar mag je voor eigen gebruik een kopie maken. Dit is ervoor bedoeld zodat je het materiaal kan bekijken zonder het risico te lopen dat het origineel kapot gaat. Omdat men heel goed weet dat er in de praktijk ook wel eens om andere redenen een kopie gemaakt wordt, krijgt een artiest ook een deel van zijn inkomen via heffingen op lege media. De wet schrijft dus 2 mogelijkheden voor:
  • Of je mag een thuis-kopie maken en betaald dus een heffing op lege media
  • Of je mag géén kopie maken, dan mag er ook géén heffing op lege media worden geheven.
De fout die gemaakt is, is dat in de wet niet beschreven is dat de bezitter van het kopie ook in het bezit moet zijn van het origineel. Dat is gedaan omdat het nauwelijks te controleren valt. Iemand kan namelijk verklaren dat 'ie het origineel ooit wel had, maar dat het helaas verloren is gegaan. "Maar gelukkig had ik de kopie nog !" ;)

Dit hiaat in de wetgeving is er de oorzaak van dat downloaden van films en muziek uit een illegale bron inNederland (tot op heden) gewoon mag. Uploaden valt niet onder de uitzondering en is daarmee wel illegaal. Downloaden uit nieuwsgroepen is dus legaal, en downloaden via torrents niet. Die laatste vereist immers ook dat je upload.

Omdat voor b.v. software geen uitzondering is gemaakt is dus ook het downloaden daarvan illegaal in Nederland.

[Reactie gewijzigd door T-men op 11 april 2011 17:24]

Uiteraard zou het op juridisch vlak wel degelijk strafbaar zijn. Daarom gebruikte ik ook de term "natuurlijk recht". De verschillen tussen lucht en auteursrecht zijn overigens van geen belang voor mijn punt. Zowel in mijn voorbeeld als bij het auteursrecht heeft de overheid beslist dat een monopolie omtrent een niet-schaars goed wordt toegekend. In beide gevallen is het tevens zo dat dit monopolie praktisch niet te handhaven is doordat het heel gemakkelijk kan worden ondermijnd. Het is dan fout om te claimen dat iemand een recht heeft om geld te vangen omdat hij dat monopolie heeft. De waarde van iets (en zeker een niet-schaars goed) wordt immers enkel bepaald door hoeveel iemand ervoor wenst te geven. Als je dan de lucht op een gemakkelijke manier verkoopt en er bv. extra zuurstof aan toevoegt ga je sneller de waarde van je product boven nul krijgen dan als je gewoon maar met je monopolie zwaait.

En ik ken de wetgeving voldoende, dank je.

[Reactie gewijzigd door QplQyer op 11 april 2011 18:43]

Je hebt helemaal geen natuurlijk recht op geld als je iets probeert te verkopen.
Nee, natuurlijk niet. Niemand zegt dat als een filmmaatschappij een film maakt voor 10 miljoen, dat ze dan ook 10 miljoen terug moeten krijgen, ook als die film een enorme flop is.

Ze zeggen wel dat -als- er dan een klant is die dat 'iets' afneemt, die klant dan ook de daarvoor geldende vergoeding moet overleggen.
Hardwerkende artiesten verdienen al genoeg. Op deze manier gaan ze straks nog meer verdienen.
Ahhh dus als je succes hebt in je werk mag je maar een bepaalde som verdienen? Balkenende norm voor artiesten als Madonna. Geld dat ook voor het vak wat jij doet (of gaat doen)? Wellicht ben je ambtenaar en dan is dat je keus, maar als ondernemer (zoals artiesten vrijwel altijd zijn) denk ik altijd maar dat mijn succes bepaald wat ik verdien.
Hardwerkende artiesten verdienen al genoeg. Op deze manier gaan ze straks nog meer verdienen.
De kosten zijn nu aangepast op de illegale downloads, en als dat nu niet meer gebeurd reken er maar niet op dat de kosten na beneden gaan.
Als het voor de 'hardwerkende' of beginnende artiest zou zijn, dan zouden ze dat kartel van de platenbazen eens onder de loep moeten houden. Hier wordt niemand wijzer van...
Nou, alleen de reeds succesvolle hardwerkende artiesten gaan hier van profiteren. De kleine artiesten vangen nog steeds bot. Een bevriende producer uit Duitsland verliest veel geld met illegale downloads, maar hoe heeft hij nou baat bij dit nieuwe wetsvoorstel?
Ik denk niet dat hij doelt op geld gewonnen uit rechtszaken, maar uit het meer verkopen van content via legale bronnen. Als de industrie inderdaad met betere opties komt dan de huidige dan zou dat inderdaad zomaar kunnen. Bij muziek is het nu redelijk goed geregeld maar films/series en ebooks zijn nog rampzalig.
Dan moet het met series maar beter geregeld worden als het op releases aan komt. Het duurt gewoon te lang voordat een aflevering naar Nederland komt. Als het op films aan komt, ja dat moet beter geregeld worden.

Maar ik denk niet dat dit een handige regeling is, is het niet beter om het bij de wortel van het probleem aan te pakken.. de mensen die de bestanden uploaden dus.
Zolang de content beschikbaar is op het internet zal het gedownload worden.
Dan moet het met series maar beter geregeld worden als het op releases aan komt. Het duurt gewoon te lang voordat een aflevering naar Nederland komt. Als het op films aan komt, ja dat moet beter geregeld worden.
Wat betreft releasedatum valt het wel mee hoor. Het kan nog steeds een aantal weken duren, maar dat valt reuze mee als je het vergelijkt met pakweg 4 of 5 jaar terug. Toen liepen series nog geregeld jaren achter, of werd bijv. een eerste seizoen een keer of 3 herhaald voordat men in Nederland verder ging. Tegenwoordig valt dat enorm mee.
dat je geen geld verdient aan illegale downloads is iets anders dan er geld aan verliezen. Als er geld voor wordt gevraagd downloaden mensen ook veel selectiever waardoor ze minder snel wat uitproberen. Dat je album gratis te downloaden is kan ervoor zorgen dat mensen je muziek maar eens testen en je wat bekendheid verkrijgt, waardoor je weer wordt geboekt op festivals, meer playtime krijgt op radiozenders en natuurlijk gewoon vaker over de (digitale) toonbank gaat.

Overigens ben je in Duitsland al strafbaar voor het downloaden van media en maakt de Brein van Duitsland daar ook dankbaar gebruik van.

[Reactie gewijzigd door Bastard op 11 april 2011 14:42]

Nee, dat is het niet. Deze jongen draait al sinds '94 mee in de scene. Als je net zoveel boekingen hebt als voorheen, maar je cd verkoop ziet instorten terwijl de reacties op de fora laaiend zijn en je cd op elke download site voorbij ziet komen, mag je wel tot die conclusie komen.

In Duitsland zijn ze inderdaad al een stuk strenger, maar het was maar een voorbeeld.
Hoe weet hij of hij geld verliest door piraterij?

Voor hetzelfde geld zouden de mensen die het nu downloaden nooit zijn cd's kopen. Dat is dan ook de hele discussie die er gevoerd wordt: Staat een download gelijk aan een gemiste aankoop.

Het zou in een theoretisch geval zelfs zo kunnen zijn dat hij door piraterij meer geld verdient omdat mensen in aanraking komt met zijn muziek en dan besluit dingen aan te schaffen.

Het probleem ligt in het feit dat het moeilijk is om dit vast te leggen en er dus geen cijfers zijn.
Klopt, ik zou de laatste zijn om dat te ontkennen, want ik kom zo ook aan mijn muziek. Ik download illegaal, maar alles wat ik zelf draai op feesten koop ik (losless). Mijn punt is, het is te ver doorgeslagen in mijn mening. Ik heb een flinke groep vrienden die allemaal deze muziek leuk vinden, maar NIEMAND koopt het.
Ik heb een flinke groep vrienden die allemaal deze muziek leuk vinden, maar NIEMAND koopt het
Vind je het vreemd? Je geeft zelf al aan dat je eigenlijk tot diezelfde groep behoort:
Klopt, ik zou de laatste zijn om dat te ontkennen, want ik kom zo ook aan mijn muziek. Ik download illegaal
Dus met zo'n voorbeeld - waarom zouden ze?

Ik snap best dat je stelt:
alles wat ik zelf draai op feesten koop ik (losless).
Maar wat heeft die vriendengroep daarmee als die niet zelf ook allemaal op feesten draaien?

Ik ben het wel met je eens dat het te ver doorgeslagen is - maar je bent er zelf ook debet aan?
Dat heeft hij ook niet. Dit wetsvoorstel helpt nl niet kleine artiesten bekendheid te genereren en hun muziek breed beschikbaar te stellen.

Vraagje, is z'n werk beschikbaar op sites zoals spotify/itunes enz? Voor een matige vergoeding zijn er bedrijven die muziek plaatsten op vele verschillende online-winkels.
Het genereren van legaal aanbod is erg belangrijk en er zijn genoeg die er echt geld voor overhebben (zeker muziekliefhebbers).

De populariteit van 'illegaal' downloaden ligt hem net name in het no-nonsense principe, men zoekt eenvoudig, download zonder drm en restricties. En voor de gemiddelde audiofiel: Een FLAC-bestand is vrijwel alleen illegaal beschikbaar.

Als we het hebben over films, dan is het wat lastiger omdat de huidige sites niet veel aanbod hebben of vervelende drm/reclame onzin.
Ja, het betreft dance, maar zijn muziek is op iTunes, Beatport en Junodownload in meerdere formaten verkrijgbaar. (ook in FLAC trouwens)
Dan ben ik wel nieuwsgierig of hij daar inkomsten van heeft . Ten opzichte van van bv CD verkoop en de kosten om het op die sites te plaatsen.
In een hogere reactie vertel je dat mensen erg enthousiast zijn over z'n werk, maar dat CD verkoop daalt (das niet vreemd, mensen gaan digitaal). Maar de vraag is natuurlijk of het legale digitale aanbod de 'klant' bereikt. iTunes is relatief gelimiteerd, qua ondersteunde apparatuur. De andere twee zijn dance-specifiek toch. (gericht op DJs, las ik zo vluchtig?)
Het zou geen slechte zaak zijn om digitale sites te promoten. 'Available on Spotify!' t-shirt misschien?

Ook stel je dat je zelf 'illegaal' download, misschien een idee om met spotify aan de gang te gaan? Ik vermoed dat je veel muziek luistert om te kijken of het wat is om later op feestje te draaien, als je dat via spotify doet dan krijgen die artiesten er gewoon geld voor en kan jij veel verschillende nummers luisteren.
Met name mensen die op feesten draaien kunnen een enorme impact hebben in deze 'digitale revolutie'.

@Patriot hieronder: Vaak door iemand met een originele CD geript en illegaal geüpload? FLAC-bestanden zijn 'lossless' en vele audiofielen horen dat tov MP3. Zelf hoor ik het verschil niet, maar dat ligt aan mij.
Tegenwoordig zijn er idd nummers 'lossless' legaal verkrijgbaar, maar dat was een tijd geleden nog niet.
itunes vindt ik alleen maar spreken _voor_ downloaden van media :)

Volgens mij werkt itunes nog steeds niet native onder linux en is het verre no-nonsense...
En voor de gemiddelde audiofiel: Een FLAC-bestand is vrijwel alleen illegaal beschikbaar.
Hoe dan? Die moet toch ooit ergens vandaan gehaald zijn?
Hoe weet die producer dat die downloads gemiste inkomsten zijn? Knap, zo'n glazen bol.

Het zou interessant zijn om straks eens te kijken of de inkomsten van de entertainment-branche idd de hoogte in gaan.
Opzich zal dat mee gaan vallen, het is immers absoluut niet aangetoond dat er een causale relatie tussen minder downloaden en hogere verkopen zit, sterker nog het vermoeden is dat er zelfs een omgekeerde causale relatie is.
Ja, weer lekker terug onder de plak van de platenmaatschappijen. Dat artiesten zo zuur zijn komt omdat ze worden uitgeknepen als een citroen. Overigens zijn de artiesten juist voor een thuiskopieheffing op internet. Dan zit de platenmaatschappij er niet tussen!

Een artiest moet zich gewoon op optredens richten. Ik lees net dat U2 in twee jaar tijden met slechts 110 optredens even 700 miljoen euro heeft verdiend. Hoeveel albums moeten ze daarvoor verkopen?
leuk - maar dat is U2. Niet iedereen is U2 - maar brengt bijvoorbeeld wel een CD uit die net zo goed wordt gekopiëerd als een CD van U2.

Maar goed.. artiesten die klagen over de tussenpersonen moeten het vooral zelf proberen. Kan op internet heel best... maar vergeet over het algemeen maar de airplay, promotie, etc. Ook een Esmée Denters is leuk en aardig op YouTube, maar ze ging pas aardig geld vangen toen toen ze met een platenlabel (die van Timberlake) in zee ging.
( Vervolgens hoor je er een jaar later maar weinig meer over/van - dus ook dat is geen successgarantie. )
correct, arme Britney Spears! ze heeft maar 120 miljoen dollar per jaar! hoog tijd dat ze wat meer verdient, het arme meisje. Om van de anderen maar te zwijgen...
jay-z: 34 miljoen, 50 cent: 32 miljoen, enzovoorts!
ik ben blij dat ik, die nog geen 25000 per jaar verdien in totaal, hun nog wat meer moet steunen... 't zijn begot arme stakkers!
ik ben blij dat ik, die nog geen 25000 per jaar verdien in totaal, hun nog wat meer moet steunen... 't zijn begot arme stakkers!
of wees gelukkig met wat je hebt, en doet niet zo jaloers. Er zal altijd wel iemand zijn die meer verdient dan jij. Of je dat nou verdient vind of niet.

Er zijn genoeg mensen die het met minder dan die 25K van jou moeten doen.
[...]


of wees gelukkig met wat je hebt, en doet niet zo jaloers. Er zal altijd wel iemand zijn die meer verdient dan jij. Of je dat nou verdient vind of niet.

Er zijn genoeg mensen die het met minder dan die 25K van jou moeten doen.
Het punt is een beetje dat de eerlijkheid er op een gegeven moment een beetje af is. Heel veel mensen vinden het geen enkel probleem om zo'n artiest een beetje inkomsten mis te laten lopen (als dat al het geval is, daar valt over te discussiëren), juist omdat die artiesten in sommige gevallen al zo enorm veel verdienen.

En uiteindelijk geldt dat voor praktisch alle mensen, de mensen die vinden van niet, vinden dat volgens mij vooral omdat andere mensen vinden van wel.
Ik snap dat onderbuikgevoel best. Zelf laat ik ook geen traan als de portomonnee van een miljonair met daarin een briefje van 50 gestolen is (bankpassen blokkeren is dan nog het lastigste).

Probleem is echter dat ook de portomonnees van lieve oude oma'tjes die nauwelijks hun ouderenzorg kunnen betalen (om maar een exces te noemen) worden gestolen.

Zo ook het kopiëren/downloaden - dat het misschien niet zo erg is voor bijv. een film die vele miljoenen winst maakt neemt niet weg dat ook een wat gewaagdiger film die net quitte draait er last van kan hebben.
( of juist profijt.. maar zie dat alles maar te ontknopen )
ik weet ook wel dat ik niet slecht verdien en zoals ik zei: ik verdien GEEN 25k per jaar. en for that matter, ook geen 20k. Ik wou gewoon maar een "verschil" aantonen tussen 120.000.000 vs 20.000
ik ben helemaal niet jaloers op die mensen. Zou ik het graag krijgen, tuurlijk iedereen toch? het gaat hier werkelijk wel over excessen!
en inderdaad dan de vraag wie voor wie nog moet betalen.

Wederom, als ik muziek goed vind, ga ik naar optredens van die groepen, DAAR verdienen ze geld op... als het echt echt goed is, koop ik ook CDs.
Denkt aan de Southpark aflevering over illegaal downloaden: De zoon van *naam rapper* kon geen eiland krijgen voor zijn verjaardag dit jaar.. De zanger van * naam band* kon dit jaar niet nog een zwembad aanleggen..

En dan hebben we het nog niet eens over Britney Spears, eindeloos en hopeloos opgehyped, ik erger me kapot aan al die reclames, ook op iTunes. Laat haar stoppen!

OT: Ben benieuwd wat de limiet wordt..
Als jij bij muzikant alleen denkt aan de grootverdieners sla je 95% van de muzikanten over..
Daar kan ik me echt alleen maar bij aansluiten. Dingen als; Kraak en Smaak, Apocalypto en Ronald Jenkees zijn zeker niet artiesten die het meeste geld krijgen, maar verdienen in mijn ogen toch een stuk meer.
Misschien moeten die grootverdieners maar eens zorgen voor hun mede artiesten die minder verdienen.
dat is de omgekeerde wereld man..
Als jij van een bepaalde artiest muziek downloadt dan vind je die muziek blijkbaar fijn om naar te luisteren. Dan heeft die artiest dus blijkbaar iets goeds gemaakt. Dan is het wel vreemd dat je diezelfde artiest zijn inkomsten niet gunt.
Als ik de muziek goed vind, download ik de muziek en ik ga naar ongeveer alle optredens van die groep in de buurt. op DIE manier steun ik hun toch!! en ik laat die artiest dat weten door naar hun optredens te gaan en daar redelijk wat geld voor over te hebben.
==> everybody happy
Lekker BS, Iemand die voor 20/30k een studio heeft aangeschaft om thuis muziek te maken en niet optreed valt in jouw visie altijd buiten de boot. En kan mij niet voorstellen dat je naar 30 optredens per jaar gaat voor alle bands waar je muziek van luistert. Kortom, het blijft gewoon een kutsmoes.
Tegen de stroom in zwemmen? Ze pakken het gewoon niet goed aan, dat kan te maken hebben met de kwaliteit van de muziek, te hoge prijzen etc.

Vergeet niet dat artiesten mede door youtube, p2p etc. gigantisch aan populairiteit winnen! Ze moeten gewoon niet zeuren, centjes zat en gewoon eens mee gaan met de tijd, daar hoort ook p2p bij ;)
Inderdaad.

De wereld (is) veranderd. We zijn op een punt beland waarin de wereld er nu gewoon anders uit ziet als de wereld van voor het jaar 2000.

Met de nieuwe digitale infrastructuur (internet) die we nu volledig is ingeburgerd veranderen waarden en normen en veranderd de manier waarop mensen met elkaar en met goederen (fysiek of digitaal) om gaan.

Net zo goed als dat mede de GPL en BSD type licenses in deze wereld een verandering heeft gemaakt op het gebied van software copyright en patenten heeft het goedkoop, snel en no-nonsense verspreiden van media de manier waarop we daarmee omgaan aangepast.

In vroegere tijden gingen we hier natuurlijker mee om dan tegenwoordig het geval is. Voor al onze vooruitgang (maatschappelijk en sociaal) zijn we ook vast geroest en bang voor verandering.

Toen wegen, route kaarten en wegwijsborden door de Romeinen door heel Europa werden aangelegd verdwenen er veel banen van mensen die eerst hun geld verdienden als gids e.d.

Toen de stoomtrein en motoren werd ingevoerd/uitgevonden verdwenen er talloze banen en bedrijven die zich met paarde kracht e.d. nuttig maakte voor het verzitten van zwaar werk of het overbruggen van grote afstanden.

Er zijn nog duizend en een voorbeelden te vinden.

Maar hoe verder we zijn gekomen hoe lastiger het nog is om te accepteren dat dingen veranderen.

Ja laat de platenmaatschappijen maar zelf hier mee omgaan, niet accepteren dat de brand roepen en kijken of ze het overleven of niet.

Zo niet, jammer dan, zo wel dan hebben ze toch iets goed gegaan.

Youtube, blogtv en dergelijken bieden al nieuwe platformen voor bestaande en nieuwe vormen van kunst, muziek en entertainment. Platformen die niet discrimineren en open staan voor nieuwe en gevestigde artiesten.

Precies hetzelfde geld niet zo goed voor video als muziek. Ik zou nog liever hebben dat we een paar jaar van bezinning in gaan, waar misschien minder geproduceerd word omdat er minder geld is, (tv series en films produceren is immer duur) dan dat we nu met alle macht proberen vooruitgang tegen te gaan.

Alleen door onder (echte) druk te staan komt er verandering. De maatschappij heeft dat al gehad met het internet, nu de industrie nog. Want alleen dan kunnen ze goed kijken naar wat ze allemaal nou echt nodig hebben en echt moeten doen om een tv serie te produceren...

Is het echt nodig dat acteurs zoveel verdienen ? Als je kijkt naar de computer hardware en software die je kan gebruiken om special effects te doen zijn die kost prijzen juist enorm gedaald in de afgelopen jaren. (met meer CGI als gevolg)

Daarnaast geloof ik niet erin dat er niet genoeg geld zou zijn om alles waar we nu van genieten te blijven produceren.

Waar mensen nu al makkelijk betalen voor nieuwsgroep servers e.d. om goedkoop, makkelijk, snel en met hoge kwaliteit toegang te hebben tot hun favoriete series, films en muziek kan zo'n constructie ook makkelijk legaal worden toegepast.

Als je al die euro'tjes per maand van al die mensen wereldwijd die dat nu al geven aan hun favoriete service bij elkaar op telt denk ik dat je voor beter uitkomt dan wat er nu wordt verdiend.

Immers licentie wordt verkocht aan UPC of Ziggo voor die film of serie en dat wordt gewoon betaald uit je abonnement en daar zitten nog veel meer overhead kosten in.

Maar dan moet het wel even goed werken als nu. itunes en vrienden zijn niet te vergelijken. En Teeuwen kan roepen wat die wild, maar die heeft niet de macht, positie of kennis om bij alle grote content providers ervoor te zorgen dat al hun producties direct en via meerdere onafhankelijke server beschikbaar worden gemaakt in orginele extra hd kwaliteit zonder drm, zonder reclames, etc etc..

Want ik kijk geen films meer op tv als UPC ze uitzend, ik kijk ze wanneer ik tijd heb, ik luister me muziek niet alleen op de radio, ik luister me mp3 op me pc thuis, op me pc op me werk, op me ipad, op me telefoon en in de mp3 speler in de auto. Ik kijk tv series wanneer dat uitkomt, in bad op me ipad, in bed als ik lui ben of via XBMC op de big-ass tv.

Daarom gaan we natuurlijk niet meer per-serie, per-mp3 of per-keer-bekeken betalen. We willen een flat-fee dienst, die we op meerdere plekken kunnen afnemen via meerdere protocollen, die no-nonsense is, mee kan gaan met de innovatie snelheid op het internet en waar geen gekke dingen (drm/monitoring/privacy-infringment) mee gebeuren.

Op dit moment is er maar 1 vorm van zo'n platform... Het (zogenaamd) illegaal downloaden via torrents, usenet en andere vormen.
Dat zijn ze niet allemaal, er schort dus nog wat aan je benadering
Er moet maar eens actie ondernomen gaan worden tegen muzikanten. Zonder deze muzikanten wordt er geen muziek meer illigaal gedownload.
Voor hardwerkende artiesten.
Toch even vermelden:

As you speak hoor ik op QMusic een "remake" van Liquido - Narcotic... éxact zelfde liedje, alleen sneller, een dikke beat erachter. Of misschien moet ik zeggen "I ... Had... The time of my life...." Of zal ik zeggen "Me no speak Americano?" of zal ik zeggen "ne-nanana"

Niet alle artiesten zijn even hardwerkend hoor. En dat is behoorlijk triestig

Maar on-topic. Betalen we daar niet voor als we een schijf kopen van bvb. 1TB?
En daarnaast.. Precies of ik ga nog een (bekrasbare) CD van wel 80 minuten lang dezelfde artiest opzetten die 1 dag in de zonnige auto niet overleeft... Lang leven digitale muziek... De CD is dood, iedereen behalve de platenbazen beseffen het

[Reactie gewijzigd door 108886 op 11 april 2011 14:47]

Niet alle artiesten zijn even hardwerkend hoor. En dat is behoorlijk triestig
Tja, maar er is wel vraag naar. En dat is dus gewoon de werking van vraag/aanbod.

Ik luister ook niet naar dat soort troep, maar het is en blijft een persoonlijke mening of het troep is :)
Nee, er is geen vraag naar, het wordt je 'aangeboden' omdat de platenbazen weten dat ze er geld mee verdienen.

Klinkt het woord 'pluggen' je bekend in de oren? Het 'volk' volgt wel...

Men dringt iets op en dan krijg je tot vervelendst aan toe die rotmuziek te horen.
Wanneer komen er eens onbekende artiesten op de radio? Niet die 13 in 1 dozijn studio-bandjes? Nooit! De macht van de platenbazen (en de drempel van 'omkopen' van de DJ!).

[Reactie gewijzigd door CreativeS op 11 april 2011 16:06]

Wanneer komen er eens onbekende artiesten op de radio? Niet die 13 in 1 dozijn studio-bandjes? Nooit! De macht van de platenbazen (en de drempel van 'omkopen' van de DJ!).
Veelal niet - want die stations zijn afhankelijk van reclame, en een bedrijf dat z'n reclame op een zender zet wil natuurlijk wel dat mensen naar die zender luisteren; en dat gaat het gemakkelijkst door populaire genre-muziek te draaien.

Daartegenover staat dan wel weer dat er nu 31283921 talentenjacht shows zijn waar alleen maar onbekenden in voorkomen, en zelfs een zender als SLAM!FM (die toch wel veel van de remake muziek draait) heeft segmenten als "Man met een gitaar" waarbij iedereen die kan zingen en een gitaar kan spelen zich op kan geven (1 deelnemer werd zo goed gevonden dat die een nieuwe leader mocht maken), en ook beginnende mix artiesten bij 'Mental Theo' wat in kunnen sturen en dat ook gedraaid kunnen krijgen.

Dat er dan niet een zender is die -vol- onbekende artiesten zit (of 't moet al een piratenzender zijn - maar dat is vaak weer een genre op zich; nederlandstalige levenslied artiesten.. om het maar ruim te stellen), is gewoon terug te voeren op de commercie.
Je zou kunnen beredeneren dat die vraag gestuurd wordt door het aanbod op de radio, een medium dat grotendeels wordt geregisseerd door de platenmaatschappijen. Gegarandeerde airplay, zulk soort dingen. Bovendien is radio natuurlijk grootste gemene deler.
Er is inderdaad vraag en aanbod. Als ik vraag naar een plaat die ik nog niet heb, staat-ie de volgende dag klaar ter download, in flac. Prachtig, dat usenet. ;)
ook als een artiest 70 jaar dood is, moet ie er dan nog geld voor krijgen? 8)7
struisvogeltje

ik zal er geen cd meer om kopen als ik 2 uur muziek inn de week luister is dat veel. en wat ik luister download ik.
Maar als je juist zo weinig luistert kun je het ook rustig kopen.. dus je lult gewoon een eind weg met je smoesjes...
De cd's die het meest gedownload worden zijn meestal de gene van zeeer bekende artiesten. En die zeer bekende artiesten heb ik nog nooit arm gezien. 3 dubbele huizen, een auto verzameling en joost mag weten wat zichzelf allemaal gunnen nou die zijn niet armlastig hoor.

De echt hardwerkende artiesten zijn die nog moeten maken en die moeten vaak eerst nog maar een cd op de markt krijgen. Juist die profiteren vaak door het verspreiden van hun muziek op het net doordat ze naambekendheid gaan krijgen en door het downloaden bekendheid gaan krijgen. Als hun roem stijgt zo stijgt ook het inkomen en dan gaan ze meestal voor de hoofdprijs.

Ik praat het hiermee niet goed, maar als je miljoenen verdient en van gekkigheid niet weet wat je ermee moet, dan moet je niet zeuren.

[Reactie gewijzigd door bonus op 11 april 2011 15:03]

Maar ze worden veel gedownload. Dan hebben ze toch (commerieel gezien) iets goeds gedaan.
Het aantal artiesten dat echt miljoenen verdient is echt maar een heel HEEEEEEL klein percentage van het werkelijk aantal artiesten..

En artiesten die er zelf voor kiezen om hun muziek gratis ter download aanbieden is toch niets mis mee, maar dat moet wel de keuze zijn van de artiest, niet van de consument om eventjes die beslissing te maken...
Het aantal artiesten dat echt miljoenen verdient is echt maar een heel HEEEEEEL klein percentage van het werkelijk aantal artiesten..
Maar het is wel het clubje dat het allerhardste piept alsof het een verwende kleuter is.

De artiesten die hard werken en het voor hun kunst doen hoor je juist niet en vaak vertellen ze je vanaf het podium nog "DOWNLOAD ALSJEBLIEFT ONZE MUZIEK!" omdat dat de enige manier is om hun muziek te kunnen pluggen. Ze maken muziek omdat ze dat leuk vinden, niet omdat ze al 2 jaar de ambitie hebben om bakken met geld te verdienen en een eigen reality-show te krijgen op MTV.
En wie gaat de kunstmatig hoog gehouden prijzen in de artiestenwereld dan aanpakken? Ik ben het ermee eens dat een artiest mag verdienen aan werk dat hij/zij verricht, maar tussenkomende partijen die enkel te prijs opschroeven om hun aandeel op te strijken moeten dan ook aangepakt worden.
Weet niet wie jij bent, maar zo lang artiesten door platenmaatschappijen wurgcontracten worden opgedrongen, zal de simpele John Doe met z'n gitaar in een bandje en ook eens een plaatje wil maken er geen bal mee opschieten.
Idd artiesten moeten werken voor hun geld , dwz optreden. Het is toch eigenlijk bizar dat iemand 1 malig zijn werk opneemt en dit miljoenen malen verkoopt voor een dikke prijs.
Ik kan mijn werk niet kopieren en 10000X verkopen aan bedrijven. En zo zijn er heel veel mensen, moeten we dan maar allemaal artiest worden om deze wantoestanden te relativeren.
Word zelf dan artiest! Het is toch zo makkelijk geld verdienen?
Ik zou zeggen wordt dan zelf artiest als je denkt dat het allemaal zo makkelijk is...
Voor de hardwerkende artiest...

Ow wacht die zijn er niet, behalve degene die het nog van internet moeten hebben om bekend te worden...
Alsof artiesten hier geld van zien. De enige die hier beter van worden zijn de grote publishers, dezelfden die artiesten vaak onderdrukken met wurg contracten.

Dit is niets anders dan wederom een politicus die buigt voor lobby groepen.

Ze doen maar, de film en muziek industrie is mij iig al jaren geleden kwijt geraakt. Het meeste is het zelfs niet waard om te downloaden.
Voor hardwerkende artiesten is het nu tegen de stroom in zwemmen
Dan moeten ze hun platenlabel eens een schop verkopen en een beter alternatief creeeren, want de platenlabels zijn de grootste dieven van allemaal. Vergeleken bij wat hun jatten is het illegaal downloaden geen enkel probleem.
Niks goed aan: downloaden en sites zoals Youtube zijn bij uitstek dé manieren voor nieuwe artiesten om bekend mee te worden. 90% van mijn legale muziekverzameling (en die is gigantisch) zou ik niet hebben gehad als ik niet de mogelijkheid zou hebben gehad eerst te kunnen luisteren via Youtube of een "illegale" download.

Zowel de politiek als de muziekindustrie bestaan uit dinosaurussen die totaal geen verstand van ICT hebben en daar zit het probleem; niet bij de gebruik.
Niks goed aan: downloaden en sites zoals Youtube zijn bij uitstek dé manieren voor nieuwe artiesten om bekend mee te worden
En als die artiesten er zélf voor kiezen om hun materiaal op YouTube te zetten, dan is er ook niets aan het handje - is dan ook immers geen illegale bron meer.

Op het moment dat Jantje iets upload van die artiest en Pietje dat download, terwijl die artiest dat helemaal niet wil (bekendheidvergaring of niet).. dán is er een probleem. Overtuig dan de artiest dat het hem/haar/hen ten goede komt als ze hun producties wel gratis beschikbaar maken.
[...]

En als die artiesten er zélf voor kiezen om hun materiaal op YouTube te zetten, dan is er ook niets aan het handje - is dan ook immers geen illegale bron meer.
Behalve als die band toevallig een regeltje tekst, akkoordenschema'tje of drumsample gebruikt heeft wat ook in een groot mainstream-nummer is gebruikt. (Ongeacht het feit dat beide nummers het weer uit dezelfde bron hebben, bv. een bekende sample-CD)

Gebeurt dat dan gaan de grote platenbazen gelijk lopen miepen omdat je 'hun' content hebt misbruikt, waarvan ze zelf ook maar even de rechten hebben toe-geeigend.
Heb je er ook weleens over nagedacht dat als die enorme inkomstendaling een feit is, er geen geld meer over is voor startende, onbekende artiesten?

Het overgrote deel van hitlijsten van tegenwoordig zijn het resultaat daar al van: allemaal eenheidsworst wat niet goed genoeg is om klassieker te worden, maar ook niet slecht genoeg om afgekeurd te worden door de massa. Eén ding is wel van tevoren al duidelijk: binnen twee weken is iedereen het alweer spuugzat wegens het gebrek aan kwaliteit en diepgang. Het is geen muziek; het is business.

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik als serieus muziekliefhebber zit niet te wachten op de zoveelste Justine Bieber of Lady Kaka. Tijd dat het weer muziek wordt wat de hitlijsten regeert in plaats van cashcows die toch binnen de kortste keren weer opgebrand zijn en dan alleen nog als leuk voer voor de riool"journalistiek" dient.

[Reactie gewijzigd door TimMer op 11 april 2011 20:14]

Het overgrote deel van hitlijsten van tegenwoordig zijn het resultaat daar al van: allemaal eenheidsworst wat niet goed genoeg is om klassieker te worden, maar ook niet slecht genoeg om afgekeurd te worden door de massa.
Het enige zinvolle in deze opmerking is die laatste zinsnede: voor de massa. Platenmaatschappijen willen geld verdienen, en dat doe je het makkelijkst door aan te haken bij een hype, want dan weet je (relatief) zeker dat je geld gaat verdienen. Een goede tweede is het creëren van een hype; dan kun je ook goed geld verdienen, maar het kost iets meer moeite. Waar je heel moeilijk geld mee kunt verdienen zijn startende artiesten die hun eigen ding willen gaan doen, daar is niet veel hype aan te creëren. Dát is de reden dat elke maatschappij hetzelfde doet.

Massapulp werd 25 jaar geleden ook al gemaakt, in de tijd dat de term 'piraterij' was voorbehouden aan stoere mannen met een ooglapje en een houten been. Heeft echt he-le-maal niets met internet te maken.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 12 april 2011 09:16]

Je mist mijn punt.

Mijn punt is: het gaat om muziek, niet om geld. De platenmaatschappijen dicteren al jaren wat wij wel en niet kunnen luisteren. Internet heeft een enorme rol gespeeld in de opkomst van indiebands, aangezien die op internet gelijke kansen hebben ten opzichte van bekende bands.

Youtube en P2P zijn ideale middelen voor kleine, innoverende artiesten om bekend te worden; die hebben niets te zoeken bij grote platenbonzen.

En piraterij was er vroeger ook al: kopieën van vinyls, bandjes en later CD's, gevolgd door CD-kopieën van CD's. Het is niet te stoppen en zou nu eindelijk eens omarmd moeten worden als beste marketingmiddel mogelijk. Mooiste voor de artiesten is: het is nog gratis ook. Als mensen je muziek daadwerkelijk goed vinden dan kopen ze het uiteindelijk toch wel.

Een mooie quote van Andrew Dubber; niet de kleinste jongen op dit gebied:
"There are lots of sophisticated tricks and tips for marketing music, online and off. But if you mess up this one fundamental principle, you might as well not bother at all.

Music is pretty much unique when it comes to media consumption. You don’t buy a movie ticket because you liked the film so much, and while you might buy a book because you enjoyed reading it so much at the library, typically you’ll purchase first, then consume.

DVDs are, perhaps, a little closer to the music buying experience. You love a film, so you buy the disc. But generally, you love the film because you took a chance and paid to see it in the cinema.

But music is different — and radio proves that. By far the most reliable way to promote music is to have people hear it. Repeatedly, if possible — and for free. After a while, if you’re lucky, people get to know and love the music. Sooner or later, they’re going to want to own it.

This isn’t just true for pop music. It’s not just about getting a hook stuck in someone’s brain so they hum it to themselves as they take out the rubbish. So-called ‘serious’ music also benefits from familiarity — perhaps even more so. The more challenging a work, the more exposure is required to really get inside it and appreciate it.

Likewise, liking music is not just about entertainment. Music consumption, to many people, is a serious business. And by consumption, I don’t just mean buying or listening. It also involves collecting, organising and making sense of the music in relation to a personal canon. It takes more than an impulse purchase to break into that sphere.

But either way — whether it’s a pop tune, a heavily political punk album, or an experimental, avant-garde suite — the key is very simple: people have to hear music, then they will grow to like it, and then finally, if you’re lucky, they will engage in an economic relationship in order to consume (not just buy and listen to) that music.

That’s the order it has to happen in. It can’t happen in any other order. There’s no point in hoping that people will buy the music, then hear it, then like it. They just won’t.

This is not, I trust you’ll agree, rocket science. It’s perfectly obvious, straightforward and practical. And yet it’s the one mistake that most people make when promoting music online.

Nobody really wants to buy a piece of music they don’t know — let alone one they haven’t heard. Especially if it’s by someone who lies outside their usual frame of reference.

And a 30-second sample is a waste of your time and bandwidth. It’s worse than useless. That’s not enough to get to like your music. Let them hear it, keep it, live with it. And then bring them back as a fan.

More than ever before, you have to build that relationship, because it’s easier than ever before to just not bother and simply go elsewhere. Elsewhere, after all, is right here too. No matter how good your music, it’s competing with millions of other choices. Millions.

The simplest way to promote music and build an economic relationship with a consumer is to let them hear it. Let them hear it repeatedly, without restriction. Let them grow to love your music and hear it as a part of their collection. Then they will want you to have their money.

This is not just a truism about music online — it’s also just how capitalism works. You provide value, then you are rewarded with money.

You don’t get the money first — and you don’t get to decide what value is."

[Reactie gewijzigd door TimMer op 12 april 2011 14:32]

Dat zal nog wel eens vies tegen kunnen gaan vallen !

Het is maar de vraag of je hier van beter wordt
.

Maar uit jouw opmerking kan ik opmaken dat jij graag vast wil blijven houden aan het huidige onzinnige systeem van de Entertainment Industrie.
Niet om te innoveren en gebruik te maken van de huidige (internet) methoden.


Als je nou echt eens met de tijd mee wilt gaan zou ik zeggen :
- begin eens om jouw muziek op een eigen website aan te bieden
- zorg ervoor dat geinteresseerden een demo kunnen afluisteren
- biedt de mogelijkheid om jouw muziek te kunnen downloaden tegen een redelijke vergoeding, zonder DRM.
Mooiiiii, dus platenmaatschappijen gaan eindelijk de hardwerkende artiesten belonen met wat ze verdienen :o ?
Ware het niet dat ze met deze wetgeving compleet verkeerd bezig zijn. Het merendeel van de downloaders (zeker die op usenet) zijn best bereid een X bedrag per maand te betalen voor een goed alternatief. Als de overheid een goed digitaal distributie platform opzet voor films en muziek zijn mensen daar echt wel bereid voor te betalen. Als het geld dan vervolgens ook bij de artiesten terecht komt is iedereen tevreden. Maar zolang dit alternatief er niet is blijft de overheid verkeerd bezig en zal de scene gewoon op volle kracht doorgaan.

Alleen het tonen van legale alternatieven in zoekresultaten is NIET genoeg, als iemand op amazon 10 euro voor 1 film betaald, terwijl hij voor diezelfde prijs via usenet (uitgaande van 7 euro p/m voor payserver, 30 ct voor dvd) 10 films kan krijgen is de keuze snel gemaakt.

Een groot nadeel is natuurlijk dat de regering die we momenteel hebben voor het grootste deel uit mensen bestaat die niet met de computer opgegroeid zijn, en dus eigenlijk niet volledig bewust zijn waar hun het over hebben. De overheid krijgt te horen dat er veel auteursrechteninbreuk plaatsvindt en dat hier wat aan moet gebeuren, maar wat, dat is iets wat ze boven de pet gaat.

Begrijp mij niet verkeerd, ik vind het prima als de overheid er wat tegen wil doen, maar dan moet er wel een gelijkwaardig of beter alternatief tegenover staan, tot die tijd vind ik dat ze hun tijd beter anders kunnen besteden.
Het merendeel van de downloaders (zeker die op usenet) zijn best bereid een X bedrag per maand te betalen voor een goed alternatief.
Het probleem voor de maatschappijen (en gedeeltelijk de artiesten) is dat X te laag is en 'goed alternatief' te progressief is:
Alleen het tonen van legale alternatieven in zoekresultaten is NIET genoeg, als iemand op amazon 10 euro voor 1 film betaald, terwijl hij voor diezelfde prijs via usenet (uitgaande van 7 euro p/m voor payserver, 30 ct voor dvd) 10 films kan krijgen is de keuze snel gemaakt.
En dat geef je zelf ook al aan. 10 euro voor een film is blijkbaar te duur omdat het ergens anders goedkoper kan. Dus een legaal alternatief zou altijd al net zo duur, of goedkoper, moeten zijn dan het illegale aanbod. In dit geval zou dat dus €0,70/film zijn.

Maar dat is dan ook nog eens niet genoeg. Het moet ook nog eens handiger zijn. Dat wil zeggen dat je een lijstje voorgekouwd zou moeten krijgen, niet steeds met betalingsautorisaties moet zitten, alle films op datum van release in bijv. de VS óók in NL beschikbaar, etc.

Zie dat maar eens voorelkaar te krijgen als legale dienst; gaat je in het huidige klimaat niet lukken. Zelfs de Netflix dienst in de VS heeft niet alle films / gelijk met release van bijv. huur/koop DVD.

Een legaal alternatief -gelijk aan- bijv. USENET is toekomstmuziek.. en dan wel een toekomst die afgedwongen wordt door simpelweg het opgeven van de strijd, en niet omdat de maatschappijen het met sites eens kunnen worden over spotgoedkope vergoedingen voor algehele ongelimiteerde distributie.
In theorie is het niet zo moeilijk, maar het probleem is inderdaad dat de bobo's bang zijn geld te verliezen. Als ze eens inzagen hoeveel geld ze zouden besparen op de bestrijding van piraterij wanneer er een legaal alternatief komt zullen ze zien dat het echt niet zo erg is.

Daarnaast is het natuurlijk een feit dat piraterij niet tegen te gaan is, sowieso niet op deze manier. Als het niet meer via internet mag, gaan we wel weer terug naar het underground circuit zoals bekend van de Twilight DVD's, dit lijkt mij nog veel minder wenselijk, een hele maatschappij die crimineel bezig is. Nu blijft het nog binnenshuis en ongevaarlijk, maar terug op straat met die DVD's lijkt mij toch minder wenselijk. De overheid moet toch eens bij zichzelf te rade gaan of dit echt is wat zij willen.
In feite ben je heel blij dat Artiesten weer op de ouderwetse manier geld gaan ontvangen en die verschrikkelijke inovatie waar de artiest ineens aan mee moest doen nu hierdoor einde oefening is.

Ik ken genoeg artiesten die via inovatie wel betaald krijgen voor hun werk, als jij het niet red op de nieuwe manier: Misschien ben je of geen goede artiest of je manier van in de markt zetten klopt niet.

In feite gaan we dus weer terug naar de jaren dat een artiest voor 1 liedje made for life is, iets wat totaal niet in proportie staat met het vak, het werk en je prestatie.
Maar voordat dat aangepakt kan worden moet je toch eerst vaststellen welk materiaal iemand download: als ik wat bestandjes download die arg1.rar t/m arg10.rar heten, hoe wordt dan vastgesteld wat dit voor materiaal is, en dat het vervolgens legaal of illegaal is en of ik dus hardwerkende artiesten schaad of helemaal niet??

Herkenning van het materiaal lijkt me toch het 1ste belang, voordat je ook maar iets over de rest kan roepen...
Je bedoelt die artiesten die maar een 3-7% aandeel hebben in de omzet van het product?
Nee hoor, geen geweldig goed nieuws, want de artiest bepaalt niet, wie wat in welk land mag aanbieden, dat doen de uitgevers/platenmaatschappijen.
Dus als ik dan iets legaals in een buitenlandse online winkel wil kopen is er grote kans, dat brein of buma/stemra zegt, dat ik illegaal bezig ben, ook al zou de artiest niet benadeeld worden......
Door te roepen, dat dit goed nieuws is, geef je alleen, maar aan, dat je totaal niet bekend bent met hoe uitgevers denken, die nog steeds landenblokkeringen etc toepassen op veel legale winkels, alleen omdat, ZIJ het alleenrecht hebben op uitgeven in een land in europa hebben of waardoor ze per land de prijzen kunnen varieren, terwijl de klant eigenlijk zelf moeten weten, in welk land van de EU hij iets wil kopen, vrije verkeer van goederen en diensten, wat wettelijk bestaat.....

Hardwerkende artiesten verdienen trouwens best goed aan optredens, luie artiesten, die op een luie stoel willen zitten niet zo.... grijns....
Hardwerkende artiesten, hebben eigen site, hebben eigen plekjes op youtube etc, waar een fan direkt liedjes kan kopen.
Luie artiesten, hebben nauwelijks een site, willen niet meewerken met allerlei legale aanbod mogelijkheden en blijven alles maar doen op ouderwetse manieren en maar blijven klagen.

Sorry, ff tegengas geven, want het is allemaal niet zo zwartwit.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 11 april 2011 18:26]

Dus ik mag geen pakketjes met 1tjes en 0letjes downloaden?
Voor films en series zijn er in NL geen goede legale alternatieven, laat ze daar maar eerst aan werken.
Dus jij bent blij dat voordat een onafhankelijke partij jouw schuld daadwerkelijk heeft bewezen een commerciele organisatie jouw gegevens mag opvragen?!?!
Dit gaat toch wel een stap tever he, Brein heeft goed gelobbyd in Den Haag.
Laat ze eerst maar hun aantijging kracht bijzetten met de nodige bewijzen en dan kan Justitie verder gaan met het onderzoek en indien nodig de persoonsgegevens opvragen.
Wat is er mis met het huidige model?
Ze willen gewoon meer macht heb ik het idee. Bovendien hoe worden die gegevens naar buiten gebracht, kan ik daar als ik wat emailtjes onder de naam van Brein stuur ook gewoon aan komen?
Artiesten verdienen juist door downloaders, Door downloaden worden nummer bekender van een artiest. Dus als je het goeie muziek vindt dan ga je naar een concert van deze artiest.
Voor hardwerkende artiesten ...
Uhh, pardon? Sinds wanneer is het kopiëren van een opname hard werken? Het maken van die opname zal wel aanpoten zijn, maar dat hoeft maar één keer. Daarna kan hij op zijn gat zitten en ctrl-c ctrl-v doen. De rest van de werkende mensheid komt er niet zo makkelijk mee weg, hoor.

En ja, optreden is wel hard werken, elke keer opnieuw, maar dat is dan ook niet onderhevig aan illegale verspreiding, dus daar zal het geen invloed op hebben.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 12 april 2011 09:06]

Ik heb hier een tijdje geleden onderzoek naar gedaan, en mijn conclusie was dat alleen de platenmaatschappijen en distributeurs er nadeel van ondervinden. De auteurs zelf genieten van meer bekendheid, omdat het makkelijker is hun muziek te verspreiden via oa sociale netwerken, YouTube, EN illegale downloads. Zo krijgen ze meer fans, en krijgen ze hogere opbrengsten van concertverkopen. Dat is ondertussen de belangrijkste bron voor inkomsten geworden. Kortom, het is bullshit om downloaden te verbieden voor de auteurs.

[Reactie gewijzigd door gaurdian op 12 april 2011 11:50]

Die hardwerkende artiesten moeten niet zo zeuren, Ze genieten al genoeg bescherming van de auteurswet zonder dat ze er ook maar iets voor hoeven doen. Zonder kosten en moeite zijn hun creatieve ideeën beschermd. Probeer eens patent aan te vragen op een creatief idee. Dan ben je bakken met geld kwijt en het is maar geldig voor 20 jaar. De auteurswet is geldig tot 70 jaar na de dood van de artiest!

Het komt er dus op neer dat de bescherming van creatieve ideeën compleet debiel is. Een geniale uitvinding van 21 jaar oud mag ik namaken zo veel ik wil. Een liedje waarvan de artiest als 60 jaar dood is mag ik niets mee zonder toestemming.

De artiesten moeten iets doen aan hun businessmodel zoals elke ondernemer. En ze moeten stoppen met de klant lastigvallen met ''kopieer beveiliging'' en die andere onzin. Waarom krijg ik bij elke legale dvd een waarschuwing dat ik de boel niet mag stelen? Bij een gestolen versie start gewoon meteen de film, precies wat ik wil.


Om te reageren op het nieuws.
Laat ze maar lekker controleren hoeveel mensen illegaal downloaden. Als het te moeilijk/gevaarlijk word gaan de piraten weer dvd's versturen via de post. Dat werkte vroeger prima en zo zetten we de mensen bij de TNT weer aan het werk. De postbode werkt vast ook heel hard.
Geweldig nieuws! Ben blij dat dit eindelijk aangepakt wordt. Voor hardwerkende artiesten is het nu tegen de stroom in zwemmen maar dit zal hopenlijk met die nieuwe regelgeving een stuk minder worden.
Zo, ben jij even regelrecht in de simplistische rhetoriek-fuik van Tim Kuijk terecht gekomen, zeg.

"Hard werkende artiesten" en "tegen de stroom inzwemmen"....tjonge, 't klinkt nèt echt....Zou je ook één zo'n spartelende artiest kunnen noemen? gewoon als voorbeeld? Eentje die hard werkt, maar nauwelijks brood op de plank krijgt omdat z'n inkomsten onder voor z'n neus worden weggedownload? Eentje, bij voorkeur, zonder 8 kilo bling om z'n nek of een Ferrari of Porsche onder z'n kont (want anders kan 'ie moeilijk volhouden dat 't hard rondkomen is, niet)?

Verdraaid lastig nog, hè? :9

Denk hier a.u.b. de volgende keer bij na, liefst voordat je de argumentatie van een club geld-geile boefjes als Brein regelrecht overneemt.

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 april 2011 13:22]

"als er sprake is van 'grootschalige auteursrechteninbreuk'.

Dat is bij de wet relatief te noemen denk ik ;)
Geef Brein een vinger en ze pakken straks een hele hand, de digibeten van de VVD maken zich niet populair bij mij.
Het lijkt alsof Groen Links de enige partij is waar ze er een beetje kaas van hebben gegeten, alleen is dat niet mijn type partij helaas.

-edit @falconhunter: - tuurlijk heeft Brein lopen lobby'en, zo'n voorstel komt ook niet uit de lucht vallen.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 11 april 2011 15:33]

Laat je je niet teveel leiden door het imago? Het gaat toch om de inhoud en blijkbaar is dit een belangrijk issue voor jouw politieke keuze...
Tja, maar als alle andere issues compleet haaks staan op jouw mening...

Ik hang meerdere filosofieën aan maar voor mij is het altijd al een keuze tussen twee kwade geweest, links of rechts. Dan kies ik toch liever voor de liberalen, die richten toch iets minder schade aan dan die andere partijen.
Geef Brein een vinger en ze pakken straks een hele hand, de digibeten van de VVD maken zich niet populair bij mij.
Het lijkt alsof Groen Links de enige partij is waar ze er een beetje kaas van hebben gegeten, alleen is dat niet mijn type partij helaas.
Je begrijpt overigens wel dat BREIN hier niet veel mee te maken heeft en dat ze zelfs zeggen dat ZIJ hier niets mee gaan doen?
"Handhaving richt zich op websites en diensten, en niet op consumenten die beperkt bestanden up- en downloaden"
Reken er maar op dat Brein de brieven voor de developers en communities die ze op dit moment niet kunnen aanpakken simpelweg omdat ze juridisch gezien op dit moment niet aangepakt kunnen worden al aan het afdrukken is. Teeven geeft BREIN hiermee namelijk een vrijbrief om élke BitTorrent en Usenet dienst of applicatie voor de rechter te slepen, ook al vindt de rechter het gezien de huidige wetgeving geen probleem wat ze doen. De nieuwe wetgeving is wat dat betreft wel een hele verandering.

Met deze wetgeving in de hand hoeft Brein zelfs geeneens elke downloader individueel aan te pakken: als men eenmaal zorgt dat het niet meer mogelijk is om via Usenet en BitTorrent te downloaden (simpelweg omdat alles en iedereen door Brein kapotgeprocedeerd wordt), dan kan er geeneens meer gedownload worden door Jan Modaal. Dus vandaar dat Brein juridisch gezien niets met Jan Modaal gaat doen, als ze het complete illegale aanbod wegprocederen hoeft dat namelijk ook helemaal niet want omdat er vrijwel niets te downloaden valt stopt Jan vanzelf wel met downloaden...

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 11 april 2011 16:26]

Onder welke steen heb jij gelegen de laatste tijd?
Dit maakt het toch alleen maar makkelijk voor Brein?
Zie je het hele verband niet?
Massaal lobbyen, FTD weg en ziehier het resultaat.
Zelfs een minister (kennis van het onderwerp?) trekt wel even zijn mond open om dit dus te verkondigen. De wet gaat aangepast worden! Dat was toch het doel van Brein?
Nee, we beboeten de downloaders niet, maar het wordt wel veel makkelijk voor 'onze' stichting!

Het is toch één groot diplomatiek spel.
Volgens mij is het zelfs het CDA die in de vorige kabinetsperiode de eerste opzet voor deze wetswijziging heeft gemaakt.

Teeven (VVD) is het nu aan het uitvoeren.
Politieke discussie daargelaten vind ik dat ons kabinet ook laat blijken hoe digibeet het is. Je kunt dit soort regels niet zomaar doorvoeren zonder de wet aan te passen.

Het is wachten op de eerste stichting die straks namens de platenmaatschappijen/filmindustrie gaat opstaan en links en rechts mensen (eventueel met terugwerkende kracht) gaan aanklagen omdat er niets in de wet staat dat dit verboden is.
En wie bepaalt de norm "Grootschalig"?

Grootschalig is natuurlijk een rekbaar begrip. Als ik 10 albums in de week download ben ik voor mijn doen al veel bezig. Doe ik 10 per uur dan is dat voor iemand anders misschien grootschalig. Er zal toch vastgelegd moeten worden wanneer het grootschalig is.

Kortom het is een regel waar naar mijn idee toch behoorlijk aan getrokken en geduwd kan worden.

[Reactie gewijzigd door sypie op 11 april 2011 14:09]

Laten we niet hopen dat deze term nader wordt omschreven nadat de wet is ingevoerd.

Waarom heb ik het idee dat dit een kleine stap is om uiteindelijk het doel (downloaden van illegale content door de gemiddelde thuisgebruiker strafbaar stellen) te bereiken..
Dit is hoogst waarschijnlijk zo, er zijn maar weinig wetten waar dit soort eenheden expliciet worden benoemd. Vaak staat er in een artikel dan "de minister bepaalt bij AMVB.....". Dit is ook meer dan logisch het is niet erg praktisch om elke keer een wijzigingswet door te voeren voor dit soort kleine zaken.

Het moeilijke aan dit onderwerp is, dat downloaden maatschappelijk niet meer als verwerpelijk wordt gezien. De overheid maakt iets tot een misdrijf terwijl de meerderheid dit niet zo ervaart. Dit is politiek gezien moeilijk te verkopen. Veel belangrijker is het punt van D66, een contentaanbieder zou dus content moeten gaan filteren. Dit is onmogelijk maar het beperkt ook je vrijheid voor een groot deel.
Laten we niet hopen dat deze term nader wordt omschreven nadat de wet is ingevoerd.

Waarom heb ik het idee dat dit een kleine stap is om uiteindelijk het doel (downloaden van illegale content door de gemiddelde thuisgebruiker strafbaar stellen) te bereiken..
Geen idee waarom jij dat idee hebt. Wellicht omdat de huidige coalitie dat in het regeringakkoord heeft staan? Omdat ze dat al enige malen hebben geegd? Omdat dat ik vrijwel alle andere landen al wel zo is?

Of wellicht hierom? nieuws: Kabinet wil downloaden materiaal met copyright verbieden - update
Het kabinet zou niet van plan zijn om bij overtreding boetes of straffen op te leggen. De wet zou het wel gemakkelijker moeten maken om filesharing-websites aan te pakken. De wijziging moet het mogelijk maken voor rechters om providers te dwingen om toegang tot websites als The Pirate Bay te blokkeren. Hiervoor moet wel worden aangetoond dat een website onrechtmatig handelt en een blokkade zou alleen mogelijk zijn als een site of de hostingprovider niet kan worden aangesproken.
Het lijkt me duidelijk dat ze hier niet doelen op de gemiddelde thuisgebruiker.
Om die consumenten te beschermen, wil Teeven wettelijke waarborgen om te voorkomen dat rechthebbenden gegevens kunnen opeisen van internetters die af en toe downloaden. "Afgifte mag alleen aan de orde zijn als de rechter heeft vastgesteld dat iemand zich schuldig heeft gemaakt aan grootschalige auteursrechtinbreuken en als het niet mogelijk is gebleken om de websitebeheerder of de hosting provider effectief aan te spreken", wil Teeven.
Wederom wordt aangegeven dat de gegevens van een gemiddelde thuisgebruiker niet kunnen worden opgevraagd.
Stichting Brein herhaalt zijn standpunt dat het zich niet op individuele downloaders richt: "Het gaat Brein om de aanpak van websites en webdiensten die toegang tot ongeautoriseerde bestanden met muziek, films en boeken bieden. Die verweerden zich met het argument dat zij enkel het downloaden van illegaal aanbod faciliteren en dus zijn toegestaan, omdat het downloaden daarvan in Nederland is toegestaan. Het verbod op downloaden van illegaal aanbod snijdt dit argument de pas af."
Ook Brein geeft aan niet op de individuele downloader te mikken.

Zelfs wanneer je het bij het rechte eind hebt hoef je niet de troll uit te hangen, dan ga je maar naar fok..
Brein houdt zich ook niet aan de wet , dus ik geloof niets van wat zij zeggen.
Als zij ergens geld kunnen halen dan zullen ze dan halen , hoe terecht of onterecht het ook is.
Hoe zouden ze te weten komen hoeveel albums in de week jij download? Om er achter te komen of iemand een grootschalige downloader is moet men dus je dataverkeer gaan analyseren, puur megabytes tellen werkt niet want dat zegt niets over de legaliteit. Of ben je soms als verdacht puur vanwege de hoeveelheid traffic? Wordt de provider dan ook politie agent?
Dat zou betekenen dat als je de hele dag Linux distro's zit te downloaden via torrents dat je vanzelf opvalt?
Teeven beperkt dit in zijn voorstel en neemt de consument dus in bescherming", zegt ict-jurist Arnoud Engelfriet.
Brein heeft in het verleden aangegeven zich niet op individuele downloaders te richten, maar niets staat filmmakers of artiesten in de weg dit met de nieuwe regels in de hand wel te doen, aldus Engelfriet
Die uitspraken spreken elkaar toch tegen? De consument wordt straks helemaal niet meer beschermd op het gebied van downloaden. Het is maar net wat de rechter dan grootschalig vindt.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 11 april 2011 14:08]

Maar dan is het nog geen tegenspraak.
De relatief kleinschalige diefjes worden beschermd :)
Nu mag men NAW-gegevens opeisen zónder tussenkomst van de rechter. Met het wetsvoorstel moet er een rechter tussen zitten. En je zit met het 'grootschalig', wat ietwat wiggelruimte geeft.
Nu is downloaden niet illegaal, straks wel. De positie van de downloader gaat er hoe dan ook op achteruit.

Bekende tactiek, eerst een maatregel aankondigen en dan vervolgens afzwakken zodat het effect wel mee blijkt te vallen. Maar netto worden straks miljoenen burgers gecriminaliseerd. En daarbij, hoe word je als burger geacht precies te weten wat legaal en illegaal is? Dat zal in een aantal gevallen best duidelijk zijn, maar het gevaar schuilt juist in de grensgevallen.
Nu is downloaden niet illegaal, straks wel. De positie van de downloader gaat er hoe dan ook op achteruit.
Maar waarom zou het belang van de downloader zwaarder wegen dan dat van de artiest?
Dat doet het niet, en ik ben ook van mening dat artiesten betaald moeten worden voor hun werk. Maar de maatregelen om het belang de artiest te handhaven (internetfilters, deep packet inspection) hebben dermate negatieve bij-effecten dat daarmee de privacy en vrijheid van alle burgers in ons land geschaad wordt. In dat geval kan de wetgever besluiten om algemeen belang te laten prevaleren over het belang van een kleinere groep. En in het geval van de huidige auteurswetgeving is dat het geval.

Met de nieuwe wetgeving krijgen we straks discussie over:
- wat verstaan we onder illegale bron, en hoe kan een burger dit herkennen?
- wat verstaan we onder grootschalig?
- hoe gaan we illegaal downloaden meten?

Om een voorbeeld te noemen, hoe kan je als internetter zien of een Youtube-clip door de rechthebbende is geupload of door iemand anders? En wat als je als artiest wél wil dat je fans je muziek downloaden, omdat je daarmee meer concertkaartjes verkoopt? Volgens mij hebben onze rechters wel betere dingen te doen dan zich hiermee bezighouden.

[Reactie gewijzigd door Vuggie op 11 april 2011 15:25]

hoe kan je als internetter zien of een Youtube-clip door de rechthebbende is geupload of door iemand anders?
Geheel technisch gezien? Niet.

Toch denk ik dat als je deze twee naast elkaar zet;
A: http://www.youtube.com/watch?v=eGH38DvSVL4ImCpNqbJw
B: http://www.youtube.com/watch?v=k-
Je zelf wel kan beredeneren welke waarschijnlijker van de rechthebbende komt dan de andere.
En wat als je als artiest wél wil dat je fans je muziek downloaden, omdat je daarmee meer concertkaartjes verkoopt?
Dan moet die dat vooral doen?

Een eerder gerelateerd artikel kaartte al aan dat het minder om 'de internetter' te doen is dan de aanbiedende site. In het geval van YouTube zou het dus voor de NL markt nog wat beter zouden moeten contrôleren (ware het niet dat YouTube al afspraken heeft met de grote maatschappijen waardoor ook dat soort uploads van gebruikers toegestaan zijn).
Een eerder gerelateerd artikel kaartte al aan dat het minder om 'de internetter' te doen is dan de aanbiedende site.
Quatsch. 'De internetter' is degene die moet gaan betalen, linksom of rechtsom. Het is ze daar wel degelijk om te doen. Waar ze nu mee bezig zijn is alleen maar de juridische infrastructuur aanpassen om straks de technische infrastructuur te kunnen beperken om dat ook voor elkaar te krijgen.

Maar in een wat breder perspectief gezien is het ook niet zo vreselijk handig om een informatie-infrastructuur zo te gaan beperken. Nederland, Europa en de VS zijn niet alleen. China en India zijn op kennisgebied nu nog kleintjes, maar ze komen er wel aan. Ze laten zich niets gelegen liggen aan auteursrecht (en daar kunnen we ook niks aan doen, wat wou je doen, China aanvallen omdat ze zich niet aan de auteursrechten houden?), die lachen zich de ballen uit de broek. 'Wij' hebben nu nog een kennisvoorsprong, en wat doen we ermee? Al het mogelijke om de infrastructuur die die voorsprong kan behouden en vergroten zoveel mogelijk te knijpen. Die navelstaarderige houding kon ons nog wel eens lelijk op gaan breken.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 12 april 2011 09:04]

Maar waarom zou het belang van de downloader zwaarder wegen dan dat van de artiest?
Dat doet het niet, maar het belang van de belastingbetaler die een vrije informatie-infrastructuur wil (en nodig heeft) doet dat wel. Zeker wanneer je bedenkt dat het gros van (met name) muziekrechten helemaal niet bij de maker ligt en de manier waarop entertainment-bedrijven nu met auteursrechten omgaan ook helemaal niet in zijn belang is (waarom is het bijvoorbeeld in het belang van de artiest dat 'zijn' rechten doorlopen als hij al dood is?)

Er wordt wel heel makkelijk overheen gewalst dat dit soort maatreglen veel breder uitwerken dan alleen het beoogde doel, een doel bovendien dat naar mijn idee niet eens tot het takenpakket van de overheid behoort.
Jawel, je wordt wel beschermd, zolang je maar als kleinschalig gezien wordt want dan mogen je gegevens niet zomaar afgegeven worden en kunnen ze je dus niet voor de rechter slepen. Het probleem zit hem inderdaad in wanneer iemand als grootschalig gezien wordt en dat zou inderdaad wel beter vastgelegd mogen worden.
En hoe wordt grootschalig aangeduid?
Als je de stekker uit je Ziggo modem trekt krijg je een nieuw IP. Doe je dit na elke 8GB aan download dan kan de rechthebbende dit niet zo makkelijk bewijzen als "1 IP = Grootschalig"
Tja, en nu? Iedereen aanklagen dan?
Het idee is dus dat "rechthebbenden" straks bij Ziggo gewoon de persoon achter een IP kunnen opvragen en daarmee de link kunnen leggen tussen jou persoonsgegevens/adres, jouw al dan niet veranderende IP en je downloads. Als "rechthebbenden" dus met een lijst IPs bij Ziggo aankloppen (al dan niet via een rechter) waar jij 10x opstaat, omdat je je IP 10x veranderd hebt weten ze alsnog exact wie je bent en wat je gedownload hebt.
Inderdaad. Een nieuw IP != anonymous. Je hebt nl. nog steeds hetzelfde MAC-adres van je router / modem...
Blijkbaar is het sommige tweakers niet bekend dat ISP's ten allen tijde bijhouden welke user welk IP op welk tijdstip had. Doen ISP's al zo ongeveer vanaf dag een.
Als je de stekker uit je Ziggo modem trekt krijg je een nieuw IP.
Ooit gehoord van caching ? Ziggo zal jou (zolang het kan) altijd hetzelfde ip-adres weer proberen te geven.
Ik ben eens benieuwd hoe men dit "grootschalig" ooit wil meten: Een bluraytje of een div-x van de zelfde film... In totaal blijft het nog altijd het zelfde aantal.
Goede opmerking, het zal wel in "aantal gedownloade producten" omgerekend worden en niet in datavolume, dat zou te gek zijn.

[Reactie gewijzigd door jan van akkere op 11 april 2011 18:20]

Bijvoorbeeld:
< 2 GB per maand is kleinschalig (dus een enkel filmpje of cd'tje mag)
>= 2GB per maand is niet kleinschalig meer.
Dus als je een Blu-Ray film van 20 GB download zit je voor de rest van het jaar aan je max?

Nee het is onzinnig om "grootschalig" in data hoeveelheden te meten. Het is veel logischer om het in aantal films/nummers uit te drukken. Echter blijft "grootschalig" dan nog een erg vaag begrip, die elk mens weer anders zou uitleggen.
2Gb nou dat wil ik dus al niet grootschalig noemen, daar heb je net een halve DVD voor. Gezien het feit dat we al richting BR gaan is het al helemaal lachwekkend.
ik denk dat je een nul mist, een filmpje is 4-9GB.

Woon je in Belgie?
Meer 700MB-40GB, hangt er maar van af wat voor kwaliteit je wilt.
Na het lezen van het artikel is de term 'grootschalige downloader' nog steeds niet duidelijk, evenals de redenatie die Brein volgt om aan de hand van deze regel sites aan te pakken die illegaal downloaden faciliteren. Deze sites downloaden immers niets.

Lijkt me eerder een excuus om wat mensen op te pakken en consumenten op die manier met schrik het idee van downloaden uit de geest te helpen...
Na het lezen van het artikel is de term 'grootschalige downloader' nog steeds niet duidelijk
Welkom in de wereld die politiek heet.
Aan de ene kant mee eens, maar aan de andere kant ook weer niet.
Illegaal is illegaal. als ik een snickers jat uit de winkel ben ik even illegaal als wanneer ik een tv meeneem. (nee, begin alsjeblieft niet de 'ik kopier, ik jat niets' dicussie.)

Natuurlijk moet je ergens een begin maken om illegaal downloaders/uploaders tegen te gaan, maar ook iemand die 1 liedje illegaal download blijft illegaal bezig.
Als jij die discussie niet wilt, zal je toch echt niet moeten reageren op dit item :X

Er zijn ook andere manieren om downloaden uit illegale bron te voorkomen, maar daar is blijkbaar geen animo meer voor. Want daarvoor zullen een aantal goed verdienende tussenpartijen het veld moeten ruimen. Gelukkig voor hun, hebben ze blijkbaar vriendjes bij de VVD.
Als ik in het museum een foto (dus een kopie) maak van De Aardappeleters (van Gogh), om daar thuis op mijn gemak van te kunnen genieten, word ik ook niet aangeklaagd door een kunstindustrie die roept dat ik normaal gesproken het schilderij gekocht zou hebben voor 80 miljoen Euro, en dat het maken van foto's dus verboden moet worden.

Daarnaast kan het openen van een nieuwspagina ook als illegaal bestempeld worden, aangezien ik in mijn cache een kopie van het auteursrechtelijk beschermd materiaal, incl foto waarop copyright berust, op mijn HD opsla.

En is straks het downloaden strafbaar of het daadwerkelijk bewaren van content op je HD. Ik download giga veel mixtapes, maar uiteindelijk delete ik na 1 beluistering zeker 98% van hetgeen ik gedownload heb...
Als ik in het museum een foto (dus een kopie) maak van De Aardappeleters (van Gogh), om daar thuis op mijn gemak van te kunnen genieten, word ik ook niet aangeklaagd door een kunstindustrie die roept dat ik normaal gesproken het schilderij gekocht zou hebben voor 80 miljoen Euro, en dat het maken van foto's dus verboden moet worden.
Klopt. En de media industrie komt ook niet aan je deur kloppen om zegge €15 voor die film op SBS6 of weet ik wat die je op je DVR hebt opgenomen, noch voor dat radioprogramma dat je op een CD hebt gezet.
Daarnaast kan het openen van een nieuwspagina ook als illegaal bestempeld worden, aangezien ik in mijn cache een kopie van het auteursrechtelijk beschermd materiaal, incl foto waarop copyright berust, op mijn HD opsla.
Zou kunnen, ware het niet dat de auteur van die nieuwspagina niet compleet achterlijk is en best wel begrijpt dat om z'n pagina zelfs maar te kunnen bezichtigen, er van de data vele malen een kopie gemaakt moet worden. Van diens server langs allerlei routers tot jouw computer, dan het geheugen van je computer in, naar de schijf, naar je graka, enzovoort. Wil die dat niet, dan zet-ie 't niet online.. wordt het wel moeilijker om 't te bezichtigen.
En is straks het downloaden strafbaar of het daadwerkelijk bewaren van content op je HD. Ik download giga veel mixtapes, maar uiteindelijk delete ik na 1 beluistering zeker 98% van hetgeen ik gedownload heb...
Auto-vergelijkingen gaan altijd krom vanwege het hele virtueel vs fysiek verhaal - maar als jij een snickers steelt bij de lokale AH en er voldoende in het schap ligt om met gemak de hele dag nog snickers te kunnen verkopen, en deze 2 uur later netjes terug brengt, heb je dan ineens niet meer gestolen?

Bovendien voeg je zelf toe dat, ondanks dat je het niet bewaart, je het wel consumeert (1 x luisteren).

Het lijkt mij dan ook dat het puur om het downloaden ervan gaat.
Klopt. En de media industrie komt ook niet aan je deur kloppen om zegge €15 voor die film op SBS6 of weet ik wat die je op je DVR hebt opgenomen, noch voor dat radioprogramma dat je op een CD hebt gezet.
Dat is natuurlijk een kwestie van tijd wanneer dit soort wetgeving erdoor komt. In de VS is het er al, en daar gebeurt het dus wel degelijk.
Zou kunnen, ware het niet dat de auteur van die nieuwspagina niet compleet achterlijk is en best wel begrijpt dat om z'n pagina zelfs maar te kunnen bezichtigen, er van de data vele malen een kopie gemaakt moet worden. Van diens server langs allerlei routers tot jouw computer, dan het geheugen van je computer in, naar de schijf, naar je graka, enzovoort. Wil die dat niet, dan zet-ie 't niet online.. wordt het wel moeilijker om 't te bezichtigen.
Gaat net zo goed op voor muziek en films. Wil je niet dat het verspreid wordt? Zet het dan niet op internet. Zet je het wel op internet? Dan ben je de controle kwijt, want internet is een decentraal medium dat je niet kunt controleren tenzij je iedere node controleert, en dat is simpelweg overkill, zowel qua kosten als qua impact op de privacy.
als jij een snickers steelt bij de lokale AH en er voldoende in het schap ligt om met gemak de hele dag nog snickers te kunnen verkopen, en deze 2 uur later netjes terug brengt, heb je dan ineens niet meer gestolen?
Nee, want de rechtmatige eigenaar heeft hem toch weer? Je hebt er wel 2 uur lang onrechtmatig over beschikt, en dat mag niet, maar als puntje bij paaltje komt is er niemand benadeeld. Ik heb die snickers meegenomen, ben tot de conclusie gekomen dat ik er geen zin in had en heb hem teruggelegd. AH roept natuurlijk 'je had hem moeten betalen', maar als ik er geen zin meer in heb, krijg ik dan ook mijn geld terug? Zelfde met muziek, als ik online muziek koop voor € 25,- en het valt tegen, waar kan ik dan mijn geld terugkrijgen?

Volgens de letter van de wet zit 'iedereen' fout. Ik mag geen muziek consumeren zonder te betalen, maar de aanbieder mag niet maar zo zeggen 'pleur maar op als het je niet bevalt'. Waar het naar mijn idee aan ontbreekt is redelijkheid - zowel bij de entertainmentindustrie die zich heeft ingegraven in een ruïne van een busninessmodel, en de rücksichtslose downloader die 'zomaar' alles wil meepakken.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 12 april 2011 09:04]

(nee, begin alsjeblieft niet de 'ik kopier, ik jat niets' dicussie.)
Ok, maar ik jaag wel een andere discussie aan. Als ik het niet kan downloaden, wil nog niet zeggen dat ik het dan zou gaan kopen. In mijn geval zou de download dus voor exposure zorgen, en dat is vaak een positieve uitkomst.
Natuurlijk moet je ergens een begin maken om illegaal downloaders/uploaders tegen te gaan
Wij leven in het 'vrijere' gedeelte van deze planeet, dus dat tegengaan zal nooit lukken.
Nou ik hoop dat het dan ook iets van invloed op de prijzen zal hebben..
Absoluut. Die blijven ongeveer hetzelfde.
Wel zal een bedrijf veeeeeeeel meer reclame moeten maken om zijn producten aan de man te brengen. Reclame, die nu voornamelijk mond-op-mond is, zij het digitaal, want even snel downloaden/luisteren/leuk vinden/kopen is er niet meer bij.
Die ongefundeerde miljarden worden straks reeel, maar als uitgaven en niet als inkomsten.
De artiest verdient hetzelfde (percentage van verkoop volgens contract), maar de uitgever zal zijn winst drastisch zien kelderen.

Aangezien die reclame ergens gemaakt moet worden, zal dit voornamelijk op Tv gaan gebeuren. ik voorzie grote sterfte in de huidige omroepen, waar straks echt geen hond meer naar kijkt vanwege het teveel aan reclame. Ook krijgen we nieuwe omroepen, zoals Free Recordshop TV, alwaar je de hele dag tegen een soort van ProductPlacingShow kunt aankijken.

De ontwikkeling van datadragers, alsmede steeds sneller internet, is hiermee weer 50 jaar teruggegooid in het verleden. Als er niets te downloaden en op te slaan valt, is er ook geen geld voor onderzoek en vernieuwing.

Straks geen Tv meer, Geen muziek en ook geen games meer. Gelukkig heb ik vroeger nog wel leren lezen, dus kan ik terugvallen op boeken (van papier, welteverstaan).
Geweldige post!!!

Aanvulling: tv kijken wordt gewoon verplicht gesteld door premier Wilders en minister van plezier Teeven...
ik voorzie grote sterfte in de huidige omroepen, waar straks echt geen hond meer naar kijkt vanwege het teveel aan reclame.
Dat is nu al aan de gang... maar gelukkig hebben we torrents.
Foutje in je verder prima betoog. Ik vul aan:

Straks geen Tv meer, Geen muziek en ook geen games meer. Gelukkig heb ik vroeger nog wel leren lezen, dus kan ik terugvallen op boeken (van papier, welteverstaan).

Aangezien de boeken dan de schuld krijgen van teruglopende verkoop van CD/DVD/whatever gaat er een 200% tax op boeken komen. Om deze betaalbaar te houden worden willekeurig in het boek, tussen de tekst de reclames voor CD/DVD/whatever gedrukt. Dit is op een gegeven ogenblik zo veel aanwezig dat zelfs mensen geen boeken meer lezen en op sgool niet eens meer leren lezen.

Terug naar de prehistorie! Niks 50 jaar achteruit, 2000 jaar!

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door T4F.nl_Muad op 11 april 2011 15:56]

1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013