[...]
Het punt is juist: stel dat er geen vrije hoek aanwezig is. Je rijdt bijvoorbeeld op
de middelste baan, vrachtauto voor je, auto achter je, auto links van je aan het inhalen en auto rechts van je. Wat voor opties heeft die computer dan? Remmen zorgt voor een kettingbotsing. Naar links manoeuvreren met een inhalende auto achter je is levensgevaarlijk voor die auto en het verkeer achter je en met naar rechts idem. Wat zou je als mens doen en wat zou de computer doen?
Keihard remmen. Dat zou jij in een paniekactie ook doen, alleen 200ms later. Alle daaropvolgende auto's, die in communicatie staan, zullen ook bijna instant (wellicht met steeds slechts 10ms vertraging ipv 200ms) ook remmen. Alle auto's aan de zijkanten ook. Ruimte zal ook gecreëerd worden omdat de andere auto's naar de vluchtstrook en berm zullen uitwijken.
Het wordt een gecontroleerde chaos op de weg waarbij geen gewonden zullen vallen.
Als de computer rekening zou houden met dit gegeven en bi-directioneel communiceert met andere auto's dan zou hij de remweg met de maximumsnelheid standaard invoeren voor alle auto's. Op die manier komt de optie 'remmen' vrij. Laten we zeggen (dikke vingerwerk) dat de remweg bij 120km/u zo'n 110 meter is. Dit betekent dat alle auto's op de snelweg minimaal zo'n 110 meter uit elkaar moeten rijden. Dit is onwenselijk aangezien dit het wegennet enorm belast.
WTF? Nu doet men dat ook niet. Waarom? Omdat men op tijd kan remmen. Met een computer ben je ook nog eens die 200ms reactietijd van een mens kwijt (en velen zullen daar zelfs boven zitten!) kwijt. Ik zie geen enkele reden waarom er zoveel ruimte tussen moet. Jij begint toch ook niet te pas te remmen als de auto voor je stil staat
Waarom zou een computer dat wel doen.
Ook nonsense dus.
Is doorrijden dan een optie? Voor sommigen wel en de computer zal het met je eens zijn. Op die manier kan het verkeer achter je geregeld afgeremd worden en vang jij de klap op. Niet zo erg toch? Totdat je naar de achterbank kijkt en je pasgeboren baby van daar naar je terug staart. Dan is het opeens een ander verhaal. Opeens is die auto rechts van je met die oude man achter het stuur een zet geven zodat hij op de vluchtstrook beland een aantrekkelijkere optie. Zou de computer zo ver met je meedenken?
Nog steeds nonsense, want zoals gezegd, de hele rits achter je zal ook bijna instant remmen. Als er iemand tussenzit met mindere remmen zal dat wel wat blikschade opleveren, maar geen doden.
Of wellicht kan de computer gas bijgeven omdat volgens zijn berekening met wat meer snelheid het wiel over je auto heen stuitert. Zal wel wat blikschade geven, maar jij bent dan van het probleem af. Echter het gezin van 4 met de jonge spruiten achter je denkt daar wellicht anders over.
Hier hoef ik al niet meer op te reageren, Maar als de auto dat doet, dan kan ondertussen het signaal al zijn afgegeven naar andere auto's waarop deze wellicht al ruimte creëren voor de auto achter je waarop die opzij kan en er wederom niks gebeurt.
Je zegt dat je als mens wellicht niet zo snel kan reageren? Als je al eens een ongeluk heb meegemaakt weet je dat dit niet perse zo hoeft te zijn. Een adrenaline kick zorgt ervoor dat de tijd langzamer lijkt te verlopen waardoor je wel degelijk een goede beslissing kan nemen. Het enige verschil is dat jij jezelf wel laat leiden door emoties en de computer niet. Of dit een goed ding is of niet dat laat ik aan de historica over.
lijkt ja... In een adrenalinekick kun je idd sneller beslissingen nemen. Dat is absoluut waar. Ik heb gelukkig geen ongeluk meegemaakt. 1 ding weet ik wel: Ook met adrenaline kom je nog lang niet tot het reactievermogen van een computer.
Ik ben het verder volledig met je eens dat een zekere mate van vertrouwen in de techniek gezond is. Echter je leven in de waag stellen en een computer aan de hand van voorgeprogrammeerde gegevens en statistiek laten beslissen wat juist is neemt juist de belangrijkste vereiste in het verkeer weg: je gezonde verstand gebruiken.
Je gezonde trage verstand dus... Mwoah.
Je zit op een eenbaansweg, er rijdt een ambulance achter je. Links van je ligt een enorme sloot, rechts van je ligt een fietspad met daarnaast een dijk. De ambulance kan er niet langs en de persoon in de ambulance ligt op sterven? Wat nu? De computer zal braaf met de maximum snelheid van 50km/u de weg van 12km vervolgen en wat doe jij? De fietsers op het fietspad met de claxon attenderen dat je eventjes hun weg pikt zodat de ambulance door kan gaan?
Of je kan geen kant heen (wegverbouwing) en de auto geeft alles door aan de auto's voor je. Er geldt een tijdelijke opschorting van de maximum snelheid en iedereen gaat in de turbo blazen. Of de auto gaat evengoed in de berm. Waarom zou dat niet kunnen
Zo moeilijk is het niet om een uitzondering te maken voor dergelijke situaties waarbij de auto wel van de weg mag. Hetzelfde zal je toch moeten implementeren bij pech immers. En evengoed kan de auto de claxon aansturen. Weer een non punt van je.
Als een ambulance of de politie een auto kan dwingen om bepaalde handelingen te verrichten dan hebben we het al niet meer over een autonoom systeem. Daarnaast lijkt me dat net zoals er nu autodieven zijn die een auto kunnen starten zonder sleutel er in de voorgestelde toekomst ook autodieven zijn die de communicatie tot hun auto kunnen overrulen of zelfs uitschakelen.
Maar is wel het allerveiligste. Ok, autonoom is het niet. Maar ook hier zou men ook zonder communicatie wel goed kunnen anticiperen. Het is toch belangrijk dat een politie data ook naar alle auto's in de buurt kan sturen. In dat geval kun je gewoon een Halt-commando toeroepen aan alle auto's in de omgeving. Jij komt geen meter vooruit en dus is het gevaar geweken.
Vertrouw je zo op die automatische piloot dan jij doodleuk met de stewardess een bakje koffie (of iets anders) gaat doen in een andere ruimte dan de cockpit terwijl het vliegtuig zichzelf laat landen? Dan mogen ze je wat mij betreft direct je brevet afnemen. Gelukkig denk ik dat zelfs jij niet zoveel in techniek vertrouwt.
Dan heb je het mis. Waarom zou ik anders in een vliegtuig stappen. Die piloot gaat de automatische piloot toch wel gebruiken... Dat is exact hetzelfde. Ik geef de controle uit handen. Hetzelfde in de trein of de bus. En eerlijk gezegd, het kan me weinig schelen of er een mens of een robot achter het stuur zit. Beide hebben op dit moment hun voor- en nadelen.
Scepticisme is gezond als het komt op je gezondheid en/of je leven. Je zonder vraagtekens overgeven aan nieuwe technologieën of medische behandelingen is gewoonweg dom. Zeker als je het leven van anderen in de waag stelt. Laat mij dan maar ouderwets zijn .. of liever gezegd: voorzichtig.
Ik zet wel vraagtekens, maar ik heb ook vertrouwen in anderen. Dat probleem zie je tegenwoordig juist in onze samenleving. Verplegers die klagen over alle papierhandel. Docenten idemdito. Omdat er ergens een so called manager is die de vakmensen niet meer vertrouwd. Het resultaat is slechtere service. Nee, ik heb juist vertrouwen in mensen die er voor hebben geleerd. Zij hebben de ervaring. Op technische vlakken ben ik zelf echter een geleerde. Ik werk met regelsystemen en dergelijke die dit mogelijk kunnen maken. Ik ken de kracht en de zwakte ervan. Ik weet waar ik het over heb.
[Reactie gewijzigd door GENETX op zondag 10 oktober 2010 23:52]
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
15:03
11:57
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
Door 
).
.
. Een keihard falen door een menselijke fout dus.
