Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 170, views: 12.392 •

Het ministerie van justitie wil niet openbaren hoe een lijst met verboden kinderpornosites, die door providers moeten worden geblokkeerd, tot stand komt. Een verzoek op basis van de wet openbaarheid bestuur werd afgewezen.

Hand volwassene kind kinderporno pedofilieHet zogeheten internetfilter is bedoeld om websites met kinderporno af te schermen; providers zouden deze moeten blokkeren. Het filter is een initiatief van het ministerie van Justitie en wordt in samenspraak met de isp's en het Meldpunt Kinderporno opgezet.

Het filter moest eigenlijk al op 1 april worden ingevoerd, maar die doelstelling is niet gehaald. Er bestaat onduidelijkheid over de websites die op de zwarte lijst zullen staan: deze zomer stelde de VVD hierover al kamervragen.

Onderzoeker Rejo Zenger diende een zogeheten wob-verzoek in om duidelijkheid te krijgen over de totstandkoming van het filter, maar hij kreeg nul op het rekest: het ministerie van justitie weigerde inzage in vrijwel alle aangevraagde documenten. De overheid wees de verzoeken af, omdat het niet over de informatie zou beschikken.

Zenger wilde weten welke afspraken er met de internetproviders zijn gemaakt, hoe het filter technisch werkt, wat er precies mee moet worden bereikt en hoe het wordt geïmplementeerd. Ook wilde hij gegevens over de inhoud van de zwarte lijst, zoals het aantal adressen dat er op staat en de criteria die worden gehanteerd voor opname van een site. Bits of Freedom noemt het gebrek aan openheid 'onacceptabel'.

Reacties (170)

Reactiefilter:-11700164+1119+28+30
Nou nou nou. De NSB erbij halen is een beetje overdreven, niet? Gelijk een Godwin in de eerste reply is ook een record geloof ik.
Nee hoor. Die hebben censuur met exact dezelfde redenen verdedigd. Het volk kon je toch niet blootstellen aan al die gevaarlijke zaken?

De politie moet simpelweg de verspreiders van kinderporno oppakken, en justitie moet ze veroordelen. Daar zijn al wetten voor. Dit filter wordt dus voorgesteld met andere doelen dan kinderporno.
De politie moet simpelweg de verspreiders van kinderporno oppakken, en justitie moet ze veroordelen. Daar zijn al wetten voor. Dit filter wordt dus voorgesteld met andere doelen dan kinderporno.
De grootste onzin die er is.
Als jij het beter kan, ga er dan zelf eens werken in plaats van dit soort onzin te verkopen. Als het echt zo simpel is als jij denkt, was er allang geen kinderporno meer hoor. Of in ieder geval in veel mindere mate.
Er komt een filter omdat het juist NIET simpel is om de verspreiders op te pakken.
Ik wil hier niet censuur verdedigen, maar wat jij post is gewoon klink klare... niet waar.


Verder...
De overheid wees de verzoeken af, omdat het niet over de informatie zou beschikken.
Als de overheid die informatie niet heeft... wie dan wel? Aangezien de overheid de wet heeft gemaakt neem ik aan dat ze weten wie de lijst WEL beheerd en als je openheid van bestuur moet geven moeten ze ook aangeven wie de lijst beheerd, lijkt mij.
Mr. Zenger had dus misschien even door moeten vragen, of bij de providers aankloppen. want ik neem aan dat hun ook de lijst hebben / krijgen.

En anders zou er een rechtzaak aangespannen kunnen worden?
Remco schreef
Als het echt zo simpel is als jij denkt, was er allang geen kinderporno meer hoor. Of in ieder geval in veel mindere mate.
Interessante stelling, hoeveel kinderporno kom jij tegen? Ik heb een hoop gezien op internet maar kinderporno ben ik nog nooit tegengekomen. En ik heb toch hele zieke dingen gezien, online. Dat zet je aan het denken hoeveel er eigenlijk is.

Van de andere kant is een filter m.i. zelfs compleet onwenselijk: Ik ben niet zozeer een tegenstander van de bereikbaarheid van kinderporno of de toevallige confrontatie ermee, maar toch vooral tegen het misbruik dat bij het maken optreedt en de schade die je de kinderen toebrengt. En die los je er niet mee op, je doet zelfs alsof het niet bestaat. De doelgroep weet het spul toch wel te vinden, daar zijn ze vindingrijk genoeg voor en zo goed krijg je het niet dichtgetimmerd.
_/-\o_

Dit is met kop en schouders boven de rest uit de zinnigste opmerking die ik ooit over de bestrijding van kinderporno op internet heb gelezen.

Hulde!
Interessante stelling, hoeveel kinderporno kom jij tegen?
Hetzelfde geldt voor terrorisme. Hoeveel mensen zijn er in Nederland door terrorisme omgekomen de afgelopen 10 jaar? Toch is er onder het mom van deze twee onderwerpen een enorme heksenjacht ontketend.

Justitie—en het merendeel van de politiek—hebben helemaal niks tegen kinderporno (en terrorisme). Dankzij kinderporno kunnen ze bijvoorbeeld zo'n filter implementeren. Zouden ze echt kinderporno compleet uitroeien (wat onmogelijk is imo), dan zouden ze een enorm krachtig middel kwijt zijn om allerlei wetten en maatregelen erdoor te drukken.
kan het er ook alleen maar mee eens zijn...

daarnaast ben ik ook van mening dat de huidige wet meer dan voldoende mogelijkheden bied om kinderporno aan te pakken, in plaats van dit soort websites weg te stoppen achter een filter er een team rechercheurs op zetten die zo lang mogelijk mee gaan kijken wie daar allemaal komt en dan de hele bende oppakken...

door de websites echter te blokkeren gaan ze ergens anders heen, verplaatst het probleem zich alleen maar, en verlies je gevaarlijke pedofielen alleen maar sneller uit het oog, wegstoppen heeft als enige resultaat dat de gewone mens het niet ziet dus is het er niet, terwijl dat dus echt niet zo is.
Ik ben het eens met MSalters,

Een filter is nl geen oplossing voor het probleem.. je moet het aanpakken bij de bron..
Het is pas een Godwin als de vergelijking onterecht is.
En zelfs dat niet.

Godwin's Law:

"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law

Niets over of dat goed of fout is, of je dan de discussie hebt verloren, of dat het terecht moet zijn.
Je had beter een paar zinnen verder kunnen lezen, daar staat het wat duidelijker:
The rule does not make any statement about whether any particular reference or comparison to Adolf Hitler or the Nazis might be appropriate, but only asserts that the likelihood of such a reference or comparison arising increases as the discussion progresses. It is precisely because such a comparison or reference may sometimes be appropriate, Godwin has argued[4] that overuse of Nazi and Hitler comparisons should be avoided, because it robs the valid comparisons of their impact.
En in dit geval is omdat er hier enkel sprake van censuur is een vergelijking met de NSB nogal vergezocht en dus ongewenst. Aan de andere kant is een admin break in de eerste reactie op een topic over censuur natuurlijk wel ironisch...
Zou je denken he?

Maar het trieste is dat toendertijd waarschijnlijk hetzelfde gezegd werd.

In combinatie met de mogelijkheid om mensen compleet van internet af te halen zijn dergelijke dingen volledig ongewenst.

Maar mensen maken zich daar niet druk over of weten het gewoon niet, anders was het stemgedrag heel anders geweest.

Het blijven volksvertegenwoordigers die steeds minder het volk vertegenwoordigen. Of het zo brengen dat het allemaal logisch klinkt.

Als je dat maar vaak genoeg herhaald geloven mensen je vanzelf (precies wat er tijdens de tweede wereldoorlog gebeurd, en wat wilder nu doet).
Kinderporno is nog veel sterker dan nazisme of Hitler. Niemand wil ook maar de schijn hebben dat ze misschien, eventueel, ergens een aspect van kinderporno zouden kunnen verdedigen.

"Als je tegen dit filter bent, ben je DUS voor de verspreiding van kinderporno en DUS voor kinderporno en DUS voor misbruik van kinderen."

Omdat de discussie zo gevoerd wordt is het bijzonder moeilijk om het gewone volk duidelijk te maken dat dit veel verder gaat dan kinderporno, dat dit niet helpt tegen kinderporno en dat er geen kind minder misbruikt zal worden door dit filter. Het gewone volk gelooft immers liever dat er op zijn minst één pedomonster wordt gepakt, er op zijn minst één kind minder misbruikt wordt en dan is het het toch allemaal waard? Tenslotte, wat voor site zou er nou "per ongeluk" op zo'n lijst komen, dat is dan toch al op zijn minst een site die zich op de rand van kinderporno begeeft? Die site is dan vast toch wel een beetje fout...

Overigens heeft Wilders nog wel even te gaan voordat hij zich kan meten aan de grote opiniemakers van destijds. Zelfs een Sarkozy doet het beter. Zijn speech over waarom Frankrijk Roma mag uitzetten zou zo uit... ohnee, dat mocht Viviane ook al niet zeggen ;)

[Reactie gewijzigd door Bugu op 22 september 2010 23:50]

en als het aan de overheid ligt zullen we ook niet al te veel over de NSB en Nederland onder de bezetting te weten komen, want dergelijke kennis kunnen onze tere zieltjes niet aan zoals duidelijk werd in een bericht van onlangs.
Huh? Toch precies het omgekeerde? Dat de Koninklijke Bibliotheek onder andere oude edities van de NSB-krant Volk en Vaderland gaat publiceren? Dat ze er DRM op willen plaatsen is misschien inperking van de vrijheid, maar het wordt dus wel degelijk gepubliceerd: nieuws: KB wil online-misbruik 'nazi-stukken' voorkomen
en jij wel?

er zijn ook mensen die WEL nadenken over vrijheid, en die dus derhalve een doordachte mening hebben kunnen ontwikkelen,

ik zeg niet dat iedereen die dit filter wil een NSB'er is, ze kunnen ook gewoon te stom woor woorden zijn... mij maakt het verder niet uit,

there care, we don't, they win...

het word bijna weer tijd voor verandering, jammer dat 'la guillotine' al is uitgevonden..
en jij wel?
Ik maak dus niet dat soort opmerkingen. "Doet me denken aan vroeger" impliceert dat je erbij bent geweest. Onze generatie kan zich echt geen voorstelling maken van het leven in die periode. Dus ik vind een dergelijke opmerking respectloos tov degenen die de 2e Wereldoorlog nog wel bewust hebben meegemaakt. Het feit dat mensen dergelijke opmerkingen durven posten is het meest duidelijke bewijs dat de situatie nu niet te vergelijken is met de situatie toen.
er zijn ook mensen die WEL nadenken over vrijheid, en die dus derhalve een doordachte mening hebben kunnen ontwikkelen,
Waar in mijn post lees jij dat ik er niet over zou nadenken en ik daar geen doordachte mening over zou hebben? Ik reageerde niet op het onderwerp zelf maar op de uitspraak van tes_shavon. Ik ben echt wel op de hoogte van de negatieve ontwikkelingen op privacy-gebied en ik maak me daar wel degelijk zorgen over.

[Reactie gewijzigd door Vuggie op 22 september 2010 16:24]

[...]


Ik maak dus niet dat soort opmerkingen. "Doet me denken aan vroeger" impliceert dat je erbij bent geweest. Onze generatie kan zich echt geen voorstelling maken van het leven in die periode.
Dat impliceert dat je niet geïnteresseerd bent in geschiedenis, en/of denkt dat het niet relevant is. Als je je er een beetje in verdiept dan kan je je er wel een voorstelling van maken.
Hoewel je zelfs zou kunnen stellen dat wij gemiddeld genomen een beter idee hebben over wat er destijds speelde dan men destijds had (als je bv wil geloven dat de omwonenden van Auschwitz tot ver in de oorlog geen weet hadden van wat die "worstenfabriek" werkelijk verbrandde) denk ik toch dat de meesten van ons zich onmogelijk een voorstelling kunnen maken van zelfs het "normale" leven tijdens welke oorlog dan ook. Dat neemt niet weg dat "doet me denken aan X" in het geheel niet impliceert dat je X hebt meegemaakt. Een bruidstaart kan je doen denken aan trouwen zelfs als je nog nooit überhaupt een bruiloft hebt bijgewoond, laat staan getrouwd bent (geweest).
De zinsnede "doet me denken aan vroeger" wordt gebruikt om te refereren aan eigen ervaringen in het verleden. Alleen al in dat opzicht was de uitspraak van teh_shavon flauwekul.

Daarnaast is het ook een kromme vergelijking. De situatie van nu is niet te vergelijken met de situatie in WWII. We zijn nog nooit zo veilig en welvarend geweest als nu. Tegelijkertijd is dat meteen ook een risico, omdat we massaal in slaap gesust worden als het gaat om de vrijheden die de generaties voor ons hebben verworven.
Mensen hebben geen vrijheden voor ons verworven hoor. Men heeft op zijn hoogst een bezetter bevochten, en zelfs dat maar in beperkte mate. Maar of je nou door de hond of de kat gebeten wordt, weten Limburgers al heel lang, maakt niets uit.

Eerder is het zo dat de overheid graag steeds weer vrijheden afneemt. Die vrijheden kunnen ze afnemen omdat ze dat eerder niet hebben gedaan, capice?

Jij bent vrij tot iemand zegt dat je dat niet bent en je je daar (om wat voor reden dan ook) bij neerlegt.
Als jij je wat anders wil laten wijsmaken moet je dat doen. Want die Gedanken sind frei...
Vrijheid is niet iets wat je zomaar 'krijgt' van iemand, en al helemaal niet iets dat je voor lief moet nemen. Er is in de millenia die achter ons liggen heel veel gebeurd om ons de vrijheid te gunnen die we nu hebben. Voor hetzelfde geld spraken we nu allemaal spaans, frans of latijn. En misschien waren we dan ook wel 'vrij' geweest.

Er zal altijd een vorm van bestuur moeten zijn in een samenleving. Dit bestuur (in ons geval een democratisch gekozen overheid) kan nooit onbeperkt rechten van zijn burgers inperken; dit zal op termijn onvermijdelijk leiden tot revolutie. Helaas hebben wij, in onze luxe westerse wereld, veel te verliezen. Ik ben bang dat iets als privacy door de massa niet belangrijk genoeg gevonden wordt om veel aandacht ervoor te hebben, laat staan om ervoor de barricaden op te gaan. Maar je hebt altijd de keuze...

Een mens heeft een zekere hoeveelheid vrijheid nodig om gelukkig te zijn. Kennelijk vinden wij met zijn allen dat we dat genoeg hebben in NL. Hoe dat voor Limburgers zit weet ik niet ;) .
Ik zeg niet dat je vrijheid krijgt, en al helemaal niet dat je het voor lief moet nemen. Ik zeg dat je vrij *bent*. Dat wil zeggen dat je het van niemand hoeft te krijgen en dat het je eigen keuze is om je stukjes van die vrijheid af te laten nemen.

Er is veel gebeurd, maar dat heeft weinig tot niets met je vrijheid te maken, en al helemaal niet met de taal die we hier spreken.

Ik ga geen politieke discussie met je aan: je opmerking "Er zal altijd een vorm van bestuur moeten zijn in een samenleving" dwingt jou tot een conclusie die ik niet onderschrijf omdat ik niet vindt dat "Er altijd een vorm van bestuur zal moeten zijn in een samenleving". Maar iemand heeft gezegd, en het schijnt niet vaak genoeg herhaald te kunnen worden: "ik ben het niet met je standpunt eens, maar ik zal je recht om het uit te spreken met mijn leven verdedigen". Want jouw vrijheid begint bij jouw besef dat je al vrij bent.

De rest zie ik niet als reactie op mijn post, maar ik kan je hier alleen maar gelijk in geven.

Edit: het is wel een bezittelijk voornaamwoord...

[Reactie gewijzigd door beezzthing op 23 september 2010 17:51]

Want je moet natuurlijk persé 70+ jaar oud zijn om te weten wat er in de Tweede Wereldoorlog gebeurde. Dingen zoals school enzo is puur alleen om vrienden te maken.
Nee man, school is gratis dagopvang voor kinderen!
Iedereen weet wat er in WWII allemaal gebeurd is. Mijn opa, die in WWII een jonge man was, heeft me vroeger veel verteld over die tijd. Maar hoe het werkelijk was om in die tijd te leven kunnen wij ons écht geen voorstelling maken. Daarom is het nogal onzin om een dergelijke vergelijking te maken.

Maar fijn dat je op school ook vrienden maakt ;)
De NSB gaf nog wel openheid in wat het wel en niet toestond... Daarnaast heeft de NSB hier nooit de dienst uitgemaakt, het was in de ogen van de bezetter meer de lokale vrijwillige politie.
hij bedoelde natuurlijk, de machthebbers ten tijde van, of ze nu nsb of nsdap heette? who care's,
ik begin me ernstig zorgen te maken als ik dit bericht lees.

Zoals de post hierboven al beschreef, dit is gewoon pure censuur.... anders kan ik het niet omschrijven..
Enerzeids censuur. Anderzeids gaat het hier wel om een behoorlijk diep zieke vorm van Porno.

Ik kan best begrijpen dat iemand opgewonden van een mooie knappe vrouw die uit de kleren gaat.

Maar hoe iemand opgewonden kan worden van een meisje van 12 wat nog niets heeft en eigenlijk je eigen dochter had kunnen zijn. Sorry dat is te ziek voor woorden.

En dat soort mensen moeten onthouden worden van voeding voor hun obsessie / ziekte.
Het is dus wel censuur. Maar misschien ergens terecht. Anderzeids., what's next?

Als ik hier nu iets negatiefs of Beatrix ga posten. Wordt Tweakers.net dan ook geblocked??

[Reactie gewijzigd door popolskuprosze op 22 september 2010 14:34]

Vraag is of het om kinderporno gaat of meer, dat kunnen we nu dus niet meer in de gaten houden.

Het is wel slim, om een internet filter te verpakken in een 'kinderporno' jasje.
Zullen weinig mensen zijn die openlijk tegen een 'kinderporno' filter zijn.
BoF trekt anders flink van leer. XS4ALL heeft zich ook al eerder kritisch in deze discussie geroerd. Alleen tweakers.net is wat ongelukkig in de keuze van afbeeldingen bij dit nieuwsbericht :)
Ik ben dan volgens jou een van de weinigen, maar ik ben openlijk tegen een kinderporno-filter. Het werkt niet namelijk.

Laat ik eerst het mogelijke misverstand uit de wereld helpen: ik ben wel degelijk tegen kinderporno. Zieke geesten die zich hieraan schuldig maken, verdienen wat mij betreft een enkeltje TBS. En de smeerlappen die kinderporno maken, mogen wat mij betreft op elke willekeurige manier naar de andere wereld geholpen worden. Binnen onze "beschaafde wereld" kan dat niet, dus een ernstig lange gevangenisstraf is het alternatief...

Zo dat is eruit :)

Maar terug naar het filter. Als "de overheid" dingen mag gaan filteren zonder aan te geven wat er wordt gefilterd, glijden we heel erg snel af naar de wereld van Orwell's 1984. De spreuk "quis custodiet ipsos custodes" dringt zich weer op: wie bewaakt degenen die ons bewaken? Nu is het kinderporno, straks wordt het "mogelijk terrorisme" en uiteindelijk hebben we dezelfde Internet-gestapo als in China.

Ik vind het onbestaanbaar dat de overheid nu weigert inzage te geven in wat er allemaal wordt "gefilterd" omdat het deze informatie niet zou hebben. Gelul, dan geef je degenen die de lijst hebben opgesteld gewoon opdracht om die lijst ff op te sturen. Ik hoop maar dat hier nog veel kamervragen over gesteld gaan worden.

De echte fouteriken hou je niet tegen met zo'n filter. Wat gaat dat filter doen als ik besluit om Tor te gebruiken? Betekent dat dat ik iets te verbergen heb en dus sowieso opgepakt moet worden, of mag het dan wel omdat het niet gecontroleerd kan worden? Reken erop dat de echote smeerlappen, die we met dit filter nou juist willen tegenhouden, al deze trucs kennen en zo totaal geen last hebben van dat filter.

In mijn ogen kan je veel beter in de gaten houden wie er op "bekend foute sites" komen (en die lijst hebben we blijkbaar al). Zo kan je in kaart brengen wie er blijkbaar een voorliefde hebben voor al te jonge jongens en meisjes en dan kan je die actief aanpakken. Preventief, ipv reactief.

Ik ben hoe dan ook tegen elke ongecontroleerde actie van de overheid. De overheid is er voor ons en door ons, het kan niet zo zijn dat deze groep mensen dingen doen uit onze naam zonder dat wij mogen weten wat er dan precies uit onze naam gebeurt.

Stel dat ik een flink kapitaal naar de bank breng met de opdracht dit netjes voor me te beleggen en de bank weigert mij vervolgens inzage te geven in waar mijn geld precies in is belegd. Iedereen voelt op z'n klompen aan dat dit niet kan. Maar als het niet om een bank gaat, maar om de overheid, zou het ineens wel kunnen?

En hoe "ze" op het idee komen dat een filter een goed idee is..? Wellicht wordt het tijd voor een second opinion.
Ben het voor een groot gedeelte met je eens, maar wel jammer dat je gelijk de doodstraf erbij moet halen.

Hoe slecht iemand ook is is geen reden om zelf het slechte voorbeeld te geven. Two wrongs don't make a right. Hoezeer ik zelf ook in staat zou zijn iemand iets aan te doen die aan een dierbare gezeten had mag dit in een beschaafde samenleving nooit op een georganiseerde manier gebeuren. Het recht op leven is wat mij betreft het meest heilige mensenrecht en ook de meest zieke geesten zijn nog steeds mensen, en kunnen bovendien achteraf weleens onschuldig blijken.

Zo, dat moest er bij mij even uit. :P
Had het kindje dat is verkracht en vermoord geen recht op leven dan?
Zullen we verder praten als een van je dierbaren wordt misbruikt of vermoord?
En hoe maakt het ombrengen van een dader (als je dat al onomstotelijk kan bewijzen; zie de vele rechtelijke dwalingen die de afgelopen tijd aan het licht gekomen zijn) het ombrengen van het slachtoffer goed? Helpt dat? Brengt het het slachtoffer soms terug?
@ATS: Inderdaad, of zoals in de woorden van Tolkien (Gandalf):
“Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgement. For even the very wise cannot see all ends.”
Stel dat ik een flink kapitaal naar de bank breng met de opdracht dit netjes voor me te beleggen en de bank weigert mij vervolgens inzage te geven in waar mijn geld precies in is belegd. Iedereen voelt op z'n klompen aan dat dit niet kan.
Al je geld op je spaarrekening wordt belegd in zaken waarvan jij niet weet welke. De bank maakt hier winst mee en geeft jou daarvoor in dank een paar procenten.
En zo'n filter gaat daarbij helpen? Er wordt helaas geen kind minder door misbruikt...
Blokkeer het aanbod en de vraag zal minder worden. Er is een levendige handel in 'normale' porno omdat er makkelijk aan te komen is. Er zou ook meer vraag én aanbod naar kinderporno komen als het niet geblokkeerd werd.

Zie ook illegale software en piraterij en dergelijke. Het floreert enorm omdat het beschikbaar is.
De vraag gaat alleen maar ondergronds, die wordt er echt niet lager om.

In de tijd dat illegaal downloaden nog niet zo bekend was, verkochten 3 klasgenoten Braun MTV cd's. Ik maakte daar weer kopietjes van door de plaatselijke patatboer en wat vriendjes. Zelfde geldt voor Twilight CD's, maar ik ben tegen de verspreiding van illegale software, dus daar heb ik nooit aan meegedaan.
Blokkeer het aanbod en de vraag zal minder worden.

Precies of iemand gaat stoppen met pedofiel zijn als er plots een aanbod meer is. Flauwekul natuurlijk, de vraag is constant.
Doe het juist omgekeerd: gedoog (of sta het gewoon toe) het gratis aanbod om zo de productie van nieuw materiaal waar mensen misschien wel voor betalen tegen te werken. Wat heeft de maatschappij er nu voor last vabn als iemand zich amuseert met oude foto's? Het gaat er om, of althans zou er om moeten gaan, kindermisbruik aan te pakken. De rest is moralistisch gezever

Ik zou trouwens niet weten op welke websites ik KP moet zoeken, om daar aan te komen is het veel effectiever om de juiste zoektermen op diverse p2p netwerken te kennen.
Zou jij het prettig vinden als er vroeger compromitterende foto's van jou als kind gemaakt waren, dat iedereen daar nu zich opeens gratis en zonder consequenties bij mag gaan aftrekken?

Gedogen is leuk voor slachtofferloze misdaden, maar kinderporno valt daar zeer zeker niet onder.
Zou jij het prettig vinden als er vroeger compromitterende foto's van jou als kind gemaakt waren, dat iedereen daar nu zich opeens gratis en zonder consequenties bij mag gaan aftrekken?
Nee, het is beter om er continu maar doodsbang voor te zijn. Vader die met zijn zoontje op de bank in de speeltuin zit, die kan zomaar een pedofiel zijn!

Het enige waar een kinderporno-filter tegen op zou kunnen treden is dat mensen per ongeluk op een kinderporno-site terechtkomen. Waarna ze misschien wel eens meer zouden willen zien of doen...

Die redenering is natuurlijk belachelijk, ik word ook niet spontaan homo als ik per ongeluk naar gay porn zou kijken.
Die redenering is natuurlijk belachelijk, ik word ook niet spontaan homo als ik per ongeluk naar gay porn zou kijken.
Daar denken bepaalde mensen/bevolkingsgroepen heel anders over! Het is een besmettelijke ziekte die we moeten uitbannen.

Bovenstaande is natuurlijk sarcastisch bedoeld. Het probleem is voornamelijk dat er een hoop mensen hebben gestemd op partijen die heel bekrompen omgaan met verworven vrijheden en deze het liefst zo veel mogelijk gaan inperken.
Ik zou er geen moer om geven, allemaal gelul, want zelf ben ik nog nooit een kinderporno site tegengekomen op het www in de afgelopen 18 jaar. DE hele kinderporno handel gaat gewoon per post of private FTP (vroeger ging het via de telefoonlijn) met een 56K modem en was er geen internet te bekennen, men had er nog niet eens van gehoord in de bananenrepubliek Nederland. :(
En wat vind je dan van kinderporno met 18+ modellen of virtuele kinderporno? Waar zijn daar de slachtoffers? Toch is dit volgens de Nederlandse wet KP; "een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken". Om dan toch aan "slachtoffers" te komen moet de wetgever helemaal gaan bedenken dat er iemand door het zien van virtuele kinderporno wel eens op het idee zou kunnen komen dat met een echt kind te gaan doen.
Ach, vroeger had je heksenverbrandingen en nu dit. Sommige mensen evolueren erg traag.
Blokkeer het aanbod en de vraag zal minder worden.
Behalve dat KP al welig tierde lang voordat internet bestond.

Dus is de vraag of men nou wel echt de productie van KP wil aanpakken.
Ach, het is met iedere sociale/technische sprong weer hetzelfde. Ook met de telefoon, film, TV, strips, rock&roll, porno, geweldadige games, etc. etc. etc.

Je kan de bekende angsten verwachten: de samenleving gaat kapot, mensen zullen er niet bestand tegen zijn en natuurlijk think of the children!!!

Al vanaf dat internet een beetje populair begon te worden zijn er bangerikken geweest die voorspelden dat een of andere internet ontwikkeling grote maatschappelijke problemen zou opleveren. En alles word rustig zonder enige vorm van relativering aangedikt: je kan aan zo'n beetje alles op internet verslaafd raken natuurlijk, van chatten tot gamen tot eBayen... heel erg ongezond. Maar dat er mensen verslaafd zijn aan alcohol, vet eten, shoppen, roddelen, plastische chirurgie, trainen, hard auto/motorrijden, werken... daar hoor je ze dan niet over.

Als mensen ergens bang voor zijn dan zijn opeens de meest rationele mensen niet meer voor reden vatbaar. En kinderporno is natuurlijk een van de engste dingen, dus verwacht niet dat de discussie altijd even gebalanceerd is.
Ah, uitermate weldoordachte reactie. Dus met het blokkeren van gay porn neemt ook het aantal homo's af? Want iedereen die naar kinderporno kijkt is een pedofiel. En alles wijst er op dit moment op dat pedofilie een geaardheid is. Ziekte, afwijking, hoe je het ook wil noemen, het zit allemaal in het brein van de pedofiel. Een non-pedofiel zal dan ook nooit opgewonden raken van dat soort beelden. Net als een hetero over 't algemeen niet bijster warm word van homoporno.

-Voor de toekomstige flamers, dit maakt het geen enkel moment te verdedigen dat er enige vorm van seksuele interactie plaatsvind tussen een volwassene en een minderjarige/kind. Dat is hier strafbaar en ik wil dat heel graag zo houden.-

Zoals jij het hier neerzet, is dus gewoon de omgekeerde wereld. Het aanbod is er omdat de vraag er is. De vraag gaat niet afnemen als het aanbod er niet meer is. Erger nog, er worden hoogst waarschijnlijk moeilijker te traceren methoden gebruikt om deze walgelijkheden de wereld in te helpen. Zijn we hier dan mee geholpen? Ik denk het niet.
Right.....
Het is juist veel waarschijnlijker dat de gemiddelde pedo welke nu tevreden is met wat foto's en hier en daar een videotje, dankzei een gebrek aan aanbod zelf maar voor dat aanbod gaat zorgen.

mijn idee: behalve dat dat filter pure sensuur is, lokt het met grote waarschijnlijkheid kinderverkrachtingen uit. Om kinderen te beschermen lijkt het mij juist beter om anime's mbt kp weer uit het strafbare te halen. ( geen fotosoeps dus !! )

Verder ben ik deze hetze behoorlijk moe. zodra mensen kinderen hebben, ruilen ze ALLES in voor de schijnveiligheid van deze kinderen.
Euh, in Nederland is die kp-anime al legaal. Zolang het duidelijk ("voor een kind") getekend danwel geanimeerd is valt het niet onder de definitie van strafbare KP. Maarre, wil jij zeggen dat je net zo graag naar hentai kijkt als naar "gewone" porno? Ik neem aan dat voor pedo's hetzelfde geldt; er is weer een specifieke subgroep die juist graag die hentai-KP ziet. De rest heeft daar niets aan, die hebben juist je fotosoeps (of gewoon virtuele modellen; als dat in Hollywood kan...) nodig....
Aha. Het "kinderporno is héél erg" argument. Het antwoord daarop is heel simpel, namelijk het "hek van de dam" principe. Als kinderporno een excuus is voor de overheid om ons verkeer te mogen filteren op een manier die wij niet mogen weten, via een lijst waarvan wij de inhoud niet mogen kennen.. dan geef je in feite een vrijbrief om te doen waar ze maar zin in hebben. Immers: is terrorisme niet óók heel erg? Dan is dat ook vast wel een goede reden om iedereen zijn verkeer te filteren. En ik denk dat er nog wel genoeg andere redenen zijn. Kortom als je er eenmaal aan begint dan kom je er nooit meer vanaf. Daarom moet elke actie van de overheid duidelijk en controleerbaar zijn.
je hebt gelijk dat kinderporno gestopt moet worden, maar wat voegt het er aan toe om mensen geen inzage te hebben in hoe dit geregeld/beheert wordt?

dat is gewoon zwaar krom.
Het is nooit terecht, zelfs kinderporno zou nooit geblokkeerd moeten worden. Blokkeren/censureren is doen alsof het niet bestaat en het daarmee verbergen voor mensen die er toch al niet naar op zoek gaan. Mensen die het wel willen zien komen er toch wel aan, of weten toch wel hoe het te omzeilen.
Daarnaast bereik je ermee dat de KP-wereld alleen maar meer ondergronds duikt, zodat het nog veel moeilijker wordt om op te sporen en aan te pakken. Nu verschijnt er blijkbaar af en toe ergens een website met KP erop, dan kunnen de opsporingsdiensten ook hun best doen om uit te zoeken wie hierachter zit en deze te arresteren, en vervolgens de site laten verwijderen.

Bij filteren wordt de oorzaak niet aangepakt, het is puur symptoombestrijding, terwijl de makers van KP moeten worden aangepakt.

Daarnaast moge het voor iedereen duidelijk zijn dat de term kinderporno alleen wordt gebruikt omdat het volk makkelijker achter je te krijgen is als je inspeelt op onderbuikgevoelens. De échte beweegredenen achter dit filter hebben weinig met KP te maken.
Weet niet of er correlatie is tussen de overdaad aan porno op het net en het aantal verkrachtingen/aanrandingen, maar als analoog zou blijken dat door beschikbaarheid van kinderporno het aantal misbruikte kinderen afneemt heeft dergelijke filter dan niet juist een averechts effect? (Hoe cynisch ook...)
Dan nog wegen de nadelen niet op tegen de voordelen, namelijk de mogelijkheid tot het filteren van allerlei andere zaken die de overheid niet aanstaat.

Die sites moeten gewoon uit de lucht gehaald worden, dat heeft hetzelfde effect, namelijk dat de beschikbaarheid ook minder wordt, met de eventuele gevolgen die het teweeg zou kunnen brengen. Het bijkomend voordeel is dat de mensen die erachter zitten achter slot en grendel komen.
Dat door de filter meer kinderen worden misbruikt (hypothese) zie jij als een voordeel? ;)
Oeps andersom natuurlijk :+
Ik vermoed niet dat er enige correlatie is en als die er al is is die lastig aan te tonen. Verkrachting is ouder dan de weg naar rome, laat staan dan de digitale snelweg naar rome. Het lijkt mij een stuk aannemelijker dat verkrachting meer met de psyche van de dader heeft te maken, dan met de overdaad aan porno. In het geval van volwassen, volledig bij hun verstand zijnde mensen natuurlijk. Een kind van 10 die thuis porno kijkt kan er natuurlijk een vreselijk verwrongen beeld van seks van krijgen, wat ook best die groepsverkrachtingen door pubers kan verklaren. Ik geloof best dat in sommige gevallen die kids niet doorhebben dat ze echt iets fout doen. Hoewel, de puber van tegenwoordig zou beter moeten weten. :?
Blokkeren/censureren is doen alsof het niet bestaat en het daarmee verbergen voor mensen die er toch al niet naar op zoek gaan. Mensen die het wel willen zien komen er toch wel aan, of weten toch wel hoe het te omzeilen.
Alleen als ze goede technische kennis hebben, of kennissen die wél aan die zooi kunnen komen. Als je kinderporno blokkeert en censureert maak je het moeilijk om te vinden, en voorkom je dat nieuwsgierige mensen iets vinden en op basis daarvan juist meer proberen te vinden.

Net zoals (hard)drugs. Doordat het illegaal is is er moeilijk aan te komen en hangt er een taboe aan, waardoor mensen er minder snel aan verslaafd zullen raken omdat het gewoon schadelijk is. (Softdrugs, aan de andere kant, is semi-legaal, in dit geval wordt het juist minder gebruikt (in vergelijking met landen waar het illegaal is) en gecontroleerd. Maar je wilt geen 'gecontroleerde kinderporno', dat is gewoon slecht.)
Er is helemaal niet moeilijk aan harddrugs te komen. En als zowel illegaliteit als semi-illegaliteit (gedogen) tot minder gebruik leiden waarom dan nog onderscheid maken?

Slecht voor de gezondheid? Dat is gebrekkige medische zorg ook... laat die overheid zich daar maar eens druk over maken.

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 22 september 2010 15:48]

Het is niet lastig om aan te komen als je een beetje in dat wereldje zit, voor iemand die er totaal geen verstand van heeft is het toch wel redelijk lastig.
Denk dat hetzelfde voor KP opgaat, eenmaal in het wereldje is het redelijk makkelijk en daar helpen dit soort naieve lapmiddelen ook niet tegen.
Dus als je een doorsnee kroeg binnenstapt zit je al in 'dat wereldje'? (En nee, ik heb het niet over alcohol-is-ook-harddrugs...) Wellicht dat je het niet herkent, maar die onwetendheid maakt het niet minder dichtbij...
"i rofl'd"

Als je het wilt, kan je het 'makkelijk' krijgen, ga maar naar 90% van de stations en vraag aan een zwerver voor een dealer, zo moeilijk is dat niet, is het verstandig - dat is natuurlijk iets anders.

De mens heeft een brein gekregen om 'creatief' problemen te kunnen oplossen, om dan dingen te gaan afschermen & te ontkennen, zal het brein zeggen "haha!" daar heb ik een trucje voor; dat heet "NADENKEN"
De kans is nu heel groot dat het op de torrent gezet wordt, dan kan men in TPB elke KP film uitkiezen die men wil (wat vroeger alleen bepaalde private netwerken gebeurde) toen waren er misschien 500 KP broeders die eraan kwamen, nu worden het met de versleutelde Torrent 600.000 waar onder andere ook veel kinderen bij zullen zijn die vroeger de weg niet wisten en überhaupt nog nooit van KP hadden gehoord. |:(
Er is niets mis met een drempel verhoging. Bij alcohol en tabak die allebei zeer veslavend en schadelijk voor de gezondheid zijn heb je die in de vorm van een leeftijdsbeperking, een stevige accijns en voorlichting (oa. bij reklame uitingen en op verpakkingen).

Natuurlijk wil je kinderporno niet legaliseren zoals ik wel vind dat dat bij drugs zou moeten, maar de drempel die er op dit ogenblik is namelijk bezit en helemaal produktie zijn illegaal en kunnen hoge straffen opleveren is goed. Ik ken ook geen websites, zelfs niet p2p waar je kinderporno tegenkomt als je er niet naar op zoek bent (was vroeger helaas wel anders). Natuurlijk gebruiken de pedofielen nog steeds internet, maar die zullen tegenwoordig wel de beveiligde netwerken gebruiken en die kunnen ze niet filteren op deze manier.

Het is dus een regeling die een gedeelte van de kiezers een vals gevoel van veiligheid zal geven terwijl de pedofielen rustig doorgaan en wij weer een stukje van onze democratie zien afbrokkelen in de naam van veiligheid.

Een wijze amerikaan zei ooit: "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.". Jammer dat de amerikanen wat dat betreft nu juist het verkeerde voorbeeld geven.
Het is niet lastig om aan te komen als je een beetje in dat wereldje zit, voor iemand die er totaal geen verstand van heeft is het toch wel redelijk lastig.
Onzin, stap in de trein en rij naar een grote stad (amsterdam, rotterdam utrecht oid)
Stap uit en spreek mensen aan die je in een donker steegje liever niet zou tegenkomen.
Ik durf te wedden dat je binnen een kwartier aan elke soort drugs kunt komen die bestaat.
Waarschijnlijk word je ook opgelicht met een zakje waspoeder, dat dan weer wel.

Net zoals elk mens instinctief weet wie je liever niet tegenkomt in een donker steegje, weet elke dealer ook precies wie ze zonder problemen kunnen oplichten.
De makkelijkste manier om aan KP te komen is zeker niet via http maar de juiste zoektermen weten op p2p netwerken.

En net zoals met harddrugs denk ik dat de bestrijding erger is dan de kwaal. De fanatieke bestrijding van harddrugs is een groot werkverschaffingsproject voor justitie die daarmee zelf een enorme criminaliteit creeert. Het toestaan kost welliswaar wat maar veel minder dan het verbieden. 100 jaar geleden waren heroine, cocaine e.d. gewoon vrij te koop, de maatschappij is toen ook niet volledig ingestort zoals tegenstanders schijnen te denken dat gebeurt als je het vrijgeeft.
De makkelijkste manier om aan KP te komen is zeker niet via http maar de juiste zoektermen weten op p2p netwerken.
Oja? En hoe weet jij dat zo goed?
Net even een ander verhaal, de drugs zijn voor mensen geen must (bij de start dan), bij pedofielen is er altijd de drang. Die "nieuwsgierige mensen" waar jij het over hebt zijn gewoon pedofielen, hoe haal je het anders in je hoofd om het op te zoeken, en het dan, na het gezien te hebben, vervolgens ook nog te proberen?!

Verder ben ik het er natuurlijk mee eens dat kinderporno niet gedoogd mag worden. Maar ben wel van mening dat dit filter de oplossing niet is, het is zoals AlBundy hierboven al zegt gewoon symptoombestrijding.

[Reactie gewijzigd door FalSe op 22 september 2010 16:00]

...hoe haal je het anders in je hoofd om het op te zoeken, en het dan, na het gezien te hebben, vervolgens ook nog te proberen?!
Mensen zijn van nature nieuwsgierig, ik denk dat het daar aan ligt.
Op www.theync.com komt ook allerlei zieke shit langs (onthoofdingen, auto ongelukken, mensen die vermoord zijn etc etc.) waarvan ik fysiek soms zelfs misselijk wordt.
Toch kom ik er terug, net als 100.000'en met mij.
Je spreekt jezelf hier toch eigenlijk tegen. Je zegt namelijk dat men kinderporno beter kan blokkeren zodat het moeilijker is om te vinden door nieuwsgierige mensen.

Je trekt dit vervolgens door naar drugs en zegt dan dat er minder mensen verslaafd zullen worden doordat het illegaal is met als gevolg moeilijk te bemachtigen. Maar je geeft vervolgens tegelijk aan dat dit bij softdrugs andersom is. Dat is dan toch tegenstrijdig en schopt eigenlijk gelijk je argument om kinderporno te blokkeren onderuit. Door kinderporno te deblokkeren is het niet direct legaal om dit op het internet te publiceren. Uiteraard moeten deze sites gewoon verwijderd worden en de eigenaars / gebruikers wettelijk vervolgd worden.

Maar om de vergelijking met drugs wederom te trekken. Ik maak hieruit op dat jij volgens mij nooit frequent of ooit drugs hebt gebruikt. Anders zou je immers wel weten dat het echt niet moeilijk is om aan harddrugs te komen, dat het op iedere hoek van de straat te koop is en dat je je nog zou verbazen hoeveel mensen in jou straat harddrugs bezitten of verkopen. Wat ik hiermee wil zeggen is dat het echt een illusie is om te denken dat je bezit van kinderporno of drugs kunt voorkomen door het in het illegale circuit te laten. Mensen die hier naar op zoek zijn, zijn ook de mensen die er nieuwsgierig naar zijn en vinden het toch wel omdat ze hier driftig naar op zoek gaan of omdat ze reeds de juiste mensen kennen.

Ik pleit echter al jaren voor het legaliseren van drugs zodat dit controleerbaar is. En hier zit het verschil met kinderporno want ik zou dit nooit willen legaliseren maar dat betekent in mijn ogen niet direct dat je ongelimiteerd kunt blokkeren zonder hier duidelijkheid over te scheppen en mensen maar censuur op te leggen.

[Reactie gewijzigd door K1LL3RB33 op 22 september 2010 16:17]

Het belangrijkste verschil tussen het gebruiken van drugs of het consumeren van kinderporno is dat je er in het eerste geval niemand mee kwaad doet, voor het andere geval moet een kind misbruikt zijn/worden.

Daarom zou drugs uit de criminaliteit moeten, en het geld wat daarmee bespaard wordt in de bestrijding van zaken als kinderporno en andere zaken van misbruik gestopt moeten worden, zoals bijv. snuff movies.
Dat hoeft niet - je hebt ook virtuele kinderporno, helemaal op de computer gemaakt. Daar komt geen kind aan te pas, maar het is wel verboden. Dat krijg je als je moraalridders wetten laat opstellen.
en zelfs dan, is censuur dan wel de oplossing? neej want als ze het niet op 't net krijgen dan gaan ze wel naar het buurmeisje, zulke ziekelingen moet je derhalve niet gewoon anonym thuis laten zitten, met of zonder internet porn, maar je moet ze opsluiten en onder behandeling stellen.

en verder, natuurlijk, als je al zulke dingen wilt blokkeren, doe dat dan in alle openheid,
Enerzeids censuur. Anderzeids gaat het hier wel om een behoorlijk diep zieke vorm van Porno.
Dan is nog steeds niet duidelijk waarom we niet eens mogen weten hoe die lijst tot stand komt. (het gaat daarbij dus niet over welke sites op die lijst staan)
*Hoe* die lijst tot stand komt is ook behoorlijk onderschikt aan de informatie die *op* de lijst staat.
Als je tegen misbruikers verteld hoe ze gepakt kunnen worden wordt de pakmethode minder effectief omdat ze zich er tegen gaan wapenen.
Enerzeids censuur. Anderzeids gaat het hier wel om een behoorlijk diep zieke vorm van Porno.

(...)

En dat soort mensen moeten onthouden worden van voeding voor hun obsessie / ziekte.
Het is dus wel censuur. Maar misschien ergens terecht. Anderzeids., what's next?
Het mes heeft wel even twee kanten. Enerzijds keur ik KP zeker niet goed, omdat er onschuldige kinderen slachtoffer van worden, al is het niet in NL. Moeten we het daarom maar gaan censureren?

Anderzijds is het wel zo dat die zieke geesten niet op magische wijze verdwijnen als er geen kinderporno zou zijn. Waar moeten ze dan heen? Het schoolplein, of voorin de kerk?

Slightly offtopic, maar ik wil nog altijd even zeggen dat de foto bij het artikel erg ongepast en suggestief is.
Zo vond men vroeger homofilie "te ziek voor woorden" en werd dit op gelijke wijze verbannen. Ik kan er ook niet opgewonden van worden, maar blijkbaar sommigen wel en zijn er landen en culturen (want de geaccepteerde leeftijd is cultuurgebonden) waar er anders tegenaan gekeken wordt. Als een kind van 12 ermee instemt, zou ik er ook geen probleem mee hebben; met 12 jaar wist ik precies wat ik wilde en wat niet. Wat echter vaak voorkomt is dat het tegen de wil van kinderen gebeurt of ze gehersenspoeld worden en dat er dus sprake is van misbruik, dat moet aangepakt en voorkomen worden.

Wat men echter vergeet is, dat men het kinderpornoliefhebbers nu wel gemakkelijk maakt. Die lijst komt bij alle providers en zal dus beslist uitlekken. En dan is niets zo gemakkelijk als via een proxy in Albanië die sites te gaan uitpluizen...
Ik snap die hele kinderporno discussie niet eens... Jij vindt het ziek, ik vind het ziek, heel veel anderen vinden het ziek, maar moeten we daarom de hele boel ontzeggen aan mensen die het wél leuk vinden?

Ik ben het er mee eens dat kindermisbruik aangepakt moet worden, maar als een meisje van 16 ofzo helemaal happy wordt door poedelnaakt voor de camera te gaan staan, who cares?

Ik vind dit eigenlijk net zo achtelijk als dat je alle christenen gaat vervolgen omdat ze iets geloven waar de meerderheid van ons het niet mee eens is, of dat je goths gaat vervolgen want 'normale mensen' dragen toch 'normale' kleren?

Laatst (twee maanden terug ofzo) kwam er ook een bericht langs dat computer-gegenereerde kinderporno verboden was. Dat is dus gewoon een 3D model van een kind dat ge***** wordt, komen geen echte kinderen aan te pas. Toch was het fout, wat dus aangeeft dat zulke mensen puur om hun ideeën worden aangepakt, en dat is fout.

Laat het me nog één keer duidelijk zeggen: kindermisbruik is gewoon misdaad en moet dus vervolgd worden, maar kinderporno... Laat die mensen ook hun vreemde pleziertje hebben zeg.
w'o'b

Volgens mij vind ik het nog erger dat het CDA (partij van EHB) weer in de regering lijkt te komen dan de PVV...

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 september 2010 14:35]

Dat is sowieso erger. Het CDA is een erg onstabiele factor in de formatie en straks ook in de regering. Zelfs de koningin refereerde daar nog aan in de troonrede.
Haha, die is leuk.
De koningin heeft zeer zeker niet gedoeld op het CDA, immers JPB heeft de troonrede geschreven :-)
Wel grappig om het zo te brengen, dat dan weer wel.
Misschien wijzen ze het verzoek af omdat sites er dan achter komen hoe ze die lijst kunnen ontwijken.
Maar dat alles afgewezen wordt is wel een beetje vreemd.
Misschien wijzen ze het verzoek af omdat sites er dan achter komen hoe ze die lijst kunnen ontwijken.
Maar dat alles afgewezen wordt is wel een beetje vreemd.
Ja idd, ik zou ook geen lijsten met kinderpornosites uitgeven als ik de regering was. Maar de regels en procedures voor het blokkeren van een site zouden wél gewoon openbaar gemaakt kunnen worden, lijkt mij, tenzij ze zodanig slecht zijn dat ze ook ontweken kunnen worden (door bijvoorbeeld de rommel achter een login te plaatsen)
Precies! Iedereen die onze overheid niet op haar mooie blauwe ogen gelooft moet wel een iets te verbergen hebben!
Liever een pedo in andermans ogen dan mijn ogen te sluiten en te blind vertrouwen op de overheid om over 30 jaar te moeten zeggen dat ik het niet heb geweten.
Haha en iedereen die niet twijfelt over deze filter is zeer naief!
En iedereen die tegen de doodstraf is, is moordenaar; en iedereen die tegen criminalisering van drugs is, is druggebruiker; en iedereen die tegen de wet op het negationisme is, is negationist; en iedereen die tegen de oorlog in Afghanistan en Irak is, is terroriste, en... .

Een twijfelachtige logica.

On topic: zelf ben ik tegen elke vorm van censuur op het internet. Maar als ze het dan toch doen, dan is zonder een lijst met sites wel te verantwoorden: een lijst mét sites zou het pedofielen (al dan niet kwaadaardig) wel héél gemakkelijk maken; ergo een omgekeerd effect hebben. De criteria die men hanteert dienen daarentegen wél openbaar te zijn. Overigens: een niet-pedofielensite die geblokkeerd wordt zal wel snel de media halen.
Overigens: een niet-pedofielensite die geblokkeerd wordt zal wel snel de media halen.
Misschien wel, maar dan zit je al op een hellend vlak. Want een niet-kp site die geblokkeerd wordt, zal toch ook wel niet de netste site zijn. Anders hoefde hij niet geblokkeerd te worden. En dan komen er weer mensen zoals aaperik die zeggen "iedereen die vindt dat deze site onterecht geblokkeerd is, is een viezerik/pedofiel/terrorist/etc."

Het gevaar is, dat er dadelijk niemand meer op kan komen voor de vrijheid van meningsuiting, zonder dat hij zichzelf daardoor verdacht maakt.

Daarom moet er zero tolerance tegen censuur zijn, zodat censuur en zelfcensuur niet beetje en beetje onze maatschappij inkruipen.
wat zou ik het geweldig vinden als bijv GeenStijl uit de lucht wordt gehaalt hierdoor. Wedden dat de lijst dan binnen de kortste keren op die site staat zodra die weer in de lucht is hahaha. Censuur + nederland. zal nooit werken. Ik zeg niet dat ik er niet tegen ben :+

[Reactie gewijzigd door Lightmanone1984 op 22 september 2010 20:17]

Langzaam maar zeker verandert de samenleving in een controlestaat, dat moge wel duidelijk zijn.
Het Ministerie van Justitie werkt samen met Nederlandse providers aan een zwarte lijst van verboden websites. Daar zouden in eerste instantie alleen websites met afbeeldingen van seksueel kindermisbruik op worden geplaatst. Al vóór implementatie wordt echter geadviseerd om die lijst uit te breiden met pokersites.
bron

What's next? Sites over hoe je het filter omzeilt? Sites die zich negatief uitlaten over de overheid? 4chan? Goatse? Fok!?
Inderdaad. Ik vraag me af of sites zoals 4chan, 7chan en soortgelijke sites ook op die lijst staan, puur omdat daar incidenteel wel eens een dubieus plaatje op wordt gezet.
Dat wordt kat en muis spel
4chan blokkeren zou ik niet eens zo'n slecht idee vinden. ;)
- Amerika dat .com en .org domeinen voor de hele wereld ontoegankelijk kan maken
nieuws: Senaat VS wil ook buitenlandse piraterij-sites kunnen blokkeren

- De kenniseconomie om zeep helpen door mensen een primaire levensbehoefte (internet) mogelijk te ontnemen
nieuws: Europees Parlement neemt antipiraterijrapport aan

- Censuur in Nederland
nieuws: Justitie geeft geen openheid over internetfilter kinderporno

8)7
What is next? De monarchie afschaffen en Mark Rutte "De Geliefde en Grote Leider" noemen? Moeten buigen voor Geert Wilders? Of gaat Maxime Verhagen de Sharia Bijbel invoeren als wetboek?

Welkom in Iran, eh China, eh Noord Korea, eh Nederland bedoel ik.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 22 september 2010 14:45]

What is next? De monarchie afschaffen en Mark Rutte "De Geliefde en Grote Leider" noemen?
Nee, niet die lieve Mark... ;)

Leve Maxime, Oh grote lijder*!
(*geen spelfout!)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 25 september 2010 00:40]

Wie zegt dat deze lijst alleen kinderporno sites bevat? We kunnen niets controleren, de ISP's zullen neem ik aan een geheimhoudingsverklaring moeten tekenen, dus die kunnen het niet bekendmaken.
Voor hetzelfde geld staat er een waslijst aan andere sites op omdat een groepje ambtenaren die ook wel een beetje eng vindt. Met een paar partijen die in de politiek zitten ben ik het bepaald niet eens, maar er bestaan kansen dat ze in de toekomst een ministerspost moeten bezetten...
Dit argument gaat niet op:
De overheid wees de verzoeken af, omdat het niet over de informatie zou beschikken.
en
Zenger wilde weten welke afspraken er met de internetproviders zijn gemaakt, hoe het filter technisch werkt, wat er precies mee moet worden bereikt en hoe het wordt geïmplementeerd. Ook wilde hij gegevens over de inhoud van de zwarte lijst, zoals het aantal adressen dat er op staat en de criteria die worden gehanteerd voor opname van een site.
Als de overheid de informatie niet heeft, kan zij niet controleren wat er geheim moet blijven. Ergo, er kan geen geheimhouding worden nageleefd. Dan kun je dus de aangeleverde lijst van Meldpunt kinderporno opvragen en vergelijken met de lijst die de ISP's krijgen. Deze moeten dus in principe exact hetzelfde zijn.

Of de overheid liegt en moet de gegevens alsnog overhandigen volgens WOB.
Het lijkt me nogal griezelig voor een overheid en een groepje dienstverleners om zo overduidelijk tegen het mensenrechtenverdrag te handelen. Proberen deze zaken geheim te houden, wil nog niet zeggen dat dit ook volgens de wet is toegestaan. Inperkingen van de vrijheid van meningsuiting verhouden zich nogal slecht met allerlei mensenrechten verdragen.
Het lijkt me voor een overheid vooral nogal griezelig om ergens een filter op te zetten, zonder dat je als overheid weet

"welke afspraken er met de internetproviders zijn gemaakt, hoe het filter technisch werkt, wat er precies mee moet worden bereikt en hoe het wordt geïmplementeerd". En tevens niet weet wat de inhoud van de zwarte lijst is, zoals het aantal adressen dat er op staat en de criteria die worden gehanteerd voor opname van een site.

Wie maakt dat filter dan en wat voor opdracht hebben ze van de overheid gekregen? "Doe maar wat, maar zeg niet wat want wij willen niet op de hoogte zijn"?
Dat zal toch niet? Maar als dat inderdaad niet zal, dan staat de overheid/minister dus gewoon keihard te liegen. Dat zou niet de eerste keer zijn (Catshuisbrand, Willem Oltmans etc).
Het gaat hier niet alleen om porno. In Australie worden er al sites geblokkeerd die kritiek hebben op het internetfilter. Zonder openheid heb ik geen reden om aan te nemen dat dat soort dingen hier niet gaan gebeuren.
Aan de andere kant heb je ook geen reden aan te nemen dat het hier wel zou gebeuren.
Oh? Check de post van AlBundy een stukje hierboven. Daarin wordt aangegeven dat er nu al wordt gelobbied om ook poker-websites op de lijst te krijgen. Daar is je eerste voorbeeld dus al.
Het blokkeren van poker-sites is iets anders dan het blokkeren van sites die kritiek hebben op het filter.
Dus? Als een "kinderpornofilter" gebruikt wordt voor andere dingen dan men doet voorkomen, vind ik dat erg genoeg. En we hebben geen enkele garantie wat men verder nog zou willen gaan blokkeren.

Voorbeeld: Als de overheid akkoord gaat met het acta-verdrag, is dan plotseling elke website met copyrighted materiaal erop in overtreding en komen die op de lijst? Zou zomaar kunnen. Wij kunnen het niet controleren.

Voorbeeld: Als er op tech sites gesproken wordt over de techniek van het filter en hoe je het kunt omzeilen, is dat dan 'gevaarlijk'? Worden sites dan afgesloten? We weten het niet.

Macht in de handen van zo'n vage club leggen zonder controle of verantwoording is gewoon vragen om problemen, zo moeilijk is dat toch niet om te begrijpen.
De overheid heeft Rejo Zenger al gehinderd in zijn onderzoek door informatie achter te houden. Dus je hoeft niets aan te nemen : het is hier ook al gebeurd.
Informatie die je niet hebt kun je ook niet achter houden.
De overheid "heeft die informatie niet" omdat het gaat om overeenkomsten met providers en ze vinden dat ze die niet kan prijsgeven omdat dat die providers zou schaden. Mooi verhaal. Je bedenkt een controversieel idee, laat het uitvoeren door commerciële bedrijven en vervolgens kan niemand het controleren want de overheid mag geen informatie van die bedrijven prijsgeven. Nee, dat is dus een nep-argument.
Dat is ook het mooie van al die door de overheid geïnitieerde 'stichtingen'; vallen allemaal buiten de WOB.
raar iets als je zelf een lijst samensteld en vervolgens die lijst niet hebt,
wordt wakker man, zoiets kan alleen in de 2e kamer...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013