Newzbin verliest rechtszaak van MPA
Newzbin, een indexeringsdienst voor usenet, heeft voor de High Court in Londen een rechtszaak die was aangespannen door de Hollywood-studio's verloren. Het bedrijf zou zich schuldig maken aan copyrightschending door nzb's aan te bieden.
De zaak tegen Newzbin was aangespannen door Columbia Pictures, Disney, Paramount, Twentieth Century Fox, Universal en Warner Bros, verenigd in de MPA. De MPA beschuldigde de indexeringsdienst van piraterij, omdat het films op usenet opspoort, via een zoekmachine vindbaar maakt en als een nzb-bestand toegankelijk maakt voor betalende leden. De verdediging van Newzbin stelde dat de website heel usenet indexeert en daarin te vergelijken is met een bedrijf als Google. Ook zou het zelf geen content hosten, maar uitsluitend linken naar bestanden die op newsservers van externe partijen staan.
De rechter heeft de MPA in het gelijk gesteld en zal in de komende dagen de strafmaat bepalen. Volgens het Hof blijkt uit het aangedragen bewijs dat Newzbin betalende leden faciliteert om illegale kopieën van films via usenet binnen te halen, waarbij vooral wordt gerefereerd aan de mogelijkheid om een verwijzend nzb-bestand te downloaden. Daarnaast zou het bedrijf zijn leden aanmoedigen om met copyrights beschermde films op te sporen en zouden notice and takedowns slechts cosmetisch van aard zijn geweest.
Een ander punt waarover de rechtbank viel was dat Newzbin veel geld zou verdienen met zijn diensten voor abonnees. Uit aangedragen stukken zou blijken dat het bedrijf in 2009 een omzet van meer dan 1 miljoen pond en een winst van 360.000 had. Newzbin zou 700.000 leden hebben.
Newzbin reageert teleurgesteld op het vonnis. Volgens de indexeringsdienst leven de Hollywood-studio's nog in het 'technologische stenen tijdperk' en zou de MPA bovendien via de Digital Enterprise Bill aansturen op 'Chinese censuurmaatregelen' in het Verenigd Koninkrijk. Newzbin stelt dat het nog studeert op de uitspraak en nog niet weet of het in hoger beroep gaat, 'mede gezien de hoge kosten'. De MPA laat op zijn beurt weten verheugd te zijn over het vonnis. Volgens de organisatie is gebleken dat websites die zelf geen illegale content hosten, maar er wel naar verwijzen, eveneens strafbaar zijn.
Reacties (163)
Is het eigenlijk ook bekend wat de verhouding tussen links naar legale en illegale content is?
Ik kan mij niet voorstellen dat er meer dan 25% legale content op staat. Ik denk zelfs dat nog geen 10% links zijn naar legale nzb's.
Als je dat weet maakt het de discussie namelijk interessanter. Is het inderdaad maar een paar procent dat naar illegale content verwijst dan zou je de vergelijking met Google kunnen maken waar ook links naar bv torrents te vinden zijn.
Maar als de verhouding totaal omgekeerd is (wat ik eerlijk gezeg ook verwacht) dan is die vergelijking behoorlijk mank. En aangezien downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal in veel landen verboden is kan het faciliteren ervan ook verboden worden. Zo vreemd is dat eigenlijk niet..... (ook al hebben we dat natuurlijk liever niet
)
Maar als de verhouding totaal omgekeerd is (wat ik eerlijk gezeg ook verwacht) dan is die vergelijking behoorlijk mank. En aangezien downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal in veel landen verboden is kan het faciliteren ervan ook verboden worden. Zo vreemd is dat eigenlijk niet..... (ook al hebben we dat natuurlijk liever niet
)
Alle afbeeldingen die je ziet op Google en ook de teksten die je met Google vindt zijn auteursrechtelijk beschermd. Naar mijn mening is het dan ook niet het percentage 'illegaal' materiaal dat de doorslag geeft, maar de intentie.
De intentie van dit bedrijf was duidelijk (veel) winst maken met het intellectueel eigendom van anderen. Gratis sites, ook die met enige reclame, vallen daar wat mij betreft dan ook niet onder.
De intentie van dit bedrijf was duidelijk (veel) winst maken met het intellectueel eigendom van anderen. Gratis sites, ook die met enige reclame, vallen daar wat mij betreft dan ook niet onder.
Intentie of niet, Google verwijst naar materiaal dat illegaal gedownload kan worden. Afbeeldingen, films, torrentbestanden, nzb bestanden, tekst en vast nog veel meer.
Zelfde voor Yahoo, Ask.com, en tal van andere searchengines. Ik durf zelfs te wedden dat er meer beschermd materiaal van de searchengines te plukken valt dan van thepiratebay en consorten.
Zolang alle aanbieders niet worden aangepakt, en dat betekent dus ook Google, word er met 2 maten gemeten. Kun je lullen wat je wil, maar dat is het gewoon.
Zelfde voor Yahoo, Ask.com, en tal van andere searchengines. Ik durf zelfs te wedden dat er meer beschermd materiaal van de searchengines te plukken valt dan van thepiratebay en consorten.
Zolang alle aanbieders niet worden aangepakt, en dat betekent dus ook Google, word er met 2 maten gemeten. Kun je lullen wat je wil, maar dat is het gewoon.
nee er is een groot verschil hiertussen. Google sorteert dit spul niet, indexeert het niet moedwillig (bv. onderverdelen in categorieen movies, music, apps, games, enz.). Google geeft echter bijna alles terug als searchresult.
Het is een beetje het idee als je nu een internationaal vrachtschip neemt. Zijn er schepen die bv. wapens aan boord hebben als smokkel ? Zonder enige twijfel. Zijn er kapiteins die moedwillig keer op keer hun hele boot ermee volduwen of meodwillig een andere kant op kijken terwijl iemand anders het in hun boot verstopt ? Dat ook zonder enige twijfel.
Maar! Als je nu af en toe wat illegale handelswaar aantreft op een boot, bv. 1 pistool door een bemanningslid gesmokkeld, is dat een rede om de hele boot maar plat te gooien ? Lijkt me niet, het is niet de intentie van die boot, het is helder dat iemand de beschikbare laadruimte misbruikt heeft en meer niet.
Het is een beetje het idee als je nu een internationaal vrachtschip neemt. Zijn er schepen die bv. wapens aan boord hebben als smokkel ? Zonder enige twijfel. Zijn er kapiteins die moedwillig keer op keer hun hele boot ermee volduwen of meodwillig een andere kant op kijken terwijl iemand anders het in hun boot verstopt ? Dat ook zonder enige twijfel.
Maar! Als je nu af en toe wat illegale handelswaar aantreft op een boot, bv. 1 pistool door een bemanningslid gesmokkeld, is dat een rede om de hele boot maar plat te gooien ? Lijkt me niet, het is niet de intentie van die boot, het is helder dat iemand de beschikbare laadruimte misbruikt heeft en meer niet.
Natuurlijk, de teksten en afbeeldingen op normale website zijn auteursrechtelijk beschermd. Ze worden echter op die websites door de auteurs openbaar gemaakt. Je krijgt dus impliciet toestemming om ze te bekijken. (Niet om ze verder te gebruiken.)
Google, als search engine, mag eventueel quoten, zoals jij dat ook mag doen uit kranten. Dat valt gewoon binnen het auteursrecht. Bij normale websites doet Google dus niets illegaals. Zelfs niet een klein beetje.
Google, als search engine, mag eventueel quoten, zoals jij dat ook mag doen uit kranten. Dat valt gewoon binnen het auteursrecht. Bij normale websites doet Google dus niets illegaals. Zelfs niet een klein beetje.
Ik denk dat het grootste hekel punt eigenlijk is dat newzbin zijn leden liet betalen voor NZB links en hier flink winst op maakte, hierdoor is je betoog naar " een systeem zoals google" al verworpen.
Neen google maakt geen winst hoor met z'n zoekmachine 
nop 
Google maakt winst met advertenties. Het zoeken zelf heeft ze naam opgeleverd en lokt mensen.
Google maakt winst met advertenties. Het zoeken zelf heeft ze naam opgeleverd en lokt mensen.Tja, het is nu eenmaal een Usenet index, Newzbin kan toch ook niet helpen dat er zoveel "Auteursrechtelijk beschermd" materiaal gepost wordt 
Is dat belangrijk? Als je als (ik noem maar wat) apotheker ook maar één gram cocaïne illegaal verkoopt op een paar honderd kilo medicijnen op recept ben je nog steeds een drugsdealer.
offtopic:
Piracy: Grootste veroorzaker van analogieën aller tijden.
Piracy: Grootste veroorzaker van analogieën aller tijden.
Wat ik hierboven ook al zeg. Als de ongeschreven doelstelling van een dergelijke dienst is om illegale content te vinden dan vind ik het niet vreemd dat geprobeerd wordt om de site aan te pakken. Als er zo af en toe iets doorheen glipt is het totaal iets anders naar mijn mening.
En jouw voorbeeld is nog niet eens zo rot denk ik. Morfine of voor mijn part medicinale wiet is in sommige gevallen verkrijgbaar op recept. Als nou blijkt dat het grootste gedeelte van die spullen terecht zou komen in de handen van junks dan denk ik dat dat inderdaad aangepakt zou worden.
En jouw voorbeeld is nog niet eens zo rot denk ik. Morfine of voor mijn part medicinale wiet is in sommige gevallen verkrijgbaar op recept. Als nou blijkt dat het grootste gedeelte van die spullen terecht zou komen in de handen van junks dan denk ik dat dat inderdaad aangepakt zou worden.
Ik denk dat die verhouding toch wel anders ligt, als je weet dat je een thuiskopie voor eigen gebruik mag hebben.
Dus omdat de filmmaatschappijen het simpel kopiëren van films onmogelijk maken, zou je kunnen zeggen dat je je thuiskopie van nieuwsgroepen haalt. (anderen het moeilijke werk laten opknappen.
)
En daar is dan helemaal niets illegaals aan.
Dus omdat de filmmaatschappijen het simpel kopiëren van films onmogelijk maken, zou je kunnen zeggen dat je je thuiskopie van nieuwsgroepen haalt. (anderen het moeilijke werk laten opknappen.
)En daar is dan helemaal niets illegaals aan.
Maar het is voor dat bedrijf niet legaal om die upload te faciliteren hoor . Lees je maar eens in in je rechten, wat wel en niet mag. Bovendien speelt dit in Engeland waar dat hele thuiskopie recht helemaal niet speelt.
. Lees je maar eens in in je rechten, wat wel en niet mag. Bovendien speelt dit in Engeland waar dat hele thuiskopie recht helemaal niet speelt.In Nederland is dat zo, maar elders (doorgaans) toch niet?Ik denk dat die verhouding toch wel anders ligt, als je weet dat je een thuiskopie voor eigen gebruik mag hebben.
Dit is de essentie van de uitspraak van de rechter. Lees zeker ook het stuk waarnaar het artikel verwijst.
In een nutshell, wordt aangegeven dat newzbin claimt het indexeren van beschermd materiaal bijzaak is. Uit diverse bewijsstukken (verhoor, forum, ontwerp, functionaliteit van de site) blijkt echter dat het de hoofdzaak is. Dat is de nekslag geweest.
En dat het business model van de filmmaatschappijen uit het stenen tijdperk is, is misschien wel waar, maar niet relevant voor de zaak die aangespannen is.
In een nutshell, wordt aangegeven dat newzbin claimt het indexeren van beschermd materiaal bijzaak is. Uit diverse bewijsstukken (verhoor, forum, ontwerp, functionaliteit van de site) blijkt echter dat het de hoofdzaak is. Dat is de nekslag geweest.
En dat het business model van de filmmaatschappijen uit het stenen tijdperk is, is misschien wel waar, maar niet relevant voor de zaak die aangespannen is.
slechte zaak dit zeg.
Ben benieuwd hoe dit in Nederland zal gaan aangezien het downloaden van films hier niet illegaal is.
Ben benieuwd hoe dit in Nederland zal gaan aangezien het downloaden van films hier niet illegaal is.
Vergelijk het eens met de rechtszaak tegen FTD, dat loopt ook nog steeds. 
Volgens mij heeft FTD toch het iniatief genomen tot een rechtzaak tegen Brein?
Ook, ze hebben elkaar aangeklaagd...
Opzich een slechte zaak ja.
In NL mag je gewoon voor eigen gebruik dingen downloaden van een newsserver omdat je daarbij niet upload naar andere personen. Alleen op deze manier wordt de technologie om deze mogelijkheid uit te voeren verboden. Dus we gaan weer terug naar hoe het vroeger was, hele nieuwsgroepen updaten om te kijken wat erop zit, in plaats van dat we daadwerkelijk stoppen van het misbruik maken van copyright.
En ik zit nog steeds te wachten op een degelijk legaal alternatief om films/series down te loaden en te kunnen bezitten. Via internet huren is rete duur, het aanbod is beperkt en je bezit alsnog de video niet, dus geen oplossing.
Wat dat betreft vind ik de Nederlandse regering een redelijk standpunt er op na houdt: zolang er geen legaal alternatief platform is dat alle vraag van illegaal downloaden kan ondervangen, zal het newsleechen en torrenten niet worden verboden. (Dacht ik, tenminste).
In NL mag je gewoon voor eigen gebruik dingen downloaden van een newsserver omdat je daarbij niet upload naar andere personen. Alleen op deze manier wordt de technologie om deze mogelijkheid uit te voeren verboden. Dus we gaan weer terug naar hoe het vroeger was, hele nieuwsgroepen updaten om te kijken wat erop zit, in plaats van dat we daadwerkelijk stoppen van het misbruik maken van copyright.
En ik zit nog steeds te wachten op een degelijk legaal alternatief om films/series down te loaden en te kunnen bezitten. Via internet huren is rete duur, het aanbod is beperkt en je bezit alsnog de video niet, dus geen oplossing.
Wat dat betreft vind ik de Nederlandse regering een redelijk standpunt er op na houdt: zolang er geen legaal alternatief platform is dat alle vraag van illegaal downloaden kan ondervangen, zal het newsleechen en torrenten niet worden verboden. (Dacht ik, tenminste).
Je maakt een bekende fout in jouw commentaar. Het is sinds 28 juni 2008 verboden om content uit een illegale bron te downloaden. Een rechter zag dat als een illegale handeling. Tevens is de Auteurswet zoals deze werd uitgelegd in een Memoire van Toelichting door de Minister van Justitie niet in overeenstemming met de Europese richtlijn. Deze richtlijn staat boven de Nederlandse wetgeving.
Uitspraak rechtszaak (pdf)
Quote uit de rechtsspraak:
Uitspraak rechtszaak (pdf)
Quote uit de rechtsspraak:
4.4.3. De rechtbank stelt voorop dat het maken van een privé-kopie van illegaal materiaal een illegale handeling is. Deze handeling valt niet onder de werkingssfeer van artikel 16c Aw. In de parlementaire geschiedenis zijn weliswaar aanknopingspunten te vinden voor een andere uitleg, maar de door de minister voorgestane en door de regering onderschreven uitleg, waarbij ervan wordt uitgegaan dat een privé-kopie van een illegale bron legaal is, is in strijd met de drie-stappen-toets van artikel 5 lid 5 van de Richtlijn.
leuke uitspraak, maar volkomen nutteloos.....
vertel mij 's....hoe kun jij of ik zien wat een illegaal bron is?
vertel mij 's....hoe kun jij of ik zien wat een illegaal bron is?
Precies, dat "evident illegale bron" verhaal is pure onzin.
Hoe moet een consument die afweging maken?
Site 1: betaal 1,- voor een .nzb van een film
Site 2: betaal 1,- voor een .torrent van een film
Site 3: betaal 5,- voor een direct http download
Site 4: gratis .torrent downloaden
Welke is evident illegaal? Ze bestaan allemaal.
Of moet je dat zien aan de naam?
Warezhax0rsdownloads.com is illegaal, legaldownloads.com niet?
Hoe moet een consument die afweging maken?
Site 1: betaal 1,- voor een .nzb van een film
Site 2: betaal 1,- voor een .torrent van een film
Site 3: betaal 5,- voor een direct http download
Site 4: gratis .torrent downloaden
Welke is evident illegaal? Ze bestaan allemaal.
Of moet je dat zien aan de naam?
Warezhax0rsdownloads.com is illegaal, legaldownloads.com niet?
Het is zeker niet legaal op deze manier, Newzbin is gewoon schuldig omdat ze geld verdienen aan het aanbieden van de NZB bestanden. Was het gratis, open en/of een publieke zoekmachine geweest dan had deze rechtzaak zeker wel anders uitgepakt.
De eigenaar van newzbin is hier wel even 360K rijker geworden in 2009 door het aanbieden van materialen tegen vergoeding die niet van hem zijn.
De eigenaar van newzbin is hier wel even 360K rijker geworden in 2009 door het aanbieden van materialen tegen vergoeding die niet van hem zijn.
Lees het kwartaalraport van google eens door.
Dat is ook geen non-profit organisatie hoor
Dat is ook geen non-profit organisatie hoor
Nee, maar de core business van google is niet het aanbieden van 'Geripte' media, dat is bij Newzbin dus wel het geval. Ik doel ook niet op het recht op de NZB maar op de media die je verkrijgt via de NZB.
Zie het als een envelop kopen met een gekopieerde CD er in, dat is gewoon fout, staat gelijk aan verkopen voor eigen gewin.
Ik begrijp dat een zeer groot gedeelte grijs is, zeker ook omdat google vergeleken wordt maar er is een groot verschil in de core-businness die een rechter ook goed begrijpt.
Als Newzbin zijn winst aan de platenmaatschappijen had overhandigd was het een ander verhaal geweest, ze hadden dan mogelijk zelfs nog een legitiem business model op kunnen zetten. Ik vind het sowiezo onterecht dat de eigenaar van Newzbin 360K over een jaar in z'n zak steekt van iets dat gratis te verkrijgen is.
Zie het als een envelop kopen met een gekopieerde CD er in, dat is gewoon fout, staat gelijk aan verkopen voor eigen gewin.
Ik begrijp dat een zeer groot gedeelte grijs is, zeker ook omdat google vergeleken wordt maar er is een groot verschil in de core-businness die een rechter ook goed begrijpt.
Als Newzbin zijn winst aan de platenmaatschappijen had overhandigd was het een ander verhaal geweest, ze hadden dan mogelijk zelfs nog een legitiem business model op kunnen zetten. Ik vind het sowiezo onterecht dat de eigenaar van Newzbin 360K over een jaar in z'n zak steekt van iets dat gratis te verkrijgen is.
[Reactie gewijzigd door Team-RiNo op dinsdag 30 maart 2010 14:12]
Dat is pertinent niet waar, die NZB bestanden die ze aanbieden zijn volledig eigendom van Newzbin LTD, sterker nog, ze zijn zelfs de bedenker van dat indexbestandje.
De materialen zijn WEL van hem
De mods doen de moeite om de NZB-'s te maken, en Newzbin is ook de uitvinder van het NZB-formaat
Lijkt mij dat wanneer ze daarmee geld verdienen dat geen probleem mag opleveren.
Volgens jouw vergelijking mag een autogarage geen auto's repareren dan omdat die geld verdient op het materiaal van iemand anders
Newzbin levert een dienst, en daarvoor betaal je, je betaald niet voor de software/films/muziek
Indien je niet wilt betalen download je de headers maar van de groepen en zoek je daar naar wat je wil
De mods doen de moeite om de NZB-'s te maken, en Newzbin is ook de uitvinder van het NZB-formaat
Lijkt mij dat wanneer ze daarmee geld verdienen dat geen probleem mag opleveren.
Volgens jouw vergelijking mag een autogarage geen auto's repareren dan omdat die geld verdient op het materiaal van iemand anders
Newzbin levert een dienst, en daarvoor betaal je, je betaald niet voor de software/films/muziek
Indien je niet wilt betalen download je de headers maar van de groepen en zoek je daar naar wat je wil
De dienst die Newzbin levert, is inderdaad niet illegale verspreiding opzichzelf, maar wél het faciliteren van illegale verspreiding. En dat is dus óók illegaal...
Ha. Ik koop een strook grond langs de snelweg, maak het "prive" en haal een "race-licentie". Vervolgens mag een ieder die dat wil, er met topsnelheid overheen razen, natuurlijk tegen een "kleine" vergoeding. Harstikke legaal natuurlijk 
Nee, maar iemand upload het.... en is al per definitie strafbaar... de usenet provider upload het naar jou en is hiermee eveneens direct strafbaar. NZB sites in het algemeen hebben puur als doelstelling 'alle' en dan 'voornamelijk' illegale content te indexeren. Tegenwoordig gebruikt bijna niemand usenet voor freeware of shareware meuk omdat het door de hoge snelheden alleen al interessant is om het te downloaden bij de maker of een mirror. Trouwens, welke gek betaald er nu voor een Usenet account om vervolgens freeware of shareware te downloaden?!
Wat ik eigenlijk nog altijd vreemd vind is dat mensen hier zeggen dat ze niets strafbaars doen, maar is men uberhaupt wel op de hoogte dat medeplichtig zijn ook strafbaar is? Als je weet dat je iets download (zoals een film) dat geupload is door een ander, en je weet dat films copyrights hebben (en dat weet iedere gek) dan ben je dus eigenlijk al volgens de wetgeving medeplichtig aan verspreiding van. Tevens, jij vraagt aan een partij iets naar jou te uploaden (jij wilt een film downloaden, dat kan alleen middels het geven van een opdracht) en dus zet jij aan tot iets wat strafbaar is namelijk het uploaden naar jou dus het downloaden voor jou.
Nu is medeplichtig zijn in iets als dit niet zo erg (lijkt mij) aangezien nog niemand hierop is gepakt... maar als je de wetgeving hieromtrent wat beter bekijkt........ zou mooi zijn, ik geef iemand opdracht een bank te beroven en zou vrijuit gaan... dat zou leuk zijn !
Wat ik eigenlijk nog altijd vreemd vind is dat mensen hier zeggen dat ze niets strafbaars doen, maar is men uberhaupt wel op de hoogte dat medeplichtig zijn ook strafbaar is? Als je weet dat je iets download (zoals een film) dat geupload is door een ander, en je weet dat films copyrights hebben (en dat weet iedere gek) dan ben je dus eigenlijk al volgens de wetgeving medeplichtig aan verspreiding van. Tevens, jij vraagt aan een partij iets naar jou te uploaden (jij wilt een film downloaden, dat kan alleen middels het geven van een opdracht) en dus zet jij aan tot iets wat strafbaar is namelijk het uploaden naar jou dus het downloaden voor jou.
Nu is medeplichtig zijn in iets als dit niet zo erg (lijkt mij) aangezien nog niemand hierop is gepakt... maar als je de wetgeving hieromtrent wat beter bekijkt........ zou mooi zijn, ik geef iemand opdracht een bank te beroven en zou vrijuit gaan... dat zou leuk zijn !
Ik denk dat je dan opgepakt wordt voor deelname aan een criminele organisatie aangezien zij jou aanwijzen als opdrachtgever (aka, baas)Nu is medeplichtig zijn in iets als dit niet zo erg (lijkt mij) aangezien nog niemand hierop is gepakt... maar als je de wetgeving hieromtrent wat beter bekijkt........ zou mooi zijn, ik geef iemand opdracht een bank te beroven en zou vrijuit gaan... dat zou leuk zijn !
Als jij echter tegen zomaar een willekeurig persoon zegt, ga die bank overvallen want ze hebben miljoenen in de kluis... en die persoon doet dat ook nog daadwerkelijk, denk ik niet dat jij medeplichtig bent.
als de "usenet" met willens en weten "illegale" data verstuurd wel...maar met diezelfde redenatie van jouw , is de hele infrastructuur van internet illegaal ...
Dit is precies waarom bijvoorbeeld ftd de ' nzb-knop' heeft weggehaald. Het biedt daarmee niet meer op een 'directe manier' illegale producten aan. Ik begrijp niet helemaal waarom Newzbin hiermee door is blijven gaan....
Wel, omdat dat nu net een van de features van newzbin is. Met ftd kan je wel zien wat er gepost is op de nieuwsgroepen maar om makkelijk iets te kunnen downloaden moet je elders (nzbindex.nl bvb) de nzb gaan afhalen. Met newzbin zat dat allemaal geintegreerd wat veel makkelijker gaat. Het zal voor newzbin moeilijker worden om nog geld te vragen voor een abonnement als dit feature ontbreekt lijkt me.
Of je installeert een FTD addon die die button alsnog in FTD zet
Die FTD button verwijst ook gewoon naar een index site waaronder newzbin... 
ja duuh het gaat om het gemak jadokus
Sterker nog, Newzbin stond aan de wieg van nzb.Wel, omdat dat nu net een van de features van newzbin is.
Dus als ik een papier op hang bij de AH, waarop staat dat je op de A15 heel hard kunt rijden dan ben ik strafbaar?
Blijkbaar zien ze het nzb-bestand zelf ook al als illegaal product, een andere verklaring kan ik ook niet verzinnen....
Het faciliteren van criminele activiteiten is ook strafbaar...
Waar komt dat dan vandaan? Ik lees het wel vaker maar naar mijn idee kan dat in een modern land nooit zo zijn.
- Het aanleggen van een stoepje is niet verboden. Toch kan een stoepje maar wat handig zijn als je de bakker wil beroven.
- Een NZB bestand is niet nodig om de nieuwste Harry Potter film te downloaden. Toch is een NZB wel handig als je dat wil doen.
- Maar een stoepje is niet gemaakt om de bakker te beroven.
- Een NZB bestand is gemaakt om te voorkomen dat je alle headers van usenet hoeft te halen voordat iets kan downloaden.
- Ja maar 90% van de NZB bestanden wordt gebruikt om "illegale" content binnen te halen.
- Alle bakkerrovers maken gebruik van de stoep.
Een NZB is eigenlijk net een stoep. De ene is alleen wel toegestaan en de ander niet. Als ik het verhaal van "20th Century Fox" begrijp dan komt dat omdat een NZB copyrighted materiaal bevat en de stoep geen bakkerrovers.
- Het aanleggen van een stoepje is niet verboden. Toch kan een stoepje maar wat handig zijn als je de bakker wil beroven.
- Een NZB bestand is niet nodig om de nieuwste Harry Potter film te downloaden. Toch is een NZB wel handig als je dat wil doen.
- Maar een stoepje is niet gemaakt om de bakker te beroven.
- Een NZB bestand is gemaakt om te voorkomen dat je alle headers van usenet hoeft te halen voordat iets kan downloaden.
- Ja maar 90% van de NZB bestanden wordt gebruikt om "illegale" content binnen te halen.
- Alle bakkerrovers maken gebruik van de stoep.
Een NZB is eigenlijk net een stoep. De ene is alleen wel toegestaan en de ander niet. Als ik het verhaal van "20th Century Fox" begrijp dan komt dat omdat een NZB copyrighted materiaal bevat en de stoep geen bakkerrovers.
Compleet kromme vergelijking.....
Maar jij denkt dat het meehelpen niet strafbaar is? Ga maar iemand die een bankoverval pleegt na afloop een ritje aanbieden, of op de uitkijk staan of er politie aankomt. Beide zijn dan ook niet strafbaar. Je kijkt gewoon of er politie aankomt, niks strafbaars aan. Of je geeft iemand een lift, ook geen probleem, een taxichauffeur doet niet anders....
Of je geeft iemand tips waar de waardevolle spullen op je werk liggen, en geeft netjes aan de alarminstallatie hangt en welk merk het is. Ook niet strafbaar volgens jouw redenatie, je omschrijft gewoon je werkplek....
Maar jij denkt dat het meehelpen niet strafbaar is? Ga maar iemand die een bankoverval pleegt na afloop een ritje aanbieden, of op de uitkijk staan of er politie aankomt. Beide zijn dan ook niet strafbaar. Je kijkt gewoon of er politie aankomt, niks strafbaars aan. Of je geeft iemand een lift, ook geen probleem, een taxichauffeur doet niet anders....
Of je geeft iemand tips waar de waardevolle spullen op je werk liggen, en geeft netjes aan de alarminstallatie hangt en welk merk het is. Ook niet strafbaar volgens jouw redenatie, je omschrijft gewoon je werkplek....
Over kromme vergelijkingen gesproken:
Beweer je nou dat het strafbaar is om iemand een ritje aan te bieden omdat die persoon misschien wel een overval heeft gepleegd?
Natuurlijk is het niet strafbaar om een bankrover een lift te geven of voor de bank te staan als die overvallen wordt. Natuurlijk hoort het niet strafbaar te zijn om usenet te indexeren.
Een strafbaar feit plegen mag bestraft worden maar je kan niet willekeurig mensen die in de omgeving zijn aanpakken voor wat een ander doet.
Beweer je nou dat het strafbaar is om iemand een ritje aan te bieden omdat die persoon misschien wel een overval heeft gepleegd?
Natuurlijk is het niet strafbaar om een bankrover een lift te geven of voor de bank te staan als die overvallen wordt. Natuurlijk hoort het niet strafbaar te zijn om usenet te indexeren.
Een strafbaar feit plegen mag bestraft worden maar je kan niet willekeurig mensen die in de omgeving zijn aanpakken voor wat een ander doet.
Je snapt er echt helemaal niets van...... Ik zeg ook nergens dat willekeurige mensen bestraft zouden moeten worden die zich toevallig in de buurt van een misdrijf bevinden. Dat zou achterlijk zijn....
Wat ik je probeer duidelijk te maken is dat iemand een ritje aanbieden niet strafbaar is. Maar als je afspreekt dat je dat doet nadat die persoon een bank heeft overvallen dan is het dus duidelijk een totaal ander vehaal geworden. Op zich is iemand in je auto vervoeren niet strafbaar, maar zodra je de overvaller helpt om na afloop weg te komen kan je je niet beroepen op het feit dat iemand in je auto vervoeren niet strafbaar is.
En daarmee kan je dus de vergelijking maken met de sites die indexeren. Op zich is indexeren helemaal niet strafbaar, maar als jij alleen maar content indexeert die in de meeste landen illegaal is, dan wordt het een ander verhaal want je helpt actief om iets te doen wat niet is toegestaan. Want waarom neemt iemand een abbonnement op een dergelijke site? Juist omdat het duidelijk is dat illegale content geindexeerd is. Als een dergelijke site alleen maar inux distro's zou indexeren is er geen hond die daar zijn geld aan uit gaat geven.
Wat ik je probeer duidelijk te maken is dat iemand een ritje aanbieden niet strafbaar is. Maar als je afspreekt dat je dat doet nadat die persoon een bank heeft overvallen dan is het dus duidelijk een totaal ander vehaal geworden. Op zich is iemand in je auto vervoeren niet strafbaar, maar zodra je de overvaller helpt om na afloop weg te komen kan je je niet beroepen op het feit dat iemand in je auto vervoeren niet strafbaar is.
En daarmee kan je dus de vergelijking maken met de sites die indexeren. Op zich is indexeren helemaal niet strafbaar, maar als jij alleen maar content indexeert die in de meeste landen illegaal is, dan wordt het een ander verhaal want je helpt actief om iets te doen wat niet is toegestaan. Want waarom neemt iemand een abbonnement op een dergelijke site? Juist omdat het duidelijk is dat illegale content geindexeerd is. Als een dergelijke site alleen maar inux distro's zou indexeren is er geen hond die daar zijn geld aan uit gaat geven.
[quote]Op zich is indexeren helemaal niet strafbaar, maar als jij alleen maar content indexeert die in de meeste landen illegaal is, dan wordt het een ander verhaal want je helpt actief om iets te doen wat niet is toegestaan. [quote]
Dat is echt complete onzin. Een groot deel van de berichten op usenet is legaal en legaal te verspreiden. Dat er content tussen zit die niet zomaar verspreid mag worden doet niets aan dat feit af. Bovendien hoort het indexeren van informatie (een groot deel van usenet is gewoon tekst) tot de rechten van de mens. Het stellen dat informatie indexeren niet mag omdat er veel illegale troep tussen zit is gewoon fout.
Dat is echt complete onzin. Een groot deel van de berichten op usenet is legaal en legaal te verspreiden. Dat er content tussen zit die niet zomaar verspreid mag worden doet niets aan dat feit af. Bovendien hoort het indexeren van informatie (een groot deel van usenet is gewoon tekst) tot de rechten van de mens. Het stellen dat informatie indexeren niet mag omdat er veel illegale troep tussen zit is gewoon fout.
Omdat geïndexeerde informatie makkelijker is dan zelf te moeten zoeken. Dat er misbruik van gemaakt word maakt het nog niet strafbaar.Want waarom neemt iemand een abbonnement op een dergelijke site?
@Britney65:
Dat jij dat niet leuk vindt kan ik me goed voorstellen, sterker nog, ik vind het ook maar niets aangezien ik dankbaar gebruik maak van nzb sites. maar dat wil nog niet zeggen dat het juist is en allemaal maar moet mogen.
Klopt, ben ik met je eens. Maar in dit geval was 0.3% van hetgeen geindexeerd was legaal, dan kan je moeilijk zeggen dat er af en toe iets illegaals doorheen glipt....Dat is echt complete onzin. Een groot deel van de berichten op usenet is legaal en legaal te verspreiden. Dat er content tussen zit die niet zomaar verspreid mag worden doet niets aan dat feit af.
Alleen is deze site juist opgezet om auteursrechtelijk beschermd materiaal te indexeren en te kunnen vinden. En dat is nou juist het hele punt waar het om ging.Omdat geïndexeerde informatie makkelijker is dan zelf te moeten zoeken. Dat er misbruik van gemaakt word maakt het nog niet strafbaar.
Dat jij dat niet leuk vindt kan ik me goed voorstellen, sterker nog, ik vind het ook maar niets aangezien ik dankbaar gebruik maak van nzb sites. maar dat wil nog niet zeggen dat het juist is en allemaal maar moet mogen.
Doe me denken aan kroeg, wat een broeinest van criminelen is en waar allerlei duistere zaakjes gebeuren. Zal ook weles eens in de maand enkele verdwaalde, onschuldige toeristen binnendruppelen. Hee, wij zijn een nette kroep hoor! 0.3% van onze bezoekers zijn keurige mensen
Het is wel degelijk strafbaar om een bankrover een lift te geven, of voor de bank op de uitkijkt te staan. Dat heet medeplichtigheid.
Het gaat zoals zo vaak om de intentie. Als jij niet weet dat iemand een bank heeft beroofd, dan is het geen probleem. Maar als jij het wel weet, en hem op die manier helpt, dan wordt het een andere zaak.
Het gaat zoals zo vaak om de intentie. Als jij niet weet dat iemand een bank heeft beroofd, dan is het geen probleem. Maar als jij het wel weet, en hem op die manier helpt, dan wordt het een andere zaak.
Precies, je zegt het zelf al alleen maak je de verkeerde conclusies.Een strafbaar feit plegen mag bestraft worden maar je kan niet willekeurig mensen die in de omgeving zijn aanpakken voor wat een ander doet.
Ze pakken dus ook niet willekeurig mensen aan, maar specifiek het clubje wat Newsbin heet, welke de NZB heeft uitgevonden. Alweer loopt je betoog compleet spaak!
Bij je derde punt gaat het fout. Weliswaar maken alle bakkerrovers gebruik van de stoep, maar worden niet alle stoepen gebruikt om bakkers mee te beroven.
En 99,99% van de rest van de bevolking ook!- Alle bakkerrovers maken gebruik van de stoep.
Zie je nu hoe makkelijk het is om een vertekend beeld neer te zetten ?
Buiten dat, een stoep is een essentieel onderdeel van onze maatschappij.
Kan je dat ook van een NZB-bestand zeggen ?
Een NZB kan je niet 1 op vergelijken met een stoep, waar haal je die onzin vandaan
Weet je wat ook handig is ? Pijlen op de stoep zetten, zodat je makkelijker bij de achteringang van een bakker komt. Of wat dacht je van een bord naast de deur, met tips hoe je het makkelijkst binnenkomt. Hee, dat begint meer op NZB te lijken
[Reactie gewijzigd door Madrox op donderdag 1 april 2010 19:19]
dan is een foto van cocanie voor een huis dat ook.
de foto kan je niet opsnuiven, net als dat je een nzb bestand niet kunt (af)spelen/gebruiken
maar met de foto kan je wel het huis vinden waar die coke zou liggen, net als bij een nzb bestand.
en wanneer beginnen ze aan de rechtszaak tegen google? want daarmee kan ik ook nzb (en torrent) bestanden vinden en die hosten zelf ook niks.
de foto kan je niet opsnuiven, net als dat je een nzb bestand niet kunt (af)spelen/gebruiken
maar met de foto kan je wel het huis vinden waar die coke zou liggen, net als bij een nzb bestand.
en wanneer beginnen ze aan de rechtszaak tegen google? want daarmee kan ik ook nzb (en torrent) bestanden vinden en die hosten zelf ook niks.
[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 30 maart 2010 11:15]
Google worsdt constant aangeklaagd voor die zaken alleen komt dat niet in het nieuws. Door al die rechtzaken kan je bij Google ook makkelijk een bericht sturen om een link naar illegale content te blacklisten in de zoekmachine.
Dus begin maar berichten te sturen ipv een rechtzaak te gaan verliezen.
Dus begin maar berichten te sturen ipv een rechtzaak te gaan verliezen.
[Reactie gewijzigd door Rizon op dinsdag 30 maart 2010 12:03]
Dat lag enizins voor de hand.
torrents zijn ook illegaal bevonden.,
ik denk dat het hosten van torerents en het hosten van NZB bestanden wel vergelijkbaar zijn.
De grote vraag in Nederland is echter of het indexeren ook verboden is.
is dat het geval dan krijgen zoekmachines en ook FTD en uiteraard andere usenetforums het moeilijk.
torrents zijn ook illegaal bevonden.,
ik denk dat het hosten van torerents en het hosten van NZB bestanden wel vergelijkbaar zijn.
De grote vraag in Nederland is echter of het indexeren ook verboden is.
is dat het geval dan krijgen zoekmachines en ook FTD en uiteraard andere usenetforums het moeilijk.
lulkoek. Een torrentbestand is NIET illegaal, netzomin een NZB bestand dat is....
Nee, maar blijkbaar wel een briefje ophangt met 'gratis bank' en daarbij de contact gegevens van een heler.
[Reactie gewijzigd door Aelthar op dinsdag 30 maart 2010 10:58]
dus als de heler een advertentie zet in de lokale 2e hands krant voor die bank dan is dat krantje ook strafbaar?
ik geloof namellijk niet dat Newzbin actief illegaal materiaal aanbied, maar gewoon lnkjes geeft naar wat gebruikers aanbieden.
ik word ook schijtsuf van al die anologieen, maar het werkt goed om aan te duiden hoe krom iets kan zijn.
ik geloof namellijk niet dat Newzbin actief illegaal materiaal aanbied, maar gewoon lnkjes geeft naar wat gebruikers aanbieden.
ik word ook schijtsuf van al die anologieen, maar het werkt goed om aan te duiden hoe krom iets kan zijn.
Het punt was dat aangetoond was dat 99.7% van alle films waarvoor Newzbin NZBs aanbiedt illegaal waren. En belangrijker, dat de mensen achter Newzbin dit heel erg goed wisten en dit desondanks (of juist daardoor) faciliteerden. Daarom verwijst de rechter naar berichten van de Newzbin-admins waarin die meldden dat nav het kraken van de Blu-Ray-beveiliging ze tags voor zowel HD-DVD als Blu-Ray zouden toevoegen.
De admins probeerden zich te verschuilen achter domme leugens zoals door hun in september 2009 aan de rechtbank geleverde rapporten dat Newzbin voor het overgrote deel tekstberichten ipv binaries catalogiseerde (een functionaliteit die in januari 2010 pas actief werd en nauwelijks werkte). Sterker nog, in het rapport stond zelfs dat Newzbin-users vooral naar tekstberichten zochten terwijl die hele functionaliteit er niet was. Ze logen de rechter voor en hielden zich van de domme over het gebruik van de site door te zeggen dat ze geen idee hadden waarvoor anderen de site zouden gebruiken. De Blu-Ray tag was volgens hun niet toegevoegd vanwege de toevloed aan Blu-Ray rips maar omdat newzbin-gebruikers sneller Blu-Ray-films zonder copyright konden vinden. Het nut van NFOs was volgens hun dat je ze op makkelijker de hoofdrolspeler van home made movies kon vinden....
Met zo'n krakkemikkige verdediging is een negatieve uitspraak de enig mogelijke uitkomst.
De admins probeerden zich te verschuilen achter domme leugens zoals door hun in september 2009 aan de rechtbank geleverde rapporten dat Newzbin voor het overgrote deel tekstberichten ipv binaries catalogiseerde (een functionaliteit die in januari 2010 pas actief werd en nauwelijks werkte). Sterker nog, in het rapport stond zelfs dat Newzbin-users vooral naar tekstberichten zochten terwijl die hele functionaliteit er niet was. Ze logen de rechter voor en hielden zich van de domme over het gebruik van de site door te zeggen dat ze geen idee hadden waarvoor anderen de site zouden gebruiken. De Blu-Ray tag was volgens hun niet toegevoegd vanwege de toevloed aan Blu-Ray rips maar omdat newzbin-gebruikers sneller Blu-Ray-films zonder copyright konden vinden. Het nut van NFOs was volgens hun dat je ze op makkelijker de hoofdrolspeler van home made movies kon vinden....
Met zo'n krakkemikkige verdediging is een negatieve uitspraak de enig mogelijke uitkomst.
Doel van het 2de hands krantje is het aanbieden van tweedehands spullen, en daar zal inderdaad weleens iets tussen staan dat niet helemaal zuiver is.
Doel van Newzbin is het indexeren van content die in de meeste landen illegaal is.
Wat denk je dat er met een krantje zou gebeuren waarin alleen maar spullen staan die door middel van diefstal verkregen zijn? Ik denk dat het krantje geen lang leven zal hebben.
Doel van Newzbin is het indexeren van content die in de meeste landen illegaal is.
Wat denk je dat er met een krantje zou gebeuren waarin alleen maar spullen staan die door middel van diefstal verkregen zijn? Ik denk dat het krantje geen lang leven zal hebben.
... Maar niet OMDAT het illegaal is.Doel van Newzbin is het indexeren van content die in de meeste landen illegaal is.
Newzbin indexeert juist (zonder vooroordeel) content die op Usenet gezet is, of dat nu warez is of de laatste Linux-distributie. Nu kan iedereen wel claimen 'dit willen we er niet op hebben', en als je met genoeg advocaten dreigt kunnen ze wel wat verwijzingen schrappen, maar je kan tegenwoordig niet meer bij voorbaat bepalen of iets wél legale content is.
Sites als NZBindex zien juist alleen maar content wat niet op hún servers staat, en pas als je naar iets specifieks zoekt komt er een NZB'tje tevoorschijn met artikelen die aan jouw zoekopdracht voldoen. Of je daar nu een random string in stopt of "Fringe.S03E01.FIXED.x264-EZTV.mkv", maakt voor zo'n zoekmachine niet uit.
Ik denk dat je NewsBin beter kan vergelijken met een betaalde abonnementenservice die abonnees iedere dag een lijst verstuurt van adressen van huizen die slecht beveiligd zijn tegen inbraak.
Voor de duidelijkheid: NewzBin (indexering) is geen NewsBin (newsreader). Ze staan volledig los van elkaar.Ik denk dat je NewsBin beter kan vergelijken met een betaalde abonnementenservice die abonnees iedere dag een lijst verstuurt van adressen van huizen die slecht beveiligd zijn tegen inbraak.
Ja, zo ken ik er nog één: De Quote Top 500 zou dan illegaal zijn , hierin staan de 500 rijkste, deze zijn tenminste het overvallen / gijzelen waard.
, hierin staan de 500 rijkste, deze zijn tenminste het overvallen / gijzelen waard.Het is wel een leuk voorbeeld dat je geeft, want om die reden is er inderdaad een keer een rechtzaak aangespannen tegen Quote.
Die rechtzaak heeft Quote toen wel gewonnen.
Die rechtzaak heeft Quote toen wel gewonnen.
zoiets jah ... ik snap ook niet waarom een verwijzing als illegale informatie kan bezien worden... De BRON moet aangepakt worden niet degenen die laten zien waar het te doen is.
Iedereen in de ketting moet gewoon aangepakt worden. Anders kom je er nooit uit.
Wat is er oplichterig aan producten maken en voor je rechten opkomen als jouw producten buiten jouw toestemming om massaal met elkaar wordt gedeeld zonder dat je er ook maar 1 euro voor terugziet?
Door te lobbyen bij regeringen zodat auteursrechten blijven gelden tot 75 jaar na overlijden van de auteur. i.p.v 30 jaar na verschijningsdatum.
Met dank aan Disney en Bush jr.
Met dank aan Disney en Bush jr.
Weet je dat ik daar eigenlijk blij om ben? Ik heb me de afgelopen paar jaar gestort op films uit de periode 1930-1960. Een redelijk aantal van die films zijn in het publieke domein terecht gekomen omdat de rechthebbenden niet hadden opgelet waren met het registreren van de copyrights. Die PD-films worden nu in groten getale door allerlei vage bedrijfjes op DVD uitgebracht. Een probleem: geen van die bedrijfjes beschikt over de originele filmnegatieven, ze hebben enkel zeer slechte kopieën op de kop weten te tikken. Als je een exemplaar zoekt van bijv Frank Capra's Meet John Doe heb je een ruime keuze aan aanbieders maar de DVDs zijn allemaal prut: wazige beelden, dof geluid, missende scenes terwijl op de hoes staat dat de film zogenaamd "digitally remastered" is. Als je op Amazon.com zie je de ene slechte recensie na de andere. Warner Brothers heeft als enige de originele negatieven van deze maar die brengt de film niet meer uit omdat de kleine markt voor deze film al bedorven is door die "el cheapo's van de filmindustrie".
Dit geldt voor alle PD-fiilms. Je kunt ze allemaal net zo goed overslaan, de kwaliteit is gewoon hartstikke slecht. Als je voor kwaliteit kiest, komt je altijd bij DVDs van echte filmmaatschappijen terecht. Als filmliefhebber ben ik dus helemaal niet met PD-films opgeschoten. Integendeel. In dat opzicht is het juist beter dat bijv niet alle films tot 1960/1970 PD zijn, want dan zouden er misschien wel meer films beschikbaar zijn, maar de kwaliteit zou abominabel zijn in de meeste gevallen en we zouden veel minder kwalitatief goede heruitgaves hebben gehad.
Dit geldt voor alle PD-fiilms. Je kunt ze allemaal net zo goed overslaan, de kwaliteit is gewoon hartstikke slecht. Als je voor kwaliteit kiest, komt je altijd bij DVDs van echte filmmaatschappijen terecht. Als filmliefhebber ben ik dus helemaal niet met PD-films opgeschoten. Integendeel. In dat opzicht is het juist beter dat bijv niet alle films tot 1960/1970 PD zijn, want dan zouden er misschien wel meer films beschikbaar zijn, maar de kwaliteit zou abominabel zijn in de meeste gevallen en we zouden veel minder kwalitatief goede heruitgaves hebben gehad.
Waarom geeft Warner Bro. dat orginele materiaal dan niet vrij, als ze er toch geen brood meer in zien ? Nu liggen die opnames ergens te rotten, tot het blik desintegreert.
Dat is nu precies de ellende. Die grote jongens houden al dat mooie materiaal vast maar ze doen er geen ruk mee. Ze zouden verplicht moeten worden dat materiaal na een x-aantal jaar beschikbaar te stellen; of iig hoogwaardige kopieen.
Dat is nu precies de ellende. Die grote jongens houden al dat mooie materiaal vast maar ze doen er geen ruk mee. Ze zouden verplicht moeten worden dat materiaal na een x-aantal jaar beschikbaar te stellen; of iig hoogwaardige kopieen.
Jep, iedereen in de ketting: ISP's, elektriciteitsproducenten, Dell, HP, Microsoft omdat ze het OS leveren, Adobe omdat ze het pakket leveren waarmee deze websites gemaakt worden,...
Helemaal mee eens. Dan zijn we ook eindelijk eens van die brakke CAMs af met Russisch geluid en Chinese ondertitels!De BRON moet aangepakt worden niet degenen die laten zien waar het te doen is.
Toch maar eens tijd dat de MPAA de stap gaat zetten om zelf content online te gooien. De enige reden waarom ik film X download, is omdat ie een half jaar te laat in NL uitkomt of helemaal niet hier te zien is.
Nee, maar wel als jij mensen gaat opnaaien dat ze hard MOETEN rijden. Nu zal justitie hier wellicht weinig mee doen, maar als jij ditzelfde zou doen door mensen op te naaien banken te beroven dan is het volgens mij een vergrijp die zwaarder telt en dus wel tot enige actie kan lijden
Met deze beredenering zou NewzBin haar gebruikers opnaaien om illegale content te gaan downloaden. Volgens mij meld je je zelf bij zo'n service aan en wordt je niet gedwongen.
In dit geval gaat dat niet op. In dit geval ben je er zelfs van bewust dat je als doel hebt om illegale meuk te gaan downloaden. Nogmaals, vrijwel niemand gebruikt usenet nog voor legale meuk omdat de sites van fabrikanten e.d. snel zat zijn... en anders hebben ze ellendig veel mirrors waar je het kunt verkrijgen... Het excuusje "ik gebruik het nog alleen voor legale meuk" was anno 1980 nog geloofwaardig, nu 2010 niet meer. Nog niet gesproken over het feit dat men uberhaupt nog een betaald usenet accountje zou gaan gebruiken voor de 'zogenaamde' legale meuk.
Mensen die een NewzBin gebruiken weten maar al te goed wat het doel en streven is, en zetten alleen maar aan tot meer downloaden en dus uploaden door de usenet provider.... nogmaals, uitdagen mag niet!
Mensen die een NewzBin gebruiken weten maar al te goed wat het doel en streven is, en zetten alleen maar aan tot meer downloaden en dus uploaden door de usenet provider.... nogmaals, uitdagen mag niet!
pardon? heb jij wel eens geprobeerd een 80 MB groot pakket van Asus te downloaden? mijn God, 2 keer in de soep gedraaid, derde keer maar via usenet gedaan (wou toch al een abbo )
)
Dat ligt een beetje aan de toonzetting van je bericht, want je kan dit uitleggen als aanzetten tot... en dat is ook strafbaar.
Dit is meer in het kader van een minderjarige de weg wijzen naar een drankenhandel als hij vraagt waar hij die kan vinden.
Het is niet jouw plicht om te reguleren. Het is de drankenhandelaar die dit moet doen. Ook kan het zo zijn dat de minderjarige in de buurt van de drankenwinkel heeft afgesproken met iemand.
De lijn verder doortrekken. Een scheikundeleraar die mij de kennis verschaft waardoor ik een bom kan maken zou dus in overtreding zijn?
Het kan niet zo zijn dat het doorgeven van informatie die niet als geheim te boek staat verboden wordt?
Als de film/software industrie dan al iemand aansprakelijk zou moeten houden dan zouden dat de nieuwsservers moeten zijn. Zij zijn het die de daadwereklijke data beheren.
Dit is meer in het kader van een minderjarige de weg wijzen naar een drankenhandel als hij vraagt waar hij die kan vinden.
Het is niet jouw plicht om te reguleren. Het is de drankenhandelaar die dit moet doen. Ook kan het zo zijn dat de minderjarige in de buurt van de drankenwinkel heeft afgesproken met iemand.
De lijn verder doortrekken. Een scheikundeleraar die mij de kennis verschaft waardoor ik een bom kan maken zou dus in overtreding zijn?
Het kan niet zo zijn dat het doorgeven van informatie die niet als geheim te boek staat verboden wordt?
Als de film/software industrie dan al iemand aansprakelijk zou moeten houden dan zouden dat de nieuwsservers moeten zijn. Zij zijn het die de daadwereklijke data beheren.
als aanzetten tot...enz... dan is dus elke ISP medeplichtig...kijk maar 's naar hun reclame...
Ze zullen vooral die veroordeling opgelopen hebben omdat er winst gemaakt wordt bij het aanbieden van ....
Ik vind het altijd jammer als rechtszaken dit soort uitkomsten hebben. Dit stimuleert de MPA (in dit geval) weer om meer slachtoffers te zoeken. Ben ook benieuwd hoe lang het gaat duren voordat Nederlandse bedrijven slachtoffers worden van dit soort acties.
Er is natuurlijk wel zo iets als het aanzien waar ze rekening mee moeten houden. Je kan nog zo nobel zijn in je doelstelling, maar op een gegeven moment heb je de publieke opinie tegen je. Dat zie je bijvoorbeeld aan brein, of aan nieuwsberichten dat een buma stemra eigenlijk niets (of te weinig) doorgeeft van het geld dat ze ontvangen. In die gevallen falen ze.
Ik vind dit (newzbin geval) ook meer getuigen een slechte zaak voor de MPA, want waarom doen ze dit? Alice in Wonderland en Avatar kunnen best veel gekost hebben, maar de getallen die het publiek ook kan opvragen zoals opbrengsten in openingsweekenden enzo, die liggen zoveel hoger. Er word dus nog altijd (te)veel verdient aan films. Zoveel dat ze geld overhouden om een zooitje advocaten in te huren.
Ze richten zich wel op de betaaldiensten, wat trouwens zo slecht nog niet is, want betalen voor een nzb link vind ik ergens ook wel weer kwalijk.
Ik vind dit (newzbin geval) ook meer getuigen een slechte zaak voor de MPA, want waarom doen ze dit? Alice in Wonderland en Avatar kunnen best veel gekost hebben, maar de getallen die het publiek ook kan opvragen zoals opbrengsten in openingsweekenden enzo, die liggen zoveel hoger. Er word dus nog altijd (te)veel verdient aan films. Zoveel dat ze geld overhouden om een zooitje advocaten in te huren.
Ze richten zich wel op de betaaldiensten, wat trouwens zo slecht nog niet is, want betalen voor een nzb link vind ik ergens ook wel weer kwalijk.
Waar heb je het over? Buma is een paar jaar terug 1x in het nieuws gekomen dat ze ipv de gebruikelijke 95+% nu maar 80+% uitkeerden. In een jaar waarin de beurzen slecht waren. Brein wint rechtzaak na rechtzaak, bepaald niet negatief. Het zijn juist dit soort bedrijven als newsbin die vette winsten maken zonder zelf iets te produceren maar de entertainment industrie uitbuiten door naar illegale content te verwijzen. Dat is leuk voor een groep leechers maar voor de gewone consument is dit niet van belang, die hebben liever dat praterij wordt aangepakt zodat hun DVDtje goedkoop kan blijven.aan brein, of aan nieuwsberichten dat een buma stemra eigenlijk niets (of te weinig) doorgeeft van het geld dat ze ontvangen
Blijven? Worden.Dat is leuk voor een groep leechers maar voor de gewone consument is dit niet van belang, die hebben liever dat praterij wordt aangepakt zodat hun DVDtje goedkoop kan blijven.
Je wordt doodgegooid met die irritante filmpjes over piraterij, trailers en weet ik het allemaal. Ik wil die DVD erin proppen en gelijk het menu zien. Tot nu toe biedt alleen de 'illegale' weg dit voordeel. Ik ben niet van plan de DVD te kopen, te rippen (dat mag niet eens!) en dan aan te passen naar mijn smaak. Dat kost me weer een (paar) uur van mijn kostbare tijd. Dusja, dan zijn DVD's duur.
zelfde verhaal voor de bioscoop. Zit je daar met je te duur betaalde hapje en drankje en dan krijg je eerst te horen dat het downloaden van films diefstal is. Toch triest als je de moeite neemt om af te reizen naar de bioscoop en net een kaartje voor een film hebt gekocht.
Ik zie veel liever een reclame waar ze de bezoeker nou eens bedanken voor het bezoek in plaats van die negatieve houding.
Ik zie veel liever een reclame waar ze de bezoeker nou eens bedanken voor het bezoek in plaats van die negatieve houding.
Laten we de zaken niet omdraaien. Die irritante filmpjes zijn gekomen naar aanleiding van alle piraterij. En zeer zeker niet andersom!
..en wat is de aanleiding dat men bijv. p2p/usnet "piraterij" is gaan noemen?
Het verspreiden van copyrighted content, al voordat er die filmpjes kwamen.
Neemt niet weg dat het tonen van die waarschuwingen en fimpljes totaal geen effect hebben gehad, het beste zou dan ook zijn als de media industrie die gelijk schapt; per direct. Het is irritant en het zet totaal geen zoden aan de dijk. Weg ermee.
Neemt niet weg dat het tonen van die waarschuwingen en fimpljes totaal geen effect hebben gehad, het beste zou dan ook zijn als de media industrie die gelijk schapt; per direct. Het is irritant en het zet totaal geen zoden aan de dijk. Weg ermee.
Brein ontvangt geen geld dat afgedragen hoeft te worden.Dat zie je bijvoorbeeld aan brein, of aan nieuwsberichten dat een buma stemra eigenlijk niets (of te weinig) doorgeeft van het geld dat ze ontvangen. In die gevallen falen ze.
Buma/Stemra draagt veelal alleen geld af aan die artiesten die zijn aangesloten en/of bekend zijn bij Buma/Stemra. En dan nog is het niet per definitie voor de artiesten maar voor alles wat te maken heeft met muziek dus, en ik quote;
Wij exploiteren namelijk alleen de rechten van muziekauteurs en -uitgevers. Maar er zijn ook anderen die rechten ontlenen aan muziekwerk. Denk aan uitvoerende artiesten, zoals zangers en bands, die de muziek hebben vertolkt. Of platenmaatschappijen die de cd’s hebben geproduceerd. En soms is er sprake van rechten op tv- en filmbeelden, bijvoorbeeld op dvd’s.
Dat een artiest dus wellicht klaagt dat ze geen of bijna geen geld zien kan kloppen omdat het geld verdeeld wordt over vele partijén.
Door deze zet blijft usenet bestaan maar blijkbaar is enkel het indexeren & beschikbaar stellen van data via nzb links illegaal.
De upload van illegaal spul blijft ook gewoon illegaal
Ten eerste was dit een Engelse zaak, waar downloaden van beschermde content óók illegaal is. Ten tweede is het compleet irrelevant, want het gaat hier niet om de content zelf, maar om de verwijzing naar de content. Usenet zelf is dus niet aangepakt, en dat was FloRadix' punt.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op dinsdag 30 maart 2010 11:18]
Zou je denken? De usenet providers moeten straks maar eens gaan aantonen dat meer dan 50% van het aanbod legitiem is en dat zelfde aanbod voornamelijk gedownload wordt. Ik ben bang dat als justitie zou zien dat meer dan 50% illegaal is, de pret gerust afgelopen is. Of men krijgt de zelfde praktijken als het usenet aanbod van UPC.... text only... oh, dan hebben de usenet providers dus niets meer.
ach ja...als usenet wordt aangepakt komt er wel een andere bron voor de leek waar ze kunnen downloaden of kopen (lees Twilights)
Daar hebben ze denk ik gelijk in, maar dat heeft weinig te maken met hun veroordeling. Als ze willens en wetens meewerken aan auteursrechtenschending, en dat lijkt hier bewezen te zijn, dan is dat natuurlijk net zoiets als heling...Volgens de indexeringsdienst leven de Hollywood-studio's nog in het 'technologische stenen tijdperk' en zou de MPA bovendien via de Digital Enterprise Bill aansturen op 'Chinese censuurmaatregelen' in het Verenigd Koninkrijk.
Ik zie een stuk liever dat dit soort bedrijven stevig wordt aangepakt, dan dat al ons internetverkeer gefilterd wordt (dat lijkt me net zoiets als op straat "preventief" fouilleren zonder verdenking). Het is jammer dat Newzbin die twee dingen door elkaar haalt.
Hmmm, komt dit niet op neer dat als ik tegen jJan zeg dat Piet Illegale DVD's verkoopt ik zelf strafbaar ben? Denk niet dat de wet hiernaartoe moet, maar ja wie ben ik. Iig niet degene met grote smak geld die als voor elkaar krijgt wat ik wil. Desnoods door aanpassen van de wet.
Als ik vraag om een bepaalde titel en je vraag voor die informatie geld dan ben je volgens mij illegaal bezig en dus strafbaar.
Ook als hij geen geld vraagt.... verspreiding is schending auteursrechten want verspreiden mag niet. De wet is hierin echter krom want, als jij een CD/DVD uitleent (wat wel mag) en de persoon in kwestie een kopie maakt (wat ook mag) en het origineel terug aan jou geeft.... sja. Wat dan ? Dan niets! Foutje bedankt zeggen we maar!
Dat is al jaren zo. Als ik weet dat mijn buurman iemand wil ombrengen en ik stuur hem met de weet daarvan naar een wapenhandel ben ik 100% strafbaar.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
