Warner Bros. wil studenten inzetten tegen piraterij

Warner Brothers wil studenten op universiteiten inzetten voor het speuren naar piraterij. De film- en televisieproducent heeft een stagevacature geplaatst waarin het zoekt naar studenten voor een 'anti-piracy'-positie in het bedrijf.

Tijdens de twaalf maanden durende stage is het de taak van de student om irc-kanalen en fora in te gaten te houden, om zo materiaal dat illegaal wordt verspreid te identificeren. Ook wordt van de stagiair verwacht dat hij of zij actief accounts bijhoudt op file-sharing-websites om zo illegaal materiaal op te sporen. Studenten met programmeerervaring zijn ook welkom, zij worden volgens de advertentie ingezet bij het bouwen van bots om het internet af te zoeken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal.

De opsporingspraktijken beperken zich niet alleen tot het digitale domein, het is ook de bedoeling dat de studenten opzettelijk illegale producten aanschaffen om zo meer over de distributie te weten te komen. Mochten de studenten op een verspreider van illegaal materiaal stuiten, dan mogen ze zelf de 'takedown request' versturen.

Studenten die bij Warner Bros. als piraterij-detective aan de slag willen, moeten gedegen kennis van moderne software en protocollen hebben. In de advertentie worden ruime internetervaring, kennis van onder andere irc, ftp, internetfora en nieuwsgroepen geëist. De stage begint in juli 2010 in Londen. Studenten die door de selectieprocedure komen, kunnen rekenen op een vergoeding van 17.500 pond per jaar.

Reacties (139)

[Aegir2002]

In duitsland bestaan deze acties al jaren, stagieres bij advocatenbureaus speuren de torrent en andere p2p netwerken af op duitse aanbieders van muziek, films en software.
Zodra ze een duits ip-adres te pakken hebben is het voor hun een koud kunstje om de NAW gegevens van de aanbieder te achterhalen.
Hierna ontvangt de nietsvermoedende aanbieder een schikkingsvoorstel van 1200 euro voor 1 cdtje. Als je niet betaald wordt je voor het gerecht gesleept, en deze kiezen in bijna alle gevallen partij van de aanklager.
Geloof je me niet, lees maar kort even hier:
linkje1
linkje2

[durian]

Goh, vroeger klaagden die Amerikanen over de stasi en burgers die elkaar bespioneerden in het voormalige Oostblok.

Nu doen ze het zelf...wat is de "vrije" wereld toch veranderd. Wat eerst een principe was wordt overboord gegooid voor geld.

[MaestroMaus]

In het kader van "analogieën maken kun je leren": De stasi deed dat voor de regering met als oogmerk de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken. Dit bedrijf doet het om zijn intellectueel eigendom te beschermen. Je analogie slaat dus helemaal nergens op.

Oh en wat betreft die haat van je over het overboord zetten van principes voor geld: er zijn maar weinigen die dat niet zouden doen en of dat fout is is een geheel subjectieve opvatting. Ik zou zeggen; geef zelf een goed voorbeeld als je dat belangrijk vind. Misschien inspireer je anderen.

[vlaaing peerd]

het is wel degelijk een redelijk goede anologie, de overeenkomst zit 'm dan ook niet in dat "eigendommen beschermen" en "onderdrukken" maar in het verklik gedeelte. Dat op zijn beurt maakt juist het door jou genoemde verschil de punten van discussie;

bv o.a.:

- Waarom moet een bedrijf met winstoogmerk Stasi-achtige praktijke toepassen om zijn winst te behouden en is dat een terechte, ethisch verantwoorde methode?
-zijn we in een cultuur terecht gekomen dat bedrijven het recht hebben om zulke methodes toe te passen, en, nog verder doorgetrokken, mogen bedrijven vinger in de pap hebben mbt wetgeving,verdragen en privacy schending van burgers?

Het lijkt me dus geen idiote gedachte om te stellen dat wij richting een door major corporate beheerde cultuur kunnen gaan en het is juist goed dat mensen zoals Durian hierbij vragen stellen en kritisch zijn, te meer omdat onze politici dat namelijk niet altijd zijn en erg makkelijk ja en amen zeggen als iets uit Amerika komt overgewaaid.

[MaestroMaus]

Zucht... ik vind dit zó tenenkrommend!
Serieus, wat zijn dit voor argumentaties?
U koppelt de redenen (en dus de argumenten) los van de standpunten zonder enige reden te geven.
Vervolgens zegt u: de standpunten tonen overeenkomsten dus ze zijn gelijk.
En daarop voortbordurend begint u een verhaal over een denkbeeldige klik-cultuur te plaatsen.

Ik zal laten zien wat ik bedoel. Het loskoppelen om te beginnen:
Reden: We moeten iets aan Jan doen want hij lekt partij-geheimen. Het beste is om te weten aan wie hij lekt zodat hem het zwijgen opgelegd kan worden.
Standpunt: We moeten Jan een bepaalde tijd bespioneren.

Reden: Jan is binnenkort jarig en we weten niet wat we hem moeten geven. We weten wel dat het iets op bol.com is maar wat weten we niet.
Standpunt: We moeten Jan een bepaalde tijd bespioneren.

Conclusie: De standpunten komen overeen maar de argumentatie laat hier zien dat het een geoorloofd is en het ander niet. De argumentatie mag dus niet losgekoppeld worden. Dat is in zijn analogie net zo goed van toepassing.
De argumentatie van WB is prima in orde. Diefstal mag gewoon niet.
De argumentatie van de stasi/regering was verkeerd: mensen niet de gelegenheid geven hun politieke mening te uiten.

De conclusies zijn gelijk.
Nee hoor. Het klopt dat er een overeenkomend klik element inzit maar de schaal is compleet anders. WB heeft het over het inhuren van een handjevol mensen om te klikken. Amerika had het over een heel land waarin een complete geheime dienst loopt te klikken en de burgers hiertoe door de regering ook aangespoord wordt. Dat is een groot verschil in schaal en kan dus niet vergeleken worden.

Klik-cultuur
Uw verhaal over een klik-cultuur is vast een leuk hersenspinsel om over na te denken. Ik suggereer dat u, als u daarover wilt praten, een filosofie-bijeenkomsten gaat bijwonen. Het heeft hier zoals ik al aangetoond heb niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 22 juli 2024 16:00]

[Stoney3K]

Ik zal laten zien wat ik bedoel. Het loskoppelen om te beginnen:
Reden: We moeten iets aan Jan doen want hij lekt partij-geheimen. Het beste is om te weten aan wie hij lekt zodat hem het zwijgen opgelegd kan worden.
Standpunt: We moeten Jan een bepaalde tijd bespioneren.

Reden: Jan is binnenkort jarig en we weten niet wat we hem moeten geven. We weten wel dat het iets op bol.com is maar wat weten we niet.
Standpunt: We moeten Jan een bepaalde tijd bespioneren.

Conclusie: De standpunten komen overeen maar de argumentatie laat hier zien dat het een geoorloofd is en het ander niet. De argumentatie mag dus niet losgekoppeld worden. Dat is in zijn analogie net zo goed van toepassing.

Nu vergeet je wel even dat de schaal waarop in die twee situaties 'gespioneerd' wordt even compleet anders is. Als ik iets voor de verjaardag van een vriend(in) zoek en wil weten wat hij/zij leuk vindt, dan ga ik hooguit even in de boekenkast kijken. Niemand die daar echt wakker van ligt, anders waren de deuren van die kast wel dicht.

Ik ga geen brieven openmaken, telefoons aftappen of voor het raam staan met een bestelwagen en een richtmicrofoontje.

De conclusies zijn gelijk.
Nee hoor. Het klopt dat er een overeenkomend klik element inzit maar de schaal is compleet anders. WB heeft het over het inhuren van een handjevol mensen om te klikken. Amerika had het over een heel land waarin een complete geheime dienst loopt te klikken en de burgers hiertoe door de regering ook aangespoord wordt. Dat is een groot verschil in schaal en kan dus niet vergeleken worden.

WB zoekt niet alleen directe verklikkers. Ze zoeken ook lui die bot-nets kunnen schrijven die geautomatiseerd mensen kunnen verklikken en zichzelf kunnen verspreiden, zodat ze uiteindelijk op enorme schaal kunnen spioneren. Dat komt dus neer op een geheime dienst, maar nu als een pictogrammetje in je Systray.

Bovendien, de omvang van de portemonnee van een particuliere instantie (WB is geen overheid of politiek) mag nooit een reden zijn om maar even grootschalig surveillance te gaan voeren. Dat is op zichzelf al een enorm hellend vlak, en als er over een tiental jaar een regering zegt 'Oh, jullie hebben een groot surveillance-netwerk, dat komt goed uit...', dan wordt het toch eens tijd om wat uplinks door te gaan knippen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2024 16:00]

[kimborntobewild]

WB heeft het over het inhuren van een handjevol mensen om te klikken. Amerika had het over een heel land waarin een complete geheime dienst loopt te klikken en de burgers hiertoe door de regering ook aangespoord wordt. Dat is een groot verschil in schaal en kan dus niet vergeleken worden.

Hmm ja maar 't is niet onlogisch dat zoiets klein begint. En dan later heel groot. Dus als 't systeem hetzelfde is, en de schaalniet, denk ik dat je vaak best steeds een goede vergelijking kunt maken. Het gaat toch vooral om 't principe?

[durian]

In het kader van "analogieën maken kun je leren": De stasi deed dat voor de regering met als oogmerk de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken. Dit bedrijf doet het om zijn intellectueel eigendom te beschermen. Je analogie slaat dus helemaal nergens op.

Oh en wat betreft die haat van je over het overboord zetten van principes voor geld: er zijn maar weinigen die dat niet zouden doen en of dat fout is is een geheel subjectieve opvatting. Ik zou zeggen; geef zelf een goed voorbeeld als je dat belangrijk vind. Misschien inspireer je anderen.

Het gaat erom dat je voor een grotere entiteit, of dat nou een regering of een multinational is, je mede burgers gaat bespioneren. En het ging (en gaat) om controle van mensen, niet alleen om de vrijheid van meningsuiting. Misschien was de analogie te moeilijk...

Ik haat trouwens niks en niemand, op de man spelen doe je maar in je eigen tijd. Ik geef trouwens het goede voorbeeld, ik verklik mijn medeburgers niet als ze downloaden.

@MaestroMaus hieronder:
Met de juiste voorbeelden kan je zelfs moord goed praten. Je moet je af
vragen of je in een maatschappij wil wonen waar multinationals
studenten inhuren om anderen te bespioneren. (Multinational: we hebben hiet hier niet eens over het de wethandhavers, maar over een commercieel bedrijf.) Dat voorbeeld van Jantjes verjaardag is leuk, maar je had het zelf al over de schaal van een vergelijking; die is in het Jantje geval natuurlijk ook iets anders dan een multinational met miljoenen te besteden.

[Reactie gewijzigd door durian op 22 juli 2024 16:00]

[MaestroMaus]

De argumentatie laat juist zien dat bespioneren in bepaalde gevallen wel en in bepaalde gevallen niet geoorloofd is. Zie mijn reactie hierboven.

Ik typ de hele tijd al in mijn eigen tijd dus het op de man spelen deed ik ook al in mijn eigen tijd. Misschien is haat wat overdreven maar uit de tekst is op te maken dat u er een hekel aan heeft.

EDIT: wat weggehaald. De rest is overbodig en geeft alleen maar nieuwe mogelijkheden tot discussie.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 22 juli 2024 16:00]

[Verwijderd]

Precies! Toen ik het bericht las moest ook gelijk aan de Stasi denken.

[LogiForce]

Ach ja, de muur is gevallen en nu is het onvertrouwen over de hele wereld gespoelt lijkt het wel.

De wereld vrij? Moet eerst het monetaire stelsel vallen, welke op dit moment op het randje van de afgrond staat. Ik zie geen herstel namelijk

Ach, vroeger vonden ze het wel best die platenmaatschappijen dat er bandjes gesmokkeld werden naar de DDR. En ook dat ze daar gekopieerd werden. Puur en alleen omdat men als de muur viel al naamsbekendheid had. Zo hoopte men om in korte tijd veel winst te behalen als de muur viel.


Maar is dit niet misschien een 1 April grap?

[Herjan]

Ik vind het ook wel een beetje een 1-aprilgrap lijken. Desalniettemin een aardige job!

[florianpirard]

Het gaat hier over het VK, niet VSA

[bonus]

Precies, ipv NZB is het weer NSB praktijken...
Nee, deze studenten zullen populair zijn onder de mede studenten...

[user109731]

Ik moest ook denken aan 1984 van George Orwell:

children most of all, are indoctrinated to spy and inform on suspected thought-criminals — especially their parents.

Natuurlijk, zover is het niet, maar het kwam wel direct in me op

[Reactie gewijzigd door user109731 op 22 juli 2024 16:00]

[Verwijderd]

je vader moest maar eens Sh4reKing65 op dat warez-forum zijn

[YopY]

of LkKrAbReEzAhGuRl1998 op Hyves die graag contact met je wil. ;D

[Negaiido]

Je leert alleen niks met zo'n stage en het doel van een stage is nog altijd ervaring opdoen. Tenzij je bij stichting brein later wilt werken is zo'n stage alleen een goedkopere manier voor Warner Bros om van hun problemen af te komen.

[ErwinvdBogaard]

Ze hebben het toch ook over bots maken. Daar kan je een hele boel van leren. Dat ze vragen om programmeer ervaring en kennis over irc, etc wil niet zeggen dat ze ervan uitgaan dat je een expert erin bent. Ze zullen je echt wel helpen met het bouwen van bots en het verder bestuderen van irc protocollen. De ervaring die je uit zo'n stage kan halen zijn dus op meerdere vlakken in te zetten dan een baantje als secretaresse van TIm Kuik.

[Stoney3K]

Ze hebben het toch ook over bots maken. Daar kan je een hele boel van leren. Dat ze vragen om programmeer ervaring en kennis over irc, etc wil niet zeggen dat ze ervan uitgaan dat je een expert erin bent. Ze zullen je echt wel helpen met het bouwen van bots en het verder bestuderen van irc protocollen...

Met een 'bot' bedoelen ze hier niet een standaard IRC Eggdrop-botje wat wat terugzegt als je hem een vraag stelt ...

Het gaat hier meer om het maken van spyware en rootkits die normaal gebruikt worden voor het versturen van spam of je e-mail gegevens (naar adverteerders), diezelfde praktijken wil Hollywood dus gaan gebruiken om op de consument te gaan spioneren en 'terug te bellen' als er een downloadje van The Matrix loopt.

Sorry, maar als ze zich blijkbaar al moeten beroepen op het schrijven van virussen om hun archaïsche business-model in stand te houden, dan ben ik bang dat de industrie toch langzaam officieel dood verklaard mag worden en de filmmakers het recht weer van de studio's terug moeten gaan pakken.

[kimborntobewild]

Nou, welkom zijn zulke bots niet - maar rootkits bedoelen ze niet. Spyware: ze bedoelen ook geen software die op target-PC's moet komen te draaien. Dus in die zin is 't geen spyware. Ze bedoelen gewoon forum/usernet/webcrawlers die (automatische) rapportages kunnen maken van gevonden media. Dat zou je ook kunnen zien als spyware (net als search-engines, vooral als ze robots.txt negeren), maar dan niet in de klassieke zin (een programmaatje die je Windows-bak besmet).

[Brunniepoo]

Ik neem aan dat bij de politie en bij de inlichtingendiensten ook wel van dit soort functies zijn.

Maar een echte uitdaging zie ik hier ook niet in, nog even afgezien welke opleiding dit als een relevante stage zal zien? Misschien dat het voor een soort MBO/HBO-informatica nog enigszins kan vanwege het programmeer-gedeelte ofzo?

[HaseMike]

Al dat downloaden is een schande ! Mensen moeten gewoon dezelfde film eerst in de bios kijken en daarna op VHS kopen, de DVD, de 2D bluray en de 3d bluray en over 5 jaar de 3d bluray met smell-o-vision ! Daarna graag 60 euro aftikken per copy-and-paste FPS games en 29,95 neerleggen voor een softcover boek.

Eigenlijk zou het kijken naar websites ook verboden moeten worden, want tja al die content wordt eerst gedownload naar je pc voor je het kan zien. Schande !

[Reactie gewijzigd door HaseMike op 22 juli 2024 16:00]

[Seal64]

Vergeet de 15 euro per maand na "aanschaf" van je game niet - de service die de uitgever biedt (die DRM server dus) moet tenslotte ook betaald worden!

[kimborntobewild]

Eigenlijk zou het kijken naar websites ook verboden moeten worden, want tja al die content wordt eerst gedownload naar je pc voor je het kan zien. Schande!

Inderdaad - als je websites bekijkt, wordt volautomatisch copyrighted materiaal naar je harddisk of geheugen geschreven.

[Metian]

Wil wel eens weten, hoeveel van die studenten die hier aan mee willen werken, zelf ook downloaden.

Want het lijkt me niet dat ze iemand zoeken die totaal niet download, aangezien die meer moeite hebben om websites / nieuwsgroepen etc te vinden, dan mensen die al langer download.

Uit eindelijk vraag ik me af of het wel zou werken.

[Reactie gewijzigd door Metian op 22 juli 2024 16:00]

[Britney65]

't Is een val! Als je je opgeeft krijg je een huiszoeking

Ik vind deze aanpak ook niet helemaal zuiver klinken. Ze laten een stel tieners takedown requests aanmaken. Wat is een ervaring van een student nou voor bewijs? De logfiles zeggen volgens mij ook niets aangezien die te manipuleren zijn. Heb je ruzie met een student? Dan wordt je aangepakt.

Maar goed. Dit is beter dan alleen maar schreeuwen dat de wet moet worden aangepast.

[T-men]

Of Warner Bros. spreekt een fatsoenlijk protocol met de betrokken studenten af over hoe sterk een bewijs moet zijn.

Maar dan nog, volgens mij moet de hoster zelf eerst uitzoeken of een take-down request terecht is of niet. Het aangeleverde bewijs zou daar een rol in moeten spelen.
(Dat een dergelijke controle vaak overgeslagen wordt is helaas de praktijk )

Any-way, of WB nu onder studenten z'n medewerkers zoekt, of onder de werkelozen die een baantje zoeken, wat maakt dat uit. Hoogstens dat de student meer inside informatie (en kennis) heeft. En dat is van het standpunt van WB gezien alleen maar een voordeel.

[Sjaaksken]

Maar dan nog, volgens mij moet de hoster zelf eerst uitzoeken of een take-down request terecht is of niet.

Kan je mij uitleggen waar ik een officiële database van warner kan vinden met alle werken waar zij de rechten op hebben en waartegen een site zijn content kan controleren? Je zou verwachten dat dat het eerste is dat een mediabedrijf aanmaakt, zodat hun rechten duidelijk kenbaar gemaakt zijn aan het publiek. Maar toeval of niet, dergelijke databases bestaan nergens!

Vooraleer je imdb bovenhaalt: dit is geen officiële database en is zelfs ontstaan uit nieuwsgroepen, die vaak in verband gebracht wordne met het downloaden van films (bron: wikipedia: "IMDb ontstond in 1990 vanuit de internetnieuwsgroep rec.arts.movies, enkele internetgebruikers van het eerste uur die de liefhebberij film met elkaar deelden.")

De reden achter het ontbreken van dergelijke databases is eerder logisch: het zou de positie van lobbyorganisaties (zoals de MPA waar warner lid van is) verzwakken, aangezien het bestaan van overzichtelijke databases en statistieken juiste berekeningen toe zouden staan (en proportionele vergelijkingen) tussen de verschillende werken. Entertainment bedrijven hebben dus liever geen natrekbare boekhouding als het over hun beschermde werken gaat (daarmee doel ik niet op hun bedrijfsboekhouding). Wat volgens mij toch reden geeft tot nadenken.

Een belangrijke vraag die nooit gesteld wordt: waarom zou een geautomatiseerde informatieaanbieder zijn content moeten controleren als er toch geen database bestaat waartegen gecontroleerd en gefilterd kan worden?

[Verwijderd]

Kan je mij uitleggen waar ik een officiële database van warner kan vinden met alle werken waar zij de rechten op hebben en waartegen een site zijn content kan controleren? Je zou verwachten dat dat het eerste is dat een mediabedrijf aanmaakt, zodat hun rechten duidelijk kenbaar gemaakt zijn aan het publiek. Maar toeval of niet, dergelijke databases bestaan nergens!

De verspreider of (faciliterende) hoeft zich geen zorgen te maken over de rechten van iemand anders maar moet zich zorgen maken over de rechten die ze zelf hebben.
Als een platenmaatschappij klaagt over een werk dat wordt verspreid zonder licentie dan mag je die klacht voor waar aan nemen (een onterechte klacht is een overtreding van de DCMA). Je moet dan dus controleren op je zelf rechten hebt om het werk te verspreiden. (Ik denk dat dat meeste torrentsites die moeite niet hoeven nemen) en als je die rechten niet hebt gewoon de content verwijderen.

[Verwijderd]

Alsof er bewijs nodig is voor takedown notices. Op Youtube verdwijnt er ook zoveel terwijl het of niet toebehoort aan de vermaande rechthebbende óf het eigenlijk onder fair use valt. Google neemt dat risico echter niet en haalt alles offline waar ze een notice van ontvangen

[Verwijderd]

Er is wel degelijk een risico aan verbonden. Een valse DMCA is namelijk een strafbaar feit. Degene tegen wie een valse DMCA is gedaan kan de gegevens van de klager opvragen. Je bent dus niet anoniem.

[Verwijderd]

Dit is best wel een goede actie. Er zijn altijd mensen die wel Warner Bros. op hun CV willen hebben en wie heeft er het beste zicht op piraterij dan de piraat zelf? Je zal denken ja maar die piraat zelf zal dit nooit gaan doen. Maar een student hoeft zelf niet eens piraat te zijn hij is er altijd nog veel meer in contact mee dan zo een stoffig type die nog nooit een bestandje gedownload heeft en niet weet hoe alles werkt.

Of de stagiair hier wat van leert is een tweede of hij er wat aan verdiend is zeker. 17.500 pond is best veel voor een stage. Maar het levert ook best wel wat op voor Warner Bros. Al zou ik zelf nooit een "request for takedown" aanvragen.

Illegale verkopen zou ik wel wat aan doen. Dat wordt namelijk niet getolereerd door de scene.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:00]

[The Zep Man]

Dit is best wel een goede actie. Er zijn altijd mensen die wel Warner Bros. op hun CV willen hebben en wie heeft er het beste zicht op piraterij dan de piraat zelf?

Goeie CV-vuller: klikker. Dat geeft een bedrijf meteen meer vertrouwen in je.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:00]

[Stoney3K]

[...]


Goeie CV-vuller: klikker. Dat geeft een bedrijf meteen meer vertrouwen in je.

Nee, uiteraard 'ontwikkelaar van communicatiesoftware voor digitaal rechtenbeheer'.

Maar zoals iemand onderin al zei, het systeem naaien van binnenuit is gewoon té makkelijk. Niemand van WB die je code door een mega-zeef gaat halen, dus als ze jou vragen om een botnet te schrijven, kun je er prima een berg 'achterdeurtjes' inbouwen die het hele standpunt van WB om kunnen gooien.

Laat zo'n botnetje maar eens alleen content terugbellen die NIET door WB wordt uitgegeven, dan zit WB met een enorme berg aan 'garbage' meldingen, en verwacht maar niet dat ze materiaal van concurrenten zoals Fox of Sony proberen van het net te zeuren.

[Verwijderd]

Net als Stichting Brein op je CV me ook niet positief lijkt voor de rest van je carriere.

[kimborntobewild]

Tuurlijk wel - als je maar in dat wereldje blijft.

[Qli-max]

17.500 pond per jaar plus legaal warner brothers materiaal downloaden is zeker wel relaxed. En als piraat kun je het ook niet echt werken noemen, aangezien je het toch al deed als hobby. Maar ja, na een paar weken hard je best doen kun je nergens meer de piraat uithangen, ben je dus overbodig geworden en verdien je de 17.500 pond niet meer en kun je voortaan alles legaal kopen. Advies voor de doorsnee piraat: laat je niet verleiden door de 17.500 pond

Serieus: ik denk dat dit wel een redelijk goede en relatief goedkope methode is om het illegaal verspreiden van warner brothers materiaal tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door Qli-max op 22 juli 2024 16:00]

[iDaniel]

Als hobby? Pardon, je wordt hier wel gedacht zo'n beetje iedereen te verraden die muziek en films download en download met takedown-requests. Dit terwijl die mensen het waarschijnlijk eerst ook gewoon deden, voordat ze gerekruteerd werden. Dat vind ik toch wel een beetje ver gaan hoor.

[Gamebuster]

Of ze geven dat geld uit aan het goedkoper maken van hun producten.

[Rexel]

hehe, idd opzich wel slecht dat een multi-national het op deze "relatief" goedkope manier wil aanpakken.. want 17.500 pond is niks voor die mensen.

[Rexel]

Ben het helemaal met je eens, als ze de prijs met b.v.25% zouden verlagen maar dat dan misschien wel 50% meer mensen een DVD of iets anders zou kopen, maken ze toch wel meer winst.

Maarja ik denk dat Warner Bross de strijd nooit en de never kan winnen, ze doen te veel waardoor meer en meer mensen tegen hun gaan staan en dus minder gaan kopen en meer gaan downloaden, zo beredeneer ik het tenminste.

[Verwijderd]

En de marketing onderzoeken van WB plus bedrijfseconomische calculaties wijzen uit dat je fout zit.

Reken maar dat als ze met een willekeurige andere prijs méér winst zouden maken ze die andere prijs zouden voeren. Maar dat werkt niet, of een nieuwe film bij de FRS 16 euro kost (de normale prijs) of 12, de verkoopaantallen nemen lang niet genoeg toe om die 4 euro per DVD op te vangen.

Helaas.

[Verwijderd]

Is dit niet een uitgelezen kans om in WB te infiltreren dan? Learn what makes 'em tick. Hoe gaan ze intern met piraterij om, wat hebben ze in de pipeline zitten.. Uiteindelijk gaat 't systeem naaien altijd het makkelijkst van binnenuit..

Daarbij, dat ze voor 17500 GBP een deuk in een pakje boter hopen te slaan zegt sowieso al wel iets over hoe ze over piraterij denken.

[TMon]

Dat zou leuk zijn, als de piraterij ook een grote georganiseerde groep is. Jij hebt als individu niks aan die informatie omdat jij nooit alle piratengroepen kunt benaderen.