Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Electronics » Tv's » Plasma » Nieuwe plasmafabriek Panasonic voltooid

Nieuwe plasmafabriek Panasonic voltooid

Door Pieter Molenaar, maandag 28 december 2009 14:23, views: 20.021

Panasonic heeft in de stad Amagasaki in Japan de bouw van een nieuwe fabriek voor de productie van plasmapanelen afgerond. De fabriek zal in januari de productie van plasmapanelen voor onder meer 3d-tv's starten.

PanasonicDe fabriek is in november begonnen met proefdraaien, een half jaar later dan gepland vanwege afnemende vraag als gevolg van de recessie. In januari wordt begonnen met de daadwerkelijke productie met een initiële maandelijkse productiecapaciteit van 120.000 42"-panelen. Samen met de twee al bestaande plasmaproductiefaciliteiten in Amagasaki wordt de totale productiecapaciteit op termijn uitgebreid naar 1,06 miljoen stuks.

Panasonic ligt op schema om het huidige boekjaar, dat eindigt op 31 maart 2010, af te sluiten met een verkoopstijging van plasma-tv's van 39 procent naar 7,75 miljoen tv's. Voor het gehele boekjaar 2012 wil Panasonic de gecombineerde productiecapaciteit voor lcd- en plasma-panelen opvoeren naar 30 miljoen stuks, het dubbele van het huidige boekjaar. Om deze doelstellingen te halen wordt in juli 2010 ook een nieuwe fabriek voor lcd-panelen geopend in Himeji. In totaal is met de investeringen in de nieuwe fabrieken 445 miljard yen, ongeveer 3,37 miljard euro, gemoeid.

Naast plasmapanelen voor 'normale' plasma-tv's is de nieuwe fabriek ook in staat om de plasmamodule voor Panasonics 150"-plasma-tv, 's werelds grootste hdtv met de bijnaam 'Dorothy', te produceren. Het plasma-paneel voor die tv meet 330 bij 190cm. Normaal gesproken worden daaruit negen 50"-plasmapanelen gesneden.

Ook zullen in de nieuwe fabriek plasmapanelen voor 3d-tv's worden geproduceerd. Het is de verwachting dat Panasonic begin 2010 al uit gaat komen met een 3d-plasma-tv. Het bedrijf wil hiermee concurrenten als Philips, Samsung en LG te vlug af zijn. Panasonic heeft voor de nieuwe plasma-tv's die het bedrijf waarschijnlijk op de CES aan gaat kondigen nieuwe fosforsamenstellingen en een nieuwe display-technologie ontwikkeld waarmee het 'nagloeien' van pixels wordt tegengegaan.

 

Volgende 14:49 Vlamingen kunnen buskaartjes afrekenen via sms
Vorige 13:53 Duitser ontwikkelt 'geweer' om rfid's uit te schakelen
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 95 reacties zichtbaar950 Off-topic / Irrelevant: 93 reacties zichtbaar93+1 On-topic: 54 reacties zichtbaar54+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door duke_online, maandag 28 december 2009 14:28

Score: 1
Je hoeft geen wiskundige te zijn om te snappen dat daar heel wat warmteproductie bij vrij komt. Het leek me dat de echte plasma-industrie juist wat aan het inzakken was en ruimte moest maken voor nieuwere technologie.

Door Deurges, maandag 28 december 2009 14:34

Score: 1
Ik ben blij dat ze doorgaan met plasma schermen. De energieslurpers van toen, zijn verleden tijd.
Het is natuurlijk een kwestie van smaak, maar de volle, warme kleuren spreken mij meer aan dan het TE scherpe beeld van LCD.

Door duke_online, maandag 28 december 2009 14:35

Score: 0
Volgens mij is 7000W toch echt nog wel energieslurpen, ook al is het scherm erg groot. De maximale resolutie is volgens mij nog steeds 1080P

Door Goku33, maandag 28 december 2009 14:39

Score: 1
Als je het over die 150"plasma hebt: 7kW is het piekvermogen, gemiddeld 3kW. De resolutie is 4K (3996x2160 = 4x1080p)
En ach, er zijn er 5 of 6 van gemaakt en is enkel voor show, dit kan toch nooit voor de massa zijn...
Zoek maar eens naar de NeoPDP techniek in de nieuwere (G10 en V10) Panasonic consumentenplasma's, dat verbruikt echt wel flink minder dan de vorige generatie.

Door Edwintjuuh, dinsdag 29 december 2009 15:39

Score: 0
Beetje mierenneuken hier, maar das geen 4x1080p, eerder 4x720p :)

Door Deurges, maandag 28 december 2009 14:42

Score: 0
Heb het niet over die mega schermen he.. Maar de gewone eigen huis en tuin schermen.. En zoals men al zegt: Zijn piekvermogens...

Door SlasZ, maandag 28 december 2009 14:42

Score: 1
Dorothy heeft een maximale resolutie van 4x 1080p of 3996x2160.
Een gemiddelde 50" plasma van de laatste generatie verbruikt niet veel meer dan 300-350W, en een gemiddelde van rond de 200W aangezien je zelden een volledig wit beeld te zien krijgt.

Door Relief2009, maandag 28 december 2009 14:43

Score: 1
Nouuuuu.... Zelfs moderne plasma-tv's zijn vergeleken bij LED-tv's stukken minder zuinig. Een factor 2 hoger :)

Door AHBdV, maandag 28 december 2009 14:58

Score: 1
Wat betreft het piek vermogen... niet wat betreft het gemiddelde (daadwerkelijke) verbruik. Dat ligt vrijwel gelijk.

Door hAl, maandag 28 december 2009 15:20

Score: 0
Dat ligt vrijwel gelijk
Onzin, zie mijn post hieronder

Door hAl, maandag 28 december 2009 15:11

Score: 2
Dat is correct.
42 inch Panasonic plasma TX-P42V10 gebruikt gemiddeld 200W volgens de specs.
42 inch LG LED wordt geen verbruikt gemeld in de specs

40 inch (ongeveer 10% kleiner schermoppervlak) Samsung LED UE40B7020 gebruikt slechts 75W volgens de specs

Het klopt wel dat plasma's minder gebruiken dan vroeger maar dat geld ook voor de LCD's. Daardoor is het gat met de LCD's gewoon gebleven. Plasma's zijn niet zuinig. Maar door de continue daling van het verbruik zijn het ook geen slurpers meer.

[Reactie gewijzigd door hAl op maandag 28 december 2009 15:19]

Door Titusvh, maandag 28 december 2009 15:32

Score: 0
Even los van klimaataspecten:
Men verklaart mij voor gek met mij plasmascherm. Ik heb uitgerekend wat een plasma mij per jaar meer kost. En die paar tientjes die ik uitgeef voor een TV die ik mooier beeld vind hebben, valt in het niet bij de honderden euro's die men voor metallic lak uitgeeft 'omdat het mooier is'.

Door freaq, maandag 28 december 2009 15:47

Score: 1
en dan nog je gebruikt de energie in je huis.
die energie is dus niet verloren.
want die warmte die de energie wordt hoef je dus neit te stoken.
(ok is nog steeds midner efficient)
maar het is dus niet weggegooide energie.

in tegenstelling tot buiten verlichting
(gebruik daar dus zuinige lampen)
en vervoer, daar is warmte verlies,

binnenshuis geldt dat alleen voor die 2.5-3 maanden per jaar dat het hier boven de 19 graden is.

kosten zijn wel iets hoger aangezien gas goedkoper is dan stroom per watt.

Door hAl, maandag 28 december 2009 16:19

Score: 1
want die warmte die de energie wordt hoef je dus neit te stoken
Dat is in de winter waar maar ik niet in de zomer. Ik heb een plasma maar daardoor gebruikt mijn airco wel meer stroom. Voor elke watt warmte heb ik 2 watt extra airco nodig om die te koelen

Door vgroenewold, maandag 28 december 2009 16:55

Score: 0
Je Airco... in Nederland?? Ja, het is af en toe flink warm, maar als je wist hoeveel een Airco aan energie kost.. een Plasma in je huis is daarentegen nauwelijks problematisch, zaken die de boel verwarmen of koelen, daar op besparen zet pas echt zoden aan de dijk.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op maandag 28 december 2009 16:57]

Door ioish, maandag 28 december 2009 18:10

Score: 0
Mensen met een airco thuis in Nederland ben ik nog niet tegengekomen inderdaad, maar niet iedereen hier woont in Nederland ;)

We hebben sinds een half jaar een 50PY85 van Panasonic en ik kan niet zeggen dat de stroomrekening er hoger op is geworden t.o.v. de 29 inch crt die er stond.

Voorbeeldje van wat een non-split airco hier in Rio verbruikt: Voor een normale slaapkamer van 3,5 bij 4 (10.000 BTU) is het verbruik bijna al 3 kW per uur. Als je dus niet oppast, betaal je je elke maand blauw aan de energierekening. Ik ken genoeg mensen hier waarvan de airco voor 80% van de rekening zorgt.

Door BeosBeing, dinsdag 29 december 2009 11:44

Score: 0
Nou, hier in huis zou ik het graag willen, op een zomerse dag kan het hier binnen 10 graden warmer zijn als buiten en met ramen open zetten valt de hitte niet weg te krijgen. Wordt je 's morgens 6:30 wakker, is het buiten 15 graden, is het binnen nog steeds 26-28 graden. De hele nacht, terwijl je slaapt de voordeur open laten staan is ook niet echt een optie.

Door Lethal, dinsdag 29 december 2009 00:54

Score: 0
De meeste nieuwbouwhuizen worden door goede isolatie alleen voorzien van een warmteterugwinunit en een airco unit..

Gaat dus steeds vaker voorkomen.

Door AmigaWolf, maandag 28 december 2009 19:05

Score: 1
Wat een onzin zeg, je huis word warm gehouden door Gas, alle ketels werken op gas, en gas is een stuk goedkoper dan Stroom, dat dat wat jij zeg:

en dan nog je gebruikt de energie in je huis.
die energie is dus niet verloren.
want die warmte die de energie wordt hoef je dus neit te stoken.
(ok is nog steeds midner efficient)
maar het is dus niet weggegooide energie.

valt dus in het niets, want Stoom kost veel meer dan Gas.

En 100 watt minder gebruiken is ietsje meer dan een paar tientjes per jaar, vooral als je minstens 5 uur per dag naar tv kijk.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op maandag 28 december 2009 19:07]

Door DoubleD81, maandag 28 december 2009 21:01

Score: 1
haha zegt er een iets over onzin. Je gaat nou wel heel erg kort door de bocht.

De prijs van gas en stroom kun je niet met elkaar vergelijken en daaruit de conclusie trekken dat gas beter is dan stroom omdat gas goedkoper is. Dat heeft er niet direct iets mee te maken. Het kan zijn dat stroom zo'n hoge energie dichtheid heeft dat het per saldo goedkoper is.

Dus waar het om gaat is hoeveel energie haal je uit gas per eenheid en voor stroom hetzelfde.
Dan kun je een vergelijk maken op basis van energie per valuta.

En verder: energie gaat nooit verloren. Dus de warmte die vrijkomt scheelt per definitie in het stoken. (of het merkbaar is, is vraag 2).

En verder ben ik benieuwd naar je berekening aangezien je zo stellig zegt dat het ietsje meer kost dan een paar 10-tjes per jaar.

Buiten dat: ieder is toch vrij om te bepalen oftie die paar 10-tjes over heeft voor een beter beeld. Ik zelf ben nog steeds niet overtuigd van LCD. De bedroevende inkijkhoek, korrelig beeld en gebrek aan zwartwaarden doen mij toch niet overtuigen om mn matchline-pixelplus2-crt om te ruilen voor een lcd. Dus als plasma steeds zuiniger wordt dan zou dat weleens een heel goed alternatief kunnen zijn voor CRT (en LCD :P)

Door Madrox, maandag 28 december 2009 22:37

Score: 1
Je vergeet dat een plasma bewegende beelden beter weergeeft dan een LCD. Heb het met eigne ogen mogen aanschouwen op een 1080P LCD van Sharp; stilstaand beeld is super, maar bewegend ? Bah :/

Door _ep, dinsdag 29 december 2009 01:36

Score: 1
In gas zit per m^3 zo'n 35 MJ, wat neerkomt op zo'n 10 kWh. Totaal kost gas zo'n 60-70 ct per m^3, terwijl 10kWh totaal in ongeveer 200-250 ct kost, drie keer zo duur dus qua energie inhoud.

Als je een HR ketel hebt die goed is ingesteld haal je een bijna perfect rendement en gaat dus weinig tot geen energie verloren voor je verwarming, hetgeen natuurlijk ook zo is als je een electrische verwarming in de ruimte zet die je wilt verwarmen. In die zin kun je deze getallen dus prima met elkaar vergelijken.

Door sundace, dinsdag 29 december 2009 08:49

Score: 1
Daarbij moet je wel indenken dat je HR ketel ook nog een pomp heeft. Die pomp staat in de moderne HR ketels nooit stil en verbruikt dus ook altijd stroom.
Meeste fabrikanten vergeten dat nog even te vermelden in de verkoopspecs :)

Door erikdeperik, dinsdag 29 december 2009 12:25

Score: 0
valt dus in het niets, want Stoom kost veel meer dan Gas.
alleen heb je met gas co2 uitstoot en electriciteit kan groen opgewekt worden.
dus het millieu effect zal elkaar per saldo niet veel ontlopen :)

Door bjorntje424, dinsdag 29 december 2009 11:05

Score: 0
@Hai

Kun je dan niet beter de airco niet gebruiken als je echt wil bijdragen aan een goed milieu?

Door Bartjuh, maandag 28 december 2009 17:16

Score: 1
Goed, een plasma vreet meer dan een LED LCD, maar ongeveer gelijk aan een gewone LCD van hetzelfde formaat.

Maar eigenlijk is het appels met peren vergelijken. Je verwacht ook niet dat een Bentley hetzelfde verbruik heeft als een dacia logan, puur omdat het in een compleet andere wereld van kwaliteit ligt.

Plasma schopt nog steeds een (LED) LCD aan alle kanten kont. LCD is minder slecht geworden door de jaren heen, maar kan zich wat betreft home cinema kwaliteiten echt nog niet meten aan zelfs een gemiddelde plasma tv.

Door Oeroeg, maandag 28 december 2009 18:57

Score: 0
Nadelen plasma:
* Brandt in
* Kent geen wit, alleen lichtgrijs.
* Energieverbruik ligt hoger
* Flikkert

Nadelen LCD
* Kent geen zwart, alleen donkergrijs.
* Reactietijd is niet altijd snel.

Door Loonens, maandag 28 december 2009 19:14

Score: 2
Dus de enige nadelen van LCD zijn dat het geen zwart kent en geen snelle reactietijd heeft?

What about the ghosting, inkijkhoek, motionresolution, auto dimming troep etc.

Een plasma brandt bij normaal gebruik niet in, als je geen 10 uur naar teletekst kijkt in ieder geval.

Ik betaal met liefde die 30 euro op jaarbasis meer voor een mooier plaatje.

Het kent gewoon wit, maar omdat LCD's zoveel backlight toevoegen wordt dat heel lasbril-achtig wit. Kijk maar eens naar wit in je huiskamer, dat gloeit toch ook niet als een zon? _O-

Door mjtdevries, dinsdag 29 december 2009 00:03

Score: 0
Nadelen plasma:
* Brandt in
Schermen van 20 jaar geleden ja. Tegenwoordig geen issue meer
* Kent geen wit, alleen lichtgrijs.
BAHAHAHAHAHAHA
Je hebt blijkbaar nog nooit een plasma gezien?
Een Plasma heeft beter zwart EN beter wit dan een LCD. Daarom ook dat het contrast van een Plasma een factor 4 hoger ligt dan een LCD.
* Energieverbruik ligt hoger
Alleen voor piekvermogen.
Als je het gemiddeld vermogen neemt dan is het verschil tussen LCDs onderling net zo groot als het verschil tussen LCD en Plasma.
* Flikkert
????
Ik vraag me af welke plasmas er volgens jouw flikkeren. Mijn Pioneer Kuro doet dat niet.

Door A4-tje, maandag 28 december 2009 19:50

Score: 1
dus een plasma met een gemiddeld vermogen van 200W wordt vergeleken met een LED waarvan je geen gemiddeld vermogen weet.
Daarbij zijn LCD en LED zijn nog steeds 2 verschillende dingen omdat er nog LCD's worden geproduceerd (en erg goed verkocht) zonder enige vorm van LED-techniek. Sommigen hebben het alleen in de randen, anderen in de achtergrond. Ik ben met je eens dat tv's met LED-technieken erin zuiniger zullen zijn dan een plasma, maar ze zijn ook zuiniger dan de standaard LCD's!
Als iemand (bedrijf/Tweakers) nou eens 2 vergelijkbare tv's met dezelfde meetapparatuur en dezelfde films vergelijkt op verbruik dan kan je een punt hebben. maar dit..... 8)7

Door Madrox, maandag 28 december 2009 22:38

Score: 1
LED-LCD's zijn ook weer duurder :)

Door superaki, maandag 28 december 2009 20:03

Score: 1
Plasma's slurpen nog steeds een veelvoud van wat LCD's slurpen, dus jouw redenering klopt niet, plasma is achterhaald, ik denk dat panasonic een slechte zet heeft gedaan, de markt voor plasma's is klein, zeker op lange termijn. Ik vind niet dat je in oude achterhaalde technologieën moet investeren, zoals in dit geval, maar onderzoeken ondersteunen naar nieuwe. ((AM)OLED in dit geval)

Door benheijden, maandag 28 december 2009 20:49

Score: 1
Plasma's slurpen nog steeds een veelvoud van wat LCD's slurpen, dus jouw redenering klopt niet, plasma is achterhaald, ik denk dat panasonic een slechte zet heeft gedaan, de markt voor plasma's is klein, zeker op lange termijn. Ik vind niet dat je in oude achterhaalde technologieën moet investeren, zoals in dit geval, maar onderzoeken ondersteunen naar nieuwe. ((AM)OLED in dit geval)
Plasma is achterhaald; hoe kom je daar nu bij? Denk je nu echt dat zo'n groot bedrijf als Panasonic dan zulke grote investeringen gaat doen om de productie te verhogen? En wat denk je van PIONEER, die haalt zijn schermen (PLASMA) tegenwoordig ook bij Panasonic (=Matshusita). En zij maken de beste (en duurste) TV's ter wereld, zie daarvoor de diverse (buitenlandse) recensies !!
Nee, je hebt het echt mis: de kunst die zij verstaan is juist dat zij in staat zijn om de veel duurdere plasma technologie voor iedereen betaalbaar te maken.
En echt als het om snelheid gaat ( microseconden t.ov. ms (ca 3 - 5 bij LCD) en zwart wit contrast verhouding kan er NIETS tippen aan PLASMA. Misschien op termijn de nog niet of nauwelijks verklrijbare O-Led technologie.
Dit moest ik even kwijt. Vergelijk zelf maar in de winkel met dezelfde INPUT signalen op de twee of drie soorten TV's .

Bem

Door Loonens, maandag 28 december 2009 23:10

Score: 1
Waarom is het een achterhaalde techniek? Als er 1 techniek achterloopt op de beeldkwaliteit van plasma's, zijn het de LCD's wel. Ze zijn zelfs in het stroomverbruik niet eens meer zo extravagant als dat ze in het verleden wel waren. Tel daar de motion resolution, inkijkhoek, kleuren, ANSI-contrast en nog meer bij op en kom je dan op een verouderde techniek uit? Laat me aub niet lachen.

Die paar euro die ik op jaarbasis betaal doe ik met plezier :)

Leuk plaatje trouwens over de lijn van volgend jaar van Panasonic;

http://www.hdtvtest.co.uk...-2009/viera-evolution.jpg

Door hAl, dinsdag 29 december 2009 09:28

Score: 0
Plasma's slurpen nog steeds een veelvoud van wat LCD's slurpen, dus jouw redenering klopt niet, plasma is achterhaald
Jaar in jaar uit zijn de beste televisies in vrijwel alle test plasma's. De kwaliteit van plasma schermen is ver ver superieur aan die van LCD's

De enige beeldscherm technologie die kwalitatief in de buurt komt is OLED (inmiddels populair aan het worden bij mobieltjes) maar daar heeft men problemen met het schalen naar grotere formaten.

Over een paar jaar is LCD alleen nog voor budget junk en blijven alleen OLED en Plasma over omdat beide gewoon kwalitatief superieur zijn aan LCD.

Door tehsojiro, maandag 28 december 2009 14:37

Score: 0
scheelt weer energie voor aparte verwarming 8)7 niet voor niks heb ik de exhaust fan op mijn pc vooraan gezet, lekker warme lucht tussen mijn benen.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op maandag 28 december 2009 14:38]

Door Dj-sannieboy, maandag 28 december 2009 14:38

Score: 1
Goed om te horen dat Panasonic goed aan de weg timmert. Ze maken erg goede plasma tv's en zijn toch betaalbaar. Inbranden doen ze tegenwoordig niet meer en ook is het energieverbruik tegenover LCD ongeveer gelijk. (bijv. 42inch plasma vs. 42inch LCD) Ben benieuwd naar de plasma's die panasonic gaat maken met de Pioneer technologie. Pioneer plasma's zijn toch wel de beste die er zijn, maar erg duur.

Door Relief2009, maandag 28 december 2009 14:44

Score: 1
Het verschil is dat LED-TV's steeds meer te koop zijn en die zijn weer stukken zuiniger dan LCD's met normale backlight.

Door donzigeendje, maandag 28 december 2009 14:51

Score: 1
Energie zuinigheid is echter niet het belangrijkste verkoopargument voor een groot deel van de consumenten. Men wil gewoon mooi beeld.

Het grote nadeel van de LED tv's die ik tot nu toe heb gezien is dat de LED's worden uitgeschakeld bij een donker beeld, en daarna weer worden ingeschakeld als het beeld lichter wordt. Dat vind ik persoonlijke erg irritant.

Daarnaast is ook de kijkhoek van de meeste (LED) LCD's lang niet zo groot als die van Plasma's, wat voor mensen met een wat kleinere kamer - of een kamer met een onhandige indeling ook van belang kan zijn.

Door Titusvh, maandag 28 december 2009 15:35

Score: 1
Helaas is dat wél een argument.
De meeste (gelukkig niet alle) verkopers weten van toeten nog blazen. Het enige wat ze uit kunnen brengen is dat een plasma meer verbruikt. Tot dusver iedere leek die spreek na bezoek aan een witgoedzaak, wil geen plasma 'omdat die zoveel energie verbruikt'.
We hebben het over een paar tientjes per jaar en dan heb ik inderdaad liever een mooi beeld.
(Er zijn ook LCD's met mooi beeld maar die zijn 4x zo duur als mijn plasmascherm)

Door Vekoma, maandag 28 december 2009 17:59

Score: 0
Hoezo men wil mooi beeld? Men wil de meest platte tv lijkt het mij wel tegenwoordig.

Door Oeroeg, maandag 28 december 2009 18:59

Score: 0
Neem dan een beamer.

Door AmigaWolf, maandag 28 december 2009 19:16

Score: 1
Het grote nadeel van de LED tv's die ik tot nu toe heb gezien is dat de LED's worden uitgeschakeld bij een donker beeld, en daarna weer worden ingeschakeld als het beeld lichter wordt. Dat vind ik persoonlijke erg irritant.


Dat kan je gewoon uitschakelen in het menu van je TV.

En ik heb een Samsung Led tv en de beeld ziet als je hem goed afstel er fantastisch uit.

En 100 watt minder in gebruik is tog echt wel meer dan een paar tientjes per jaar, vooral als
je 5 uur of meer per dag naar tv kijk.

Door ioish, maandag 28 december 2009 19:31

Score: 0
Wie kijkt er nou 5 uur of meer per dag naar TV?

Door Loonens, maandag 28 december 2009 19:39

Score: 0
Dat kan je uitschakelen inderdaad, maar dan blijven de LED's gloeien en is je contrast een stuk minder en in donkere gebieden komt de clouding weer lekker terug via de Edge Lit LED's |:(

Neeee, dank u. :>

Door tweakerbee, maandag 28 december 2009 14:56

Score: 1
Alleen als ze gebruik maken van local dimming, en die zijn juist nog heel duur. De nieuwe generatie plasma's verbruiken inderdaad erg weinig stroom per square inch. Zie ook http://reviews.cnet.com/green-tech/tv-consumption-chart/

Door topaj, maandag 28 december 2009 14:40

Score: 1
Dan zal de prijs ook zakken van de plasma panelen:
- Het is recessie, en ze moeten alles kwijt
- Er is een groter aanbod

Door rusman, maandag 28 december 2009 14:40

Score: 0
Waar haal jij 7000W vandaan? De huidige plasmas verbruiken niet veel meer dan de lcd tv's.

Door Twazerty, maandag 28 december 2009 14:45

Score: 0
Uit een link uit het artikel ;)

Door hAl, maandag 28 december 2009 14:51

Score: 0
Van een belachelijk extreem groot 150 inch demo model.

Door CanonUser, maandag 28 december 2009 14:45

Score: 1
Pioneer maakt geen plasma's meer en Panasonic heeft de Kuro techniek van pioneer overgenomen als ik het goed had.......

Plasma is op dit moment nog steeds onovertroffen op het gebied van zwarting, snelheid (<0,001 sec) en de kleuren zijn realistischer dan die zuurstok kleuren van de meeste lcd's....

En inderdaad het verbruik is sterk verminderd tov een paar jaar geleden !

En so what dan maar een beetje meer verbruik als je het beste beeld witl :+

Door Deurges, maandag 28 december 2009 14:48

Score: 1
Precies.. Je hoort ze ook niet zeuren als een nieuwe auto's met meer PK een paar liter meer verbruikt...

Door Nowa, maandag 28 december 2009 14:56

Score: 0
Mooi dat ze toch verder gaan met Plasma.
Mijn 3 jaar oude Plasma Pana doet het nog prima en heb er nog geen moment spijt van gehad.
Zuinig of niet het blijft gewoon mooi.
Een lcd zou ik voor de slaapkamer dan weer wel overwegen.

Door jura321, maandag 28 december 2009 15:19

Score: 0
Ongelofelijk zeg.

De hele wereldtop ging naar Kopenhagen om iets aan het milieu te gaan doen. Dat heeft nog niet al te veel opgeleverd, maar kom op zeg, een slurpende plasma TV fabriek... waar past dat in een groenere toekomst?

We moeten toch echt met z'n allen een steentje bijdragen en ook fabrikanten moeten hierin hun steentje bijdragen door eens flink te gaan uitvinden en te stoppen met geld proberen te verdienen aan uitgemolken energieverslindende technologie. Zet bijvoorbeeld de OLED techniek eens goed op de markt...en neem je verlies(je)...

Kom op Panasonic... wees eens dapper, denk eens niet aan al die aandeelhouders, en geef het goede voorbeeld...

En nu geen verhaal dat Panasonic al zoveel aan het milieu doet, want ze moeten Plasma voorop, gewoon stoppen met energieverslindende technologie; nog een tandje bij dus Panasonic..kom op..

[Reactie gewijzigd door jura321 op maandag 28 december 2009 15:22]

Door Titusvh, maandag 28 december 2009 15:38

Score: 0
Misschien eerst eens de reacties hierboven van anderen lezen voor je begint te roepen. Dat verschil in energieverbruik valt best mee.

Door Myrdhin, maandag 28 december 2009 16:01

Score: 0
Ja helemaal mee eens. Intel en AMD moeten ook stoppen met grote energieverslindende multicore processors en alleen nog maar Atoms en soortgelijke processors gaan verkopen. 8)7

Door sundace, dinsdag 29 december 2009 08:56

Score: 0
Die wereldtop heeft met al die vliegtuigen en vervoer waarschijnlijk meer aan het milieu gekost dan als ze allemaal in hun eigen landje hadden gezeten en teleconferencing op een plasma tv hadden gedaan :)

Overigens, die lcd tv's komen ook allemaal uit zulke grote fabrieken.

Door dutch_warrior, maandag 28 december 2009 15:24

Score: 1
De nieuwe panasonic plasma's met neopdp (zo noemen ze t geloof ik) zijn in mijn ogen toch wel erg goed. Momenteel zijn ze nog niet erg goedkoop maar als je kijkt wat je voor je geld krijgt zijn ze het toch wel waard.

Door Chadi, maandag 28 december 2009 15:28

Score: 1
Moet zeggen dat ondanks de vooruitgang op allerlei gebieden ik nog steeds voor plasma ga van Panasonic. Mijn broertje heeft een LCD scherm van Samsung en als die bij mij thuis op 1080 een film kijkt gelooft hij zijn ogen niet. Panasonic plasma's zijn gewoon geweldig mooi om naar te kijken.

Zuinigheid is natuurlijk iets wat je overweegt bij aanschaf. maar beeldkwaliteit geeft de doorslag denk ik bij de meeste mensen. En zolang Plasma gewoon stukken beter is dan de andere betaalbare opties, zullen denk ik een hoop mensen voor plasma van Panasonic blijven gaan.

Door haraldo, maandag 28 december 2009 15:28

Score: 0
Mijn nieuwe 42 inch LCD verbruikt met gemiddeld ca. 180 W ook meer dan de 32 inch CRT (150 W) die hij vervangt. Daarnaast heb je er ook nog eens een digitale ontvanger en een surround versterker bij aan staan. Dus energie zuiniger zal het niet worden. Gelukkig lig ik als de hele mik aanstaat opvallend stil op de bank zodat mijn CO2 uitstoot tot een minimum wordt beperkt.. :)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:49 Vlamingen kunnen buskaartjes afrekenen via sms
Vorige 13:53 Duitser ontwikkelt 'geweer' om rfid's uit te schakelen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011