Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 275, views: 37.356 •

Een downloadverbod in Nederland heeft alleen zin als downloaders gestraft kunnen worden. Dat zegt Brein-directeur Tim Kuik. De SP stelt voor om internetters wel te waarschuwen, maar een toekomstig downloadverbod niet te handhaven.

De dreiging van straf is nodig omdat mensen anders geen reden hebben hun gedrag te veranderen, zegt Kuik. Het kabinet kondigde onlangs aan dat het downloaden van muziek en films uit 'evident illegale bron' wordt verboden zodra er voldoende alternatieven zijn. SP-Kamerlid Arda Gerkens zei vrijdag tegen Tweakers.net dat zij wil dat downloaders niet gestraft worden; in plaats daarvan zou er een waarschuwing in beeld moeten komen wanneer de internetter een site bezoekt waarop illegale content te vinden is.

Een downloadverbod zonder handhaving is echter zinloos, zegt Kuik. "Mensen die op sites als The Pirate Bay zitten, weten wel dat ze materiaal downloaden waarvoor de rechthebbenden geen toestemming hebben gegeven. Het geven van een waarschuwing heeft dan niet veel zin." Als er bij overtreding een straf kan volgen, zullen veel mensen echter niet overgaan tot het downloaden van content die illegaal wordt aangeboden, aldus Kuik.

Directeur Arnout Veenman van de belangenvereniging ISP Connect, die optreedt namens de providers, is het daarmee eens. "Het is een schijnoplossing en een vreemde gang van zaken als dit inderdaad gaat gebeuren."

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)

Reacties (275)

Reactiefilter:-12750259+1118+28+30
1 2 3 ... 9
Providers moeten niet zo schijnheilig lopen doen, kijk bijvoorbeeld die ziggo-reclame.... ook zij hebben baat bij downloaders, mensen die sneller (duurder) internet willen dan de gemiddelde consument.
100% mee eens. Ook UPC maakt reclame met de tijd die het duurt om een film of muziek te downloaden. Ken maar weinig mensen die een duur internetabonnement zouden nemen als het niet meer mogelijk is om films/muziek en dergelijke te downloaden.
Het gaat ook niet erom dat downloaden verboden wordt, maar het downloaden van sites die geen toestemming hebben van oa. Sony.
Het gaat trouwens ook alleen maar in als er genoeg legale alternatieve download methode komen staat er ;)
Dit is ook precies de reden waarom al eerder aangegeven is dat er eerst een goed alternatief moet zijn.

nieuws: Kabinet gaat downloaden muziek en films uit illegale bron verbieden

"Het downloaden van muziek en films uit 'evident illegale bron' wordt over enkele jaren verboden mits er goede legale alternatieven komen, zo maakte de regering bekend. In ruil daarvoor wordt de heffing op blanco cd's en dvd's afgeschaft."
Onder een goed alternatief valt bij mij alleen een redelijk betaalbaar alternatief. Een film kopen voor 15+ euro doe ik niet, aangezien ik die prijzen absurd vindt (zeker aangezien je de meeste films maar enkele keren in je leven kijkt). Ik wacht nu altijd tot ze onder de tien euro zijn en dat is dan ook echt het maximum wat ze mogen kosten. Overigens is downloaden bij mij ook een vorm van filtering; goede films gaan in de collectie en slechte blijven eruit (hoewel ik soms helaas nog onbekende miskopen maak ;)). Aangezien ik denk dat die alternatieven er niet zullen komen, zal de wetgeving hiervoor ook op zich laten wachten (athans, dat mag ik hopen).
Helemaal met je eens. Dat doe ik ook. En alternatieven zullen er misschien wel nooit komen om dat de entertainment industrie simpelweg een gigantisch temperamentje heeft.
Mensen, jullie vergeten hopelijk volgens mij niet dat film-liefhebbers zoals jij en ik er volgens mij wel zijn, een enorme legale collectie films hebben + een grotere illegale collectie. Ik download films welke ik NIET terugvind in de winkels, andere talen, onbekendere films en nee ik ga niet alle winkels afzoeken :)

Het downloaden zal nooit vergaan, maar het zal mss wel moeilijker worden, maargoed, vroeger had ik ook illegale films voor het 'downloaden' tijdperk ;)
Ik koop me lens. Download alleen dingen die niet voor handen zijn of om nieuwe dingen te ontdekken. Er beginnen al goeie alternatieven op te komen zoals de 3voor12 luisterpaal maar dan zijn we er nog lang niet.
iTunes is een goed begin, maar is naar mijn mening nog wel aan de dure kant. Want voor bijna de zelfde prijs ligt de cd in de winkel MET hoesje....
Zolang de industrie het aanschaffen makkelijker blijft maken blijven ze verkopen. Mensen zien/horen nu gewoon meer dan voorheen.

Even nog een appels met peren vergelijking:
Mensen die downloaden betalen dus geen 'eerlijke' prijs voor downloaden...
Maar dit moet dan zogenaamd aangepakt worden door de overheid.

Dan mogen ze ook de oneerlijke koffie uit de handel halen, want daar wordt ook geen 'eerlijke' prijs voor betaald. Net als sinaasappelen, het spul waar printplaten van gemaakt worden enzovoorts...
Mooie vergelijking die ik ga onthouden :). Ik ben het met je eens dat de 3 voor 12 of soms ook 3 voor 25 (nieuwere / betere films) goeie alternatieven zijn. Helaas zijn er verschillende films waarbij deze acties pas na een hele lang tijd komen of waarbij ze nooit komen. Zo zag ik laatst de Lord of the Rings serie staan voor een totaalplaatje van boven de 40E; het was volgens mij nog net geen VHS versie ;).
en ik heb de special extended box van LOTR gekocht voor nog geen 40 euro, je moet gewoon goed zoeken en goeie films zijn wat mij betreft een originele aankoop gewoon waard, alles is tegenwoordig duurder. Ik ontken niet dat ik ook een shitload aan gedownloade films op m'n pc heb staan maar m'n legale collectie films en games is zeker net zo groot
je moet gewoon goed zoeken
Huh? Wat? Pardon?!
Als de industrie aan mij wil verkopen moeten zij het mij juist makkelijk maken.
Daar ben ik het ook mee eens. Als je het te moeilijk maakt om films voor 'normale' prijzen te kopen dan zullen mensen natuurlijk ook voor het makkelijke alternatief gaan...
Helemaal mee eens!
Of een soort pricewatch voor muziek en films, zou ook niet verkeerd zijn.
Ik vermoed dat jullie beiden een andere "3 voor 12" bedoelen :D
Dan mogen ze ook de oneerlijke koffie uit de handel halen, want daar wordt ook geen 'eerlijke' prijs voor betaald. Net als sinaasappelen, het spul waar printplaten van gemaakt worden enzovoorts...
Vergeet de chocolade niet. Zelfs nadat de Keuringsdienst van Waarde had bewezen dat in alle bekende chocolade een deel van de cacao voortkwam uit slavernij en ze zelfs een nieuw merk hadden gelanceerd dat echt slaafvrij zou zijn is er afaik nog steeds vrij weinig aan gedaan.

De enige verschillen tussen het verbieden van downloaden en het verbieden van slaafchocola is dat het verbieden van slaafchocola ook daadwerkelijk te handhaven is en dat het verbieden van slaafchocola de wereld weer een klein beetje mooier zou maken.

Maarja Den Haag heeft het wellicht te druk met downloaden om een poging te doen om slavernij uit te bannen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 19 december 2009 17:06]

Liefhebber of niet, ik wil niet eens al die DVD's, ik doe dan ook geen enkele moeite om DVD's te schrijven. Geef mij maar gewoon een MC met een flink schijf.
Helemaal mee eens, ik download bijvoorbeeld alleen games voor de singleplayer. Ik vind het namelijk erg zonde om 60 euro te betalen voor 10 uur plezier. Daarin tegen vind ik het geen enkel probleem om bijvoorbeel voor COD6 of WoW te betalen, daar heb je namelijk een beter geld/duur en plezier verhouding.
60 euro voor 10 uur plezier is 6 euro per uur. Een avond in het cafe of restaurant is duurder. Of een ritje met de trein. Om maar even wat vergelijkingen te trekken. Als jij elke activiteit die 6 euro per uur kost te duur vindt blijven er weinig activiteiten over. Als je de games het geld niet waard vind, speel je ze toch gewoon niet....
60 euro voor 10 uur plezier is 6 euro per uur. Een avond in het cafe of restaurant is duurder.
Dat licht er aan wat je daar besteed. Ik kan gerust een hele avond doen met 1 of 2 goede biertjes, dat is dan uiteraard geen Heineken of ander soort pils, maar dan kom ik met 4 of 8 euro tot 6 uur toe.
Of een ritje met de trein.
De trein is schrikbarend duur. Toen ik nog met de trein reisde, kostte een enkeltje op mijn route net zo veel als heen en terug met de auto, en dan reken ik alleen het treinkaartje, daar kwam ook een strippenkaart bij wat ongeveer 30% kostte van dat treinkaartje.

Daarbij, ongeacht wat dat dat treinkaartje of die autorit kost, als je dat moet uitgeven om je salaris te verdienen dan is dat noodzakelijk en kun je daar niet op besparen ook al kun je het je eigenlijk niet veroorloven omdat iedere maand het negatief saldo op je bankrekening verder oploopt. Voor de aankoop van een CD, DVD of game is er dan echt geen ruimte meer.
Als jij elke activiteit die 6 euro per uur kost te duur vindt blijven er weinig activiteiten over.
Genoeg hoor,
1) hier op tweakers reageren
2) wandelen
3) in het verleden gekochte CD's beluisteren
4) slapen
5) downloaden
6) naar de kerk gaan 's zondags zaterdags (zondag is nl de dag van de god Jupiter)
7 TV kijken of radio luisteren (tot nog toe het minst bevredigende item uit dit lijstje)
...
Als je de games het geld niet waard vind, speel je ze toch gewoon niet....
De enige nieuwe games die ik speel zijn GPL spelen zoals SuperTuxkart en Battle for Wesnoth. Alle commerciŽle games die ik nog speel zijn zo'n 7 jaar oud, toen vond ik deze wel het geld waard alleen had ik voor de helft daarvan de laatste 4 jaar te weinig tijd en de laatste 7 jaar geen PC die snel genoeg was om ze te draaien, de aanschaf van die PC is dus de laatste 7 jaar keer op keer uitgesteld vanwege te duur en het geld niet waard. Sinds Ī2 maanden heb ik een ongeveer 5 ŗ 6 jaar oude PC die het wel af kan.

Films en muziek downloaden mag tot nu toe nog, dus als ik incidenteel iets tegen kom, dan download ik dat maar het gemiddelde daarvan ligt nu op zo ongeveer 2 per jaar. Ik heb dus ook geen usenet abo.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 20 december 2009 09:55]

Er zijn al wat video-on-demand diensten van diverse kabelbedrijven. Geen idee wat dat kost, maar voor een enkele keer een film kijken zul je wel geen 15 euro moeten betalen mag ik hopen.

Feit is echter dat zolang illegaal praktisch niks kost (alleen een usenet abo of zo) het nooit kan concurreren met een legale filmdownloadsite. Wanneer de AH zou besluiten om een jaar te gaan stunten met 15ct voor een brood, dan vind na 3 maanden iedereen de gewone bakker met z'n brood van €1,50 een afzetter. Dat die bakker niet het kapitaal heeft om een jaar lang brood te verkopen met verlies, kan niemand wat schelen.

Dit nog afgezien van het feit dat er altijd wel een (drog)reden te vinden is om niet te betalen voor legale filmdownloads. "Er zit DRM op", "er zit geen scan van een hoesje bij in 1200dpi", "de illegale versie heeft veel betere subs, echt hoor", "je moet een week langer wachten op de legale versie", etc. etc.
De prijs van brood is grotendeels gebaseerd op de marktwerking van vraag en aanbod. Dat is niet het geval bij de films: simpel gezegd zijn er heel veel films en een publiek dat gewillig is om al deze films voor een tientje te kopen. Helaas zijn de grote maatschappijen het daar niet mee eens en bieden ze al deze films aan voor te hoge prijzen: het gevolg is een lagere verkoop, een potentieel overschot aan films en een publiek dat zich stort op (illegale) alternatieven. Nu kan iemand wel zeggen dat een prijsverlaging illegaal downloaden niet zal stoppen, maar het zal wel meer mensen aanzetten tot de koop van een dvd (zover ik weet is het meest gehoorde argument voor illegaal downloaden toch echt de te hoge prijzen).

[Reactie gewijzigd door Xirt op 19 december 2009 16:05]

Een enkele keer een film kijken?! :? Ik krijg nu heel hard de neiging om met mijn hoofd tegen de muur de gaan bonken:

|:(

Dat is nou precies wat de amusementsindustrie moet afleren. Een gedownloadde film kijk je zo vaak je wilt. Een gekochte film moet dus ook bekeken kunnen worden zo vaak men wilt.

Er is vraag naar het on-line kopen van films. Voor een euro per film gaan weinigen de moeite nog doen om illegaal materiaal van enigzins redelijke kwaliteit te zoeken. Bied dat dan gewoon aan, zonder achtelijke beperkingen dat hij maar ťťn keer bekeken kan worden.

|:(

[Reactie gewijzigd door dmantione op 19 december 2009 16:46]

En zo kan je altijd wel weer wat te klagen hebben.

Een DVD is te duur omdat je niet zoveel geld weer neertellen voor een film die je maar 1 of twee keer bekijkt.
Maar als je dan wel een film 1 of 2 keer kunt bekijken voor een x bedrag, dan moet je 'm ineens weer zo vaak kunnen bekijken wanneer je wilt.

Het is heel simpel. Downloaders willen de film gewoon voor een appel en een ei zo vaak kunnen zien als ze willen.
Dat dat economisch gezien niet mogelijk is interesseert ze geen zier.

Dus komen er steeds weer mensen met waarnzinnige voorstellen. Je kunt toch zelf ook wel inzien dat 1 euro per film totaal niet realistisch is?
Dat argument verwijs ik naar de prullenbak. Er zijn twee downloaddiensten voor spellen, Valve en Impulse, die erachter kwamen dat voor optimale winst, een computerspel voor een bedrag tussen de 4 en 10 dollar verkocht moet worden. Uitgevers hebben het daar niet makkelijk mee omdat men van mening is dat hun spel meer waard is, maar het is feit dat lager geprijsde spellen meer opbrengen.

Als een spel tussen de 4 en 10 dollar het meest opbrengt, dan zal het optimale prijspeil voor film naar mijn mening lager liggen, gezien voor films ook in de detailhandel minder neergeteld wordt dan voor computerspellen.

1 euro lijkt me heel reŽel, denkend aan Itunes, dat op 1 dollar per liedje begon. Maar maak er voor mijn part 2,50 van. Een film die net uit is mag wat meer kosten.
Maar als je dan wel een film 1 of 2 keer kunt bekijken voor een x bedrag, dan moet je 'm ineens weer zo vaak kunnen bekijken wanneer je wilt.
En ik snap niet wat hier zo moeilijk aan is om te begrijpen. Mensen gaan een film echt geen twee keer huren, dus, de film aanbieden voor onbeperkt kijken kost nagenoeg geen omzet. Daarentegen levert het beperken van het aantal kijkmomenten een enorme prikkel op om te gaan downloaden.

Amusementsindustrie heeft gebrek aan commercieel inzicht?
Piet wil een film ťťn keer kijken en heeft daar €4 voor over.

Kees wil de film wel drie keer kijken en heeft daar €7,50 voor over.

Neem aan dat jij wel commercieel inzicht hebt. Welk productaanbod levert de meeste winst op?

Dit voorbeeld laat alleen maar zien dat in een simpele situatie het wel degelijk slim is om verschillende mogelijkheden te bieden. In een meer complex model zou de techniek voor het eenmalig laten bekijken (DRM) een slecht imago hebben.
Welk productaanbod levert de meeste winst op?
Dat aanbod dat mensen niet meer de moeite doet nemen te downloaden. Een tienvoud in omgezette aantallen is haalbaar. Dat effect wordt helaas bij beide aanbiedingen vrees ik niet bereikt. Het aanbod van 7,50 lijkt me de meeste opbrengst op te leveren, namelijk, stel dat er iets mis gaat bij het eenmalig kijken (vastlopende computer?), dan ben je je geld al kwijt, en die angst zal veel mensen doen besluiten de meerprijs te betalen.
In een meer complex model zou de techniek voor het eenmalig laten bekijken (DRM) een slecht imago hebben.
Heel goed. Mensen hebben zo'n hekel aan DRM dat ze bereid zijn het "af te kopen" voor een meerprijs. De maatstaf om mee te vergelijken zal echter altijd de download uit illegale bron zijn, de prijs die men voor een DRM-vrij produkt betaalt zal in gemak en (beeld)kwaliteit altijd op moeten wegen tegen het mindere gemak en kwaliteit van een dergelijke download.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 20 december 2009 09:48]

Ik doe niet eens meer de moeite om ze te downloaden, in de plaatselijke videotheek heb je voor 7 euro 7 films die je 7 dagen mag houden, aangezien ik een film toch maar 1x kijk maakt het niks uit dat ze terugmoeten, als ik een film echt goed vind rip ik hem en kijk ik hem later nog is.
Waarom niet ,, als je maar lang genoeg wacht komen er genoeg films voor prijzen onder de € 5,- in een bak bij het kruidvat te liggen.......
Reactie @ Door mjtdevries, zaterdag 19 december 2009 17:04

Zolang de acteurs boven de Balkenende Norm zitten kwa loon, zal het mij m'n reet roesten. ;)

Komop, beetje realistisch binnen de wereld. Ipv miljoenen omdat je met je gezicht op het doek komt. Het maken van een film kan miljoenen kosten aan materiaal, maar de acteurs ook dat soort bedragen geven vind ik gewoon niet correct.

Als ik vroeger een VHS kocht, dan kon ik deze ook oneindig kijken, en waarom mag ik dat dan niet met digitale middelen? Oh ze willen me enkel limiteren zodat ik de film niet te lang heb, want deste langer ik de film heb, deste sneller ik hun markt om zeep kan helpen (dmv de film te uploaden).

Je hebt wel gelijk dat het economisch niet correct is zoals het nu gaat, en zoals de voorstellen vaak gedaan worden. Maar misschien is dat omdat de hele markt naar de kloten is!? Ik denk terug aan de Balkenende Norm.

Sorry, ik werk 32 uur per week, en krijg daarvoor niet genoeg loon (had minimaal 50% hoger mogen liggen) ten opzichte van mijn functie. Is dat eerlijk? En is het dan eerlijk dat ik het illegaal download, omdat deze mongolische maatschappij het voor sommige mensen moeilijk (al dan niet onmogelijk) maakt?

Ik kijk geen TV, commerciele "reclame" troep. SBS / RTLwhatever met onze Piet Snot weerman. Nee, ik download wel een filmpje in HD zonder Hart van Nederland tussendoor.

Waarom kost alles geld? Waarom wil deze maatschappij als het even zou kunnen een 'adem belasting' invoeren voor iedere liter lucht welke je ademt?

Ik heb zelfs geld uitgegeven aan originele DVD's van http://www.starwreck.com/ . Dit is niet omdat 'de maatschappij' dat van me verwacht, maar omdat ik hun concept wel leuk vind (home-made-movies voor 2000 dollar?!).

Edit: oh wacht, ik moet eens sneller tabs afsluiten. Ipv reageren op een wat ouder bericht.

[Reactie gewijzigd door KingOfDos op 21 december 2009 12:27]

Het liefst heeft de filmmaatschappij dat je een film koopt voor bv €40 en vervolgens voor iedere keer dat je hem kijkt weer €6 moet betalen. Koop je de film 3 jaar later in de ramsj, dan kost die nog €15 of zo en voor iedere keer kijken nog maar €2.

Kortom, je koopt de film dan als hij uit is, en 3 jaar later nog een keer.

Helaas echter belanden Disney-films nooit in de Ramsj, als enkel als de gerestoreerde versie bijna klaar is, worden de oude voorraden tegen een lichte prijsverlaging verkocht, lukt dat niet dan worden ze vernietigd.
Alleen gaat dat goede legale alternatief er nooit komen. Over een paar jaar verklaart de regering opnieuw een downloadverbod aankondigen, maar dan zonder de voorwaarde van goede legale altternatieven, en dan wordt net voor* het reces (als de meeste kamerleden al weg zijn, en de rest met haast ook weg wilt wordt het er door geraffelt. (* of net na, maar voor de meeste kamerleden terugkomen)
dan geld nog steeds de schijnheiligheid, Sony verkoops namelijk oof harddisks en DVD rw's
Precies,
en zo heeft tim lak aan alles wat volgens hem buiten zijn straatje valt..

Zelfde geld voor recorders en players.
Wie koopt er nog een mediaplayer wanneer je een dvd moet kopen , die moet omzetten naar divx en dan pas kan je 'm afspelen in een standaard klein bestandsformaat.
Lekker handig hoor. Zo zijn die dingen niet bedoeld.

Wat timmetje in principe wil is heel de industrie om zeep helpen (om de entertainment industrie te redden). (maar daar hoor je 'm natuurlijk niet over want dan bijt hij zichzelf in de vingers)

Wie wil een divx player als je die divx zelf moet maken van een dvd die je in de stad moet gaan kopen!?
Miljarden omzet maken die apparaten.
Die omzet kan het land nou eenmaal niet missen.

Mensen willen een groot lcdscherm om hun gedownloadde film mooi te kunnen bekijken en de industrie voorziet gewoon in de vraag. Dan maken we wel een lcd tv met divx mogelijkheden..Handig..
Straks moet jaren ontwikkeling in die industrie gestaakt worden en innovatie van 10/20 jaar ontwikkeling is waardevol maar waardeloos als de vraag stopt.

Het gevolg van wanneer tim zijn zin krijgt wordt dus door bijna niemand ingezien en tim zul je daar al helemaal niet over horen.

Hoe voelt een fabrikant zich als de regering zegt: ja sorry tim zegt dat het niet mag dus jullie mogen de zaak op doeken... we hadden dit eerder kunnen aangeven maar we denken niet na over wat relevant is..we hebben wel meer te doen..

Over mensenrechten maar niet te beginnen..

Laat iemand gewoon snel achterlijke ondernemingen als BREIN afsluiten.

Gaat de wereld nooit open kaart spelen....?
Wat een drogredenen.

Dus jij zegt dat mensen geen dvdspelers meer gaan kopen?

Ik ken geen enkele dvd speler die alleen divx kan afspelen, dus ik denk dat die dvd spelers dan toch nog wel verkocht zullen worden. Wees maar niet bang.
En het zelfde voor de tv natuurlijk, er is geen enkele tv die alleen maar divx ondersteund, idem dito dus.

Divx ondersteuning is geen inovatie van 10/20 jaar.
Het is een simpele toevoeging om bestanden in een andere codec te kunnen afspelen.

Als mensen geen films meer kunnen downloaden gaan ze hem in de bioscoop zien of kopen ze op dvd (en een aantal mensen zal natuurlijk een kopietje regelen)
Sinds de meerderheid weet hoe je een film download is er echt niks in de vraag naar tv's, dvd spelers of wat voor entertaiment hardware dan ook veranderd.

Echt ik denk dat deze comment van swel de hoofdprijs verdient in de meest idiote redenering van 2009 op tweakers.net
Toch heeft swel wel gelijk.

Tegenwoordig werken veel apparaten niet meer via een optisch medium. Sterker nog: mijn tv hangt gewoon direct aan internet en kan direct streams afspelen van het netwerk of internet. De tv heeft geen dvd speler maar kan wel divx afspelen.

Zo heb je ook veel media spelers die alleen een harde schijf erin hebben zitten. Dat is veel handiger om mee te nemen naar je vrienden, neem een popcorn hour oid mee naar je vrienden en zet maar eens een 1,5-2TB hd helemaal vol. Dan hoef je minder mee te slepen dan die 100en dvd's die je in de winkel hebt gekocht en waartussen je dan weer net niet die ene dvd kunt vinden die je wilde kijken.

Kortom zonder alternatief krijgen we een enorm economisch probleem. Allemaal die media spelers die zijn uitgevonden waar veel geld in is gestoken zijn ineens niet meer verkoopbaar.

Dan krijg je dus als verkooppraatje: speelt alles af, behalve de legale films. Daar word je gelukkig van.

De vraag is dus wel degelijk anders dan toen de internet lijnen max 8 mbit/s waren en extreem duur. Toen waren die kastjes helemaal niet wenselijk, nu is het internet er snel genoeg voor en daar hebben sommige fabrikanten dus goed over nagedacht.
Hij heeft gelijk met betrekking tot de mogelijkheden die divx en dergelijke bieden, en de apparaten die deze mogelijkheden toegankelijk maken via de televisie. Mensen kopen die niet om hun gekochte DVD mee af te spelen...

Maar hierna begint hij over mensenrechten, fabrikanten kapot maken et cetera... En dat is dus hetgeen Brein moedwillig doet.. Dat is een drogreden: brein mag niet auteursrechten verdedigen (laten we 't even daar op houden), want dan gaan de fabrikanten die baat hebben bij het overtreden ervan failliet.....

Daarbij wordt er ook volledig voorbij gegaan aan het feit dat het Brein in werkelijkheid aan z'n bolle reet zou roesten als er mensen komen die legaal divx/mkv aanbieden... Dan heeft die hele industrie (die natuurlijk anders gewoon keihard KAPOT zou worden gemaakt), ook een echt bonafide, legaal bestaansrecht.
@Dr. Ego :)

Ik neem niet veel de moeite om mensen op hun plaats te zetten, maar bij jouw wil het toch even wagen, ik weet op voorrand dat ik jouw niet kan overtuigen, dit is ook niet mijn bedoeling, mijn bedoeling van deze post is om mensen wel degelijk te laten inzien dat je ongelijk hebt. Punt. Wat jij er ook van vind interesseert mij dan ook nul komma nul.

We beginnen met je eerste punt: Dus jij zegt dat mensen geen dvdspelers meer gaan kopen?

Kan jij mij eens laten zien waar hij dat ergens zegt ? Nu ik kan het fout hebben maar volgens mij bedoeld hij eerder dat er een enorme vraag was naar het afspelen van gedownloade films en dat commerciŽle bedrijven hierop hebben ingespeeld en dat het enorm aangeslagen is. Wat ook geen verbazing is natuurlijk, immers kijk naar de downloads ? Het zou nooit zon succes zijn geweest dan het momenteel is indien dit niet was wat de mensen zochten. Idiote redenering? Volgens vele mensen toch niet blijkbaar.

Over het feit dat media/dvd spelers meer kunnen afspelen dan divx hoeft volgens mij helemaal geen verklaring. Ja inderdaad dvd spelers zonder divx worden ook nog verkocht en ja er zullen ook mensen zijn die een speler kopen die DivX afspeelt zonder dat zij die werkelijk gebruiken natuurlijk is dit maar de minderheid en zullen de meeste mensen specifiek een dvd speler zoeken die divx afspeelt omdat ze zo hun eigen gebrande films kunnen afspelen en films van vrienden/kennissen enzoverder...

Je blijft maar verder lullen over DivX maar dit is maar ťťn voorbeeld, Tv"s zijn in dergelijke maten ook veranderd dat ik nu bijvoorbeeld aan mijn huidige Samsung (plasma) tv gewoon een externe harddisk gaan aanhangen welke hij netjes afspeelt zonder computer, dus miniem geluid, zuinig en enorm handig !

Nu je volgende punt: Als mensen geen films meer kunnen downloaden gaan ze hem in de bioscoop zien of kopen ze op dvd Dus dit zijn de enkele 2 alternatieven voor een film te downloaden ? Wat dacht je van video-on-demand, videotheek, lenen van een vriend, ik kan zo nog uren doorgaan.. en natuurlijk blijft er ook nog gewoon het meest logische alternatief wat je hebt indien je geen mogelijkheid hebt om de film te zien in de bioscoop (immers hoeveel % van alle films komt in de bioscoop ?) is gewoonweg de film helemaal niet zien :)

Nu goed, ik denk dat ik mijn punt wel duidelijk hebt gemaakt, jouw post is kortzichtig en enorm ver weg van de realiteit.

Ga gerust verder in je huidige denkwijze maar indien je wilt meepraten in een discussie zorg dan wel dat je op zijn minst een paar feiten correct hebt, zoals Swel wel had.
Ik zaag even een stukje van je redenering onderuit. Maar LordMike was me behoorlijk voor...

Ik ga pas weer de bioscoop in als de bioscoop-exploitant (=dochteronderneming van de filmindustrie) ervoor zorgt dat ik ook echt kan genieten. Dat betekent dus dat ik zonder popcorngooiers ongestoord in een zaal kan zitten, zonder dat m'n vrouw voor hoer wordt uitgemaakt, etc, etc.

Tot die tijd regel ik geen kopietje, maar wacht wel tot de film een keer op dvd / blue-ray verschijnt, of op tv komt. Zo heel belangrijk is die ene nieuwe film nou ook weer niet.

M.a.w; mensen gaan echt niet ineens massaal naar de bioscoop wanneer er een downloadverbod is. (Afgezien daarvan ben ik met je eens dat swel's comment op bepaalde punten beter zou kunnen)

[Reactie gewijzigd door oehoe op 19 december 2009 15:35]

ho ho ho.

jullie moeten toch echt beter leren lezen.
ten eerste, ik noem de dvd speler, tv en divx omdat dat de voorbeelden waren die swel aanhaalden.

daarnaast heb ik niet gezegt dat een dvd kopen of naar de biosscoop gaan de ťnige andere opties zijn.

wat ik zei heeft swel wel degelijk gezegt, laat ik hem eventjes quoten: "Wie wil een divx player als je die divx zelf moet maken van een dvd die je in de stad moet gaan kopen!?"

nou kun je er over twisten wat een divx player is, maar ik vatte het op als een dvd speler met divx afspeelmogelijkheid.
daarnaast, en let nu even op ik herhaal mezelf nog eens.
er is niemand die geen dvd speler met divx mogelijkheid zou kopen als downloaden echt onmogelijk zou worden.
die dvd speler worden dan als nog verkocht omdat het een dvd speler is.

en wat ik zei was dat de vraag naar entertainment hardware echt niet zou afnemen als illegaal downloaden verboden was.
net zo min dat de vraag gestegen is de afgelopen ondanks dat mensen nu toegang hebben tot veel meer films (de meeste mensen hebben namelijk zoiezo een tv, dvd speler etc)


nog eventjes een quote van swel er bij halen: "Mensen willen een groot lcdscherm om hun gedownloadde film mooi te kunnen bekijken en de industrie voorziet gewoon in de vraag. Dan maken we wel een lcd tv met divx mogelijkheden..Handig..
Straks moet jaren ontwikkeling in die industrie gestaakt worden en innovatie van 10/20 jaar ontwikkeling is waardevol maar waardeloos als de vraag stopt."

kom op mensen, dit is toch complete onzin.
hij zegt hier in feite dat een lcd tv met divx mogelijkheden een inovatie in een industrie is geweeest van 10/20 jaar.


laten we nou naar mijn andere punt gaan kijken.
en wat ik hier bedoelde te zeggen is dat de vraag naar tv's, dvd spelers etc niet gaat afnemen als downloaden onmogelijk wordt.
want guess what? de meeste mensen gebruiken hun tv, dvd speler etc voor meer dan alleen gedownloade content.
niet dat biosscoopbezoek of een dvd kopen de enige mogelijkheid om content te bekijken is.
natuurlijk zijn er tal van andere wegen.
en die wegen komen er vanzelf wel, als ze economisch gezien rendabel genoeg zijn en als er bedrijven zijn die durven risico's te nemen.


zelf download ik veel films en muziek.
ik heb een hekel aan de manier hoe brein en zijn consorten handelen.
maar de onderbouwing (niet zijn mening) van swel sloeg gewoon helemaal nergens op.


het is duidelijk dat het merendeel van tweakers een hekel aan brein heeft, maar dat wil niet zeggen dat alle redeneringen tegen brein dan ook meteen juist zijn. (nou zijn de meeste dat gelukkig wel hier op tweakers.net)
@hierboven,

verder wel met je eens hoor, zeker ook dat anti-brein niet bektend dat je meteen juist bent.

mja dit zei je:

"er is niemand die geen dvd speler met divx mogelijkheid zou kopen als downloaden echt onmogelijk zou worden."

Ik denk het neit, als je zelf je dvd'tjes ripped en op dvd zet is het nog best te doen. Zo beschadigd de disk niet en kan je soms wel 5 films op dvd's zetten.
Maar een media center is dan uiteraard wel makkelijker. En denk ook niet dat die zouden verdwijnen met een downloadverbod.
Dat is nou het mooie van tweakers.net: de discussies. En we hoeven het ook niet altijd met elkaar eens te zijn (zelfs als het over Brein gaat). :P

Het enige wat ik in jouw redenering wilde aanstippen is dat bioscoopbezoek heus niet automatisch zal aantrekken als het downloadverbod een feit is. Want, en dat haal je zelf ook al aan, er zijn zat andere manieren om aan een film o.i.d. te komen.
Wat een drogredenen.

Dus jij zegt dat mensen geen dvdspelers meer gaan kopen?

Ik ken geen enkele dvd speler die alleen divx kan afspelen, dus ik denk dat die dvd spelers dan toch nog wel verkocht zullen worden. Wees maar niet bang.
Hij doelt op een portable speler, dus voor onderweg en omdat die in de binnenzak moet passen, past daar dus ook geen DVD/Blue-ray-schijfje in. Trouwens als je een paar films wilt meenemen (bv ťťn voor de heenweg en ťťn voor de terugweg, en dan ben je op de terugweg in een andere stemming dus wil je iets anders kijken/luisteren) dan loopt het aardig op.

Vooralsnog moet je trouwens voor blue-ray onderweg bekijken trouwens ook een generator meenemen, want apparaten op batterijen of accu zijn er volgens mij nog niet.
en zo heeft tim lak aan alles wat volgens hem buiten zijn straatje valt..

Zelfde geld voor recorders en players.
Wie koopt er nog een mediaplayer wanneer je een dvd moet kopen , die moet omzetten naar divx en dan pas kan je 'm afspelen in een standaard klein bestandsformaat.
Lekker handig hoor. Zo zijn die dingen niet bedoeld.

Wat timmetje in principe wil is heel de industrie om zeep helpen (om de entertainment industrie te redden). (maar daar hoor je 'm natuurlijk niet over want dan bijt hij zichzelf in de vingers)

Wie wil een divx player als je die divx zelf moet maken van een dvd die je in de stad moet gaan kopen!?
En dan nog zit er op die in de stad gekochte DVD een kopiŽerbeveiliging (die je wettelijk gezien niet mag omzeilen) zodat ook jouw voorbeeld niet kan.

Nee, mensen moeten met een kilo's zware blue-ray-speler over straat als ze een filmje onderweg willen kijken.
Wie kijkt er in gods naam nog films op Divx formaat, en dan ook nog eens op een groot LCD scherm, dan ben je toch wel verkeerd bezig.

Met mn Dvico Tvix 6600 kijk ik de films op HD kwaliteit die ik gedownd heb, en ja als ik een HD film legaal kon downen voor een 2-3 euro deed ik het of een DVD voor 2 euro, en dan verdienden ze nog wat aan mij. Nu is het zo dat ik een DVD voor de belachelijke prijs van 15 euro kan kopen of ik kan m downen, dus downloaden, als dan die film uiteindelijk over 3 jaar 4 euro kost koop ik m niet meer omdat ik m al heb, dus verdienen ze aan mij niets, als ze ze meteen betaalbaar maken wel, en zo doen velen het. Ik denk echter dat de grote meerderheid gewoon die 15 euro neertellen, en dus de maatschappijen nog geen brood zien in het aanbieden voor redelijke prijzen en de downloads maar voor lief nemen , op uitzonderingen zoals Brein na die het meer voor hun eigen portemonnee doen dan voor die van de maatschappijen enz.

Overigens ga ik bijna iedere week naar de bioscoop en zie daardoor volkomen legaal zo'n 40-45 films per jaar, en vind mezelf ( misschien niet terecht volgens velen ) nog niet zo verkeerd.
Even de advocaat van de duivel spelen: UPC bied wťl legale alternatieven aan m.b.t. het downloaden van films.
Als ze dus de capaciteit van hun servers matchen met de download snelheid die ze bieden (>20Mbit/s) rechtvaardigt dat de reclame die ze ervoor maken.

Mijn (linux distro) torrents O-) halen bij lange na niet die snelheid.
100% mee eens. Ook UPC maakt reclame met de tijd die het duurt om een film of muziek te downloaden.
Uiteraard bedoelen ze daarmee legale films en muziek :+
Ik wil graag legale films downloaden, maar waar doe ik dat? En dan dus niet de drie-voor-een-tientje bak bij de Blokker maar blockbusters. Ik heb gezocht maar kan ze niet vinden.
Het legaal en betaald films downloaden gaat er dus wel komen, ooit, want anders is er geen alternatief voor het huidig legaal en gratis downloaden.
En dat was tenslotte de wens en eis om een downloadverbod in te stellen, ooit.
Over maximaal twee jaar vervalt die eis van 'er moet een legaal alternatief komen'.
Zo betrouwbaar is onze regering dus wel.
Als dan tegelijkertijd het auteursrecht vervalt op alles dat dan niet legaal te downloaden is, dan zijn we er bijna....
Ik weet bijna zeker dat minstens 80% van de mensen in mijn omgeving terug zouden stappen naar een internetverbinding van rond de 4-5 MBit als er niet meer illegaal gedownload kon worden.

Zelf heb ik een verbinding van 10 MBit (Ziggo Š 29.95). De verbinding van 3 Mbit voor 19.95 is me nou net te traag, maar als die verhoogd zou worden naar 5 MBit, dan zou ik wellicht daarheen terugstappen, al is een prijsverschil van 10 euro (voor mij, op het moment) niet al te drastisch.

Ik ben echter wel van de 47.95 verbinding teruggegaan naar die van 29.95, toen deze 5 MBit bereikte; 20 euro is zeker wel de moeite waard.
Ik ben het volledig met je eens.

Als de providers "gestraft" kunnen worden voor het gebruik van de klanten zullen ze niet blij zijn. Ze zullen dan aanpassingen (zoals b.v. filters) moeten maken om de illigale sites/content te blokkeren. Dit kost simpelweg geld daar zijn ze niet blij mee, of deze kosten worden op ons verhaald.

Daarbij, ik denk dat veel mensen van het dure "download er maar op los" abonnement (zoals ze inderdaad pretenderen in de ziggo reclame) dan ook niet meer wilen handhaven. Ik zou dit zelf dan ook opzeggen (lees: trager abonnement) als ik 30 euro per maand of meer zou betalen voor mijn verbinding. (bij ons kun je zelfs niet sneller dan 8mbit ADSL pakken, dat ze daar maar iets aan doen! daar hoor je niemand over)

Hoe je het ook bekijkt, deze grapjes gaan ons als consument geld kosten. En uiteindelijk gaat dit de providers zelf ook geld kosten, als klanten verhuizen naar een andere provider of goedkopere abonnementen pakken omdat de snelheid niet meer nodig is.

[Reactie gewijzigd door Zylixx op 19 december 2009 12:17]

Als dit soort grapjes je teveel geld gaat kosten kan je nog altijd de film of het spel legaal aanschaffen. Misschien is dat dan wel voordeliger?!
Was dat maar waar !

Film zijn elders vaak al lang uit voor ze hier vertoond worden of te koop zijn (als ze al ooit te koop zijn, of andersom: uitverkocht en nergens meer te krijgen), series op TV worden midden in het seizoen afgebroken en je wordt voortdurend door de reclame lastig gevallen. Tegenwoordig gaat die zelfs dwars over het beeld van de film heen :(

En dan hebben we het nog niet eens over alle DRM met geintjes waarbij een platen- of filmmaatschappij doodleuk de stekker uit de DRM-server trekt en zegt: "Je hebt het werk niet gekocht hebt maar het recht om te kijken. Zolang wij het nuttig vinden een DRM-server te onderhouden."

Vergelijk dat nu eens met een mooie al dan niet illegale download.

[Reactie gewijzigd door T-men op 19 december 2009 12:59]

Helemaal mee eens. Het gaat zelfs zover dat er trailers en (sluik)reclames voor films op DVD zitten. WTF?!

Als ik videomateriaal download is daar effectief, volledig en 'ervaringverbeterend' alle rotzooi uit gesloopt. Beter ťn goedkoper, hoe kun je daar tegenop?

Niet dus, en dat is het fundamentele probleem!
niet alleen dat, er zijn ook meer dan genoeg film/series die nooit in nederland uitgebracht worden of bijvoorbeeld anime waarvan geen officiele engelse vertalingen zijn, dan moet je of japans leren of de anime downloaden met fansubs
Hail Hail!!!

Dit is de reden waarom in download. Ik wil originele Japanse/Koreaanse taal horen, en Engelse subs van fansubs hebben. In mijn stad (Groningen) kan ik in maar 2 winkels totaal 6 anime-series en 10 anime-films van leeftijd 12+ kopen, zoals Berserk of Rurouni Kenshin. (Berserk, €80.- voor betaald ffs, uitzuigers, al lang geleden gedownload, maar wilde dit gewoon kopen om de maker te steunen. Van die 80 Euro gaat maar een kleine fooi naar de maker himself, dan download ik het liever en stort ik 10 euro op de rekening van de makers)

Dat is nog wel te koop, maar onbekendere werken, of oude experimentele low-budget films, no way dat ik die in het immer meer commercieel uitziende assortiment kan vinden!

Ik spuug op de top40, ik kots van reclame, ik walg van industrie.
Dit is dan ook nogal eens de reden waarom ik iets download. Zelf probeer ik dingen zo legaal mogelijk te krijgen, maar soms kŠn het gewoon niet. Dan wil ik het een of ander hebben, en dan wordt het hier niet verkocht. De landen waarin het wel verkocht wordt, verkopen echter vaak niet naar de EU; veel Amerikaanse winkels verzenden ook niet naar de EU.

De enige legale manier om dan een dergelijk iets legaal te krijgen, zou zijn het zelf te gaan halen aldaar, en dat lijkt me nou wat overdreven...
Zelfs gewoon Engelstalige films en series waarvan men het de moeite niet vind om voor dat kleine landje met slechts 16 mln inwoners een NL vertaling te maken, vind je niet, ook als zou je die best in de originele taal willen bekijken, dan wordt die hier gewoon niet aangeboden.

In de landen om ons heen, Duitsland en Frankrijk wordt hij zelfs niet eens ondertitelt, maar gelijk nagescynchroniseerd en is hij dus wel te koop, maar ja, die taalgebieden zijn in aantal potentile klanten gewoon groter.

We moeten dus gewoon het Nederlands afschaffen :? en Duits O-) , Frans :'( , Spaans of Italiaans 8)7 gaan spreken (of Engels }:O natuurlijk, ook de kinderen vanaf Ī2-jaar) dan kunnen we meeliften op die taalversies.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 20 december 2009 10:37]

Nee, gelukkig niet maar ik vond de redenatie van Zylixx zů krom dat ik me niet in kon houden.
Mijn redenatie is heel simpel ... wat heeft het voor zin om dat een zwaar abonnement te nemen. Dit gaat providers dan in de beurs voelen omdat iedereen over stapt naar een goedkoper abonnement. Het zou me dan niets verbazen als de abonnements kosten dan omhoog moeten ....
Nee, dan installeer je Freenet (www.freenetproject.org). Downloaden gaat nu nog wat moeizaam en langzaam, maar kan al wel en het is niet te traceren wat je dowloadt. Niet door de regering, niet door justitie en niet door je provider. Zelfs als ze je PC afpakken is alles ge-encrypt. Ik gebruik dit mondjesmaat om te evalueren en ik vind het niet slecht werken. Voorlopig zijn de alternatieven sneller, maar dat komt omdat er meer gebruikers zijn. Als grote groepen van freenet gebruik gaan maken (en dat gaat gebeuren als ze zo doorgaan), dan wordt het vanzelf een erg bruikbaar alternatief...
Precies. Die 50Mb heb je niet nodig voor email of tjoeptjoep.
Ik heb nog 4 56k modems staan uit een ver verleden en dat is voor mij meer dan voldoende (en met mij zullen er nog honderduizenden zijn van het eerste uur), dus er is grote kans dat de KPN weer flink geld kan gaan verdienen aan kleine abonnementjes voor een telefoonverbinding zoals het 15 jaar geleden ook nog was. Waarschijnlijk weer terug naar de tijd toen een website nog een website was en zonder de 90% poespas die tegenwoordig de boel zwaar vertraagd en opgelost wordt door alle extra's te blocken of uit te zetten zoals dat Flash gebeuren waar je machine van in elkaar stuikt.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 19 december 2009 12:18]

Je hebt gelijk, maar het is toch belachelijk dat we terug moeten gaan in de tijd omdat de technology die we hebben niet gebruikt (volgens BREIN misbruikt) mag worden.

Het internet is gewoon een grote commerciŽle business geworden, oorspronkelijk was het bedoeld als groot datanetwerk waar we allemaal ons voordeel mee konden doen. Knowledge to the people ...
Nee, het is belachelijk dat we grif betalen voor de snelste internet technologie en dat gebruiken om massaal de rechten van de media industrie te schenden en daar geen cent voor willen betalen.
Je weet dat je van audio en video een copy thuismag hebben voor eigengebruik, zonder dat je het orgineel bezit? Dit heeft altijd op de website van stichting thuiskopie gestaan.

Een voorbeeld: Je mag een DVD huren in de videotheek een copy voor eigengebruik maken en het orgineel terug brengen naar de videotheek. Wijzig nu de videotheek voor een willekeurig download site.

Het enige wat je weer niet mag is een beveiliging doorbreken.
Ik meende dat je juist het origineel in bezit moet hebben om te mogen downloaden. Alleen dan kan je zeggen dat het downloaden gelijk staat aan een back-up maken zoals de wet het zegt.
Zou ik toch even research doen, ik woon in BelgiŽ bij ons is gewoon alles illegaal, maargoed.. Bij ons mag je ook gewoon een dvd STELEN in de winkel zonder dat je daarvoor een boete of wat dan ook moet betalen, je zal hoogstens een PV krijgen en naar huis gestuurd worden zonder DVD. Indien je zelf al een PV zal krijgen, want als het aan de politie ligt heeft dit geen prioriteit en zouden ze het eigenlijk zelf helemaal NIET willen behandelen. Waarom zou het op internet anders moeten zijn ?

Indien je natuurlijk dvd's gaat kopieren op grote schaal dan wilt de politie er wťl wat aan doen.

Vandaag toevallig een artikel op HLN:

Kleine dieven
Zeven op de tien handelaars gelooft volgens het NSZ overigens niet in de tussenkomst van politie en gerecht bij kleine diefstallen en een minderheid (48 procent) stapt effectief naar de politie voor winkeldiefstal. Het NSZ vindt dat de zogenoemde 'kleine dieven' nog al te vaak 'lachend en fluitend' worden vrijgelaten.

[Reactie gewijzigd door LordMike op 19 december 2009 19:57]

Fabeltje. Origineel is niet nodig voor een thuiskopie. Back-up geldt wel voor software, waar geen thuiskopie mogelijk is.
Euh nee zo is het helemaal niet. Je mag een kopie maken voor eigen gebruik ja, als je DVD zelf hebt aangeschaft. En een DVD huren is niet aanschaffen dus dat mag niet grapjas ;-)
_Dune_ heeft echter wel gelijk.
Je mag een kopie voor eigen gebruik maken of het origineel nou van jou, je buurman, de videotheek of een internetter is.
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op 19 december 2009 13:31]

@_Dune_: dat is dus precies wat het kabinet wil gaan afschaffen en waar BREIN op doorpakt met haar opmerking dat het dan ook gehandhaafd moet worden. Als het aan het kabinet ligt, komt er dus een beperking in de thuiskopieregeling dat je het origineel in bezit moet hebben of dat de bron niet evident illegaal mag zijn. En daarna gaat BREIN eisen dat alle providers inspecteersoftware installeren.
@Arnoud Engelfriet, ik vraag mij dan af of men dit "met terugwerkende kracht" wil gaan laten gelden, want onder deze noemer is er makkelijk een verzameling aan te leggen op nu nog een legale manier. Zal je dan ineens ook de orginelen moeten gaan kopen, van wat je reeds hebt?
Vast wel, en dan krijgen we huis-zoekingen, per straat huis-aan-huis dus zoals de Razzia's op zoek naar onderduikers tijdens de tweede wereld-oorlog.
Volgens mij zijn we daar dichterbij als we denken, we hebben nog 1 kans om dit tegen te gaan.
Nou je zegt het zelf al.
We betalen veel voor het internet.
Blijkbaar is direct voor je content betalen vervelend als alles digitaal te verdubbelen is.
Daarom: Hoge internetverbindingen een extra bedrag dat een soort heffing is. Als de helft van NL dan per maand ~7 tot 12 euro extra betaald is dat al snel meer dan dat ze (n)ooit een cdtje kopen.
Haha het is gewoon LEGAAL in Nederland. Ga maar je hoofd tegen de muur slaan, er veranderd niets aan de wet in Nederland. :Y)
RTFA. Dat is dus precies wat het kabinet wel van plan is.
Nee, het is belachelijk dat we met de huidige internet technologie niet een systeem hebben waar je bestanden in het formaat dat je wilt kan downloaden, dat alle content die er is kan vinden, op een makkelijk kan betalen en voor een realistische prijs.
Inderdaad. iTunes is een leuk beginnetje, maar ten eerste alleen in Amerika een reŽel bruikbare media bron.
Hier in Nederland kan je nog niet eens de helft krijgen van wat daar te koop is.

Tot dat er een alternatieve en makkelijkere manier is dan gratis downloaden ga ik lekker door. Thuiskopie wint!

Een makkelijke, goedkope, snelle manier om zelf te beslissen wat je wil hebben in welk formaat dan ook zou werken, maar dan ook alleen als je er mee mag doen wat je wil en als je alles kan vinden wat je zoekt. Als een van die elementen ontbreekt zal het nooit gedecentraliseerde kopieernetwerken onnodig maken. Nu is het nodig, gezien cultuur anders ingedamd wordt door regels e.d.

Regels en wetten zijn er in dienst voor de maatschappij en de mens, niet andersom!
Jij bent zeker een wannabe artiest welke denkt geld te verliezen aan downloads en deze "zogenaamd" terug te kunnen halen vanuit de entertainment industrie!

Het slaat gewoon nergens op waar de entertainmentindustrie mee bezig is!
Lees: Het pompen van miljoenen in Brein om het downloaden van Muziek en Film voor eens en altijd van deze aardkloot te verbannen.

De entertainmentindustrie (voortaan EI) claimt minder omzet / winst op CD / DVD verkopen te maken door het downloaden t.o.v. de jaren ervoor. Dit is gewoon dikke onzin. Ze verdienen meer dan de jaren ervoor.

Mensen worden alleen bewuster van de mogelijkheden als het gaat om koop en verkoop van muziek en film.

2eHands
De 2e hands markt heeft een gigantische opmars gemaakt. Tegenwoordig kun je je spulletjes wereldwijd aanbieden van je stoel thuis achter de computer. Neem ebay, marktplaats, 2dehands.nl etc... De 2e handshandel is gigantisch gestegen.
De verkoop aantallen van de 2e hands handel worden echter niet meegenomen in de totaal verkopen van CD`s, DVD`s, Blu Rays etc... Terwijl deze aantallen fors zijn toegenomen. (nee want volgens EI ligt dit aan het downloaden)

Kwaliteit en Formaten
De wereld van muziek en film bestaat niet alleen meer uit CD en DVD er zijn nu tal van andere formaten. Het muziek van een blu ray doet niet onder voor die van een CD. Daarnaast hebben SA-CD en Muziek in bestandsformaten als AAC, WAV, MP3 etc..
Mensen kiezen ook hier weer bewuster. Als men een DVD concert of Blu ray concert heeft, dan hoeft men hetzelfde concert niet meer op CD te hebben. Als mensen van een HD uitzending opnemen van de kabel of schotel is die kwaliteit ook dusdanig goed dat een DVD of CD eigenlijk al geen echte extra`s meer bied, of je moet natuurlijk echt gek zijn van het boekje en visuals etc... Maar dan koop je de DVD / CD sowieso.

Digitale Downloads - Online Music Stores
Ook hier kiezen mensen weer bewuster, waar je vroeger nog de gehele CD moest kopen als je maar een paar nummers van een album goed vond, kan je tegenwoordig ook enkele nummers van een album kopen via b.v. een iTunes.
In dit geval claimt EI dus dat er minder CD`s verkocht worden door downloads, wat hier dan weliswaar klopt omdat mensen minder nummers digitaal aanschaffen, omdat ze nu het gehele album niet hoeven te kopen. Dit scheelt de consument in aanschafprijs en de EI krijgt hierdoor minder inkomsten binnen.

Algemeen feit welke door verschillende onderzoeken al is bewezen.
Mensen welke veel muziek en films downloaden kopen in verhouding ook meer films en muziek. Ik download muziek om zo b.v. achter nieuwe bandjes te komen. Als ik het muziek dan goed vind koop ik het origineel. Deze koop ik dan b.v. weer via een ebay, marktplaats, 2ehands.nl of play.com cdWOW.com of amazone.co.uk of wat dan ook. 2ehands levert de EI dan uiteraard niets op, echter doe ik alsnog gewoon een legale aankoop. Idem voor DVD`s en Blu Rays.

Productiekosten
Wellicht moet de industrie er eens wat aan doen aan de kant van de "zogenaamde" artiesten die belachelijke miljoenen moeten verdienen aan een film of muziek stuk.
En dan de EI zelf natuurlijk ook die belachelijke hoge bedragen wil verdienen.

Als ze de prijzen van DVD, CD en Blu Ray naar beneden gooien zullen de verkopen behoorlijk stijgen en de 2ehands handel zal dan afnemen.
Passkes, wat moeten we hier nu mee? Een heel lang verhaal dat toch samen te vatten is als 1 en al kortzichtigheid. Natuurlijk is de entertainment industrie niet tegen downloaden, die is zelfs erg voor. Een prachtige manier om de retail buiten te sluiten en een lagere prijs aan de consument te kunnen vragen en toch meer over te houden. Ze zijn wel tegen downloads waar ze geen inkomsten van hebben. Natuurlijk kopen mensen die veel downloaden ook meer, dat zijn gewoon mensen die meer dan gemiddeld entertainment nodig hebben. Maar als die mensen niet zouden (kunnen) downloaden zouden ze nog meer kopen. Tegenover de bulk van de downloads staat geen "ik vind het goed dus koop ik het" aanschaf, daar is de houding "ik heb het al, dus waarom zou ik het nog kopen?". En ach die goed verdienende artiesten, als ze goed werk leveren dan mogen ze veel verdienen. Zo werkt het kapitalistische systeem nou eenmaal.
Natuurlijk is de entertainment industrie niet tegen downloaden
Mooie woorden, komen er ook daden?
Als ik niet zou kunnen downloaden zou ik echt niet meer kopen, waarom niet? Omdat ik niets koop waarvan ik niet weet wat het is. Ik wil het zelf eerst zien of horen om te kunnen bepalen of iets goed of niet goed is.

Dan schakelen we een paar jaar terug in de tijd waar ik CD`s ging lenen bij de bibliotheek, hier kun je elke CD lenen welke is uitgekomen in Nederland. Het nadeel hiervan is dat je de onbekende buitenlands bandjes ineens niet meer kunt verkrijgen.

Menig bandje heeft geen of een slecht vindbare website om muziekstukken van te halen, waar dan fora / music sharing community`s met muziek van deze bandjes juist ideaal zijn om nieuwe muziek te ontdekken. Vervolgens benader je een bandje welke je goed vind via e-mail of brief, waarbij het dan ook nog eens regelmatig voorkomt dat je zo gratis een CD toesturen omdat een "Dutchie" duizenden kilomters verderop van ze gehoord heeft.

Dan kun je wel lekker als zijnde artiest fitten op mensen die downloaden, maar als jij een nieuwe auto koopt wil je er ook eerst een testrit in maken of deze bevalt ja of de nee. Als je nieuwe tegels koopt wil je deze ook in de hand hebben of het de tegel is die je zoekt. Bij muziek is dat net zo, eerst horen of het goed is alvorens we overgaan tot een koop.

Daarbij vind ik de IE kortzichtig zoals deze met de huidige "consumenten" omgaat.
Een prachtige manier om de retail buiten te sluiten en een lagere prijs aan de consument te kunnen vragen en toch meer over te houden.
Of een prachtige manier om voor dezelfde prijs lagere kwaliteit te bieden (want dat is wat men nu doet onder het mom van kopiŽren) zodat men naderhand toch een schijfje koopt met betere kwaliteit, en dus twee keer vangt.
Natuurlijk kopen mensen die veel downloaden ook meer, dat zijn gewoon mensen die meer dan gemiddeld entertainment nodig hebben.
Klein foutje: 'nodig hebben' klopt niet. Waarde hechten, tijd besteden aan, of uitgeven aan kloppen wel.
Leuk betoog en erg populistisch echter hetgeen wat je claimed is deels incorrect of er zijn ook onderzoeken die het omgekeerde bewijzen.

Ten eerste pompt de muziek/filmindustrie geen geld in Brein deze leven namelijk van de winst over royalties dat bereikt wordt via de beurs. (Nu even niet maar voorheen wel).

De stelling dat men meer verdient dan voorheen en dat het dikke onzin is klinkt leuk echter.. is dat dan ook zo? Meer omzet betekent namelijk niet meer winst en daar draait het om. Er wordt graag gepocht met hoeveel omzet een film heeft gegenereerd en dit jaar heeft de filmindustrie nog nooit zoveel bezoek gehad in de bioscopen als voorheen echter wat overblijft onder de streep is vaak zeer betrekkelijk. Vergeet niet dat films bv heden ten dagen gigantisch veel kosten (of deze kosten redelijk zijn valt over te twisten natuurlijk).

Ook dat de markt in 2e hands media is toegenomen zal allicht waar zijn echter in hoeverre is deze markt substantieel? Ik vraag me ten sterkste af (helaas zijn hier geen cijfers van bekend) hoe groot deze markt daadwerkelijk is. Zelf heb ik wederom mijn twijfels hierover, ja er zijn bv via marktplaats veel cd's te vinden echter de daadwerkelijke omzet is enerzijds moeilijk meetbaar verder ook erg twijfelachtig.

De productiekosten dat jij ze absurd vindt kan goed echter in hoeverre verschilt een Mick Jagger van bijvoorbeeld een Donald Trump? Beide produceren iets waar gigantisch veel van verkocht wordt en ze verwachten dan ook een beloning wat daarmee in verhouding staat. Wat dan nog dat deze 'zogenaamde' artiesten veel verdienen? Verder natuurlijk wilt de EI geld hieraan verdienen je verwacht toch niet dat ze voor niks werken?

En natuurlijk is er een curve in de prijs/hoeveelheid echter de EI is keurig in staat om te bepalen wat de optimale curve is en ondanks dat het niet zo mag lijken zal de huidige prijs de meest optimale zijn (voor hun).

Persoonlijk vind ik je kijk erg eenzijdig en ook verre van correct. Natuurlijk is de EI niet een ideale entiteit en zitten ze daar in hun eigen belang en creeren ze al minstens 70 jaar muziek voor de markt echter ze doen dit nog steeds goed. En natuurlijk zijn er genoeg onderzoeken die aantonen dat downloaden goed is voor de markt echter er zijn er allicht net zoveel die het omgekeerde beweren. Ik denk dan ook dat de realiteit bij zovele dingen ergens in het midden zit. Daarintegen ben ik niet zo schijnheilig dat de formaten/marktpenetratie/bereidbaarheid enz. een reden zijn om een product niet te kopen. Ik denk eerder dat hetgeen wat beschikbaar is niet in verhouding staat met ieder zijn beurs. Zo ken ik genoeg mensen met een wand vol met LP's wat heden ten dagen makkelijk op 1 ipod past echter 1 ipod met legale muziek (160GB) zou je snel kleine 50.000 euro kosten via bv iTunes. Ik betwijfel dat meer dan 1% dit daadwerkelijk doet echter men wilt die hoeveelheid muziek wel...
Als 2ehands niet zo relevant zou zijn, zou de EI industrie er niet zoveel moeite in steken om deze zoveel mogelijk proberen uit te bannen. Hier gaat gewoon bergen met geld mee verloren voor hun. Kijk naar wat b.v. een SONY doet met de PSN store digitaal aanbod van games en video, echter als consument geen enkele mogelijkheid om je content weer te verkopen als je er zat van bent. Alles om die 2ehands markt de kop in te drukken.

Brein krijgt wel degelijk gelden van de EI zo is Brein ook opgericht. Grote jongens als b.v. een SONY zijn een belangrijke vorm van inkomsten voor Brein. Zonder deze gelden zou het voor Brein onmogelijk zijn om alle rechtzaken te bekostigen.

Waarom is het hypocriet om een CD niet te kopen, omdat je al in het bezit bent van het concert op Blu ray omdat deze kwalitatief het zelfde of wellicht zelfs betere geluid tovert op je cinema set. Of dat je een concert in HD kwaliteit hebt opgenomen op je sateliet recorder welke ook gewoon super klinkt, uiteindelijk heb je kijk en luistergelden betaald om dit op te mogen nemen voor jezelf.

Met jouw redenatie zou het nog weleens zo kunnen zijn dat downloaden stap 1 is en de EI zich nog eens hypocrieter gaat gedragen als ze dit lukt compleet uit te bannen. Stap 2 zou dan kunnen zijn dat je ook nog eens extra zou moeten betalen voor alles wat je van je TV abo opneemt. Of Stap 3 CD`s, DVD`s en alle formaten compleet uitbannen en volledig overgaan op een ondemand systeem waar je voor elk nummer dat je wilt horen of film welke je wilt kijken geld moet neertellen voor elke keer dat je er naar luisterd of elke keer dat je de film bekijkt. Dat is hetgeen wat de EI het liefst heeft natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Passkes op 20 december 2009 03:14]

Ten eerste pompt de muziek/filmindustrie geen geld in Brein deze leven namelijk van de winst over royalties dat bereikt wordt via de beurs. (Nu even niet maar voorheen wel).
Leven ze van Royalties, Royalties op wat? Wat voor creatieve/originele werken hebben ze gemaakt? Niets, dus is het schandalig dat ze daar inkomsten van hebben. Leven ze van de beurs, dan leven ze dus van opbrengsten van geÔnvesteerd vermogen dat dus door de industrie ter beschikking is geÔnvesteerd, en als die hele organisatie daarvan kan leven, dan is dat dus schandalig veel.
De stelling dat men meer verdient dan voorheen en dat het dikke onzin is klinkt leuk echter.. is dat dan ook zo? Meer omzet betekent namelijk niet meer winst en daar draait het om. Er wordt graag gepocht met hoeveel omzet een film heeft gegenereerd en dit jaar heeft de filmindustrie nog nooit zoveel bezoek gehad in de bioscopen als voorheen echter wat overblijft onder de streep is vaak zeer betrekkelijk. Vergeet niet dat films bv heden ten dagen gigantisch veel kosten (of deze kosten redelijk zijn valt over te twisten natuurlijk).
Dat komt voornamelijk door Hollywood Accounting praktijken. Hierdoor krijgen de mensen die er het meest recht op hebben (degenen die er hard voor gewerkt hebben, of creativiteit hebben ingebracht) het minste of zelfs helemaal niets. Op papier heeft de firma dan verlies geleden. Daarom gaat "The Hobbit" dus niet meer door Peter Jackson verfilmd worden.
Ook dat de markt in 2e hands media is toegenomen zal allicht waar zijn echter in hoeverre is deze markt substantieel? Ik vraag me ten sterkste af (helaas zijn hier geen cijfers van bekend) hoe groot deze markt daadwerkelijk is. Zelf heb ik wederom mijn twijfels hierover, ja er zijn bv via marktplaats veel cd's te vinden echter de daadwerkelijke omzet is enerzijds moeilijk meetbaar verder ook erg twijfelachtig.
Even buiten het internet om, is de tweedehandsmarkt in de provincie Zeeland vrijwel niet bestaande en in Tilburg bijvoorbeeld best groot. Echter omdat het niet te meten is, moet je het ook niet afdoen als verwaarloosbaar of nauwelijks bestaand.
En natuurlijk is er een curve in de prijs/hoeveelheid echter de EI is keurig in staat om te bepalen wat de optimale curve is en ondanks dat het niet zo mag lijken zal de huidige prijs de meest optimale zijn (voor hun).
De optimale prijs komt tot stand in een vrij toegangelijke markt met volledige transparantie. Die is er in de EI-branche dus duidelijk niet. Daar is eerder sprake van een monopoliepositie (per werk/artiest bekeken, want dat zijn immers niet identieke producten die elkaar kunnen vervangen). Volgens de economische theorie is in een monopolie de prijs per definitie te hoog.
echter 1 ipod met legale muziek (160GB) zou je snel kleine 50.000 euro kosten via bv iTunes. Ik betwijfel dat meer dan 1% dit daadwerkelijk doet echter men wilt die hoeveelheid muziek wel.
En ik betwijfel dat meer dan 1% het zich kan veroorloven om tegen de huidige prijzen (of zelfs historische prijzen maar dan ook historische inkomens) zoveel legaal aan te schaffen. Kortom, nog een argument om aan te geven dat de prijs dus niet aansluit bij de technische mogelijkheden, ofwel te hoog is.
Nee, het is belachelijk dat je 30 euro voor ťťn film betaalt. En het duurt minstens anderhalf jaar voordat die prijzen eens gaan dalen. DŠt is pas schofterig.

Ik heb zelf bijna 400 gekochte DVD's staan, maar die heb ik op een enkele uitzonderingen hier en daar na stuk voor stuk eerst gedownload om te kijken of het wat was.
Dus je download de film als hij uitkomt en koopt enkel de films die je nog een keer wilt zien als hij in de grabbelbak ligt? Moet ik me zoiets voorstellen? Of download je de film en ren je direct naar de winkel om alle films die je goed genoeg vond om te downloaden te kopen op het moment dat ze in Nederland uitkomen?

Daar zit nogal een groot verschil tussen....
Ik download een film als hij op DVD gereleased is, dan kijk ik hem en als ik hem goed vind en de prijs tot een acceptabel niveau (10 euro) is gedaald koop ik hem. Uitzonderingen tot 15 euro daargelaten (special editions, etc). En volgens mij doet driekwart van DVD-kopend Nederland (dus niet de schoften die wel alles kijken maar nooit kopen) dat ook zo.
jaja vroeger toen de lucht nog schoon en de sex nog vies was...
56k? Heb nog een 9600bit/s en m'n geliefde USRobotics 14k4.
Dat is een kulargument. Veel apparatuur thuis kan streamen via Internet. Als je een paar PCs in huis hebt en mediaplayers die bv. Shoutcast streams op de stereo zetten dan verstook je flink wat data en je ben nog helemaal legaal bezig.

Een produkt dat illegaal gebruikt *kan* worden is niet illegaal.
Brein vind van wel (en baf zal d'r vast net zo over denken)
Mwah Sneller internet kan ook gebruik worden voor andere doeleinden, kijk maar naar alle triple-play en HDTV diensten die tegenwoordig door alle providers worden aangeboden. Daar heb je echt flink wat bandbreedte voor nodig.

Ik vindt het ook raar dat je meteen de link legt tussen snel internet en illegaal downloaden. iTunes, Uitzendinggemist, Youtube, last.fm, videoland on demand, Film1, etc. etc. etc. een ton sites waar je legaal muziek en/of films kan downloaden/streamen. Als je gebruik maakt van deze sites dan is het fijn als je dan zo snel mogelijk kan downloaden of zo soepel mogelijk kan streamen.

Tevens is het zo dat de technologie steeds verder gaat, HD content word meer en meer gemeengoed op het net waardoor de bestandsgrootte is geŽxplodeerd. Dan moet je sneller internet hebben als je die films van Youtube in HD wilt bekijken zonder dat het hapert.

De link van illegaal downloaden naar internet providers is hetzelfde als automakers die auto's verkopen die sneller dan 120 kunnen. Of BBC Top Gear waar je de snelste auto's krijgt te zien en waar ze de top snelheid nog eens testen ook. Die top snelheid mag je op de openbare weg nooit, waarom worden die er dan niet op aangesproken?

Je ADSL, Kabel, Glasvezel lijntje is een middel, niet meer of minder. Je kan het voor goed of slecht gebruiken.Het is aan de persoon waar hij/zij het voor gebruikt.
Het aantal films dat mensen in m'n omgeving gemiddeld kijken wordt bij lange na niet gehaald als die mensen die films moeten gaan kopen in de winkel of van OnDemand sites voor de huidige prijzen. Kortom, die films gaan echt niet veel meer winst opleveren dan nu. Waarom dan downloaden van films en muziek illegaal bestempelen? Dat is alleen maar een teken van het gelijk willen hebben, of beter gezegd, een vorm van macht willen hebben over mensen (consumenten)... jammer is dat.
Maar een snelle internetverbinding is tegenwoordig ook nodig als je van bv legale streamdiensten gebruik wilt maken... dus het is onzin om te zeggen dat een snelle internetverbinding alleen nodig is om illegale zuk te downloaden.
Als er ook waardige alternatieven zijn voor illegaal downloaden dan hebben zij er ook baat bij, en dan maakt het niet zoveel uit of het nou illegaal of legaal gebeurd. Probleem is echter dan wel dat je portemonnee natuurlijk een veel lager legaal download volume toelaat.

Als het om muziek en films gaat zou ik daarom ook graag een abonnementsservice zoals Nokia die momenteel al heeft. (hoewel daar vast ook weer limieten aan zitten, een echt ongelimiteerde).

Wat legaal downloaden betreft, ik ben zeer verheugt met mijnglasvezel verbinding onder andere ivm Steam.

[Reactie gewijzigd door JohnAD op 19 december 2009 14:12]

Ja natuurlijk.
Ik heb nogal wat films van mijzelf online staan, daar heb je wel bandbreedte voor nodig om te downen en dat geld ook voor andere mensen die hun eigen films voor downloaden aanbieden.
Dat geld natuurlijk ook voor foto's en programma's, vandaar dus dat providers er reclame voor maken, niets illegaals aan.
En natuurlijk het bekijken van streams e.d. heb je ook bandbreedte voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op 19 december 2009 15:10]

Providers moeten niet zo schijnheilig lopen doen, kijk bijvoorbeeld die ziggo-reclame.... ook zij hebben baat bij downloaders, mensen die sneller (duurder) internet willen dan de gemiddelde consument.
Downloaden is niet strafbaar, ligt eraan wat de klant doet met de bandbreedte waarmee ze adverteren dat je snel kan downloaden. ;)
Hier hebben ze natuurlijk wel gewoon gelijk in. Niemand die ook maar iets geeft om een dergelijke waarschuwing. Sterker nog, ik zou me er alleen maar prettiger bij voelen als ik weet dat het enkel bij die waarschuwing blijft.
Straf is niet wat mensen doet besluiten af te zien van een illegale daad. Het gaat om de pakkans: als die heel hoog is, dan pas zien mensen er vanaf. Vroeger deed men aan openbare handafhakkingen en andere terechtstellingen van zakkenrollers, en raad eens wat de collega's deden in het publiek terwijl iedereen de terechtstelling stond te bekijken?

Waar Kuik naartoe wil is de idioterie van het Amerikaanse systeem, waar je met straffen van 10,000 euro per liedje komt, en waarschijnlijk zou Brein nog liever de "plea bargain" zien.

Brein blijft gewoon een groepje zeloten die niet doorheeft dat de beste oplossing voor deze materie is als de industrie haar business model aanpast en prijzen redelijker maakt, zodat het niet loont om risico te nemen. De iTunes prijzen van 1 euro per liedje met eventuele kopieerbeveiliging zijn niet te vergelijken met de oude allofmp3 prijzen, en ergens daartussenin moet de prijsstelling redelijker worden. Ik ben best bereid 20 eurocent voor een liedje te betalen, zolang ik zelf de codering in mag stellen (tussen 128-320 kbps) en er geen kopieerbeveiliging op zit :) .
straf maar hoog zat is dan zullen de meeste mensen toch echt afschrikken, al is de kans niet al te groot, maar de kans is er wel en als de straf dan maar hoog zat is zullen vele al afhaken, aantal waaghalzen zullen de gok wagen.

Zelfs dreigen met straffen zal al een groot bijdragen leven in het afschrikken, het soms uitvoeren van straffen zal alleen maar meer afschrikken.
Sorry hoor, maar dat dreigen van Brein helpt voor geen meter.
Ja, hier op tweakers, waar mensen komen die weten waar ze mee bezig zijn. Voor de meeste mensen, familie, vrienden en kennissen die echt niet naar dit soort sites kijken veranderd er helemaal niets. Die downloaden er op los, Je kunt gewoon in de mediamarkt een MC kopen die middels bittorrent of usenet de bestanden binnenhaalt.
De apparatuur en de programma's erop is/zijn legaal, en ook de kabelmaatschappijen adverteren maar al te graag met de hoge bandbreedte. Natuurlijk weten die maar al te goed dat het om binnenhalen van auteursrechtelijk beschermd materiaal gaat.
Degenen die hier ontzet reageren over dat "illegaal" downloaden, DIE hebben pas boter op hun hoofd. Kom op, er bestaan GEEN goede legale sites met media.
en iTunes is een HEEEEEL slecht voorbeeld, het is nl net zo duur zoniet duurder dan een fysieke cd bemachtigen. Eťn Euro per liedje is woeker.
Maar ja, er zijn altijd idioten die liever iets voor veel geld 2ehands kopen dan dat het nieuw goedkoop is. Een goed voorbeeld is Ebay waar mensen vaak 2ehands goederen kopen tegen meer dan de nieuw prijs.
iTunes is 1 euro per liedje, maar 10 euro per cd. Valt mee toch.
Hoezo, de tijd dat er maar 10 nummers op een cd stonden is lang geleden. Dat vloeide voort uit het omzetten van lp naar digitaal. Indertijd gingen er maar 5 nummers op 1 kant.
Bovendien is het tien nummers zonder extra's etc, waar men HELEMAAL niets voor hoeft te doen. 10 Euro is daarom een woekerprijs voor tien nummers.
Straf is niet wat mensen doet besluiten af te zien van een illegale daad. Het gaat om de pakkans: als die heel hoog is, dan pas zien mensen er vanaf
Niet handhaven betekent ene pakkans van nul.
Is het nou echt zo vreemd dat Brein aangeeft dat dat onzinnig is?
Waar Kuik naartoe wil is de idioterie van het Amerikaanse systeem, waar je met straffen van 10,000 euro per liedje komt, en waarschijnlijk zou Brein nog liever de "plea bargain" zien.
Pure FUD.
Brein wil gewoon reeele straffen en een reele pakkans.
Ik ben best bereid 20 eurocent voor een liedje te betalen, zolang ik zelf de codering in mag stellen (tussen 128-320 kbps) en er geen kopieerbeveiliging op
Ik ben ook best bereid om jouw inkomen met 80% te korten.
Maar iets zegt me dat jij dat niet zo'n geweldig idee zou vinden.
Als je leest wat de SP aangeeft, mag er niet worden afgesloten tot er voldoende legale alternatieven zijn. En die zijn er nu niet, doordat er een veel te hoge prijs voor de materialen wordt gevraagd.
Brein wil gewoon reeele straffen en een reele pakkans.
Sinds wanneer? Brein is een organisatie die zichzelf graag wil benoemen tot opsporingsambtenaar, rechter en beul, terwijl het alleen een belangenorganisatie is voor de mediamaatschappijen. Noch onafhankelijk, noch betrouwbaar, noch redelijk.

Waarom mag iemand helemaal niet meer internetten als deze een overtreding begaat? Waarom wordt email/MSN etc afgesloten, en niet alleen het deel dat in overtreding was?
Ik ben ook best bereid om jouw inkomen met 80% te korten.
Maar iets zegt me dat jij dat niet zo'n geweldig idee zou vinden.
Slechte vergelijking. Het is gewoon een winkelier met woekerprijzen, die misbruik maakt van een monopoliepositie. Eigenlijk zou de EU eens moeten ingrijpen, door een bepaalde prijs voor mp3's vast te stellen (die laag is), en dan mogen de mediamaatschappijen gaan concurreren voor het aanbieden van die materialen.
Inderdaad. We zijn nu op een punt aangekomen dat ALLES wat de mediabonzen nu gaan veranderen ten bate van de afnemers kost geld.
Ik denk dat ze moeten beseffen dat ze met minder winst rond moeten komen.
Het huidige model vasthouden kan alleen in een fascistische staatsvorm.
Brein kan beter de strijd opgeven, want wat hebben ze nu al bereikt. En als iemand echt iets wil downloaden dan doen ze het ook gewoon, al gaat brein downloaden verboden maken-.-
BREIN kan godsonmogelijk downloaden verboden maken als particulier stichting, want als dat kon was het einde helemaal zoek, want dan kan iedere particulier hetzelfde gaan doen en b.v. zijn buurman verbieden om te surfen omdat hij dan al download.
Brein heeft een dikke vinger in de pap in de commissie die het downloaden nu onderzoekt. Daarom ook dat het advies is verbieden van downloaden. Dit is een mooi voorbeeld van hoe de lobby alleen werkt voor de bedrijven met het grote geld en niet voor de gewone mens waarvoor het was bedoeld.
Brein is een stichting opgezet door de belanghebbenden van auteursrechterlijk beschermd materiaal. Zei handelen namens hen dus ze hebben wel degelijks iets te zeggen over illegale downloads want ze handelen namens de mensen van het geschonden auteursrecht.
Ze kunnen dan iets te zeggen hebben van, maar niet te zeggen over.
Ze hebben nl geen enkel opsporingsrecht en mogen alleen duiden, niet oppakken.
Daarvoor is de politie. Wat Brein wel mag doen is een verzoek tot vervolging indienen en dat was het.
Ik denk dat het downloadverbod stiekem ook meer een middel dan een doel is. Als die wetgeving er eenmaal ligt kan Brein gaan schreeuwen dat consumenten evident op grote schaal iets illegaal doen (wat dan ook zo is).

Vervolgens voeren ze natuurlijk de druk op de overheid en op de ISP's op om bijvoorbeeld op ISP-niveau maatregelen te gaan treffen (detectie-, meldings- en logplicht bijvoorbeeld), waardoor de ISP tegen wil en dank een verlengstuk worden van de opsporingsambtenaren. Hiervoor kunnen ze hetzelfde argument aanvoeren als ze nu doen: wetgeving zonder fatsoenlijke handhaving is niet effectief. En dat is ook zo.
Zoals zeer vaak zegt dhr Kuik weer eens teveel.
"downloadverbod is zinloos zonder handhaving"
Die Arnout Veenman praat over een schijnoplossing maar als het downloaden tzt verboden en bestraft wordt, dan zullen de ISP firma's dit financieel ook gaan voelen. Veel zullen gaan overstappen op goedkopere abonnementen omdat het onzinnig is om verder voor een snelle verbinding te blijven betalen met wat er overblijft aan mogelijkheden.
De grap is alleen dat Veenman van de kant van de content aanbiedende ISPs is, en niet van de access ISPs. Verder gaat het om een handjevol kleine hosters, dus 'optreden namens de providers' is compleet niet aan de orde.
Ik denk dat het vrijwel onmogelijk is om downloaden uit te bannen. Sowieso is downloaden niet per definitie strafbaar zoals we allemaal weten. Er zijn ook Linux distro's en legaal aangeschafte films te downloaden.

Daarnaast: hoe gaan ze het ooit voor elkaar krijgen om ťn downloads via de browser uit te roeien(rapidshare e.d.) ťn torrents compleet uit te bannen ťn nieuwsgroepen compleet uit te bannen. Ik weet zeker dat ik nog vele manieren ben vergeten om aan illegale content te komen. In de praktijk lijkt me dit simpelweg onhaalbaar. Een downloadverbod van illegale content (wat er nu eigenlijk ook al is, auteursrechten) zal er misschien dan (ooit) wel doorheen komen, maar of het effectief is... Mwa, ik betwijfel het. Er zijn teveel manieren om aan je gewenste content te komen.
Dan snap je de problematiek niet. De commissie die Arda Gerkens leidde heeft gezegd dat het probleem een probleem is die bij de entertainmentindustrie ligt. De industrie zelf moet dat probleem oplossen en niet de overheid en isp's. Brein heeft die boodschap overduidelijk niet begrepen. Dat downloadverbod heeft alleen zin als de entertainmentindustrie ook daadwerkelijk goede alternatieven heeft en dat is er op dit moment gewoonweg niet. Er is wel wat maar het is allemaal maar halfbakken. Pas als dat er is heeft het ook zin om te gaan praten over een downloadverbod en hoe je die zou moeten handhaven. Die discussie is echter nog helemaal niet aan de orde en het zou Brein dan ook sieren om z'n achterban te motiveren om eerst te zorgen dat er een situatie is waarin de consument geen excuus heeft om te downloaden uit andere bronnen (de illegale bronnen). Zoals altijd legt men weer de klemtoon op het verkeerde punt en weigeren ze kennelijk pertinent om het op de juiste punt te leggen. Die houding is nou exact hetgeen wat de huidige situatie veroorzaakt.

Gezien het feit dat veel isp's zich tegenwoordig op triple play mikken is het voor zowel de entertainmentindustrie en de isp's zelf een uitermate lucratieve business om hier op in te springen middels on demand content (wat je nu mondjesmaat ziet opkomen). Zo kunnen zij films en andere zaken ter download of ter streaming aanbieden voor een x bedrag per keer, per maand of op een andere wijze. Mensen hebben voor dat streaming/downloading namelijk wel een fatsoenlijk snelle internetverbinding nodig (al 1 punt waar ze op kunnen verdienen) en het is de isp zelf die de content aanbied (punt nr 2 waar ze geld op kunnen verdienen). Isp's hebben dan ook veel en veel meer belang bij dit soort zaken omdat het voor hun meer geld in het laatje brengt dan wanneer ze politieagentje moeten gaan spelen omdat dit forse investeringen vereist die ze niet terug verdienen.

Het handhaven van zo'n downloadverbod is extreem lastig en vereist bij isp's dat ze een nog grotere investering moeten gaan doen in hun infrastructuur. Daar is simpelweg geen geld voor. Er moet IN het verkeer van de klant gekeken worden. Hierbij geldt echter dat er zat mogelijkheden zijn om te zorgen dat dat niet lukt. Men versleuteld de verbinding en hopsa, weg mogelijkheid om in het verkeer te kijken. Dat zie je nu ook steeds meer gebeuren in de p2p wereld. Die versleuteling hacken mag niet van de wet en is technisch ook nagenoeg onhaalbaar omdat er een gigantische rekencapaciteit voor nodig is. Die Arnout Veerman heeft dus wel degelijk gelijk dat wat Brein wil niet meer dan een schijnoplossing is.

[Reactie gewijzigd door ppl op 19 december 2009 15:24]

Veenman praat poep.
Mocht het inderdaat gaan zoals Timmertje Kuikje wil dan zal de breedbandmarkt behoorlijk inzakken en zullen een hoop mensen naar een goedkoper abbo omschakelen.
Dan zullen we nog eens kijken of Veenman zo'n grote mond heeft of dat ie gewipt word.
Veenman spreekt niet namens access providers dus je verhaal slaat de plank mis.
"SP-Kamerlid Arda Gerkens zei vrijdag tegen Tweakers.net dat zij wil dat downloaders niet gestraft worden; in plaats daarvan zou er een waarschuwing in beeld moeten komen wanneer de internetter een site bezoekt waarop illegale content te vinden is."

Toch fijn dat de politici zo goed op de hoogte zijn en met zulke efficiŽnte en makkelijk te implementeren maatregelen komen |:(
Verbaast het je nogsteeds?
Ik zou er niet raar van opkijken als zij -toch- weet wat ze zegt. Ze schermt gewoon terug (uit naam van het volk mag ik hopen) met die onjuiste termen die Brein gebruikt. Illegaal downloaden? Bewijs het, maar geef dan wel eerst een waarschuwing. Het bewijzen zal lastig worden in veel gevallen, en natuurlijk ook ondoenlijk. Oftwel, er komt geen waarschuwing, dus ook geen straf, want je bent niet gewaarschuwd. En ze gaan echt niet preventief waarschuwen, dat is ook zinloos :+
Jij hebt het gesnapt. Inderdaad doet Kuik van die vage onjuiste uitspraken die de media kopiŽert. Hierdoor zou men de indruk krijgen dat downloaden illegaal is , wat natuurlijk niet zo is. Dat is in de volksmond stemmingmakerij en op zijn ergst laster.
Van een overtreding moet eerst worden bewezen dat ie is gedaan, bovendien moet het voor IEDEREEN duidelijk zijn dat hetgeen men doet illegaal is, vandaar die waarschuwing.
Prachtig opgekomen voor de gewone, vaak onwetende burger, Ada Gerkens is om de drommel niet dom.
Dat dit net zo min makkelijk te implementeren is snapt zij ook wel.

[Reactie gewijzigd door digifan op 20 december 2009 13:05]

Gelukkig wel ja want als we mensen hadden met de kennis van Brein dan hadden we nu een onmogelijk te handhaven downloadverbod gehad waarbij isp's bij bosjes failliet gaan omdat ze geen geld kunnen opbrengen voor alle rechtszaken omtrent privacyschending en de forse investeringen die gedaan moeten worden om te kunnen filteren. Waarbij uiteraard ook gewoon even vergeten wordt dat we dingen als encryptie hebben die we op verbindingen kunnen toepassen (vpn en ssl tunnels bijvoorbeeld).

Het is fijn dat tenminste 1 iemand in een belangrijke keten snapt hoe zinloos de eisen van Brein zijn en dat dit leidt tot een onhoudbare situatie. Verder is het prima dat ze een ander balletje opgooit en hiermee de discussie opent over hoe zo'n downloadverbod eruit zou moeten zien en hoe dat gehandhaafd zou moeten worden (en handhaving is ook iets waar politici bij na moeten denken ;)). Het probleem is alleen dat men dit veel en veel te vroeg doet. Het initiŽle probleem moet eerst opgelost worden en dat is toch echt de houding van de entertainmentindustrie die pertinent weigert om legale alternatieven aan te bieden die ook echt bruikbaar zijn. Dat was immers ook de eindconclusie en boodschap van de commissie waar Arda Gerkens de voorzitter van was!
Een downloadverbod zonder handhaving is echter zinloos, zegt Kuik. "Mensen die op sites als The Pirate Bay zitten,
Ben ik nu gek of stond BREIN van blijdschap springen omdat de Piratebay was veroordeeld en de boel in Nederland niet meer toegankelijk mocht zijn. Voor de rest bestaat er geen tracker meer van de piratebay, dus waar hebben ze het in hemelsnaam over bij BREIN, TPB heeft prachtig aan de voorwaarden voldaan volgens mij en nu nog zeiken :(
"op sites als.."

Hij geeft een voorbeeld dat iedereen begrijpt. Moeilijk he.
BREIN is blijkbaar niet slim.. Komt misschien door dat d'r op geBAF'd is.

Ze weten intern vast wel waar ze het over hebben, jammer dat hun PR team dat niet weet.
Kijk, hoe je het went of keert, als je besluit om iets te verbieden moet je het ook handhaven. Anders moet je het niet verbieden.
Zolang het in Nederland nog niet verboden is, zal ik gewoon lekker blijven downloaden.
Is het verboden en hebben ze geen goede alternatieven, zal ik ook downloaden.
Is er echter een oplossing waarbij ik voor een bepaald bedrag per maand kan downloaden zal ik dat doen.

Ik heb er geen moeite mee om te betalen voor iets, zolang het maar binnen proporties blijft.
Een bedrag van € 25,00 per maand waarvoor ik onbeperkt kan downloaden vind ik nog reŽel
Kijk, hoe je het went of keert, als je besluit om iets te verbieden moet je het ook handhaven. Anders moet je het niet verbieden.
Inderdaad. Lijkt mij eigenlijk ook een open deur die uitspraak van T. Kuik. Geen enkel verbod werkt zonder handhaving.
Als er geen politie was zou iedereen door rood rijden, etc.
Als er geen politie was zou iedereen door rood rijden, etc.
Bullshit.

Kijk jij voor je voor een stoplicht besluit te stoppen of je politie in de buurt ziet?
Denk je niet dat het handig is om te stoppen omdat er ander verkeer rijdt en je liever het ziekenhuis niet bezoekt. Of dat je liever niet dat meisje van 5 van haar fiets af rijdt. Etc.
Brein gaat wel ver vind ik. Het hele gedoe over downloaden is al jaren een hot item maar in mijn ogen moet er zoals er gezegd word een goed alternatief geboden worden. Een euro per track vragen en er dan niet eens een doosje bij hebben.... Liedjes per stuk moeten betalen is al onzin en zal veel mensen tegen houden.
Ik wil best voor films en series betalen maar dan wel op een redelijke manier. En zolang acteurs nog 20 miljoen voor een rolletje kunnen vangen zie ik geen reden waarom ik die zooi zou kopen. Thepiratebay is heel handig en ik maak er zeker gretig gebruik van.
Een vast bedrag per maand zou in mijn ogen een redelijk voorstel zijn. Dat je dan alle series kunt downloaden zonder er twee jaar op te wachten tot ze hier een keer, met reclame, op televisie komen.
Waarom een game-releasedatum wereldwijd verspreiden?! Als een game op 20 oktober in de US uitkomt en de 25e pas elders.... dat is toch vragen om alternatieven als TPB. Windows 7 is ook wereldwijd op dezelfde datum vrijgegeven dus het kan wel.
Het is niet zo dat ik iets ga downloaden, omdat ik ergens 5 dagen zou moeten wachten. Zoveel geduld heb ik nog wel.

En als er op een redelijke manier betaald kan worden voor die films en muziek wil ik dat best doen. Nu betaal ik ook genoeg aan usenetproviders en rapidshare.
Dus voor een vast bedrag wil ik best onbeperkt legaal downloaden.
Daarnaast, voor goede films ga ik al vaak genoeg naar de bioscoop, en goede games koop ik. Alleen qua muziek zou ik misschien wat braver kunnen zijn.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013