Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Buma-tarieven voor embedded content minimaal een jaar uitgesteld

Buma-tarieven voor embedded content minimaal een jaar uitgesteld

Door Joost Schellevis, vrijdag 11 december 2009 09:07
Submitter: T-Junkie, views: 11.306

De invoering van tarieven voor embedded content, beter bekend als de 'YouTube-taks', wordt opgeschort. Hoewel de tarieven 1 januari formeel in werking treden, zal Buma/Stemra gedurende 2010 nog geen vergoedingen innen.

De brancheorganisatie voor festivals en poppodia VNPF heeft dat in een brief naar zijn leden geschreven, zo meldt 3voor12. De invoering van de tarieven zou onder meer zijn uitgesteld omdat er nog onderhandelingen lopen met branchevereningen. Woordvoerder Arne Dee van de branchevereniging bevestigt de berichtgeving. "We hebben afgesproken met Buma/Stemra dat de embedded tarieven zullen worden opgeschort", zegt Dee. "We hebben dat begin deze week gecommuniceerd in een brief naar onze leden, omdat we veel vragen kregen van leden die niet wisten waar ze aan toe waren."

De brief naar de leden zou zijn uitgelekt. "Het was niet onze bedoeling om dit in de media uit te vechten," zegt Dee, "maar we hadden wel verwacht dat de brief zou uitlekken." Woordvoerster Stephanie Aukes van Buma/Stemra geeft aan niets te weten van de brief, en ze wil er ook niet op ingaan. Aukes gaat er vanuit dat de onderhandelingen tussen Buma/Stemra en de branche-organisatie over de tarieven voor 1 januari nog worden afgerond. Dat wordt volgens de VNPF echter moeilijk, omdat  de eerstvolgende vergadering over de tarieven pas voor januari op de planning staat.

Buma/Stemra oogste een paar maanden geleden veel kritiek door met een 'YouTube-heffing' te komen. Iedereen die een filmpje met auteursrechtelijk beschermde inhoud zou embedden op zijn of haar website, moest volgens het Buma-model betalen. Vanwege alle kritiek besloot Buma na een week om de tarieven uitsluitend voor 'bedrijfsmatig' gebruik van embedded content te hanteren. Naar nu blijkt zal de daadwerkelijke inning hiervan met minstens een jaar worden uitgesteld. Een woordvoerder van MKB Nederland, die namens de VNPF optreedt als gesprekspartner met Buma/Stemra, bevestigt het uitstel.

Volgende 09:28 Video: UFC Undisputed 2010
Vorige 19:12 Packard Bell roept EasyNote-laptops terug wegens brandgevaarlijke accu's
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 130 reacties zichtbaar1300 Off-topic / Irrelevant: 129 reacties zichtbaar129+1 On-topic: 111 reacties zichtbaar111+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door EvaluationCopy, vrijdag 11 december 2009 09:09

Score: 1
Ach ja. Laat ze maar lekker zwetsen. Dit is het zoveelste (semi-overheid) plan wat ICT behelst en wat ze dus toch never nooit niet tot uitvoer kunnen brengen. Iemand die echt denkt dat ze dit voor elkaar kunnen krijgen op technisch/praktisch gebied?

Wat willen ze doen dan, heel het internet scannen op sites met embedded filmpjes??

Door Jan Van Akker, vrijdag 11 december 2009 09:11

Score: 1
Ik ben geen programmer/coder, maar ik veronderstel dat dat perfect mogelijk, zelf gemakkelijk is om embedded filmpjes op te sporen?

Door Witchhammer, vrijdag 11 december 2009 09:16

Score: 1
Dat is idd niet zo moeilijk met een klein crawlertje maar goed, je moet niet alleen opsporen je moet ook vastleggen en vervolgens al die 'overtredingen' gaan processen. Dus bekijken wie je moet straffen e.d. en dat kan niet zo eenduidig zijn.

Door Nickname55, vrijdag 11 december 2009 09:22

Score: 1
Nou ... das toch niet zo moeilijk? Je laat 1 crawlertje over het net zwerven op zoek naat nieuwe sites's met filmpjes en een andere crawler reeds bekende site's met filmpjes elke maand bezoeken. Met de info van deze tweede crawler vertuur je automatisch elke maand de facturen keurig gespecificeerd. Vervolgens ga je met dikke sigaar heerlijk achteroverleunen ...

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op vrijdag 11 december 2009 09:23]

Door EnzoMatrix, vrijdag 11 december 2009 09:28

Score: 1
Want diegene die de website content beheert, is ook diegene bij de webhosting geregistreerd staat?

Volgens mij zijn ze daar juridisch wel wat drukker mee hoor. Dat processen is inderdaad geen kattepis. Want false facturen verzenden mag dan weer niet zo maar, dus ze moeten er echt zeker van zijn.

Door Nickname55, vrijdag 11 december 2009 17:58

Score: 0
Volgens mij heb ik al eens ergens gelezen dat ze als niet duidelijk is wie de eigenaar is, dat ze dan de factuur sturen naar het adres in de WHOIS data.

Door Kevinp, vrijdag 11 december 2009 09:59

Score: 1
En wat als ik mijn eigen nieuwe filmpje upload? Denk jij echt dat ik de buma voor dat soort dingen ga betalen?

Door Blokker_1999, vrijdag 11 december 2009 10:07

Score: 1
Dat moet ook niet, op voorwaarde dat je er geen soundtrack op zet van een auteursrechterlijk beschermd nummer.

Automatisatie in het opsporen kan maar tot op een bepaald niveau, menselijke interactie zal nodig blijven in dit geval.

Door DickCAH, vrijdag 11 december 2009 10:16

Score: 1
Volgens mij moet de technologie wel zo ver zijn dat je kan controleren of er muziek aan een filmpje vast zit.

Maar inderdaad, menselijke interactie zal in veel gevallen toch een vereiste zijn, want hoe bepaal je of een site/organisatie het recht heeft om de muziek of het beeldmateriaal openbaar te maken?

Even heel flauw, maar ik neem aan dat als TimeWarner een stukje van een nieuwe film op het net zet, compleet met soundtrack, dat ze daarvoor geen rekening van Buma/Stemra krijgen. (Hoewel, het zou me ook niet helemaal verbazen....)

Wat dat betreft stelt Buma/Stemra en Brein het wel altijd heel zwart wit, maar er zijn natuurlijk ook genoeg situaties dat filmpjes en geluid/muziek op websites volstrekt legaal is. zo zijn er bandjes die filmpjes van optredens hebben staan. Als dat met eigen muziek is, heeft Buma/Stemra natuurlijk geen heffingsgrond, maar het wordt een ander verhaal als hetzelfde bandje een filmpje op hun website zet, waarin ze een cover spelen van bijvoorbeeld Iron Maiden (om maar een dwarsstraat te noemen.) Dan zijn ze ineens wel heffing verschuldigd.

Tja, ik zie nog heel wat haken en ogen aan dit hele verhaal.

Door elmuerte, vrijdag 11 december 2009 10:20

Score: 1
Dat moet ook niet, op voorwaarde dat je er geen soundtrack op zet van een auteursrechterlijk beschermd nummer.
Alles wat nu gemaakt wordt is automatisch auteursrechtelijk beschermd, tenzij het expliciet als public domain uitgebracht wordt. Alleen maar omdat iets auteursrechtelijk beschermd is betekend niet dat je het niet mag verspreiden of mag gebruiken voor bepaalde doeleinden (zoals op een website embedden). Deze tekst die ik zojuist geschreven heb ik auteursrechtelijk beschermd, en ik heb tweakers.net een non-exclusive recht gegeven om deze tekst te reproduceren.

Door stefanass, vrijdag 11 december 2009 10:34

Score: 1
Het gaat er daarbij natuurlijk ook om of de rechthebbende (maker) bij Buma is aangesloten. Dat iets auteursrechtelijk beschermd is wil dit niet automatisch zeggen dat Buma het recht heeft daar een vergoeding voor te vragen.

Door Offens1490, vrijdag 11 december 2009 10:18

Score: 1
Neej denk het niet het is niet eens mogelijk om geld terugtevorderen op blanco media(cd/dvd) voor eigen filmpjes.


De vraag aan artiesten tussen de tweakers die aangesloten zijn via brein.
Wat voor een vergoeding krijgen jullie nu en tenopzicht straks als het wel zou doorgaan voor online publicatie van materiaal?

edit :typo

[Reactie gewijzigd door Offens1490 op vrijdag 11 december 2009 11:11]

Door Nickname55, vrijdag 11 december 2009 17:55

Score: 1
Hoeft niet, eigenaar van de site moet dat. Als je dat zelf bent en je hebt een site waaraan duidelijk te zien is dat je er niets mee verdient, dan hoef je ook niets te betalen. Uiteraard alleen bij auteursrechtelijk beschermd materiaal :)

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op vrijdag 11 december 2009 17:56]

Door Offens1490, vrijdag 11 december 2009 20:39

Score: 1
Dat weet ik :)

Mijn intresse lag nl of er al nieuwe voorwaardes zijn voor de aangesloten artiesten.
De vraag is of zij er % op vooruit gaan.

Door Lapixx, vrijdag 11 december 2009 14:05

Score: 1
Niet zo moeilijk? Google heeft al een redelijke tijd nodig om het hele internet af te zoeken, en de regering laat eventjes een crawler maken die heel specifiek naar bepaalde content moet zoeken? Dat gaat niet zo makkelijk als je je dat blijkbaar voorstelt. Bedenk je ook dat je niet 100% zeker weet dat gevonden content inderdaad geen "vakantie 2009" filmpjes zijn, wat ervoor zorgt dat alles nog eens handmatig gecontroleerd moet worden. Een dergelijke crawler (laten) maken, en gebruiken is even makkelijk als "gewoon" al het internet verkeer scannen op torrent data-overdrachten. Dit soort dingen zijn gewoon niet realistisch.

Door humbug, vrijdag 11 december 2009 09:27

Score: 1
Ach, briefje naar de provider wegens inbreuk met de vraag om openbaarmaking van de eigenaar. Whois op het domein loslaen en dan een rechtzaak beginnen. Aangenomen dat de tarieven rechtsgeldig zijn win je zo'n zaak makkelijk en gaan providers echt niet dwarsliggen. Ja, het kost moeite maar de echt populaire sites zijn makkelijk gevonden. De bezoekers weten de site tenslotte ook te vinden.

Door Marcelloz, vrijdag 11 december 2009 09:28

Score: 1
tja, als programmeur zeg ik dan:

if (bezoeker == crawler_botje_buma OR bezoeker_ip_address in buma_blacklist[] )
redirect 'www.buma.nl'
else
enjoy my site!

(in pseudo-code uiteraard ;-) )

ergo: binnen no-time zullen er genoeg zaken verschijnen om ze om de tuin te leiden.

[Reactie gewijzigd door Marcelloz op vrijdag 11 december 2009 09:34]

Door EjjE101, vrijdag 11 december 2009 09:42

Score: 1
ben ik helemaal met je eens, is eigenlijk een slecht verhaal dat wij nederlanders elke keer dingen verzinnen om regels te ontduiken die ons op worden gelegd door een door onszelf gekozen overheid.
Net als kranten zullen artiesten en platenmaatschappij en andere vorm van inkomsten moeten nastreven in plaats van de technologische vooruitgang proberen tegen te houden, naar mijn mening is dit een gevecht dat op de lange termijn geen winnaar heeft maar zware verliezen aan beide kanten.

een samenwerking van website is misschien nog de beste oplossing, gezamelijk een blacklist bijhouden met ip's van vermoedelijke buma ip's.

Door Heroin, vrijdag 11 december 2009 09:50

Score: 0
Dat is ook mijn dillema, democratie aan de buitenkant, maar van binnen is het nog steeds een dictateur. En als we dan een keer ergens op referendum is dan kan dat altijd omzeilt worden via de tweede kamer.

Nederland, je wordt bedankt

Door DickCAH, vrijdag 11 december 2009 10:24

Score: 1
Ik moet zeggen dat ik dit wel een heel erg eenvoudige argumentatie vind. Omdat jij het niet eens bent met het verdien model van de platen maatschapijen, moeten zij maar een ander verdien model bedenken?

Begrijp me niet verkeerd, ik zou het ook wel aardig vinden als er een andere verdien model wordt gehanteerd, maar om eerlijk te zijn, zou ik niet weten hoe dat er dan uit moet zien.

Kom met een alternatief verdien model voor artiesten (van mij mag je de platenmaatschapij er uit gooien als dat de mogelijkheden voor nieuwe artiesten niet (te zeer) beperkt) en dan is je argument volledig valide, maar zonder een dergelijk alternatief, blijft het een zwaktebod om te verhullen dat je eigenlijk wel de lusten, maar niet de lasten wilt van de creativiteit van een ander.

Door wankel, vrijdag 11 december 2009 11:51

Score: 1
Begrijp me niet verkeerd, ik zou het ook wel aardig vinden als er een andere verdien model wordt gehanteerd, maar om eerlijk te zijn, zou ik niet weten hoe dat er dan uit moet zien.
Makkelijk toch? "Cut the middleman"; gaat prima met webshops die tastbaar goed verhandelen, waarom niet met zoiets als muziek?

Lekker zelf muziek uitgeven. Je zal in het begin wat meer crappy opnames tegenkomen, maar ook partijen die goed zijn in het opnemen van muziek kunnen zich best zonder platenmaatschappij profileren.

Door Lapixx, vrijdag 11 december 2009 14:07

Score: 1
Het gaat zich om meer mensen die het er niet mee eens zijn, en misschien klinkt het onredelijk, maar als niemand bereid is te betalen voor iets, dan kun je als platenmaatschappij gewoon koppig zijn, of een ander verdienmodel bedenken.

Door ZeBoxxToo, vrijdag 11 december 2009 09:53

Score: 1
en als leek zeg ik dan

bezoeker = IE8
IP = een van duizenden IP adressen die ze zo kunnen gebruiken
crawlen_maar()

"Enjoy our bills!" - BUMA/STEMRA.

kan je wel proberen IP adressen te blacklisten, maar tenzij je die magisch altijd van tevoren weet, kunnen zij gewoon een nieuwe pakken die nog niet geblacklist is; IP adres ligt immers niet aan een persoon vast.

Door sjeses, vrijdag 11 december 2009 10:18

Score: 1
IP adres ligt immers niet aan een persoon vast.
Maar wel aan een website. Wil de eigenaar van een website geen geld betalen aan de BUMA/STEMRA voor het uitzenden van auteursrechtelijk beschermd materiaal dan krijgen ze een rekening.

De vraag is alleen wie dan die rekening moet krijgen. De partij die de hosting regelt, de administratieve contactpersoon, de technische contactpersoon (alle op te vragen met whois, al wil SIDN de gegevens gaan anonimiseren), de contentbeheerder/webmaster of de bezoeker (denk bijvoorbeeld aan Hyves, waar je gadgets kan plaatsen)

De workaround is vrij simpel, daar dit alleen toepasbaar is op nederlandse sites. In plaats van embedden zet je dan een screenshot van het filmpje dat doorlinkt naar een buitenlandse site als Youtube of Vimeo.

Door ZeBoxxToo, vrijdag 11 december 2009 10:32

Score: 1
Maar wel aan een website.
Ja - maar het ging er bij Marcelloz om dat een blacklist van IP adressen het wel even op zou lossen. Jij hebt het nu over het IP adres van de persoon/personen die de (vermeende) inbreuk plegen.
De vraag is alleen wie dan die rekening moet krijgen.
De administratieve contactpersoon. Is dat een hosting provider zelf, dan zal die de bal door moeten spelen aan de daadwerkelijke 'eigenaar'. Ik denk echter dat de meeste ISPs daar al scenarios voor klaar hebben liggen - gelijk aan bijvoorbeeld het hosten danwel embedden van andere iffy materialen.
n plaats van embedden zet je dan een screenshot van het filmpje dat doorlinkt naar een buitenlandse site als Youtube of Vimeo.
Klopt. Alleen doet niemand dat. Als iedereen dat nu al zou doen dan was er sowieso geen probleem geweest.

althans... wat betreft Buma/Stemra. Stichting Brein heeft dan weer liever niet dat je zelfs niet doorlinkt.. maar die zitten weer achter heel andere dingen aan dan individuele bloggers ('maar hoe lang nog').

Embedden is gewoon veel mooier - vooral als de speler niet een gigantische advertentie in je eigen site pleurt. Als dat niet meer mogelijk is, dan denk ik dat veel bloggers/etc. eerder naar een andere site gaan kijken waarop (nog) niet zou worden gecontrôleerd, dan dat ze een statisch plaatje met link erin gaan zetten.

Door Marcelloz, vrijdag 11 december 2009 10:46

Score: 1
haha, dan zeg ik: iframen. staat de content logisch gezien niet op jouw site. Onderschat verder de community niet en overschat robotjes niet.

Verder zullen ze wel externe bedrijven inschakelen, maargoed, gelukkig is het aantal IP adressen bijna op dus veel nieuwe zullen ze niet kunnen aanschaffen\registreren.

Zelf denk ik dat ze bijv Google uitstekend kunnen gebruiken om blogs met inhoud op te sporen en dan handmatig te controleren etc. Uiteindelijk is het imo gewoon werkverschaffing.

Zit me net te bedenken dat je XSS technieken zou kunnen inzetten of je gebruikt een facade die filmpjes door-streamt. Mogelijkheden zijn eindeloos }>

Door kmf, vrijdag 11 december 2009 10:50

Score: 1
En als web2.0 surfer zal ik zeggen

enter the words you see in the image.
if (correct){
showEmbedded();
} else {
showBumaLogoTextOneMillionTimesToLetVsitorDDOSBuma();
}

Door ZeBoxxToo, vrijdag 11 december 2009 10:53

Score: 1
Lijkt me niet verstandig.. je met criminele activiteiten (ja, DDoS valt daar tegenwoordig ook alweer onder) inlaten :)

En je site gedeeltelijk achter een wachtwoord zetten - want dat is 't tenslotte - lijkt me ook niet bevorderlijk voor je bezoekers. Bovendien heb je die mogelijkheden bij vele sites (denk Hyves, facebook, etc.) niet eens.

Door sjeses, vrijdag 11 december 2009 12:00

Score: 1
Je wil je bezoekers inderdaad niet een extra stap laten zetten om je content te kunnen zien.
Ik kan mij dan ook mateloos storen aan zoekmachines op fora waar ik bij elke zoekopdracht een plaatje moet overtypen en een simpele vraag antwoorden (1+1=?)

Bij Hyves valt wel in te stellen dat alleen vrienden je content kunnen zien, en BUMA is niet bepaald iemand waar ik graag een avondje mee ga pokeren.
Oh nee, dat mag ook al niet meer...

Door .oisyn, vrijdag 11 december 2009 10:45

Score: 1
Dat is idd niet zo moeilijk met een klein crawlertje maar goed
Niet moeilijk? Je bedoelt dat het makkelijk is om elke mogelijke player geautomatiseerd te detecteren? Het gaat hier niet louter om Youtube links, en het is vrij gemakkelijk om een filmpje in een flash of silverlight app te embedden. En ook zelf gemaakte vector-content waar toevallig dergelijke muziek op de achtergrond wordt gebruikt valt onder de regeling. "Niet moeilijk" is de understatement of the year, het is zo goed als onmogelijk.

Door ZeBoxxToo, vrijdag 11 december 2009 10:55

Score: 1
Als de 'crawler' gewoon een serverparkje is die met een standaard browser de sites bijlangsgaat en met embedded geluidskaarten doodleuk alles gaan lopen analyseren... dan zou ik niet willen zeggen dat het onmogelijk is.

Efficiënt is anders, natuurlijk :+

Door Lapixx, vrijdag 11 december 2009 14:10

Score: 1
In zo'n geval is de efficiëntie dusdanig laag dat je het wel onmogelijk kan noemen. Een wachtwoord van 500 tekens is ook te raden, en in principe niet onmogelijk.

Door neothor, vrijdag 11 december 2009 09:22

Score: 1
Waarom zou het technisch moeilijk zijn. Er zijn volgens mij al spiders actief. Ze kunnen in ieder geval gaan indexeren welke webpagina's veel flash filmpje gebruikt. Die zullen wel hun eerste 'klanten' zijn.

Door playroll, vrijdag 11 december 2009 15:19

Score: 1
Ik neem aan dat ze voor het schrik-effect gaan: beboet gewoon een aantal overtredende websites zoals nu ook P2P'ers ontzettend hoog worden beboet, ipv. actief op zoek te gaan naar alle websites die copyrighted materiaal embedden. Een website is doorgaans minder anoniem en "vluchtig" dan een P2P'er, dus grote kans dat dit, in tegenstelling tot P2P'ers, wel effect gaat hebben.

Door CyBeRSPiN, vrijdag 11 december 2009 09:10

Score: 0
Van uitstel komt afstel, laten we het hopen..

Door jip_86, vrijdag 11 december 2009 09:13

Score: 1
Ik denk dat ze je eerder achteraf nog de rekening van 2010 sturen.

Door sanderev66, vrijdag 11 december 2009 09:17

Score: 0
Dat weet ik wel zeker.

Door roy.ahuis, vrijdag 11 december 2009 09:25

Score: 1
Op basis waarvan? Als die regel opgeschort wordt dan geldt deze niet met terugwerkende kracht, niet in Nederland in ieder geval.

Door mr.paaJ, vrijdag 11 december 2009 09:47

Score: 1
dat probeerden ze anders eigenlijk voor dit jaar al, heffingen met terugwerkende kracht invoeren.

Door sanderev66, vrijdag 11 december 2009 10:06

Score: 1
Buma kennende krijg je gewoon een rekening.

Door Blokker_1999, vrijdag 11 december 2009 10:09

Score: 1
Indien er een wettelijke regeling is dat deze 'taks' vanaf dit jaar opgehaald dient te worden dan kan men die wel degelijk later nog innen.

Door Danny, vrijdag 11 december 2009 09:12

Score: 1
Vanwege alle kritiek besloot Buma na een week om de tarieven uitsluitend voor 'bedrijfsmatig' gebruik van embedded content te hanteren.
Dat 'bedrijfsmatig' gebruik is overigens al als je een weblog hebt met drie bezoekers per week en je een google ad op je pagina hebt staan. Oftewel; het geldt gewoon voor iedereen. In ieder geval tot iemand het voor de rechter laat komen en die de hele heffing gewoon verbiedt natuurlijk.

Door Rekcor, vrijdag 11 december 2009 09:18

Score: 1
Tsja, als jij inkomsten genereert doordat mensen op jouw site naar filmpjes van anderen komen kijken, dan vind ik het logisch dat die anderen (een beetje) mee mogen profiteren. In feite ben je dan een organisator van een online concertje... Maar goed, dit natuurlijk alles naar ratio, dus per bezoeker per filmpje per dag (o.i.d.).

Ik denk alleen dat de technische implementatie erg lastig onmogelijk wordt.

Edit: kleine toevoeging

[Reactie gewijzigd door Rekcor op vrijdag 11 december 2009 09:19]

Door Kevinp, vrijdag 11 december 2009 10:02

Score: 1
Ten eerste waar staat dat het filmpjes van andere moeten zijn. En ten tweede heeft / kan het zo zijn dat er dan voor één filmpje 100 keer rechten moet worden betaald (embedded via youtube ofzo).

Ik doe wat aan beheer van een site van een amateur voetbalclub, en daar staan zelf gemaakte filmpjes via youtube gelinked. Denk maar niet dat daar rechten over betaald gaan worden.

Verder is het ook van de zotte als iemand anders die gebruikt en daar wel rechten over zou moeten betalen, immers zie je daar als maker nooit iets van terug.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op vrijdag 11 december 2009 10:02]

Door cyf3r, vrijdag 11 december 2009 09:16

Score: 1
Wat ik mij dus altijd afvraag bij zulke berichten. Overtreed je de wet door het plaatsen van embedded-content met auteursrechtelijk beschermde inhoud? Zoja, Buma is toch geen overheidsinstelling? Dus stel je betaald ze, dan mogen ze toch niet zomaar even zeggen, jij overtreed de wet niet meer? En indien je bij embedded-content met auteursrechtelijk beschermde inhoud gebruik geen wet overtreed dan mag een bedrijf toch niet zomaar even geld van je komen eisen?

Door humbug, vrijdag 11 december 2009 09:33

Score: 2
Je overtreed de wet door zonder toestemming van de rechthebbenden de filmpjes te plaatsen. Als je de rechthebbenden betaald doe je niets illegaal. Buma vraagt je namens de rechthebbenden om een vergoeding en als je die niet betaald ben je dus illegaal bezig. De politie kan optreden maar de rechthebbenden kunnen ook gewoon zelf een zaak beginnen. Aangezien de politie het druk heeft en dit geen prioriteit heeft, is het dus de Buma (en brein) die de zaken aankaart waarna de rechter de rechthebbenden een schadevergoeding geeft. Of je daarmee ook automatische strafvervolging ontloopt is dan maar de vraag. Maar de slachtoffers van de overtreding hebben in ieder geval recht op een vergoeding.

Door Amito, vrijdag 11 december 2009 10:32

Score: 1
Alles wat je op Youtube kan vinden zou in principe legaal moeten zijn. In dien niet dan kan je dat aangeven en wordt het verwijdert. De embed dat ik dan op mijn site heb staan werkt dan ook niet meer. Ik verwijs dus naar content waarvan ik denk dat al betaald is voor de auteursrechten.Hoe ben ik dan illegaal bezig?
Wat ze bij BUMA willen dat ondanks dat Google al betaald heeft voor de rechten, wij dat nog een keer moeten doen als we ernaar verwijzen. Hoezo uitmelken.

Door humbug, vrijdag 11 december 2009 10:43

Score: 1
Alles wat je op YouTube kan vinden zou je legaal moeten kunnen bekijken. Het embedden van die content is iets anders en dus niet per definitie gedekt door de deal die YouTube heeft met de rechthebbenden. Google betaald voor het recht om de plaatjes te kunnen tonen. Als jij dat ook wil, zul je dus ook een contract moeten hebben.

Door ZeBoxxToo, vrijdag 11 december 2009 10:56

Score: 1
Het embedden van die content is iets anders en dus niet per definitie gedekt door de deal die YouTube heeft met de rechthebbenden.
Dan moet ik toch zeggen dat Google dan maar moet zorgen dat embedden voor die filmpjes uit staat. Dat heb ik toch dacht ik al een paar keer gezien.. dat een YouTube filmpje die ge-embed stond, ineens een boodschap had dat die niet ge-embed mocht worden, en dat ik erop kon klikken om 'm op YouTube zelf te bekijken.

Door Lapixx, vrijdag 11 december 2009 14:11

Score: 1
Errr, maar nu heb je de keuze? Je mag embedden, als je maar betaald. Dat geeft je wat meer vrijheden dan standaard embedden blokkeren.

Door Omegium, vrijdag 11 december 2009 09:36

Score: 1
Buma is de beheerder van al die rechten, en hebben in die hoedanigheid volledige zeggenschap over het gebruik van de rechten. In het geval dat je niet betaald kunnen ze besluiten om of aangifte te doen wegens copyright schending, of om je een civielrechtelijke procedure aan te doen. Het bedrag wat je betaald is een afkoopsom zodat buma die rechtzaken niet aan zal doen. (Ja, het klinkt een beetje als "Mooie winkel heb je, zou jammer zijn als er iets mee gebeurd")

Of dit ook daadwerkelijke schending is (is embedden wel een tweede openbaarmaking?), dat is niet bekend, want in de auteurswet is weinig of niks over internet geregeld. Dat is afwachten tot de eerste die het als rechtzaak gaat uitvechten.

Door Linnar, vrijdag 11 december 2009 09:18

Score: 1
Nog even en de Buma/Stemra zal eisen dat iedereen maandelijks een wettelijk verplicht 'hoor'-abonnement afsluit voor het geval iemand per ongeluk een liedje hoort op straat >_>

Door Kramor, vrijdag 11 december 2009 09:49

Score: 1
Dat is nog niet eens zo'n gek scenario. In amerika is ooit een poging gedaan om Scouting verenigingen rechten te laten betalen voor de liedjes die ze bij kampvuren zingen... Dat is gelukkig afgeschoten door een rechter, maar het toont de idioterie die dit soort organisaties weten te verzinnen.

Door Magnetic_Man, vrijdag 11 december 2009 10:59

Score: 1
Dat verhaal niet gelezen van een schoonmaakster die in de winkel een liedje zong? Die mocht mooi gaan dokken omdat het liedje niet van haar was, en ze in die winkel, en dus een openbare ruimte, dat liedje lied horen.

(overigens is toen volgens mij achteraf door alle commotie toch nog vanaf gezien)

Door Kevinp, vrijdag 11 december 2009 10:04

Score: 0
Dat is een aantal jaar geleden afgeschaft...

Door YopY, vrijdag 11 december 2009 12:28

Score: 0
Dat was er al, Kijk & Luistergeld. Sindsdien probeert de Buma / Stemra op andere manieren inkomsten te genereren.

Door janedoo, vrijdag 11 december 2009 09:21

Score: 1
Wat ik me dan afvraag is gaan ze heel nederland een vaste uitkering geven of hoe zorgen ze dat ik geld krijg voor mijn youtube filmpjes die meneer x op zijn site host en hij de heffing voor betaald?

Door blouweKip, vrijdag 11 december 2009 09:38

Score: 1
Dat geld blijft "kleven" bij de buma gok ik, of alleen uitbetaald aan partijen die ook meedoen in het kartel.

De geldzucht van de buma en consorten staat al lang niet meer in verhouding met de media productie van hun "achterban".

Tijd om de heffing op blanco media weg te halen iig, nu men op andere creatieve manieren geld wil stelen

Door Giem, vrijdag 11 december 2009 10:02

Score: 1
Ja voordat ze geld gaan vragen aan jan en alleman, moeten ze eerst maar eens open worden wat ze met het geld doen enz.

Las je ziet hoe vaag en geheimzinnig ze doen wat er gebeurd met het geld en hoe het verdeeld wordt.. roept bij mij erg veel vraagtekens op..

Door mashell, vrijdag 11 december 2009 11:20

Score: 1
Buma levert heel heldere jaarverslagen, die ook hier besproken worden. Stichting thuiskopie is die van de onheldere verdeling.

Door Kramor, vrijdag 11 december 2009 09:51

Score: 1
De beste manier om hier tegenin te gaan is bij jouw eigen filmpjes vermelden dat deze rechtenvrij gebruikt mag worden. Dan mag Buma daar namelijk geen geld meer voor vragen, omdat jij als auteur daar van afziet.

Maar ja, dat gaan muzikanten natuurlijk niet doen...

Door wouter veltmaat, vrijdag 11 december 2009 10:11

Score: 1
De meeste niet nee. Want die zijn echt afhankelijk voor hun boterham van de BUMA/STEMRA hoor. En de laatste tijd kan er iig geen beleg meer vanaf.

Wat dat betreft zou iedereen eigenlijk zijn muziek direkt van de muziekanten zelf moeten kopen. Dat zitten er al die graaiers niet tussen.

Door RoBBS, vrijdag 11 december 2009 11:07

Score: 1
Niet? ik hoor steeds meer berichten over bands die zelf hun muziek online gooien om meer bekendheid te genereren, zou belachelijk zijn als een 'insert random auteursrechten stichting' daar vervolgens geld voor kan gaan eisen.
Helaas lijkt de praktijk wat minder duidelijk,.

Door ZeBoxxToo, vrijdag 11 december 2009 09:57

Score: 1
hoe zorgen ze dat ik geld krijg voor mijn youtube filmpjes die meneer x op zijn site host en hij de heffing voor betaald?
Als jij die zelf plaatst op YouTube dan is dat toch gewoon je eigen schuld dat mensen dan ook gebruik maken van de embed functies en zich houden aan de gebruiksvoorwaarden van de YouTube dienst? Als je daadwerkelijk hosten bedoelt (i.e. meneer x download 'm van YouTube en upload 'm vervolgens naar eigen site), dan zal je - tenzij je bij een belangenbehartiger aangesloten bent - 'm zelf aan moeten klagen.

Door Kevinp, vrijdag 11 december 2009 10:07

Score: 1
Ik vermoed dat hij liever buma aanklaagt omdat die "mijn" rechten behartigd zonder dat ik daar om gevraagd heb. En "mijn" geld int zonder dat ik daar ooit iets van terug zie.

Dat gaat dus naar de grote bedrijven terwijl het zeggen ze voor de kleintjes is, dat is dus grote onzin dat blijkt hier wel uit.

Door ZeBoxxToo, vrijdag 11 december 2009 10:24

Score: 1
Ik vermoed dat hij liever buma aanklaagt omdat die "mijn" rechten behartigd zonder dat ik daar om gevraagd heb
Dan ga je er van uit dat zij inderdaad geld zouden vragen voor het embedden van 1 (of meer) van jouw filmpjes/muziekjes, terwijl je niet bij de Buma/Stemra aangesloten bent. Voor zover ik weet is dat niet het geval.

Mocht dat wel gebeuren, dan mag je inderdaad gewoon de Buma/Stemra aanklagen om dat geld op te eisen. Zie ook de zaak die in Canada speelt:
http://news.google.com/news/search?q=canada+record+labels

( iets andere zaak - omdat daar de record labels zelf muziek uit brengen waar zij de rechten niet op hebben; maar er zijn wel wat vergelijkingen te trekken )

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op vrijdag 11 december 2009 10:24]

Door RoBBS, vrijdag 11 december 2009 11:08

Score: 1
Vooralsnog heb ik een dergelijke organisatie nog nooit onderscheid zien maken tussen artiesten waar ze de belangen van behartigen en 'andere' artiesten.
Ik meen zelfs dat je als artiest zelf aan moet kloppen en het handje ophouden.

Door ZeBoxxToo, vrijdag 11 december 2009 11:28

Score: 2
Vooralsnog heb ik een dergelijke organisatie nog nooit onderscheid zien maken tussen artiesten waar ze de belangen van behartigen en 'andere' artiesten.
Ze maken er in hun FAQ anders zelfs een punt van dat je toch echt lid zal moeten zijn willen ze je vertegenwoordigen.
Bijvoorbeeld:
Mijn werk wordt niet meer gebruikt waardoor ik geen inkomsten meer ontvang. Hoe stop ik mijn exploitatiecontract met Buma/Stemra?
Uw contract loopt een heel kalenderjaar en wordt elk jaar automatisch verlengd. U kunt uw contract opzeggen door uiterlijk drie maanden voor het begin van het nieuwe kalenderjaar een ondertekende brief met uw opzegging naar Buma/Stemra te sturen. We mogen het contract overigens verlengen met maximaal drie jaar, bijvoorbeeld omdat we meerjarige contracten hebben gesloten. Is uw contract opgezegd, dan krijgt u hiervan altijd een bevestiging. Bewaar deze goed. U krijgt vanaf de eerste dag van het nieuwe kalenderjaar uw exploitatierechten weer terug van ons. Vanaf dat moment incasseren we dan ook niet meer voor het gebruik van uw werk.
Als ze het wel doen (en je komt erachter) - even een schrijven sturen dat jij je geld wil zien. Reageren ze daar niet bijster positief op dan de gerechtelijke paden bewandelen.
Maar normaliter komt dat wel goed.. zo hebben ze inderdaad eens bij een amateurvoetbalclub een rekening gestuurd voor een filmpje met achtergrondmuziek waarvan zij, naar achteraf bleek, de rechten helemaal niet beheerden. Die rekening is dan ook ongedaangemaakt.
Blijft overigens slordig en ik sluit ook zeker niet uit dat die vaker - als niet stelselmatig - voorkomt. Maar het zou niet zo moeten zijn en een automatische crawler zou dat, als de database geen fouten bevat, ook niet als dusdanig moeten kunnen produceren.

Door RoBBS, vrijdag 11 december 2009 11:46

Score: 1
Wat ze in hun FAQ zetten zal mij een rotzorg zijn. De praktijk telt.

Nu heb ik meer te maken met SENA dan met B/S (bedrijfsmatig gebruik) maar die wisten mij toch echt een factuur te sturen voor bedrijfsmatig gebruik van muziek, en wel het openbaar maken hiervan.
Best grappig aangezien:
- Ik thuis werk en de belastingdienst mijn werkruimte als prive aanmerkt omdat er geen eigen ingang aanwezig is. Als het een priveruimte is heb ik al betaald voor iig 'normale' radio via het TV/Radio abo.
- Ik geen personeel heb (en dus geen commercieel belang heb, er werkt immers niemand harder/verkoop niet meer).
- Ik bijna alleen licentievrije muziek luister
- Ik muziek niet aanzet als ik klanten over de vloer heb (je wilt immers ongestoord praten). en het dus niet openbaar maak.

Of ik even wilde nakijken hoeveel ik moest betalen en dat met de blanco acceptgiro over wilde maken.
Als je ze dan vervolgens opbelt en meld dat je niet hoeft te betalen (waarom zou ik immers betalen voor muziek die de eigenaar/artiest vrij ter beschikking stelt of waar ik al voor heb betaald.) weten ze me nog te vertellen dat ik ook moet betalen voor de tracks die ik bijvoorbeeld via Jamendo luister.......

Door ZeBoxxToo, vrijdag 11 december 2009 12:23

Score: 0
En in de praktijk worden wel eens - zoals ik al aan gaf - wel eens fouten gemaakt. Zou niet mogen gebeuren, maar dat is met wel meer dingen zo.

In jouw geval zou ik doodleuk de rekening negeren en dan mogen ze wat mij betreft met bewijslast komen (vooral wat betreft Jamendo; zeker gezien Buma/Stemra in ieder geval -zelf- een CC project is gestart.. maar zoals je al aangeeft heb jij weer met de SENA te maken en dat is wéér een andere club, namelijk met betrekking tot de naburige rechten. Dat is iets wat ze van mij allemaal onder 1 dak mogen schuiven, maar goed.).

In principe zou je sowieso al sterk kunnen staan doordat het vertrek als privé is aangemerkt.. aan de andere kant, als datzelfde adres op de KvK akte staat zou je het ook weer - voor wetten anders dan de belastingwet - kunnen aanmerken als bedrijfsruimte. Dat laat ik dan ook liever aan je advocaat over :)

Maar zelfs zonder dat zullen ze toch echt aan moeten tonen dat jij muziek ten gehore hebt laten brengen binnen je bedrijfsruimte waar jij die rechten niet voor hebt. Helaas heb je dus kans dat -als- het als bedrijfsruimte wordt gezien, dat dit stukje
- Ik bijna alleen licentievrije muziek luister
aanleiding kan zijn om je zo'n schrijven te doen toekomen.

Het lijkt me echter eerder dat het een vrij standaardbrief was die ze zo af en toe naar bedrijven sturen en zou ik 'm, persoonlijk, negeren. Komen ze later maar terug met een aangetekende met meer details.

Door darkdeathrip, vrijdag 11 december 2009 09:32

Score: 0
zolang er geld aanverbonden is wil buma wel zoeken :Y)

Door BlueLed, vrijdag 11 december 2009 09:32

Score: 1
Wat een triest besluit. Ik kan niet geloven dat ze zo'n maatregel echt willen nemen. Kijk als dit in Amerika zou zijn oké, maar hier.... Dit is echt bijna in de trand van dat ze straks recruiters op straat hebben lopen die als er op straat muziek wordt gespeeld, dat zij aan mensen die het horen boetes gaan lopen uitdelen. Dat is de volgende stap, mark my words.
Echt belachelijk dit. Maar goed zo kunnen we hier wel weer een discussie op gang gaan brengen... maar het is echt van de gekken.
Zeker als je hoort dat stichting thuiskopie al jaren een hele grote spaarpot met geld heeft waarvan ze niet weten wat ze er mee moeten doen. En die pot is dan gevuld met inkomsten die ze vergaren uit de heffingen op blanco media... Dus drie keer raden welke pot ze gaan vullen met deze maatregel... Misschien voor een bedrijfsuitje van Buma en Brein samen. Gezellig op wintersport en iedereen z'n eigen chalet met sneeuwscooter en jacuzzi. En iedereen die naar ze kijkt moet weer geld in de pot stoppen. "Leuk, volgend jaar weer"!

Door LEX63, vrijdag 11 december 2009 09:32

Score: 1
muziek en films downloaden via internet dat is verboden, nu een van de laatste leuke dingen die overblijft als youtube filmpjes bekijken is dat dan ook afgelopen?

Jongens waarom schaven ze het hele internet niet af lekker net als voorheen. Ook het email afschaven dan heeft de TPG voormalige PTT ook weer meer werk hoeven er geen mensen te worden ontslagen.

Wanneer komen wij in actie? Protest met spandoeken naar Den Haag.

Nee jongens van het hele vrije internet blijft niets meer over. Stukje bij beetje hebben ze eerdaags het hele internet onder controle.

Buma/Stemra waar ben je in hemelsnaam mee bezig, internet dood maken.

[Reactie gewijzigd door LEX63 op vrijdag 11 december 2009 10:05]

Door Timo002, vrijdag 11 december 2009 09:48

Score: 1
Jongen waarom schaven ze het hele internet niet af lekker net als voorheen, ook het email afschaven dan heeft de TPG voormalige PTT ook weer meer werk hoeven er geen mensen ontslagen worden.
Er is al eens sprake geweest over het betalen voor e-mails... belasting! Dat mag in mijn ogen NOOIT maar dan ook NOOIT gebeuren! Ik betaal al € 360,= in't jaar voor internet, dat lijkt me al meer dan genoeg!

Door RoBBS, vrijdag 11 december 2009 11:10

Score: 1
Beetje offtopic, maar als er een tarief van een cent per email word ingevoerd zal het snel gedaan zijn met spammen. I for one zou dat graag betalen.

Door anchises, vrijdag 11 december 2009 13:04

Score: 0
Dat is natuurlijk onzin.

Om te beginnen worden spam mails vooral verstuurd door malware bots die op gehackte pc's geplaatst worden. Daarnaast ook via slecht ingestelde/secured mailservers...

Bovendien zie ik geen enkele reden waarom op e-mail verkeer belastingen zouden moeten betaald worden..

Eerst eens gebruik maken van de vernieuwde mailprotocollen, dat zal al een hoop schelen..

Door ZeBoxxToo, vrijdag 11 december 2009 10:10

Score: 1
muziek en films downloaden via internet dat is verboden
nee hoor
nu het laatste leuke dingen die overblijft als youtube filmpjes is dat dan ook afgelopen
Ook niet. Embed er maar op los - zolang de rechtenhebbenden daar toestemming voor hebben gegeven.
Dat dat dan niet de nieuwste Lady Gaga of weet ik veel wat jij zou embedden zal zijn.. tja. Moet je die artiest/diens auteursrecht-belangenbehartiger maar boos aankijken.
Jongen waarom schaven schaffen ze het hele internet niet af lekker net als voorheen
Omdat er talloze andere dingen zijn waar je het internet voor kan gebruiken -naast- mogelijke auteursrechteninbreuk?
ook het email [afschaffen] dan heeft de [TNT, voormalige] TPG voormalige PTT ook weer meer werk hoeven er geen mensen ontslagen worden.
Prima initiatief - kunnen we spam tenminste ook weer centraal aanpakken ;)
Wanneer komen wij is eens [in] actie protest met spandoeken naar Den Haag.
Noem een datum, maak een spandoek - ik zie je daar.
Nee jongens van het hele vrije internet blijft niets meer over.
Dat 'vrije internet' heeft nooit bestaan. In principe vallen al je activiteiten op het internet ook onder de bestaande wetten. Van iemand beweren dat die pedofiel is terwijl je dat helemaal niet weet, bijvoorbeeld, valt gewoon onder de noemer "smaad(schrift)", en het kopiëren / verspreiden van gegevens waarvoor jij niet de distributie rechten hebt, onder de noemer "auteursrechteninbreuk".
Dat de belanghebbenden er nu pas zinloos moord en brand over schreeuwen doet daar niets aan af.
Buma/Stemra waar ben je in hemelsnaam mee bezig
Met wat ze horen te doen. Of het nou de weg is die -ik- zou bewandelen... en of de aangesloten artiesten er nou allemaal even blij mee zijn.. da's weer een ander verhaal. Maar aangezien ik nog geen petitie van het gros van die artiesten/maatschappijen heb gezien om Buma/Stemra van gedachten te doen veranderen, zal de meerderheid 't allemaal wel goed vinden.
internet dood maken.
:O

edit 10:35: typos galore.

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op vrijdag 11 december 2009 10:35]

Door Blokker_1999, vrijdag 11 december 2009 10:13

Score: 1
Ook op youtube zie je vandaag al vele filmpjes waarvan de audio is stilgezet omdat deze inbreuk maakt op auteursrechten.

Jij kan spreken van een vrij internet, maar er zijn altijd grenzen. Als ik een werk maak heb ik het recht van te bepalen wat er wel en niet mee mag gedaan worden en dan is het niet aan jouw om in de naam van een vrij internet er mee te doen en laten wat je wilt.
hoeven er geen mensen ontslagen worden.
En die mensen bij je ISP?

Door ravenamp, vrijdag 11 december 2009 09:35

Score: 0
Zakkenvullerij!

Dit kan er toch nooit doorkomen? Is er dan niemand van 1 of ander hoger orgaan die ziet wat hier werkelijk aan de hand is??

[Reactie gewijzigd door ravenamp op vrijdag 11 december 2009 09:41]

Door Blokker_1999, vrijdag 11 december 2009 10:13

Score: 0
Jawel, een belangenvereniging die opkomt voor zijn wettelijk vastgelegde rechten.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:28 Video: UFC Undisputed 2010
Vorige 19:12 Packard Bell roept EasyNote-laptops terug wegens brandgevaarlijke accu's
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011