Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Thuiskopie sleept ministerie van Justitie voor de rechter

Thuiskopie sleept ministerie van Justitie voor de rechter

Door Dimitri Reijerman, donderdag 25 juni 2009 21:02, views: 28.194

Stichting de Thuiskopie wil via de rechter compensatie krijgen voor het ontbreken van een vergoeding op mediaspelers en harddiskrecorders. Minister Hirsch Ballin van Justitie gaf eerder aan te willen wachten op een Europees advies.

In de dagvaarding, die in bezit is van Nu.nl, zou Stichting de Thuiskopie zich beroepen op het Europees Verdrag van de Rechten voor de Mens, Europese regelgeving en de Auteurswet. De stichting eist dat er direct een heffing wordt ingevoerd en dat zij een schadevergoeding krijgt voor misgelopen inkomsten.

Naast het ministerie van Justitie is ook de Stichting Overleg Nationale Thuiskopievergoeding (SONT) gedaagd. Via de aanklacht zou Stichting de Thuiskopie willen afdwingen dat dit overlegorgaan alsnog een 'billijke vergoeding' vaststelt voor kopieën die op draagbare mediaspelers en dvd-harddiskrecorders worden gemaakt. De organisatie is van mening dat dit al jaren geleden had moeten gebeuren. De heffing zou per Gigabyte berekend moeten worden.

Stichting de Thuiskopie is de juridische weg ingeslagen nadat minister Hirsch Ballin in oktober 2008 de thuiskopieheffing voor mediaspelers en dvd-harddiskrecorders voorlopig in de ijskast had gezet. De zaak is mede opmerkelijk omdat de stichting die de heffingen moet innen, door het ministerie van Justitie in het leven is geroepen. Overigens staat de organisatie er niet alleen voor in zijn streven het thuiskopiestelsel te verbreden met een nieuwe heffing; deze week pleitte ook de organisatie Norma met een petitie, die door 3500 artiesten zou zijn ondertekend, voor de kopieerfheffing.

Volgende 08:59 Nederlandse retail verkoopt Amerikaanse versie Ghostbusters
Vorige 20:06 EC wil grote it-systemen bij centrale organisatie onderbrengen
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 270 reacties zichtbaar2700 Off-topic / Irrelevant: 260 reacties zichtbaar260+1 On-topic: 168 reacties zichtbaar168+2 Informatief: 17 reacties zichtbaar17+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  »

Door successor, donderdag 25 juni 2009 21:04

Score: 1
Nu nog een heffing op alles waarbij de mogelijkheid bestaat om een MP3tje op op te slaan ; flashgeheugen , harde schijven, tapedrives ,enzoverder.

Het wordt zotter en zotter hier...

Door Eonfge, donderdag 25 juni 2009 21:27

Score: 2
Dat willen ze wel. Ik ken 'insiders' en in een discussie er over vertelde ze me dat ze alle opslagmedia willen belasten. Ook vinden ze het geen probleem om daardoor onschuldigen te belasten, omdat ze er van uit gingen dat iedereen toch wel schuldig is. Verder zijn er ook groepen mensen in de organisatie er van overtuigt dat internet toezicht en filtering (AKA Green Dam) de beste manier is om de 'status quo' weer te herstellen. Ook heb ik vernomen dat deze organisaties vooral gericht zijn op het behouden van de samenleving, en de samenleving niet als een levend geheel ziet, laat staan als democratie.

Persoonlijk ben ik van mening dat:
Democratie ≠ rechten van de mens
Ik vindt het niet verwerpelijk om auteurs en muziekcomponisten na tien jaar het kopieer- en publicatierecht bij wet te ontnemen. Verder vindt ik ook dat er nooit censuur moet komen op het internet en dat het filteren en registreren van gebruikersgegevens schandalig is. Ik vindt het aan de industrie om zelf maar met oplossingen te komen in deze nieuwe wereld. Sommige dingen veranderen nu eenmaal en als je je hoofd niet boven water kunt houden heb je het recht te verdrinken.

Door Andros, donderdag 25 juni 2009 21:46

Score: 0
Ik mag toch echt aannemen dat die honden weten dat iedereen onschuldig is tenzij het tegendeel bewezen is? Anders weet ik nog wel wat leuke beschuldegingen voor zulke mensen om ze wat ellende te bezorgen. "Omdat ze er van uit gingen dat iedereen toch wel schuldig is", te idioot voor woorden, eerlijk waar.

Door bonus, vrijdag 26 juni 2009 08:23

Score: 1
Het beruchte als je een porsche koopt krijg je er meteen een boete bij, want hij kan veel te hard dus dat zul je dan ook wel doen / gaan doen.
Doet me aan een film denken (weet even de naam niet) dat je al veroordeeld was nog voordat je de misdaad had begaan. Het moet niet gekker worden !
En wordt steeds meer aan het democratie / privacy stuk "geknabbeld" en zo brokkelt het langzaam af tot er niet veel meer over is

Door Rune, vrijdag 26 juni 2009 08:49

Score: 0
offtopic:

Dat was Minority Report.

Door vgroenewold, vrijdag 26 juni 2009 09:51

Score: 0
Dat was indeed Minority Report, echter was de methode daar wel interessant, men kon daadwerkelijk betrouwbaar voorspellen of iemand iets ging doen.

Door EnzoMatrix, vrijdag 26 juni 2009 10:50

Score: 1
Dat was de film helemaal niet, de film liet juist zien dat die methode corrupt was. Tom had het niet gedaan toch?

Maar ontopic, zoiets als dat bij een kopieer heffing halen, slaat als een tang op een varken, want het gaat ze erom dat je een muziekdrager koopt. Vanuit die gedachte gang, denken ze dat het aannemelijk is dat je er ook echt muziek op gaat zetten. En denken ze te weten dat er veel mp3tjes op komen te staan, waarvan het overgrote deel gedownload gaat worden.

Nu is dat downloaden niet illegaal, maar de muziek is copyrighted, en aangezien er word gekopieerd zouden ze een vergoeding willen zien.
Ze willen downloaden niet illegaal maken, ze willen alleen een deel van hun inkomsten veilig stellen door een heffing te vragen op alles wat muziek _kan_ dragen.
Dus ze willen je nergens voor veroordelen, ze willen alleen inkomsten genereren.

Ik vind het jammer dat ze naar de rechter stappen, wat is er inderdaad op tegen te wachten op een Europees standpunt? Als er een groter draagvlak is, is dat alleen maar beter toch?

Door EnsconcE, donderdag 25 juni 2009 21:58

Score: 1
Het probleem is dat er vele illegale content is. Deze content zorgt volgens de organisaties voor misgelopen inkomsten. Om deze inkomsten te compenseren moet er via een andere wijze geld binnenkomen en dat is nou juist net de plek die gelijk staat aan de plek waar illegaal gedownload wordt. De illegale content/legale spelers worden gebruikt maar je weet niet exact door wie en niet de exacte hoeveelheid. In wezen zijn beide werelden op die manier gelijk getrokken, toch is vuur met vuur bestrijden niet de wijze.

In de "nieuwe wereld" zijn vele mogelijkheden, toch worden er beperkingen opgelegd. Je merkt wel dat het benutten van de nieuwe mogelijkheden vruchten afwerpt (b.v. iTunes). Thuiskopie zou daar eens moeten kijken en zijn resources inzetten om daar het geld vandaan te halen. Benut de benutte mogelijkheden en consumenten betalen wel...

Door demonite, donderdag 25 juni 2009 23:17

Score: 1
Stichting thuiskopie moet helemaal niet gaan kijken hoe ze via 'nieuwe mogelijkheden' zoals iTunes centen kunnen verdienen. Deze stichting bemoeit zich nml helemaal niet met de verkoop van muziek maar is opgericht door de muziek en film industrie om nog meer centen uit de zak te klappen van de consument. Dat een stichting het voor elkaar heeft gekregen om een heffing af te dwingen op andermans producten vind ik eigenlijk wel bijzonder knap.
Persoonlijk vind ik dat alle heffingen van deze stichting gewoon afgeschaft moeten worden, en de stichting opgedoekt. Het is zo onzinnig dat je nog een keer extra moet betalen om je eigen gekochte CD te kunnen beluisteren op je mp3 speler.
Daarbij is het feit dat je muziek en films legaal mag downloaden in NL een gevolg van deze stichting, dit zorgt alleen maar voor verwarring. Als je een muziek album of film niet hebt gekocht (in wat voor vorm dan ook) zou je hem gewoon niet in je bezit mogen hebben. Lijkt me niet meer dan normaal.

Door Wilko, vrijdag 26 juni 2009 09:31

Score: 1
En wat heeft dat precies met de stichting Thuiskopie te maken? Het feit dat downloaden niet illegaal is, vloeit gewoon voort uit de Auteurswet.

Door Cheetah, vrijdag 26 juni 2009 03:35

Score: 1
Het hypocriete van het geheel is dat Stichting de Thuiskopie heffingen op blanco media, en nu dus ook op andere dragers (MP3 spelers en HDD recorders) wil voor kopieen door consumenten, terwijl aan de andere kant andere stichtingen als Brein uit alle macht proberen tegen te werken dat diezelfde consumenten aan kopieen kunnen komen door dit illegaal te (proberen te laten) verklaren... en tevens rechthebbenden hun media beveiligen tegen kopieeren.

Let them make up their mind zou ik zeggen:
* Of je betaald heffingen en mag vervolgens kopieeren wat je wilt
* Of je betaald helemaal geen heffingen en kopieeren is niet toegestaan

Nu heb je de "interessante" situatie dat je aan de ene stichting heffingen betaald voor kopieen die je van de andere stichting niet mag maken :/

Van mij mogen ze beide stichtingen tegelijkertijd afschaffen overigens: probleem opgelost :z

Door Systemlord Max, vrijdag 26 juni 2009 10:38

Score: 1
Stel dat ze dit belachelijke plan er door krijgen, bestel je al je spullen toch in het buitenland (bv opus) heb je er als nog geen last van.

Wie daar wel last van heeft zijn alle winkels in Nederland, die zullen hun business zien vertrekken naar het buitenland.

En het gaat al zo lekker goed met onze economie :X

Door mjtdevries, vrijdag 26 juni 2009 09:37

Score: 1
Het probleem is dat er vele illegale content is
Op mediaspelers heb je daar gelijk in. Maar op HDDrecorders?
Daar staan alleen maar films op die opgenomen zijn van TV, en dat is geen illegale content.

Bij mijn HDDrecorder is het helemaal niet mogelijk om "illegale" content op dat apparaat te zetten.

Door hstoker, vrijdag 26 juni 2009 10:18

Score: 1
Daar staan alleen maar films op die opgenomen zijn van TV, en dat is geen illegale content.
Nee, maar volgens de stichting heb je hiermee wel een kopie gemaakt voor eigen gebruik, en daar moet natuurlijk voor betaald worden!

Door Pixeltje, vrijdag 26 juni 2009 11:13

Score: 1
Daar heb je toch al voor betaald? Je neemt TV af van een aanbieder, die betaal je een bedrag per maand, van dat bedrag gaat een deel naar auteursrechten. Indirect, waarschijnlijk. Maar een zender betaald om een film te mogen uitzenden, het bedrag wat daarmee gemoeid gaat dekt onder andere de auteursrechten.

Dit is in mijn ogen gewoon weer een dubbele belasting, daarvan zijn er al meer in Nederland. Het heffen van belastingen lijkt in dit land wel een sport geworden, waarbij het Amerikaanse principe 'the more, the better' hoog in het vaandel staat. :?

Door mjtdevries, vrijdag 26 juni 2009 12:41

Score: 1
Als er nou één land is waar ze een hekel aan belastingen hebben, dan is het wel de USA. Niet bepaald een handig voorbeeld dus.

Door Pixeltje, vrijdag 26 juni 2009 13:05

Score: 1
Ik heb het ook over het Amerikaanse principe 'the more the better'. Dat gaat niet perse over belastingen, maar vooral over de manier waarop ze daar schijnen te denken. 1 liter cola bij je happy meal, auto's met 5 liter motoren (die minder kracht produceren dan een 2 liter diesel in europa), dat soort dingen.

Door .oisyn, vrijdag 26 juni 2009 11:48

Score: 0
Niet volgens de stichting, maar volgens de Auteurswet (artikel 16c)

Door PBloem, zaterdag 27 juni 2009 13:14

Score: 1
Hadden ze ook niet het plan (of het is al doorgevoerd)
Om een bij digitale tv een copieer bit mee te sturen om te bepalen wanneer een uitzending wel of niet op te nemen is met een harddisk recorder.

Dan betaal je een heffing op je harddisk recorder omdat je mogelijk dingen opneemt weer copyright op zit,wat vervolgens door die zelfde organisaties weer onmogelijk wordt gemaakt.

waarom betaal je dan bij een harddisk recorder voor de copieer heffing ? :?

Door ICProximus, donderdag 25 juni 2009 22:25

Score: 1
als ik een backup maak van mijn school documenten en software, krijg ik dan ook een vergoeding van de stichting thuiskopie? :P Immer heeft iemand mijn bescherm materiaal gekopieerd :o

Door Nico Klus, donderdag 25 juni 2009 23:20

Score: 1
Het gaat niet om kopieren, maar om het schenden van rechten en het mislopen van inkomsten.
Van jouw schooldocumenten heb jij het auteursrecht.
Er is dus geen probleem zolang jij zelf je eigen schooldocumenten maakt :+

* hoewel ik me meen te herinneren dat je op sommige scholen afstand moet doen van je rechten op zaken die je op of voor school hebt gemaakt.

Door MSalters, vrijdag 26 juni 2009 09:39

Score: 1
't Is inderdaad gebruikelijk dat zaken als stagedocumenten, die onder begeleiding van een stagebegeleider van een bedrijf zijn gemaakt eigendom worden van dat bedrijf. Op vergelijkbare manier kunnen documenten die onder toezicht van een docent zijn gemaakt eigendom worden van de school. Dit is gangbaarder in HBO/WO waar studenten nog wel eens een idee van een vakspecialist uitwerken.

Door koelpasta, vrijdag 26 juni 2009 11:28

Score: 1
Je mag dan wel bezitter zijn van de rechten, je zult toch de heffing moeten dokken over de drager.
Dus je gaat betalen voor het gebruiken van de drager en niet voor het schenden van auteursrecht.
Dan lijkt het me normaal als je dan ook een vergoeding krijgt van de stichting.

Door dotnetpower, donderdag 25 juni 2009 23:14

Score: 1
Ook vinden ze het geen probleem om daardoor onschuldigen te belasten, omdat ze er van uit gingen dat iedereen toch wel schuldig is
Wat is er eigenlijk gebeurt met "Onschuldig tot het tegendeel bewezen is"?
Ik zou hun is moeten aanklagen wegens smaad, ik download namelijk geen muziek illegaal maar wordt daar dus bij voorbaat dus wel van beschuldigd.

Gewoon afschaffen dus al die zinloze heffingen die toch alleen maar naar de zakken van de vieze oude mannetjes van een platen maatschappijen bazen die ver van de wereld staan met hun ouderwetse gedachtegoed lopen te vullen, als ze nou gewoon netjes allemaal hun aanbod online en op tijd aanbieden via b.v. iTunes is er niks aan de hand, kan iedereen voor een imo nette prijs zijn muziek kopen (maarja ze kunnen het natuurlijk niet hebben dat ze vroeger bakken met geld verdiende door veel te hoge prijzen te rekenen voor een cd |:().

Ik kan me trouwens niet voorstellen dat er nou veel mensen zijn die massa's illegaal muziek downloaden, volgens mij is het meer de film / game industrie die daar last van heeft wegens de oude cd / dvd / laat uitbrengen in Europa mentaliteit die daar nog veel is, laten ze nou eerst is bij hun zelf kijken voordat ze gaan lopen klagen / zeiken op mensen die hun content zogenaamd illegaal downloaden.

Door Switchie, vrijdag 26 juni 2009 00:19

Score: 1
Zelfde geval is toch met wegenbelasting?
Met een beetje pech betaal jij met 3000 km per jaar, meer dan iemand met 30.000 km per jaar terwijl hij/zij dezelfde auto rijdt.

Het betreft hier veel en veel te veel mensen om onderscheid te maken voor elk gezin c.q. individu. Daarom wordt iedereen even zwaar belast. Hetzelfde zie je al met cd-r's. Jij zet er persoonlijke bestanden op, jouw buurman mp3's. Omdat het niet te controleren is wie wat doet wordt het 'geleden verlies' over alle afnemers gecompenseerd.

Door gwayne, vrijdag 26 juni 2009 02:35

Score: 1
Helaas zou deze stelling alleen opgaan (in mijn opinie) alleen opgaan als alle content gratis was en je dus door deze heffing er automatisch voor betaald.

Want je betaald je belasting en je hebt daardoor het recht om je overal op de openbare weg te begeven.

Het zou dus logisch zijn dat downloaden legaal word (volgens deze stelling) en betaald uit de "belasting" die er op geheugen dragers wordt geheven.

;)

[Reactie gewijzigd door gwayne op vrijdag 26 juni 2009 02:36]

Door PetervdM, vrijdag 26 juni 2009 07:56

Score: 0
er bestaat helemaal geen wegenbelasting ( meer ).
het is houderschapbelasting, je betaalt voor het bezit van een gekentekend voertuig, en het maakt daarbij helemaal niks uit of je 1 of 1000000 km per jaar rijdt. zelfs als je nóóit op de openbare weg komt ben je belastingplichtig.

Door Rune, vrijdag 26 juni 2009 08:53

Score: 0
Dat is toch raar?

Als je je auto binnen hebt staan, en je rijd niet, dan belast je de wegen toch niet, je hebt geen uitstoot, etc?
De enige die er last van heeft ben je zelf, want het ding neemt jouw eigen betaalde ruimte in beslag.

Gewoon logisch erover nadenkend, klopt dat niet.
Waar betaal je dan precies voor?
Enkel betalen omdat je iets bezit slaat nergens op.

Door servies, vrijdag 26 juni 2009 09:26

Score: 0
Dan laat je je auto toch schorsen... Maar dan mag je er ook echt niet mee op de weg komen...

Door FrankTM, vrijdag 26 juni 2009 10:48

Score: 1
@Rune: vermogensbelasting is in Nederland heel normaal ;)

Door danielsrje, vrijdag 26 juni 2009 02:40

Score: 1
<offtopic>
Onzin, dat over die wegenbelasting. En nu willen ze ook weer spitsheffing (of zo), een hele dure maatregel, invoeren.
Een land als Frankrijk heeft dit al jaaaaren geleden opgelost door die 'belasting' in de brandstofprijs te stoppen. Verbruik je meer brandstof (duurdere auto of meer kilometers) dan betaal je dus meer belasting. Klaar! Vreemd is dan weer wel dat de brandstof daar net zo duur of zelfs goedkoper is als hier...
</offtopic>
Het is weer de botte bijl methode. En vergis je niet: al die dubbeltjes die links en rechts worden gesnaaid zijn bij elkaar erg veel geld. Wat dan ook nog eens niet terecht komt waar het hoort (of wel? Stichting Thuiskopie? laat maar zien dan).
Bovendien is het nog deels strijdig met de 'licentie' die je koopt om muziek te luisteren (of een film te kijken), ongeacht de datadrager. Of kunnen ze aantonen dat je met 1 oor naar je MP3 speler luistert en met je andere oor naar de originele CD? Dan nog is er niks aan de hand, je hebt tenslotte die licentie al of niet?

Door BeosBeing, zaterdag 27 juni 2009 16:34

Score: 1
Digitaal kun je dit allemaal prima regelen. Gewoon shops opzetten ala iTunes waar men kan kopen. Wie koopt hoeft niet meer te downloaden van dubieuze bronnen.
Kan gelijk de hele heffing afgeschaft worden.

Uiteraard dienen in die shops dan ook alle ooit gemaakte nummers te koop te zijn, dus ook bijvoorbeeld het uit 1967 daterende "What about the Music" en "In Love" (resp. A en B kant van 1e single UA UP2246) van de band Spice, om maar iets nu uiterst zeldzaams en onbekends te noemen.

Door Blokker_1999, vrijdag 26 juni 2009 07:17

Score: 1
Democratie ≠ rechten van de mens
Ik vindt het niet verwerpelijk om auteurs en muziekcomponisten na tien jaar het kopieer- en publicatierecht bij wet te ontnemen. Verder vindt ik ook dat er nooit censuur moet komen op het internet en dat het filteren en registreren van gebruikersgegevens schandalig is. Ik vindt het aan de industrie om zelf maar met oplossingen te komen in deze nieuwe wereld. Sommige dingen veranderen nu eenmaal en als je je hoofd niet boven water kunt houden heb je het recht te verdrinken.
mensenrechten zijn universeel en worden hier zo goed mogelijk toegepast. Maar democratie is niet automatisch de wet van de meerderheid, net zoals recht niet hetzelfde is als rechvaardig.

Artiesten hebben rechten waarmee de meeste mensen niet akkoord gaan, moeten we die rechten dan zo maar gaan afschaffen? Absoluut niet. Die mensen hebben er recht op.

En het probleem afschuiven op de industrie is verdomd eenvoudig, maar zeker wanneer de meeste mensen alle oplossingen afschuiven. Jarenlang hebben ze zitten roepen op DRM bij muziek., dan verdwijnt DRM komt men weer met een ander excuus om toch maar niet te moeten kopen.

Door GigaDave56, vrijdag 26 juni 2009 09:01

Score: 1
Artiesten hebben rechten waarmee de meeste mensen niet akkoord gaan, moeten we die rechten dan zo maar gaan afschaffen? (Blokker_1999)
Waarom niet? Voortschrijdend inzicht misschien? Wetten worden wel vaker aangescherpt of afgezwakt. Zie de recentelijke discussie over "geloofsovertuiging" in de grondwet.

Door Wilko, vrijdag 26 juni 2009 09:34

Score: 1
Ah, dus de artiesten moeten het weer voor hun lol gaan doen, hebben geen huis, hoeven niet te eten, hebben geen recht op vergoeding voor hun werk? Of mis ik nu het "voortschrijdend inzicht"?

Door Left, vrijdag 26 juni 2009 09:40

Score: 1
Als ik er voor kies om een bepaald soort werk te doen waarmee ik geen geld kan verdienen, moet de staat dan maar bijspringen om me een huis en te eten te geven?

Door qless, vrijdag 26 juni 2009 10:20

Score: 1
Probleem is (niet het vergoeden van) de artiesten, het meeste geld van heffingen, opbrengsten van cds e.d. komt vooral terecht bij andere in de muziek keten.

Ik denk dat als je aan de gemiddelde artiest vraagt hoeveel die afgelopen jaar heeft gehad van stichting thuiskopie dat dat erg dicht tegen de 0,0 ligt....

Door .oisyn, vrijdag 26 juni 2009 12:13

Score: 1
Ik snap de frustratie, maar toch is dat een losstaand probleem. De auteur heeft recht op een vergoeding, en volgens de Auteurswet wordt die vergoeding bij kopieën voor eigen gebruik geïnd middels een toeslag op media, bepaald door een stichting aangewezen door de Minister van Justitie (Thuiskopie dus). Als stichting thuiskopie niet juist uitbetaalt, dan kan de artiest de stichting aanklagen.

Door jvdmeer, vrijdag 26 juni 2009 22:09

Score: 1
.oisyn, krijg jij over 70 jaar nog steeds geld omdat je deze week je werk goed hebt gedaan?

Nog aparter... mocht jij in een ongelukkig geval omkomen, krijgt jouw familie over 70 jaar nog steeds geld over jouw werk?

Bij mij gebeurt dat in ieder geval helaas niet. Ik betaal daar gewoon pensioen voor, en wat is het bezwaar voor artiesten om van hun optredens rond te komen (en pensioen te betalen?)

Mocht de creativiteit van de artiest veel geld waard zijn, waarom krijgt een kunstschilder dan niet 70 jaar geld voor zijn schilderij?

Door .oisyn, zondag 28 juni 2009 17:08

Score: 1
.oisyn, krijg jij over 70 jaar nog steeds geld omdat je deze week je werk goed hebt gedaan?
Als ik software maak en verkoop dan krijg ik daar idd over 70 jaar nog steeds geld voor als het dan nog wordt verkocht. Wat is daar zo raar aan? Bovendien snap ik de relevantie niet helemaal. Je kunt die 70 jaar wellicht te lang vinden, maar dat neemt nog niet weg dat ze tijdens de volgens jou correcte tijdsduur nog altijd recht op een vergoeding hebben.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op maandag 29 juni 2009 00:30]

Door Ghoztmaster, zaterdag 27 juni 2009 06:27

Score: 1
Dan komen we weer op de vraag, waarom artiesten gesponsord moeten worden voor 1 goed liedje?
Ze moeten gewoon leven van wat ze verkopen, lukt dat niet moeten ze een andere baan zoeken, zo werkt dat voor iedereen. Artiesten zijn niet meer speciaal dan andere mensen, iedereen is namelijk creatief.

Door Left, vrijdag 26 juni 2009 09:33

Score: 2
Het probleem is niet op te lossen, voor elke kopieerbeveiliging is er wel een manier om hem te omzeilen. En om dan maar een vrij willekeurige heffing te gaan invoeren om te zorgen dat deze mensen hun inkomen houden is onzinnig.

Jammer voor de rechten van de artiesten maar ze hebben gewoon pech gehad. Ze zijn ingehaald door de realiteit. Net zoals dat nu ook gebeurt voor (papieren) kranten.

Ditzelfde gebeurde in de tijd van de industriele revolutie; oude beroepen verdwenen, dat gaf in het begin ook veel protest van mensen die hun broodwinning kwijt raakten.
Uiteindelijk is de vooruitgang niet te stoppen, maar de vooruitgang biedt ook kansen dus je kan maar beter zorgen dat je die grijpt.

Door Sjaaksken, vrijdag 26 juni 2009 12:16

Score: 2
Beste Blokker_1999,

je weet evengoed als ik dat het "in het algemeen" de platenmaatschappijen en de uitgevers de houders zijn van de rechten op het creatieve werk van artiesten. Denk je dat de artiesten bij deze platenmaatschappijen zelf veel "rechten" hebben?

Je speelt blijkbaar graag advocaat van de "artiest" maar in werkelijkheid staat de copyrightwetgeving hoofdzakelijk in dienst van de platenmaatschappijen en uitgevers, die het meeste in de pap te brokken hebben, en zelf geen creatief werk verrichten. Een mooi voorbeeld is de onrealistische termijn die op de bescherming van creatieve werken staat. 70 jaar na de dood van de artiest nog inkomsten innen heeft nu eenmaal weinig met het beschermen van de artiest's werk te maken, noch met het billijk vergoeden van zijn werk, maar alles met de belangen van grote uitgevers en "randpersonen" die maar al te graag de vetpot afromen, en daar nog in slagen ook.

Er heerst in het algemeen een gevoel van machteloosheid tegen deze verwrongen en oneerlijke situatie, waar in de dagelijkse realiteit en economische situatie, in geen enkele andere sector, een dergelijke kloof bestaat tussen rechten/plichten van een kleine groep enkelingen ten nadele van de gehele maatschappij.

Ik ben voor auteursrecht, op korte termijn althans (max. 20 jaar). Maar ik heb genoeg ervaring met de muziekindustrie om te weten dat het in hoofdzaak niet de auteurs zijn die beschermd worden, en zeker niet de beginnende artiesten, en om te begrijpen dat "voor auteursrecht" zijn allesbehalve gelijkstaat aan "voor het huidige model van de copyrightwetgeving" te zijn. Daarvoor is het te unfair, te verknipt en gaat het huidige model de oorspronkelijke doelstelling volledig voorbij. Het huidige model afschaffen en vervangen door een billijk model? Absoluut wel. Voor de consument, de cultuur en de artiesten zou het een stap vooruit zijn, voor enkele uitgevers en politici niet...

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op vrijdag 26 juni 2009 12:19]

Door 35MHz OC, vrijdag 26 juni 2009 14:23

Score: 1
mensenrechten zijn universeel en worden hier zo goed mogelijk toegepast. Maar democratie is niet automatisch de wet van de meerderheid, net zoals recht niet hetzelfde is als rechvaardig.

Onzin. Van nature heb je maar 1 recht. Het recht om te overleven als je "fit" bent voor je omgeving. Kan iemand anders beter je hersens inslaan dan dat jij in staat bent om dat te voorkomen, dan houdt je recht om te overleven op.

Alle zogenaamde rechten van de mens zijn privileges toegekend door de samenleving. Het is de samenleving met haar instituten die deze privileges in meer of mindere mate garandeerd. Verwijder de samenleving uit het plaatje en zie hoe de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens veranderd van een gevierd document tot een waardeloos stuk papier.

Het is de samenleving die Auteurs het privilege geeft om te bepalen wat er met hun werk gebeurt voor een bepaalde periode. Jammer genoeg wordt die periode steeds meer opgerekt.

Normale mensen worden maar 1 keer betaald voor verrichte werkzaamheden. Auteurs blijkbaar ontelbare malen tot in de praktische oneindigheid.

Door BeosBeing, zaterdag 27 juni 2009 16:38

Score: 1
..., net zoals recht niet hetzelfde is als rechvaardig.
Nee maar dat zou wel zo moeten zijn, en daar zou ieders rechts-systeem wel naar moeten streven. Mocht dus blijken dat het systeem niet rechtvaardig is, dan dient er onderzocht te worden of men het systeem dusdanig aan kan passen dat het dat wel, or in ieder geval meer rechtvaardig wordt.

Door Unipuma, vrijdag 26 juni 2009 08:06

Score: 1
Eigenlijk heeft de beroepsvereniging voor kunst schilders toch indertijd behoorlijk de plank misgeslagen.

Als die hetzelfde hadden gedaan als de muziekindustrie nu, dan hadden we nooit die vervelende fotografie gehad, en zou iedereen die ergens een plaatje van wilde hebben naar een erkende gilde schilder moeten gaan.
Heffingen op fotopapier, en op rolletjes, en nu natuurlijk de digitale opslag media, want iedereen heeft wel eens een foto gemaakt van een schilderij. En dat is natuurlijk je reinste piraterij.

Door hjkhlukgoug, vrijdag 26 juni 2009 09:45

Score: 2
Ik denk dat deze instanties veel te aggresief handelen. Er is bijna geen mens meer in nederland die sympatie kan opbrengen voor deze instanties:

- RIAA: drukt onschuldige huismoeders in het nauw met vuile tactieken en hoge claims.
- Consumenten worden gedwarsboomt met irritante en mogelijk gevaarlijke DRM technieken.
- Consumenten en bedrijven worden beschuldigd en beboet zonder dat ze daadwerkelijk iets gedaan hebben.

Als dit nog even door gaat heeft de muziek/filmlobby teveel gebluft en kunnen ze al helemaal niet meer op enige sympathie rekenen. Je merkt ook dat nieuwe artiesten steeds meer het bestaan van MP3 als een gegeven zien en dus automatisch aannemen dat ze op andere wijzen dan vroeger aan hun geld moeten komen. De platenlobby loopt hoop ik in de toekomst tegen een muur aan, omdat ze ontdekken dat er simpelweg geen draagvlak is voor harde straffen en vergaande maatregelen om weer terug te kunnen keren naar een monopolie op mediadragers.

Door bartvb, donderdag 25 juni 2009 21:54

Score: 2
Ik zou er niet eens heel erg op tegen zijn als er op alle mediadragers een heffing komt als daar dan tegenover staat dat zowel uploaden als downloaden legaal wordt.

De huidige heffing is echter nogal vreemd. Het downloaden wordt (indirect) aangepakt door torrent sites e.d. aan te pakken maar ondertussen moet je wel betalen voor de mogelijkheid tot downloaden als je b.v. een lege CD koopt :?

Door VNA9216, donderdag 25 juni 2009 22:26

Score: 1
De heffing is dan ook niet om het downloaden te compenseren, maar om een kopietje voor in de auto van een originele cd enzo te compenseren.

Door SH4D3H, donderdag 25 juni 2009 22:42

Score: 1
Want?
Die heb je toch al gekocht?
En sowieso koop je de muziek niet, je koopt een licentie.
Zelfs als die licentie niet cross-media is (CD, DVD, MP3) zou CD->CD dat zeker wel moeten zijn.

Door simplicidad, donderdag 25 juni 2009 23:04

Score: 1
Ja maar die originele cd zit de dag van vandaag nokvol met anti kopieerbeveiligingen... .

Tuurlijk valt dat makkelijk te omzeilen maar het is echte kafka te weten dat de industrie die op alles graag nieuwe heffingen wil zien ook ten strijde trekt tegen die middelen die het mogelijk maken om gebruik te maken van uw recht voor een thuiskopie.

Ik blijf het zeggen en oprecht vinden dat de entertainment industrie gewoon een vorm is van een gelegaliseerde misdaadsyndicaat. Het heeft qua taktieken er toch enorm veel van weg.

Door humbug, vrijdag 26 juni 2009 07:53

Score: 0
De kopieheffing is er juist voor om het downloaden te kunnen compenseren. Een kopie voor eigen gebruik is bij wet al toegestaan en daar hoef je dan ook geen extra heffing voor te betalen.

Door stefanass, vrijdag 26 juni 2009 09:01

Score: 1
De kopieheffing is er juist voor om het downloaden te kunnen compenseren. Een kopie voor eigen gebruik is bij wet al toegestaan en daar hoef je dan ook geen extra heffing voor te betalen.
Voor die kopie voor eigen gebruik betaal je juist wel die thuiskopie-heffing.
Zie www.thuiskopie.nl

Door Rune, vrijdag 26 juni 2009 08:55

Score: 2
Sinds wanneer maakt de wet in kopieren onderscheid tussen downloaden (kopie maken van een bestand op een server) en een cd kopieren?

En inderdaad. Je mag volgens de wet al een kopie maken.
En volgens de interpretatie van de wet op de site van de stichting thuiskopie mag je zelfs een kopie van de cd van de buren maken.

[Reactie gewijzigd door Rune op vrijdag 26 juni 2009 08:56]

Door Sparks.nl, donderdag 25 juni 2009 23:22

Score: 1
Het hele punt is dat dit soort organisaties steeds met moeilijk of niet uitvoerbare ideeën komen. Het komt ze vaak op veel tegenstand en kritiek te staan.

Het lijkt me persoonlijk beter om eerst eens te zorgen voor een goed fundament. Laat de mensen begrijpen wat ze willen en waarom ze dit willen. Voor mij persoonlijk lijkt het vaak op enorme verrijking van maatschappijen e.d.
Als ze dus bijvoorbeeld mij kunnen uitleggen waarom ze zo (vaak enorm) veel geld willen zien voor hun content dan zal ik er ook eerder voor betalen.

Door 108886, donderdag 25 juni 2009 23:56

Score: 1
Wat een debiel gedoe. Op den duur betaal je meer heffingen dan eender wat.

Heel je jeugdig leven betaal je voor alles (je ouders voor je kochten) belastingen tot je 20+ jaar bent en gaat werken. dan gaat een kleine 45% of meer naar de staat van alles wat je op je werk verdient, dat beetje geld dat je rest gaat naar de belastingen op de auto, eten, drinken, ademen, drinken, kakken, .... Dvd's (incl belastingen, en dan ook heffingen, want ik ben een crimineel als ik een dvd koop) koop ik nu ook een mediaspeler... boem weer wat extra heffingen, waarom ook niet

word je geflitst, betaal je dik, plas je eens superdringend in een of ander (openbaar) beekje, betaal je nog meer, brand je achterlicht niet 100% betaal je, ga je een keer over dat witte lijntje(met de wagen ;) ) betaal je.... prik je iemand neer in de hals, krijg je een berisping (in België) en een jaartje betaald pingpongen en tv-kijken/playstationen in een celletje.

Koop je met dat overige geld een auto/huisje... waarvan uiteraard XX% belastingen zijn uiteraard, want jouw bestaansrecht en recht op een dak boven het hoofd moet de staat opbrengen hé, oké mm... leuk

dan lig je op je sterftebed, met die schamele euro's die je miraculeus toch hebt opzijgezet, 'misschien ga ik mijn erfenis onder de -belastingen betalende- kinderen verdelen.... FUCK moet ik op mijn erfenis ook belastingen betalen?????'

De staat zijn de grootste bandieten die er zijn. geld = macht, en laat dat nu net hetgene zijn wat wij als gewone burger blijkbaar NIET mogen hebben.

Dat moest ik even kwijt... man man, die belastingen/heffingen hangen me echt de keel uit. sure onze landjes zijn in orde, proper en (relatief) goed georganiseerd; maar het kan ook met minder hoor, daar ben ik zéker van.

Door Switchie, vrijdag 26 juni 2009 00:33

Score: 1
Ik denk dat jij rechts stemt, of niet? ;)

Maar goed, nu on-topic:

Ik vind het inderdaad te ver gaan dat de 'normale en brave' burger moet betalen voor het download-gedrag van anderen. Het is nou eenmaal moeilijk te controleren wie, wat doet op het internet. Maar mijns inziens gaat het dan te ver om iedereen maar over één kam te scheren en iedereen te belasten.

Zelf ben ik een fanatiek downloader die 24/7 de torrents heeft draaien maar ik vind, hoe gek het dan ook mag klinken, dat mijn buurman daar niet voor 'gestraft' hoeft te worden aangezien hij niets verkeerd doet. hij heeft zijn pc om te msn'en en en te mailen en doet dus niets verkeerd....

Nu staat men mijns inziens voor een 2-sprong:
1: downloaden aanpakken (gaat toch niet lukken)
2: lekker laten gaan zoals het is

Optie 2 is voor die 'zeikerds' bij voorbaat al afgekeurd gezien ze de euro/dollar tekens al in de ogen hebben staan en optie 1 is imho gewoon niet eerlijk...
Hoe ze dit op kunnen lossen is mij echter een raadsel.

Door Katsunami, vrijdag 26 juni 2009 00:30

Score: 0
Ik speel keyboard en electronisch orgel. Doe daar ook heffing op, omdat ik er bekende muziekstukken mee kan spelen.

Soms kunnen de buren het ook horen. Misschien moet ik maar uitzendrechten gaan betalen.

Weet je wat? Misschien kan men geheugenbelasting invoeren, voor de muziekstukken die in mijn hersens zitten zodat ik ze zonder notenblad klan spelen... :P

Als we toch met zotte voorstellen bezig zijn...

[Reactie gewijzigd door Katsunami op vrijdag 26 juni 2009 00:38]

Door marking, vrijdag 26 juni 2009 01:05

Score: 0
Snel van de site bannen, IP adres aan brein doorgeven, en de MP3 politie eropaf sturen!
Dat zal je leren, muziek spelen die andere misschien wel zouden kunnen horen! Door jou is de muziek industrie zojuist een nieuwe CD misgelopen!
... hey, als het al verboden is met scouting om muziek te zingen, en een telefoon met een betaalde beltoon in een openbare ruimte aan te hebben, waarom mag jij dit dan wel? Sterker nog, op speakers moet ook extra heffing komen, immers als ik dit hard zet kunnen adnere mee luisteren, zwaar crimineel!

Door dit soort mensen gaat de muziek industie failliet!

[Reactie gewijzigd door marking op vrijdag 26 juni 2009 01:22]

Door Zxworld, vrijdag 26 juni 2009 06:04

Score: 0
Vergeet de al oude ponskaart niet. :P

Door LordMike, vrijdag 26 juni 2009 12:55

Score: 0
Waarom niet gelijk een heffing op het internet abbo ? En op de gsm ?

Laat ons gewoon het ineens opnemen in de belasting...

Door TD-er, donderdag 25 juni 2009 21:05

Score: 1
De stichting eist dat er direct een heffing wordt ingevoerd en dat zij een schadevergoeding krijgen voor misgelopen inkomsten.
Zo maken ze zich wel heel belachelijk.
De heffing is op z'n minst al discutabel en nu gaan ze zelfs van de overheid geld eisen omdat die niet mee wil gaan met deze vreemde praktijken.

Door QinX, donderdag 25 juni 2009 21:13

Score: 0
Het leukste is nog dat er staat, misgelopen "inkomsten".

Door jreijmer, donderdag 25 juni 2009 21:16

Score: 0
Dat las ik ook.. een 'stichting' met misgelopen 'inkomsten'? .. wat voor een mafia praktijk is dat?

You pay us to protect you... or else!

Door Bloodshot, donderdag 25 juni 2009 22:03

Score: 0
Een stichting kan heel goed inkomsten hebben hoor.
Een stichting mag echter geen winstdoelstelling hebben.

Door Hans C, donderdag 25 juni 2009 22:50

Score: 1
Het is alleen jammer dat een aantal mensen misbruik maakt van het begrip stichting. Een stichting moet een ideeel doel nastreven en mag geen winst maken. Dat wordt beoordeeld door de kosten af te trekken van de inkomsten. Onder kosten kan ook verstaan worden het inkomen van de directeur van de stichting. Zo kende ik een directeur van een sportschool die een stichtingsvorm had. Ter bevordering van de gezondheid van de inwoners van X. Voordeel? Een stichting draagt geen BTW af.

Was er niet iets met die stichting De thuiskopie? http://sync.nl/minister-v...thuiskopie-streng-volgen/

Misschien vinden 'de minister' en deze stichting elkaar wel gewoon helemaal niet aardig.

Door Skinkie, vrijdag 26 juni 2009 00:04

Score: 1
Een stichting mag gewoon winst maken daar is totaal geen onduidelijkheid over, echter een stichting mag haar winst niet afdragen aan haar bestuur. Dat is een significant dingetje ;) En een stichting is gewoon BTW plichting... en wordt door de belastingdienst als een normaal bedrijf behandeld...

Verder is een stichting of vereniging met ANBI status wel te zien als een echte niet commerciële stichting met een doelstelling voor ons allen.

Op de Siriusdreef zijn "STICHTING LEENRECHT KUNSTFONDS" en "STICHTING LIRA FONDS" te vinden met ANBI status.

Maar als je denkt dat dat hetzelfde is als "Stichting Leenrecht" of "Stichting Lira" heb je het mis. Het zijn vier losse stichtingen.

41205902 | Stichting Lira
41210097 | Stichting Leenrecht
41210369 | Stichting Lira Fonds
34272003 | Stichting Leenrecht Kunstfonds

[Reactie gewijzigd door Skinkie op vrijdag 26 juni 2009 00:24]

Door Remus, vrijdag 26 juni 2009 10:03

Score: 1
Een stichting draagt weldegelijk BTW af, tenzij ze door de belastingdienst vrijgesteld zijn (maar dan heb je weer het 'nadeel' dat je geen BTW kunt terugvragen zoals een 'normale' BTW-plichtige rechtspersoon. Hetzelfde geldt voor vennootschapsbelasting.

[Reactie gewijzigd door Remus op vrijdag 26 juni 2009 10:03]

Door tuXzero, donderdag 25 juni 2009 22:20

Score: 1
Als ik TNTPost was zou ik ook een heffing op e-mail willen. We lopen inkomsten mis door e-mail zou ik dan aandragen als (blijkbaar) valide argument. 8)7

Door Blaz0r, donderdag 25 juni 2009 22:30

Score: 1
En een heffing op toetsenborden waar je email mee kan typen!

// cynisme

Het is altijd moeilijk om niet cynisch te worden bij dit soort berichten maar de stichtingen e.d. die dit soort dingen eisen komen naar mijn mening altijd zo knullig over. Alsof ze zomaar wat roepen zonder er eerst over na te denken.

Door tuXzero, donderdag 25 juni 2009 22:53

Score: 0
Blijkbaar hoef je er niet over na te denken als je de wet maar kunt beïnvloeden!

Door Skinkie, vrijdag 26 juni 2009 00:07

Score: 0
TNTPost heeft een andere melkkoe, de rechten op de postcode database. Dat geven ze via haar dochterorganisatie Cendris in licentie uit. Levert ook veel centjes op voor een ieder die een eigen postcode/adres conversie wil.

Door Psycho-18, vrijdag 26 juni 2009 01:30

Score: 0
Die scriptjes heb ik altijd al irritant gevonden. Ik weet toch zelf wat mijn adres is, dat hoeft een database mij niet te vertellen.

Door Skinkie, vrijdag 26 juni 2009 02:27

Score: 0
Alles voor de gebruiker, als hij een adres invult kun je dat direct valideren. Voorkomt vervuiling van je adressen bestand.

Door HKS-Skyline, donderdag 25 juni 2009 21:55

Score: 2
de heffing is zowieso discutabel aangezien je als consument dus eigenlijk bij voorbaad al een boete betaald voor het overtreden van een wet terwijl het nog niet eens zeker is of je dat gaat doen, daarnaast pleit de zelfde instelling voor het onmogelijk maken van het overtreden van die zelfde wet en betaal je dus uiteindelijk een boete voor het overtreden van een wet die je niet meer kan overtreden, en dan betaal je die boete ook nog eens aan een stichting en niet aan een overheidsinstelling, de heffing op cd's en dvd's is al belachelijk, en dan gaan ze het ook nog eens op andere media heffen.

en heffing op SD kaartjes? het SD kaartje in mijn camera staan foto's op die ik zelf heb gemaakt, mijn auteursrechten, mag ik even vangen stichting thuiskopie?

ronduit belachelijk.
dat geld verdwijnd allemaal in een grote pot waar dikke bonussen van worden betaald, en rechtzaken om anderen te kunnen zieken.
ik geloof er geen zak van dat artiesten daar daadwerkelijk iets van terug zien.

Door VNA9216, donderdag 25 juni 2009 22:27

Score: 1
Het gaat niet om het illegaal down/uploaden, maar om kopietjes van gekochte cd's voor eigen gebruik. Anders zouden ze wel een heffing van 15+ euro per schijfje hebben ;)

Door jj71, donderdag 25 juni 2009 22:47

Score: 0
En waarom zou ik moeten betalen als ik een kopie voor mezelf maak van een CD die ik zelf in de winkel heb gekocht? Ik heb toch al voor de inhoud betaald, moet ik daar dan nog een keer voor betalen? Dat slaat nergens op...

Door MsG, vrijdag 26 juni 2009 01:39

Score: 1
Omdat je zonder deze regel helemaal geen kopie had mogen maken. In Nederland is het kopie-systeem zeer uniek. Sidenote is dan wel dat we allemaal een beetje afdragen voor het feit dat je een kopie mag maken van je gekochte media (niet elke vorm maar muziek in ieder geval wel)

Door AHBdV, donderdag 25 juni 2009 22:20

Score: 2
De overheid heeft zelf die "vreemde praktijken" ingesteld!!!

De overheid heeft de wetgeving gemaakt waar in staat dat rechthebbende via een heffing gecompenseert zullen worden voor het recht van de consument op het maken van een thuiskopie.

En die overheid heeft in het verleden inderdaad heffingen ingesteld voor cassette bandjes, CD-R's en DVD-R(W)'s. (Net zo als er ook heffingen zijn voor kopieermachines, om auteurs van boeken te compenseren)


Vanuit dat oogpunt heeft de stichting thuiskopie wel degelijk een sterk argument. Want waar je bij DVD-R(W)'s bijvoorbeeld nog kunt claimen dat het ook gebruikt zal worden voor backups van data, is het bij Media spelers volkomen duidelijk dat het puur en alleen voor muziek zal worden gebruikt. En gezien de nu geldende wetgeving aangaande de thuiskopie regeling zou het volkomen logisch zijn dat er daarop een heffing wordt ingevoerd.

Het is verschrikkelijk inconsequent van de overheid om geen heffingen in te voeren voor nieuwe media die gewoon de taken van die oude cassette bandjes heeft overgenomen. Als je vond dat die cassette bandjes belast moesten worden, waarom dan de MP3 spelers niet?


NB: Dat staat volkomen los van de vraag of je zo'n heffing uberhaupt wilt hebben!!! Dat is een volkomen andere kwestie!!

Ik ben zelf heel erg tegen die thuiskopie heffing. Maar de realiteit van de dag is nou eenmaal dat we hebben afgesproken het op die manier te doen. Als de politiek zo langzamerhand van mening verandert is, en die regeling wil wijzigen, dan moeten ze met een wetsvoorstel komen. Maar het kan niet zo zijn, dat een minister bewust de zaak gaat lopen saboteren.

Door jj71, donderdag 25 juni 2009 22:50

Score: 1
...is het bij Media spelers volkomen duidelijk dat het puur en alleen voor muziek zal worden gebruikt.
Ik heb een iPod Nano, die gebruik ik vrijwel alleen voor het luisteren naar podcasts. De podcasts waar ik naar luister zijn gratis. Het is dus lang niet zo zelfsprekend dat een mediaplayer voor muziek wordt gebruikt.

Bovendien, wat is de logica ervan dat ik nog eens moet betalen voor content waarvoor ik al betaald heb? Stel dat ik mijn CD's inlees in de computer en de muziek op mijn MP3-speler zet. Waarom zou ik dan ineens nog een keer voor de muziek moeten betalen? Dat slaat gewoon nergens op.

Door Bitage, vrijdag 26 juni 2009 07:34

Score: 1
Vanuit dat oogpunt heeft de stichting thuiskopie wel degelijk een sterk argument. Want waar je bij DVD-R(W)'s bijvoorbeeld nog kunt claimen dat het ook gebruikt zal worden voor backups van data, is het bij Media spelers volkomen duidelijk dat het puur en alleen voor muziek zal worden gebruikt. En gezien de nu geldende wetgeving aangaande de thuiskopie regeling zou het volkomen logisch zijn dat er daarop een heffing wordt ingevoerd.
Het is nog altijd nog zo dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is, dus als ze je al laten betalen voor iets waarvoor je nog niet bestraft bent, is dat in strijd met de (grond)wet. Het is namelijk prima mogelijk dat je legaal gekochte muziek afspeelt op je mediaplayer, onzin dus om daar óók nog een heffing op de laten gelden.

[Reactie gewijzigd door Bitage op vrijdag 26 juni 2009 07:35]

Door Remus, vrijdag 26 juni 2009 10:05

Score: 1
Het is dan ook geen boete, maar een vergoeding die je van overheidswege wordt opgelegd (zie het maar als een belasting of accijns) waarmee de overheid de artiesten compenseert (of iig probeert).

Door Distael, donderdag 25 juni 2009 21:05

Score: 1
hmmm, doorgaans loopt het niet goed af met honden die in de hand van hun baas bijten....

Maar goed, als we die thuiskopie heffing uitbreiden dan lopen we dus verder niet meer te zeuren over downloaden? Of hebben we daar weer een aparte stichting voor, die dat voor zijn rekening neemt? Gezien de historie van deze organisaties proberen ze zowel een thuiskopie heffing op alle mogelijke apparaten door te voeren als het downloaden te verbieden.

Door MikeyV, donderdag 25 juni 2009 22:24

Score: 1
Je haalt wel de goede dingen aan, precies twee dingen die voor mij niet te rijmen zijn en ruiken naar de misdaad van hun kant.

Waarom moet ik een vergoeding betalen op welke mediadrager dan ook als downloaden straks strafbaar is?

Sterker nog: ik componeer zelf muziek. Dat brand ik op een CD waar ik heffing op betaald heb, maar denk maar niet dat ik überhaupt een rooie cent daarvan terug heb gezien. Ik heb daar al eens een brief over geschreven naar Thuiskopie en het antwoord was onthutsend: 'meneer, u krijgt pas uw deel als er daadwerkelijk voor betaald wordt dmv verkoop van uw muziek. rechten om uw muziek via de ether te horen.'

Alleen jammer dat zelfs bekendere Nederlanders nog steeds geen cent van Thuiskopie heeft gekregen, ook niet nadat hun de wacht is aangezegd door de regering.

Kortom: dit is imho de puurste vorm van schrapen, misbruik van wetten en valse voorlichting aan zowel publiek als aan de regering.

Door qless, vrijdag 26 juni 2009 10:38

Score: 0
Hm worden honden die hun baas bijten niet afgemaakt? ;)

Door ClubMed, donderdag 25 juni 2009 21:06

Score: 0
rechten van de mens??? LoL

Door appie2003, donderdag 25 juni 2009 21:11

Score: 1
Ik weet niet waarom je omlaag wordt gemod, maar hij heeft gewoon gelijk. Het is toch lachwekkend dat Thuiskopie de Rechten van de Mens aanhaalt om de thuiskopieheffing te rechtvaardigen?

Door Petervanakelyen, donderdag 25 juni 2009 21:47

Score: 1
Ja dat vind ik ook, heb me wel even afgevraagd wat het opslaan van een aflevering of een MP3 met de rechten van de mens te maken heeft 8)7

Komaan zeg, ze zijn echt wel achterlijk bezig.
En ik heb het dan over alle organisaties die op de Siriusdreef 22 te Haarlemmermeer gevestigd zijn.

Door quartex, donderdag 25 juni 2009 22:02

Score: 0
En ik heb het dan over alle organisaties die op de Siriusdreef 22 te Haarlemmermeer gevestigd zijn.
Ah.. dat is handig om te weten.

Door AHBdV, donderdag 25 juni 2009 22:23

Score: 1
Mensen die muziek maken hebben blijkbaar geen rechten? Alleen mensen die muziek luisteren hebben rechten?

Door Reinier Jonker, donderdag 25 juni 2009 23:50

Score: 1
Leg eens uit waarom het ontvangen van een inkomsten uit een arbitraire heffing op een arbitrair product een mensenrecht zou zijn. Ik zie dat niet.

[Reactie gewijzigd door Reinier Jonker op donderdag 25 juni 2009 23:50]

Door trogdor, donderdag 25 juni 2009 21:06

Score: 1
Tijd voor een heffing op blank papier, je zou er tenslotte iets beschermds op kunnen kopieren.

Door Heroin, donderdag 25 juni 2009 21:10

Score: 1
Gewoon een euro of 3 per A4tje want IEDEREEN print die dingen vol met song teksten. Hierdoor worden er minder CDs verkocht wat op een ruwe 320miljoen euro per jaar aan misgelopen inkomsten neerkomt.

uh huh bekijk het maar..

Door vierkant228, donderdag 25 juni 2009 21:13

Score: 0
zit er volgens mij al op

Door ajmwegman, donderdag 25 juni 2009 22:48

Score: 0
ja reprorechten :)

Door Markofnikoff, donderdag 25 juni 2009 21:13

Score: 1
Dat is er al, of ja als bedrijf betaal je voor ieder kopieerapparaat een heffing voor alle mogelijke kopieën van auteursrechtelijk beschermd materiaal..... Ja echt waar, zeer trieste ontwikkelingen dit. Net alsof de platen maatschappijen en filmmaatschappijen bij de bosjes failliet gaan....... Allemaal stichtingen die alleen maar proberen voor zichzelf er zo veel mogelijk geld uit te slepen

Door Barleone, donderdag 25 juni 2009 21:14

Score: 0
Ik vraag me af hoeveel heffing grotbewoners vroeger betaalden over hun vierkante meter grotwand voor het overtekenen van andermans gnoe's. 8)7 8)7 8)7

Door psyBSD, vrijdag 26 juni 2009 11:49

Score: 0
Blijkbaar te weinig, want die markt is helemaal verdwenen. ;)

Door polytweaker, donderdag 25 juni 2009 21:33

Score: 1
Je vergeet pennen en potloden, inkt en verf, fototoestellen,
luidsprekers en versterkers (daarmee kun je een beschermd werk buiten de huiselijke kring ten gehore brengen), beamers natuurlijk ook, en wit doek.
ojee, ik vergeet bijna stembanden.
Als ik nu een stichting opricht voor het innen van die gelden, krijg ik dan ook een schadevergoeding?

Door Chaosstorm, donderdag 25 juni 2009 21:55

Score: 0
Als jij die stichting opricht mag ik dan 20% van je inkomsten? Anders span ik een rechtzaak tegen je aan ;)

Is er geen manier om van deze onbenullige heffingen af te komen?
Dit doet mij bijna aan amerika denken waar ze overal patenten op hebben, hier krijgen we 100000 verschillende heffingen..

Door TheFalconer, vrijdag 26 juni 2009 13:02

Score: 1
Als je door de overheid gevraagd bent om die gelden te innen en we met zijn allen een wet hebben gemaakt die heffingen op potloden wil, ja dan wel.

Want zo is het wel. Er is een wet die democratisch tot stand is gekomen en een stichting die met toestemming van de overheid die heffing afhandeld. Niets mis mee. Zo werkt een democratie. Ben je het er niet mee eens probeer je dat te veranderen. Bijvoorbeeld door the stemmen op een partij die het niet met de thuisheffingen eens is.

Door BeosBeing, zondag 28 juni 2009 08:54

Score: 1
En vertel jij me dan maar eens welke partij dat is. Geen één van de partijen die met de laatste Europese of landelijke verkiezingen meedeed had dit in in het verkiezingsprogramma of achterliggende ideologie staan.

En de mensen die het wel aangaat (uitgezonderd stichtingen thuiskopie, brein, en erenigingen zoals norma, buma/stemra) hebben niet het kapitaal om zich fulltime met een dergelijk project bezig te houden.

Door Ghoztmaster, zaterdag 27 juni 2009 06:41

Score: 0
Tijd voor een heffing op woonhuizen, de bouwvakkers en architecten moeten hun hele leven lang gecompenseerd worden, zij hebben iets gecreëerd dat je hele leven lang mee kan.
Elke keer weer een staaltje van creativiteit.

Door BeosBeing, zondag 28 juni 2009 08:56

Score: 0
De architect kan zijn ontwerp meerdere keren gebruiken, en als een gemeentehuis aangepast moet worden moet de originele architect het daar wel mee eens zijn, ander mag het niet, zelfs een bloembak voor de deur mag dan niet geplaatst of weggehaald worden.

Door rtfm, donderdag 25 juni 2009 21:09

Score: 0
Cloud computing staat voor de deur.
Lijkt me wel een mooie oplossing voor dit "probleem".

Door Simyager, donderdag 25 juni 2009 21:15

Score: 0
Dan heb je weer heffing op het "cloud" *O* 7(8)7

[Reactie gewijzigd door Simyager op donderdag 25 juni 2009 21:16]

Door tuXzero, donderdag 25 juni 2009 22:49

Score: 0
Wanneer komen heffingen op heffingen? 8)7 Rijk worden doe je door mensen dom en arm te houden. Geld moet ergens vandaan komen toch?

Door ADQ, donderdag 25 juni 2009 23:12

Score: 0
Heffingen op heffingen? Dat heet BTW....

Door twisterNL, donderdag 25 juni 2009 23:14

Score: 0
die bestaan al, over die heffing word natuurlijk ook 19% BTW gerekend. Zie hier de heffing over heffing.

Door robertwebbe, donderdag 25 juni 2009 22:07

Score: 0
Dan gaan ze vast de cloud proberen te verbieden. In hun ogen zal het net zo slecht zijn als peer to peer...

Door bootchee, donderdag 25 juni 2009 21:09

Score: 0
Volgend jaar komt een belasting op liedjes nazingen, is tenslotte beschermd materiaal.

Door TD-er, donderdag 25 juni 2009 21:17

Score: 1
Dat is er al.
Kleuterscholen moeten bijvoorbeeld betalen voor de liedjes die ze zingen.

Door oZner, vrijdag 26 juni 2009 09:32

Score: 0
Echt waar? OMG!

Is er ergens een overizcht te vinden hoe dat met heffingen zit? Ik ben wel benieuwd.

Door psyBSD, vrijdag 26 juni 2009 11:51

Score: 1
Net als koren die langs diverse wegen moeten betalen.

1x voor elke kopie van het bladmuziek dat ze in bezit hebben, en 1x per jaar voor de rechten om het te mogen opvoeren.

Op zich vind ik dat niet zo heel erg vreemd, mits de licentie direct wordt afgenomen bij de componist.

Door Dalyxia, donderdag 25 juni 2009 21:17

Score: 1
zoiets heb je eigenlijk al op youtube, waar mensen die hun skills met guitar hero of rock band laten zien, gesommeerd worden om de muziek te verwijderen omdat de liedjes auteursrechtelijk beschermd zijn, der is niet meer naar te kijken daarna omdat je degene op een compleet ander nummer ziet spelen als je hoort

te zot voor woorden natuurlijk, als je een vliegtuigongeluk flimt en toevallig staat de autoradio een liedje van anouk bijvoorbeeld af te spelen dan zou je het geluid al moeten weglaten

Door Adanteh, donderdag 25 juni 2009 21:11

Score: 1
Hm. Nu moet ik ook nog extra gaan betalen voor mijn MP3 speler? En dan gaat als het aan hun ligt ook nog een keer de prijs van MP3tjes op bijvoorbeeld iTunes omhoog? Dan wordt het wel heel duur allemaal! Laten we allemaal (nog) massaler gaan downloaden om onder deze kosten uit te komen, zodat ze helemaal niks meer verdienen. Ok, misschien een beetje extreem dit, maar wat willen ze dan!

Hoera. Lang leve dit soort bedrijven.
Maarja! Ik ga even muziek luisteren op mijn MP3 speler. Wat klinkt die muziek toch lekker zonder een heffing erop!

Door Bloodshot, donderdag 25 juni 2009 22:07

Score: 1
Feitelijk vind ik dit een nog vreemder verhaal dan het standaard-verhaal "Er zou mischien wel eens auteursrechtelijk materiaal op opgeslagen kunnen worden dus wij willen er geld voor ontvangen".

Stel: Je koopt voor veel geld een I-pod.
Stel je koopt voor een paar euro via I-tunes een paar nummers.
Tot zover snap ik het nog.

Wat de ST nu dus wil is dat je nog weer extra gaat betalen voor je I-pod, ook al is dat ding gevuld met betaalde nummers via I-tunes.

(Uiteraard valt deze kwestie ook uit te leggen met zelf geripte CD's uit je eigen collectie, maar dit maakt het nog net iets vreemder)

Door BeosBeing, zondag 28 juni 2009 08:58

Score: 0
Een oplossing: Emigreren en dit flauwekullandje helemaal onder water zetten.

Door stewie, donderdag 25 juni 2009 21:12

Score: 0
ach koopt iedereen ze gewoon buiten nederland.
zelfs in amerika hebben ze niet zo'n gestoorde heffing.

[Reactie gewijzigd door stewie op donderdag 25 juni 2009 21:12]

Door Zoijar, donderdag 25 juni 2009 21:13

Score: 0
In amerika mag je daarentegen geen thuiskopieen maken, zoals hier in nederland wel legaal is.

Prima, voer maar in al die heffingen. Dan echter wel gaarne stoppen met uitspraken als "downloaden is stelen", want dat recht betaal ik dan gewoon voor.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op donderdag 25 juni 2009 21:15]

Door TD-er, donderdag 25 juni 2009 21:18

Score: 0
Die meldingen krijg je alleen maar op gekochte DVD's te zien, niet op de gedownloade films.
Helemaal irritant is dat je het niet kunt skippen.

Door Kurgan, donderdag 25 juni 2009 22:21

Score: 1
Helemaal irritant is dat je het niet kunt skippen.
Da's dus één van de redenen dat ik alle originele DVD's in de kast heb staan en alleen kopieën afspeel: alle PUO's worden er automatisch uitgehaald. Ik zit niet te wachten op iedere keer zo'n moraliserend filmpje wat iedereen bij voorbaat tot dief bombardeert. Opzouten!

Door Robtimus, donderdag 25 juni 2009 23:08

Score: 0
Helemaal irritant is dat je het niet kunt skippen.
Tegenwoordig steeds vaker wel, en anders kun je ook vaak gewoon fast-forwarden tijdens die melding.

Door oZner, vrijdag 26 juni 2009 09:34

Score: 0
Het gaat erom dat het filmpje erop staat. In het ergste geval zit je 5 minuten verplicht die meuk te kijken. Ik heb al een hekel aan originele film-filmpjes voordat het menu wordt gepresenteerd.
Voordeel van gedownloade: je zit gelijk in het menu! Of beter nog, direct in de film.

Door BeosBeing, zondag 28 juni 2009 09:04

Score: 0
Daarom moet je ook geen DVD's meer kopen.
Toen ik de die vergissing nog maakte en DVD's kocht voor mijn zoontje (toen 2) was die altijd bang van die brein-meldingen enzo, onder andere vanwege de harde geluiden die daarbij gepaard gaan. Vooral Bridge-kids maakt het daar erg bont.
Daarna krijg je nog zo'n tiental reclamefilmjes voor andere DVD's voordat je dattgene te zien krijgt waar je voor betaald hebt.

Een uitzondering was de DVD Kiddo de Supertruck, waar niet van die rommel opstaat.
Dat is een film zoals het hoort.

Door SH4D3H, donderdag 25 juni 2009 21:19

Score: 1
In de VS hebben ze ook gewoon videorecorders hoor en die zijn daar ook prima legaal.

Door allstarted1, donderdag 25 juni 2009 21:17

Score: 1
Wat ik mij altijd afvraag is waar het geld vandaan komt voor al die rechtszaken.

Ze spannen zaken aan met geld dat toch eigenlijk naar de artiesten moet? Voor een advocaat die het tegen de landsadvocaat op wil nemen zal wel een aardig tarief met drie nullen worden afgerekend ( per uur wel te verstaan ).

Was dat geld niet beter snel bij de aangesloten 3.500 artiesten terechtgekomen?

Door catfish, donderdag 25 juni 2009 22:49

Score: 0
tja, ik vind het altijd raar dat die "stichtingen" niet aangeklaagd worden door hun eigen aangesloten artiesten voor fraude op zoiets, het geld gaat duidelijk niet naar heb
«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:59 Nederlandse retail verkoopt Amerikaanse versie Ghostbusters
Vorige 20:06 EC wil grote it-systemen bij centrale organisatie onderbrengen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011