Buma rekent 780 euro per jaar voor radiostation in embedded player

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

Door unglaublich, zondag 14 juni 2009 16:54

En dat moeten de radiostations niet regelen? Zij zetten immers de stream online.

Door Athmozz, zondag 14 juni 2009 17:03

Radiostations betalen buma-stemra.
De website die deze embedded aanbiedt betaalt eveneens buma-stemra.
De werkgever die deze via deze website wat muziek opzet voor zijn personeel betaalt eveneens buma-stemra.
Buma-stemra gebruikt het grootste deel van de inkomsten voor eigen doeleinden & stort bijna niets door.

Dat is kort gezegd de manier waarop een dergelijke organisatie hun inkomsten binnehaalt. Het wordt hoog tijd dat Nelie Kroes eens naar deze organisaties gaat kijken voor monopoliemisbruik, en een beetje minder doorslaat in het microsoft-achtervolgen. Drie keer rechten afdragen voor een gewone radio-uitzending is gewoon te belachelijk vind ik.

Als die organisaties zo door blijven gaan hebben we binnen een paar jaar gewoon allemaal een live-band op het werk, aangezien dat goedkoper gaat uitkomen dan blijven betalen voor muziekrechten.

[Reactie gewijzigd door Athmozz op zondag 14 juni 2009 17:04]

Door poepkop, zondag 14 juni 2009 17:13

De werkgever die deze via deze website wat muziek opzet voor zijn personeel betaalt eveneens buma-stemra.
Dat valt denk ik wel mee, in het kantorengebouw waar ik zit heb ik weleens gevraagd hoe andere 'directeuren' met deze brief omgaan en de meesten verwijzen hem gewoon naar het oud papier. Het is ook stom, ik betaal kijk- en luistergeld, mijn werknemers betalen dit, we kopen cd's en de radiostations dragen ook al af. Waarom dubbel betalen?
En die verdeling van het geld klopt ook geen snars van, als ik alleen maar mijn zelfgemaakte muziek draai op kantoor, zou dit dus betekenen dat ik mijn geld weer terug zou moeten krijgen van buma-stemra.

Dus idd, Neelie... Kom in actie!

Door stefanos1990, zondag 14 juni 2009 17:25

ik heb inderdaad ook zo'n brief gekregen en hem meteen bij het oud papier gedaan, vervolgens nog 2 keer de brief gekregen omdat ik de vorige niet had opgestuurd. weer bij oud papier (want het is een vragenlijst waar je een kwartier mee bezig bent, terwijl ik zo ook wel kan zeggen dat ik helemaal niks aan buma verschuldigd ben). uiteindelijk heb ik hem toch ingevuld want ik werd het gespam zat. ben blij als dat per oktober eindelijk illegaal wordt.

maar goed, die directeuren aan wie jij dat gevraagd hebt die muziek afspelen in hun kantoorgebouwen maar daar niet voor betalen, die zijn dus wel illegaal bezig door die brief naar het oud papier te bonjouren.

Door PL JNS, zondag 14 juni 2009 17:38

Als werkgever ben je idd verplicht om gewoon aan de Buma te betalen. Wij hebben op het werk ook een lijst moeten invullen, maar daar hebben we het aantal radio's maar ietsjes verminderd omdat je anders een belachelijk hoog bedrag moest betalen.

Maar ik vind het belachelijk dat radio stations moeten betalen om het uit te zenden en bedrijven vervolgens om het te luisteren, het is of het een of het andere, maar allebei is in mijn ogen wel heel krom en volgens mij ook helemaal niet in overeenkomst met de auteurswet.

Door Kevinp, zondag 14 juni 2009 19:31

Je bent niks verplicht. Je hoeft namelijk geen radio te hebben.

Verder is dit echt onzin, er ontstaan kromme situaties. Zo heb ik ergens gezeten waar inderdaad geen radio aan stond omdat je dan rechten moest betalen, maar wel iedereen met oordopjes naar dezelfde radio zat te luisteren. (wat wel weer "gratis" mag).

De regels rondom copyright/luisterrecht enzo slaan echt door, maar niemand doet d'r wat aan...

Verder:

WFT buma stemra geld verloren op de beurs wat doen ze met dat geld dat is niet van hun en moet naar de rechthebbende toe, niet naar een of andere bestuurder die geld denkt te verdienen!

Door Wouterkaas, zondag 14 juni 2009 20:45

Ze hebben vrij recent nog een rekening opgelegd voor een werknemer die naar zijn eigen iPod, met oordopjes in, zat te luisteren. Dat is zo'n beetje de meest krankzinnige situatie die zich kan voordoen.

Door Arne, zondag 14 juni 2009 20:54

Wat weer is tegengesproken. Ze zouden alleen hebben beboet vanwege speakers die er hingen, met een radio uiteraard.

Door tomtom137, zondag 14 juni 2009 23:35

Dat klopt inderdaad: nieuws: Buma gaat geen geld vragen voor gebruik iPods op werkvloer

Door ReMMerSB, zondag 14 juni 2009 23:09

@ Wouterkaas
Dat is net zoeits als de NS een boete laten betalen omdat 85% van de reizigers een mp3-speler gebruikt op het moment van reizen idd

[Reactie gewijzigd door ReMMerSB op zondag 14 juni 2009 23:09]

Door scsirob, zondag 14 juni 2009 21:06

Hoorde zopas een verhaal van een truckersbedrijf dat aangeslagen werd. Een van de chauffeurs had de deur van zijn truck open laten staan tijdens het lossen, en had een CDtje opstaan. Publieke performance!

Door HellPunk, maandag 15 juni 2009 10:12

En net op dat moment kwam er een controleur langs? Pics or it didn't happen!

Door BeosBeing, maandag 15 juni 2009 08:54

Verder is dit echt onzin, er ontstaan kromme situaties. Zo heb ik ergens gezeten waar inderdaad geen radio aan stond omdat je dan rechten moest betalen, maar wel iedereen met oordopjes naar dezelfde radio zat te luisteren. (wat wel weer "gratis" mag)

Dat bedrijf moet ook betalen. Volgens een bericht of een reactie een tijdje geleden hier op tweakers. Volgens Buma/Stemra had de directie van het bedrijf toestemming gegeven om met oordopjes naar een eigen muziekspeler te luisteren omdat het bedrijf er voordeel aan had. Omdat ze naar muziek konden luisteren werkten de mensen meer ontspannen en harder. Absurd, maar waar. Alhoewel het best kan zijn dat Buma/Stemra hier was teruggefloten door een rechter, geeft een individuele uitspraak in een specifieke situatie geen uitsluitsel over andere slechts deels soortgelijke situaties.

Door poefel, maandag 15 juni 2009 13:35

Ik speel in een orkestje (voor de lol, ik verdien er niks mee). Stel nu dat er een opname van ons op de radio wordt uitgezonden. Dit moet er dan officieel betaald worden:

bladmuziek wordt gekocht en die is duurder dan de drukkosten, dus hier zit een deel vergoeding in
de vereniging betaalt per lid een jaarlijkse bijdrage aan Buma omdat we concerten geven
de concertzaal betaalt een (jaarlijkse?) bijdrage aan Buma
als we dit concert op cd zetten betalen we per cd een bijdrage aan Buma/Stemra
als de cd gedraaid wordt door de radio betaalt het radiostation
mensen die naar de radio luisteren betalen kijk en luister belasting
als de radio aan is bij een bedrijf of openbare ruimte moet er weer voor betaald worden

Dit is toch waanzin. En hoeveel ziet de oorspronkelijke artiest hiervan terug?

[Reactie gewijzigd door poefel op maandag 15 juni 2009 13:39]

Door dgompie, maandag 15 juni 2009 15:21

Als het klassieke muziek, dan is de kans hoog dat ie al dood is, niets dus

Door Sloerie, maandag 15 juni 2009 20:01

Er zitten ook rechten op de uitvoering, waar ze dus geld voor moeten zouden ontvangen.

Door Psycho_Mantis, maandag 15 juni 2009 22:33

Het is inderdaad gewoon belachelijk
1 keer betalen is genoeg 3 keer kan nog wel
maar 7 keer!?
gewoon niet normaal

Door Athmozz, zondag 14 juni 2009 17:35

waar ik werk betalen we gewoon, omdat we geen zin hebben om voor die paar 100€ per jaar nog verder lastig gevallen te worden door Sabam. Als ze dan toch een rechtzaak willen aanspannen verliezen we veel meer doordat we uren kwijt spelen voor het aanspreken van een advocaat / zoeken naar een schikking omdat de dienst al onderbemand is. Er zullen genoeg situaties zijn waarin er gewoon door de werkgever betaald wordt omdat die geen zin heeft in al het gedoe waarmee ze ineens zouden kunnen afkomen.

Door DLGandalf, zondag 14 juni 2009 17:41

En als iedereen nou dit soort praktijken erop nahoudt , naast buma stemra? Die allemaal honderd euro vragen voor het een of ander. Moet je die dan ook betalen omdat je anders naderhand een rechtzaak aangespannen krijgt?

Door Athmozz, zondag 14 juni 2009 17:44

kosten baten analyse maken. Een keer 2 dagen kwijt zijn kost ons meer aan het feit dat er geen continuïteit kan geleverd worden, dan jaarlijks 300€ betalen aan sabam terwijl we weten dat het belachelijk is dat we betalen.

300€ op jaarbasis is niets, een inspecteur die op het verkeerde moment lastig komt doen kan véél meer schade veroorzaken. Verder zijn er niet veel bedrijven die dergelijke trucken gebruiken (hoewel we met een ander bedrijf ook een dergelijk iets gehad hebben, en voor die 250€ hebben we toen ook besloten gewoon te betalen en niet lastig te gaan doen)

[Reactie gewijzigd door Athmozz op zondag 14 juni 2009 17:47]

Door Nickname55, zondag 14 juni 2009 17:55

Tja ... het is belachelijk dat je ervoor moet betalen, maar ja ... voor een paar honderd euro kun je geen rechtzaak aanspannen.

Het is voor die lui(hoe toepasselijk) erg makkelijk geld verdienen.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op zondag 14 juni 2009 17:56]

Door BAWLS, zondag 14 juni 2009 18:13

Het lijkt meer op afpersing...

Door Andros, zondag 14 juni 2009 18:15

Door leeuwtjeuh1986, zondag 14 juni 2009 21:51

lol ge hebt gewoon gelijk... Snap niet waarom ze je reactie wegmodden. Heb soms de indruk dat sommigen hier niet de mening van anderen willen horen. Freedom of speech mensen!

Nu wat betreft dat geld... Overlaatst heeft hier de copyright waakhond een schooltje van de lagere school een afrekening gestuurd omdat ze een eigen versie gemaakt hadden van de kabouterdans. Weet niet hoeveel het was, maar in ieder geval genoeg om volgend jaar over te schakelen naar copyright vrije muziek...

Dus is dat nu afpersing of niet?? Dus die mod die dit omhooggemod heeft mag altijd eens prive met mij over dat onderwerp komen praten....

[Reactie gewijzigd door leeuwtjeuh1986 op zondag 14 juni 2009 23:17]

Door Plopeye, zondag 14 juni 2009 20:05

doet mij aan maffia praktijken denken, een soort beschermingsgeld.... er zou steevast niet betaald moeten worden. ik vind dan ook dat de overheid moet ingrijpen en deze "gelegaliseerde" boevenclubs moet verbieden. ik snap trouwens ook de meerwaarde voor de artiest niet, laten we eerlijk zijn die artiest moet eens na gaan denken...

maak een plaat, zorg dat radiostations hem draaien zodat hij bekend wordt...
leg je cd's tegen normale prijzen in de winkel (album)zoals in de UK waar een album van bijvoorbeeld coldplay slechts 7 GPB kost wat omgerekend 8,20 euro is...
dan gaan mensen wel weer originele cd's kopen...
maar ja, de boevenclub heeft slecht geboerd op de beurs dus kost het album hier minstens 19,95...

Het wordt voor artiesten tijd om een nieuw business model op te zetten want het huidige is achterhaald. ik wil een artiest best betalen maar niet die boevenclub...

Door maaltijdcheque, zondag 14 juni 2009 19:52

Mag ik het adres hebben?
Weet je nog meer van dit soort bedrijven?
Als ze toch betalen zonder morren wil ik er ook wel een brief heen sturen.
Ik richt wel een bijpassende vereniging of stichting op.

Door perry1, zondag 14 juni 2009 18:39

"ik betaal kijk- en luistergeld"

Waar woon/werk jij in godsnaam?

Kijk- en luistergeld is afgeschaft in nederland.

Door Jester-NL, zondag 14 juni 2009 18:47

Klopt. Het bedrag dat je daarvoor vroeger diende te betalen (mits je TV en/of radio had) wordt nu door iedereen betaald, omdat het gewoon in de belasting is opgenomen.

Waar ik vroeger wist dat ik controle kreeg, omdat ik aangaf niet over een TV en radio te beschikken, MOET ik nu betalen... of ik ze nu heb of niet.

Door guitarzphreak, maandag 15 juni 2009 01:24

Naast die discussie: hoeveel mensen hebben er nu geen tv of radio? Be serious. Het scheelt je weer een formulier invullen of whatever en extra losse betalingen -> tijd -> geld. Dus je bent goedkoper af.

Door roy-t, maandag 15 juni 2009 10:24

Nouja ik bijvoorbeeld, ik heb een computer waar ik wel van alles mee doe maar geen TV-kaart, TV-abonnement of radio. Alleen een pc met internet. Veel meer heb je als alleen staande / student toch niet nodig, lekker je eigen muziek op de pc, je eigen dvd'tjes kijken en af en toe wat video/audio streams, niets aan de hand.

Door Spete, zondag 14 juni 2009 18:48

Kijk- en luistergeld is niet afgeschaft. Je betaalt het nu via de 'gewone' belastingen. Je ziet het nu dus niet...

Door 84hannes, maandag 15 juni 2009 09:48

Dat, en het heet geen "kijk- en luistergeld" (of "omroepbijdrage") meer. Daarmee kan je gewoon stellen dat de omroepen uit een andere pot bekostigd worden en dus het "kijk- en luistergeld" niet meer bestaat.

Openbaar vervoer wordt ook gesubsidieerd en dus uit belastinggeld betaald, maar dat noemen we ook niet het "onzichtbaar heffen van OV-geld".

Door opa uche, zondag 14 juni 2009 21:41

Als je lid bent van Buma/Stemra en je wil je eigen muziek draaien (op wat voor medium dan ook, ook al is het je eigen site voor promotiedoeleinden als artiest) dan moet je wel effe het formulier invullen. Dan kun JIJ Buma/Stemra betalen voor je eigen muziek en krijg je het weer teruggestort met aftrek van 15% voor de administratieve kosten. Gek hè? Dat ik destijds bij B/S ben weggegaan...

Door guitarzphreak, maandag 15 juni 2009 02:10

Right ... de tyfus, ik ga als artiest (gitarist in rockband) dus mooi nooit meewerken aan het huidige systeem. Jouw comment was de laatste spijker in de kist. Het grappige is dat het voor mij ook geen ruk uitmaakt .. de optredens betalen meer dan genoeg om dat kleine ragcentje van de cd's te verwaarlozen.

Heel buma/stemra en het gehele systeem hier in Nederland mag wel een doorgelicht worden van mij. Er word 5-dubbel betaald, en uiteindelijk krijgt de artiest daar maar een deel van min het deel wat ze verspeeld hebben aan dom beleggen ..

Door Niemand_Anders, maandag 15 juni 2009 08:59

Er wordt helemaal niet dubbel betaald. De kosten zijn gewoon over meerdere posten verdeeld zodat het voor iedereen betaal blijft. Daarnaast is kijk & luister geld al jaren geleden afgeschaft.

Als je eigen muziek draait op kantoor, moet je nog steeds de heffing betalen, alleen kun je je dan ook aanmelden voor een vergoeding (de uitbetaling). Van die verdeling klopt inderdaad weinig, zeker dat zij 10,4% en niet een vast bedrag inhouden omdat zij slechte investeringen hebben gedaan.

Maar bij hoeveel bedrijven wordt er ook nog niet steeds gerookt op de werkvloer?

Door kozue, maandag 15 juni 2009 09:49

Er wordt wel degelijk dubbel betaald. Als je er thuis of via je oordopjes naar luisterd kunnen ze je niks maken, maar als je die oordopjes uit je laptop trekt en het via de speakers af speelt is het ineens "publiek" ofzo en moet je er dik voor betalen? Wat voor verschil zit er tussen thuis in de woonkamer de radio op (luisteren ook meerdere mensen naar) en diezelfde radio op het werk aanzetten? Omdat een of andere maffiaclub verzonnen heeft dat dat "commercieel" gebruik is ofzo? Rot nou een eind op zeg...

En voor mijn eigen muziek moet ik helemaal niet betalen. Buma heeft geen alleenrecht op muziek, ze vertegenwoordigen de artiesten die bij hun aangesloten zitten. Als ik me als artiest niet bij hun aan sluit (wat ik ook nooit zou doen), heb ik niks met ze te maken. Mijn muziek is van mij. Hun 'vergoeding' boeit me echt totaal niet, want het grootste deel van het geld gaat toch naar een paar slechte clubjes die toevallig goed zijn in marketing en daardoor een hit scoren... denk maar niet dat je ooit wat van het geld terug ziet.

Overigens ken ik geen bedrijven waar gerookt wordt op de werkvloer. Al is het alleen maar omdat de niet-rokers anders zouden gaan klagen. Imho zijn het alleen asocialen die anderen in hun stinklucht laten zitten. Misschien kom je bij de verkeerde bedrijven?

Door mashell, zondag 14 juni 2009 19:36

Buma-stemra gebruikt het grootste deel van de inkomsten voor eigen doeleinden & stort bijna niets door.

Dat is niet waar. In 2008 hebben ze 125 miljoen aan rechthebbenden uitgekeerd. Dat staat in zelfs dit zelfde artikel! Met dit soort populistische en onjuiste (een veel voorkomende combinatie) statements haal je je betoog onderuit.

Door Bartjezz, zondag 14 juni 2009 20:31

Maar het is toch ronduit belachelijk dat ik moet BETALEN om naar mijn eigen radio te luisteren tijdens werk? Ik hoef toch ook niet te betalen voor mijn 2 radio's thuis en 2 autoradio's???

Door Skohsl, zondag 14 juni 2009 20:50

Zoals al vaak gezegd hier, dat wordt meegerekend in de belasting, dus je betaald er wel degelijk voor...

Door watercoolertje, zondag 14 juni 2009 22:59

Door guitarzphreak, maandag 15 juni 2009 02:17

COMMERCIELE DOELEINDEN.

_{Caps getuigen van disintelligentie .. behalve in mijn geval uiteraard.}

Je betaalt voor persoonlijke consumptie, top! Maar als je bedrijf er een hogere productie door behaalt omdat de medewerkers blijer zijn en sneller/beter werken .. dan heeft die er aan verdiend, en is het dus technisch gezien logisch dat het afgehandeld word als bronmateriaal voor het uiteindelijke product en dus dat ervoor betaald word.

Maar je kunt het ook zien als persoonlijke consumptie van de werknemer, als dit voor hogere productie zorgt is dat mooi, maar er hoeft niet voor betaald te worden omdat het de werknemers' eigen gebruik is. Helaas is bij deze denkwijze minder te verdienen door buma/stemra dus word dit genegeerd.

Door AHBdV, maandag 15 juni 2009 09:31

Veel onbegrip en onzin hier.

Je hoeft niet te betalen voor het luisteren naar je eigen radio tijdens werk.

Maar een winkelier die luidsprekers in zijn winkel heeft opgehangen, zodat zijn winkelende publiek overal van de radio kan genieten moet wel betalen.

Idem voor een werkgever wanneer een radio wordt ingericht voor het verzorgen van muziek voor een grote bedrijfshal. (Dus met extra luidsprekers, die op verschillende punten in de hal zijn opgehangen.)

Door josttie, zondag 14 juni 2009 20:46

Maar wat zijn dan hun inkomsten? Als dat veel meer is, maken ze alsnog dikke winst ;-)

Edit:
Ok, laat deze reactie maar zitten, want als ik het goed begrijp hebben ze dus 140 mil geind en keren ze daar dus 10% niet van uit... (wat alsnog best veel is)

[Reactie gewijzigd door josttie op zondag 14 juni 2009 20:48]

Door hAl, maandag 15 juni 2009 09:32

Rond de 140-150 miljoen perjaar.
Het grootste deel wordt uitgekeerd aan de rechthebbenden.
Een deel wordt gebruikt voor ondersteunen cultuur.
Rond de van de inkomsten 10% wordt gebruikt voor exploitatiekosten (innen gelden en distributie daarvan)

Door BeosBeing, maandag 15 juni 2009 08:59

Alleen heeft dit geld ergens tussen de 3 en de 5 jaar op een beleggingsrekening van Buma/Stemra gestaan. Ja, zo lang duurt het, ze betalen per kwartaal ofzo, maar de vertraging tussen ontvangen en uitkeren is zo lang dat het lijkt of ze niet uitbetalen.
Dat is ook een van de redenen dat men pasgeleden van hogerhand heeft ingegrepen.

Door hAl, maandag 15 juni 2009 09:37

Als je in december lid wordt van de Buma/stemra heb je rechten terug tot januari.
Betalingen zijn dus altijd achteraf met een vertraging van tot wel meer dan een jaar.
Betalingen naar het buitenland kunnen nog wel duren.

Naar verwachting zal Buma Stemra daardoor dus gemiddeld zeker meer dan een jaar inkomsten beheren. Dat doen ze via een afzonderlijke beleggingsstichting.
De opbrangsten worden meestal gebruik om de exploitatie kosten grotendeel te dekken (in 2008 zijn er echter beleggingsverliezen verliezen gelden en is er juist een tegengesteld effect).

Door SuperDre, zondag 14 juni 2009 19:51

Je vergeet dat Buma-Stemra in het leven geroepen is door de overheid....

Door qless, zondag 14 juni 2009 20:05

Nee, door de sector zelf, en ze hebben een illigaal monopolie

Door MeNTaL_TO, zondag 14 juni 2009 23:51

Blijkbaar niet illegaal, tenminste, zo ver ik weet is er nog nooit uitspraak over gedaan.

Door Antipater, maandag 15 juni 2009 09:03

Dat wil nog niet zeggen dat het legaal is he.

Door AHBdV, maandag 15 juni 2009 09:35

Doe niet zo dom zeg.

Buma is in het leven geroepen om de copyright bepalingen zoals die in de wet zijn vastgelegd uit te voeren. Hun 'monopolie' is net zo legaal, als het monopolie van de belastingdienst.

Door it0, maandag 15 juni 2009 10:53

Om het nog beter te nuanceren, zij behartigen de belangen van de artiesten/maatschappijen die hun muziek hebben geregistreerd.

Dus stel je hebt een nieuwe nummer van bv beyonce maar dat niet is geregistreerd bij buma dan hebben ze er geen zeggenschap over. Zodoende is er ook voldoende "gratis" muziek waar buma niks over heeft te melden. Om mee te beginnen alle klassieke werken, etc.

Door kiersie, zondag 14 juni 2009 19:58

en wij betalen ook nog eens een keer kijk en luistergeld

Door qless, zondag 14 juni 2009 20:05

Nee das al lang afgeschaft

Door scsirob, zondag 14 juni 2009 21:08

Niet dus. Zit 'verscholen' in je belasting aanslagen.

Door Murcielago, zondag 14 juni 2009 23:39

Buma-stemra gebruikt het grootste deel van de inkomsten voor eigen doeleinden & stort bijna niets door.

Bij dit soort opmerkingen ben ik altijd benieuwd naar de bron. Het is een erg sterke bewering die eigenlijk zegt dat de buma een bedrijf is dat geldt int omdat ze er zelf beter van worden.
Je verwart ze toch niet met de stichting thuiskopie, die doen het inderdaad een stuk slechter, al heeft de buma daar eigenlijk niks mee te maken.

Door dmantione, maandag 15 juni 2009 07:44

Heeft de BUMA daar echt niets meer te maken?

Stichting de Thuiskopie
Siriusdreef 22-28
2132 WT Hoofddorp

BUMA/Stemra
Siriusdreef 22-28
2132 WT Hoofddorp

Thuiskopie en BUMA zijn twee incarnaties van hetzelfde gedrocht!

Door dulion, maandag 15 juni 2009 10:06

Sterker nog, als ik na het luisteren op werk naar de radio een cd of mp3 koop ...

Je raad het al, we betalen weer aan BUMA dan

Door chemokar, zondag 14 juni 2009 16:55

Door Rick2910, zondag 14 juni 2009 18:44

Precies, ik moest ook even goed lezen. Dus omdat zij een flater hebben geslagen met beleggingen gaan mijn afdrachten ineens niet meer naar de artiesten maar naar dit selecte clubje? Ik dacht dat BUMA/Stemra al onder curatele stond? Kunnen we deze hele club niet gewoon opheffen en alles op Europees niveau regelen (ik meende dat men daar al mee bezig is vanuit de EU).

Door AHBdV, zondag 14 juni 2009 20:37

Onzin natuurlijk. Ook behoorlijk kwalijk dat deze laatste regel door de redactie is toegevoegd, want de twee zaken hebben niets met elkaar te maken.

De regeling voor Internet radio zaten er heel lang aangekomen, en is ook volstrekt logisch als verlenging van de ether.

Wat betreft die beleggingen.... Buma maakt normaal gesproken dikke winst met de beleggingen, en financiert daarmee gedeeltelijk hun onkosten. Daardoor blijft er meer over voor de artiesten. Dat is dus gunstig voor de artiesten.

Alleen het laatste jaar pakt dat even anders uit, maar als je het gemiddeld over een groter aantal jaren bekijkt, is het gewoon een goede methode.

Door poktor, zondag 14 juni 2009 20:52

"blijft er meer over voor de artiesten" he? Ik zou wel eens willen weten hoeveel die artiesten tot nu toe dan wel hebben ontvangen! Ik vermoed namelijk verrekte weinig! Dat die boevenclub het voor artiesten bedoeld geld loopt te vergokken op de beurs, is ronduit schandalig! Deze sector staat letterlijk bol van de corruptie en de overheid, al even corrupt, houdt hun vrolijk de hand boven het hoofd. Schande!

Door Lenn89, maandag 15 juni 2009 12:49

Dat kan wel zo zijn, maar uiteindelijk is het geld wat voor de artiesten bedoeld is. Je gaat toch niet met het geld van Jantje, waarmee je Pietje moet betalen een weddenschap afsluiten met Henkie?

Door BeosBeing, maandag 15 juni 2009 09:06

Inderdaad, er zouden drie organisaties komen waar voor heel Europa afgerekend kan worden. Buma/Stemra is daar tegen uiteraard. Als je kunt aantonen al betaald te hebben (aan een ander) hoef je hun niet meer te betalen. Ze raken hun monopoliepostite in NL kwijt én het wordt voor hun moeilijker om iedereen te controleren. Het laatste hierover is nog niet gezegd, en het is er in iedergeval nog niet door.

Wat ik ook mis hier in de BeNeLux maar wat in Duitsland (Daar heet de organisatie GEMA) wel bestaat is vrije muziek, dwz muziek die je wel mag gebruiken zonder rechten af te dragen. GEMA-freie muziek wordt daar veel gebruikt door amateurs als ze een dia-show in elkaar zetten. Bij Buma mag je als amateur voor iedere publieke vertoning (en dus ook in clubverband) betalen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op maandag 15 juni 2009 09:07]

Door kozue, maandag 15 juni 2009 09:57

Als je niet bij de Buma bent aangesloten maak je Buma-vrije muziek. Ze vertegenwoordigen de aangesloten artiesten, ze hebben geen alleenrecht op alle ooit gemaakte muziek. Als ik muziek maak hebben ze daar totaal niks over te zeggen, dat is van mij. Als ik daar dan een optreden mee wil geven hebben ze daar niks mee te maken. Sterker nog, als ze het wel proberen kun je ze aanklagen voor afpersing. "jij maakt muziek? ga maar aan ons betalen of we klagen je aan!"

Door Ventieldopje, zondag 14 juni 2009 16:55

Door Blokker_1999, zondag 14 juni 2009 17:12

hoe moeten artiesten dan aan inkomsten komen? als je sommige tweakers laat doen dan moeten artiesten gaan leven van vrijwillige giften ...

Door Dedun, zondag 14 juni 2009 17:27

Wat dacht je van optredens en merchandise? Dat is nu al het geval bij de meeste artiesten.

Door Jelle E, zondag 14 juni 2009 23:16

Dat is een van de dingen waaraan je kan zien dat het businessmodel wel kan veranderen. Niet heel lang geleden waren concerten nog promotie voor de album verkoop, hier werd dan ook een stuk minder mee verdiend.

Door _Thanatos_, maandag 15 juni 2009 01:58

Optredens ja. Laat die lui maar es hard werken (dus niet playbacken) voor hun geld. Dat moet ik ook. ZO speciaal is het ook weer niet wat ze kunnen, dat ze slapend rijk mogen worden.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op maandag 15 juni 2009 01:58]

Door Smurf, maandag 15 juni 2009 07:02

Als ze playbacken tijdens optredens dan ga je toch gewoon niet? Als iedereen dat doet is het snel afgelopen met die onzin en blijven alleen de bands over die wél voor het publiek spelen.

Door kozue, maandag 15 juni 2009 09:59

Ja, dan ga je niet, en krijgen ze alsnog dik betaald door hun platenmaatschappij omdat ze hoog in de hitlijsten staan. Dat is juist zo krom hier, als je een hit scoort hoef je blijkbaar niks meer te doen en komen ze toch wel naar je concert, ook al sta je te playbacken.

Door hAl, maandag 15 juni 2009 09:44

Voor componisten is optreden vaak geen optie.
Voor artiesten die een professioneel album willen uitbrengen is het ook geen optie om de een album te voorfinancieren uit hun eigen optredens.

Optreden en merchandising is voor een deel van de artiesten een redelijke bron van inkomsten maar wel vaak voor degenen die al 1 of meerder albums hebben uitgebracht en dat vaak gefinancierd door de platenmaatschappijen die daartegenover opbrengsten van de op het album uitgebrachte muziek willen.

Door Moraelyn, vrijdag 19 juni 2009 00:53

Wat is dat nu weer voor een onzin? Een componist krijgt toch een vergoeding van degene die zijn nummer uitvoert? De componist kan net zo goed 10000 euro daarvoor vragen in 1x ipv een klein bedrag per keer dat het op de radio is.

Artiesten kunnen tegenwoordig heel goedkoop een pro album uitbrengen en via internet kunnen ze de boel aan de man brengen. Ze kunnen dat geld makkelijk bij elkaar spelen met eigen optredens en weet-ik-veel wat voor bijbaantjes. Desnoods sluiten ze een lening af bij Leen. Het grote geld/succes komt je niet aanwaaien, daar moet hard voor gewerkt worden. In het begin zal het niet snel gaan, maar als ze goed genoeg zijn dan zullen ze steeds meer fans krijgen.

Door stefanos1990, zondag 14 juni 2009 17:28

denk je dat artiesten geld verdienen door op de radio te komen?

veel artiesten/platenmaatschappijen betalen juist om op te radio te worden afgespeeld.
radio is een geweldig promotie middel. geld verdienen ze wel op cd/mp3 verkoop, concerten, merchandise, etcetera.

Door Jester-NL, zondag 14 juni 2009 18:53

Ik ken aardig wat bandjes (ook onder contract bij de 'majors) die nog steeds moeten beginnen met het daadwerkelijk verdienen van geld op hun CD's... zelfs na het uitbrengen van een CD of vier.
Promotie en merchandise leveren veel meer op dan de muziek zelf.

Door hAl, maandag 15 juni 2009 10:01

Het album is vaak een goede manier om de band te promoten en maakt hen aantrekkelijk voor optredens. De band zal er waarschijnlijk weinig geld van zien maar de platenmaatschappij maakt de plaat eigenlijk op basis van een voorschot omdat daar dan inkomsten tegen overstaan.
De kans is best wel groot dat de inkomsten op de plaat voor de artiesten (binnengehaald door buma-Stemra lager zijn dan het voorschot en dan zal de artiest geen geld zien van zijn plaat.
De artiest heeft dan echter wel een album dat meestal ook gepromoot is en kan van die vergrootte bekendheid gebruik maken om meer inkosten uit optredens te realiseren.
Voor kleinere en beginnende bands die zelf geen album kunnen financieren (met name ook het promoten ervan) is dat dus een heel nutige inkomsten bron zelfs als ze er zelf weinig van terug zien.

Door SpiceWorm, maandag 15 juni 2009 13:18

Waarom zijn die albums nog steeds zo idioot duur dan?
Gratis een MP3 album aanbieden klinkt goedkoper als je het zo stelt

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op maandag 15 juni 2009 13:19]

Door kozue, maandag 15 juni 2009 10:00

Als het zo'n goed promotie middel is, waren maken ze dan bedrijven het leven zuur door ze aan te klagen als ze die radio aan zetten? Is dat niet zoiets als reclameposters ophangen in de wandelgangen en dan aangeklaagd worden omdat er copyright op die posters zit?

Door RocketKoen, zondag 14 juni 2009 17:37

Denk je dat artiesten ook maar een cent zien van al het geld dat BUMA ophaalt?
Alles wat er niet aan de strijkstok blijft hangen gaat naar de grote labels.

De meeste artiesten zijn namelijk helemaal geen eigenaar van hun eigen muziekrechten.
Naast optredens verdienen ze geld met het verkopen van hun portretrecht (foto/naam op tshirts enzo)

Door Spete, zondag 14 juni 2009 18:50

De grote labels investeren dan ook in die artiesten. Denk toch niet dat de artiesten alle radiostations etc. af gaan om gedraaid te worden. Neemt niet weg dat we in dit land al teveel betalen voor (in veel gevallen) achtergrondmuziek en dat de verhoudingen wat zoek zijn...

Door scsirob, zondag 14 juni 2009 21:13

Nee, maar daar zouden ze dus gewoon Internet voor kunnen gebruiken en streaming radio als goedkoop promotie middel gebruiken. Ware het niet dat er een maffia organisatie bestaat die dat dus ook met een aanslag beloont, getuige het artikel.

De media industrie is een achterhaald fenomeen. Alleen hebben ze voorlopig nog meer dan voldoende geld om hun eigen bestaansrecht te kopen. Een band die creatief genoeg is om goede muziek te maken heeft de media tycoon allang niet meer nodig om bekend te worden en geld te verdienen.

Door BeosBeing, maandag 15 juni 2009 14:01

De grote labels investeren dan ook in die artiesten.

Ja dat klopt.
Echter de verhouding van wat naar het grote label gaat en naar de artiest is vaak zoek.
De grote labels kunnen hier dicteren omdat er maar een paar zijn. Van artiesten zijn er vele duizenden. Zeker voor een beginnend artiest is het moeilijk te bepalen wat een rechtvaardige verdeling is. Daarnaast kunnen de grote labels misbruik maken van hun machtspositie. Een daarvan is dat men het geld alleen wilt investeren indien er voor de platenmaatschappij weinig risico is (al bekende namen) en ook dan vaak nog de voorkeur geeft aan producties die men zelf kan sturen om zo over een groter deel van de koek auteursrecht te krijgen. (compositie (muziek, tekst), uitvoering (artiest), opname, productie, definitieve mix en mastering, persen, distributie.

Sinds ongeveer tweede helft van de jaren 80 is het steeds makkelijker geworden om een goede opname te maken. Betere kwaliteit en betaalbaarheid viersporen-cassetterecorders, ADAT-recorders (to 8 sporen geluid op videoband), hard-disk-recording en voldoende krachtige computers om dit mogelijk te maken (Atari, Amiga, Apple). Hierdoor zijn artiesten voor het opname gedeelte niet meer afhankelijk van labels, en kunnen bijna alles in eigen beheer doen. Ook CD's laten persen is dan haalbaar.

Alleen voor de marketing, promotie en distributie zijn platenlabels nog nodig, maar ook hier bied het internet steeds meer mogelijkheden. Steeds meer artiesten gaan deze richting op.

Door GoT, zondag 14 juni 2009 17:38

Dacht je echt dat het geld naar de artiesten gaan ?
Buna Stemra is niet bepaald transparant wat dat betreft.

Door guitarzphreak, maandag 15 juni 2009 02:24

Ik denk het zeker niet.

Voordat dit naar beneden gemod word en er sarcastisch naar bron word gevraagd: die heb ik niet, maar kom alsjeblieft met cijfers van B/S die het tegendeel bewijzen?

Het feit dat ze zo transparant zijn als een blok beton maakt het vrij duidelijk lijkt mij.

Door oZner, zondag 14 juni 2009 17:46

Het voorbeeld van Radio.nl lijkt me wel pakkend. Die biedt bestaande radio aan. Dan is er toch al eens over de stream betaald (door bv 538 zelf).

Ik snap dat mensen een inkomen moeten hebben, maar ik vindt dit op een belachelijke maner geld zoeken.
Ik wordt echt misselijk om de geldwolf praktijken van de (muziek)industrie. Kijk omzet met winst is goed, maar ze willen allemaal nog meer en dan liever nog meer.

Er is hier ook wel eens een periode geweest dat je als leraar kut verdiende. Artiesten hoeven niet altijd 1000% te verdienen.
Ik blijf er bij dat ze met die instelling, en maar vast houden aan oude business modellen dat ze zich zelf in de vingers gaan snijden (of niet al hebben gedaan).

Voor mij is het niet erg, ik heb de radio al tijden geleden opgegeven: onnodige gebazel, teveel britney's, commercials, ... Ik pik liever een cdtje of non-stop stream mee.

Door Bart Brinkman, zondag 14 juni 2009 17:56

Dat geldt toch in het algemeen? We hebben het over iets wat technisch puur bij diegene komt te liggen die de stream verstuurd (en die dus ook al aan de BUMA afdraagt). Je draagt dus bijna EUR 800 per hyperlink af. Koekoek.

Door kozue, maandag 15 juni 2009 10:03

Ik pik liever een cdtje

Ik snap dat je de prijzen te hoog vind, maar dat is nog geen reden om te gaan stelen!

Door dmantione, maandag 15 juni 2009 20:33

Auteursrecht is een sociale overeenkomst: De bevolking onthoudt zich van kopiëren in ruil voor meer cultuurproduktie. Onthouden de mediaproducenten de bevolking cultuurwerken, door de prijs te duur te maken, dan zal de bevolking zich niet gehouden voelen aan de overeenkomst en gaan kopiëren.

Vergelijk het met voedsel: Voedsel stelen mag niet, maar toch zullen mensen die niet aan voedsel kunnen komen het zich op den duur gaan toeëigenen. Zo is het ook met muziek: Wie geen muziek kan betalen zal zich niet onthouden van het luisteren naar muziek.

Overigens mag illegaal kopiëren op generlei wijze met diefstal vergeleken worden, het is zowel feitelijk als wettelijk iets totaal anders.

[Reactie gewijzigd door dmantione op maandag 15 juni 2009 20:34]

Door perry1, zondag 14 juni 2009 18:42

Gezien de manier waarop Buma/Stemra moet het geinde geld omgaat (speculeren op de aandelenmarkt, en dat nog met verlies ook) heb ik zo mijn twijfels of de bedrijfsvoering bij die stichting.
Laat staan dat er ook maar enig geld bij de (kleine) artiesten terecht komt.

Door MBV, maandag 15 juni 2009 00:31

Het is inderdaad te zot voor woorden, maar de laatste tijd is het normaal geworden dat je geld wat je tijdelijk niet kwijt kan (tijdverschil tussen geld dat binnenkomt en geld dat weggaat) belegt op de beurs. Zie je op diverse plekken, ook de overheid. Helaas gaat dat af en toe mis...

Door TelefoniQ, zondag 14 juni 2009 16:57

nederland.fm gebruik ik dagelijks, zou jammer vinden als dat offline werd gehaald...
zoals tomlankhorst al zegt, de radio zender's betalen er toch voor?

Door Bramos, zondag 14 juni 2009 17:01

Het geval van nederland.fm zal wel weer een rechtzaak worden o.i.d. Nederland.fm heeft namelijk een verzamel pagina naar diverse streams. Ben benieuwd hoe lang het duurt voordat een rechter daarover gaat bepalen of er wel of niet geld over afgedragen moet worden.

Door arjankoole, zondag 14 juni 2009 18:27

het sleutelwoord is embeded

als je als website linkt naar de pagina van (bijvoorbeeld) 538, en op die pagina staat de stream/embeded player, dan kan Buma/Stemra je niets maken.

Door Sijmen, zondag 14 juni 2009 19:03

Wat als je in een iframe de embedded player van bijv. 538 zet?

Door SuperDre, zondag 14 juni 2009 19:53

Dan istie toch op jouw site 'embedded'..

Door Sendar, zondag 14 juni 2009 19:32

Met ruim 568.000 unieke bezoekers, 4.790.000 bezoeken en 10.425.000 luisteraars per maand is de radioportal www.nederland.fm het perfecte medium om uw campagne te communiceren naar radio minnend nederland.

Zullen ze de kosten van Buma makkelijk op zich kunnen nemen. Totaal geen medelijden, meer met de kleine websites / radiostations die ergens worden neergezet.

Door scsirob, zondag 14 juni 2009 21:16

Hoe kan je nou met droge ogen 10 MILJOEN luisteraars claimen als er een half miljoen unieke bezoeken zijn?? Dus als ik naar een stream luister en drie keer de kamer uit loop ben ik VIER luisteraars? Lies, damn lies and statistics...

Door hAl, maandag 15 juni 2009 10:07

Ik denk het zeker niet.

Voordat dit naar beneden gemod word en er sarcastisch naar bron word gevraagd: die heb ik niet, maar kom alsjeblieft met cijfers van B/S die het tegendeel bewijzen?

Het feit dat ze zo transparant zijn als een blok beton maakt het vrij duidelijk lijkt mij.

Luisteraars is een meetgetal in populariteit van programma's/zenders. Vergelijkbaar met kijkcijfers in televisie. Als je kijkcijfers bij elkaar zou optellen zou het ook een raar getal worden.

Door het op te tellen kun je echter wel vergelijken met andere partijen. (bij kijkcijfers doen ze dat met marktaandeel percentages maar bij een verspreide markt als internetradio werkt dat niet)

Door Pb Pomper, zondag 14 juni 2009 21:20

Het gaat natuurlijk niet om wie de mogelijkheid heeft om BUMA te betalen, maar om het principe.

Nederland.fm is gewoon een solide website welke een gratis service aanbiedt. De beheerders/bedenkers van deze site proberen in ieder geval geld te verdienen door te bedenken wat de mensen nodig hebben (ze zijn constructief bezig voor de maatschappij). Als het aanslaat en ze weten er dus geld mee te verdienen (ze VERDIENEN dit geld) dan is het gewoon een goed idee.
Ik gun deze mensen in ieder geval meer het geld dan de parasieten van BUMA die alleen maar nadenken wie ze nu weer wat geld afhandig kunnen maken.

Door AHBdV, maandag 15 juni 2009 09:42

De term parasiet komt bij mij eerder ter sprake, wanneer een website muziek verspreid, die niet van hun is, en waar ze de auteur niet voor betalen...

Bij het verspreiden van muziek, is het volstrekt logisch dat je betaald aan de rechthebben van die muziek. En daarbij is het wat mij betreft irrelevant op die verspreiding via radio of internet gebeurt. Het eindresultaat is hetzelfde, namelijk dat je luisteraars naar de muziek luisteren. Hoe het kabeltje ertussen eruit ziet is niet relevant.

Door hAl, maandag 15 juni 2009 10:09

Het grappige is natuurlijk dat de website geld probeert te verdienen met de werken van anderen en daarme veel dichter aansluiten bij het gedrag van parasieten.

Door ThePope90, zondag 14 juni 2009 17:03

Daarnaast is het ook geen commerciële website

Door TelefoniQ, zondag 14 juni 2009 17:13

al die advertentie inkomsten, geven ze zeker aan goed doel... ?

Door stefanos1990, zondag 14 juni 2009 17:30

ze kunnen er gewoon een non-profit organisatie van maken. advertenties worden dan gewoon gebruikt om de kosten te dekken. wat overblijft wordt uitbetaald als loon.

(uiteraard is de werkelijkheid wat ingewikkelder, maar dit is wel waar het op neer komt, kijk maar eens naar bijvoorbeeld een mozilla)

Door MacPoedel, zondag 14 juni 2009 17:33

Werkingskosten misschien?

Door TelefoniQ, zondag 14 juni 2009 17:37

kan, maar als ik zie hoeveel mensen de site gebruiken.
Traffic genereren ze niet zelf van de streams,
hoogstens 2 refreshes op de hele site.
Gaan echt niet dood aan data-verkeer, en al die advertenties, dekken dat ruimschoots, blijft echt genoeg over hoor

Door Nickname55, zondag 14 juni 2009 18:02

En zouden alle radio zenders het zomaar goed vinden als radio.nl hun streams zomaar zou gebruiken en hierdoor veel geld zou kunnen verdienen? Ik denk het niet. Ik denk dat radio.nl een behoorlijk gedeelte van de inkomsten uit reclame afdraagt aan de eigenaren van de streams. Ze zouden anders wel gek zijn om hun stream zomaar te laten gebruiken.

Door Sinned123, zondag 14 juni 2009 19:12

Denk eigenlijk wel dat ze dat goed vinden.
Hoe beter de dekking (maakt niet uit hoe het tot stand is gekomen) hoe er voor advertentie inkomsten gevraagd kan worden.

Je moet immers meer betalen voor reclame als er 100.000 mensen luisteren dan als er 10 luisteren.

Door poepkop, zondag 14 juni 2009 17:03

ja of onlinerad.io, heeft ook 100+ zenders. Erg zonde als ik naar al die sites moet toesurfen om radio te luisteren. Wiens belangen behartigd BUMA hiermee behalve hun eigen portemonnee?

Door TelefoniQ, zondag 14 juni 2009 17:14

niet die van ons in ieder geval.

come on, keer 10'tje als gebaar, dat niet elke maloot zo'n site opzet,
maar 780 euro per jaar

dat doet geen enkele website...

Door jayjay1990, zondag 14 juni 2009 22:22

780 euro per jaar per station. Dus als jij 100 stations aanbied kost dat 78.000 euro.

Door CptChaos, zondag 14 juni 2009 17:24

Wiens belangen behartigd BUMA hiermee behalve hun eigen portemonnee?

Aangezien BUMA/Stemra net als BREIN een bedrijf is, denk ik voornamelijk zijn eigen belangen.

Door Escovan, zondag 14 juni 2009 18:03

Wat je stelt (je brengt het iig als zodanig) is dat Buma-Stemra een commercieel belang heeft. Dit valt echter mee:

Is Buma/Stemra beursgenoteerd?
Nee. Buma/Stemra is een bedrijf zonder winstoogmerk. Dit is inherent aan de organisatievorm: Buma is een vereniging, en Stemra een stichting.

Door djiwie, zondag 14 juni 2009 18:25

Alsof er niet wordt gestreefd naar hoge inkomsten als het een stichting is. Dat er geen winst gemaakt mag worden wil niet zeggen dat de inkomsten altijd nuttig besteed worden.

Door BeosBeing, maandag 15 juni 2009 14:07

Groei, meer personeelsleden, een hoger salarissen voor de directie, grotere status voor de directie. Dat zijn vaak doelen die ook binnen organisaties nagestreeft worden, zowel bij commerciële bedrijven (meestal op subafdelingsniveau dan), als ook (en vooral) bij overheden en andere niet-commerciële organisaties (stichtingen, verenigingen)

Door arjankoole, zondag 14 juni 2009 18:32

in beide rechtsvormen is het wel degelijk mogelijk een commercieel belang te hebben.

namelijk: zichzelf in stand houden.

zoveel mogelijk verdienen en je personeel hele hoge salarissen uitbetalen (niet allen natuurlijk,alleen de top) zodat je onderaan de streep precies op 0 uitkomt. Heel simpel.

Door CptChaos, zondag 14 juni 2009 18:43

Wat je stelt (je brengt het iig als zodanig) is dat Buma-Stemra een commercieel belang heeft. Dit valt echter mee:

Maar dan hebben ze géén winstoogmerk, wat wel blijkt uit het volgende stukje:

De extra inkomsten komen Buma/Stemra goed uit. De organisatie maakte in mei dit jaar bekend over 2008 10,4 procent aan kosten in te houden op de in totaal 140 miljoen euro geïnde auteursrechten vanwege teleurstellende beleggingsresultaten.

Door dmantione, maandag 15 juni 2009 07:50

Daaruit blijkt wat een bedriegersclub het is. In plaats van uit te keren gaan ze geld beleggen.

Door hAl, maandag 15 juni 2009 10:15

Ze beschikken geruime tijd over de betreffende gelden tussen binnekomst en uitbetaling.
Beleggen is een vrij normale optieen als de leden daarmee akkoord gaan een acceptabele keuze.

Door dmantione, maandag 15 juni 2009 20:37

Ik vind het onacceptabel. Dat geld is van de maatschappij. Zo lang de auteurs er niets aan hebben, behoren de opbrengsten van dat vermogen de maatschappij toe. Het tijdelijk opslaan van geld heeft niets te maken met auteursrechten. Nee, de BUMA doet aan zelfverrijking met geld dat de maatschappij met bloed, zweet en tranen verdiend heeft.

[Reactie gewijzigd door dmantione op maandag 15 juni 2009 20:39]

Door perry1, zondag 14 juni 2009 18:46

Vandaar dat ze het geinde geld gebruiken om te speculeren op de aandelenmarkt.
Een verlies van 10% van het geinde geld (14 miljoen euro), vindt ik echter veel.
Vooral voor een organisatie die geen winstoogmerk voor zichzelf zou hebben.

[Reactie gewijzigd door perry1 op zondag 14 juni 2009 18:48]

Door hAl, maandag 15 juni 2009 10:20

Het kan best zijn dat ze 10% verlies hadden maar dat is niet wat er gesteld werd.
Er word gesteld dat 10.4 % van de inkomsten worden ingehouden.
Dat zijn niet allemaal beleggingsverliezen maar dus ook normale exploitatiekosten.

Het verlies op de beleggingen zit wel deels in die verhoogde inhoudingen maar ook deels in afboekingen op reserves.
Dat kun je echter wel in hun publiek beschikbare jaarresultaten vinden.

[Reactie gewijzigd door hAl op maandag 15 juni 2009 10:20]

Door Bjorn_V, zondag 14 juni 2009 19:39

Winst != voordeel halen uit omzet

Zonder winstoogmerk, wil nog niet zeggen dat managers hoge lonen hebben en enorme bonussen krijgen.

Door Str3SziE, zondag 14 juni 2009 16:58

Door nastah, zondag 14 juni 2009 16:59

Dus eerst betalen radiostations de artiesten voor hun nummer en nu gaan ze Buma betalen voor dezelfde nummer?

Door DinX, zondag 14 juni 2009 17:54

Er wordt zelfs veel meer over zo 1 nummer betaalt. Grappig om te zien dat Nederland ook zo'n maffia organisatie heeft die we hier in België SABAM noemen. Dingen die je zoal moet betalen als je een publiek feestje geeft:

- de zaak waar je het organiseert betaalt vaak al auteursrechten

- je de dj betaalt vaak al een dj-licentie om de cd's die hij gekocht heeft te kunnen kopiëren voor eigen gebruik (zodat z'n originelen niet stuk gaan)

- die dj betaalt al auteursrechten op de CDs die hij koopt in de winkel

- de DJ betaalt auteursrechten op de lege CDs die hij koopt (die belasting die erbij komt).

- de organisator van zo'n feest moet voor dat feest apart nog eens auteursrechten betalen (hier in België 10% van je bruto-opbrengst (http://www.sabam.be/websi...105-030123-100_wmf_pw.pdf)

Dus om 1 nummer te mogen afspelen betalen de mensen di er iets mee te maken hebben al snel 5 keer een bedrag aan SABAM (in Nederland dus Buma).

En met die radiostations geldt ook zoiets. Een kapper/dokter/whatever die een radio heeft op staan in z'n zaak (dus een gewone radiozender) moet daar ook nog eens auteursrechten op betalen. Dat wordt hier in België zelfs berekend via de oppervlakte en niet het aantal mensen die daadwerkelijk die muziek horen.
Als je een grote loods ofzo kan gebruiken van 1000m² en je organiseert een feestje voor 50 man (bedrijfsfeest ofzo) dan betaal je gewoon de jackpot hier, ook al verdien je er (zo goed als) niks aan.

Ik kan begrijpen dat de artiesten moeten beschermd worden. Maar dit dient niet door privé-firma's te gebeuren die uiteindelijk gewoon maffia-praktijken toepassen.

Door SuperDre, zondag 14 juni 2009 19:55

Uhm.. die rechten die je betaald op lege CD's betaal je in nederland NIET aan B/S, dat is waar veel mensen zich in vergissen..

En wat je ook vergeet is dat de CD die de DJ in de winkel koopt alleen voor eigen gebruik is, en JA dan is het dus ook niet gek datie nog extra moet betalen om het publiekelijk te laten horen...

Door DinX, zondag 14 juni 2009 20:28

Hij betaalt zowel om hem publiek te spelen als om hem te mogen kopiëren hier in .be

Door croc, maandag 15 juni 2009 09:44

Nee, aan Stichting Thuiskopie... dezelfde pot nat op hetzelfde adres

Door hAl, maandag 15 juni 2009 10:22

@DinX

Voor een professional zijn dat wel allemaal aftrekbare kosten.

Door AHBdV, zondag 14 juni 2009 20:45

En wat betalen die radiostations dan aan de artiesten? Die éne CD? Die ze vervolgens aan een miljoen mensen laten horen....

Je snapt toch zelf ook wel, dat dat niet voldoende is? Een CD wordt verkocht voor huiselijke kring. Bij een uitzending via radio moet er extra aan de artiest worden afgedragen. En dat gaat dan via de Buma.

En als je niet via radio, maar via internet het aan miljoenen laat horen, moet je logischerwijze ook extra aan de artiesten betalen, en dat gaat dan wederom via Buma.

Buma sluist het dan voor naar de artiesten via een verdeelsleutel, zodat ze radio stations niet een enorme waslijst aan titles/artiesten hoeven af te geven aan de Buma.

Door Wilf, maandag 15 juni 2009 00:51

De inkomsten van het verkoop van die CD gaan meestal niet naar de artiest zelf en een radiostation krijgt meestal de muziek gratis (promo's), dus die kopen geen CD.

BUMA verdeelt het geld wat voor een artiest bedoeld is trouwens ook nog eens door drieeën: een deel voor de producers, een deel voor de tekstschrijver en een deel voor de artiest zelf.

Door moozzuzz, maandag 15 juni 2009 11:32

Je vergeet een detail:
Radio-stations betalen meestal NIETS voor de CD, die krijgen ze willens nillens opgestuurd ter promo...

Door xp7amrkr, zondag 14 juni 2009 16:59

Dit is toch onzin? Een radiozender heeft een licentie (en dus het recht) om over de radio zijn programma's en muziek uit te zenden. Als ze dit ook tegelijk op het internet willen streamen is dat toch hun eigen keuze.

Wat betreft auteursrecht. Het wordt toch enkel simultaan op twee verschillende manieren aangeboden. Je kan nu dus de radio via het internet beluisteren of gewoon via de FM ontvanger. Waarom zouden er dan extra kosten voor het uitzenden via het internet zijn. Het is tenslotte maar één uitzending.

Ik heb het hier boven over het streamen van het radioprogramma op de website van de zender zelf. Als het op meerdere plaatsen aangeboden wordt vind ik dat dat in overleg met de radiozender moet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door xp7amrkr op zondag 14 juni 2009 17:03]

Door SuperDre, zondag 14 juni 2009 19:57

Het gaat hier dus over radiozenders die JIJ als gebruiker bv op jouw eigen site nog eens overneemt als een embedded stream...

Door xp7amrkr, zondag 14 juni 2009 22:09

Niet specifiek. Als de zender zijn radioprogramma uit wilt streamen via hun site zou daar ook 780 euro over betaald moeten worden. Dat andere sites een stream hebben en daar een vergoeding voor moeten betalen vind ik reëel, maar dan wel naar de radio zender en niet Buma.

Door TerraGuy, zondag 14 juni 2009 16:59

Voor radiostations zoals Radio1 vind ik dit een beetje vreemd. Ze betalen toch al allerlei rechten voor de kabel/ether? Nu moeten ze dubbel betalen. En het is niet zo dat er meer luisteraars komen door zo'n stream; mensen kiezen voor een stream in plaats van voor de gewone radio, en Radio1 gaat er niet veel op vooruit, hoogstens een paar advertenties op de site. Het is meer een extra service, die nu dus de nek wordt omgedraaid.

Door poepkop, zondag 14 juni 2009 17:09

Ja dat is natuurlijk lullig, maar de grote stations zelf kunnen dit nog wel betalen. Daar ligt het probleem niet, echter de kleine (startende) stations dienen ook te betalen, ongeacht welke muziek ze draaien. Ik zou het bijvoorbeeld zonde vinden als deep.fm hierdoor in de problemen zou komen, de muziek die daar gedraait wordt heeft overigens vrij weinig te maken met de commerciele boeven die het geld van de BUMA krijgen (lees Ali B en platenbazen, niet te vergeten de medewerkers van BUMA zelf).
Maar ook sites als nederland.fm en onlinerad.io krijgen een flinke rekening gepresenteerd? En waarom?
BUMA brengt hier alleen maar anderen mee in de problemen, niemand is hier bij gebaat.

Door TelefoniQ, zondag 14 juni 2009 17:40

hun portemonnee wel...
en weet bijna wel zeker, dat de directeur van dit bedrijf, meer verdient als onze minister-president...

Door Polat06, zondag 14 juni 2009 17:00

Dit betekend dus dat er heel wat websites weg vallen of geld gaan vragen aan bezoekers. Wat weer resulteert in minder luisteraars wat de radio stations absoluut niet willen.

Door Saven, zondag 14 juni 2009 17:00

Servertje in Rusland of USA kopen en weg zijn je problemen

Door addictive, zondag 14 juni 2009 17:04

niet dus. Ze halen ook torrent sites offline de in andere landen gehost zijn...

Door CptChaos, zondag 14 juni 2009 17:26

niet dus. Ze halen ook torrent sites offline de in andere landen gehost zijn...

Fijn voor die torrentsites, nu hebben we het echter over online streaming media. Dat valt onder een geheel ander wetboek, plus, omdat het in een ander land is, gelden de regels van de wetboeken daar. Waarom het dan BREIN and the like het dan toch lukt om webservers plat te halen die in het buitenland staan (buitenland als in: een ander land waar deze instellingen zich bevinden) is mij ook een groot raadsel. Het zou imo niet mogen, of kunnen.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op zondag 14 juni 2009 17:27]

Door Dlocks, zondag 14 juni 2009 17:37

omdat het in een ander land is, gelden de regels van de wetboeken daar

Dat is onjuist in het geval het bedrijf (de eigenaar van de website) in Nederland gevestigd is. In dat geval gelden gewoon de Nederlandse wetten voor dat Nederlandse bedrijf. Of de server dan in Oezbekistan, Rusland of Nederland staat is voor de Nederlandse wetgeving niet relevant.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op zondag 14 juni 2009 17:38]

Door watercoolertje, zondag 14 juni 2009 23:32

Ja maar je kan redelijk makkelijk een website in een ander land maken onder een anonieme naam (of verkeerde naam). En je hebt het meteen als bedrijf maar ik heb als hobby ook radiowebsites in beheer gehad, dus nee er gaat niet altijd een bedrijf verscholen achter z'n site. Denk meer niet dan wel.

Door moozzuzz, maandag 15 juni 2009 11:35

Vrijwel steeds een stichting of verening of VZW oid (in België that is)

Door Bramos, zondag 14 juni 2009 17:05

Je problemen beginnen pas echt als je een Radiostation begint in de USA.

Daar is zelfs een keer een Radio Day of Silence geweest i.v.m. hogere roalty's die elk radiostation ineens moest gaan afdragen.

http://arstechnica.com/te...thousands-of-stations.ars

Door Bart Brinkman, zondag 14 juni 2009 20:11

Ja, maar dat is voorlopig weer even van de baan daar. Maar reken maar dat het zelfstandig uitzenden van muziek (dus dan moet je denken aan een klein station wat enkel via internet uitzendt) erg lastig wordt gemaakt. En dat kan niet anders dan geregeld zijn door de grote platenbonzen, aangezien juist door die kleine partijen de lange staart weer wat aandacht krijgt; relatief onbekende artiesten (vaak zelfstandig of in dienst van een kleine maatschappij) die bijvoorbeeld via iTunes ook daardoor meer inkomsten zien.

Door SuperDre, zondag 14 juni 2009 19:57

Dat gaat dus niet op, JIJ als nederlander bent de beheerder van de site, dus ben JIJ als nederlander geld verschuldigd...

Door Saven, zondag 14 juni 2009 21:55

En wat nou als ik stiekem naar het buitenland verhuis

Door HectorMalot, maandag 15 juni 2009 09:06

Volgens mij valt dat wel mee. Technisch gezien moet het goed uitvoerbaar zijn om in het buitenland een bedrijf te beginnen, al dan niet met hulp van iemand uit het land zelf en dan valt dat bedrijf onder dat recht. (Moeten we natuurlijk wel ergens zonder B/S achtigen gaan hosten)

En, zoals hierboven al staat. De data gaat op last van de muziekproviders, dus kwa bandbreedte maakt het ook niet echt uit als je in Indonesië gaat zitten. De site kan volgens mij verder gewoon in het Nederlands etc, het is gewoon een buitenlands bedrijf. Ik kan me zo ook voorstellen dat B/S de realiteit van het internet een beetje ontgaat. B/S opereert binnen de grenzen, voor de webradio's bestaan diezelfde grenzen bijna niet meer.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

17:52	Ministerie voert in oktober algemeen spamverbod in
15:27	Gendo & Wava winnen MSI OC-Challenge Benelux

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

16:47 Nieuws

15:30 Productreviews

16:50 Vraag & Aanbod

23-05 Jobs

16:39 Etc.

16:53 Reacties

16:53 Forum

14:31 Gesponsorde acties

16:05 Tweakblogs

13:29 Computable headlines

13:29 CRN headlines