Xs4all levert eerste ipv6-adsl-verbinding op
Xs4all heeft bekendgemaakt dat het de eerste adsl-aansluiting in Nederland heeft opgeleverd die volledig via het ipv6-protocol werkt. De provider vindt dat de tijd dringt omdat de ipv4-adressen al binnen twee jaar op zouden zijn.
Xs4all was zeven jaar geleden de eerste provider die ipv6-diensten via het ipv4-netwerk aanbood. Dat gebeurde nog voornamelijk om zijn klanten kennis met het protocol te laten maken. Omdat de isp verwacht dat de ipv4-adressen over een jaar of twee zullen zijn uitgeput, is de volgende stap gezet met het opleveren van de eerste 'echte' ipv6-adsl-verbinding. Hiertoe werkt Xs4all samen met de Duitse fabrikant AVM, die in februari een Fritz!Box-modem introduceerde die volledig via ipv6 kan werken. Het modem kan desgewenst ook via een tunnel met een ipv4-netwerk verbonden worden. Xs4all biedt dit modem ter vervanging aan alle klanten die hun adsl-abonnement verlengen.
De provider roept de branche op om de nodige investeringen in ipv6 te doen, zodat het opraken van de oude adressen niet voor problemen bij klanten zorgt. Zo nam de SIDN in het najaar van 2007 de eerste ipv6-nameserver in gebruik. Ook websites moeten aanpassingen doen om te zorgen dat ze via een ipv6-verbinding bereikbaar zijn. Xs4all noemt de Belastingdienst als voorbeeld: deze moet zorgen dat een ipv6-computer verbinding kan maken om een digitale aangifte in te zenden. Een jaar geleden stelde de Europese Commissie dat een kwart van de overheidsinstanties, bedrijven en huishoudens in 2010 op ipv6 over moet zijn gestapt.
Met ipv6 komen er 2128 internetadressen beschikbaar. Versie 4 heeft er minder dan 4 miljard in de aanbieding. De beschikbare adressen raken in rap tempo op doordat naast pc's bijvoorbeeld ook mobiele telefoons en televisies in toenemende mate met het internet worden verbonden.
Reacties (138)
Een goede zaak, maar kunnen mensen met een IPv6 only ADSL verbinding nog wel IPv4 sites bezoeken zonder proxy oid?
Eerste google resultaat gaf de volgende link:
http://users.telenet.be/bdr/IPv6/IPv4_2_IPv6.html
Volgens mij geeft deze pagina antwoord op je vraag
http://users.telenet.be/bdr/IPv6/IPv4_2_IPv6.html
Volgens mij geeft deze pagina antwoord op je vraag
Er zijn 4 situaties die XS4ALL kan gebruiken, waarvan er één onwaarschijnlijk is (puur alles op IPv6).
http://www.microsoft.com/...twork/IPv6_IGD.mspx#E4AAC
Als je echter het AVM gedeelte leest, dan ziet het er meer uit dat het ISP verkeer IPv4 blijft en dat het IPv6 verkeer daar overheen loopt via Teredo/Tunneled methodes, maar dat de 6over4 conversie door de modem kan worden gedaan.
http://www.microsoft.com/...twork/IPv6_IGD.mspx#E4AAC
- Private IPv4 Connectivity (Teredo for IPv6)
- Public IPv4 Connectivity (6to4 for IPv6)
- Native IPv6 Connectivity
- Native IPv6 Connectivity with Tunneled IPv4
Als je echter het AVM gedeelte leest, dan ziet het er meer uit dat het ISP verkeer IPv4 blijft en dat het IPv6 verkeer daar overheen loopt via Teredo/Tunneled methodes, maar dat de 6over4 conversie door de modem kan worden gedaan.
Nee, het is native ipv6 _en_ native ipv4 naast elkaar. Op 1 verbinding. Dat kan namelijk nog gewoon zolang de v4-ip's niet op zijn 
Mooi, betekent dit dat KPN het fabeltje weer terugneemt dat er geen andere VCs op hun netwerk kunnen draaien dan een enkele IPv4 naar een klant? Zoals het vroeger (lees: ten tijde van de introductie van MXStream) ook gewoon kon, totdat men besloot dat niet meer te willen verkopen...
De XS4ALL oplossing is PPP over ATM zo te zien, wat 'je' binnen PPP doet mag je natuurlijk zelf weten, daar heeft het DSL-netwerk niks mee te maken.
Je kan gewoon IPv4 en IPv6 op een PVC draaien hoor daar heb je geen eens PPP voor nodig. Mischien waren hun routers er nog niet klaar voor en is dat wat onhandig verteld. Aan de andere kant de meeste mensen weten het verschil niet tussen een subnetmasker en een ip adres dus alles wat je vertelt wordt toch verkeerd geinterpreteerd.
Volgens mij is dat het verschil tussen de particuliere ( mxstream ) en de zakelijke variant ( bitstream ) waarbij dat nog steeds gewoon mogelijk is.
Volgens mij raken die 4 miljard niet zo snel op, maar heeft de USA het leeuwendeel zich toegeeigent toen internet opkwam, China heeft er veel te weinig eigenlijk, om maar wat te noemen. Dit is wat ik er jaar of wat terug over hoorde.
[Reactie gewijzigd door Sjah op dinsdag 5 mei 2009 20:28]
Dat is inderdaad zo, de allocatie van IPv4 adressen is verre van ideaal. Maar het is erg lastig om bezitters van grote IPv4 blokken ertoe te bewegen deze af te staan en met kleinere blokken genoegen te nemen. Sommige delen van de adresruimte, zoals die > 224.x.x.x kunnen moeilijk gebruikt worden omdat deze ooit gereserveerd zijn en niet alle routers er correct heen zouden kunnen routeren. Al met al zou er misschien nog wel een paar jaar extra uit te persen zijn als iedereen er zijn best voor doet, maar zelfs zonder verspilling van adressen en een ideale allocatie daarvan moeten we voor 2020 toch allemaal naar IPv6 gegeven de trend dat steeds meer apparaten aan het internet gekoppeld worden.
Waarbij het belang van hard-coding omdat iets 'vaststaat' weer een ontwerpfout blijkt.
Flash-detectie, browser-detectie en dergelijke zouden gewoon moeten werken bij een hogere versie of afwijkende situatie (mits daar technisch backwards-compatibility is, en die is er vaak), maar helaas wordt er door programmeurs weinig rekening mee gehouden dat dat het geval kan zijn. Bij Windows XP is daar destijds enigszins vanuit Microsoft rekening mee gehouden door versie 6.1 aan te houden, en bij Windows 7 gebeurt hetzelfde.
Waarmee ik wil aangeven dat het veel beter zou zijn, ook voor evolutie van software, dat dit soort checks beter worden opgebouwd, en niet hard-coded!
Flash-detectie, browser-detectie en dergelijke zouden gewoon moeten werken bij een hogere versie of afwijkende situatie (mits daar technisch backwards-compatibility is, en die is er vaak), maar helaas wordt er door programmeurs weinig rekening mee gehouden dat dat het geval kan zijn. Bij Windows XP is daar destijds enigszins vanuit Microsoft rekening mee gehouden door versie 6.1 aan te houden, en bij Windows 7 gebeurt hetzelfde.
Waarmee ik wil aangeven dat het veel beter zou zijn, ook voor evolutie van software, dat dit soort checks beter worden opgebouwd, en niet hard-coded!
[Reactie gewijzigd door t.coenraad op dinsdag 5 mei 2009 21:30]
Er zijn heel weinig zaken "hard-coded" in het adressengedoe van IPv4. Het is zelf een heel flexibel iets, net omdat men té flexibel is geworden voor sommige zaken (zoals super- en subnetting) krijg je heel wat negatieve effecten (zoals immens grote routingtabellen bij de tier-1 routers, wat helemaal niet zo zou moeten zijn).
IPv6 zal een stuk meer restricted zijn en zal heel wat vaste "hard-coded" elementen bevatten die niet te veranderen zullen zijn. De overstap naar IPv6 is er niet enkel omdat de IP adressen op geraken, had men IPv4 strenger toegepast dan had men nu nog zat adressen vrij (maar een goeie 25% van de adressen wordt echt gebruikt), maar zal er komen net om de laksheid en de te weinige reglementeringen van IPv4 eindelijk eens op te lossen.
Overigens is IPv6 volledig backwards-compatible met IPv4, dus iedereen kan rustig op beide oren slapen.
IPv6 zal een stuk meer restricted zijn en zal heel wat vaste "hard-coded" elementen bevatten die niet te veranderen zullen zijn. De overstap naar IPv6 is er niet enkel omdat de IP adressen op geraken, had men IPv4 strenger toegepast dan had men nu nog zat adressen vrij (maar een goeie 25% van de adressen wordt echt gebruikt), maar zal er komen net om de laksheid en de te weinige reglementeringen van IPv4 eindelijk eens op te lossen.
Overigens is IPv6 volledig backwards-compatible met IPv4, dus iedereen kan rustig op beide oren slapen.
Als met IPv4 zo streng toe zou passen als origineel gespecificeerd was, dan waren we volgens mij jaren geleden al door alle vrij te gebruiken adressen heen.had men IPv4 strenger toegepast dan had men nu nog zat adressen vrij (maar een goeie 25% van de adressen wordt echt gebruikt),
Juist door de originele verdeling in class-A/B/C adressen los te laten is er weer flink wat ruimte vrijgekomen op adres-gebied. Wat inderdaad tot gevolg had dat de routering een enorme uitdaging geworden is. Dat was niet zo in de originele opzet van IPv4...
Ow? Hoe gaan we dan vanuit IPv4 (32 bit adressen) een host in het IPv6 netwerk (128 bit adressen) benaderen of vice versa?Overigens is IPv6 volledig backwards-compatible met IPv4, dus iedereen kan rustig op beide oren slapen.
Volgens mij moet er ergens 96 bitjes (van)tussen gesmokkeld worden - ik zie hier dus een klein probleempje.
Hij zegt niet dat IPv4 forwards ( als ik t zo mag zeggen ) compatible is met IPv6. Hij zegt alleen dat IPv6 backwards compatible is met IPv4Ow? Hoe gaan we dan vanuit IPv4 (32 bit adressen) een host in het IPv6 netwerk (128 bit adressen) benaderen of vice versa?
Volgens mij moet er ergens 96 bitjes (van)tussen gesmokkeld worden - ik zie hier dus een klein probleempje.
Helaas zijn er nog vele reeksen gereserveerd door bedrijven die niet meer bestaan en bedrijven die "vergeten" zijn dat ze ze hebben door alle fusies.Als met IPv4 zo streng toe zou passen als origineel gespecificeerd was, dan waren we volgens mij jaren geleden al door alle vrij te gebruiken adressen heen.
De indeling in classes is in 1993 al geschrapt met de introductie van CIDR (RFC 1519 / RFC 1817) en volgens mij is er toen ook door de diverse adres-beheerders (ARIN/RIPE) bij alle bezitters van oude class-blokken verzocht om ongebruikte (CIDR)blokken vrij te geven.
224.0.0.0/4 (=224.0.0.0 - 239.255.255.255) is in gebruik voor multicast, dus kan zeker niet hergebruikt worden voor unicast.Sommige delen van de adresruimte, zoals die > 224.x.x.x kunnen moeilijk gebruikt worden omdat deze ooit gereserveerd zijn en niet alle routers er correct heen zouden kunnen routeren.
240.0.0.0/4 (=240.0.0.0 - 255.255.255.255) is gereserveerd en zou in theorie gebruikt kunnen worden. In de praktijk loop je dan inderdaad aan tegen allerlei problemen doordat veel routers deze netwerken filteren, maar bovendien levert je dit maar 16,8M x 16 = 268 miljoen adressen op, met het tempo waarop de adressen de laatste jaren worden opgebruikt levert je dat maar iets meer dan een jaar op, daarna zal je alsnog naar IPv6 moeten, de effort om die laatste paar IPv4 adressen beschikbaar te krijgen kan beter in IPv6 gestoken worden.
[Reactie gewijzigd door jeroenr op dinsdag 5 mei 2009 21:36]
Dat is wel ongeveer 1/16e deel van alle IPv4 ip adressen.bovendien levert je dit maar 16,8M x 16 = 268 miljoen adressen op
En dat is dus veel te weinig om een redelijk uitstel van de switch naar IPv6 te kunnen creëren.
Bovendien zullen de aanpassingen die wereldwijd nodig zullen zijn om efficiënter met IPv4 om te gaan waarschijnlijk langer duren dan het uitstel dat je er mee zou kunnen krijgen.
Bovendien zullen de aanpassingen die wereldwijd nodig zullen zijn om efficiënter met IPv4 om te gaan waarschijnlijk langer duren dan het uitstel dat je er mee zou kunnen krijgen.
Er zijn meerdere redenen om in IPv6 een veel grotere adresruimte te maken. Een van de redenen is dat er gewoon ècht te weinig adressen zijn. Verder dat inderdaad de verdeling slecht is. Een grote adresruimte maakt de routering ook gemakkelijker. En met IPv6 hebben we ook geen viezigheid als NAT/uPnP nodig om met meerdere PC's een internetaansluiting te kunnen gebruiken.
Die viezigheid die NAT heet, zorgt er wel voor dat niet zomaar elke systeem bereikbaar is vanaf het internet, waardoor je de firewall in je router al een heel stuk minder intelligent hoeft te maken.
Dat is waar maar als je geen nat gebruikt dan werkt dit principe nog steeds. Voor een firewall maakt het niet uit of er wel of geen nat wordt gebruikt.
Daar waar NAT gelimiteerd is in de grote van de buffers en de cpu in de nat router voorkom je heel dit routerings probleem en daar wordt het allemaal veel eenvoudiger en sneller door.
Het voordeel van minder intelligentie in de firewall wordt nu dus mega gecompenseerd door de complexiteit van nat routing. Sterker, de nat router neemt een deel van de taken van de firewall over namelijk het wel of niet door mapping van inkomende verbindingen op je WAN aansluiting naar je interne hosts.
Daar waar NAT gelimiteerd is in de grote van de buffers en de cpu in de nat router voorkom je heel dit routerings probleem en daar wordt het allemaal veel eenvoudiger en sneller door.
Het voordeel van minder intelligentie in de firewall wordt nu dus mega gecompenseerd door de complexiteit van nat routing. Sterker, de nat router neemt een deel van de taken van de firewall over namelijk het wel of niet door mapping van inkomende verbindingen op je WAN aansluiting naar je interne hosts.
NAT staat ook bekend als "a poor man's firewall". Het doet een hele hoop dingen die je wil in een firewall, maar ook een hele hoop dingen die je niet wil. Denk aan het eerder genoemde UPnP, maar ook protocollen als FTP en DCC (voor de IRC-kenner).
NAT is een redelijk CPU-intensief proces, aangezien elk adres herschreven dient te worden. Tevens moet een session table bijgehouden worden voor elke connectie die je maakt, waarbij alle connection timeouts om de tabel schoon te houden de CPU verder bezighouden.
Het is ook niet heel erg verwonderlijk dat heel veel goedkopere routertjes moeite hebben met protocollen als Bittorrent of Gnutella.
Er is overigens over gesproken om IPv6 niet meer met NAT uit te rusten, maar de markt vraagt er blijkbaar om.
NAT is een redelijk CPU-intensief proces, aangezien elk adres herschreven dient te worden. Tevens moet een session table bijgehouden worden voor elke connectie die je maakt, waarbij alle connection timeouts om de tabel schoon te houden de CPU verder bezighouden.
Het is ook niet heel erg verwonderlijk dat heel veel goedkopere routertjes moeite hebben met protocollen als Bittorrent of Gnutella.
Er is overigens over gesproken om IPv6 niet meer met NAT uit te rusten, maar de markt vraagt er blijkbaar om.
Het lijkt me dat dit technisch gezien voor 'the World' niet echt een probleem is als iemand graag NAT zou willen gebruiken op IPV6. Het is zijn router die het zwaarder heeft, iedereen anders krijgt gewoon een eenvoudige verbinding.
Ik zou het bijzonder waarderen(understatement) als ISP's wel gewoon meerdere IP's uit willen delen aan mij mocht ik dit willen.
Ik zou het bijzonder waarderen(understatement) als ISP's wel gewoon meerdere IP's uit willen delen aan mij mocht ik dit willen.
De bedoeling is dat iedereen straks een eigen /48 netwerk krijgt, dus genoeg om je thuis netwerk te voorzien van een hele boel echte adressen
Leuke oplossing ook,
Ze dachten waarschijnlijk:
We hebben in het verleden te veel en te snel adressen weggegeven, er komt een opvolger, we gaan het beter doen.
Ah, kijk, vanaf nu krijgt iedereen minimum een /48 subnet ipv 1 ip...
Niet dat ik er persoonlijk veel op tegen heb, natuurlijk wil iedereen zoveel mogelijk publieke ip adressen, ook ik...
Ze dachten waarschijnlijk:
We hebben in het verleden te veel en te snel adressen weggegeven, er komt een opvolger, we gaan het beter doen.
Ah, kijk, vanaf nu krijgt iedereen minimum een /48 subnet ipv 1 ip...
Niet dat ik er persoonlijk veel op tegen heb, natuurlijk wil iedereen zoveel mogelijk publieke ip adressen, ook ik...
[Reactie gewijzigd door Keneo op woensdag 6 mei 2009 13:42]
Wat probeer je nu te zeggen? Dat een /48 subnet excessief is? Vergeet niet dat IP v6 128 bits is; je houd nog steeds 280 subnets over. Om een idee te geven hoeveel dat is: alle adressen beginnen nu met 2001: (hex), oftewel we voorzien maar 264 subnets. Dat is 4 miljard keer zoveel subnets als we nu IPv4 adressen hebben (!)
Zeer goed ontwikkeling, nu nog het volgen van de rest van de "schapen" want in een land dat zich als "kennisstaat" voor doet lijkt het mij dat dit van alle kanten geprezen en nagevolgd moet worden.
Is tweakers als IPv6 ready?
Dat is vrij eenvoudig uit te zoeken. Vraag het AAAA record op voor tweakers.net of gathering.tweakers.net. Het antwoord is dus "nee".
En zelfs al had je een goed resultaat teruggekregen, dan moesten de servers ook nog eens juist zijn geconfigureerd.
En zelfs al had je een goed resultaat teruggekregen, dan moesten de servers ook nog eens juist zijn geconfigureerd.
<xs4all>:~% ping6 tweakers.net
ping6: No address associated with hostname
<xs4all host>:~% ping tweakers.net
PING tweakers.net (213.239.154.35): 56 data bytes
64 bytes from 213.239.154.35: icmp_seq=0 ttl=60 time=0.921 ms
64 bytes from 213.239.154.35: icmp_seq=1 ttl=60 time=0.905 ms
De resultaten spreken voor zich vrees ik.
Ik heb ook nog even een dig -t AAAA op tweakers.net en www.tweakers.net gedaan - ook hier geen positief resultaat.
Een dig op ipv6.google.com leverde daarentegen weer wel resultaat op:
ipv6.google.com. 2h57m41s IN CNAME ipv6.l.google.com.
ipv6.l.google.com. 2m42s IN AAAA 2001:4860:a003::68
Dit zorgt gelijk weer voor een vraag aan mijn kan. Is er een voorziening aanwezig zodat ik over een IPv6 via een gateway een IPv4-host kan bereiken?
Voor HTTP-verkeer zou ik nog kunnen denken aan een HTTP-proxy die de slag voor me maakt en voor e-mail zie ik al helemaal geen probleem (behalve dan dat er ergens - bij mijn ISP - een machine aanwezig moet zijn die zowel een adres heeft in het "legacy" IPv4-internet en het "nieuwe" IPv6-internet).
Maar wat te doen met zaken als Instant Messaging (XMPP, GTalk, et al) en diverse minder gangbare protocollen (CVS/subversion/mercurial - ofwel versiebeheer, P2P verkeer - BitTorrents et al, custom toepassingen van grote bedrijven, VNC etc)???
ping6: No address associated with hostname
<xs4all host>:~% ping tweakers.net
PING tweakers.net (213.239.154.35): 56 data bytes
64 bytes from 213.239.154.35: icmp_seq=0 ttl=60 time=0.921 ms
64 bytes from 213.239.154.35: icmp_seq=1 ttl=60 time=0.905 ms
De resultaten spreken voor zich vrees ik.
Ik heb ook nog even een dig -t AAAA op tweakers.net en www.tweakers.net gedaan - ook hier geen positief resultaat.
Een dig op ipv6.google.com leverde daarentegen weer wel resultaat op:
ipv6.google.com. 2h57m41s IN CNAME ipv6.l.google.com.
ipv6.l.google.com. 2m42s IN AAAA 2001:4860:a003::68
Dit zorgt gelijk weer voor een vraag aan mijn kan. Is er een voorziening aanwezig zodat ik over een IPv6 via een gateway een IPv4-host kan bereiken?
Voor HTTP-verkeer zou ik nog kunnen denken aan een HTTP-proxy die de slag voor me maakt en voor e-mail zie ik al helemaal geen probleem (behalve dan dat er ergens - bij mijn ISP - een machine aanwezig moet zijn die zowel een adres heeft in het "legacy" IPv4-internet en het "nieuwe" IPv6-internet).
Maar wat te doen met zaken als Instant Messaging (XMPP, GTalk, et al) en diverse minder gangbare protocollen (CVS/subversion/mercurial - ofwel versiebeheer, P2P verkeer - BitTorrents et al, custom toepassingen van grote bedrijven, VNC etc)???
IPv6 voorziet ook in de mogelijkheid om IPv4 adressen in een IPv6-pakket te stoppen. Het gebruik hiervan wordt echter afgeraden (RFC 4291).Dit zorgt gelijk weer voor een vraag aan mijn kan. Is er een voorziening aanwezig zodat ik over een IPv6 via een gateway een IPv4-host kan bereiken?
De makkelijkste manier is om dual-stack te gebruiken (dus beide protocollen draaien)
Nee :-(Is tweakers als IPv6 ready?
$ host -t AAAA www.tweakers.net
www.tweakers.net has no AAAA record
Netwerk van TRUE is niet IPv6-ready, waardoor tweakers.net ook niet native op IPv6 kan draaien
Tijd voor TRUE om ook eens met de ontwikkelingen mee te gaan.
Goed initiatief van xs4all natuurlijk, maar zijn er ergens ook statistieken over hoeveel procent van de sites in NL via native ipv6 bereikbaar zijn? Ik denk dat dit een ontzettend laag percentage is.
En dan nog wat anders: de weinige sites die wel via ipv6 bereikbaar zijn, hebben vaak weer een aparte hostname zoals ipv6.domeinnaam.nl. waarom is dat? Dat is toch helemaal niet nodig?
En dan nog wat anders: de weinige sites die wel via ipv6 bereikbaar zijn, hebben vaak weer een aparte hostname zoals ipv6.domeinnaam.nl. waarom is dat? Dat is toch helemaal niet nodig?
Ik denk niet dat je het kunt meten in procenten, het is minder dan 1% denk ik.
Die alternatieve hostnamen worden meetstal gebruikt om te voorkomen dat mensen zonder fatsoenlijke ipv6 verbinding in de problemen komen omdat hun software besluit een half-geconfigureerde ipv6 verbinding te prefereren boven de werkende ipv4 verbinding...
Yup. FireFox is een goed voorbeeld van software die nog niet klaar is voor de transitie naar IPv6. Ja, het is klaar voor de tijd dat IPv4 uitgefaseerd is, maar niet de transitie. Zo moet een webbrowser voorlopig eerst IPv4 proberen, totdat 50% van de hosts (ook) IPv6 ondersteunt. FireFox probeert eerst IPv6, wat browsen nodeloos vertraagt.
Is firefox degene die dat doet of is dat het OS? Naar mijn mening is het ook IE en Opera die dit op dezelfde manier doen. Ik vraag me dus af of dit wel een browser issue is.
En daarbij: Merk jij een vertraging van zo'n 20 milliseconden?
En daarbij: Merk jij een vertraging van zo'n 20 milliseconden?
Als je daar echt last van hebt:
Lokaal een dns server draaien, die enkel vanaf localhost bereikbaar is, zal deze vertraging voor jou minimaliseren, of juist je browsen versnellen, omdak ook ipv4 dns request sneller aankomen...
(lokale dns die zijn request van je huidige dns server haalt, en dus als cache dient)
Als je dan nog de vertraging van 0.0Xms merkt, wow...
Lokaal een dns server draaien, die enkel vanaf localhost bereikbaar is, zal deze vertraging voor jou minimaliseren, of juist je browsen versnellen, omdak ook ipv4 dns request sneller aankomen...
(lokale dns die zijn request van je huidige dns server haalt, en dus als cache dient)
Als je dan nog de vertraging van 0.0Xms merkt, wow...
[Reactie gewijzigd door Keneo op vrijdag 8 mei 2009 13:16]
Absoluut een hele goede zaak; het is al heel lang duidelijk dat er gewoon overgeschakelt moet worden op IPv6. Vooral met partijen als Ford die zonder echte reden een /8 range hebben, miljoenen mobiele devices, alle gewone gebruikers en verschillende gereserveerde ranges is 4 miljard natuurlijk snel erg weinig. Volgens de huidige schattingen van het IANA zijn de adressen in mei 2010 al "op". Met 2128 mogelijkheden zie ik dat met IPv6 nog niet snel gebeuren.
Aan de andere kant lijken bepaalde partijen er totaal geen waarde aan te hechten. Dat XS4All de eerste op de particuliere markt zou zijn had ik ook al verwacht, ze staan erom bekend om een snelle up-to-date provider te zijn. Op de commerciële markt echter, met name de datacentra in Nederland, blijft de ondersteuning voor IPv6 ver achter. In 2005 is de overheid begonnen met het opzetten van een Task Force, najaar 2008 volgde de NL-IX met aanbiedingen om providers te pushen en ook BIT zet zich al langere tijd in om providers en de zakelijke markt over te krijgen op IPv6. Snelheid zit hier echter niet in, zolang er geen concrete problemen optreden en RIPE verdergaat met het gratis uitdelen van IP reeksen is het maken van diepteinvesteringen, zeker in economische tijden als dit, vaak een moeilijke keuze om te maken. Bij andere providers kan je er enkel gebruik van maken bij speciale aanvraag, soms nog tegen hoge meerprijzen ook. Gelukkig zijn er wel andere noemswaardige partijen die er ook waarde aan hechten.
Zelf ben ik blij met m'n /56 reeksje
Aan de andere kant lijken bepaalde partijen er totaal geen waarde aan te hechten. Dat XS4All de eerste op de particuliere markt zou zijn had ik ook al verwacht, ze staan erom bekend om een snelle up-to-date provider te zijn. Op de commerciële markt echter, met name de datacentra in Nederland, blijft de ondersteuning voor IPv6 ver achter. In 2005 is de overheid begonnen met het opzetten van een Task Force, najaar 2008 volgde de NL-IX met aanbiedingen om providers te pushen en ook BIT zet zich al langere tijd in om providers en de zakelijke markt over te krijgen op IPv6. Snelheid zit hier echter niet in, zolang er geen concrete problemen optreden en RIPE verdergaat met het gratis uitdelen van IP reeksen is het maken van diepteinvesteringen, zeker in economische tijden als dit, vaak een moeilijke keuze om te maken. Bij andere providers kan je er enkel gebruik van maken bij speciale aanvraag, soms nog tegen hoge meerprijzen ook. Gelukkig zijn er wel andere noemswaardige partijen die er ook waarde aan hechten.
Zelf ben ik blij met m'n /56 reeksje
[Reactie gewijzigd door Peter op dinsdag 5 mei 2009 20:23]
Ook mij is het niet gelukt om een datacenter te vinden dat IPv6 aanbood begin dit jaar binnen de budgeteisen. Het zou eind dit jaar of anders volgend jaar beschikbaar moeten komen in het datacenter waar ik uiteindelijk voor gekozen heb, maar daar maak je mensen die nu IPv6 hebben natuurlijk niet heel gelukkig mee. Het liefst zit je niet aan een IPv6to4 tunnel vast voor de bulk van je verkeer. Het gaat zelfs nog verder, waarom zou jij dan nu al overstappen, als de rest toch zo ver nog niet is? Van servers/content moet het initiatief uitgaan naar mijn idee, die moeten de rest 'overhalen' dat IPv6 hip is en dat ze mee moeten doen. Of toch tenminste dat je er niet nog een extra vertaalslag met overhead tussen krijgt als je naar IPv6 gaat
Ik heb sinds kort een VPS bij een provider die zijn serverpark in GlobalSwitch heeft staan. Zij bieden standaard native IPV6 aan op hun VPSen.
Euh, ik heb al 2 a 3 jaar native IPv6 in m'n colo en dat kostte me niets..
Het bedrijf waar ik werk (Insiders Online)heeft vorige maand zijn webservers bij Cambrium van native IPv6 voorzien. Cambrium had al klanten die tunnels gebruikten, maar we zijn dus hun eerste native gebruiker. Meerprijs? niks.
We wilden bij Rackspace ook native IPv6 aanvragen, maar zijn kunnen dat nog niet leveren omdat op het moment slechts enkele van hun netwerkproviders het ondersteunen. Pas als die dat allemaal doen, kunnen zijn het ook leveren.
We wilden bij Rackspace ook native IPv6 aanvragen, maar zijn kunnen dat nog niet leveren omdat op het moment slechts enkele van hun netwerkproviders het ondersteunen. Pas als die dat allemaal doen, kunnen zijn het ook leveren.
Met IPv6 heeft elke vierkante millimeter op aarde iets van 2^20 adressen beschikbaar, iets in die geest, in ieder geval godsgruwelijk veel. De adressen van IPv6 zullen op aarde nooit, maar dan ook echt nooit opraken. Zelfs niet als we de maan vol zouden bouwen.
Waar hoorde ik dat verhaal al eerder:Met IPv6 heeft elke vierkante millimeter op aarde iets van 2^20 adressen beschikbaar, iets in die geest, in ieder geval godsgruwelijk veel. De adressen van IPv6 zullen op aarde nooit, maar dan ook echt nooit opraken. Zelfs niet als we de maan vol zouden bouwen.
IPv4 = Onuitputtelijk
640KB = Voldoende
32bits = Voor ver in de toekomst
20GB = Meer dan een computer ooit nodig heeft.
De ruimte (gebied waar de aarde in rondvliegt, voor de duidelijkheid 
) zullen we ook nooit vol kunnen krijgen, ook al zouden we gewoon materie kunnen creëren als we daar zin in hadden.
IPv6 heeft echt onwijs veel ruimte. Het is aannemelijk dat voor we dit volkrijgen we als wezens al niet meer bestaan
(of de hele aarde niet meer)
) zullen we ook nooit vol kunnen krijgen, ook al zouden we gewoon materie kunnen creëren als we daar zin in hadden. IPv6 heeft echt onwijs veel ruimte. Het is aannemelijk dat voor we dit volkrijgen we als wezens al niet meer bestaan
(of de hele aarde niet meer)
Je verkijkt je alleen op 1 ding. Mijn netwerk subnet is 2001:888:1c48::/48 en met dat (64-bit) subnet kan ik alles doen wat ik wil. Mijn computer had IP 2001:888:10:c48::666/64 gegeven.
Waarom krijg je dan zo'n subnet zou je je afvragen. Omdat straks elke elektronisch apparaat internet zal gebruiken. Denk aan wasmachines welke automatisch de dal uren ophaalt en misschien zelfs weigert te wassen tijdens piek-uren. Maar je automatisch zonnescherm krijgt ook een IP net als het weerstation zodat het zonnescherm zichzelf invouwed om schade door regen en/of harde wind te voorkomen.
Via je (transparante) router bepaal je welke devices direct van buitenaf benaderbaar zijn. Omdat je een compleet subnet tot je geschikking hebt is er ook geen echte noodzaak meer voor een private subnet zoals 10.x.x.x. Die ranges bestaan wel, maar zijn meer bedoeld voor locaties welke geen internet aansluiting hebben. Immers waarom zou je een private range gebruiken waardoor je een gateway (en weer NAT) nodig hebt om het internet op te kunnen, terwijl je zelf een gigantische hoeveelheid IP's hebt gekregen. Ik was erg teleurgesteld toen ik in 2000 3 van mijn 4 IP's moest inleveren.
Aangezien ik verwacht dat een hoop providers het voorbeeld van xs4all zullen volgen en zal het theoretisch maximum van 2^128 terug brengen tot 2^64. Nog altijd heel erg veel meer dan IPv4, maar het is zeker niet oneindig.
Het enigste nadeel van IPv6 vind ik zelf de notatie. Die is te complex (hexidecimaal) en meestal vaak te lang. Het is logisch, maar 2001:888:1c48::6 (spreek het eens hardop uit) bekt niet zo lekker als 192.168.1.142. Ik ga echt medelijden krijgen met de helpdesk van xs4all. Tot nu is de IPv6 tunnel voor eisen risico (geen support dus) en bedoeld als speeltuin. Nu xs4all out-of-the-box IPv6 aanbied zal de helpdesk hier dus ook mee moeten omgaan.
En xs4all heeft dan nog een hele goede helpdesk. Ik moet er niet aan denken dat je met een Tele2 of KPN helpdesk moet bellen.
Waarom krijg je dan zo'n subnet zou je je afvragen. Omdat straks elke elektronisch apparaat internet zal gebruiken. Denk aan wasmachines welke automatisch de dal uren ophaalt en misschien zelfs weigert te wassen tijdens piek-uren. Maar je automatisch zonnescherm krijgt ook een IP net als het weerstation zodat het zonnescherm zichzelf invouwed om schade door regen en/of harde wind te voorkomen.
Via je (transparante) router bepaal je welke devices direct van buitenaf benaderbaar zijn. Omdat je een compleet subnet tot je geschikking hebt is er ook geen echte noodzaak meer voor een private subnet zoals 10.x.x.x. Die ranges bestaan wel, maar zijn meer bedoeld voor locaties welke geen internet aansluiting hebben. Immers waarom zou je een private range gebruiken waardoor je een gateway (en weer NAT) nodig hebt om het internet op te kunnen, terwijl je zelf een gigantische hoeveelheid IP's hebt gekregen. Ik was erg teleurgesteld toen ik in 2000 3 van mijn 4 IP's moest inleveren.
Aangezien ik verwacht dat een hoop providers het voorbeeld van xs4all zullen volgen en zal het theoretisch maximum van 2^128 terug brengen tot 2^64. Nog altijd heel erg veel meer dan IPv4, maar het is zeker niet oneindig.
Het enigste nadeel van IPv6 vind ik zelf de notatie. Die is te complex (hexidecimaal) en meestal vaak te lang. Het is logisch, maar 2001:888:1c48::6 (spreek het eens hardop uit) bekt niet zo lekker als 192.168.1.142. Ik ga echt medelijden krijgen met de helpdesk van xs4all. Tot nu is de IPv6 tunnel voor eisen risico (geen support dus) en bedoeld als speeltuin. Nu xs4all out-of-the-box IPv6 aanbied zal de helpdesk hier dus ook mee moeten omgaan.
En xs4all heeft dan nog een hele goede helpdesk. Ik moet er niet aan denken dat je met een Tele2 of KPN helpdesk moet bellen.
Met 32 bitjes ?Zelf ben ik blij met m'n /56 reeksje
Ik denk dat hij wil zeggen dat hij al op IPv6 zit.
Zou mooi zijn als je als bestaande klant bij xs4all dat ook kan krijgen, zonder tunnels of andere fratsen. Ze mogen dan wel zo graag willen dat iedereen overstapt, echt helpen doen ze ook niet.
Als je zo graag wilt ping6en om iets duidelijk te maken, is het misschien handig om daar dan juiste hostnames voor te gebruiken, bv:Hun eigen diensten draaien niet eens op ipv6.
Hoe naïef kun je zijn als provider? Ohja een ipv6 service!
xs6.xs4all.nl... wow!
pop.ipv6.xs4all.nl
imap.ipv6.xs4all.nl
etc.
HTH
Dat vind ik geen goed argument. Waarom geen dubbele stack op de servers? Het is niet de bedoeling van IPV6 dat alle servers een nieuwe naam gaan krijgen.
Dat zou onhandig zijn. ipv6.tweakers.net, ipv6.nu.nl, enz, een gruwel en onnodig.
Dat zou onhandig zijn. ipv6.tweakers.net, ipv6.nu.nl, enz, een gruwel en onnodig.
Ik snap dan eigenlijk niet waarom ze eindgebruikers meteen een /64, /56 of zelfs een /48 netwerk aanbieden. Alsof mensen 2^80 ip adressen nodig hebben....
Het is natuurlijk bedoeld om op de toekomst voorbereid te zijn, maar als de mensheid straks het universum veroverd heeft dan moeten we straks toch weer naar ipv10 overstappen. Dat is pas een operatie!
Het is natuurlijk bedoeld om op de toekomst voorbereid te zijn, maar als de mensheid straks het universum veroverd heeft dan moeten we straks toch weer naar ipv10 overstappen. Dat is pas een operatie!
Vooralsnog zijn er zeer veel adressen aanwezig - zo veel dat je iedere vierkante meter op aarde met (zeer veel!) gemak van een IPv6 kan voorzien. Door de consument gelijk een ruime reeks te geven kan deze in de toekomst erg gemakkelijk een extra apparaat aan het internet hangen - zonder dat er een noodzaak is voor NAT/IP-masquerading.
Je wilt niet weten wat voor trucs bijvoorbeeld Skype uithaalt om via UDP een verbinding tussen 2 systemen op te zetten - door alle apparatuur van een IP-adres te kunnen voorzien is het probleem dat door NAT ontstaat gelijk opgelost.
(Je krijgt er wel een mogelijk ander addertje voor terug - ieder systeem met een IPv6 adres is direct benaderbaar vanaf het internet. Je zult dus wel een goede firewall tussen het internet en het lokale netwerk moeten plaatsen, iets dat de pseudo-firewall die nu door NAT ontstaat zal gaan vervangen. Of je moet een goede firewall op ieder apparaat, dat van een IPv6 adres is voorzien, hebben).
Over 100+ jaar zeker - en dan nog, het internet is niet geschikt voor deze afstanden.
Je wilt niet weten wat voor trucs bijvoorbeeld Skype uithaalt om via UDP een verbinding tussen 2 systemen op te zetten - door alle apparatuur van een IP-adres te kunnen voorzien is het probleem dat door NAT ontstaat gelijk opgelost.
(Je krijgt er wel een mogelijk ander addertje voor terug - ieder systeem met een IPv6 adres is direct benaderbaar vanaf het internet. Je zult dus wel een goede firewall tussen het internet en het lokale netwerk moeten plaatsen, iets dat de pseudo-firewall die nu door NAT ontstaat zal gaan vervangen. Of je moet een goede firewall op ieder apparaat, dat van een IPv6 adres is voorzien, hebben).
Juist ja - straksHet is natuurlijk bedoeld om op de toekomst voorbereid te zijn, maar als de mensheid straks het universum veroverd heeft dan moeten we straks toch weer naar ipv10 overstappen
Over 100+ jaar zeker - en dan nog, het internet is niet geschikt voor deze afstanden.
Dat iedereen een reeks adressen krijgt is logisch en makkelijk. Maar het gaat hier om minimaal 2^64 adressen per gebruiker, dat zijn er ruim 18 triljoen! Dat lijkt me toch enigszins overdreven. Naar mijn mening was 2^16 of 2^32 ook wel prima geweest.
Het idee hierachter is volgens mij het nog gemakkelijker maken voor de gebruiker om een systeem aan het internet aan te sluiten - zonder problemen rond DHCP en dergelijke.
Hiervoor heeft men bedacht om het MAC-adres te gebruiken als alternatief voor DHCP - omdat een MAC-adres altijd uniek moet zijn is er dus ook geen server meer nodig om de IP-adressen dynamisch uit te delen.
Aangezien een MAC-adres nu al 48 bit is, moet er dus tenminste 48 bit aan de gebruiker uitgedeeld worden. Dat levert dus gelijk het leeuwendeel op van de 64-bit die nu beschikbaar gesteld wordt.
Aan de andere kant zullen grote bedrijven dus ook minder snel een groter segment krijgen - ook zij zullen met de aangeboden ruimte uit de voeten moeten kunnen - wellicht dat ze een paar /64 segmenten zullen krijgen, maar de verhouding van grote bedrijven 8, 16 of zelfs 24 bit grote segment en de consument slechts 1 IP adres zullen we met IPv6 volgens mij niet krijgen.
Hiervoor heeft men bedacht om het MAC-adres te gebruiken als alternatief voor DHCP - omdat een MAC-adres altijd uniek moet zijn is er dus ook geen server meer nodig om de IP-adressen dynamisch uit te delen.
Aangezien een MAC-adres nu al 48 bit is, moet er dus tenminste 48 bit aan de gebruiker uitgedeeld worden. Dat levert dus gelijk het leeuwendeel op van de 64-bit die nu beschikbaar gesteld wordt.
Aan de andere kant zullen grote bedrijven dus ook minder snel een groter segment krijgen - ook zij zullen met de aangeboden ruimte uit de voeten moeten kunnen - wellicht dat ze een paar /64 segmenten zullen krijgen, maar de verhouding van grote bedrijven 8, 16 of zelfs 24 bit grote segment en de consument slechts 1 IP adres zullen we met IPv6 volgens mij niet krijgen.
Leeuwendeel? in bits misschien, maar niet in adressen: 1 op de ruim 65.000.Aangezien een MAC-adres nu al 48 bit is, moet er dus tenminste 48 bit aan de gebruiker uitgedeeld worden. Dat levert dus gelijk het leeuwendeel op van de 64-bit die nu beschikbaar gesteld wordt.
Dat is helaas niet zo, een MAC adres komt vaak 3 keer voor, 1 keer in de USA, 1 keer in Europa en 1 keer in Azië.omdat een MAC-adres altijd uniek moet zijn
Bron?
Klopt, veel netwerkkaart bouwers delen de markt in 3en op. Kans is zowieso dan erg klein dat iemand in europa 2x hetzelfde mac adres krijgt.
Kans is klein ja, maar tis niet onmogelijk hoor
Heb zelf bij m'n vorige baas 2 netwerkkaarten gehad met het zelfde adres....erg vervelend. Gelukkig nam de verkoper 1 van de twee gewoon terug. (die hij ongetwijfeld gewoon weer verkocht heeft.....boeit ook niet, wij zaten achter een ADSL modempje, dus nooit rechtstreeks aan internet)
Heb zelf bij m'n vorige baas 2 netwerkkaarten gehad met het zelfde adres....erg vervelend. Gelukkig nam de verkoper 1 van de twee gewoon terug. (die hij ongetwijfeld gewoon weer verkocht heeft.....boeit ook niet, wij zaten achter een ADSL modempje, dus nooit rechtstreeks aan internet)
En ook met IP6 met dezelfde MAC adressen, zit je toch ok nog in een ander netwerk (diegene die je krijgt uitgereikt). Dus twee dezelfde IP adressen zal niet voorkomen binnen 1 netwerk. (Of die ene multinational, die zijn in US gekochte netwerkkaart naar Europa afstuurt.......ja, uiteindelijk kan het theoretich voorkomen).
Het idee in het ontwerp van de netwerkadresruimte voor IPv6 is dat een /64 vergelijkbaar is met een /24 in IPv4, zo'n beetje de standaardgrootte van een subnet dus. Een van de redenen om dat te doen is zodat het mogelijk is het MAC adres te encoderen (waarvoor dan niet de gebruikelijke 48 bits [MAC48 / EUI48] maar 64 bits [EUI64] gebruikt worden) in het IP adres.
Als je het aantal mogelijke /64's (264) deelt door de oppervlakte van de aarde (510M km2), kom je nog op > 36 000 netwerken per vierkante meter. Goed, "iets" minder indrukwekkend dan 6.67 * 1023 adressen per vierkante meter (die er nog steeds zijn, want in theorie kan je 264 hosts in elk van die netwerken kwijt), maar toch nog steeds meer dan voldoende...
(Als je alleen naar het landoppervlakte kijkt, is het ca. 123 000 netwerken per vierkante meter, oftewel, bijna 2 /48's per m2 :-))
Als je het aantal mogelijke /64's (264) deelt door de oppervlakte van de aarde (510M km2), kom je nog op > 36 000 netwerken per vierkante meter. Goed, "iets" minder indrukwekkend dan 6.67 * 1023 adressen per vierkante meter (die er nog steeds zijn, want in theorie kan je 264 hosts in elk van die netwerken kwijt), maar toch nog steeds meer dan voldoende...
(Als je alleen naar het landoppervlakte kijkt, is het ca. 123 000 netwerken per vierkante meter, oftewel, bijna 2 /48's per m2 :-))
En weer is er een stap gezet bij het kip-ei verhaal, maar het grote probleem is de beschikbaarheid van directe*) internetdiensten (zoals bijvoorbeeld websites, instant messaging, skype en dergelijke) op IPv6. Zolang het leeuwendeel van het internet niet via IPv6 te bereiken is, zullen gebruikers dus ook niet snel overstappen.
De diverse besturingsystemen (met uitzondering van een aantal obsure OS'en misschien) hebben inmiddels ook allemaal IPv6 aan boord, ook dat is dus geen drempel meer. Dus nu men eindelijk begonnen is om een directe IPv6 verbinding beschikbaar te stellen aan de consument kunnen we langzaam gaan denken aan het afserveren van IPv4 - over een jaar of 5 dan...
@Sjah: Over het tekort aan IP-adressen: In het verleden was het routeren van paketten over veel mogelijke netwerken best een intensieve klus, dus werd er zo min mogelijk verspild aan mogelijk routering - inmiddels is het zo dat de routers een stuk krachtiger geworden zijn en maakt het niet zo veel meer uit hoeveel mogelijk netwerken een pakket als bestemming kan hebben.
Inmiddels hebben diverse bezitters van grote netwerksegmenten (de zogenaamde class-A netwerken 24-bit groot ) hun segment ingeleverd en hebben een kleiner segment genomen (16 of zelfs slechts 8 bit groot, resp. class-B of class-C). Maar zo''n slag is niet gemakkelijk te maken.
Dat de VS dus een flink deel van het aantal beschikbare IP-adressen heeft is dus meer dan logisch omdat zij nu eenmaal de uitvinders van het internet zijn. Hoe later een regio/land aangesloten is op het internet des te minder vrije ruimte er was.
Overigens: Ook aan routering en dergelijk gaan redelijk wat adressen verloren. Ieder segment heeft een broadcast-adres en een netwerk-adres en ook nog eens een gateway, per segment raak je dus altijd 3 IP-adressen kwijt.
*) E-mail is een assynchrone dienst en heeft dus geen last van de IPv4/IPv6 barriere.
De diverse besturingsystemen (met uitzondering van een aantal obsure OS'en misschien) hebben inmiddels ook allemaal IPv6 aan boord, ook dat is dus geen drempel meer. Dus nu men eindelijk begonnen is om een directe IPv6 verbinding beschikbaar te stellen aan de consument kunnen we langzaam gaan denken aan het afserveren van IPv4 - over een jaar of 5 dan...
@Sjah: Over het tekort aan IP-adressen: In het verleden was het routeren van paketten over veel mogelijke netwerken best een intensieve klus, dus werd er zo min mogelijk verspild aan mogelijk routering - inmiddels is het zo dat de routers een stuk krachtiger geworden zijn en maakt het niet zo veel meer uit hoeveel mogelijk netwerken een pakket als bestemming kan hebben.
Inmiddels hebben diverse bezitters van grote netwerksegmenten (de zogenaamde class-A netwerken 24-bit groot ) hun segment ingeleverd en hebben een kleiner segment genomen (16 of zelfs slechts 8 bit groot, resp. class-B of class-C). Maar zo''n slag is niet gemakkelijk te maken.
Dat de VS dus een flink deel van het aantal beschikbare IP-adressen heeft is dus meer dan logisch omdat zij nu eenmaal de uitvinders van het internet zijn. Hoe later een regio/land aangesloten is op het internet des te minder vrije ruimte er was.
Overigens: Ook aan routering en dergelijk gaan redelijk wat adressen verloren. Ieder segment heeft een broadcast-adres en een netwerk-adres en ook nog eens een gateway, per segment raak je dus altijd 3 IP-adressen kwijt.
*) E-mail is een assynchrone dienst en heeft dus geen last van de IPv4/IPv6 barriere.
Eigenlijk is het internet niet door Amerika uitgevonden. Het was een amerikaan (Tim Berners) die in samenwerking met CERN de eerste protocollen opzetten en de eerste website maakte.
Dus ookal was het een Amerikaan die een groot deel van de eerste protocols ontwierp. Hij deed dit voor een europees wetenschappelijk instituur welk er ook als eerste mee werkte.
Daarom vind ik het helemaal niet logisch dat Amerika claimt het internet te hebben uitgevonden en dat ze al die ip-ranges toegeigend hebben.
Dus ookal was het een Amerikaan die een groot deel van de eerste protocols ontwierp. Hij deed dit voor een europees wetenschappelijk instituur welk er ook als eerste mee werkte.
Daarom vind ik het helemaal niet logisch dat Amerika claimt het internet te hebben uitgevonden en dat ze al die ip-ranges toegeigend hebben.
[Reactie gewijzigd door Dekaasboer op dinsdag 5 mei 2009 22:00]
Zo, laat ik maar eens beginnen met smileys, die zijn ten slotte door t.net uitgevonden.
(niet dus)
Moet ik hier nu serieus op in gaan? Laat ik het toch maar doen, want anders zijn er nog meer die dit gaan geloven - maar wil je beloven dat je de volgende keer verder kijkt dan je neus kort is?
Tim Berners-Lee (hetgeen zijn volledige naam is en dus niet Tim Berners) is de uitvinder can het world wide web (HTTP, HTML e.d.) - in de jaren negentig. Dat is echter absoluut niet te vergelijken met het gehele internet. Het WWW is slechts een klein onderdeel van het internet, en wordt helaas - ook door de massamedia - helaas vaak benoemd als 'Het Internet'.
Feit is echter dat het internet (volgens TCP/IP - waarbij het IPv4 is) al veel langer bestond. Internet zelf stamt al uit de 60-er en 70-er jaren, waarbij het begin jaren 80 is gaan werken volgens IPv4 (dus met 32-bit aan adressering).
In die tijd was er nog geen world wide web, maar werdt internet vooral gebruikt voor het uitwisselen van berichten - zoals bijvoorbeeld e-mail. In die tijd was het ook vooral een feestje van de Amerikaanse universiteiten die veelal gesponsord werden door DARPA/Ministerie van Defensie van de VS.
In die tijd leek 2^32 aan adressen ook enorm veel en werd er dus zo CPU-efficient gewerkt. Dat we nu anno 2009 nog steeds met IPv4 zouden werken is meer te danken aan de mooie opzet dan dat dat toen de bedoeling was (volgens mij).
Vandaar dat diverse bedrijven en univeristeiten dus ook een segment van 2^24 (ofwel 16 miljoen) adressen kregen - het koste weinig CPU-kracht/geheugen-ruimte qua routering en "er is toch genoeg" (voor heel de VS dan)
Inmiddels weten we dat je een flink deel van de wereld nog aan kunt sluiten, maar dat het gewoon niet genoeg is om slechts 2^32 aan theoretisch(!) beschikbare adressen te hebben.
Bovendien was Tim Berners-Lee geen Amerikaan maar Europeaan, geboren in London.
Volgens mij is ie dan ook nog eens een Brit... 
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
