Australische zwarte lijst van geblokkeerde sites uitgelekt

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door o0oPhreako0o, vrijdag 20 maart 2009 08:49

Door arjankoole, vrijdag 20 maart 2009 10:35

10jaar cel... das niet niks !
Zat 2 dagen geleden naar deze lijst te kijken, dacht dat dit al oud nieuws was joh!

een fatsoenlijke nieuwsvoorziening trekt bronnen na, etc, etc, etc. Iedere zot kan iets lekken, of het daadwerkelijk waarheid is... is een tweede

Door zanza006, vrijdag 20 maart 2009 08:50

Blokeerd elk land nu sites ?
Zoals Belgie of Nederland.

Door wildhagen, vrijdag 20 maart 2009 08:53

Van België weet ik het niet, maar Nederland is ook bezig om censuur toe te gaan passen ja, middels bijvoorbeeld het kinderpornofilter.

De eerste stappen zijn hiervoor al gezet, en binnenkort gaat er al een pilot van start om deze censuur te gaan testen in de praktijk. Zie dit nieuwsbericht: nieuws: LeaseWeb neemt als eerste hoster kinderpornofilter in gebruik

Door T_E_O, vrijdag 20 maart 2009 09:04

Het filter dat LeaseWeb in gebruik gaat nemen is wel een heeeel ander soort dan wat er in Australië gebruikt wordt.

Het filter bij LeaseWeb moet voorkomen dat er op hun image-hosting sites (à la ImageShack) bekende kinderporno-afbeeldingen geplaatst worden.

Het blokkeren van websites voor alle internetbezoekers in een land is een stuk controversiëler en zie ik in Nederland zo snel nog niet gebeuren. Als ik nu ook die opmerking van de AMCA in het artikel lees schrik ik me rot: "en is de rest vermoedelijk toegevoegd door de maker van de filtersoftware."

Een commercieel bedrijf dat dus heeft kunnen bepalen dat een aantal sites naar hun keuze onbereikbaar wordt gemaakt in een héél continent ?!

@Mellow Jack: misschien was ik iets te paranoïde inderdaad

[Reactie gewijzigd door T_E_O op vrijdag 20 maart 2009 09:22]

Door Mellow Jack, vrijdag 20 maart 2009 09:14

Als ik nu ook die opmerking van de AMCA in het artikel lees schrik ik me rot: "en is de rest vermoedelijk toegevoegd door de maker van de filtersoftware."

Een commercieel bedrijf dat dus heeft kunnen bepalen dat een aantal sites naar hun keuze onbereikbaar wordt gemaakt in een héél continent ?!

Ik vermoed zelf dat je het een beetje verkeerd leest.... Waarschijnlijk is het gewoon een partij geweest die deze lijst heeft opgenomen in zijn "parent control" software... Ja die mogen natuurlijk toevoegen wat ze willen omdat de consument die software koopt en dus niet verplicht is om te gebruiken

Zo is het tenminste hoe ik het opvat, als het wel zo is zoals jij het zegt vind ik het ook aardig bizar

Door Xtrafris, vrijdag 20 maart 2009 10:35

klopt, ik had het ook eerst verkeerd gelezen. Hoe het nu gaat:

De ACMA heeft een basislijst, die wordt o.a. door commerciele bedrijven gebruikt voor parental control- internetfilters. die lijst wordt aangevuld door de makers van de filter net hoe ze willen.
Wat de ACMA nu wil laten blokkeren voor het conrinent is hun eigen lijst, en dus niet de toevoegingen.

Door Ryack|IA, vrijdag 20 maart 2009 10:39

Hoe ziet het dan met de website van de tandarts en het reisbureau? Die komen normaal gesproken toch niet voor in dat soort filters.

Ik ben van mening dat het uitlekken van deze lijst wel aangeeft wat het grote probleem is van dit soort lijsten. Er is geen enkele controle, de "regering" kan gewoon elke site toevoegen die ze wil. Dat er verder ook nog eens 10 jaar celstraf op het uitlekken van de lijst staat is gewoon te idioot voor woorden.

Door Trycho, vrijdag 20 maart 2009 12:01

Inderdaad, volledig mee eens. Als een regering iets beslist voor haar burgers, moeten de burgers te horen krijgen wat en waarom iets geblokkeerd wordt, anders zijn Chinese toestanden niet ver af meer.

Dat er kinderporno geblokkeerd wordt, is een goeie zaak, maar als de lijst achter gesloten deuren ontstaat, dan kan er binnenkort vb. "per ongeluk" de sites van politieke tegenstanders toegevoegd worden of sites die commentaar leveren op het regeringsbeleid.... Zonder openheid is dit soort zaken anti-democratisch en niet waardig van een moderne rechtstaat.

Het begint erop te lijken dat steeds meer regeringen en/of bedrijven de rechten die we hebben in de "echte" wereld serieus willen beperken of afschaffen in de virtuele wereld, en dan nog meestal onder het mom van terrorisme of kinderbescherming (waaronder niet alleen porno maar ook games e.d. valt). Ook de manier van uitvoering is alles behalve koosjer: de regeringen stellen pseudo onafhankelijke bureaus (zie frankrijk) aan die aan weinig of geen democratische controle blootstaan om de mensen te controleren of van het net te gooien. Of, de verantwoordelijkheid wordt naar de providers, pure bedrijven, doorgeschoven die meestal transnationaal zijn en volledig hun zin doen. Hopelijk worden de burgers vroeg of laat wakker en protesteren ze tegen deze gang van zaken, maar dit zie ik nog niet gebeuren in de nabije toekomst. Waarschijnlijk gebeurt dit wanneer het al te ver heen is, dit is meestal zo bij mistoestanden.....

Door Mastje, vrijdag 20 maart 2009 09:07

Dit netwerk neemt een kinderpornofilter in beslag, deze zit voor de hostingservers. Dit om kinderporno te voorkomen op hun servers.

Jij hebt daar gewoon geen last van, of je moet een voorstander zijn van kinderporno?

Door merethan, vrijdag 20 maart 2009 10:48

Nee hoor, geen last van. Totdat de spotprent over Bakelende i.v.m. het Irak debacle ook ineens niet meer mag, dan wel last van.

Door Passkes, vrijdag 20 maart 2009 09:10

Ik vind het belachelijk dat er een censuur lijst is in sommige landen en dat onze ...... regering daar ook mee bezig is..

Kinderporno sites moet je niet blokkeren, maar de mensen die er achter zitten opsporen en tegen een muur zetten. Vervolgens de sites uit de lucht halen.
Als landen nu gewoon zouden samen werken om kinderporno uit de lucht te knallen, dan zijn die achterlijke censuur lijsten ook niet nodig.

Over een paar jaar zitten we hier met z`n allen in het zelfde schuitje als de mensen in China. Is "gewone" porno alleen nog maar toegestaan in de vorm van hentai.
Mogen we geen buitenlands webshops meer bezoeken (is slecht voor de NL economie). Worden fora geblokkeerd waar mensen vrij hun mening geven. (kan niet het NL volk mag alleen geindoctrineerd worden door de staat).

Misschien wat overdreven, maar bedenk je wel dat zo als de regering momenteel bezig is dit soort dingen toch echt mogelijk zijn. Daarnaast weet je niet welke idioot in de toekomst aan de macht komt in ons land.

Hoe dan ook NL wordt meer en meer een politiestaat.....
En wij krijgen steeds minder en minder rechten.
Alles wat we doen wordt opgenomen, in de gaten gehouden omdat we allemaal potentiele verkrachters, moordernaars en weet ik veel wel niet allemaal zijn.

Vertrouwen in de mens wat is dat ook alweer? positiviteit? geen idee
ah ja de staat is alles ....

Door ErwinvdBogaard, vrijdag 20 maart 2009 09:32

Ik ben het met je eens dat censuur lijsten overbodig zijn als de makers daarvan gewoon opgepakt worden, maar dit klinkt allemaal simpeler dan het is. Als ze al die mensen zo konden oppakken denk je dat ze dat dan niet allang hadden gedaan?

En denk je dat je toekomst visie niet een beetje overdreven is? In China hebben ze naar mijn mening al verschillende normen en waarden en het is een land waar de regering nou eenmaal meer bepaalt als in Nederland. Waarom denk je dat we in Europa de Europese unie en alles daaromheen hebben opgericht? Zodat handel, communicatie en alles met buurlanden bevorderd wordt. Niet zodat we over een paar jaar de grens kunnen dichtgooien en censuur overal op kunnen toepassen

Door merethan, vrijdag 20 maart 2009 10:57

Verhaal gaat nogsteeds op als je die EU als een land ziet.

Passkes, verander 'land' en 'landen' anders in 'imperium' en 'imperia'.

Als ze al die mensen zo konden oppakken denk je dat ze dat dan niet allang hadden gedaan?

Erwin, de reden dat ze dat niet doen is omdat dit soort dingen een geschenk uit de hemel zijn. Waarom? Een excuus om aan al die censuurmiddelen te werken. Wie is er nou niet tegen kinderporno?
Als je dat laadste ombuigd naar "wie is er nou niet tegen filteren?" alsof die twee hetzelfde zijn dan heb je alleen nog maar weerstand van het deel van de bevolking dat wel nadenkt.

En zo, zo wordt censuur binnengedragen. Niet onder luid protest en fel verzet, maar onder gejuich.

Door Foxdegekste, vrijdag 20 maart 2009 12:36

Erwin, de reden dat ze dat niet doen is omdat dit soort dingen een geschenk uit de hemel zijn. Waarom? Een excuus om aan al die censuurmiddelen te werken. Wie is er nou niet tegen kinderporno?

Precies, balkenende, hisch ballin en alle andere Europese regeringsleiders zijn lid van de illuminati en werken gezamenlijk aan een totalitaire wereldheerschappij.

Of zou het misschien komen omdat het opsporen en berechten van makers van kinderpornosites vele malen ingewikkelder en tijdrovender is dan het simpelweg blokkeren van die sites en daarna de makers vervolgen?
Hou er rekening mee dat veel van dit soort sites worden gehost in landen waarvan wij de naam niet eens kennen, waar we op dit gebied geen verdagen mee hebben, laat staan dat die landen lekker soepel meewerken met het verstrekken van gegevens en het neerhalen van betreffende sites.

Door Bugu, vrijdag 20 maart 2009 19:11

Waren ze dat maar. De Illuminati (letterlijk "verlichten") waren fel gekant tégen religie en vóór wetenschap. Wetenschap staat of valt met het vrije verkeer van informatie. Alle informatie. Denk dus niet dat de Illuminati erg snel voor censuur zouden zijn...

On topic; wat iedereen lijkt te vergeten is dat kinderpornogroepen al zolang gewend zijn om in het donker te bewegen dat die hele censuur niets uithaalt. Die lui zitten op darknets, bewegen zich in een ons-kent-ons wereldje waarin alles draait om vertrouwen. Wat die censuur voorkomt is dat je per ongeluk kinderporno tegenkomt. Niets anders... (Hoe snel duikt een gesloten torrent-site onder een andere naam weer op? Denk je nou werkelijk dat dat anders is voor kinderporno?)

En voor de rest geldt het glijdende-helling principe. Het begint met kinderporno, want daar kan niemand tegen zijn. ("Tégen censuur? Of vóór kinderporno?") De volgende stap zijn sites die aanzetten tot terrorisme. Dan sites die aanzetten tot geweld (neem even het wetsvoorstel tegen voetbalvandalen in ogenschouw). Waar houdt het op?Zeker als die lijst geheim moet zijn en niet beheerd wordt door een onafhankelijke organisatie wordt het alleen maar interessanter voor overheden om hun onwelgevallige sites op die lijst te gaan zetten.

Merethan heeft helemaal gelijk; kinderporno is een Trojaanse paard. Laat je niet voor de gek houden...

[Reactie gewijzigd door Bugu op vrijdag 20 maart 2009 19:13]

Door Tuckson, vrijdag 20 maart 2009 13:40

En denk je dat je toekomst visie niet een beetje overdreven is

Nee, dat denk ik in ieder geval niet. Sterker nog, ik denk dat de werkelijkheid vroeg of laat nog veel overdrevener zou zijn. Wie had tijdens de beurskrach in 1929 gedacht, toen de werled in diepe crisis verzonk, dat diezelfde wereld ruim 10 jaar later in oorlog zou zijn? Vanwege een maniakale gek die stapels nuchtere mensen met zijn manipulatieve (of gewelddadige) optreden achter zich kreeg?

Als je leest dat op Europees niveau stiekum de doodstraf alweer is/wordt ingevoerd, als je leest dat steeds meer europeese leiders de centrale regering (president) steeds machtiger willen maken, én als je dit soort berichten over censuur en privacyschendingen door de overheid leest, kún je niet anders dan argwanend naar de toekomst kijken.

Door Synthiman, vrijdag 20 maart 2009 11:07

tegen een muur zetten.

Zo'n opmerking vind ik eng. Is puur op emotie gebaseerd en niet op ratio en beschaving. Of wil je echt de doodstraf weer invoeren?

Door TheekAzzaBreek, vrijdag 20 maart 2009 11:09

Als je kinderporno echt fors wil terugdringen zal je wel iets dergelijks moeten doen. De sites zijn niet aan te pakken, want die verhuizen gewoon naar een land waar er geen regels over zijn, of waar die niet gehandhaafd worden. En de mensen achter die sites zijn echt niet te achterhalen, of ze moeten ongeloofelijk stom zijn.

Het schandalige is volgens mij dat die lijst geheim is. Dus is er geen enkele publike controle mogelijk, en staat de deur voor willekeur wagenwijd open. Dat kan gewoon niet, zo mag een democratie niet met de grondrechten omgaan. Als zo'n lijst aantoonbaar en controleerbaar uitsluitend kinderporno zo blokkeren, vind ik de schade aan onze vrijheid van informatie wel opwegen tegen de schade die bij de slachtoffertjes wordt aangericht.

Het is overigens ook wel weer te begrijpen waarom ze op het idee zijn gekomen, want als je zo'n lijst wel publiceert, werkt dat als reclame. Je loopt grote kans dat mensen uit nieuwsgierigheid juist die sites toch gaan bekijken, want zo'n filter is natuurlijk simpel genoeg te omzeilen, en dan is het effect averechts.

Het is een duivels dilemma. Je wil eigenlijk kinderporno gewoon helemaal uitbannen. Van mij mag iedereen kijken naar wat-ie wil, maar waar naar gekeken wordt moet ook geproduceerd worden, en dat is in dit geval domweg onacceptabel.
Maar alle middelen die je kan verzinnen zijn ontoereikend (behalve de Chinese aanpak dan), en de meesten richten ook nog eens onbedoeld fikse schade aan, aan de grondrechten bij voorbeeld. Niets doen is echter ook niet acceptabel, moreel gezien niet, en zeker ook politiek.

Misschien dat een landelijke blokkeerlijst nog het minst slechte idee is, als die zeg maandelijks door het parlement gecontroleerd wordt, en er een beroepsmogelijkheid bestaat. Dat nog liever dan dat ISP's op eigen houtje wat gaan lopen rommelen, dan is de controleerbaarheid helemaal zoek.

Door maleadt, vrijdag 20 maart 2009 09:12

In België is o.a. Demonoid geblokkeerd, maar voor zover ik weet is dat op niveau van de ISP's, en niet nationaal zoals in Australië.

Grappig is de volgende commentaar die ik tegen gekomen ben na het lekken van de lijst:

Let me get this straight:
To protect people from stumbling across child porn on the internet, something pretty difficult to stumble upon or even search for, Senator Conroy has compiled an exhaustive list of child porn web sites for everyone to access when the list is leaked?

Door jGS, vrijdag 20 maart 2009 09:54

http://www.demonoid.com/ geblokkeerd ?
Merk ik anders niets van. Niet bij telenet en ook niet bij skynet. Waar haal je zulke info??

Door Blokker_1999, vrijdag 20 maart 2009 11:33

Als ik naar demonoid surf krijg ik enkel een witte pagina te zien. Niet meer en niet minder en is al geruime tijd zo.

Door WildJim, vrijdag 20 maart 2009 17:02

hmm, ik open die site zonder problemen hier

Door Ginz, vrijdag 20 maart 2009 09:28

Door FluoDude, vrijdag 20 maart 2009 09:37

Het verbieden van toegang tot informatie , dus ook ongewenste of "illegale" is de definitie van censuur. Anders is er in china ook geen censuur. Tenzij je natuurlijk een ander land evalueert met jouw maatstaven.

Door netman, vrijdag 20 maart 2009 09:38

Volgens mij is het wettelijk verboden zijn van bepaalde beelden , boeken etc. nu net de definitie van censuur.

In China zijn heel veel boeken/sites etc. wettelijk verboden en geblokkeerd dat is dan volgens jou geen censuur?

Door MicGlou, vrijdag 20 maart 2009 10:54

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering en/of religies, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

De definitie en toepassing van censuur:

1 Kerkelijk toezicht op en kerkelijke rechtspraak omtrent zuiverheid in de leer en levenswandel;
2 van een kerkelijk lichaam uitgaande veroordeling, kerkelijke straf: onder censuur staan; iemand onder censuur stellen, plaatsen, op hem enige kerkelijke straf toepassen (ook zelfs de kerkban);
3 disciplinaire straf door een vergadering op een der leden toegepast: de censuur op iemand toepassen, over iemand uitspreken;
4 afkeurend oordeel, openlijke terechtwijzing;
5 toezicht door een kerkelijke of (wereldlijke) overheid op voor publicatie bestemd drukwerk, het toneel, de film ofwel op brieven, met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden;
6 inbreuk op de vrijheid van meningsuiting.

Over het algemeen heerst de opvatting, dat censuur voor "criminalisatie" zorgt, van bepaalde acties, of van de (al dan niet suggestieve) communicatie van zulke acties. In moderne zin bestaat censuur uit elke poging om informatie, gezichtspunten of methoden van uitdrukking zoals kunst of schuttingtaal te verbannen. Het doel van censuur is om de status quo te handhaven, om de ontwikkeling van een maatschappij, of een afwijkende mening van een individu of een groep mensen, te onderdrukken. Censuur wordt onder meer aangetroffen in georganiseerde religies, clubs, sociale groepen en regeringen

In Nederland en de meeste andere westerse landen is preventieve censuur bij wet verboden. De Belgische grondwet van 1830 was een van de eerste en de meest rechtlijnige om de vrijheid van meningsuiting te beschermen en elke voorafgaande censuur te verbieden. Het is veelal wel mogelijk dat mensen die bepaalde uitingen doen achteraf worden vervolgd. Een goed voorbeeld hierin zijn de zaken die tegen Geert Wilders lopen, ze konden hem simpelweg niet aanpakken voordat hij dingen openbaar had gemaakt. Desondanks zijn er in afgelopen decennia diverse voorvallen geweest in westerse landen waarin de staat het uiten van bepaalde meningen geblokkeerd heeft: In 2004 is bijvoorbeeld in het kader van terrorismebestrijding de Arabische zender Al-Manar zowel in de VS als in Frankrijk van de satelliet gehaald.

(eventjes wat knip en plakwerk van diverse sites)

[Reactie gewijzigd door MicGlou op vrijdag 20 maart 2009 11:05]

Door wizzkizz, vrijdag 20 maart 2009 09:40

Maar als de helft ervan niet-kinderporno gerelateerd is, is het duidelijk dat kp alleen een middel (excuus) is om het doel (totale controle onder "democratisch" voorwendsel) te realiseren.

Door netman, vrijdag 20 maart 2009 10:04

Hoe verwerpelijk kinderporno ook is. Elke vorm van blokkade is is een manier om controle op de inhoud van andermans denken .

Je begeeft je onmiddelijk op een glijdende schaal.

De meeste mensen in Nederland zijn tegen kinderporno. maar al snel krijg je dan discussie over het blokkeren van:

teroristische sites (Wat is een terrorist? Dat hangt maar net van je standpunt in een conflict af. Ga je sites blokkeren met info over bermbommen of ook de politieke info? )
Sites die advies geven over abortus of hulp bij zelfdoding. (In NL niet direct van toepassing maar elders wel degelijk)

Sites die informatie geven over computer hacks

Kortom kinderporno lijkt een hele goede reden om sites te blokkeren. Voor je het weet wordt de volgende goede reden aangedragen om ook andere sites te blokkeren.

Je geeft het principe van vrijheid van meningsuiting op. En dat is m.i. een te hoge prijs zelfs in de strijd tegen kp.

[Reactie gewijzigd door netman op vrijdag 20 maart 2009 10:04]

Door FreezeXJ, vrijdag 20 maart 2009 21:06

Nee, het blokkeren van kinderporno is WEL censuur... Juridisch is de nette weg om te gaan het offline halen van de website na een proces tegen de eigenaars/makers ervan. Ook de bekijkers van de site kun je aanpakken, hoewel dat wat lastiger is. Echter kan dat wel als leuk materiaal dienen om een huiszoekingsbevel te scoren, en dan actief op zoek te gaan. (uitkijken dat het geen uitlokking heet, want dan ben je weer terug bij 0)

Zomaar sites blokkeren zonder gerechtelijke uitspraak is en blijft gewoon fout, kan me niet schelen wat er op die site stond. Heck, dan gaat die organisatie (die dus aan geheime lijstjes etc doet) even op de stoel van de (onafhankelijke) rechter zitten... Dat zou me wat leuks worden...

Door Obiter dictum, vrijdag 20 maart 2009 10:24

Nederland mag geen site's blokeren. Voor de goede orde, er bestaat in Nederland niet zoiets als een vrijheid van meningsuiting, wij kennen een verbod op censuur.

art. 7 Grondwet beschermt het recht tot drukken, en het door de Hoge Raad 'geschepte' annexe recht van verspreiden valt in principe hier niet onder. Hoewel dit verspreidings wel dusdanig onlosmakelijk verbonden is, mag dit in principe niet inhoudelijk beoordeelt worden. Vrijwel gelijkgesteld dus aan het verbod op censuur.

Art. 10 EVRM daarnaast bepaalt nog eens het recht om "inlichtingen en denkbeelden te ontvangen en te verstrekken zonder inmening van openbaar gezag en ongeacht grenzen."

Let wel, dit alles is "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet".

Deze laatste zin is essentieel; we kennen namelijk een wetboek van Strafrecht waarin bepaalde zaken strafbaar zijn gesteld. Denk aan koningshuislastering, belediging en verder zaken als discriminatie, haatzaaien of het verbod op het ontkennen van de Holocaust.

Neem hierbij nog even het legaliteitsbeginsel, zowel in de Grondwet verankerd maar ook in art. 1 lid 1 Strafrecht. Deze luidt als volgt; "Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling."

Dus; De staat mag niet;
Censureren.
Strafbaar stellen zonder strafbepaling.

Wat mag de staat wel;
Nadat een site is geplaatst, de beheerders aanklagen en de site offline halen.

Zie dit nu even in verband met die zwarte lijst. Stel, ze zouden dat in Nederland introduceren. Dan schenden ze een grondrecht van het EVRM, een verdrag dat nog 'hoger' staat dan de Grondwet, ze schenden mogelijk het verbod op censuur en zelfs het legaliteitsbeginsel. Niet alleen de makers van de site worden aangepakt op zo'n lijst, nee, ook de bezoekers. Als de site discutabel is, en die komen op zo'n lijst believe you me, zal ik in mijn recht worden geschonden om vrij informatie te vergaren.

Nog een leuke. Stel, op www.puppies.nl wordt kinderporno aangeboden, komt op de zwarte lijst. Beheerder denkt 'kut, daar gaat mijn site' en verkoopt de URL aan mij, een fanatiek puppieliefhebber. Ik laat een webdeveloper zn ding doen, steek er tijd en geld en vervolgens blijkt hij geblokkeerd te zijn. Bij wie kan ik dan klagen? De lijst is immers geheim. Staat het, weer in EVRM en Grondwet verankerde recht op een eerlijk proces dan niet in het geding?

Nee, Nederland kan maar beter niet aan zo'n lijst beginnen, ze gaan heel, heel erg nat als het voor de Hoge Raad of zelfs het Europese Hof van Justitie komt. Ik kan haast niet wachten om eerlijk te zijn...

Door EnzoMatrix, vrijdag 20 maart 2009 11:08

Er zijn (wereldwijd) altijd van die wetten die gemaakt zijn als leesvoer (als het ware)
We zijn met z'n allen heel blij dat het wetboek aangeeft dat de regerende macht niet mag censureren. Maar zoals je daarna al aangeeft met www.puppies.nl, hoe ga je eigenlijk na dat je gecensureerd word? Ik bedoel: als ze het goed doen, is hoe ze dat doen....(tja) gecensureerd zeg maar.

Zo is het feitelijk met meer wetten (het is eigenlijk meer uitzondering dan regel dat de letter van de wet letterlijk gevolgd word)
Er zijn altijd mensen die moorden, er zijn altijd mensen die kinderporno maken en weten te verspreiden.

beide is strafbaar. een moord wil je ook voorkomen toch? Daar zijn regels voor. verspreiden van kinderporno wil je ook voorkomen , maar het www is gewoon wereldwijd. je kan niet even bellen naar je collega's in australië om te zeggen dat je 5 minuten geleden op een .au domein een verdacht plaatje hebt gezien. Wat je dan doet als provider is ff snel die link met die woorden even blokkeren, als dat gedaan is, geef je t bij de politie aan (of hoe dat ook mag gaan)

Is dat dan censuur? Ik twijfel erover. Was het maar zo dat die lijst met geblokkeerde website eens in de zoveel tijd gecontroleerd word ofzo

Dat gebeurd natuurlijk al.
Het wekt natuurlijk verzet op als je 'een deel' van het www af wil sluiten voor onschuldige ogen.

Door hollandismad, vrijdag 20 maart 2009 12:12

Wat je dan doet als provider is ff snel die link met die woorden even blokkeren, als dat gedaan is, geef je t bij de politie aan (of hoe dat ook mag gaan)

Is dat dan censuur? Ik twijfel erover.

Wat je hier aangeeft is zelfs nog erger dan wat Wolthuis als voorbeeld gaf en is zeker censuur. Het is censuur omdat de definitie van censuur geen onderscheid maakt tussen bronnen van informatie(dus legaal of illegaal) en het is erger omdat het in jouw voorbeeld een commercieel bedrijf is die zonder tussenkomst van een rechterlijke macht censureert.(Al zou een rechterlijke macht het ook niet mogen toestaan.)

Het probleem met censuur in het algemeen is dat het voorkomt dat mensen ergens een goed onderbouwde mening over kunnen vormen. Mensen denken bij kinderporno dan nog vaak "dat wil ik helemaal niet kunnen zien", maar beseffen niet hoe schadelijk het feit is dat hun die mogelijkheid ontnomen zou worden.

Stel bijvoorbeeld dat er een extreem christelijk kabinet wordt gevormd in de toekomst die abortus en euthanasie verboden maken. Gezien deze twee feiten dan ook illegaal zijn kan er dus onder het mom van "preventie" alle informatie over abortus en euthanasie worden gecensureerd. Hoe moeten mensen dan ooit een politieke mening vormen als alle informatie wordt geblokkeerd?

We kunnen niet zodra iets illegaal wordt alle informatie "preventief" gaan censureren, want de wet is niet een vast iets. Het is aan verandering onderhevig en het censureren van iets wat in de toekomst legaal zou kunnen worden(alles dus) is heel slecht omdat de wetgever hiermee zijn eigen wetten in bescherming neemt. Door mensen informatie te onthouden wordt de kans op protest en dus toekomstige wettelijke verandering aanzienlijk kleiner. Dat is dus het begin van indoctrinatie en onderdrukking.

Door EnzoMatrix, vrijdag 20 maart 2009 12:41

Je voorbeeld is wel heel extreem, dat wil ik voorop stellen.
Je kan vandaag de dag niet meer veronderstellen dat er een extreem christelijk kabinet gevormd gaat worden.

offtopic:
De stemmers op die partijen (het klinkt misschien cru, zo bedoel ik het niet) zijn gewoon oud. De oude generatie heeft dat geloof nog. De nieuwe generatie gaat niet zo vaak meer naar de kerk (moskee, etc) en raakt vervreemd van alles wat de paus (etc) zegt. Dit komt door ontwikkeling van de mens, de mens weet dat condooms aids tegen gaan. Door media, maar ook door eigen onderzoek.
Ons denken is veranderd, en de grote meerderheid wil ook echt kerk en staat los van elkaar zien, puur omdat die kerk niet meer interessant is.

In dat opzicht vind ik je voorbeeld slecht.
/offtopic

Ik denk serieus dat de media aan het doorslaan is. Het is een nieuwe wereld, waar ook nieuwe regels nodig zijn. Je kan wel zeggen dat je complete vrijheid wil, maar dat wil de massa niet, de massa wil begeleiding, gewoon een beetje hulp.

Zo'n lijst helpt daarbij (want het is een commercieel bedrijf dat deze lijst verspreid naar netnanny's etc.)

We zijn lui geworden, we kunnen op HBO niveau niet eens meer rekenen omdat we een rekenmachine gaan gebruiken. We kunnen geen eten meer kopen zonder er eerst op gewezen te worden wat nou precies _gezond_ voor ons is, dat zijn we vergeten(!).

Of dat zijn we niet vergeten, we sluiten gewoon de ogen. Ik wil suiker kunnen eten, maar andere mensen worden bang van suiker, alles ultra light, maar wel met een smaakje... (wat zo kunstmatig word gemaakt dat ik denk: dan toch liever suiker?)

Deze lijst is niet gemaakt door de regerende macht, zij stellen alleen vast dat die lijst er mag komen, vervolgens gaat er een bedrijf mee aan de slag.

Er dus geen sprake van censuur, dit is echt service. Hoe heet die provider die adverteert met dat draadje waarop ook 'boeven' staan? Die verteld gewoon eerlijk dat ze voor jou veiligheid waken. En dan moet je zelf maar beslissen dat je dat OK vind en dat je bij die provider gaat internetten.

Door Tuckson, vrijdag 20 maart 2009 13:54

Je kan vandaag de dag niet meer veronderstellen dat er een extreem christelijk kabinet gevormd gaat worden.

De stemmers op die partijen (het klinkt misschien cru, zo bedoel ik het niet) zijn gewoon oud. De oude generatie heeft dat geloof nog. De nieuwe generatie gaat niet zo vaak meer naar de kerk (moskee, etc) en raakt vervreemd van alles wat de paus (etc) zegt. Dit komt door ontwikkeling van de mens, de mens weet dat condooms aids tegen gaan. Door media, maar ook door eigen onderzoek.
Ons denken is veranderd, en de grote meerderheid wil ook echt kerk en staat los van elkaar zien, puur omdat die kerk niet meer interessant is.

Vergis je niet, het zijn niet alleen ouden van dagen die op die partijen stemmen. Ook in de huidige generaties jonge mensen zijn er nog steeds genoeg die niet met de balkende massa meelopen, en alleen maar aan het eigen ik willen denken. Want ja, daar gaat in een hoop van de gevallen de haat tegen christenen en christelijke ideeën natuurlijk vanuit. Men kan het idee niet waarderen niet zélf te mogen beslissen over het eigen lichaam of het eigen leven. Ikke... ikke...ikke... Net als die bank malloten die die hele kredietcrisis hebben veroorzaakt trouwens ;-)

Diegenen die op christelijk partijen stemmen zijn vaak mensen die nog normen en waarden hebben, En het geloof in God dooft dan misschien volgens jou langzaam uit, ik ben blij dat God dat zélf niet doet. maar realiseer je dat kerkganger niet per definitie hetzelfde is als christen. van deze laatsten zijn er helaas véél en véél minder.

Terug ontopic, ik ben niet erg onder de indruk van de christelijkheid van dit kabinet, laten we dát even voorop stellen. Daarnaast, als er 1 regeringsperiode is waarin onze rechten en privacy met voeten getreden worden, dan is het wel tijdens de kabinetten van Balkenende. Dushet zou mij niets verbazen als, ondanks het grondwetgedoe, er op 1 of andere manier, vroeg of laat iets verzonnen gaat worden waardoor het ook hier allemaal mogelijk wordt de boel te censureren.

Time-Warner,Universal en die andere grote media studies willen vast wel helpen bij de ontwerpstudies, kunnen e gelijk iets inbakken om hun eigen content weer beter af te schermen vwb onbetaalde downloads.

Door EnzoMatrix, vrijdag 20 maart 2009 14:26

Waarom zijn waarden en normen christelijk? ik heb ze ook, ik ben wat hipper (...) en noem het fatsoen.

Daarnaast, als er 1 regeringsperiode is waarin onze rechten en privacy met voeten getreden worden, dan is het wel tijdens de kabinetten van Balkenende. Dushet zou mij niets verbazen als, ondanks het grondwetgedoe, er op 1 of andere manier, vroeg of laat iets verzonnen gaat worden waardoor het ook hier allemaal mogelijk wordt de boel te censureren.

Time-Warner,Universal en die andere grote media studies willen vast wel helpen bij de ontwerpstudies, kunnen e gelijk iets inbakken om hun eigen content weer beter af te schermen vwb onbetaalde downloads.

Een grondwet is een grondwet met grondbeginselen die voor een ieder (voor Wim Kok _en_ voor diegene die minder verdienen) gelijk zijn, er is ook nog de driehoek. Ikzelf ben er echt niet bang voor dat we echte censuur gaan krijgen.

De PVV stond naar mijn mening gewoon met de mond vol tanden met dat Fitna gebeuren, niet spannend. Ook al hadden ze het verboden, hadden ze dat gedaan zou ik er niet mee zitten. Onder fatsoen en onder het "gij zult geen haat zaaien" had ik wel begrepen als dat verboden werd.

Hitler had ook een boek geschreven, Salmon Rushdie ook, dat word ook wel eens verboden in bepaalde landen. Is dat echt censuur? Nee, dat is voorkomen dat bepaalde schadelijke ideeën niet verder worden verspreid.

Dat wij Rushdie dan eren vanwege dat rebelse geschrift, ja goed. Maar dat een bepaalde land (met bijbehorende cultuur, gedachtes en gewoontes) dat niet leuk vind snap ik heel goed.

En ik accepteer het ook. Ik accepteer dat ik niet 24/7 kan controleren of ik misschien ooit op een site ga komen die ik eigenlijk niet wil zien. Dat doen anderen voor mij, dat vind ik fijn!

Over dat muziek (en dus offtopic)
Mijn mening is als volgt: Zolang Time Warner nog geld dumpt in de bodemloze put van het tegengaan van downloaden hebben ze gewoon geld over. Geld over!

Dus laat ze daar maar in investeren. Ze verdienen dus genoeg geld, om _daarnaast_ het de downloaders extra moeilijk te maken. Wat is dan het probleem? Als Time Warner zich gewonnen geeft mbt downloads, dan moeten we ons zorgen maken, want dan is het geld op, waarna er ook niet meer geinvesteerd word in nieuw muziektalent. Dat zou pas erg zijn

Door stijnos1991, vrijdag 20 maart 2009 08:51

Nouja, als ik op een willekeurige link klik en ik krijg een website te zien, dan betekent dat dat nederland (nog) niet aan het filteren is? Dat is in ieder geval een plus punt.. al heb ik ook een keer met een random klik een dode link gekregen..

Door EnzoMatrix, vrijdag 20 maart 2009 09:05

wat is er een pluspunt aan het feit dat jij een website op die lijst gewoon mag aanklikken?

Ik lees dat er kinderporno bij staat, dat wil je (in welk land je ook leeft) gewoon niet zien, toch?

Ik vind het wel goed dat er aan filtering word gedaan, er is vrijheid van meningsuiting, akkoord, maar er zijn ook gewoon sites die gemaakt zijn om verkeerde doelen te bereiken. Dat die dingen in de gaten gehouden worden is gewoon netjes, ik zie het meer als een service.

Dat er ongenoegen is over het uitlekken vind ik erger, maak zoiets openbaar (al was het alleen maar voor ouders die zo nog eens kunnen controleren of netnanny - of hoe heet dat- niet wat vergeet te blokkeren.

Dat de lijst geheim is (was), kan ook maar zo betekenen dat ze stiekem ipv schadelijke sites ook ongewilde sites (het zij persoonlijk, het zij met politieke agenda) geblokkeerd hebben. En dat is dan wel weer een stukje censuur waar we niet blij mee moeten zijn

Door Aveiro, vrijdag 20 maart 2009 09:27

Ik lees dat er kinderporno bij staat, dat wil je (in welk land je ook leeft) gewoon niet zien, toch?

Er staat dus niet alleen kinderporno bij, maar ook de site van een reisbureau en een tandarts, maar veel schrikbarender: Wikipedia-pages! Het filter is nog niet eens toegepast en er zitten nu al enge "toevoegingen" in het filter.

Van censuur komt alleen maar meer censuur, en voor je het weet mag je de site van Wilders of Kant niet meer bezoeken vanwege "te extreme politieke ideeën".

Filtering gaat gegarandeerd zijn doel voorbijstreven, dus laat het alsjeblieft achterwege.

Kinderporno moet je aanpakken bij de makers, netwerken oprollen ed. Het helpt veel meer als je de server waarop die site gehost is uit z'n colorack trekt en de maker oppakt, ipv. de site te blokkeren.

Door EnzoMatrix, vrijdag 20 maart 2009 10:20

Kinderporno sites moet je niet blokkeren, maar de mensen die er achter zitten opsporen en tegen een muur zetten

Over een paar jaar zitten we hier met z`n allen in het zelfde schuitje als de mensen in China. Is "gewone" porno alleen nog maar toegestaan in de vorm van hentai.

Klopt wat je zegt uiteraard. Maargoed dit is het internet en iedereen heeft rechten (De regering kan zelfs niet voorkomen dat haar eigen geld gebruikt word voor bonussen van slecht functionerende mensen)
Dus je kan niet zomaar die sites uit de lucht halen. Ook niet omdat er nog steeds hosts zijn die privacy heel erg hoog hebben staan en dus persoonsgegevens niet zomaar (zeg binnen een dag of 2) afgeven

En voordat je afgeeft op China moet je even kijken naar de cultuursverschillen. Ik weet dat het lastig is, maar die fout is ook gemaakt in Irak (willen ze wel democratie?/ geholpen worden?). In China net zo, er is gewoon een hele grote groep die wel met de maatregelen kan leven denk ik, dat propere is gewoon een cultuur die daar heerst (dat zomaar veranderen is zelfs met hulp van westerse landen niet eens zo heel makkelijk). Hentai en Anime is gewoon een way of live overigens, er is (voor zover ik kan zien toch zeker) genoeg asian porn te vinden.

@ Faro
Je hebt gelijk. Wiki pagina's staan er ook. Ik heb vernomen dat je op wikipagina's van alles kan schrijven wat je wilt zolang je maar geregistreerd staat. Dat daar dus een wikipedia van Jenna Jameson is met links naar een lijstje van al haar films, willen sommige ouders nog wel eens waarderen als dat geblokkeerd is.

Inderdaad, een tandarts, je weet het niet, maar op een lijst van 2395 sites staat er één 'false positive'. Daar kan ik mee leven. Als die tandarts echt niks ernstigs erop heeft staan geeft hij dat toch aan? En als hij nog geblokkeerd staat daarna, dan gaat ie toch lekker naar de volgende (de rechter ofzo). Die lijst word door mensen bij gehouden. Die maken fouten, je kan ook overal een complot achter zoeken natuurlijk.

Maar als ik zie dat een regering nog steeds geen geldig arbeidscontract kan ontbinden, slaap ik nog steeds heel goed hoor.

Door proatjeboksem, vrijdag 20 maart 2009 15:58

vertel dat maar tegen die tandarts.

bij wie kan hij klagen over het feit dat zijn website geblokkeerd wordt?
of vragen waarom hij geblokkeerd wordt?

nu die lijst openbaar is staat die tandarts er gekleurd op natuurlijk, zal hij een terrorist of kinderverkrachter zijn? of allebei?

dit blokkeren onder het mom van kinderporno tegengaan is natuurlijk een dekmantel.
opsporen en offline (laten) halen is net zo effectief.

En nou niet meteen zeggen dat dat ondoenlijk is, om alles op te sporen, als je een url
in een lijst kunt zetten kun je ook een ISP opsporen.

Door EnzoMatrix, vrijdag 20 maart 2009 16:25

vertel dat maar tegen die tandarts.

waarom moeten we dat vertellen tegen die tandarts, ga je nu echt beweren dat een fout maken niet meer getolereerd word? (als er geen geldige reden is voor het op de lijst plaatsen dan)

bij wie kan hij klagen over het feit dat zijn website geblokkeerd wordt?
of vragen waarom hij geblokkeerd wordt?

De lijst wordt gebruikt door die providers/netnannys die de lijst afnemen, lang niet iedere provider gebruikt die lijst en verklaard die lijst heilig.

nu die lijst openbaar is staat die tandarts er gekleurd op natuurlijk, zal hij een terrorist of kinderverkrachter zijn? of allebei?

niet zo paniekerig doen nu, als hij op die lijst staat van een provider van een bezoeker krijgt deze toch gewoon een time-out pagina te zien of een 404 (ofzo)?
En wat ik al zei: als het een false positive is dan is dat 1 (of met dat reisbureau erbij 2) op de 2395 sites, dat vind ik een redelijk percentage.

dit blokkeren onder het mom van kinderporno tegengaan is natuurlijk een dekmantel.
opsporen en offline (laten) halen is net zo effectief.

Dekmantel, ja CIA shit. dit is een lijst die niet verplicht is voor alle providers, waarom zo denken dan?

En nou niet meteen zeggen dat dat ondoenlijk is, om alles op te sporen, als je een url
in een lijst kunt zetten kun je ook een ISP opsporen.

Ja opsporen is 1 en de rest doen is 2. alleen is 2 niet zo snel gedaan. dat blokkeren gaat wat sneller.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op vrijdag 20 maart 2009 16:27]

Door Mister_X, vrijdag 20 maart 2009 09:30

Lees de reactie van Passkes hier boven ergens eens.....

ipv dat soort sites te blokken moeten landen op internationaal gebied samenwerken om die 'daders' zelf eens op te sporen, dan zijn die filteringen niet eens nodig....

Sowieso in jouw geval zullen kinderen altijd misbruikt worden en op sites geplaats worden, beetje je neus de andere kant op steken, wat niet wat niet deert, wat is dan erger? dat jij niet op de linkjes kan klikken die er wel zijn (Lees: kwaad is geschied!!! kinderen zijn immers misbruikt!) of de daders aanpakken en dus internationaal samenwerken.

[Reactie gewijzigd door Mister_X op vrijdag 20 maart 2009 09:32]

Door EnzoMatrix, vrijdag 20 maart 2009 10:41

hoe heet die site? tinypic.com. of zelfs imageshack kan gebruikt worden om in ieder geval voor een paar uur (in jou vergelijking is zelfs minuten al erg) een afbeelding te hosten die gelinkt/gemaild kan worden naar mensen die de poster zelf uitkiest.

Wat is dan erger, de link blokkeren, en daarna een onderzoek starten _of_ de link helemaal openlaten en 3 dagen lang opzoek gaan naar de dader (de poster is ook vaak nog helemaal niet de dader!) Een procedure starten tegen de man, de uitspraak van de rechter afwachten en daarna pas de site afsluiten.

Filtering _is_ gewoon nodig. Ik heb geen kinderen, maar ik weet nog heel goed dat ik eens rotten.com op het scherm had toen mijn moeder thuis was. Nou zijn we thuis niet zielig dus ik kon het hebben, mijn moeder was ook niet boos gewoon heel teleurgesteld dat ik dat soort dingen wilde zien (en achteraf wilde ik dat toen al niet echt zien). Bescherming is dus nodig. Censuur, filtering (noem t wat je wilt), in mindere mate (en misschien publiek overleg) ik ben er wel blij mee.

@ Ulx

Je kan het ook moeilijk maken he. Filtering door anderen, daar gaat dit artikel over. Dus de Netnannys etc die met een lijst werken van door hen afgekeurde sites. Ouders kunnen dat op prijs stellen. Dat pappa niet een half jaar bezig is alle pron sites op blokkeren te zetten in zijn virusscanner/firewall, dat ie dat "out sourced" aan de Netnannys van deze wereld, prima toch?

Ik kijk ff naar mezelf, maar dat was lang lang geleden (...). Je weet het wel toen Mortal Kombat nog 15 floppys was. Toen de autopsy foto's van 2pac op Rotten.com stonden, toen dertijd moest je dat ff zien zodat je dat op school tegen vrienden kon zeggen. Ik kan me goed herinneren dat ik dat geen pretje vond (maar wel gezien , dus zodoende). Net als dat je Stephen Kings It stiekem kijkt op je 10de terwijl vader en moeder met klem hadden gezegd dat maar niet te doen. Wekenlang angst hebben voor het doucheputje en de wasbak was het gevolg. Dat je daar anno 2009 meer hulp in krijgt dat voor je kids te 'censureren' zeg maar, dat kan ik wel waarderen, als t toch vrijwillig is.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op vrijdag 20 maart 2009 16:36]

Door Ulx, vrijdag 20 maart 2009 15:57

Zulke filters zitten standaard al in de meeste antivirus/firewall pakketten en/of adsl-gateways.
Waarom gebruik je die dan niet?

Trouwens: Je wilde achteraf iets niet zien en daarom zijn filters nodig?

Door teaser, vrijdag 20 maart 2009 17:34

Filtering _is_ gewoon nodig.

Maar niet verplicht opgelegd door de overheid, adhv een geheime lijst!

Als je kinderen hebt, goed, installeer parental control software of activeer een filteringdienst van je ISP. Prima. Outsource het, maar het is je eigen beslissing (en een logische). Maar dwing me aub niet door een opgelegde lijst.

Dat jij blij bent met censuur kan er bij mij niet in.

Door EnzoMatrix, vrijdag 20 maart 2009 17:42

[...]
Outsource het, maar het is je eigen beslissing (en een logische). Maar dwing me aub niet door een opgelegde lijst.

Dat jij blij bent met censuur kan er bij mij niet in.

ja, goed, ik blijf nuances maken

je moet wel de context erbij denken die ik geschetst heb toch?

Door Dezorian, vrijdag 20 maart 2009 10:24

Het filteren van sites is prima MITS je die filter kan uitzetten. Je zegt het zelf, het moet een soort service worden. Wat mij betreft mag hij standaard aan staan, zolang je maar de keuze hebt om de filter uit te zetten.

In dat geval is het technisch gezien geen censuur toch? Probleem opgelost!

Je behoedt je klanten voor materiaal dat ze (naar de ISP's maatstaven) liever niet willen zien, maar als je klanten niet wensen dat bij die filter misschien ook hun tandarts of reisbureau wordt geblokkeerd moet je die ook gewoon uit kunnen zetten.

Lijkt me een simpele implementatie toch?

Door pinobot, vrijdag 20 maart 2009 08:51

Door coretx, vrijdag 20 maart 2009 08:51

Je plaatst een link, vervolgens mag je een boete betalen voor het plaatsen van die link, terwijl je onmogelijk op legale wijze er achter kan zijn gekomen dat die link illegaal is....

N.B er staat ook links naar lolcats & wiki pagina's in de lijst....

Ridicuul !

Cencuur is in strijd met de democratie.
Net als het niet kunnen controleren van de lijst/regering.

Door MrE, vrijdag 20 maart 2009 09:20

Wel even nuanceren. Of deze lijst ongemodificeerd is geplaatst is alleen aan te tonen als de ACMA zelf naar buiten komt met hun lijst.
Het kan natuurlijk ook de bedoeling van de klokkenluider zijn om een discussie op te starten en de ACMA tot openheid te dwingen door het 'lekken' van een lijst met links die discussie oproepen.

Door snirpsnirp, vrijdag 20 maart 2009 08:55

En op die linkjes in wikileaks wil ik vast niet klikken. Wel vaag dat ze daar alles doorlinken, je kunt het ook overdrijven.
@ redactie: kan er een waarschuwing bij?

Door coretx, vrijdag 20 maart 2009 08:56

9/10 pagina's linken naar ordinaire pornowebsites waar het internet mee vol staat.
Ik heb geen kinderporno kunnen spotten, wel wat "jailbait"

Door Armageddon_2k, vrijdag 20 maart 2009 08:57

Blokkeren ze wikileaks toch gewoon

Door YopY, vrijdag 20 maart 2009 09:05

Doen ze ook, deze link (http://www.wikileaks.org/...nsorship_list%2C_Feb_2008) staat ook in de lijkst met geblokkeerde links,

Door Stropdas, vrijdag 20 maart 2009 08:58

Leuk dat de maker van de filtersoftware het laatste woord heeft in wat er wordt geblokkeerd. Zou die minister zich niet druk moeten maken over wat voor criminele bedoelingen dat bedrijf heeft dan te dreigen met 10jaar cel voor iedere Australier die klokkenluider speelt?

Door Zyppora, vrijdag 20 maart 2009 09:06

Tja, als je die lijst opstuurt naar een filtersoftware-bouwer, dan kan die bouwer natuurlijk gewoon entries toevoegen. Mij klinkt het echter als een smoes in de oren. Die 10 jaar cel is daarentegen ook buitenproportioneel. Ik vraag me dan ook af hoe ze dat juridisch/strafrechtelijk willen staven. Staat er in het Australische WvS iets van 'geen blocklists uilekken' of zo?

Door Bart Brinkman, vrijdag 20 maart 2009 09:30

Dan gooien ze het waarschijnlijk over de wetgeving die daar geldt voor kinderporno, iets in de trand van het (faciliteren van het) verspreiden van kinderporno. Dat overleeft in geen enkele fatsoenlijke rechtstaat, maar goed, met dit soort lijsten zijn we al ver gezakt natuurlijk.

Door Zyppora, vrijdag 20 maart 2009 09:51

Het probleem is dat het totaal geen correlatie heeft met de verspreiding van kinderporno, of het faciliteren daarvan, of van wat voor illegale of grijze content dan ook. Het is een lijst met domeinnamen die NB door de overheid zelf is aangemaakt en waarvan diezelfde overheid zegt dat het gebruikt moet worden. Hoe wil je iets geheimhouden als mensen er verplicht gebruik van moeten gaan maken?

Door Fixer, vrijdag 20 maart 2009 09:01

Als er echt links tussen staan die linken naar kinderporno, lijkt mij dat persoonlijk ook niet zo handig, maargoed...

Door Rob Coops, vrijdag 20 maart 2009 09:03

Waarom zou een lijst met kinderporno sites onder het staats geheim vallen? Want 10 jaar cel dat lijkt me toch niet gewoon voor het uit laten lekken van gevoelige documenten dan moeten ze toch wel een heel erg belangrijke clasificatie hebben.

Dat je niet wil dat mensen deze sites bezoeken kan ik begrijpen dat je filtert en automatisch detecteerd wie deze sites wel bezoeken kan ik ook nog in komen, dat je ze niet door geeft (cencuur dus) vind ik al weer wat lastiger te begrijpen. Maar als je dat doet en mensen kunnen er niet bij dan mag het toch geen probleem zijn als mensen weten wat het is dat geblokt wordt.
Een site van een tandarts, een reisbureau en twee gebruikers pagina's op wikipedia dan ga je je toch af vragen waarom dit verboden zou moeten zijn. Is het zo dat deze pagina's een groot geheim bevatten? Zouden ze propoganda tegen de Australische regering bevatten? Wat is de reden dat Australiers dit niet mogen zien en ook niet mogen weten dat ze het niet mogen zien.

Mischien zou de Autstralische overheid er beter aan doen gewoon eerlijk te zijn tegen de bevolking en toe geven dat ze gen idee hebben wat er wordt gefiltered en waarom. Dat als ze dat wel zouden moeten weten ze meteen zouden moeten toegeven dat zo'n filter absoluut niet werkt anders dan mensen nieuwsgierig te maken naar het geen er zo geheim is dat ze 10 jaar de cel in moeten als ze het uit weten te vinden.

p.s. anders dan wat bloot fotos staat er niet zo veel op deze wiki pagina's. (andere niet bekeken mijn werkgever is daar vast niet zo blij mee

)

Door E.Ross, vrijdag 20 maart 2009 11:05

Groot gelijk, mij komt het ook heel vreemd over dat de Australische regering dit zo'n probleem vindt. Natuurlijk kun je mensen ermee naar foute websites wijzen, maar ik neem aan dat ze die toch wel zouden vinden... En inderdaad, dan is er altijd nog de blokkade.

Misschien is het juist goed dat de mensen de lijst kunnen zien, dan vind er tenminste nog een beetje comtrole plaats. Wie anders zou dat moeten doen?

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

09:21	LG heeft eerste hardware met 4g-ondersteuning klaar
21:16	BenQ komt met all-in-one op basis van AMD's Yukon-platform

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

15:32 Nieuws

15:03 Productreviews

15:34 Vraag & Aanbod

23-05 Jobs

15:29 Etc.

15:39 Reacties

15:38 Forum

14:31 Gesponsorde acties

10:44 Tweakblogs

13:29 Computable headlines

13:29 CRN headlines