Riaa stopt met rechtszaken tegen filesharers

De Riaa houdt op met rechtszaken tegen individuele muziekpiraten. In plaats daarvan gaat de belangenorganisatie via isp's waarschuwingen aan uploaders versturen. Ook wordt niet meer getracht de identiteit van de overtreder te achterhalen.

Volgens The Wall Street Journal heeft de Riaa overeenkomsten met een aantal grote isp's gesloten. Voortaan wordt er een e-mail naar de provider gestuurd als blijkt dat een van zijn klanten muziekdownloads aan derden aanbiedt. Afhankelijk van de overeenkomst stuurt de betreffende isp de e-mail door aan de klant of wordt deze door de isp benaderd met het verzoek om de illegale praktijken te stoppen. Indien het delen van bestanden daarna toch doorgaat, volgen een of twee extra waarschuwingsmailtjes. Om deze kracht bij te zetten kan de provider de verbindingssnelheid verlagen of de klant zelfs helemaal afsluiten. De Riaa behoudt zich het recht voor om hardleerse filesharers alsnog te vervolgen, maar stopt in elk geval met de rechtszaken tegen isp's om de identiteit van muziekuploaders te achterhalen.

De plotselinge verandering van de strategie van de Riaa is voor een deel toe te schrijven aan de inspanningen van Andrew Cuomo, openbaar aanklager van de staat New York. Deze bracht de Riaa en de isp's van de zomer bijeen om een balans te vinden tussen de privacybelangen van de isp en het verminderen van auteursrechtenschendingen. "We wilden een einde maken aan de rechtszaken", aldus Steven Cohen, chef staf van Cuomo. Volgens The Wall Street Journal hebben de isp's belang bij de samenwerking met de Riaa vanwege de muziekovereenkomsten die isp's hebben afgesloten met muziekmaatschappijen om hun diensten aantrekkelijker te maken voor klanten.

De Riaa heeft zelf ook ingezien dat de rechtszaken een averechts effect hebben gehad. "Sinds het begin van de rechtszaken vijf jaar geleden is de muziekmarkt veranderd", aldus Mitch Bainwol, voorzitter van de Riaa. Het voeren van de rechtszaken hielp volgens Bainwol om het publiek van de illegaliteit van filesharing bewust te maken, maar nu is een nieuwe strategie nodig. Mogelijk zijn ook de hoge kosten die de rechtszaken met zich meebrengen en het uitblijven van klinkende successen in de rechtszaal aanleiding voor het besluit. Sinds het begin van de gewraakte rechtszaken in 2003 zijn ongeveer 35.000 personen door de Riaa aangeklaagd.

Reacties (60)

[High-Voltage2]

Een emailtje sturen? Hoe belachelijk! Doe het dan met een aangetekend schrijven ofzo, maar een email is zinloos. Als een persoon na drie waarschuwingen (per email) afgesloten wordt en een rechtzaak aanspant tegen zijn provider zijn de poppen weer aan het dansen...

Waarschijnlijk is de bedoeling voornamelijk propaganda te maken. Mensen "afschrikken"... Maar daarmee maak je enkel Jan met de pet bang, de "die-hards" weten ook dat emailtjes geen effect hebben.

In ieder geval wel petje af dat ze stoppen met die belachelijke rechtzaken met nog belachelijkere boetes waar je enkel een paar "onschuldigen" mee straft. De meesten wisten gewoonweg niet dat hun p2p-programma ook bestanden deelt.
De echte probleemgevallen (mensen die er hun beroep van gemaakt hebben en er dus ook flink aan verdienen) kan je toch niet zo simpel vatten. Die gaan iets doordachter te werk.

[Anoniem: 276248]

stopt in elk geval met de rechtszaken tegen isp's om de identiteit van muziekuploaders te achterhalen.

Om een aangetekende brief te sturen moet je de identiteit van de uploader weten, die een isp zonder gerechtelijk bevel niet zomaar aan de RIAA doorspeelt. Aangezien ze stoppen met rechtszaken, krijgen ze ook geen gegevens over de uploaders.

Aangetekend schrijven kost ook wel wat meer geld dan een e-mailtje verzenden. Ik neem aan dat ze met deze tactiek achter veel meer mensen aangaan dan tot nu met de rechtszaken. Zo'n massa brieven zou een flinke kostenpost worden, zelfs als je ze niet aangetekend laat versturen. Een standaard format mailtje is makkelijker en goedkoper.

Een mailtje maakt wel wat minder indruk dan een aangetekende brief, maar je wordt er wel bewust van gemaakt dat je in de gaten wordt gehouden. Iedere persoon die hierdoor stopt is weer een peer minder. Ik kan me nog wel een mailtje van ene BIG herinneren die op mijn computer de meest illegale software had gevonden en ik binnenkort een dagvaarding op de deurmat kon verwachten. Bleek een random verstuurd mailtje te zijn, maar ik ken er een paar die hier toch aardig van geschrokken waren, ondanks dat je die hele organisatie niet serieus kon nemen met dat "detectives screenen het internet" gebluf.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 276248 op 22 juli 2024 20:59]

[houseparty]

Om een aangetekende brief te sturen moet je de identiteit van de uploader weten, die een isp zonder gerechtelijk bevel niet zomaar aan de RIAA doorspeelt.

Als ik het goed gelezen heb is het de ISP die de klant een mail stuurt, niet de RIAA. Zie:

Afhankelijk van de overeenkomst stuurt de betreffende isp de e-mail door aan de klant of wordt deze door de isp benaderd met het verzoek om de illegale praktijken te stoppen.

De ISP beschikt over voldoende gegevens om een aangetekende brief te versturen.

De klant is vervolgens afhankelijk van de kwaliteit van de klantenservice van z'n ISP wanneer het een eventuele onterechte aantijging betreft, of onwetendheid, of etc.

[edit.]
Met betrekking tot het artikel:

IMHO zou afsluiten niet zomaar moeten mogen als straf zonder dat er een rechter aan te pas komt.

Anderzijds: rechtszaken komen er waarschijnlijk sowieso als er daadwerkelijk mensen afgesloten gaan worden. Al is het de andere jkant op, de klant klaagt de ISP aan. Bewijslast met betrekking tot ontoelaatbare praktijken moet dan sowieso toch alsnog ter tafel komen. Met andere woorden: de RIAA hoeft minder voor de rechter te komen om z'n punt te maken, om dat ze het nu overlaten aan de ISP's.

Daarnaast zijn er heel veel mogelijkheden om verdere bemoeienis vanuit de ISP te voorkomen na zo'n eerste waarschuwing. Je zal zien dat die mogelijkheden zeer aan populariteit zullen winnen zodra de eerste vloed aan brieven bezorgd wordt.

Met andere woorden: Ze gooien het weliswaar over een andere boeg, maar lossen er nul komma nul mee op. Het enige wat soelaas kan bieden is het heropvoeden van de downloadende medemens dat bepaalde dingen gewoon niet door de beugel kunnen.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 22 juli 2024 20:59]

[Anoniem: 197857]

Een mailtje is anders toch echt rechts geldig en een provider mag jou gewoon afsluiten en de mails zullen dus gelden als rechtmatige waarschuwingen in een rechtszaak. Dus dit zullen ze wel winnen zolang ze kunnen aantonen dat jij ook files up/download.

[Robtimus]

Zolang emails in cyberspace kunnen kwijtraken, of zoals D-rez al zei genegeerd omdat je die hele mailbox niet leest, zijn emails absoluut niet rechtsgeldig.

Dat is hetzelfde als een brief sturen naar iemand op een adres waar hij een paar jaar geleden woonde en dan hopen dat hij er nog steeds woont.

Wil het rechtsgeldig worden dan zal het toch "aangetekend" moeten worden verstuurd, zodat je ook zeker weet dat het aankomt bij de juiste persoon.

[Anoniem: 276248]

Het hoeft ook helemaal niet rechtsgeldig te zijn, het hele gebeuren komt geen rechtspraak aan te pas.

RIAA stuurt mail, isp stuurt door en onderneemt bij herhaling actie.

[brompot758]

Het hoeft ook helemaal niet rechtsgeldig te zijn, het hele gebeuren komt geen rechtspraak aan te pas.

Als het niet rechtsgeldig is en je sluit de abonnee toch af dan is dat, in Nederland, een onrechtmatige daad (6:162 BW). In Amerika heb je vast ook zo iets.

Anders kan straks de RIAA zeggen: we zijn met een lichtreclame langs uw huis gereden, dus u wist ervan.

Als je iemand informatie stuurt waar je je later bij rechtshandelingen (afsluiten) op wilt verlaten dan moet je minstens verifieren dat de informatie aankomt. Email heeft die status alleen (wederom in de Nederlandse situatie) als er een digitale handtekening onder staat (er zijn nog meer eisen) en als de ontvangst op een soortgelijke wijze bevestigd wordt.

[Blokker_1999]

Alles hangt af van wat in de algemene voorwaarden staat. Lees die van je ISP maar eens na en je zal versteld staan waarvoor ze je allemaal mogen afsluiten.

[Marcks]

Nee hoor, die zijn, bij mij althans, best redelijk. Ik heb ze onlangs nog doorgenomen in verband met een klein 'meningsverschil' met KPN. De verbinding buiten gebruik stellen naar aanleiding van een claim van een derde partij is in dat geval simpelweg contractbreuk waarbij het bedrijf aansprakelijk is voor daaruit ontstane schade tot ruim tweeduizend euro.

[Arnoud Engelfriet]

Veel providers zetten in hun algemene voorwaarden dat ze belangrijke berichten per e-mail mogen versturen en dat dat voldoende is als aankondiging. Dat lijkt me best een redelijke manier. Zeker omdat ze zowat bovenop de mailserver zitten waar de mailtjes ingaan. De kans dat die mail kwijtraakt is verwaarloosbaar.

[brompot758]

Veel providers zetten in hun algemene voorwaarden dat ze belangrijke berichten per e-mail mogen versturen en dat dat voldoende is als aankondiging.

Alleen jammer dat de wet daar anders over denkt. Zie mijn post hierboven.

Bovendien mogen algemene voorwaarden 'niet onredelijk bezwarend' zijn. Als je de verbinding alleen neemt voor je connectivity en niet voor een of andere pop mailbox die bij 20 berichten al vol is dan is dit dus onredelijk bezwarend.

En hoe moet dat dan bij ADSL direct? daar heb je helemaal geen mailbox.

[D-rez]

en als je je e-mail niet leest omdat je te tam bent om het e-mail adres dat je van je provider krijgt te gebruiken?

[Anoniem: 26447]

Dat vraag ik mij af, ik weet dat ik 2 extra adressen heb bij mijn provider al 8 jaar, op 2 ervan ben ik nog nooit geweest omdat ik een aantal mailboxen kreeg waarvan ik alleen het hoofdaccount en mijn ega haar account gebruik, de andere twee zijn er wel maar ik zou niet eens meer de inloggegevens kunnen vinden al ik wilde, want het is 8 jaar geleden en inmiddelsis de ISP al 3 keer veranderd van naam en dat zal ook wel gelden voor de achtervoegsels van de accounts.

[Anoniem: 212326]

Waarschijnlijk is de bedoeling voornamelijk propaganda te maken. Mensen "afschrikken"... Maar daarmee maak je enkel Jan met de pet bang, de "die-hards" weten ook dat emailtjes geen effect hebben.

Voor de "die-hards":

De Riaa behoudt zich het recht voor om hardleerse filesharers alsnog te vervolgen, maar stopt in elk geval met de rechtszaken tegen isp's om de identiteit van muziekuploaders te achterhalen.

Maarja het is iig een goed begin. Want die rechtzaken her en der stopten de ergste gevallen toch niet, meestal werden "normale onbewuste" downloaders de dupe van dit soort boetes.

Ik denk dat het schrik effect en waarschuwing tot afsluiting of snelheid vermindering de gemiddelde downloader wel aan het denken zet. Oke de grote jongens natuurlijk niet maar zoals ik al zei het is een begin.

[Rob Coops]

Ik betwijfel of dit de oplossing is de RIAA heeft nu hun zin, zij kunnen zonder tussen komst van welke gerechtelijke macht dan ook mensen hun internet verbinding ontzeggen, zij kunnen dus bepalen wie wel en niet het internet op mag. Omdat er totaal geen controlle is op de methode waar mee de RIAA vast stelt dat iemand copyright regels overtreed kunnen ze dus zonder ook maar enige echte vorm van bewijs mensen door een ISP laten afsluiten.

En natuurlijk kun je dan wel een klachten procedure gaan beginnen maar dat kan jaren duren en gaat natuurlijk heel veel geld kosten. Het idee van democratie waar je onschuldig bent tot het tegen deel bewezen is is nu dus helemaal het raam uit gegaan. Want de RIAA heeft geen enkele vorm van bewijs last en als ze jouw bedrijgen en uit eindelijk afsluiten dan zul jij moeten gaan bewijzen dat zij geen gelijk hebben... toch een beetje de omgekeerde wereld lijkt me zo.

Ik ben niet voor de rechtzaken die de RIAA tot noch toe voerde waar ze mensen heel veel geld afhandig maakte zonder dat ze ook maar een keer echt bewijs hebben hoeven leveren van copyright schending of aan hebben hoeven tonen dat hun methode in princiepe werkt. Maar deze nieuwe aan pak lijkt me nog heel veel slechter.
Ik kan alleen maar hopen dat de RIAA dit heel snel in een rechtzaal zal moeten uitleggen en dat de rechters in Amerika eindelijk eens voor de rechten van hun burgers kiezen in plaats van voor de rechten vaan een heel select groepje bizar rijke plaaten maatschapijen.

[Anoniem: 197857]

Als je internet wordt afgesloten is dat de schuld van je ISP en niet van RIAA.

[Anoniem: 217290]

hmm ik denk dat hier een hele andere reden achter zit dan iedereen denkt.

RIAA zal geen poot meer hebben om op te staan voor de rechter, hun methoden zijn compleet duister en hebben geen hard bewijs behalve dan der staat muziek op die computer. er zijn gevallen bekend dat ze er zelfs ZELF poorten voor moesten open kraken. illegale manier dus om bewijs te verkrijgen...

nu er een aantal rechtzaken tegen hun zijn gestart om hun methodes zullen ze tot die rechtzaken uitgevochten zijn geen poot meer hebben om op te staan. als blijkt dat die methoden tegen de wet zijn houdt het in dat ze alle rechtzaken of opnieuw moeten doen of alles als nog zullen verliezen.

dit zullen ze daar echt wel door hebben dus taktiek verandering. ten eerste goedkoper en minder rechten.

tevens lees ik nergens dat de ISP een klant af zou sluiten van internet??? zullen ze ook niet zo snel doen lijkt mij want dan zal de klant de ISP aanklagen en / of hun kosten doorberekenen.

wordt leuk als er iemand op wallstreet zit te downloaden en uploaden ??? hoppa internet eruit op wallstreet.

dus afsluiten zie ik niet snel gebeuren.

[GravGunner]

afgezien van dat, wie gaat er controleren WAT je up load? heel leuk dat ik bittorrent gebruik.....maar ik kan dan rustig Ubuntu verspreiden

[Pikoe]

Volgens mij heeft de Riaa hiermee de best mogelijke aanpak gevonden.
Die torenhoge boetes waren meer een 'ver van mijn bed show' en die kostten veel te veel tijd.
Als ze nu een paar duizend mensen per dag zo'n mailtje sturen is er na een jaar via mond op mond 'reclame' veel meer effect dan die 100 boetes per jaar.

Het zou immers niet om het geld moeten gaan wat er met die boetes wordt opgestreken, maar om het verminderen van illegaal down-/uploaden.

[Anoniem: 62460]

Een goede gedachte, maar ik denk dat niet alle auteursrechtelijke organisaties werken vanuit een zo'n ideaal. Het verminderen van illegaal down-/uploaden moet juist meer geld in het laatje brengen door de betere legale verkoop van muziek (en wat dat betreft ook films, games en apps). Ik denk dat de RIAA nu is gaan inzien dat procederen (en daarmee een afschrikkingseffect pogen te creëren) inmiddels zo veel geld is gaan kosten dat het zijn doel financieel gezien voorbij is geschoten.

Wat ik me trouwens afvraag is wat er nu met de lopende zaken gebeurt of met de zakken waarin net een schikking is getroffen, dan wel niet een veroordeling heeft plaats gevonden
Zouden die veroordelen nu ineens in beroep kunnen gaan?

[Neko Koneko]

Veel mensen weten niet eens dat het downloaden van muziek niet mag (en begin nu even niet met "in nederland mag het wel want blabla, laten we er even vanuit gaan dat het niet mag zoals in de VS). Als veel mensen hier het al niet weten, dan zal dat in de VS zeker niet anders zijn. Dus voorlichting, en als mensen betrapt worden mailtje sturen met blabla mag niet, ik denk dat de boodschap dan veel beter overkomt dan wanneer willekeurig wat mensen voor belachelijke bedragen aangeklaagd worden.

[TheCapK]

Maar de BIG campagne van Brein was juist daarvoor bedoeld. En dat heeft alleen maar tot gevolg gehad dat een hoop mensen de afkorting BIG zagen als: branden is goedkoper!
Alleen een andere aanpak, door de prijzen niet langer meer kunstmatig hoog te houden, door te luisteren naar wat de consumenten willen ipv de consumenten van alles opdringen etc zal helpen om hierin succes te boeken. Dus ook niet meer de Madonna's en Britney's (in hun beginperiode) die niet kunnen zingen proberen te pushen met een product wat in de studio met veel geld (en een Eventide Ultra Harmonizer) is opgepoetst tot het luisterbaar en niet meer vals is.

[Sgreehder]

BIG was gewoon een bizar slechte campagne (en, heel dom, simpelweg misleidend). En bovendien, BIG was gericht op software, waarvan het downloaden (in Nederland) wel illegaal is. Althans, het valt niet onder de thuiskopie (AW Artikel 16b,c,d).

[pianoman]

Omdat dat een van de grondbeginselen is in de grondwet van bijna alle westerse landen. De tekst "ignorantiam se nullus excuset", vrij vertaald, onwetendheid rechtvaardigt niets, is nog altijd van toepassing. Het komt er op neer dat het niet kennen van een wet geen invloed heeft op de strafmaat die staat op het overtreden van die wet.

Stel je voor dat je iemand hebt vermoord. Je kunt dan in de rechtszaal gaan verkondigen dat je niet wist dat het niet mag, maar dat zal geen invloed hebben. Dit is natuurlijk een gechargeerd voorbeeld, maar er zijn minder voor de hand liggende wetten waar dit principe nog steeds geldig is.Daar kun je het mee eens of oneens zijn maar het is wel geldig in de rechtzaal. De enige uitzondering hierop is wanneer kan worden aangetoond dat een wet onredelijk is. Dit is uiteraard bijna nooit het geval, maar kan leiden tot een aanpassing van een wet.

En laten we trouwens niet vergeten dat alle mainstream programma's uitvoerig waarschuwen dat het downloaden van content waarop copyright rust illegaal is, zoals bijvoorbeeld als je limewire installeert. Even los van het feit dat er bij die mensen toch ook wel een lampje mag gaan branden als ze gratis muziek downloaden terwijl er in de winkel en bij itunes voor betaald moet worden.

Het is een beetje kinderachtig om maar te blijven volhouden dat hele volksstammen niet zelf op het idee zouden kunnen komen dat het misschien niet altijd helemaal legaal is als ze gratis muziek downloaden. Je moet wel onder een heel selectieve rots hebben geleefd de afgelopen tien jaar als je niet weet dat gratis muziek downloaden vaak illegaal is, maar wel de kennis en handigheid hebt om bij die gratis muziek te komen.

[Anoniem: 126610]

Je hebt gelijk. Maar toch vind ik dat het Nederlanders moreel gezien nauwelijks te verwijten is als ze niet weten dat er voor software andere regels gelden dan voor film en muziek.
Het is al heel wat als ze weten dat ze wel mogen downloaden maar niet uploaden. Als Brein nou een goede campagne hadden gevoerd waarin ze dit onderscheid duidelijk maakten (in plaats van proberen te verdoezelen), dan was er wat dat betreft in elk geval meer duidelijkheid geweest.

Wellicht valt met het campagnemateriaal van Brein in de hand, te bewijzen dat de branche zelf bewust geprobeerd heeft de consument te misleiden?

[Anoniem: 116213]

Het is gewoon veel goedkoper voor de RIAA, omdat er juist op dit moment zoveel rechtzaken verloren zijn, waarbij de RIAA torenhoge kosten moet uitbetalen aan de mensen die het aanklaagde.

Tanya Anderson kreeg $107.834 uitbetaald (al zijn het haar advocaten die het uiteindelijk krijgen)
Debbie Foster is nog steeds bezig om $68.000 betaald te krijgen.
En zo zijn er vele andere mensen ook momenteel aan het winnen dat de RIAA hun advocaat kosten moet betalen.

Steeds meer rechters geven de aangeklaagde daar in gelijk, en dan begint het ineens een zeer dure aangelegenheid te worden voor de RIAA.

Deze cartoon geeft de bizare situatie aan die namelijk vaak voorkwam: http://beckermanlegal.com...net_Law/foxtrot070304.jpg

En op ander nieuws; Sony BMG moet nu 1 miljoen uitbetalen, omdat het informatie van kinderen verzamelde op de websites van hun artiesten: http://www.ftc.gov/os/cas...081211consentp0823071.pdf

[Anoniem: 168362]

ipv mensen vervolgen voor iets wat ze vermoeden dat ze gedaan hebben gaan ze nu de isp lastig vallen met wat de riaa denkt dat de mensen gedaan hebben op straffe van het beperken van upload/download verbinding of zelfs afsluiten.

Gekker moet het niet worden, als ik vermoed dat mijn buurman te veel water verspild ga ik toch ook niet de waterleiding maatschappij opbellen en eisen dat zijn kraan dichtgedraaid moet worden of wel soms.

Mark

[Casplantje]

Eindelijk komt RIAA bij zinnen.
Dit zal een hoop rechtzaken gaan schelen, veel rechtzaken waren tegen mensen die niet eens wisten dat ze aan het sharen waren, dan is een waarschuwing wel zo eerlijk.

[J.J.J. Bokma]

Bij zinnen? Ze gaan nu heftig lobbyen, en dan krijg je nog meer nieuws als Internet providers stoppen met het leveren van een Usenet dienst ( http://news.cnet.com/8301-13578_3-9964895-38.html ). Argument: kinderporno. Kijk niet gek op als volgend jaar "ontdekt" wordt dat "het" bittorrent netwerk "vol staat" met kinderporno, en dat er hard tegen opgetreden moet worden...

[Casplantje]

Bittorrent en nieuwsgroepen zijn niet met elkaar te vergelijken, bij nieuwsgroepen bieden de servers de gegevens zelf aan, bij bittorrent bieden de servers alleen de adressen aan waar de gegevens te halen zijn.

Als er kinderporno vanaf een server wordt aangeboden, wordt de eigenaar meestal verantwoordelijk gesteld.
Bij bittorrent bieden de servers zelf niet de gegevens aan, waardoor er geen strafbaar feit wordt gepleegd. De enige die de fout in gaat, is degene die de gegevens aanbiedt, en tot nu toe heeft RIAA juist die mensen aangeklaagd.
De enige maatregel die genomen kan worden is het blokkeren van het bittorrent-protocol, maar dat gaat niet samen met netwerkneutraliteit.

Het bittorrent-netwerk zal dus nog wel een redelijke tijd blijven bestaan.

[J.J.J. Bokma]

bij bittorrent bieden de servers alleen de adressen aan waar de gegevens te halen zijn.

Waarom worden dat soort servers met de regelmaat van de klok ook afgesloten?

De enige maatregel die genomen kan worden is het blokkeren van het bittorrent-protocol

Je snapt het dus ;-).

Verder, de mensen die overgehaald moeten worden om dat soort dingen te bewerkstelligen hebben geen idee hoe dingen in elkaar steken. Voor de RIAA is dat natuurlijk alleen maar beter zo. Als je maar genoeg mensen kan overtuigen dat bittorrent een kinderpornonetwerk is, gaat de rest vanzelf.

[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op 22 juli 2024 20:59]

[Casplantje]

Alle grote trackers staan nog steeds overeind.
Tot nu toe zijn vooral torrentsites neergehaald, omdat deze wel illegaal kunnen worden bevonden.

Het blokkeren van een willekeurig protocol is, zoals ik al zei, niet mogelijk bij handhaving van netwerkneutraliteit, en dat wordt door de meeste providers nog steeds nageleefd en verdedigd.

Nog een belangrijk detail: RIAA is een auteursrechtenwaakhond, en ik geloof niet dat ze zich ooit bemoeid hebben met kinderpornozaken.

[J.J.J. Bokma]

Tot nu toe zijn vooral torrentsites neergehaald, omdat deze wel illegaal kunnen worden bevonden.

Het lijkt nu alsof je jezelf tegen spreekt.

En natuurlijk heeft de RIAA niet direct iets van doen met kinderporno. Maar het kan wel mooi gebruikt worden om te lobbyen, zoals ik boven al schreef.

[alienfruit]

De Amerikaanse variant van de Franse three strikes-wet? Hoewel in Amerika dan een overeenkomst is en geen wet. Kan je volgens mij wel verwachten dat dit op wereldwijd niveau worden ingesteld op een later tijdstip. Ik zie de postkamers weer verschijnen bij de Belastingdienst en de gemeentes kunnen wel stoppen met het investeren in internet diensten.

[dasiro]

erm, amerika heeft wel degelijk (en zelfs voor frankrijk zelfs) een three-strikes wet, alleen geldt die dan wel voor misdrijven (maw strafrechterlijke zaken en geen civiele zoals)

3x hetzelfde = life

[brompot758]

Die three strikes law geldt in een beperkt aantal staten.Californie was de eerste:

http://en.wikipedia.org/wiki/Three_strikes_law

Dat betekent in de praktijk ook dat je drie keer hetzelfde in dezelfde staat moet doen.

[pcgek]

''on three or more separate occasions.''

Dus dat hoeven niet specifiek dezelfde vergrijpen te zijn

[Sinned123]

het is helemaal niet voor 3x hetzelfde.
Gewoon 3 willekeurige misdaden.
Op wiki staan echter een aantal voorbeelden van winkeldiefstal waar mensen levenslang kregen
Systeem is blijkbaar verre van perfect.

[PhilipsFan]

"Sinds het begin van de rechtszaken vijf jaar geleden is de muziekmarkt veranderd"

Nee, de markt was toen allang veranderd. De RIAA heeft de ontwikkeling van on-line muziek alleen maar 5 jaar vertraagd met hun achterlijke strategie. Met als gevolg dat er alleen maar meer mensen zijn gaan downloaden en werkelijk niemand meer een cd koopt. Artiesten, jullie kunnen de RIAA zeer dankbaar zijn...

[Anoniem: 283814]

eindelijk, de manier waarop ze "de gewone mens" aanpakte zinde me voor geen meter. Het enige doel was angst zaaien onder de mensen.

Ik vind het nieuwe beleid beter, ikzelf zou wel onder de indruk zijn van zo'n emailtje, en als ze vervolgens nog steeds verder gaan vind ik het wel terecht. Vooral voor mensen die onbewust muziek delen is dit eerlijker. een soort waarschuwing...

[Anoniem: 233094]

lol, wetende dat belgacom niet weet wat mijn e-mail adress is, kan dit wel zo uitdraaien ja

[masauri]

[quote]De Riaa houdt op met rechtszaken tegen individuele muziekpiraten. In plaats daarvan gaat de belangenorganisatie via isp's waarschuwingen aan uploaders versturen. Ook wordt niet meer getracht de identiteit van de overtreder te achterhalen. [quote]

dus maw. verberg je ip; gebruik https:// en sll/fish/simp enz. en je bent veilig tegen zulke zaken?

[Anoniem: 233094]

vergeet tunnels en proxy's niet

in theorie, eens ze je ip niet kunnen achterhalen zit je goed.

een of andere doorsluisbak in verwegistan waar nog niet eens wetten op diefstal staan, en daar servertje plaatsen ofzo
gaat wel trager, maar who cares, eens je het hebt zet je het op de file-server en daar blijft ie staat untill the end of times.

[MeNTaL_TO]

Indien het delen van bestanden daarna toch doorgaat, volgen een of twee extra waarschuwingsmailtjes. Om deze kracht bij te zetten kan de provider de verbindingssnelheid verlagen of de klant zelfs helemaal afsluiten

Hier blijf ik toch wel moeite mee houden, je kan nu gestrafd worden zonder dat je daadwerkelijk iets doet, omdat een stichting een mailtje stuurt.
Maar goed, geeft wel de mogenlijkheid tot tegen acties, massaal klachten insturen naar de ISP van de RIAA, afknijpen en afsluiten die hap.