Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 167 reacties, 32.188 views •

Een Duitse rechtbank heeft bepaald dat de populaire bestandhostsite Rapidshare al het materiaal dat wordt geŁpload moet controleren op copyrightschending. Hashchecking om eerder verwijderde files te weren is onvoldoende.

Rapidshare had al een eerdere uitspraak tegen zich, namelijk dat het verantwoordelijk was voor door gebruikers geŁploade content. Naar aanleiding daarvan zette het bedrijf md5-hashing in om het heruploaden van na klachten verwijderd materiaal tegen te gaan. Dat zou overigens in de VS hebben volstaan vanwege de zogeheten safe harbor-clausule in de copyrightwet, maar in de Duitse wetgeving ontbreekt een dergelijk artikel, en dus kon de muziekindustrie verdergaande maatregelen eisen.

Rapidshare In de rechtzaal stelde Rapidshare dat een levensvatbaar businessmodel onmogelijk is indien ieder bestand gecontroleerd moet worden, schrijft P2p Blog. Volgens het bedrijf zijn er al zes medewerkers in vaste dienst die een dagtaak hebben aan het verwijderen van auteursrechtschendend materiaal. De rechtbank vindt echter dat als materiaal moet worden weggehaald, het kwaad al is geschied en bestanden dus moeten worden gecontroleerd voor ze op de site verschijnen. Bovendien, zo stelde de rechter, is Rapidshares hashfilter simpel te omzeilen door een paar bytes in een file te wijzigen.

Het verweer van Rapidshare dat de site met de eis om alle bestanden te controleren niet in de lucht kan blijven, maakte geen indruk. De rechtbank veegde het van tafel met de stelling dat een bedrijf dat geen gebruik maakt van voor de hand liggende mogelijkheden om zich aan de wet te houden, geen bescherming van de wet verdient. De eis van de aanklagers dat Rapidshare enkel nog geregistreerde en geen anonieme gebruikers meer op de site toelaat kon overigens niet op de steun van de rechtbank rekenen. Wel moet Rapidshare ip-adressen gaan loggen, maar in welke gevallen die precies mogen worden opgeŽist werd niet duidelijk gemaakt. Beroep tegen de uitspraak is nog wel mogelijk, maar indien het vonnis overeind blijft dan is het voor Rapidshare vermoedelijk goedkoper om de deuren te sluiten dan om alle uploads te gaan controleren.

Reacties (167)

Reactiefilter:-11670157+143+216+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
In de rechtzaal stelde Rapidshare dat een levensvatbaar businessmodel onmogelijk is indien ieder bestand gecontroleerd moet worden
Tja, het hele businessmodel is natuurlijk afhankelijk van illegale content. Zonder illegale content ook geen business. Dus ook al zou het mogelijk zijn om ieder bestand te controleren zonder dat dit veel kosten met zich mee brent dan is dat nog steeds niet gewenst. Daarmee haal je de corebusiness uit de dienst.

En ja ik weet het, er schijnen mensen te zijn die Rapidshare ook gebruiken voor rechtenvrije content zoals documentjes, tutorials etc. Maar eerlijk is eerlijk, iedereen weet dat Rapidshare daar relatief gezien nauwelijks voor wordt gebruikt.
Als de autodealer mij een auto verkoopt die > 120 km/uur kan rijden. Krijgt de dealer dan ook een boete?
Als blijkt dat 95% van de auto's constant gebruikt worden om te hard te rijden en bepaalde maatregelen (flitspalen e.d) niet werken dan kan de overheid ervoor kiezen om autofabrikanten verplicht een snelheidsbegrenser in te bouwen. De overheid doet dit min of meer bijvoorbeeld al bij scooters, brommers, snorfietsen e.d.

Maar goed, als je er op dit probleem een theoretische blik werpt heeft het inderdaad wel wat haken en ogen om de aanbieder van een dienst een dergelijke verplichting op te leggen. Indirect zijn computerfabrikanten, hosting partijen, internet providers dan allemaal net zo hard mede verantwoordelijk als een partij als Rapidshare. Je gaat ook tegen computerfabrikanten zeggen: "Zorg maar dat het onmogelijk is dat een gebruiker illegale content op door jullie gemaakte computers kan zetten."

Als je er echter wat pragmatischer naar kijkt dan weet je dat het businessmodel van diensten zoals Rapidshare het verspreiden (ofwel mogelijk maken) van illegale content is. En daar mag -pragmatisch gezien- best wat tegen gedaan worden. Al is het maar om de internetter tegen zichzelf te beschermen. ;)
Tja, het hele businessmodel is natuurlijk afhankelijk van illegale content. Zonder illegale content ook geen business. Dus ook al zou het mogelijk zijn om ieder bestand te controleren zonder dat dit veel kosten met zich mee brent dan is dat nog steeds niet gewenst. Daarmee haal je de corebusiness uit de dienst.

En ja ik weet het, er schijnen mensen te zijn die Rapidshare ook gebruiken voor rechtenvrije content zoals documentjes, tutorials etc. Maar eerlijk is eerlijk, iedereen weet dat Rapidshare daar relatief gezien nauwelijks voor wordt gebruikt.
Dat is wel een heel erg boude bewering; erg kort door de bocht en zonder de geringste onderbouwing.

Er zal waarschijnlijk best wel een fors gedeelte van de bestanden inbruik maken op een of ander copyright. Maar zelfs dan zijn er gradaties van "zwaarwegende inbreuk met groot geldelijk verlies" tot "verwaarloosbare inbreuk met verwaarloosbaar geldelijk verlies". En dan zijn er nog de moeilijke gevallen van "fair use" zoals citatie, bewerking, persiflage, etc. Het is onredelijk om Rapidshare hier op de stoel van de rechter te plaatsen, laat staan om te eisen dat ze alle uploads met de hand controleren.

Verder is het in rechtsstaten in de wereld nog steeds een goede gewoonte on een beklaagde als onschuldig te beschouwen totdat het tegendeel bewezen is. Dit principe wordt hier zomaar even losgelaten. Blijkbaar telt zelfs de (onbewezen) mogelijkheid van gederfde inkomsten zwaarder dan het recht op vrije informatie-uitwisseling.

Tevens is het blijkbaar ook van geen enkel belang dat de copyrighthouders er niet zoveel belang aan hechten dat ze grote hoeveelheden materiaal op de servers laten weghalen. Anders waren die servers ook snel leeg geweest.

Een wel heel eenzijdig partijtrekken voor niet met name genoemde copyrighthouders.
Ik ben het met je eens dat er wat ruimte moet zijn voor twijfel. Met sites zoals Youtube gebeurt dat ook. De 'takedown' regeling dat je op de hoogte gesteld wordt en het dan weghaalt werkt voor die toepassingen best goed. Maar je moet je ook afvragen hoever dat gaat. Een site waar 1% illegaal materiaal is, zal ongetwijfeld prima op die manier kunnen werken. Misschien zelfs wel 5% of 10% of laten we gek doen 25%. Het punt is dat Rapidshare (en vergelijkbare sites) helemaal aan het andere eind van het spectrum zitten. Daar is het overgrote merendeel niet legaal. Ik vind het niet raar om in zo'n geval dan ook de bewijslast andersom te leggen.

Op grond van theoretisch redeneren kun je altijd blijven zeggen 'ja maar je weet het niet zeker dus moeten we het niet doen'. Maar er zijn ook situaties waar je gewoon praktisch met je boerenverstand naar moet kijken en zeggen 'dit is niet in de haak'.

In andere discussies heb ik meermalen gezegd dat ik vind dat middel en doel met elkaar in verhouding moeten staan. Bijvoorbeeld waarom mag niemand een flesje water meenemen in het vliegtuig, dit heeft geen enkel serieus effect op de veiligheid maar het benadeelt grote aantallen mensen. Nu is er eens een keer een geval waar ik wťl denk dat de maatregel passend is. Het gaat niet om een kleine kans op misbruik, maar misbruik is zeer wijd verspreid.
Kom kom, heb je de reacties gelezen? Het overgrote deel van de gebruikers hier geeft gewoon toe dat RapidShare voornamelijk gebruikt wordt om beschermd materiaal te delen. Daarnaast heeft de rechter rapidshare niet op de stoel van de rechter gezet. Rapidshare kan zelf bepalen wat ze toelaten en hoe ze controleren

Waar eerst een bedrijf moest aantonen dat er illegale content gedeeld werd en Rapidshare "sorry" zei en het verwijderde (en twee minuten later dezelfde software er weer op stond) is nu duidelijk dat Rapidshare gewoon aansprakelijk is, ongeacht of Rapidshare wist dat de content illegaal was of niet. Als de enige manier voor RapidShare is om te voorkomen dat er illegale software opkomt is dat er handmatig gecontroleerd wordt, moet RapidShare dus handmatig controleren. Doet men het anders? Ook goed. Maar wordt er inbreuk gemaakt via Rapidshare kan Rapidshare dus per direct de portemonee trekken. En dat lijkt me gewoon normaal.


Jammer voor RS maar tsja. Het zijn hun servers die het materiaal aanbieden
ik denk niet dat demensen die zo nu en dan een document of foto aanbieden erg teleurgesteld moeten zijn

je gaat geen 50+ euro betalen voor 3 tot 10 vakantie foto's
zo vaak download je ze ook weer niet

het incidentele filmpje wat je wilt delen met de familie, kan je desnoods op een dvd zetten en opsturen, voor 50 euro kun je heel wat uitdelen hoor

dus de grootste klagers zijn ook in mijn opinie niet daar voor de rechtenvrije content
( ik heb nog niemand over linuxiso's gehoord.. zijn die daar niet te vinden ??
Ergens kan ik mij wel vinden in de uitspraak maar technisch lijkt het mij onhaalbaar. Een systeem dat wel zou werken is 'sociale controle' en dat flagged content na controle verwijderd zou worden ... alleen zie ik dat niet gebeuren, toch niet op RapidShare ;)
Bovendien kan je de uitspraak omzeilen door gebruik te maken van encryptie etc ...

Als de uitspraak uitblijft vraag ik me af hoe dit evolueert ... Duitse ISP's die RapidShare moet blokkeren? Rapidshare dat zelf bezoekers gaat blokkeren uit Duitsland? De stekker er uit trekken zie ik niet gebeuren, daarvoor verdienen ze er te goed aan denk ik :)
Ach ja, als je "business model" verijwel geheel op de distributie van kopieŽn-waarvoor-de-gebruikers-geen-kopie-danwel-distributie-recht-hebben is gebaseerd, dan moet je niet huilen als een vrij 'stricte' wetgeving je verteld dat je dan maar je deuren moet sluiten.
dan moet je niet huilen als een vrij 'stricte' wetgeving je verteld dat je dan maar je deuren moet sluiten.
nee, dan moet je verhuizen

Het enige wat hiermee bereikt wordt is dat de servers straks ingepakt worden, en 300km verderop over de grens weer uitgepakt worden, terwijl de eigenaren in hun vuistje lachen.
Waarom zouden die in hun vuistje lachen? Ze zullen wel een reden hebben gehad om de servers neer te zetten waar ze nu staan. En daarnaast.

De rechter interesseert het geen bal hoe bedrijven met de wet om gaan. Zolang wat ze doen maar legaal is. Is het legaal om je site op Malta te hosten en niet in Duitsland, doe je dat toch op Malta. Wil het het toch in Duitsland doen, dan heb je echter een probleem.
Ik upload anders vaak tutorial source code en videotutorials naar rapidshare 100% legaal, maar nu ben ik ook de dupe.
Ja maar rapidshare bestaat niet voor mensen zoals jij, want wie betaald er nou 5 euro per maand om af en toe legale dingen te downloaden. Nee mensen hebben een abbo omdat ze dan 10GB per dag kunnen downloaden aan series en films, daar verdient rapidshare dus aan.
Kan rapidshare het niet een beetje automatiseren door extensies te scannen, archief bestanden te doorzoeken op dezelfde extensies en zo automagisch een melding geven aan de gebruiker: De File die u probeert te uploaden is van het formaat MP3 omdat wij geen copyrights mogen schenden wordt uw file handmatig gecontrolleerd, dit kan tot 3 weken in beslag nemen. ... Wedden dat de meeste illegale uploaders dan allang de lol er in verliezen en het heel rustig wordt bij RapidShare, zodat de dienst door legitieme gebruikers wel gebruikt kan worden. Kijk iemand die gewoon een foto collectie online zet van zijn vakantie zou zo door het systeem worden doorgelaten. En wat betreft encrypted files, daar is ook wetgeving over, een rechter moet een bevel uitvaardigen wil het gedecrypt mogen worden door iemand anders als voor wie de file bedoeld is. Dus kan rapidshare encrypted files helemaal niet controlleren lijkt mij.... Gewoon laten staan zou ik zeggen.
Ik verwacht eigenlijk wel dat RapidShare dit tot het Europese hof gaat uitvechten, want de deuren sluiten is natuurlijk geen optie en 10 keer zoveel personeel niet betaalbaar.
Evenals de door mij zelf gemaakte mp3 bestanden dus... Als ik zelf een stuk muziek maak (piano, copyright voor mijzelf dus, desnoods een klassiek stuk speel, componist 100+ jaar dood dus geen copyright meer) en dit wil delen met anderen zal ik dus 3 weken moeten wachten omdat het wel eens illegaal zou kunnen zijn?

Ik zou in zo'n geval ook zeker uitwijken naar een andere site waar ik niet als potentieel crimineel behandeld wordt :S

Het is de omgekeerde wereld. Er zijn zowel legale als illegale gebruiken van de site. De illegale worden bestreden, maar de rechter vind dit niet genoeg, en wil nu de legale laten leiden onder de illegale... lekker... :|

[Reactie gewijzigd door EMP op 2 oktober 2008 10:57]

Tuurlijk, maar als jijzelf een muziekje hebt gemaakt bereik je natuurlijk het grootste publiek door er wat plaatjes in te plakken en als avi naar youtube te uploaden... dus wat dat betreft, uitwijk mogelijkheden genoeg ... dat RapidShare daardoor uit sterft is natuurlijk jammer, maar zoals ik al zei: Ik verwacht dat ze dit tot het hoogste hof gaan uitvechten, en tot dat alle beroepsmogelijkheden uitgeput zijn, is de uitspraak van de lagere rechter nog niet bindend dacht ik (maar dan kan ik ook mis hebben, ben geen jurist)
De oplossing voor rapidshare is dan om te verhuizen naar een ander land en hun kantoren in Duitsland te sluiten want de verdiensten die ze nu doen willen ze zeker niet kwijt omdat er 1 land moeilijk doet...

Ook vind ik het een absurde stelling van de rechtbank als je weet dat er gemakkelijk 10.000 nieuwe files per dag op rapidshare komen... Dat was net het leuke aan rapidshare, je files staan snel op het internet en zijn makkelijk om terug te vinden of te delen zonder al teveel reclame... Wanneer je bij megaupload, gigashare,... net overspoeld wordt met knappe dames die je zeker eens willen ontmoeten.
Ja, wat kan de Duitse rechtbank er aan doen wanneer Duitse bezoekers content uploaden naar een Rapidshare server in bijvoorbeeld Nederland?

Volgens mij zal dit allemaal wel mee gaan vallen. Het kan hooguit was geld gaan kosten voor Rapidshare om het e.e.a. te verhuizen, maar de website sluiten zal er wel niet inzitten. Dit was denk meer bedoeld om de uitspraak te beinvloeden.

Zou tevens ook lullig zijn voor de miljoenen uploads die gewoon legale content bevatten!
Wow deze uitspraak heeft waarschijnlijk grote gevolgen voor de populariteit en het klantenbestand van Rapidshare omdat deze uploaddienst erg veel gebruikt wordt in "warez-land". Wat zullen ze een hoop inkomsten hierdoor mislopen!

En dus zullen veel Rapidshare gebruikers overstappen naar de vele concurrenten die er zijn, waarvan er waarschijnlijk een weer veruit het meest gebruikt zal worden, om een nieuwe "standaard" uploaddienst te maken zodat men daar het meest kan downloaden met een betaald account. Totdat die weer voor de rechter wordt gedaagd, en zo gaat het verder...
Now ik ver moeden dat het over de .de gaat.
De .com staat geregistreet in Switzerland.
Zolang er nog duizenden torrentsites online zijn heb ik aan Google genoeg om wat voor torrent dan ook te vinden.
Hoe meer torrentsites er verdwijnen, hoe interessanter het wordt om er eentje op te starten omdat het aantal mensen dat naar torrents zoekt ongeveer hetzelfde blijft.
De resterende sites krijgen dan in theorie meer pagehits en kunnen zichzelf dus beter financieren omdat de ads meer opbrengen.
De wet van vraag en aanbod is met dit soort dingen steenharde realiteit.
Mooi om twee redenen. Dat soort sites brengt de scene onnodig naar de voorgrond. En hopelijk verlost van comments op diverse sites die links naar rapidshare geven maar veelal met malware erin.

Maar goed, wat mij niet duidelijk is of een bestand of bestanden met encryptie geŁpload mogen worden. Dat valt in theorie niet te controleren.
Een beetje raar om jouw 'scene' van uploaders/rippers/crackers etc. zo op een voetstuk te plaatsen. Verder stel je dat het voor jou gunstiger (mooi) is als dat criminele gedoe een beetje op de achtergrond blijft want dan wordt het niet zo hard aangepakt wat beter is voor je?

Door illegale content kan ik zodadelijk mijn zelfgeschreven programma's niet gratis filehosten, geen videotutorials op leesbaar formaat beschikbaar maken (imho volstaat youtube daarvoor niet) etc, etc.

Rapidshare was alhoewel soms gepaard met een popupje best een degelijke website om bestanden op te hosten. Zonde dat dit nu verloren lijkt te gaan alleen omdat sommige het misbruiken. Ik snap niet hoe bepaalde branchorganisaties op het internet telkens maar kunnen eisen dat systemen met een heel ander doel, waar toevallig ook de wet mee overtreden kan worden, zo kan afsluiten (door het te duur te maken.)

De politie gaat toch ook niet alle auto's die harder dan 130KMph kunnen verbannen? Ook gaat de politie niet elke auto controleren of deze harder dan 130KMph kan, net zoals de politie niet elke scooter gaat controleren of deze opgevoerd is. Alleen als er sprake kan zijn van een schending van de wet treed men op.

Ik wou is dat ze gewoon simpel de IP's zouden loggen en dat de RIA of whatever gewoon achter die mensen aan gaat ipv alle bedrijven langs die mogelijk ook illegaal materiaal kunnen aanbieden.

(Natuurlijk is een website zoals www.uploadyourcrackedgameshere.com wel aan te klagen in mijn optiek omdat zo'n website als hoofddoel had om iets illegaals te doen, zie het als een bedrijf dat witwast).
Ik stel helemaal niets. Wat heeft rapidshare trouwens met auto's te maken? Gaat men verdachten van illegaal content uitwisselen tegenwoordig toetsen aan wetten die voor auto's geschreven zijn ofzo?

en @ addictive, nee het zullen uitsluitend familie filmpjes en foto's zijn. Hoe durft men de aanname te maken dat het iets anders zal zijn.
Door illegale content kan ik zodadelijk mijn zelfgeschreven programma's niet gratis filehosten, geen videotutorials op leesbaar formaat beschikbaar maken (imho volstaat youtube daarvoor niet) etc, etc.
En waarom zou dat niet meer kunnen? Rapidshare moet screenen. Zolang jou bestanden legaal zijn, zullen ze toegelaten worden. Dat Rapidshare mogelijk bestaat dankzij illegaal gebruik kan betekenen dat Rapidshare zal verdwijnen en je een ander alternatief moet gebruiken, maar uiteindelijk zullen er nog genoeg mogelijkheden overblijven.

Je kan bijvoorbeeld een prive ftp server hosten waarbij je alleen zelf content upload. Jij controleert de data die je beschikbaar stelt en bent dan ook zelf aansprakelijk voor eventueel illegale content. Daar heb je geen rapidshare voor nodig en dit valt gewoon binnen de grenzen die de Duitse rechter heeft gesteld.
Humbug, je vergeet dat het vaak niet mogelijk is om te bepalen of een bestand een copyright heeft of niet. Als ik bijvoorbeeld een foto voor Oma&Opa deel op Rapidshare, hoe weten zij dan of het een familiekiekje is of een foto uit een tijdschrijft waarop copyright rust? Dat is niet te beoordelen.
Door illegale content kan ik zodadelijk mijn zelfgeschreven programma's niet gratis filehosten, geen videotutorials op leesbaar formaat beschikbaar maken (imho volstaat youtube daarvoor niet) etc, etc.
Je bedoeld dan waarschijnlijk dat sites als yousendit, filehost, megaupload, sharefile, sendyourfile, etc allemaal niet meer voldoen?
Er zijn letterlijk tientallen, zoniet honderdtallen van zulk soort websites. Rapidshare is al lang niet meer de meestgebruikte door die purge enkele maanden terug.

Natuurlijk is het onhaalbaar om een fatsoenlijk businessmodel op te zetten als elk bestand moet worden gecontroleerd. Tijd om het hoofdkantoor en de servers te verplaatsen naar een ander land (waar hun voorzorgsmaatregelen wel voldoen) me dunkt.
Als Rapidshare hierdoor aangepakt word dan zal het echt niet lang duren vordat die andere sites aangepakt worden.
Die zitten echt niet allemaal in duitsland ;)
dit heeft niets maar dan ook niets met de 'scene' te maken.
Het lijkt dat de bewijslast bij rapidshare ligt dan zal waar het onduidelijk is het niet toegelaten worden.
Beetje vreemde reactie. Aangezien torrents geen copyright kunnen bevatten. Het zijn slechts een soort linkjes naar materiaal wat een gebruiker op zijn/haar PC heeft staan. Daar kan inderdaad copyright op zitten, maar dat heeft niks met de torrent te maken die er naar verwijst, laat staan met een website die ze aanbied. Al zien sommige rechters het wel op die manier helaas.
De rechtbank veegde het van tafel met de stelling dat een bedrijf dat geen gebruik maakt van voor de hand liggende mogelijkheden om zich aan de wet te houden, geen bescherming van de wet verdient.
Ik vind het verweer van Rapidshare een beetje de omgekeerde wereld en dus ook totaal onlogisch. Omdat het bestaansrecht in gevaar zou zijn hoeven ze zich niet aan de wet te houden?
Het probleem is niet dat Rapidshare zich niet aan de wet wil houden, maar dat van Rapidshare geeist wordt dat ze de wet handhaven. Vergelijkbaar zou zijn als telecom providers (KPN...) verplicht worden om elk telefoongesprek af te breken zodra er criminele zaken besproken worden.
Ik vraag me dan af hoe rapidshare geŽncrypte files moet gaan checken. Of moeten die dan verwijderd worden (ook al is de inhoud 100% legaal)? Want dan wordt de dienst een beetje nutteloos voor mensen die van hun privacy houden als het om het delen van vakantiefilmpjes gaat :z

EDIT:zpellvoudt :P

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 2 oktober 2008 18:27]

Delen en privacy in 1 zin :z
Ja dat kan heel goed. Juist door het encripten krijgen enkel de personen het te zien waar het voor bedoeld is.

[ontopic]
Ik zie nog niet wat de rechtbank bedoelt met voor de handliggende mogenlijkheden om zich aan de wet te houden.

Ik kan mij toch niet voorstellen dat de rechtbank daar mee bedoeld dan alle files 1 voor 1 handmatig moeten worden gecontroleerd!
Het probleem is dan dat als je pech hebt dat het een jaar duurt voor je file online komt, omdat het zolang kan duren om alles te controleren.
De vergelijking met een telecomprovider gaat helemaal niet op. Het punt is dat rapidshare daadwerkelijk zelf bestanden aanbiedt, geupload door derden. Rapidshare verspreidt daarmee dus zelf illegale content, ook al is dat misschien onbewust en wordt dat geÔnitieerd door de gebruikers. De vergelijking met een telecomprovider zou dus alleen opgaan als het telefoongesprek zelf illegaal is, ipv dat het gesprek over criminele zaken gaat.

Torrentsites zou je beter kunnen vergelijken met een telecomprovider, omdat die niet zelf de content verspreiden, maar alleen de communicatie tussen verschillende computers verzorgt.

Rapidshare hoeft dus de wet niet te handhaven, maar alleen zorgen dat zij zich aan de wet houden, net zoals anderen dat moeten doen. De enige nuance is dat het voor rapidshare wat moeilijker is om alles van hun gebruikers te controleren.
Een bittorrent file op zich is al copyrighted.

In principe is volgens de copyright wetgeving die nu in de meeste westerse landen gebruikt wordt alles copyrighted op het moment dat het werk af is.

Dus een torrent file die door iemand gemaakt wordt zit meteen een copyright op door de maker. Dat houdt dat ik zonder toestemming van de maker van de torrent file eigenlijk geen gebruik mag maken van die torrent file.

Maar de uitspraak van de rechter zou nog verder getrokken kunnen worden naar alle sites waar gebruikers content kunnen oploaden. Bij all die sites zou men nu een controle moeten inbouwen of de content die word aangelevert wel van de copyright owner is en dat zij toestemming hebben om het verder te mogen aanbieden anders overtreden ze de copyright wetgeving. (dit soort release verklaringen zie je al bij zo'n beetje alle google sites)
En als je heel extreem wil zijn zouden alle sites op het internet toestemming moeten hebben voor alle content die zij aanbieden van de copyright houders. Maar ik denk dat tegen die tijd je het internet zou kunnen sluiten.
Beetje een onzin-argument m.i.

In het geval van de copyright op de torrent files, biedt de maker deze nl. ZELF aan op internet, waarmee hij impliciet ook toestemming geeft om hiervan gebruik te maken.

Dat zou hetzelfde zijn als dat jij mijn posts hier op tweakers niet zou mogen quoten omdat er copyright op zou zitten.
Je verkoopt onzin.

Zoals jij het voorstelt is elke boekbespreking, elke filmreview in een krant, elk gesprek dat over een cd gaat, automatisch copyrighted door de auteur/uitgever van het besproken werk? Als je met dat verhaal naar een muziekcriticus gaat, wens ik je veel succes. Alle gekheid op een stokje, ik stel voor dat je je eens verdiept in onderstaand artikel:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht
Auteursrecht (ook bekend als copyright) is het recht van de auteur van een werk van literatuur, wetenschap of kunst om te bepalen hoe, waar en wanneer zijn werk wordt gepubliceerd of vermenigvuldigd. Dit recht ontstaat vanzelf bij het maken van zo'n werk.
Spreken over een werk is niet het verdelen ervan. Bijgevolg ben je wel degelijk zelf eigenaar van de rechten over jouw bespreking van dat werk. Anders zou auteursrecht nog meer een kanker zijn dan het nu al is: vind een beknopt verhaal (concept) uit en krijg alle ietswat soortgelijke verhalen cadeau! Klinkt natuurlijk als muziek in de oren onder de "creatiefste" onder ons, maar gelukkig is er ook nog (een klein beetje) gezond verstand aanwezig. Al zou je dat bij sommige gerechtelijke uitspraken sterk kunnen betwijfelen.

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 2 oktober 2008 11:20]

ik verstuur nulletjes en eentjes mag dat niet meer? wie geeft jouw het recht om te bepalen of dit al dan niet loze data is. sommige mensen gebruiken hun auto gewoon omdat ze hem hebben, ik gebruik mijn bandbreedte omdat ik het heb, dat ik daarvoor torrent gebruik moet ik zelf weten.
Dat klinkt leuk "ik verstuur nulletjes en eentjes", maar dat werkt in de praktijk niet zo. Je kunt ook wel zeggen dat je geen bom in je rugtas hebt maar bepaalde stoffen, die toevallig samen een bom vormen, in de praktijk gaat men natuurlijk uit van het geheel.

Als die eentjes en nulletjes van jou dus samen een werk vormen waarop auteursrecht van een ander rust, dan ben je in Nederland strafbaar (redelijk kort door de bocht, kom nou maar niet met 100 uitzonderingen waarbij het niet zo is).
Bittorent Sites hosten de content niet zelf, zij verwijzen slechts naar locaties waar een gezocht bestand zou kunnen worden gevonden. De "locatie's" waar de bestanden zijn te downloaden zijn verantwoordelijk voor wat ze delen, niet de Bittorrent trackers.
Is dat niet net zo'n flauw excuus als de uploader verantwoordelijk houden voor auteursrechtenschendingen? De lijn van de Duitse rechtbank volgend kan je stellen dat een aanbieder van torrent bestanden er voor dient te zorgen dat hij geen torrent bestanden publiceert die linken naar auteursrechtschendend materiaal. Die aanbieder van torrent bestanden is misschien niet de hoofdschuldige maar wel een medeplichtige.
Als ik een lijst met adressen op internet publiceer van drugs dealers in Eindhoven ben ik dan medeplichtig aan het verspreiden er van?
Ik dacht eigenlijk van niet. Of het moreel is wat ik doe is een tweede.
Ligt een beetje aan de context. Ik neem aan dat er in de scene in Eindhoven vast wel lijstjes circuleren van adressen waar de spullen te koop zijn. Je kan stellen dat de opstellers en verspreiders van die lijstjes bemiddelen tussen klant en drugsdealer (een beetje a la drugsrunners) En dat is gewoon verboden.

Deel je lijstjes uit aan ouders die hun kinderen naar de creche brengen, werk je niet mee aan de verspreiding van drugs, maar maak je inbreuk op de privacy of kun je vervolgd worden wegens smaad. Ook in dat geval is de verspreiding van lijstjes dus feitelijk illegaal.

Conclusie: het aanbieden van lijstjes naar "iets" is zeker niet per definitie zomaar toegestaan. Hoe het staat met links naar torrent files is nog onduidelijk maar ik betwijfel of het nog lang duurt voordat ook dat als illegaal wordt gezien
Deel je lijstjes uit aan ouders die hun kinderen naar de creche brengen, werk je niet mee aan de verspreiding van drugs, maar maak je inbreuk op de privacy of kun je vervolgd worden wegens smaad. Ook in dat geval is de verspreiding van lijstjes dus feitelijk illegaal.
Hahaha ... je loopt op straat en krijgt een papiertje in je hand geduwt, welke privacy? Ik loop op straat iemand kijkt naar me, maar dat wil ik niet ... is dat dan ook maar inbreuk op mijn privacy. Volgens mij als je op straat loopt dan doe je dat in de weet dat je papiertjes aangeboden kan krijgen. Dit heeft helemaal niets met privacy te maken.

En wat betreft de lijstjes: het opstellen van adressen van drugsdealers is echt geen misdaad. Het verspreiden lijkt mij ook geen misdaad. Misschien dat het verspreiden ervan aan minderjarigen minder gewenst is, maar ook dat lijkt mij niet verboden.
Heel moreel :-P dan kan de politie ze allemaal oppakken.

Maar idd volgens mij is dat niet illegaal.

edit: warom zijn tweakers tegenwoordig zo allergisch voor een grapje.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 1 oktober 2008 23:21]

Klopt, komt door het nieuwe moderatie systeem. Vroeger had je nog +1 grappig maar tegenwoordig lijken mensen alleen nog maar positief te modden als een antwoord een opstel van 2 kantjes is over iets waar ze het mee eens zijn.
Dan nog is het dus onmogelijk voor de .torrent-host om de content te scannen, zoals wordt voorgesteld door Chris: de te scannen content staat namelijk niet bij de host!
En waar stopt de medeplichtigheid? Ben ik dan ook medeplichtig als ik zeg dat je die software via een torrentsite kan downloaden? Dan host ik geen content en geen bestanden die rechtstreeks naar de content leiden, maar ik heb wel iemand doorverwezen naar auteursrechtschendend materiaal.
Ja ja, met jouw redenatie kun je ook stellen dat hitler niet schuldig was aan de holocaust aangezien hij alleen maar aangaf wie er naar de kampen moest, maar niet zelf het ook uitvoerde....
nog een voorbeeld, een kinderporno site die zelf niet de plaatjes host, maar alleen maar html er op heeft staan met 'links' naar de plaatjes..
tja, extreme voorbeelden, maar ze zijn wel gelijk aan jouw redenatie..
Zonder tracker kun jij geen data binnen halen, en zonder een link naar de tracker kun je ook geen data binnen halen...
Godwin's law, jij verliest deze discussie. Houdoe en bedankt.
Zoiets kan ik dan wel zeggen van al die tweakers die ftp servers erop na houden, allemaal sluiten want er zal wel materiaal op staan waar auteursrecht op rust, want anders hadden ze geen ftp server nodig,want ze krijgen e-mail adressen bij hun abonnement, webmail bij hun isp en een homepage, waarom hebben die tweakers dan een ftpserver/mailserver nodig???????????? alleen maar om illegale files te hosten. |:(
Analogieen zijn niet je sterkste kant begrijp ik.
Waarom zou je op een ftp-server niet je zelfgemaakte muziek, zelf geschreven documenten of zelfgemaakte plaatjes mogen hosten ? :?
lol ik maak iedere dag gebruik van min eigen FTP sites aangezien mij werk dat vereist ben ik dan automatisch illegaal bezig, laat me niet lachen. Ik heb de software zelf geschreven waarom mag ik dat niet op mijn eigen ftp draaien. al zet ik het op rapidshare dat is mijn goed recht aangezien ik de rechthebbende ben op al die software. dus jouw bericht raakt kant noch wal
Mijn bericht raakt dezelfde wal als het bericht "" moesten ze met bittorrent sites ook doen"" 8-)

Verder gaat de redenering "jij bezit een FTP server en als je en FTP server bezit, ben je illegaal bezig" net zo op als de eerste reactie waar ik op reageerde.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 2 oktober 2008 01:03]

Nee, bij bittorrent sites is het doel achter de site vaak om materiaal te verspreiden waar copyright op zit, het grootste deel van hun site bestaat daar uit. Bij een FTP server is dat in veel gevallen niet het doel er achter. Bovendien, hij meld enkel dat bittorrent sites zelf hun content moeten filteren volgens hem, niet dat een bittorrent site per definitie verboden moet worden.


Lijkt me dat rapidshare hierdoor zeker falliet gaat, als je ziet hoeveel mensen een account hebben om series en dergelijken er vanaf te trekken.
lol ik maak iedere dag gebruik van min eigen FTP sites aangezien mij werk dat vereist
Onzin wat je zegt, je kunt het ook gewoon op papier zetten, dat kon 30 jaar geleden ook, dus conclusie FTP is illegaal, bittorrent is illegaal, het hele internet is illegaal. :+
In principe schenden ze dan ook wel regelrecht de privacy van de uploader .

stel: Ik wil mijn foto's van m'n trouwfeest verspreiden onder vrienden via rapidshare, dan zou rapidshare dus controleren wat er in mijn rar file zit, dus schenden ze mijn privacy.

En dan rijst er nog een vraag bij me op de illegale inhoud zit meestal verspreid in meerdere kleine files die eigenlijk onschuldige inhoud bevatten op zichzelf, stel je ze samen tjah dan heb je pas de illegale inhoud eruit gehaald.
In principe schenden ze dan ook wel regelrecht de privacy van de uploader .
Hier schets je dus precies de moeilijkheid in het blokkeren van alle "illegale" content op het web.
Euhm, hoe willen ze beveiligde rar bestanden met encrypted filenames doorzoeken?

Naja, weer zo'n typisch geval van "we weten dat het niets helpt, maar we doen het toch" . ;(
Waarom wil men persť dat alles gecontroleerd wordt? :?
Zoiets is in het echte leven toch ook niet mogelijk? Bij de douane kan men toch ook niet alle postpaketten controleren? Dus als het al bij postpaketten niet lukt, zal het dan ook niet op internet lukken. ;) . Spijtig eigenlijk dat rechters er geen verstand van hebben van wat haalbaar is en wat niet, men heeft steeds het gevoel dat bij internet alles mogelijk is. Youtube en andere site's moeten alle copyrighted materiaal weren, maar men kan met moeite iets fysieks vinden (bijv. een verspreider van illegale dvd's).

Tijd dus dat men eens beseft dat niet alles mogelijk is met computers, men kan veel , maar niet alles.

[Reactie gewijzigd door ieperlingetje op 1 oktober 2008 22:07]

Blijkt in dit geval alleen maar dat de rechter wel verstand heeft van wat haalbaar is, en jij niet! Bij de Duitse douane worden namelijk wel degelijk alle pakketten gecontroleerd! Als DAT dus gewoon kan, dan kan Rapidshare dus ook gewoon de uploads controleren.

Zowiezo was haalbaarheid nooit de kwestie. Natuurlijk kan Rapidshare dat best. Probleem is echter dat Rapidshare drommels goed weet dat zij alleen maar bestaan vanwege de illegale uploads. Als ze die moeten weren, hebben ze niets meer te sharen. Zeer terecht dat de rechter daar lak aan heeft.

edit: De pakketten worden wel degelijk opengemaakt. Blijkbaar geldt in Duitsland dan geen briefgeheim...

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 2 oktober 2008 09:36]

en hoe worden alle paketten dan gecontroleerd? Dmv van een scanner dacht ik zo, niet manueel elk pakket openmaken om de inhoud te controleren(dat mag niet eens!)
Oftewel, een automatisch pakketscan systeem waarbij twijfel gevallen 'handmatig' nog eens bekeken worden.

Afgezien van dat, misschien maken Illegale bestanden een groot deel van hun verkeer uit, maar zeker niet alle.
Het punt van ieperlingetje blijft daarmee wel degelijk bestaan. Alle bestanden controleren(gezien dit manueel moet!(inhoud is makkelijk te veranderen zodat scanners ze niet kunnen identificeren)) is onmogelijk!
Probleem is echter dat Rapidshare drommels goed weet dat zij alleen maar bestaan vanwege de illegale uploads. Als ze die moeten weren, hebben ze niets meer te sharen.
Onzin. Ik heb meerdere malen legale files op Rapidshare gezet, of minstens bestanden van het soort waar de muziek/film/gameindustrie zich geen zorgen om maakt. Denk hierbij aan een sample van 1 minuut opgenomen van een digitale TV-zender om de kwaliteit te beoordelen. En mocht iemand een stuk freeware zoeken waar geen download meer voor te vinden is (bijvoorbeeld een oude versie van een driver ofzo) dan zou ik die zomaar op Rapidshare of een soortgelijke service kunnen zetten. Zo heb ik ook eens een verzameling firmwares voor DVB drivers onder Linux op Rapidshare gezet, ok er zit copyright op maar geen haan die daar ooit naar gaat kraaien.

En van de bestanden die ik upload halen ze net zo goed advertentieinkomsten als van de illegale spullen.

De eis van de rechtbank hier is waanzin. Ieder forum in Duitsland kan men dan ook meteen opdoeken, de Duitse Wikipedia en Duitse chat/IM servers. Want ieder bericht moet voor publicatie gecheckt worden op zaken waar copyright op zit. En ja, in een tekstbericht kan dat net zo goed (serials, lyrics, e-book, yEnc, nog afgezien van WIkimedia commons en bijlagen op fora die sowieso binary kunnen).

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 2 oktober 2008 00:10]

ja, maar aan die minibestandjes verdient RS geen geld.
de enige reden dat zij lidmaatschappen verkopen is omdat veel mensen veel willen downloaden van hun website, en dat zal sneller gebeuren als A.
de bestanden groter worden (zodat de wachttijd langer wordt) en B. als de bestanden interessanter worden (ie. illegaal).
Dan ben ik wel benieuwd hoe de Douane alle pakketen controleerd en daarbij sluitend kan aantonen of iets legaal of illegaal is.
Als ik een koffer vol met namaak T-shirts heb en ik kom met het vliegtuig uit amsterdam vliegen. Hoe wil de douane dan scannen dat het geen echte T-shirts zijn of andere kleding?
Je kan wel alles door een scanner sturen maar die kan enkel een aantal voorwerpen herkennen. En als jij 2 DVD in een pakket hebt zitten gaan ze deze niet openmaken om te zien of het illegale schijven betreft.
Tuurlijk als jij met een koffer vol illegale schijven uit taiwan komt vliegen is de kans groot/groter dat ze je er uit pikken.
Maar dat is een heel andere order als waar deze rechter nu over spreekt.
Heel simpel... Orginele T-shirts worden via officiele kanalen verzonden, en niet in een bruine doos. Idem voor nep rolexen e.d...

Het is ook niet alleen een kwestie van een scanner. Bij twijfel word wel degelijk het pakket open gemaakt!!! Daar stond ik ook stomverbaasd van, maar blijkbaar geldt voor pakket post geen briefgeheim.

Heb je in de VS een paar CD's gekocht, en die laat je naar Duitsland verzenden, dan wordt je gewoon op het matje geroepen, en mag je lekker de import heffing betalen. (Plus nog de reis naar het doaune station...)

Lijkt volstrekt ongelooflijk, maar in Duitsland is de douane wel degelijk zo strikt. (Zijn een paar lange reportages over geweest op de ZDF...)
Blijkt in dit geval alleen maar dat de rechter wel verstand heeft van wat haalbaar is,
Haalbaar is iets anders als wenselijk. In Oost-Duitsland controleerde de STASI alle post van burgers, tapte ze in het wilde weg telefoons af en spioneerde ze op allerlei manieren.
Waarom zou niet alles op het internet mogelijk kunnen zijn? Als het om beveiliging omzeilen gaat blijkt anders niets onmogelijk.

Ik zie niet in waar beveiligde bestanden niet gecontroleerd zouden kunnen worden. Het is niet omdat ze gecontroleerd dienen te worden dat ze ook effectief gelezen moeten worden. Men zoekt naar bekende informatie niet naar onbekende informatie. Dus zijn er altijd wel oplossingen om inhoud te controleren zonder eerlijke mensen hoeven te schaden.

Maar of we daar naar toe willen is een ander debat. Het ligt dan ook aan ons zelf of we zo hard gaan gecontroleerd worden of niet. Willen we echt onze vrijheid op het internet opgeven voor gratis muziek en films? Het kat en muis spelletje qua beveiliging zal er enkel maar voor zorgen dat we meer gecontroleerd zullen worden en minder mogelijkheden gaan bezitten.
Ik zie niet in waar beveiligde bestanden niet gecontroleerd zouden kunnen worden.
Omdat dit niet op zo'n manier kan dat het bedrijf ook nog winstgevend is.

Het is gewoon nagenoeg onmogelijk om een goed versleuteld bestand te kraken. De tijd die het kost om een goede versleuteling te kraken telt men volgens mij in jaren (en dat is met supercomputers), dat zou dus betekenen dat een legaal bestand pas enkele decennia nadat het is geŁpload op internet mag verschijnen? Dat kan nog leuk worden.
Omdat dit niet op zo'n manier kan dat het bedrijf ook nog winstgevend is.
Dan is dat erg jammer voor dat bedrijf. Maar als een drugsdealer voor de rechter zegt dat hij wel drugs moet verkopen om zijn levensstijl in stand te houden is dat natuurlijk ook geen reden om de drugshandel toe te staan.

Rapidshare moet een businessmodel vinden wat legaal is, of het bedrijf sluiten. Lijkt mij eigenlijk de normaalste zaak van de wereld. Of dit wenselijk is voor Rapidshare of het internet als geheel is irrelevant. De rechter maakt de wet niet, hij handhaaft de wet.
Onzin, rechters interpreteren de wet, en daarbij kun je meerdere kanten op leunen. In dit geval wordt het inderdaad onmogelijk gemaakt voor ieder bedrijf om in Duitsland filehosting aan te bieden, zonder dat je direct een mannetje nodig hebt om elk geupload bestand te controleren. Zolang Rapidshare hashing gebruikt om eerder verwijderd materiaal te weren, en copyrighted spul netjes verwijderd zodra iemand daar om vraagt, vind ik dat ze netjes genoeg bezig zijn.

Ik hoop dat ze in hoger beroep gaan, en ik hoop dat deze restrictie, die zo'n beetje de hele hostingsector op hoge kosten jaagt, ongedaan wordt gemaakt.
Rapidshare verdiend geld aan het verspreiden van illegale bestanden. Eens op warez forums kijken hoeveel mensen password protected rarretjes op rapidshare dumpen zodat mensen massaal series, films, software en games van rapidshare kunnen downloaden. Ze verdienen gewoon geld aan illegaal gedoe, want zonder die bestanden krijgen ze echt lang niet zoveel abbonnees.
Ik kom regelmatig legale bestanden op Rapidshare tegen (mods bijvoorbeeld), maar los daarvan blijft er het feit dat dit een slecht precedent schept voor de hele hostingindustrie.
Je komt "af en toe" legale bestanden tegen natuurlijk, maar feit is dat het grootste deel op rapidshare illegaal is en dat de accounts die verkocht worden bijna altijd gebruikt worden om grote volumes illegale content te downloaded.

Haal de illegale content weg en de betalende users vertrekken ook. Rapidshare weet dit zeer goed. Zij WETEN dat ze geld verdienen aan illegale files.
uhm...Rapidshare heeft ene businessmodel wat legaal is? Het is alleen niet precies gedefineerd wat er in de bestanden mag staan, dit is policy, geen businessmodel.
Dat is toch niet het probleem van de wetgever? Dat is een probleem voor rapidshare.
Dan kun je evengoed bevelen dat rapidshare voor vrede in eht middenoosten zorgt, de heilige graal vindt en een kosteloze oplossing voor het klimaatprobleem, en dan zeggen dat de onmogelijkheid daarvan niet jouw probleem is.

Het is namelijk praktisch onmogelijk alle gehoste encrypted files te kraken en te scannen. Daarbij stel ik me ook nog de vraag of het legaal is encrypted bestanden te kraken.

[Reactie gewijzigd door kiang op 1 oktober 2008 22:32]

Tuurlijk kan je dat niet. Rapidshare bied een dienst aan die gebruikt kan worden voor het verspreiden van illegale content en dat word ook massaal gedaan. Zou raar zijn als je niet verantwoordelijk bent voor bestanden op je server als ze encrypted zijn. Als het onmogelijk is te controleren omet je die dienst niet aanbieden, zo simpel is het.
Dus omdat je met geweren mensen kunt vermoorden, ondanks strenge regulering, moet je ze maar geheel verbieden? of meer nog: auto's en messen ook?
ga toch weg man...
In tegendeel! Rapidshare KAN niet controleren of de bestanden in het encrypte rar-file copyright schenden. Dan kunnen ze er ook niet zondermeer verantwoordelijk voor gemaakt worden denk ik.
Het doel van de uitspraak is dat Rapidshare alle content controleert voordat het op de site komt. Alleen gecontroleerde, geen inbreukmakende content, mag op de site komen. Beveiligde rar bestanden zouden dus in de logica van deze rechter per definitie geweigerd moeten worden omdat ze niet controleerbaar zijn.
Als het een beveiligd bestand betreft heeft Rapidshare er alles aan gedaan om copyrightschendig te voorkomen. Het enigste wat de rechtbank dan nog kan doen is het uploaden van beveiligde bestanden verbieden, maar dan zijn we al weer een paar jaartjes verder. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True