Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 33, views: 16.471 •

Samsung is gestart met de productie van 1,8"- en 2,5"-ssd's met opslagcapaciteiten van 64GB en 128GB. De flashchips in de solid state drives zijn gebaseerd op de relatief goedkope mlc-technologie.

De fabrikant stelt in een persbericht dat zijn ssd-drives in standby-modus slecht 0,2W verbruiken; in bedrijf loopt het verbruik op naar 0,5W. De leessnelheid zou 90MBps bedragen, terwijl de schrijfsnelheid piekt op 70MBps. Met dergelijke snelheden benaderen de mlc-chips volgens Samsung de prestaties van slc-flashgeheugen .

De overstap van Samsung naar de productie van ssd's op basis van mlc in plaats van slc is belangrijk: in tegenstelling tot slc-flashchips, die de basis vormen voor de huidige generatie ssd-drives van Samsung, kunnen mlc-flashchips twee bits per geheugencel bewaren. Hierdoor worden de kosten van een flashmodule grofweg gehalveerd. De nadelen van flashopslag op basis van mlc zijn de slechtere lees- en schrijfprestaties en een kortere levensduur van de cellen. Deze problemen zijn echter deels te ondervangen door de lees- en schrijfalgoritmes in de controller te verbeteren.

Ondanks de beloftes van flashfabrikanten is de prijs/prestatieverhouding van vooral grotere ssd-drives nog altijd teleurstellend ten opzichte van harde schijven. Ook de stelling dat de harddiskvervangers zuiniger zijn, is omstreden. Volgens een recentelijk uitgevoerde test van Toms Hardware zouden ssd-drives in laptops de accuduur zelfs kunnen verkorten in plaats van verlengen, omdat de controller continu stroom verbruikt. Bij harddisks wordt voornamelijk stroom verbruikt als er wordt gelezen of geschreven, en het energiebeheer van de huidige generatie flashdrives zou ook nog niet optimaal functioneren. Indien het stroomverbruik buiten beschouwing wordt gelaten, dan kunnen ssd's harddisks wel overduidelijk verslaan, zo bleek in maart uit een test van Tweakers.net. Samsung blijft hoe dan ook optimistisch: het bedrijf denkt dat zijn omzet uit ssd's de komende jaren met achthonderd procent zal groeien.

Samsung 2,5"-ssd

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)

Reacties (33)

Dát is goed nieuws voor de consumenten, ik voorzie sterk dalende prijzen!
Ik ook maar een prijsindicatie vanuit samsung zo veel leuker zijn geweest... nu heb je weer geen echte informatie over wat ons zeker interesseert.

Dat er steeds grotere en snellere van deze ssd's zullen komen is normaal. En dat het geheugen en powerverbruik nog zal beteren weten we ook. De gewone HDD controllers en motoren zijn zodanig al uitontwikkeld dat deze niet veel meer kunnen verbeteren. Daar staat tegenover dat SSD nog een lange toekomst heeft qua grotere snelheden.
Ik verwacht persoonlijk dat deze ongeveer hetzelfde prijskaartje zullen gaan krijgen als de onlangs aangekondigde ozc ssd's.

[Reactie gewijzigd door sergev op 10 juli 2008 16:30]

Lijkt me niet verstandig als ze dat zouden doen. De specs van de OCZ zijn een stuk beter, r/w 120/80 als ik me niet vergis.
Deze schijven zullen pas interessant worden als ze onder de OCZ prijzen gaan zitten
Leuk om te zien dat OCZ dus een grote druk kan uitoefenen op zo een grote speler en zelfs betere prestatie's neerzet dan Samsung. Even afwachten wat de prijzen gaan doen, aangezien de OCZ schijven toch nog niet voor handen zijn in Nederland.
Druk??? de markt is nog steeds niet groot hoor, en Samsung heeft een veel goedkoper productie proces MLC vs. SLC.
Dit was al lang geleden geplanned hoor.. Dit besluit je niet in een maand ofzo..
Men praat alleen maar over mobiele toepassingen maar er zal toch best een flinke markt zijn in serveromgevingen met de lees- schrijfprestaties van SSD.
lees en schrijfsnelheid is toch ongeveer gelijk aan de huidige 7200 rpm harddisks?
Zoektijden zijn alleen veel korter, maar scheelt dit dan bijvoorbeeld tijdens het opstarten van windows enorm veel tijd?
Vergelijkbaar met de nieuwe hardeschijven ja (even de Samsung F1's buiten beschouwing gelaten).
De non-perpendiculaire schijven blijven volgens mij steken rond de ~60mb/s.
Zoektijden zijn alleen veel korter, maar scheelt dit dan bijvoorbeeld tijdens het opstarten van windows enorm veel tijd?
Ja.

Een ander voordeel is dat ze minder warm worden en dat is in het bedrijfsleven nog heel veel belangrijker. Ik werk al jaren in verschillende bedrijven maar nog steeds hebben veel servers mischine wel 46GB aan geheugen en 20 rcessoren maar niet meer dan 350GB aan disks, vaak is de groote minder belangrijk dan de warmte en het energie verbruik, als dat lekker laag is en de schijf is even snel dan kan het al snel zijn geld waard
Dat klopt niet helemaal, omdat de snelheden van SSD's erg goed schalen in RAID. Zo kom je (met de juiste controller!) in de vele honderden MB's per seconde.

Bijvoorbeeld hier iemand die het in praktijk brengt:

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=185677
betekend dit ook hoe meer schijven in RAID hoe sneller?
In de tests die ik heb gelezen was de raid controller vaak de beperkende factor, maar in principe is het antwoord ja..
Volgens mij kan je beter 2 SAS schijven kopen en een SAS raid controllertje van HP erbij, dan zit je nog ruim onder de prijs van een SSD( ben even uitgegegaan van een 64 GB SSD van OCZ) , dan heb je nog een stuk hogere lees en schrijf snelheid. ( 120/130 mb/s)

HP P400 512 MB kost 350 euro.
2 * 72 GB kost 298 euro.
Het voordeel van een SSD is dan ook de access time en niet zozeer de lees- en schrijfsnelheid. Handig dus als boot disk of een database server.
Je sequentiele leessnelheid mag hoger zijn, maar je toegangstijd verbeterd weinig met RAID. En die is minstens zou belangrijk.
Sterker, hoe hoger de sequentutiele leessnelheid, hoe erger de toegangstijd in praktijk situaties de bottleneck gaat vormen.

Maarja... de prijs blijft voorlopig het grootste probleem.
Ik zou de ARC-1212 of 1222 (4/8 Ports PCIe to SAS RAID Adapters) 270 / 400 Euro kiezen.
Dit zijn de beste controllers die je kan krijgen

Zo als de andere al zijden access time is het grootste probleem met random data bij A/V wint de oude HD het weer.

Waar 4 of 8 van deze SSD schijfjes in RAID5 van wegen hun lage access time bijna lineair schalen met de hoeveelheid schijven die je hebt

[Reactie gewijzigd door player-x op 10 juli 2008 17:12]

De onlangs geintroduceerde cheap ass SSD's van OCZ gebruiken slc terwijl Samsung mlc gebruikt. De prijs van Samsung zal dan beduidend lager moeten liggen om interessant te zijn met lagere prestaties en levensduur...
Als ik me niet vergis gebruiken de SSD's van OCZ wel degelijk MLC chips.
Absoluut, word op GOT uitgebreid over gesproken. Alleen ocz heeft wel iets hogere schrijfsnelheden, en ook iets hogere leessnelheden
Er is toch juist heel veel kritiek op de test van Tom, dat deze niet correct was uitgevoerd?
Schijnbaar omdat de SSDs veel sneller waren, dat de CPU en de rest van het systeem meer te verduren kregen?
Dat heeft meer met de chipset te maken, en daarvoor zou je alleen al apart moeten testen om daar wat zinnigs over te kunnen zeggen.
Maar natuurlijk zullen over het algemeen hogere schijfsnelheden ook een iets hoger CPU verbruik met zich meebrengen.
Correct, al in de reacties van lezers op de site van TH zelf werd de bewuste test afgebrand. Maar toen was het al te laat, het nieuws was al verspreid en nu is het al zover dat deze verkeerd uitgevoerde test zelfs in de newsposts opduikt .. :'(
Misschien maar de hardeschijf van mijn macbook vervangen door een SSD als dit zo door gaat. Leuke ontwikkelingen allemaal.
met SSD's kan je PC dan eindelijk eens écht stil worden.
ik zie dat er verschillen zijn in snelheden qua SSD somige zijn zo snel als een raptor disk of niet veel sneller en andere zijn mega veel sneller,. waarom is dit ?
Nou ten eerste omdat er verschil is de soorten flash geheugen die gebruikt word, je single level geheugen en je multi level geheugen. Single level was altijd flink veel sneller, maar ook een flink stuk duurder. Multi level geheugen is het geheugen wat je in je usb stick hebt zitten, het is een stuk langzamer, maar ook een stuk goedkoper. Wat hier in gebruikt wordt is dan wel multi level geheugen maar ze hebben de snelheid weten op te voeren.
En dan heb je ook nog controllers die er voor zorgen dat de data steeds verspreid geschreven wodt, en die zorgt ook voor een verschil in snelheid.

That should cover about it! :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013