Nieuwe zonnecel haalt waterstof direct uit water
Wetenschappers werken aan een zonnepaneel dat direct waterstof voor brandstofcellen kan leveren. De energieopbrengst van hun testopstelling is vooralsnog echter niet voldoende om water zonder hulp van buiten te splitsen.
Onderzoekers van de Penn State universiteit zijn erin geslaagd 'zonnepanelen' te bouwen die water met behulp van zonlicht in waterstof om zetten. Met de panelen waren de wetenschappers in staat water in zuurstof en waterstof te splitsen, een proces dat als fotolyse bekend staat. Het proces verschilt van de gebruikelijke methode om water door gebruik van elektriciteit te splitsen, beter bekend als elektrolyse. De onderzoekers gebruikten iridiumoxide als katalysator voor een oxidator en oranjerode kleurstoffen om energetisch blauw licht optimaal te benutten.
De oxidator werd samen met de iridiumoxide-katalysator en de kleurstof in nanodeeltjes van twee nanometer verpakt. Zonlicht maakt elektronen vrij, die water met behulp van de katalysator splitsen. Om het gevormde zuurstof en waterstof niet direct weer tot water te laten reageren, zijn de kathode en anode gescheiden. Aan de anode, met de nanodeeltjes, vormt de waterstof zich, terwijl aan de kathode, een simpele platina-elektrode, de zuurstof wordt gevormd. Beide elektrodes werden in een zoutoplossing ondergedompeld.
Met een efficiëntie van 0,3 procent is het systeem nog niet toereikend om zelfstandig te werken: van de benodigde 1,23 volt voor fotolyse kan het systeem slechts 0,9 volt leveren: de overige 0,3 volt moet extern toegevoegd worden. De onderzoekers werken aan manieren om de opbrengst te verhogen: zo zijn de kleurstoffen, de katalysator en de driedimensionale structuur van de nanodeeltjes wellicht voor verbetering vatbaar.
Reacties (98)
Fotolyse is iets anders dan fotosynthese 
Maar goed als we inderdaad naar een waterstof economie willen zullen er andere oplossingen moeten komen om waterstof te winnen dan de electrolyse die er nu voor wordt gebruikt, de energie die er in wordt gestopt is meer dan er uitkomt. Daarbij komt die energie ook nog eens uit fossiele brandstoffen dus hebben we er nu geen bal aan om op waterstof te gaan rijden bijvoorbeeld, dat kost alleen maar meer energie.....
Maar goed als we inderdaad naar een waterstof economie willen zullen er andere oplossingen moeten komen om waterstof te winnen dan de electrolyse die er nu voor wordt gebruikt, de energie die er in wordt gestopt is meer dan er uitkomt. Daarbij komt die energie ook nog eens uit fossiele brandstoffen dus hebben we er nu geen bal aan om op waterstof te gaan rijden bijvoorbeeld, dat kost alleen maar meer energie.....
Dat is niet helemaal waar. Waterstof wordt door velen gezien als brandstof; ik zie het echter als opslagmiddel voor heel veel energie. Je kunt 1kWh in waterstof omzetten, zij het met enig verlies. Het gevolg is dat auto's op de weg niet zelf schadelijke stoffen uitstoten, waar wij het er het meeste last van hebben. Ook al wordt de energie nog op ouderwetse en vervuilende manier opgewekt, dan nog steeds is een afgelegen locatie beter dan een woonwijk. Onze grote steden halen al jarenlang de milieunorm niet en alle steden staan in 'het rood'.
Zodra een groot aandeel van de auto's op waterstof rijden, kun je als overheid heel flexibel plannen waar je de energie door wilt opwekken: kolen, gas, windenergie, zonnecellen, kernenergie, etc. Zolang er auto's rijden met een eigen verbrandingsmotor, vergiftigen we onszelf door gebrek aan schone lucht. Je moet meer eens naar de filters kijken (HEPA) die een maandje in gebruik zijn, dan weet je wat ik bedoel.
@TIGER79: in het begin haal je geen winst qua CO2-uitstoot met de stap naar Waterstof. Pas later als er betere alternatieven zijn om waterstof uit water te onttrekken, zoals in deze nieuwspost. Maar het is belangrijk om daar nu al mee te beginnen, want als je nog 10-20 jaar wacht dan duurt het nog veel langer voordat alle oude auto's met verbrandingsmotor zijn vervangen. Dan heb je overal duurzame energieopwekking maar nog wel een wereldwijd transportsysteem op basis van fossiele brandstof. Door de opwekking centraal te laten gebeuren en auto's direct van energie te voorzien (opgeslagen in waterstof) heb je als overheid straks de mogelijkheid om de opwekking van energie te sturen. Daarvoor is duurzaam en intelligent beleid nodig en het is van vitaal belang daar zo vroeg mogelijk mee te beginnen.
Zodra een groot aandeel van de auto's op waterstof rijden, kun je als overheid heel flexibel plannen waar je de energie door wilt opwekken: kolen, gas, windenergie, zonnecellen, kernenergie, etc. Zolang er auto's rijden met een eigen verbrandingsmotor, vergiftigen we onszelf door gebrek aan schone lucht. Je moet meer eens naar de filters kijken (HEPA) die een maandje in gebruik zijn, dan weet je wat ik bedoel.
@TIGER79: in het begin haal je geen winst qua CO2-uitstoot met de stap naar Waterstof. Pas later als er betere alternatieven zijn om waterstof uit water te onttrekken, zoals in deze nieuwspost. Maar het is belangrijk om daar nu al mee te beginnen, want als je nog 10-20 jaar wacht dan duurt het nog veel langer voordat alle oude auto's met verbrandingsmotor zijn vervangen. Dan heb je overal duurzame energieopwekking maar nog wel een wereldwijd transportsysteem op basis van fossiele brandstof. Door de opwekking centraal te laten gebeuren en auto's direct van energie te voorzien (opgeslagen in waterstof) heb je als overheid straks de mogelijkheid om de opwekking van energie te sturen. Daarvoor is duurzaam en intelligent beleid nodig en het is van vitaal belang daar zo vroeg mogelijk mee te beginnen.
[Reactie gewijzigd door Enlightenment op maandag 18 februari 2008 17:00]
jij hebt het wel over de lokale probleem...
ook al zetten we al onze energie om naar waterstof op een "afgelegen plek" dan zal het op een wereldniveau net zoveel vervuilen he Dus bijbehorende effecten (zoals broeikas) zal nog steeds ontstaan...
Dus ipv dat de auto's rondrijden die vervuilen heb je een zooi nieuwe energiecentrales (of energieomzetters) nodig om die schone waterstof te maken en die vervuilen net zo hard (of eigenlijk iets minder aangezien de efficientie misschien wat hoger zit)...
Dus zoveel zal het niet uitmaken, sorry.....
ook al zetten we al onze energie om naar waterstof op een "afgelegen plek" dan zal het op een wereldniveau net zoveel vervuilen he
Dus bijbehorende effecten (zoals broeikas) zal nog steeds ontstaan...Dus ipv dat de auto's rondrijden die vervuilen heb je een zooi nieuwe energiecentrales (of energieomzetters) nodig om die schone waterstof te maken en die vervuilen net zo hard (of eigenlijk iets minder aangezien de efficientie misschien wat hoger zit)...
Dus zoveel zal het niet uitmaken, sorry.....
Maar het is dan weer economisch interessanter om de vervuiling goed aan te pakken op 1 plek.
Komt erbij dat het aantal plaatsen met propere lucht stijgt, dat beter voor het milieu is op die plaatsen.
=> Meer milieu (meer bomen dus) = meer zuurstof en andere goede dingen.
=> in totaal verbetert het dus.
Komt erbij dat het aantal plaatsen met propere lucht stijgt, dat beter voor het milieu is op die plaatsen.
=> Meer milieu (meer bomen dus) = meer zuurstof en andere goede dingen.
=> in totaal verbetert het dus.
en dat de energiewinning efficienter kan gebeuren door grote motoren te gebruiken. Een zielige brandstof motor haalt bijlange niet het rendement van een goede elektriciteitcentrale. Die brandstofcelmotoren daarentegen...
Plus dat de vuile lucht niet in de steden verbetert enzoverder :-).
Plus dat de vuile lucht niet in de steden verbetert enzoverder :-).
@chime
Voor zover ik weet stoot een boom na zijn dood weer net zoveel CO2 uit in het rottings proces als deze opgenomen heeft. => uitstel dus.
Voor zover ik weet stoot een boom na zijn dood weer net zoveel CO2 uit in het rottings proces als deze opgenomen heeft. => uitstel dus.
Dat klopt, maar door de omwerking op centrale plaatsen te doen, kan je veel makkelijker en efficiënter maatregelen treffen om iets tegen de uitstoot te doen. CO2 opslaan in lege aardgasvelden bijvoorbeeld, maar ook filteren op roetdeeltjes, het gebruiken van de restwarmte, etc.
Een hoop mensen denken onterecht dat filteren iets oplost.
Dit is natuurlijk niet zo daar het vuil in de filters komt en dus uiteindelijk weer in het milieu.
Dit is natuurlijk niet zo daar het vuil in de filters komt en dus uiteindelijk weer in het milieu.
Maar door een filter liggen de mini deeltjes die je anders inademd of jaren in het milieu blijven zweven opeens op een grote stapen in een vuilnisbelt.
Mogelijk nog na verwerkt van mini naar grote delen of efficient verder verbrand zodat de giftighied een factor 1000 afneemt.
Mogelijk nog na verwerkt van mini naar grote delen of efficient verder verbrand zodat de giftighied een factor 1000 afneemt.
Je kan makkelijker een aantal grote centrales milieuvriendelijker maken dan een heel wagenpark.
Maar het waterstof moet nog gemaakt(is niet erg efficient) en getransporteerd(kost energie) worden, wat ook nog energie kost. Het is dus niet bij voorbaat groener.
Nu doen we lhetzelfde met benzine en diesel dus dat argument gaat niet echt op. Tenzij het transport van de een veel inefficienter is dan de andere natuurlijk...
edit:
edit:
Ik zou zeggen: begin eens met groene kleurstof te gebruiken. Ik weet ook niet precies waarom maar planten doet dat al miljoenen jaren en zijn er over het algemeen redelijk succesvol mee...De onderzoekers werken aan manieren om de opbrengst te verhogen: zo zijn de kleurstoffen, de katalysator en de driedimensionale structuur van de nanodeeltjes wellicht voor verbetering vatbaar.
[Reactie gewijzigd door NBK op maandag 18 februari 2008 19:32]
Ehm... ik zou zeggen doe dat maar niet ...
Chlorofyl van planten is inderdaad een groen, dit komt omdat ze dit licht juist reflecteren, het rode licht (680/700 nm) is het enige licht wat ze daadwerkelijk gebruiken voor de fotolyse. Dit is eigenlijk bijna het energiezwakste licht wat er bestaat (hoe groter de golflengte hoe minder energie).
Waarom hebben planten dan zo inëfficient systeem? Dit is zo omdat planten een super complex systeem hebben dat al het licht (behalve het groene) dat op het blad valt omzet in rood licht wat uiteindelijk gebruikt wordt voor de fotolyse. Vandaar lijkt het dat planten een inëfficient systeem hebben omdat ze rood licht absorberen, maar dat is eigenlijk dus niet zo...
maar in deze nieuwe zonnecellen kunnen ze (nog) niet zo complex biologisch systeem maken dat al het licht dat op het oppervlak valt omzet in rood licht, dus in deze nieuwe zonnecellen is het niet verstandig om groene kleurstof te gebruiken
wat een stuk verstandiger zou zijn is een pigment die violet licht (300nm) kan absorberen, dat is namelijk het meeste energierijke zichtbare licht
Chlorofyl van planten is inderdaad een groen, dit komt omdat ze dit licht juist reflecteren, het rode licht (680/700 nm) is het enige licht wat ze daadwerkelijk gebruiken voor de fotolyse. Dit is eigenlijk bijna het energiezwakste licht wat er bestaat (hoe groter de golflengte hoe minder energie).
Waarom hebben planten dan zo inëfficient systeem? Dit is zo omdat planten een super complex systeem hebben dat al het licht (behalve het groene) dat op het blad valt omzet in rood licht wat uiteindelijk gebruikt wordt voor de fotolyse. Vandaar lijkt het dat planten een inëfficient systeem hebben omdat ze rood licht absorberen, maar dat is eigenlijk dus niet zo...
maar in deze nieuwe zonnecellen kunnen ze (nog) niet zo complex biologisch systeem maken dat al het licht dat op het oppervlak valt omzet in rood licht, dus in deze nieuwe zonnecellen is het niet verstandig om groene kleurstof te gebruiken
wat een stuk verstandiger zou zijn is een pigment die violet licht (300nm) kan absorberen, dat is namelijk het meeste energierijke zichtbare licht
[Reactie gewijzigd door Kasper90 op maandag 18 februari 2008 23:00]
Het transport van waterstof is helaas vrij inefficient, De energieinhoud van 1 liter waterstof is namelijk maar 20% van die van 1 liter benzine. (beide in vloeibare vorm)Nu doen we lhetzelfde met benzine en diesel dus dat argument gaat niet echt op. Tenzij het transport van de een veel inefficienter is dan de andere natuurlijk...
M.a.w. je waterstof tank moet 5x zo groot zijn om dezelfde hoeveelheid energie bij je te hebben. (om dezelfde actieradius met je auto te krijgen)
Om die reden zijn er ook experts die waterstof niet als een goede oplossing voor de lange termijn beschouwen, maar zoeken naar andere stoffen die wel een goede energieinhoud hebben, en tegelijkertijd ook maar heel weinig vervuilen.
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op dinsdag 19 februari 2008 15:51]
Waterstof maken kan heel goed op nachtstroom natuurlijk, de reservecapaciteit gebruiken. Centraal verbruik door electrolyse oid is veel eenvoudiger te regelen dan de opwekking.
Dat is dus nog enkel het verplaatsen van het probleem, en dat is op termijn zeker geen oplossing, wat Markofnikoff bedoelde (denk ik 
).
De auto is nu eenmaal niet de grootste vervuiler. De industrie verbruikt nog steeds de meeste energie (met elektriciteit als grootste energievorm). Die elektriciteit wordt opgewekt in industriegebieden (die meestal naast de grote steden liggen ... mensen gingen vroeger heel vaak vlak naast hun werk wonen ... dus hoe meer industrie, hoe meer volk, hoe groter de stad).
Zolang er dus geen oplossing is om waterstof op een efficiënte manier op te slaan is deze vinding niet echt van groot belang.
Het opslaan van waterstof kan als gas onder hoge druk, als vloeistof op zeer lage temperatuur of desnoods als een metaalhydride, maar dat heeft (momenteel) ook nog een lage efficiëntie.
Momenteel zijn we dus met deze vinding weinig .. of het zou efficiënter moeten zijn dan de huidige zonnepanelen (die elektriciteit opwekken).
Daar zou ik dan eens cijfers van moeten nakijken.
Moest deze vinding efficiënter zijn, kunnen we eventueel generatoren bouwen die draaien op waterstof. Die generatoren leveren op hun beurt dan weer elektriciteit.
Maar mijn vraag blijft dan toch of het niet efficiënter is om zonnepanelen te installeren die rechtstreeks elektriciteit leveren ?
).De auto is nu eenmaal niet de grootste vervuiler. De industrie verbruikt nog steeds de meeste energie (met elektriciteit als grootste energievorm). Die elektriciteit wordt opgewekt in industriegebieden (die meestal naast de grote steden liggen ... mensen gingen vroeger heel vaak vlak naast hun werk wonen ... dus hoe meer industrie, hoe meer volk, hoe groter de stad).
Zolang er dus geen oplossing is om waterstof op een efficiënte manier op te slaan is deze vinding niet echt van groot belang.
Het opslaan van waterstof kan als gas onder hoge druk, als vloeistof op zeer lage temperatuur of desnoods als een metaalhydride, maar dat heeft (momenteel) ook nog een lage efficiëntie.
Momenteel zijn we dus met deze vinding weinig .. of het zou efficiënter moeten zijn dan de huidige zonnepanelen (die elektriciteit opwekken).
Daar zou ik dan eens cijfers van moeten nakijken.
Moest deze vinding efficiënter zijn, kunnen we eventueel generatoren bouwen die draaien op waterstof. Die generatoren leveren op hun beurt dan weer elektriciteit.
Maar mijn vraag blijft dan toch of het niet efficiënter is om zonnepanelen te installeren die rechtstreeks elektriciteit leveren ?
Gashydraten
Waterstof + THF (eventueel andere promotor (soort katalysator)) in water onder de 7 graden Celsius bij 100 bar zorgt voor kristalvorming (= ijs) door de gashydraatbindingen. Makkelijk op te slaan, makkelijk eruit te halen (verhoging van temperatuur naar 7+ C) en bijna niet milieuvervuilend (THF is giftig, maar andere promotor of goede opvangsysteem verhelpt dat).
Alleen is de onderzoek hiernaar nog redelijk jong.
Waterstof + THF (eventueel andere promotor (soort katalysator)) in water onder de 7 graden Celsius bij 100 bar zorgt voor kristalvorming (= ijs) door de gashydraatbindingen. Makkelijk op te slaan, makkelijk eruit te halen (verhoging van temperatuur naar 7+ C) en bijna niet milieuvervuilend (THF is giftig, maar andere promotor of goede opvangsysteem verhelpt dat).
Alleen is de onderzoek hiernaar nog redelijk jong.
De industrie is zeker de grootste vervuiler, wat niet wilt zeggen dat dit een apart probleem is dat ook aandacht verdient en waar ook oplossingen op gevonden moeten worden.
@Enlightenment
Ik ben het helemaal met je eens. Plus dat als je het opwekken van waterstof centraal doet, kun je ook veel geld investeren om de vervuiling te verminderen op één plek en hoeft het niet op 1001 plekken te gebeuren.
Daarmee bedoel ik dus waterstof centrales (of hoe je ze ook wilt noemen).
En inderdaad we moeten nu al beginnen willen we in de komende jaren een fatsoenlijk infrastructuur voor waterstof opbouwen, de winst komt vanzelf
Ik ben het helemaal met je eens. Plus dat als je het opwekken van waterstof centraal doet, kun je ook veel geld investeren om de vervuiling te verminderen op één plek en hoeft het niet op 1001 plekken te gebeuren.
Daarmee bedoel ik dus waterstof centrales (of hoe je ze ook wilt noemen).
En inderdaad we moeten nu al beginnen willen we in de komende jaren een fatsoenlijk infrastructuur voor waterstof opbouwen, de winst komt vanzelf
[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op maandag 18 februari 2008 18:05]
Aan de ene kant verplaats je zo wel het probleem naar de energiecentrale, maar aan de andere kant is dat op de lange termijn juist goed.
Stel nu dat er over pakweg 25 jaar rendabel energie uit kernfusie gehaald kan worden. Dan hebben we een energieproductie die 100% schoon is. De enige uitstoot is helium, er vanuit gaande dat er waterstrof (deuterium) wordt gefuseerd.
Als als op dat moment het gros van de auto's nog steeds op een vieze verbrandingsmotor rijdt, zitten we nog met een CO2-uitstoot van heb ik jou daar. Als echter tegen die tijd alle auto's al op waterstof rijden, dan zijn we klaar.
Op de korte termijn zit je dus inderdaad wel even met het probleem dat je de uitstoot gaan concentreren, maar op de lange termijn kun je er alleen maar voordeel uithalen. En dan is er natuurlijk ook nog het feit dat de lucht langs de wegen in elk geval weer schoon wordt. Dan zitten we alleen nog met de industriegebieden.
Stel nu dat er over pakweg 25 jaar rendabel energie uit kernfusie gehaald kan worden. Dan hebben we een energieproductie die 100% schoon is. De enige uitstoot is helium, er vanuit gaande dat er waterstrof (deuterium) wordt gefuseerd.
Als als op dat moment het gros van de auto's nog steeds op een vieze verbrandingsmotor rijdt, zitten we nog met een CO2-uitstoot van heb ik jou daar. Als echter tegen die tijd alle auto's al op waterstof rijden, dan zijn we klaar.
Op de korte termijn zit je dus inderdaad wel even met het probleem dat je de uitstoot gaan concentreren, maar op de lange termijn kun je er alleen maar voordeel uithalen. En dan is er natuurlijk ook nog het feit dat de lucht langs de wegen in elk geval weer schoon wordt. Dan zitten we alleen nog met de industriegebieden.
Er is al een betere manier bekend om waterstof om te zetten of produceren, alleen dit gebeurt nog niet op grote schaal kijk eens naar dit http://www.iter.org. Het is een nucleaire Fusie reactor. wat doet het: het maakt van water plasma. Een superhete supstansie welke nog vloeibaar, gasvormig of vast is. dit plasma heeft een temperatuur van +/- 15.600.000 C of K, zo je verschil wil maken
Dit plasma wordt in deze centrale door magneten in het midden van een band gehouden, en de wanden worden gekoeld met water. wat vervolgens word gebruikt om electriciteit van te maken.
de afvalstoffen van deze plasma zijn ;
geschat : 10 % laag radioactief materiaal halfwaardetijd +/- 50 jaar
geschat : 70 % waterstof
geschat : 20 % nieuwe stoffen welke wij niet of wel al kennen.
Dit laatste is grofweg een schatting om duidelijk te maken dat hier veel waterstof als restproduct word gemaakt. zet voldoende van deze electriciteits centrales neer en vioila een waterstofeconomie.
Offtopic; In geval van ITER; een internationaal project waar Nederland stompzinng genoeg niet aan mee doet, Hoort niet bij VOC mentaliteit
Edit : dacht 2 jaar geleden dat meegkregen te hebben tijdens de aanbestiding van dit project. In ieder Nederland goed gedaan dan
Dit plasma wordt in deze centrale door magneten in het midden van een band gehouden, en de wanden worden gekoeld met water. wat vervolgens word gebruikt om electriciteit van te maken.
de afvalstoffen van deze plasma zijn ;
geschat : 10 % laag radioactief materiaal halfwaardetijd +/- 50 jaar
geschat : 70 % waterstof
geschat : 20 % nieuwe stoffen welke wij niet of wel al kennen.
Dit laatste is grofweg een schatting om duidelijk te maken dat hier veel waterstof als restproduct word gemaakt. zet voldoende van deze electriciteits centrales neer en vioila een waterstofeconomie.
Offtopic; In geval van ITER; een internationaal project waar Nederland stompzinng genoeg niet aan mee doet, Hoort niet bij VOC mentaliteit
Edit : dacht 2 jaar geleden dat meegkregen te hebben tijdens de aanbestiding van dit project. In ieder Nederland goed gedaan dan
[Reactie gewijzigd door wilcoh op woensdag 20 februari 2008 04:34]
volgens de Theoretici achter de centrale, moet de ITER de eerste Fusiereactor worden die meer energie gaat leveren dan hij kost. Netto winst dus!
Heb je bronnen van het verhaal dat NL niet meedoet? Ik dacht namelijk dat NL wel degelijk mee doet, en wel in het systeem dat het plasma in bedwang houdt met lasers.
Nederland doet zeker weten wel mee...
"Sinds 2007 werkt Rijnhuizen aan het bouwen van een grote nieuwe faciliteit om plasma-wand interactie te bestuderen, genaamd Magnum-PSI. Het onderzoek op deze faciliteit is belangrijk voor het internationale ITER project, de volgende stap in de ontwikkeling van fusie als schone, veilige en duurzame energiebron. De afdeling Fusion Physics, geleid door Niek Lopes Cardozo, is de thuisbasis van alle Nederlandse onderzoekers in hoge-temperatuur plasmafysica. Behalve hoge-temperatuur plasmafysica omvat het onderzoeksprogramma op Rijnhuizen ook lage-temperatuur plasmafysica (vooral relevant voor materiaalbewerking), en dunne-film depositie."
bron: http://www.rijnh.nl/mission/
"Sinds 2007 werkt Rijnhuizen aan het bouwen van een grote nieuwe faciliteit om plasma-wand interactie te bestuderen, genaamd Magnum-PSI. Het onderzoek op deze faciliteit is belangrijk voor het internationale ITER project, de volgende stap in de ontwikkeling van fusie als schone, veilige en duurzame energiebron. De afdeling Fusion Physics, geleid door Niek Lopes Cardozo, is de thuisbasis van alle Nederlandse onderzoekers in hoge-temperatuur plasmafysica. Behalve hoge-temperatuur plasmafysica omvat het onderzoeksprogramma op Rijnhuizen ook lage-temperatuur plasmafysica (vooral relevant voor materiaalbewerking), en dunne-film depositie."
bron: http://www.rijnh.nl/mission/
Helemaal juist. Fotolyse is namelijk een onderdeel van het hele fotosyntese-proces, waarbij planten licht gebruiken om water op te delen in, jawel, electronen, protonen (oftewel H+) en zuurstof. Die electronen en protonen dienen voor energie-aanvoer voor de donkerreactie waarbij glucose wordt gevormd van onder andere CO2.Fotolyse is iets anders dan fotosynthese
[Reactie gewijzigd door .oisyn op maandag 18 februari 2008 16:59]
Ik weet wel wat deze systemen inhouden ik zelf ben chemicus
Maar als je de reactie waarop ik reageerde leest snap je ook wat ik hiermee bedoel.
Alleen zit er nog een stapje tussen het fotolyse verhaal en de glucose namelijk ATP en NADPH waarmee (de energie die hierin zit opgeslagen) de glucose vervolgens wordt gemaakt met de zogenaamde donkerreactie (calvincylcus) Maar het idee is inderdaad het zelfde
ik zelf ben chemicusMaar als je de reactie waarop ik reageerde leest snap je ook wat ik hiermee bedoel.
Alleen zit er nog een stapje tussen het fotolyse verhaal en de glucose namelijk ATP en NADPH waarmee (de energie die hierin zit opgeslagen) de glucose vervolgens wordt gemaakt met de zogenaamde donkerreactie (calvincylcus) Maar het idee is inderdaad het zelfde
Nou eigenlijk niet, ik vond de reactie van jaapstobbe namelijk wel grappig én toepasselijk. Zij doen al miljoenen jaren wat wij mensen als fotolyse-noobs nu na proberen te doen, en dan lukt het ook nog eens niet helemaalMaar als je de reactie waarop ik reageerde leest snap je ook wat ik hiermee bedoel.
I know, ik zei ook "die dienen voor energie-aanvoer" en vond het offtopic om alle stappen te beschrijven (die ik bovendien ook niet exact ken)ATP en NADPH
[Reactie gewijzigd door .oisyn op maandag 18 februari 2008 17:42]
waterstofmotoren hebben een veel schonere uitstoot. Zo hou je de lucht binnen het centrum van een stad schoon.
Maar bij fotosynthese wordt ook waterstof afgesplitst van water om adt te vormen. Fotosynthese is dus eigenlijk een ingewikkelder proces. Als we dat artificieel zouden kunnen namaken, zou dat heel wat mogelijkheden bieden.
volgens mij haal je hier waterstofionen/protonen en waterstof door elkaar.. protonen worden inderdaad gebruikt om ADP om te zetten in het energierijke ATP
maar je hebt wel gelijk als we het fotosynthese proces zouden kunnen namaken zouden we ontzettend efficiënt systeem kunnen maken (daar wordt wereldwijd ook heel veel onderzoek naar gedaan).
In de allereerste stappen van de fotosynthese (in het eiwitcomplex fotosysteem II) wordt namelijk wel een stof gemaakt die sterk lijkt op waterstof, plastoquinol (PQH2). Dit is eigenlijk gewoon de stof plastoquinone(PQ) dat een waterstofmolecuul aan zich heeft gebonden. Van plastoquinol zou dus heel makkelijk waterstof gemaakt kunnen worden. Of je zou ervoor moeten zorgen dat waterstof niet aan plastoquinone bindt...
maar je hebt wel gelijk als we het fotosynthese proces zouden kunnen namaken zouden we ontzettend efficiënt systeem kunnen maken (daar wordt wereldwijd ook heel veel onderzoek naar gedaan).
In de allereerste stappen van de fotosynthese (in het eiwitcomplex fotosysteem II) wordt namelijk wel een stof gemaakt die sterk lijkt op waterstof, plastoquinol (PQH2). Dit is eigenlijk gewoon de stof plastoquinone(PQ) dat een waterstofmolecuul aan zich heeft gebonden. Van plastoquinol zou dus heel makkelijk waterstof gemaakt kunnen worden. Of je zou ervoor moeten zorgen dat waterstof niet aan plastoquinone bindt...
ik hoor de planten gniffelen op de vensterbank....
Ophouden met blowen en andere planten op je vensterbank zetten!
Ophouden met blowen en andere planten op je vensterbank zetten!
Planten leveren dan ook geen waterstofik hoor de planten gniffelen op de vensterbank....
Als ze dit soort systemen op grotere schaal zouden gaan bouwen is de "groene" auto niet ver meer van de openbare weg af. Is toch nog steeds een probleem om op een efficiente manier waterstof te verkrijgen uit water.
Inderdaad, als het ze lukt om het systeem nog meer rendabel te krijgen zal dit een doorbraak zijn wat CO2 uitstoot-reductie betreft.
Waarom zou dit een doorbraak zijn? Electrolyse + zonnepanelen is op het moment nog VEEL efficienter, en dat zorgt ook niet ervoor dat we nu allemaal op waterstof rijden.
mss is dit goedkoper te maken?
Technisch gezien, maar in de praktijk zal die auto helaas nog heel ver weg zijn. De olieindustrie heeft genoeg te zeggen om dit soort dingen op grote schaal tegen te houden.Als ze dit soort systemen op grotere schaal zouden gaan bouwen is de "groene" auto niet ver meer van de openbare weg af.
Maar natuurlijk is dit een mooie vooruitgang, niet zozeer voor een zuinigere auto, maar er is nog veel meer te doen met dit soort cellen. Het is een leuk alternatief voor de fossiele brandstoffen die we nu gebruiken om onze huizen mee te verwarmen en electriciteit op te wekken.
Wat ik me alleen afvraag, als het systeem niet genoeg kan leveren, dan verdubbel je de hoeveelheid cellen toch? Het rendement wordt dan per cel natuurlijk wel kleiner (in geval van verdubbeling van de cellen wordt het de helft rendement). Want die 0,3V die extern toegevoegd moet worden moet ergens vandaan gehaald worden, waarom dan niet uit een andere zonnecel?
Ach ik denk dat die "macht" wel mee valt. Niet alleen scheelt dit veel voor het milieu en zijn we minder afhankelijk van de fossiele brandstoffen, op den duur wordt olie gewoon veel te duur en zijn we wel geneigd om te investeren in nieuwe technieken. Oké, het duurt eventjes voordat we waterstof kunnen halen bij de benzinestation, maar dat wil nog niet zeggen dat het niet lang meer duurt voordat er al daadwerkelijk auto's rond kunnen rijden.
Maar juist omdat die olie zo duur is zullen veel van deze maatschappijen er graag voor zorgen dat we het blijven gebruiken, het levert immers bakken met geld op.
Natuurlijk is he tonvermijdelijk dat we op den duur naar wat anders moeten dan de olievoorraden verstoken, maar als het aan de olieindustrie ligt dan mag dat nog wel even duren.
Ik denk daarom ook niet dat we echt snel massaal in dit soort auto's rond gaan rijden (op een enkele conceptcar na dan).
Natuurlijk is he tonvermijdelijk dat we op den duur naar wat anders moeten dan de olievoorraden verstoken, maar als het aan de olieindustrie ligt dan mag dat nog wel even duren.
Ik denk daarom ook niet dat we echt snel massaal in dit soort auto's rond gaan rijden (op een enkele conceptcar na dan).
Ik denk meer dat de overheid zelf meer macht heeft om dit tegen te houden, we betalen tenslote meer dan 50% belasting over de olie/bezine/diesel. Ik werk zelf ook bij een bezine station (gewoon als weekendkracht) en ik zie toch wel erg graag dat die waterstof er gaat komen of in ieder geval iets wat de bezine/diesel gaat vervangen. Zolang je de brandstof van je auto niet uit de lucht kan halen of uit de kraan denk ik dat er voor olie bedrijven nog steeds een verkoop product is alleen verdienen ze daar wat minder op.
Een olie-sjeik heeft ooit eens gezegd: Het stenen tijdperk is niet verdwenen omdat er geen stenen meer waren.
De groene auto is er al, alleen krijg je het mensen niet aangepraat om over te stappen op iets zuinigers als ze toch alleen maar in hun uppie naar 't werk gaan en duurt het nog even eerdat ze uit zijn.
http://www.aptera.com/
http://evolution.loremo.com/
http://www.aptera.com/
http://evolution.loremo.com/
Die rijden gewoon op steenkool/stookolie/biomassa/etc. zo te zien. Groene stroom is maar 6% van het totaal namelijk.
Waterstof en de verbranding ervan in motoren is een belangrijke ontwikkeling omdat je modernere auto's om kan bouwen voor waterstof zoals je dat nu voor LPG of aardgas ook al kan. Voorbeelden te over, maar het beste voorbeeld is natuurlijk de nu al bestaande BMW 7- serie met waterstof verbrandingsmotor. En ja, dat is een model gereed voor serieproductie en ook volkomen veilig (ik verwacht geen tweakers met Hindenburg-syndroom, maar je weet nooit).
Het gaat niet om de ideale of meeste efficiënte techniek, maar om de techniek met de grootste kans van slagen. Denk VHS vs. Video2000; waarom een hele nieuwe auto kopen als je ook je motor aan kan laten passen of desnoods een andere motor kan plaatsen voor veel minder geld?
Waterstof en de verbranding ervan in motoren is een belangrijke ontwikkeling omdat je modernere auto's om kan bouwen voor waterstof zoals je dat nu voor LPG of aardgas ook al kan. Voorbeelden te over, maar het beste voorbeeld is natuurlijk de nu al bestaande BMW 7- serie met waterstof verbrandingsmotor. En ja, dat is een model gereed voor serieproductie en ook volkomen veilig (ik verwacht geen tweakers met Hindenburg-syndroom, maar je weet nooit).
Het gaat niet om de ideale of meeste efficiënte techniek, maar om de techniek met de grootste kans van slagen. Denk VHS vs. Video2000; waarom een hele nieuwe auto kopen als je ook je motor aan kan laten passen of desnoods een andere motor kan plaatsen voor veel minder geld?
Oke dat VHS en video2000 is natuurlijk weer verouderd... daar weegt het HD-DVD en Blue ray natuurlijk ook tegen aan.. Het is niet altijd zo hea.
Waterstof verbranding is de beste oplossing. Al ook niet de meest efficiente...
Het hele waterstof gebeuren is al zobiezo niet rendabel. Maar onderzoek kan geen kwaad.
Zo'n "Fuel cell" is dikke larie koek. Platinum prijs wel eens gezien ?? 31 gram 2000 dollar. Dat materiaal is daar dus voor nodig. En een fuell cell gaat ook degraderen en slechter worden. Dan nog eens alle omzettingen... tel uit je verlies.
Daarom als.. ( ik zeg als ) waterstof er door komt.... doe het dan in een verbrandings motor.
Maar voor velen is waterstof een soort toverwoord... de oplossing. GM zou in 2010 ( zeiden ze vroeger ) al waterstof auto's massaal op de weg hebben.. Wat blijkt?? haha..daar komt niks van in..
Een waterstof auto kost nog wel minimaal een paar miljoen.
Is hier ooit een post geweest over de "tesla roadster" ? op tweakers..
Waterstof verbranding is de beste oplossing. Al ook niet de meest efficiente...
Het hele waterstof gebeuren is al zobiezo niet rendabel. Maar onderzoek kan geen kwaad.
Zo'n "Fuel cell" is dikke larie koek. Platinum prijs wel eens gezien ?? 31 gram 2000 dollar. Dat materiaal is daar dus voor nodig. En een fuell cell gaat ook degraderen en slechter worden. Dan nog eens alle omzettingen... tel uit je verlies.
Daarom als.. ( ik zeg als ) waterstof er door komt.... doe het dan in een verbrandings motor.
Maar voor velen is waterstof een soort toverwoord... de oplossing. GM zou in 2010 ( zeiden ze vroeger ) al waterstof auto's massaal op de weg hebben.. Wat blijkt?? haha..daar komt niks van in..
Een waterstof auto kost nog wel minimaal een paar miljoen.
Is hier ooit een post geweest over de "tesla roadster" ? op tweakers..
Dat de huidige fuel cell (voor waterstof in ieder geval) platinum nodig heeft wil niet zeggen dat we dus dat principe maar moeten verlaten. Als bij elke show-stopper een principe werd geditcht zat jij nu niet achter je computer. Er zullen alleen maar alternatieven gevonden moeten worden voor platinum (en die zijn er volgens wikipedia al:
(staat hier ergens in: http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_cell )."Recent research at Brookhaven National Laboratory could lead to the replacement of platinum by a gold-palladium coating which may be less susceptible to poisoning and thereby improve fuel cell lifetime considerably."
Dat platinum duur is klopt volkomen. Maar in elke nieuwe auto zit momenteel ook platinum (of palladium) verwerkt enwel in de katalysator die in de uitlaat zit.
Op zich is de prijs ook nog niet zo'n heel groot probleem, het edelmetaal is namelijk recyclebaar dus er zit ook een fors bedrag 'statiegeld' op voor als je de wagen aan het einde van zijn levenscyclus weer bij de sloper brengt.
Daarbij geloof ik niet dat het zal degraderen, maar zal hooguit deactiveren. Dit is dan weer middels een regeneratie vaak weer in juiste condities te brengen.
Op zich is de prijs ook nog niet zo'n heel groot probleem, het edelmetaal is namelijk recyclebaar dus er zit ook een fors bedrag 'statiegeld' op voor als je de wagen aan het einde van zijn levenscyclus weer bij de sloper brengt.
Daarbij geloof ik niet dat het zal degraderen, maar zal hooguit deactiveren. Dit is dan weer middels een regeneratie vaak weer in juiste condities te brengen.
Fantastisch nieuws. Nu is het nog nieuw en onrendabel, maar als je over een jaar of 20 zoon zonnepaneel op je dak hebt thuis, en dan kan je als je thuiskomt met je auto gratis waterstof kan "tanken", dat zou fantastisch zijn, en zeer goedkoop . Geen idee als dat technisch haalbaar is maar het is een leuk idee.
Dat zou wel een ramp zijn voor het fileprobleem though als autobrandstof zo goedkoop wordt
. Geen idee als dat technisch haalbaar is maar het is een leuk idee.Dat zou wel een ramp zijn voor het fileprobleem though als autobrandstof zo goedkoop wordt
De grote rem op de capactiteitsverhoging van het wegennet is de milieubelasting. Als die grotendeels wegvalt dan kan de capaciteit ook vergroot worden.
Nouja, gratis... Water kost ook nog wel een paar centjes, al is het drastisch minder.
Op zich mooie ontwikkeling, maar vooralsnog zie ik er niet veel in.
Waterstof is niet de oplossing, zonne en wind energie slechts ten dele, nee, we moeten eerst maar eens ophouden met vanalles heen en weer te slepen. Waarom varkens naar italie vervoeren om er daar ham van te maken als dat hier ook kan, waarom ministers op 'studiereis' sturen als er nog zoveel in NL te doen is, waarom dure HSL lijnen aanleggen als de stoptrein nog niet eens op tijd rijdt. (op hoeveel plekken in NL ligt er nog enkel spoor waar inmiddels dubbel spoor noodzakelijk zou zijn om een alternatief voor de auto te vormen
simpelweg alle reclame en gebouwverlichting 'verbieden' na zeg 23:00 uur te branden zou al een enorme milieuwinst opleveren, maar ja, niemand die dat durft te zeggen in de politiek natuurlijk.
iets dichter bij de tweakers, hoe vaak gebruik je je 400 watt slurpende game machine nou echt? Zou je het meeste niet ook op een 20 watt verbruikende laptop kunnen doen?
Ik wil niet zeggen dat we nu gelijk met z'n allen in geitewollen sokken moeten gaan zitten, maar even met z'n allen goed nadenken kan geen kwaad voordat we onze heil in technologie alleen gaan zoeken.
Waterstof is niet de oplossing, zonne en wind energie slechts ten dele, nee, we moeten eerst maar eens ophouden met vanalles heen en weer te slepen. Waarom varkens naar italie vervoeren om er daar ham van te maken als dat hier ook kan, waarom ministers op 'studiereis' sturen als er nog zoveel in NL te doen is, waarom dure HSL lijnen aanleggen als de stoptrein nog niet eens op tijd rijdt. (op hoeveel plekken in NL ligt er nog enkel spoor waar inmiddels dubbel spoor noodzakelijk zou zijn om een alternatief voor de auto te vormen
simpelweg alle reclame en gebouwverlichting 'verbieden' na zeg 23:00 uur te branden zou al een enorme milieuwinst opleveren, maar ja, niemand die dat durft te zeggen in de politiek natuurlijk.
iets dichter bij de tweakers, hoe vaak gebruik je je 400 watt slurpende game machine nou echt? Zou je het meeste niet ook op een 20 watt verbruikende laptop kunnen doen?
Ik wil niet zeggen dat we nu gelijk met z'n allen in geitewollen sokken moeten gaan zitten, maar even met z'n allen goed nadenken kan geen kwaad voordat we onze heil in technologie alleen gaan zoeken.
[Reactie gewijzigd door divvid op dinsdag 19 februari 2008 10:05]
Zowiezo lijkt me het al extreem knap om met slechts 1,23V fotolyse te laten doen gebeuren ;-) die 0,3v lijken me geen probleem als het systeem nog verbeterd wordt!
En hoe gaan ze deze energie noemen? Blauwgroene energie? Cyane-energie?
Het zal nog wel lang duren voordat hier echt een rendabel product uit voortvloeit. Wel is het een positief punt ten aanzien van waterstof als energiebron. Auto's op waterstof laten rijden is nog niet bepaald beter dan op benzine, omdat het maken van de waterstof nog niet zonder deze zelfde fossiele brandstoffen gemaakt kan worden.
Energie uit water halen is natuurlijk dé perfecte oplossing en eigenlijk ook de meest natuurlijke.
Het zal nog wel lang duren voordat hier echt een rendabel product uit voortvloeit. Wel is het een positief punt ten aanzien van waterstof als energiebron. Auto's op waterstof laten rijden is nog niet bepaald beter dan op benzine, omdat het maken van de waterstof nog niet zonder deze zelfde fossiele brandstoffen gemaakt kan worden.
Energie uit water halen is natuurlijk dé perfecte oplossing en eigenlijk ook de meest natuurlijke.
Maar dat is juist het leuke van zonne-energie, het is wel iets dat opraakt, maar tegen die tijd hebben we grotere problemen dan onze auto's die niet meer rijden. Op het moment dat zo'n zonnecel dermate efficient is dat hij zonder externe toevoegingen energie kan opwekken dan ben je al een heel eind. Als hij dan in z'n bruikbare leven ook meer oplevert dan wat het aan energie kost om het ding te maken, dan heb je iets dat op een milieu vriendelijke manier energie levert.Auto's op waterstof laten rijden is nog niet bepaald beter dan op benzine, omdat het maken van de waterstof nog niet zonder deze zelfde fossiele brandstoffen gemaakt kan worden.
Waarom zit iedereen op tweakers nou over auto's te zeuren. De leukste toepassing is uiteraard voor mobiele apparaten. Oplader gewoon in zonlicht leggen om je accu op te laden, lijkt me een veel haalbaarder product dan een auto. 
Maar daar heb je nou weer geen waterstof voor nodig, en dat is waar dit artikel over gaat he...
nu niet, maar misschien koop je dadelijk een busje waterstof waar je laptop weer een weekje meer doork kan ipv dat je hem een half uur lang op de netstroom zet... om hem daarna na 4 uur al weer uit te zien vallen...
En wat gebeurt er als je dit met onzuiver water doet. Kraan of regenwater is geen puur H2O. Als dat wel nodig is zal dat dus eerst gedestilleerd moeten worden en dat kost vast ook energie.
Water destilleren dmv electriciteit die opgewekt wordt met zonnepanelen op je dak, dat water direct doorgeven aan je waterstofmaakcel en poef, het werkt.
Verder weet ik niet hoezeer de onzuiverheid van het water het proces beinvloed, ik kan me voorstellen dat het met ranja ook wel zal werken, aangezien de siroop de stof H2O niet verandert, maar wordt aangevuld met andere stoffen (toch?).
Verder weet ik niet hoezeer de onzuiverheid van het water het proces beinvloed, ik kan me voorstellen dat het met ranja ook wel zal werken, aangezien de siroop de stof H2O niet verandert, maar wordt aangevuld met andere stoffen (toch?).
Nee de H2O moleculen zullen denk ik niet veranderen.
In de situatie die jij schetst heb je weer extra energie nodig om te destileren.
In de situatie die jij schetst heb je weer extra energie nodig om te destileren.
Efficientie 0.3 procent ...
Hallo mensen wakker worden, dit zal dus NOOIT een bruikbaar alternatief zijn. Zelfs met gewone zonnepanelen a 10% rendement en het al mogelijke "onbruikbaar lage" rendement van 30% om waterstof op te wekken zit je al een factor 10 hoger dan deze methode. Ookal wordt dit verbeterd, het lijkt me sterk dat ze ooit de andere methoden zullen inhalen, of ook maar in de buurt zullen komen, zelfs niet als de energie die het kost om te transporteren wordt meegerekend. Ze hebben nl. niet echt veel hoop op verbetering aangegeven ... Betere catalysator, beetje spelen met temperaturen, en dan houdt het ook echt op.
Dit is een universiteitsexperiment, meer een "proof of concept" sowieso lijkt mij de toekomst van energie opwekken niet echt in zonneenergie te liggen, de aarde draait immers rond. Misschien als ze een soort van planeet de ruimte in lanceren ofzo die in een baan rond de zon gaat draaien ... maar anders dan dat zie ik daar absoluut geen toekomst in.
Hallo mensen wakker worden, dit zal dus NOOIT een bruikbaar alternatief zijn. Zelfs met gewone zonnepanelen a 10% rendement en het al mogelijke "onbruikbaar lage" rendement van 30% om waterstof op te wekken zit je al een factor 10 hoger dan deze methode. Ookal wordt dit verbeterd, het lijkt me sterk dat ze ooit de andere methoden zullen inhalen, of ook maar in de buurt zullen komen, zelfs niet als de energie die het kost om te transporteren wordt meegerekend. Ze hebben nl. niet echt veel hoop op verbetering aangegeven ... Betere catalysator, beetje spelen met temperaturen, en dan houdt het ook echt op.
Dit is een universiteitsexperiment, meer een "proof of concept"
sowieso lijkt mij de toekomst van energie opwekken niet echt in zonneenergie te liggen, de aarde draait immers rond. Misschien als ze een soort van planeet de ruimte in lanceren ofzo die in een baan rond de zon gaat draaien ... maar anders dan dat zie ik daar absoluut geen toekomst in.[Reactie gewijzigd door jkommeren op maandag 18 februari 2008 17:01]
Waarom niet, zonneenergie is energie die je voor niets krijgt, die wordt elke dag opnieuw zomaar over de planeet uitgestort. Ook een laag rendement kan dan interessant zijn.Hallo mensen wakker worden, dit zal dus NOOIT een bruikbaar alternatief zijn.
Duh, en de eerste auto's reden ook meteen perfect 1:24.Hallo mensen wakker worden, dit zal dus NOOIT een bruikbaar alternatief zijn.
Kom op man niet zo negatief. Echt weer een typische nederlander. Ze hebben iets ontdekt en gaan dat nu perfectioneren. De eerste PV was ook niet electriciteit opleverend, nu zijn er opstellingen die richting de 30% buiten laboratorium gaan (ik geloof zelfs boven 50% in lab).
ehm.. are you serious??? 
zo'n beetje alle energie op deze planeet komt van de zon.. de energie van fossiele brandstoffen komt ook van de zon hoor, dit is gewoon plantenmateriaal dat via fotosynthese aan zijn energie is gekomen, zonder zon geen wind, zonder zon geen warmte, zonder zon was er hier helemaal niks !
zonne-energie is juist de toekomst, als we een rendabel systeem weten te maken dat zonne-energie weet om te zetten in chemische energie zijn we van ons energie probleem af, maarja, dit is niet heel makkelijk, planten hebben er miljoenen jaren over gedaan... hopelijk doen wij het sneller..
zo'n beetje alle energie op deze planeet komt van de zon.. de energie van fossiele brandstoffen komt ook van de zon hoor, dit is gewoon plantenmateriaal dat via fotosynthese aan zijn energie is gekomen, zonder zon geen wind, zonder zon geen warmte, zonder zon was er hier helemaal niks !
zonne-energie is juist de toekomst, als we een rendabel systeem weten te maken dat zonne-energie weet om te zetten in chemische energie zijn we van ons energie probleem af, maarja, dit is niet heel makkelijk, planten hebben er miljoenen jaren over gedaan... hopelijk doen wij het sneller..
Fotolyse is het proces dat specifiek op deze zonnecel slaat, namelijk een chemische reactie aangedreven door licht, niet persee de chemische reactie van kwestie. Sorry moest even bijdehand doen
Als ik het goed begrijp is dit dus electrolyse met zonne-energie? Dus als je de zonnecel iets groter maakt, heb je toch onmiddellijk je 0.3V die je tekort komt?
Nee het is geen elektrolyse. Elektrolyse is een reactie dat gedreven wordt door elektrische energie. Dit is fotolyse, waarbij de energie in de vorm van licht wordt overgedragen.
Maar daarmee is zijn (en mijn) vraag niet beantwoord: Wanneer je nou een zonnecel(letje) extra gebruikt en die de ontbrekende energie laat aanleveren zou dit dus al werken?
Met andere woorden, over een jaar of twintig/dertig zullen de accijns op water hoger zijn dan die van alcohol, benzine en sigaretten.
Dat zal wel meevallen, de uitstoot zal bestaan uit water, die dan weer neerslaat als regen. Het hangt er dan alleen vanaf of er per se zuiver water gebruikt moet worden, of dat ook 'verontreinigd' water gebruikt kan worden.
Ik bedoelde hiermee te zeggen dat er dan meer 'vraag' naar water zal zijn en dat zal de belastingdienst een interessante insteek vinden om weer een nieuwe belastingsmaatregel in te voeren.
Je gooit alleen nu wel alles op één hoop. De accijnzen op genotsartikelen zijn om ongezond gedrag te remmen, de accijnzen op brandstof om mileubelasting te beperken.
Daarnaast heeft de belastingdienst nog nooit een maatregel ingevoerd aangezien de belastingdienst een uitvoerend orgaan betreft (definitie van een 'dienst') en de maatregelen door de regering worden opgesteld. Ken je feiten zou ik zeggen...
Daarnaast heeft de belastingdienst nog nooit een maatregel ingevoerd aangezien de belastingdienst een uitvoerend orgaan betreft (definitie van een 'dienst') en de maatregelen door de regering worden opgesteld. Ken je feiten zou ik zeggen...
Dat is wel erg naief, de accijnzen zijn om het ongezonde gedrag te remmen, maar ook zeker om de staatsrekening te vullen, als ze echt geloofden in de vrije keuze van de mens zouden ze ook geen accijns heffen, en als ze puur alleen geven om het welzijn van de mensen verbieden ze de middelen wel voor 'casual' gebruik (dus niet voor medicatie enzo).
Droom verder. Accijnzen zijn er alleen om de staatskas te spekken, ongeacht wat de politici u proberen voor te liegen.De accijnzen op genotsartikelen zijn om ongezond gedrag te remmen, de accijnzen op brandstof om mileubelasting te beperken.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
