Hoofdcategorieën

VS willen controle over DNS-rootservers houden

Door Harm Hilvers, vrijdag 1 juli 2005 13:10, views: 24.457

De regering van de Verenigde Staten van Amerika heeft gisteren een verklaring vrijgegeven waarin kort en krachtig is vastgelegd hoe het beleid omtrent de rol van de Amerikaanse overheid bij het beheer van het internet eruit zal zien de aankomende jaren. Het beleid is samengevat in vier alinea's en te vinden op de website van de National Telecommunications and Information Administration. De Amerikaanse overheid wil, gezien het belang van internet voor de wereldeconomie, ervoor zorgen dat de DNS-servers die de ruggengraat van het internet vormen, veilig en stabiel blijven. In het verleden heeft de Amerikaanse regering deze taak al uitgevoerd en in de toekomst wil ze deze beherende en autoriserende rol blijven vervullen. Dit is opvallend omdat in 1998, bij de oprichting van de International Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), was afgesproken dat de invloed van de Amerikaanse overheid in 2006 kleiner zou worden en dat de ICANN zelfstandig zou worden.

ICANNDe Amerikaanse overheid wil verder dat de ICANN de technische manager blijft van de DNS-rootservers en zal deze organisatie daarin ook ondersteunen, zo blijkt uit de bewuste verklaring. Ondanks dat de Verenigde Staten van Amerika zichzelf een belangrijke rol toedichten bij het beheer van het internet, willen ze het niet volledig alleen doen. Op dit moment wordt er over veel onderwerpen gesproken met betrekking tot de toekomst van het beheer van het internet. Bij deze discussies zijn veel verschillende partijen uit een groot aantal landen betrokken en de Amerikaanse overheid wil graag in gesprek blijven met al deze stakeholders. Ditzelfde geldt voor de landen die een eigen ccTLD beheren, ook met hen wil de Amerikaanse overheid in de toekomst in gesprek blijven om er zo voor te zorgen dat de DNS-rootservers veilig en stabiel blijven en dat informatie in de DNS-records correct is.

Theresa Swinehart, ICANN's algemeen manager voor Global Partnerships, heeft laten weten nog bezig te zijn om uit te zoeken wat de door de Amerikaanse overheid uitgebrachte verklaring voor implicaties heeft voor de ICANN. Andere partijen zijn nu al minder te spreken over het voornemen van de Amerikaanse overheid om ook in de toekomst, via de ICANN, een grote vinger in de internetbeheerspap te houden. Zo heeft de International Telecommunication Union van de Verenigde Naties meerdere malen aangegeven graag te zien dat het beheer van het internet en de DNS-rootservers bij een internationale organisatie zou komen te liggen en niet bij één land dat zo een enorme invloed heeft op de richting, vorm en structuur van het internet. Michael Froomkin, professor aan de University of Miami, denkt dat door dit Amerikaanse beleid landen hun eigen weg zullen willen gaan met het internet, zich zullen terugtrekken uit de ICANN en eigen DNS-rootservers gaan beheren.

Volgende: IBM: 'PowerPC-architectuur heeft alles in huis voor Apple' 15:45
Vorige: FBI organiseert internationale actie tegen warezgroepen 13:02

Reacties

«  1  2  3  4  »

Eerlijk gezegd zie ik niet in waarom het juist niet een gedeelde controle kan krijgen?
reden waarom ik dit zeg
....amerika hoeft alles "onder controle" te hebben
De laatste tijd hoor Amerika ditte...Amerika datte...
word ziek van het horen van amerika

Voor de afwisseling eens geen 300 pagina's tellend rapport, maar vier alinea's die zeggen waar het op staat.

Niet dat ik er erg blij mee ben, het is gewoon een virtuele uitbouw van de patriot Act

Het is inderdaad weer een uitstekend voorbeeld van het Amerikaanse isolationisme.

Het is ook een Amerikaanse vinding...

Neen ;)
Was the web really invented at CERN as the book states?

Yes, indeed, the web came from CERN, invented here by Tim Berners-Lee in 1989.
http://public.web.cern.ch/Public/Content/Chapters/Spotlight/SpotlightA andD-en.html

Direct onder de panorama.


//edit: Ik zie dat Gijs Corten om 14:12 hetzelfde meldde, zij het stuk verder naar beneden (maar eerder), excuses.

Uitvinding van de VS? Ja, Is de hele infrastructuur van de VS? Nee. Ik denk dat ze nog geen eens een derde van de infrastructuur bezitten. Het grootste deel van de infrastructuur is in bezit van europese en aziatische landen.

Waar jij het over hebt is het WEB - het WWW deel. Het Internet zelf (dus het netwerk van TCP/IP aan elkaar geknoopte computers) is wel degelijk een Amerikaanse"uitvinding" (applicatie zou beter woord zijn imho) en is ontwikkeld door het Pentagon onder de naam ARPANET. Oogmerk was om en netwerk te maken dat door blijft functioneren als delen ervan genuked/stoek zijn.

De VS willen, de VS willen, de VS willen en nog eens de VS willen. |:(
Waarom moet alles wat de VS willen maar gebeuren? Willen != mogen :?
Het Internet is toch niet alleen van de VS?! Wij hebben er toch ook genoeg in geïnvesteerd?

Kijk, hier ben ik het helemaal mee eens. Wel is het natuurlijk zo dat Amerika de 'uitvinder' is van het internet, bij wijze van spreke dan, maar ik vind niet dat dat feit hun toegang verschaft tot het 'eigendom'. Amerika gebruikt het internet als hun product, en daar ben ik het niet mee eens.

Kijk bijv. maar eens naar bepaalde TDL's, alle landen krijgen keurig een eigen tdl aangewezen (.nl, .be etc.), er zijn een aantal globale tdl's (.com, .net etc.), maar Amerika heeft gezorgt dat er een aantal TDL's, _naast_ hun eigen TDL, .us, ook nog van hun zijn (.gov, .edu). Ik vind het totaal onzin dat alleen hun hier recht op hebben, en eigenlijk zou het zo moeten zijn dat .gov, .edu etc. helemaal vervallen, omdat het internet doodsimpel een internationaal product is..

Dit verschaft Amerika een monopolie op het internet, en eigenlijk zou de rest van de wereld (denk aan de EU, Japan, etc.) dit niet moeten toelaten, laat ICANN een internationale organisatie worden.. Stel dat Amerika de monopolie positie houdt, en een plan voorgeschoteld krijgt om op alle websites verplichte advertenties te zetten, dan krijgen we bij de volgende presidents-campagne in Amerika overal gigantische 'Bush!' advertenties te zien..

ik denk dat je TLD ipv TDL bedoeld telkens :) TLD staat voor Top Level Domain dus dan past TDL niet :)

.edu staat gewoon voor education ofzo. Feit is dat veel universiteiten (en zeker niet alleen amerikaanse) een .edu domein hebben. Je argument dat de amerikanen een alleenrechte op .edu zouden hebben klopt dus van geen kanten.

Precies.
Bijvoorbeeld: www.leiden.edu

Internet is begonnen in de VS, in 1968 of zoiets, toen nog onderdeel van de koude oorlog.

Tegenwoordig is Internet van niemand of van iedereen, tis maar hoe je het bekijkt.

De DNS-rootservers zijn gewoon gedocumenteerd in een RFC en het gebruik van de ICANN root servers is niet meer dan het opvolgen van de RFC. Je bent dit niet verplicht, je kunt gerust afwijken van deze RFC en een alternatieve DNS root gebruiken door andere DNS servers in te stellen. Als iedereen dat doen dan kan de VS hoog en laag springen wat ze willen, maar ze kunnen het niet tegenhouden.

Meer info: http://en.wikipedia.org/wiki/Alternate_DNS_root

De Amerikaanse overheid wil overal controle over.
Hier ben ik echt wel tegenstander van. Het gaat nu al te ver. (Nu moet je bijvoorbeeld met je gezicht recht kijken op je pasfoto terwijl je vroeger wat licht schuin mocht kijken)

Volgens mij worden de regels hoe een paspoort er hier in Nederland uit moet zien, tegenwoordig opgesteld door de Europeese Gemeenschap en vroeger door de Nederlandse Overheid.

Kun jij eens uitleggen wat de Amerikaanse Overheid hier mee te maken heeft?

Aan de ene kant kun je zeggen dat omdat een land en niet een bedrijf het internet beheert dat er -gelukkig- geen commercieel belang is. (alhoewel ik denk dat alles in Amerika commercieel is, maar dat ter zijde).

Toch ben ik ook bang dat een monopolie ook niet goed is. Niet zo zeer om commercieel belang maar omdat ik bang ben dat amerika zich dictatoriaal zal opstellen in de internet wereld.

En nu ga ik mezelf tegenspreken: Misschien heeft dit wel commercieel belang, zullen amerikaanse bedrijven hier voordeel aan habben?

Aan de andere kant kijk als particulier er zo naar:
Niks veranderd, en tot heeft internet mij nog niet in de steek gelaten :D.

monopoly valt niet echt iets aan te doen, je kunt moeilijk iedereen een DNS laten opzetten.

groot bezwaar tegen amerika als autoriteit over deze servers is, dat de US "als ze willen" het internet lam kunnen leggen.
net als ze tijdens bvb de 2e golfoorlog deden met het GPS netwerk voor een deel van het M-O

Iedereen (met genoeg bandbreedte, vanzelfsprekend) kan een DNS rootserver opzetten anders. Er zijn verscheidene alternative root projecten als je een beetje rond googled.
Edit, of hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Alternate_DNS_root

Dat doet me denken aan een paar gasten die het DNS-verkeer wilden omleggen. Dat is toen niet gelukt.

De paar DNS-rootservers zijn nu uitgebreid, daarbij hadden ze maar een paar rootservers daadwerkelijk buiten werking gesteld. De paar overgebleven servers hebben toen al het verkeer afgehandeld.

Waarom niet. Zonder in te gaan op de technische details. Je kunt toch nieuwe rootservers naast de huidige opzetten? Gewoon de verbinding naar de Amerikaanse root servers afkappen en dan vanuit een Internationaal orgaan een nieuw Internet opzetten.

Dat kan en is zelfs zeer eenvoudig te realiseren vanuit technisch oogpunt, dit is echt een totaal non-issue imho.

Vanuit technisch oogpunt wel, maar wat dacht je van: Amerikanen boos -> zij doen hetzelfde -> wij zitten met 2 halve internetten die alleen nog via ip met elkaar kunnen praten. En zo krijg je de praktijken uit het linkje van wumpus (http://en.wikipedia.org/wiki/Alternate_DNS_root)

Hierbij neem ik natuurlijk wel aan dat de content van die 2 servers voor een groot deel niet overeenkomt.

Nee, de alternatieve rootservers kunnen dezelfde records bevatten als de 'amerikaanse'.

Buiten dat, slechts iets meer dan de helft van de root servers worden door de VS beheerd dus die situatie bestaat de facto al.
Zoek maar eens op waar de J root servers staan.

Hier vind je het overzicht, er staan ook root servers in NL

http://www.root-servers.org/

Ik denk dat de redenatie hier een beetje de verkeerde kant op gaat. Men heeft het hier over een bedrijf dat internet zou beheren. In het nieuwsbericht staat dat het door een organisatie beheert wordt en dat is een wezenlijk verschil nl: Een bedrijf is een organisatie maar een organisatie hoeft niet altijd een bedrijf te zijn.
De defenitie van organisatie is: een samenwerking tussen verschillenden personen en/of organisaties die gezamelijk het zelfde doel na streven. Een stichting is dus ook een organisatie maar wel een organisatie zonder commerciele belangen. Wanneer internet door een internationale organisatie beheerd zou worden dan is dat zeer waarschijnlijk door de VN of de Navo ofzo. Dit zijn bijde organisaties die geen winst als oogmerk hebben en dus zijn het geen bedrijven.

Een stichting kan wel degelijk commerciele belangen hebben, maar heeft geen winstoogmerk. Desondanks mag een stichting wel winst maken, maar deze moet dan weer in de stichting blijven (en kan dus niet als bijv. divident uitgekeerd worden).

Voor de rest ben ik het wel met je redenatie eens.

Er is wel degelijk een (verborgen) commercieel belang, om van een strategisch belang nog maar niet te spreken.

Kun je je nog herinneren wat Verisign plots in hun hoofd haalde als een domeinnaam niet bestond? Kreeg je vanzelf een Verisign page met lekker wat "helpfull links" (reclame) er op.

Als de US regering vind dat en bepaald land maar een tijdje zonder internet moet dan redirecten ze die domainnames gewoon lekker naar een andere server. (Het is theoretisch gezien mogelijk.)

Zoals Lord Acton eens zij:
Power tends to corrupt; absolute power corrupts absolutely.

dat is het zichbare gedeelte. wie zegt dat de US ook niet bepaalde carnivore of de engelse aanhanger verwerkt in de dns root servers. men kan veel bedrijfs matige informatie trekken uit deze servers waar amerikaanse bedrijven voordeel uit kunnen slaan.
tevens mag van mij de US zich wel eens achter de oren krabben met hun aantal internetters tov de rest van de wereld en met name China die net de 100 miljoen internetters doorbroken is. het zou mij niet verbazen als zij binnenkort ook eens wat dns root servers ontwikkelen. ook vraag ik me af waar de EU blijft met hun rootservers. zeker met het oog op de privacy die hier in de EU toch nog iets voorsteld tov de US zou het helemaal niet verkeerd zijn.

Het gaat niet om een bedrijf versus een land, maar om een organisatie versus een land. In dit geval lijkt het erop dat de Verenigde Naties zichzelf liever als beheerder zien. Ik moet heel eerlijk bekennen dat ik geen enorme fan ben van de VN, maar liever daar dan bij de VS.

[...] landen hun eigen weg zullen willen gaan met het internet, zich zullen terugtrekken uit de ICANN en eigen DNS-rootservers gaan beheren.
Tja, waarom doen ze dat dan niet eerder?

Dat gebeurd dus al. Er zwerven dns servers rond die je moet kennen zodat je je dns aanvragen daar naar toe stuurt.
en dan heb je de beschikking over andere tld's.
Aanvragen die niet gesnapt worden gaan door naar de standaard root-servers.

En hier is een artikel op Wikipedia over de alternatieve DNS-root servers.

Michael Froomkin, professor aan de University of Miami, denkt dat door dit Amerikaanse beleid landen hun eigen weg zullen willen gaan met het internet, zich zullen terugtrekken uit de ICANN en eigen DNS-rootservers gaan beheren.
En terecht!

Het lijkt me toch logisch dat een wereldwijd iets als het internet word onderhouden en gereguleerd door een internationale instelling, niet door 1 land. De VS mag lekker hun eigen rootservertjes beheren, dan kan de rest van de wereld lekker hun eigen gang gaan. Sommige US sites zullen alleen nog werken op basis van een IP adres, maar je moet er wat voor over hebben :P

Ik kan nog nooit het ontzettende ego van de VS begrijpen. Het gaat hier om een wereldomvattend fenomeen en ze vragen niet eens "kunnen we tot overeenstemming komen om dit te laten beheren door ons" nee, het gaat gewoon "wij gaan dit regelen en blijven dat ook doen".

Zodra de rest van de wereld (en ik bedoel dit dus ook gewoon zoals het er staat: de rest tegen Amerika) hier hinder van gaat ondervinden zal Amerika toch echt een probleem hebben. Als de US zich in eens afgezonderd ziet van de rest van de wereld omdat de rootservers in Europa/Rusland/China/Etc. geen domainnames meer resolven voor US sites dan zullen ze erg rap van mening veranderen.

Ik begrijp alleen niet dat de VS niet ziet dat ze op deze manier gewoon achterlijk bezig is? Als je continu bezig blijft om je nergens iets van aan te trekken en iedereen tegen je in het harnas jaagt dan snijd je je vanzelf een keer...

* 786562 Mecallie

Nou je kunt ze het ook niet helemaal kwalijk nemen, na dat ICANN-Verisign gedoe is het volgens mij wel duidelijk dat ICANN (nog) niet alleen kan opereren. Bovendien als ze in overleg blijven met iedereen zullen ze de tegenargumenten echt wel horen en evalueren.

Nou je kunt ze het ook niet helemaal kwalijk nemen, na dat ICANN-Verisign gedoe is het volgens mij wel duidelijk dat ICANN (nog) niet alleen kan opereren. Bovendien als ze in overleg blijven met iedereen zullen ze de tegenargumenten echt wel horen en evalueren.
*proest*
Dat kan ik toch echt niet anders dan naief noemen.
Dit doen ze alleen voor hun eigen voordeel, niet omdat ze het zo goed voor hebben met de rest van de wereld.

Daarbij is ICANN een 99% Amerikaanse organisatie...

Amerika moet zich ook overal en met alles moeien :r :r

Ze hadden die controle al en dus bemoeien ze zich nergens mee, ze waren er al bij betrokken.

Maar ja, je moet natuurlijk wel even laten blijken dat je trendy wilt zijn en dus anti-USA.

Ik ben blij als de USA die controle houdt. Ze deden dit al, hebben dus de kennis, personeel en faciliteiten. Waar maak je je druk om. Of moeten ze die controle in Iran regelen ofzo? :Z

Vergeet niet waar en wie het internet ontwikkeld heeft!! Idd van wie was het oude DARPAnet. Juist de Amerikaanse overheid. Ik vind dus dat ze er dus best recht op hebben om de stabiliteit van het internet, die voor hen dus ook erg belangrijk is, te beheren. Bovendien zie ik geen nadelen van het feit dat de VS dit beheren. Wat zou er kunnen gebeuren?! Dat als je op www.al-quaida.org je op us.gov komt!? :)

http://www.al-qaida.org , bestaat wel..
Met de optie "Air charter" in het menu 8-)

Een nadeel van het beheer door de VS is dat de VS nogal aan het doordraaien is en overal een bedreiging in begint te zien. Als het geen Noord Amerika is, dan is het een vijand.

Hoe meer dingen ze beheren, hoe groter de kans is dat ze het gebruiken/misbruiken voor hun machtspelletjes.

Europa wilde graag hun eigen GPS netwerk opzetten, het eerste wat de VS vroeg (lees, eiste) was dat zij de mogelijkheid zouden krijgen om dat netwerk plat te leggen mochten zij daar de noodzaak voor zien.

Amerika was idd de uitvinden van het internet, maar het internet is allang niet meer een Amerikaans produkt. Het is wereldwijd en zo zou het ook gezien moeten worden.

En dan als Nederland een conflict heeft met de VS halen ze gewoon alle Nederlandse bedrijven van het internet. Zeg dan maar daaaaag tegen je economie en dan moet je wel inbinden.

Niet dat Nederland snel iets tegen de VS zou durfen te beginnen, maar het is wel mogelijk.

L.B. dan draaien wij de verbinding richting noord-amerika toch dicht. Die begint in 020 hoor :)

Zoals Kaap al aangeeft... moet je het Nederlandse knooppunt ook niet vergeten in zijn omvangrijkheid. Echter zal het niet zo snelgebeuren dat we vanuit hier de kraandichtdraaien. Daar zijn we te goed voor B-)

mag ik u herinneren dat juist tim berners-lee het CERN in frankrijk-zwitserland het internet ontwikkeld heeft? ARPANET was dan al wel een soort internet, maar zonder de ontwikkelingen op het CERN zouden we niet over internet in deze vorm kunnen spreken. ik denk dat de europese landen (EU misschien wel) meer recht hebben hierop.

Tim Berners-lee heeft het world wide web ontwikkeld
www != ip

Verbeter de wereld en begin bij jezelf. Die spreuk is Amerikanen vreemd. Nog steeds proberen ze overal hun stempel op te drukken. Iedereen moet zich maar aan de wensen en eisen van de Amerikanen aanpassen. In Europa komt de samenwerking nog niet van de grond, dus ik verwacht dat die geen vuist gaan maken. China als booming economie zal dit wellicht doen over enige tijd. Amerika is dictator van de wereld. Kijk bijvoorbeeld eens naar hun eigen 'democratie'. Het verschil met een dictatuur is wel erg klein. Je hebt in Amerika twee mensen waar je uit kunt kiezen, bij een dicatatuur 1.

Nu willen ze weer de controle over het internet behouden. Waarom kan een op zichzelf staand instituut dit niet?
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: IBM: 'PowerPC-architectuur heeft alles in huis voor Apple' 15:45
Vorige: FBI organiseert internationale actie tegen warezgroepen 13:02
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: