"Your pity rules do not apply to me", denkt hij vast en gelijk heeft 'ie. Die gehele mededingingswet is gebaseerd op zwakke economische theorietjes die het uitsluit dat een monopoliepositie een gevolg kan zijn van superioriteit van product en positionering.
Velen zullen nu denken van: "HAHAHAHAHA, maar Windows sucks". Mja en toch gebruikt een grote meerderheid van de computergebruikers het, en hebben ze het verplicht moeten kopen met de loop van een pistool op hun slaap, niet?
Of 'de mensen' zijn niet waardig genoeg om hun eigen OS te kiezen, eigenlijk hebben ze dus geen keus, het word ze opgedrongen door de enge en gemene Big Brother Microsoft. Zulks getuigt van anti-vrije keuze denken, eenzelfde wijze waarop mensen een dictatuur boven democratie verkiezen omdat het gepeupel te dom is om de juiste keuze te kunnen maken.
Zou wat meer concurrentie op de OS markt goed zijn? Misschien, maar wie is de overheid om dit te reguleren? De keuze tussen zo'n overheid en het schrikbeeld van een world dominating Microsoft is dan gauw gemaakt. B. Gates onze eerste hippie keizer.
Die gehele mededingingswet is gebaseerd op zwakke economische theorietjes
Dat 'zwakke' theorietje zegt dat de wereldeconomie zal stagneren zodra 1 bedrijf alle anderen heeft opgegeten. Dus geen concurrentie meer, de consument heeft geen inspraak meer en de prijs wordt niet langer door de markt bepaald maar door de leverancier zelf.
Microsoft is druk bezig om te proberen het enige in zijn soort te worden. Concurrenten zien inmiddels ook in dat Microsoft zo machtig is dat het alleen nog buiten de markt om (!!!) beconcurreerd kan worden, wat vrij uniek is in de economische wereldgeschiedenis: Dankzij vrije, non-profit produkten zoals FireFox en Open Office heeft Microsoft nog genoeg redenen om af en toe eens wat te 'innoveren'.
Wat als er geen Open Source beweging was geweest?
Dat 'zwakke' theorietje zegt dat de wereldeconomie zal stagneren zodra 1 bedrijf alle anderen heeft opgegeten. Dus geen concurrentie meer, de consument heeft geen inspraak meer en de prijs wordt niet langer door de markt bepaald maar door de leverancier zelf
Wat je nu zegt wordt vaker als argument gebruikt maar het slaat eigenlijk nergens op. Vergelijk het met een hardloper op de olympische spelen. Jarenlang getrained, alle technieken van de andere renners doorzocht.. iedereen is helemaal weg van de persoon. Hij wordt gevraagd voor steeds meer wedstrijden die hij allemaal zonder moeite wint. Daarna begint het gezeur.. Tegenstander A klaagt de hardloper aan omdat zijn techniek gebruikt wordt. Tegenstander B t/m Z volgen.. in de tussentijd maken tig bedrijven gebruik van zijn naam om hun produkten aan de man te krijgen... iedereen verdient goud geld aan de hardloper.. uiteindelijk is het OOC hem beu... hij wint alles en dat maakt het hardlopen bij de Olympische spelen saai. Zijn imago gaat op den duur tegenstaan bij het grotere publiek... anderen krijgen door hem geen kans op roem. Het OOC verplicht hem nu om zonder schoenen te gaan hardlopen zodat de anderen een voordeel krijgen. Hij wordt gestraft omdat hij de beste is.
Je zou daaruit kunnen concluderen dat het kapitalistische systeem niet werkt. Je mag de beste niet zijn en je mag zeker niet het grootste marktaandeel hebben.
Wat als er geen Open Source beweging was geweest?
Laat ik het anders stellen.. Wat als er nooit een MS was geweest? Zouden bedrijven als Real, Nullsoft, Symantec en Mcafee dan uberhaupt bestaan? Zou Open Source nodig zijn? Ik vermoed eigenlijk van niet...
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
23:45
22:45
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
