Overzicht te verwachten Microsoft-releases 2005 opgesteld

Zolang ze het over een 'los product' hebben, doet echt niemand moeilijk. Gewoon los erbij aanschaffen, net als Office of ander software pakket van MS.

Hier heb ik toch een probleem mee en weet niet wat er van te denken.
En ben eigenlijk benieuwd wat andere hier van vinden

Want hoewel ik geen fan van, of anti MS ben.
Denk ik dat meer concurrentie tussen MS en andere leveranciers goed is voor de markt en windows zo veel mogenlijk kaal gestript zou moeten worden van toeter en bellen

Maar zou het in dit geval niet goed zijn als antivirus en goede firewalls in Windows XP zouden worden ingebouwd
Ook al gaat dit ten koste van goede bedrijven als norton ect.
Want zonder een firewall is een comp. nu binnen 2 min besmet met een worm/virus

En op een of andere manier zal jan met de pet of de politiek niet zo een prioriteit geven aan Internet veiligheid of zelfs begrijpen hoe en waarom.
Dus als het niet standaard in Windows zit zal er ook niks aan gebeuren.
voorbeeld: kom bij kennissen langs (digibeten :-), en ze hebben netjes NAV geïnstalleerd want hebben gehoord dat, dat beter is, maar ze hebben nog nooit een NAV en win update gedaan in 9 maanden tijd

en zie dat dit steeds kostbaarder en kostbaarder gaat worden om een netwerk te beheren.
ik zie het op ons bedrijfsnetwerk dat steeds meer poorten en functies worden afgesloten ten behoeven van veiligheid maar ten koste van de werkbaarheid

Maar misschien dat het een soort van McAfee stinger idee gaat worden, dus dan zou het alleen maar werken bij een beperkt aantal virusen...

Als dat zou gebeuren zou het een slechte zet zijn. De onwetende gebruiker zou er immers vanuit gaan dat hij tegen virussen beschermd is, er zit immers een virusscanner in Windows _dus_ ik ben goed beschermd zou de redenatie zijn. Vervolgens is MS dan weer de boosdoener als er andere virussen doorheen komen.

Doe het goed of doe het niet is mijn mening dan.

Ik zou het een goede zaak vinden als MS een goede virusscanner zou meeleveren. De luie gebruikers die niet de moeite nemen om een virusscanner te nemen en/of te updaten bezorgen zo in ieder geval minder last.

Ik ben van mening dat anti-virus/hack maatregelen een integraal onderdeel een kerntaak van het OS dient te zijn. Het gaat immers om bescherming van het OS.

Wel vindt ik dat om concurrentieredenen dat het installeren van anti-virus oplossingen van andere producenten niet belemmerd mag worden en de virusscanner van MS bij de installatie optioneel moet zijn.

Hoezo? Ik lees nergens dat de virusscan-tools geïntegreerd worden in windows.. Is t niet gewoon stand-alone software?

waarom zou microsoft geen software mogen verkopen, zo lang dat losse pakketten zijn en niet geïntegreerd is in windows?

dat lijkt me gewoon normale concurrentie.

MS heeft een monopolie, Open Source niet. Als monopolie mag je gewoonweg minder, omdat je dan bijna automatisch de monopoliepositie gebruikt om nieuwe monopolies te creeeren.

Als RedHat een mediaspeler bij Linux levert is dat niet erg: niemand hoeft uberhaupt RedHat te gebruiken; het is geen bedreiging voor de rest. Bij MS is dat wel erg: bijna iedereen gebruikt Windows en dan dus ook de meegeleverde mediaspeler die dan vervolgens een extra monopolie wordt.

<quote>
Zelf vind ik het erg goed dat Microsoft zo veel mogelijk doet om het makkelijker te maken voor de gebruiker. Sommige mensen weten niet goed hoe ze hun computer moeten beveiligen tegen virussen en spyware, door zulke beveiligingen standaard te integreren in Windows wordt dit probleem min of meer opgelost. </quote>

Nee. MS weet goed hoe ze computers moeten beveiligen tegen virussen en spy-ware. Als ze dat werkelijk zo goed wisten hadden ze beter van te voren hun software veiliger kunnen maken.
Zolang als MS denkt dat het internet een gedeelte is van je lokale netwerk trap ik daar niet in.
Het geeft de ontwetende gebruiker een vals gevoel van veiligheid. Windows Update werkt nu al niet voor ontwetende gebrukers en hoe willen ze dat gaan doen dan voor virus en spam rules?

Eerst een OS maken dat vol met gaten zit en dan zeker een virus en spy ware tool verkopen om die gaten te dichten.

Als tevreden MS en Linux gebruiker, dus geen flame oid bedoeld: Heel veel Linux distro's gaan er prat op dat ze niet alleen een OS leveren maar ook heel veel applicaties (debian 8000+) en dat je zelfs als newbie toch snel aan de slag kunt.
Ik denk zelfs dat nu de Linux distro's met hun applicaties er juist voor zorgen dat het steeds aantrekkelijker wordt voor windows adapten om eens naar Linux te kijken.

Jij als Linux gebruiker zou net moeten weten dat het belangrijke detail hem net zit in het feit dat je bij een Linux installatie kan KIEZEN welke applicaties je eventueel installeert.

Bij Windows heb je NIETS te kiezen.

Bij de installatie van een Linux distributie kun je vaak kiezen tussen meerdere soorten van hetzelfde programma (voor browser bijvoorbeeld de standaardbrowsers van KDE, GNOME en eventueel andere desktop managers (heb zelf nooit iets anders gebruikt dan KDE en GNOME, dus weet niet of het ook met andere dm's wordt meegeleverd), linkx, lynx, en bij sommige distro's ook Mozilla, voor een media player kun je vaak kiezen tussen Xine, MPlayer, en standaard media players van je dm, voor een office pakket idem, en zo ook voor veel andere software). Er wordt dus niet specifiek 1 programma opgedrongen (bv KDE, Kaboodle en Konqueror, in het geval van dm, media player en browser). Je hebt als gebruiker dus zowel tijdens de installatie als na de installatie (mits je meerdere soorten hebt geinstalled) al keuzes.
Daarbij komt ook nog eens dat Linux (en zelfs niet 1 distro) geen monopoliepositie heeft.

En als je niet tevreden bent met wat jou distro standaard meelevert, heb je (bijna) altijd nog de keuze om voor een andere distro te gaan.